П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року смт Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області (протокол серії ДПР18 №398961) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працює, РНОКПП НОМЕР_1 ,-

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

26 червня 2022 року о 19-00 год ОСОБА_1 по вул. Богдана Хмельницького в с. Васютинці керував автомобілем ВАЗ 21144, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився під відеофіксацію. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив факт керування автомобілем. Пояснив, що того дня він прийшов в гості до свого товариша ОСОБА_2 . Дружина ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вживали алкоголь. Потім вирішили поїхати до насосної станції, на пляж. Автомобіль належав ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 був за кермом. Їх туди не впустили. Виник конфлікт. Коли збирались їхали назад, ОСОБА_2 почав різко смикати коробку передач в автомобілі. ОСОБА_1 зробив йому зауваження. Вони посварились. ОСОБА_2 з дружиною вийшли з авто, щоб йти пішки додому, ключ від авто він сховав в автомобілі, щоб ОСОБА_1 не зміг завести автомобіль. Оскільки він був у стані сп`яніння, то подзвонив знайомим та попросив, щоб довезли його додому. ОСОБА_1 сидів на пасажирському сидінні, чекав. Потім приїхали чоловіки з самооборони села, після цього - поліція. Під час оформлення матеріалів на нього одягли кайданки, затримали його, бо висловлював намір відійти вбік. Потім поліцейські шукали ключі від авто. Коли знайшли, вони сіли в його автомобіль, а він - поліцейський. Поїхали до смт Чорнобай до відділу поліції.

Захисник Солод В.М. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 заперечив. Зазначив, що відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом. До нього відразу застосували заходи примусу, а саме фізичну силу, тобто провели його затримання. Після цього, не оголошуючи прав, надягли кайданки та відвезли до приміщення поліції в смт Чорнобай. Хоч ОСОБА_1 фактично і був затриманий, але протоколу адміністративного затримання складено не було. Про затримання не повідомлено Центр безоплатної правової допомоги. Звернув увагу, що поліцейські не ознайомили його з правами в передбаченому законом порядку.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23 рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні Маліге проти Франції від 23.09.1998 визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації N0 Я (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення. У матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази, які б доводили вину ОСОБА_1 . Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Враховуючи вищевикладене, просив адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні інкримінованих йому діянь.

Свідок ОСОБА_2 допитаний в судовому засіданні в телефонному режимі повідомив, що того дня до нього прийшов в гості ОСОБА_1 . ОСОБА_1 з його дружиною вживали алкоголь. Він особисто алкоголь не вживав, бо проходив лікування. Потім вони вирішили поїхати до насосної станції, на пляж. Автомобіль належав ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 був за кермом, оскільки був тверезим. Їх туди не впустили. Потім у нього особисто виник конфлікт з ОСОБА_1 . Тому з дружиною вийшли з авто, щоб йти пішки додому, ключ від авто він кинув під коврик біля сидіння, щоб ОСОБА_1 не зміг його знайти та завести авто.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що товаришує з ОСОБА_1 давно, вони сусіди. ОСОБА_1 рідко вживає алкоголь, оскільки хворіє на епілепсію. Того дня ОСОБА_1 зателефонував та попросив забрати його з автомобілем додому. Коли їхали за ним, вже побачили працівників поліції та автомобіль ОСОБА_1 . Поїхали з ними до відділення поліції. У відділенні поліції поліцейські оформили документи, дали їх підписати. Оскільки він був без окулярів і всі хотіли швидше потрапити додому, то не читав, що підписував.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що товаришує з ОСОБА_1 . Того дня йому зателефонував ОСОБА_3 та попросив поїхати, щоб разом забрати ОСОБА_1 . Вони найняли авто, в дорозі побачили працівників поліції та автомобіль ОСОБА_1 . Поїхали з ними до відділення поліції. Там поліцейські оформили документи, дали їх підписати. Оскільки він був без окулярів і всі хотіли швидше потрапити додому, то не читав, що підписував.

Свідок ОСОБА_5 допитаний в телефонному режимі повідомив, того дня він був на патрулюванні в самообороні с. Васютинці. Йому зателефонував колега та повідомив, що біля насосної станції конфлікта ситуація. Коли вони приїхали, він бачив ОСОБА_1 , який був у стані сп`яніння. Як йому розповів колега, всього в автомобілі було три особи: два чоловки і жінки. Хто з них конкретно керував автомобілем не відомо, ніби то чоловіки по черзі сідали за кермо.

Вислухавши пояснення учасників справи, повно та всебічно вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція).

Пунктами 6, 7 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З аналізу зазначених норм вбачається, що поліцейський на місці зупинки транспортного засобу повинен запропонувати особі провести огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а в разі відмови особи пройти такий огляд, запропонувати пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. У випадку відмови від такого огляду поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) має скласти протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд дослідив відеозапис з нагрудної камери поліцейського, відповідно до якого факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не підтверджується. З відеозапису вбачається, що коли поліцейські прибули за викликом, ОСОБА_1 сидить на вулиці на лавці біля паркану двору. Говорить, що за кермом не був. Потім було проведено його затримання.

Отже, на відео не зафіксовано момент зупинки транспортного засобу і водія, який керував автомобілем. Більш того, працівники поліції не здійснювали зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 і особисто не бачили, щоб він керував атвомобілем. Також в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено час вчинення порушення - 19-00 год, а відеозапис починається з часу - 19-27 год. Вказана обставина також підтверджує той факт, що працівниками поліції зупинка транспортного засобу не здійснювалася.

Жоден з допитаних свідків не підтвердив факт керування автомобілем саме ОСОБА_1 .

За ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, доказів керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 21144, д.н.з. НОМЕР_2 суду не надано.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи відсутність доказів керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 21144, д.н.з. НОМЕР_2 , суд приходить до висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. А відтак, в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого зазначеною нормою.

Стаття 247 КУпАП вказує на обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, зокрема в п. 1 зазначено - відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Таким чином провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М.Кваша