Справа № 752/2949/22
Провадження №: 3/752/2947/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2022 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

26.01.2022 уповноваженим співробітником Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 049548 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що 26.01.2022 о 14:15 у м. Києві по Столичному шосе водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху та перестроюванні не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Renault, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Такі дії кваліфіковано як порушення п. 10.1, п. 10.3, 13.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

До зазначеного протоколу приєднано схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.01.2022, письмові пояснення ОСОБА_2 - кермувальника транспортного засобу Renault, державний номерний знак НОМЕР_2 від 26.01.2022, письмові пояснення ОСОБА_1 від 26.01.2022.

10.03.2022 в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні Правил дорожнього руху заперечив та пояснив, що він рухався у м. Києві по Столичному шосе у крайній правій смузі, у лівій смузі рухався транспортний засіб Renault, державний номерний знак НОМЕР_2 , який різко почав перестроюватися у його смугу, у зв`язку з чим відбулося зіткнення. На підтвердження своїх пояснень надав відеозапис з відеореєстратора, який був встановлений у транспортному засобі Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Уважно дослідивши докази, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд (суддя) не вбачає складу адміністративного правопорушення в обставинах, за яких відносно ОСОБА_1 було складено протокол від 28.11.2021, зважаючи на наступне.

Так, відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею ст. 124 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.3 Правил дорожнього руху передбачено, що водій, у разі перестроювання, повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Пунктом 13.1 постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 "Про Правила дорожнього руху" (зі змінами та доповненнями, надалі по тексту - Правила дорожнього руху) установлено обов`язок водія, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як слідує з пояснень ОСОБА_1 він керував транспортним засобом Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , по Столичному шосе та прямував у напрямку Південного мосту, не змінюючи смугу руху.

Пояснення ОСОБА_1 відповідають відеозапису з реєстратора, наданого ним у судовому засіданню. При цьому, характер ушкоджень, яких зазнали обидва транспортні засоби та їх локалізація, свідчать про те, що зіткнення відбулося з переднім бампером та пошкоджено передній лівий поворот транспортного засобу Mercedes-Benz та переднє заднє крило та задній бампер з правої сторони транспортного засобу Renault. З огляду на положення, які займали обидва транспортні засоби на автошляху, за умови, якби ОСОБА_1 змінював смугу та перестроювалася, ушкодження автівки були б розташовані на протилежній частині його авто та, відповідно, на протилежній стороні автомобіля Renault.

З викладеного слідує, що недотримання п. 10.1, п. 10.3, п. 13.1 Правил дорожнього руху з боку ОСОБА_1 не мали місця 26.01.2022 в момент зіткнення вищеописаних транспортних засобів і її дії не призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

З огляду на встановлені обставини, складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 видається безпідставним, адже факту недотримання ним вимог Правил дорожнього руху не вбачається.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, 23, 124, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко