ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/2164/21 Головуючий І інстанції
Провадження № 33/818/152/22 Шрамко Л.Л.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Корж Юлії Сергіївни на постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

31 березня 2021 працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 144554 стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 31 березня 2021 року о 22:19 год. в м. Харкові, вул. Волонтерська, 77, в дворі гаражного кооперативу «Патрон» водій ОСОБА_1 рухаючись заднім ходом на автомобілі «Honda CR V», д.н.з. НОМЕР_1 , не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

31 березня 2021 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 144509 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 31 березня 2021 року о 22:19 год. в м. Харкові, вул. Волонтерська, 77, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Honda CR V», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія в установленому законом порядку проводився із застосуванням приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», № ARНК 0054, в присутності двох свідків. Вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає - 1,77 %0. З результатом згоден. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в Комунальному некомерційному підприємстві Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» (далі - КНП ХОР «ОНД») на вул. Шевченка, 26, відмовився в присутності дох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 «а» ПДР України, за що відповідальність, передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2021 року об`єднано в одне провадження адміністративні матеріали за номерами № 642/2165/21 (провадження № 3/642/881/21) за статтею 124 КУпАП та № 642/2164/20 (провадження № 3/642/880/20) за частиною 1 статті 130 КУпАП, і присвоєно матеріалу № 642/2164/20 (провадження № 3/642/880/20).

Постановою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2021 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закрито на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постановою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпА, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 454 грн в дохід держави.

Не погодившись з постановою судді від 13 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, його захисник адвокат Корж Ю.С. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2021 року скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що постанова судді незаконна та необґрунтована. Висновки судді щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення не підтверджена належними та допустимими доказами.

За обставинами події захисник зазначає, що знаходячись у гаражному кооперативі ОСОБА_1 вийшов з автомобіля з метою відкрити ворота. В цей час його дружина ОСОБА_3 рухаючись заднім ходом допустила зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 .

Посилається, що суддею не взято до уваги пояснення дружини ОСОБА_1 про те, що саме вона перебувала за кермом автомобіля в момент ДТП.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в призначене судове засідання 19 січня 2022 року ОСОБА_1 не з`явився, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавав, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.

Від адвоката Корж Ю.С. надійшла заява про відкладення розгляду справі у зв`язку із зайнятістю в Дзержинському районному суді м. Харкова.

З врахуванням викладеного, враховуючи, що заява адвоката Корж Ю.С. не містить будь-яких доказів в розумінні вимог статті 251 КУпАП про зайнятість в іншому судовому засідання та виходячи з положень статей 268, 271, 294 КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що вчинене ним адміністративне правопорушення полягає у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України, що підтверджено зібраними у справі доказами.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судовим розглядом встановлено, що 31 березня 2021 року о 22:19 год. в м. Харкові, вул. Волонтерська, 77, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Honda CR V», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння та став учасником ДТП.

Маючи ознаки алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейського Зускін О.О. в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора «Drager Alcotest 6820». Результат огляду становив 1,77 %0, з яким ОСОБА_1 погодився.

Внаслідок зазначених подій поліцейськими 31 березня 2021 року складено протокол про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 144509 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, яким суддя надав належну правову оцінку.

Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Корж Ю.С. про те, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, є безпідставними, з огляду на таке.

Постановою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2021 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закрито на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Закриття провадження на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП не є реабілітуючою обставиною та не свідчить про відсутність події ДТП, а лише звільняє правопорушення від адміністративного стягнення.

З положень статті 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в порушенні закону.

Вищевказану постанову ОСОБА_1 не оскаржував.

Враховуючи викладене вище, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката корж Ю.С. апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Ленінського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2021 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 7, 130, 245, 251, 252, 254, 256, 266, 277-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Корж Юлії Сергіївни залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна