Справа № 496/1351/22
Провадження № 3/496/1171/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

тимчасово не працюючий,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.04.2022 року о 09:00 год. за адресою автодорога Київ - Одеса, 452 км СП «Дачне», при перевірці автомобіля державний номерний знак НОМЕР_1 , було виявлено гладкоствольну рушницю у ОСОБА_1 , серії НОМЕР_2 перевіривши по базам номер не відповідає у дозволі та на рушниці. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 190 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, та зазначив, що при видачідозволу він не звернув увагу на те, що було не вірно зазначено серійний номер рушниці та надав до суду дозвіл на рушницю з виправленим номером. Також ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки передбаченіст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України.

Дослідивши матеріли справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом були досліджені докази в судовому засіданні: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 300045 від 23.04.2022, повідомлення №871785434 від 23.04.2022 року, рапорт, квитанція №Б014640 на прийняту зброю і боєприпаси від 23.04.2022 року, копія дозволу №861 від 18.04.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_1 має право на зберігання, носіння мисливської гладкоствольної рушниці «ІЖ 27Е», 12 клб., № НОМЕР_3 , МР153 12 клб. № НОМЕР_4 , фотознімок рушниці, відповідно до яких номер рушниці НОМЕР_5 , копія дозволу №861 від 25.04.2022 року відповідно до якого ОСОБА_1 має право на зберігання, носіння мисливської гладкоствольної рушниці «ІЖ 27Е», 12 клб., № НОМЕР_3 , МР153 12 клб. № НОМЕР_5 .

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, оцінка доказів по адміністративній справі ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ч. 1 ст.190 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідальність за ч.1 ст. 190 КУпАП настає за придбання, зберігання, передачу іншим особам або продаж громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, на підставі того, що йому було не відомо, що при видачі дозволу співробітником Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, який видавав дозвіл, було допущено помилку.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до квитанції №Б014640 на прийняту зброю і боєприпаси від 23.04.2022 року ОСОБА_1 добровільно видав рушницю, та не знав про наявну помилку в Дозволі №861 від 18.04.2018 року, а тому суд вважає, що у ОСОБА_1 був відсутній умисел у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 190 КУпАП, отже в його діях відсутня і суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами.

Згідно із ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, і ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до принципу презумпції невинуватості щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину або правопорушення, припускається невинність до того часу, поки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законодавством.

Європейський суд з прав людини, у своєму рішенні від 10.02.1995 р. у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з вищенаведеного, оскільки за результатами розгляду справи не встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, провадження в справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю, так як відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247 та ст. ст. 221, 283-284, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 190 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучену мисливську гладкоствольну рушницю МР153 12 к. № НОМЕР_5 , яка на підставі квитанції №Б014640 на прийняту зброю і боєприпаси від 23.04.2022 року, яка зберігається у відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області - повернути власнику ОСОБА_1 .

Копію постанови направити ОСОБА_1 та до відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, для відома.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.Л. Пасечник