Справа № 397/441/22
Провадження №3/397/256/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2022 смт.Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Соловйов О.В., секретар судового засідання Волошаненко М.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бовтишка Олександрівського району Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2021 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців із застосуванням обмежень, у тому числі: заборона виходу з місця проживання з 22:00 до 05:00 наступного дня.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 897548 від 04 серпня 2022 року, ОСОБА_1 30 липня 2022 року о 22:00 був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду, повторно протягом року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 187 КУпАП як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково, пояснив, що ночував у своєї співмешканки в будинку по сусідству.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За змістом ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 897548 від 04 серпня 2022 року; копію ухвали Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2021 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на дванадцять місяців; постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 30 червня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 51,00 грн та письмові пояснення ОСОБА_1 .

Викладені в протоколі факти та додані матеріали не підтверджують, що ОСОБА_1 30 липня 2022 року о 22:00 був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду, оскільки окрім як його письмових пояснень, інших доказів не надано. Зокрема, до матеріалів не додано доказів на підтвердження того факту, що працівниками поліції дійсно здійснювався вихід за місцем проживання ОСОБА_1 та був встановлений факт відсутності його вдома.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У свою чергу Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява №36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст.62 Конституції України), суд приходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247,280,283,284 КпАП України,

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя О.В. Соловйов