Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2022 року м. Рівне

Справа № 568/154/22

Провадження № 33/4815/343/22

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 18 березня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 18 березня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що суд безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Стверджує, що він не відмовлявся від огляду на стан алкогольного сп`яніння і продув у газоаналізатор на місці зупинки транспортного засобу, що зафіксовано на відеозаписі. Вважає, що працівниками поліції сфальсифіковано матеріали справи та порушено вимоги законодавства. Вказує, що він був тверезий. Незаконними діями працівників поліції йому причинено моральну травму, в нього на утримання троє дітей, він працює вчителем в школі, являється членом громадської організації «Захист» та під час воєнного стану несе відповідні чергування на території їхньої громади. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду, а провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Судом першої інстанції встановлено: 27.01.2022 р. о 15 год. 05 хв. на вул. Перемоги с.Березини Дубенського району Рівненської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2101» н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6820» (Драгер) та проходження такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

У судовому засіданні Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 вину свою визнав частково. Вказав, що 27.01.2022 року керував транспортним засобом «ВАЗ 2101» н.з. НОМЕР_1 його друг ОСОБА_2 , який вживав алкогольні напої. Він сів за кермо автомобіля, тому що ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп`яніння та не міг керувати транспортним засобом. З метою уникнення більш тяжких наслідків, він вирішив перевезти транспортний засіб в більш безпечне місце, тим самим не дати ОСОБА_3 в подальшому керувати автомобілем. Однак, він був зупинений працівниками поліції, які запідозрили, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Він погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Однак, працівники поліції склали протокол, вказавши, що він відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Просив провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.274 КУпАП.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 439213 від 27.01.2022 року водій ОСОБА_1 цього дня о 15 год. 05 хв. в с. Березини вул. Перемоги Дубенського району Рівненської області керував автомобілем «ВАЗ 2101» н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6820» та проходження такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано: Акт огляду, Направлення, відео з нагрудної камери.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення, також відмовився від підпису в протоколі та отримання його копії.

Згідно довідки відділення поліції № 2 Дубенського РВП НПГУНП в Рівненській області вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія отримував, права керування не позбавлений, на протязі року за ст. 130 КУпАП не притягувався (а.с. 4).

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук), за допомогою газоаналізатора «ALCOTEST Драгер 6820». В графі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Від проходження відмовився», в графі «З результатами згоден» вказано «Від підпису відмовився», в графі «Свідки огляду» вказано «Зафіксовано на нагрудну камеру» (а.с. 5).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 27.01.2022 року о 15 год. 10 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КНП «Радивилівська ЦРЛ» м. Радивилів. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, тремтіння пальців рук. (а.с. 6).

В матеріалах справи міститься Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 439213, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом та зобов`язано ним не керувати протягом 24 годин, проте ОСОБА_1 від підпису у даному Зобов`язанні відмовився (а.с. 7).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Покликання ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції було сфальсифіковано матеріали справи та порушено вимоги законодавства не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не перебував в стані сп`яніння, не спростовують його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки протокол щодо нього складений за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння.

Апеляційний суд розцінює доводи ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 18 березня 2022 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.