№ 536/471/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2022 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі головучого судді Даніліної Жанни Олександрівни, за участю секретаря Таран І. О., захисника Гузь Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчук адміністративний матеріал, який надійшов з Військової частини НОМЕР_3 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 від 05 квітня 2018, РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-17 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

28 квітня 2022 року командиром військової частини НОМЕР_4 було складено протокол серії НОМЕР_4 № 3 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-17 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зі змісту вказаного вище протоколу слідує наступне. Так, Указом Президента України «Про часткову мобілізацію» від 17 березня 2014 року № 303/2014, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» від 17 березня 2014 року № 1126-VII, відповідно до підпунктів 1, 17, 20 частини 1 статтей 106, 112 Конституції України та статтей 4, 11 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» № 3543-ХІІ від 21 жовтня 1993 року на території України оголошено про проведення часткової мобілізації. Відповідно до статті 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» № 3543-ХІІ від 21 жовтня 1993 року особливий період - це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ, організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб» від 16 березня 2017 року внесено зміни до глави 13-Б Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо вчинення військовослужбовцями військових адміністративних правопорушень в умовах особливого періоду. Отже в Україні діє особливий період.

Згідно рапорту офіцера групи розвідки військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_2 стало відомо, що 03 квітня 2022 року близько 21.30 години йому телефоном доповів командир 3 відділення 1 взводу 1 роти військової частини ОСОБА_12 про те, що залишив місце несення бойової служби на блок-посту по охороні і обороні с.Рокитне стрілець 2-го стрілецького відділення 1-го стрілецького взводу 1-ї стрілецької роти ОСОБА_1 . Близько 22.00 години ОСОБА_1 повернувся на згадане вище місце несення бойової служби.

Військовослужбовці 1-ї стрілецької роти, а також оперативний черговий заперечують будь-яке звернення ОСОБА_3 за дозволом про залишення місця несення бойового чергування.

Відповідно до бойового розпорядження командира 145 обто 116 ОБрТО від 27 березня 2022 року № 9 молодший сержант ОСОБА_4 мав додержуватись вимог статутів Збройних Сил України, правил несення бойового чергування, встановлених длчя своєчасного виявлення і відбиття раптового нападу на Україну або для захисту та безпеки України, в умовах особливого періоду.

Таким чином, стрілець 2-го стрілецького відділення 1-го стрілецького взводу 1-ї стрілецької роти військової частини молодший сержант І.Гребеник скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 172-17 КУпАП, а саме, самовільно залишив місце несення бойового чергування, в умовах особливого періоду.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Гузь Т.О. в судовому засіданні просила суд закрити провадження у даній справі про адміністративне правопорушення, оскільки у діях її підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-17 КУпАП.

Так, захисник вказала, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази на підтвердження вини її підзахисного. Зокрема, у матеріалах справи відсутні докази про перебування ОСОБА_1 саме на бойовому чергуванні, зокрема, відсутні документи на підставі яких можливо встановити бойове розпорядження та закріплення місця перебування ОСОБА_1 саме на вказаному у протоколі блок-посту, відсутній витяг з журналу бойового чергування, де б містився підпис ОСОБА_1 про те, що він на таке чергування заступив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 вказав, що 03 квітня 2022 року він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заступили на чергування в с.Омельнику, а трохи пізніше того ж дня, перебували на блок-посту в с.Рокитному. ОСОБА_1 відлучився з місця несення служби та десь приблизно три години був відсутній, куди відлучився він не повідомляв. Також повідомив, що він не пам`ятає чи розписувались вони в журналі бойового чергування.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 вказав, що 03 квітня 2022 року він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заступили на чергування в с.Омельнику, а трохи пізніше того ж дня, перебували на блок-посту в с.Рокитному. Близько 21.00 години ОСОБА_1 почав умовляти всіх поїхати з блок-поста, а потім поїхав у невідомому напрямку. Пізніше, коли вони зателефонували ОСОБА_1 , то він пояснив, що знаходиться вдома та скоро повернеться на блок-пост. Коли ОСОБА_1 повернувся, то він почав сваритись із ОСОБА_5 та вдарив останнього. Після цього до ОСОБА_1 було застосовано заходи фізичного впливу, його зв`язали та доповіли про подію оперативному черговому. Також свідок пояснив, що не пам`ятає чи розписувався він чи ОСОБА_8 у журналі бойового чергування та чи ознайомлювали їх з наказом командира про місце несення бойового чергування.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що 03 квітня 2022 року він виконував функції помічника оперативного чергового, по телефону доповіли, що ОСОБА_1 залишив місце несення бойового чергування.

Як вбачається з витягу з наказу командира військової частини № 33 від 27 лютого 2022 року, ОСОБА_1 призвано з 27 лютого 2022 року на військову службу за призовом під час мобілізації.

Відповідно до рапорту офіцера групи розвідки ОСОБА_10 , складеного 04 квітня 2022 року, 03 квітня 2022 року близько 21.20 години йому телефоном доповів старший солдат ОСОБА_7 про те, що 03 квітня 2022 року близько 20.50 години ОСОБА_1 залишив місце несення служби в добовому наряді в с.Рокитне. Прибувши на місце події було виявлено, що особовий склад добового наряду зв`язав ОСОБА_1 та відібрав у нього зброю. Було прийнято рішення забрати ОСОБА_1 до розташування військової частини.

Згідно пояснювальної записки командира 2-го відділення 1-го взводу 1-ї роти військової частини ОСОБА_11 , складеної 27 квітня 2022 року, у 2-гому відділенні 1-го взводу рахується ОСОБА_1 , однак фактично командир відділення з ним не знайомий і ніколи його не бачив.

Згідно рапорту командира 1-ї стрілкової роти ОСОБА_13, складеного 22 квітня 2022 року, 03 квітня 2022 року він був помічником оперативного чергового та під час чергування ніхто не доповідав про те, що ОСОБА_1 залишив місце бойової служби на блок-посту в с.Рокитне Кременчуцького району.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 172-17 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил несення бойового чергування (бойової служби), встановлених для своєчасного виявлення і відбиття раптового нападу на Україну або для захисту та безпеки України, вчинені в умовах особливого періоду.

Отже, частина 2 статті 172-17 КУпАП є бланкетною правовою нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний зміст.

Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Відповідно до розділу 9 частини 3 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України» № 548-XIV від 24 березня 1999 року, бойове чергування - це виконання бойового завдання. Бойове чергування здійснюється черговими силами і засобами, призначеними від військових частин. До складу чергових сил і засобів входять бойові обслуги, чергові зміни пунктів управління, сил і засобів бойового забезпечення та обслуговування.

Бойове чергування організовується командиром військової частини, який відповідає за виконання завдань черговими силами і засобами.

Склад чергових сил і засобів, ступені їх бойової готовності, тривалість, порядок несення бойового чергування, підготовки особового складу, озброєння, бойової та іншої техніки до чергування і зміна його встановлюються наказом командира військової частини згідно з вимогами цього Статуту, наказами і директивами Міністра оборони України, начальника Генерального штабу - Головнокомандувача Збройних Сил України, командувачів видів Збройних Сил України.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази на підтвердження перебування ОСОБА_1 на бойовому чергуванні, тобто виконання ним бойового завдання, зокрема, докази про включення його до складу чергових сил, тривалості, порядку несення бойового чергування. Також слід зазначити, що у матеріалах справи взагалі відсутні докази, з яких можливо встановити місце розташування бойового чергування, де мав виконувати бойове завдання ОСОБА_1 , оскільки у змісті протоколу про адміністративне правопорушення міститься посилання на бойове розпорядження щодо охорони і оборони об`єктів у с.Щербаки Кременчуцького району, при цьому, як встановлено в судовому засіданні, 03 квітня 2022 року ОСОБА_1 з невідомих підстав перебував також у с.Омельник в с.Рокитне.

Приписами пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 172-17 КУпАП, суд приходить до висновку про закриття провадження у даній справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 172-17, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-17 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Повний текст постанови складено 01 серпня 2022 року.

СуддяЖанна Олександрівна Даніліна