10.08.2022 Справа № 469/368/22
3/469/229/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2022 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , інвалідності не має,

за ч.1 ст.88-1 КУпАП,-

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ№460965 від 03 липня 2022 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 03 липня 2022 року о 12.00 год. в с.Коблеве по вул.. Одеська на автомобілі «Фольксваген Кадді» державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив порядок придбання, збуту, перевезення об`єктів морепродуктів, а саме креветку у вареному стані вагою близько 50 кг. без товарно-транспортної накладної, що дає підстави вважати, що даний продукт сумнівного походження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що на ринку смт.Березанка купив варену креветку і сушену рибу та перевозив її додому.

Диспозиція ч.1 ст.88-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Зазначена норма має відсильний характер, тобто для встановлення наявності ознак адміністративного правопорушення необхідно встановити правову норму, яка встановлює відповідний порядок придбання, збуту чи розповсюдження об"єктів тваринного чи рослинного світу, а також належність предмета правопорушення до таких об"єктів.

Усупереч зазначеному та у порушення вимог ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей, необхідних для розгляду справи, та викладу суті адміністративного правопорушення, в частині зазначення протиправного діяння (дії у формі придбання, збуту чи перевезення морепродуктів), норми права, яка передбачає обов"язок особи мати певний дозвільний документ, місця придбання та збуту, продавців та покупців.

Суд не має повноважень вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення та самостійно визначити обставини, які підлягають встановленню у справі про адміністративне правопорушення

Зазначене узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною у рішенні у справі Малофєєва проти Росії (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04).

Суд враховує, що статтею 3 Закону України "Про тваринний світ" до об`єктів тваринного світу, на які поширюється дія цього Закону, віднесені дикі тварини - хордові, в тому числі хребетні (ссавці, птахи, плазуни, земноводні, риби та інші) і безхребетні (членистоногі, молюски, голкошкірі та інші) в усьому їх видовому і популяційному різноманітті та на всіх стадіях розвитку (ембріони, яйця, лялечки тощо), які перебувають у стані природної волі, утримуються у напіввільних умовах чи в неволі; частини диких тварин (роги, шкіра тощо); продукти життєдіяльності диких тварин (мед, віск тощо); охороні за цим Законом підлягають об`єкти тваринного світу, а також нори, хатки, лігва, мурашники, боброві загати та інше житло і споруди тварин, місця токування, линяння, гніздових колоній птахів, постійних чи тимчасових скупчень тварин, нерестовищ, інші території, що є середовищем їх існування та шляхами міграції.

Разом з тим, харчова продукція з об"єктів тваринного світу, тобто перероблені для вживання у їжу об"єкти, а саме такою є варена креветка, не є предметом регулювання вказаного Закону, а порушення умов щодо придбання, перевезення та збуту харчової продукції, за доведення такого, може містити склад іншого правопорушення, а не передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так як протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам законодавства, він не може бути визнаний судом допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Суд не приймає як належний та допустимий доказ додані до протоколу про адміністративне правопорушення фотографії, оскільки вони не містять відомостей про дату, час та місце фотографування, технічний засіб, яким виконано зйомку.

Наявний у матеріалах справи Акт приймання-передачі на відповідальне зберігання від 03.07.2022 року містить відомості про передачу ПП «КЛЕСТ ЛТД» креветки вагою 48900 кг., що, за відсутності акта вилучення та зважування предметів, не відповідає викладеним у протоколі відомостями про вагу креветки і, відповідно не є належним доказом.

За таких обставин наявна у справі копія рапорта поліцейського про виявлення вареної морської креветки та акт приймання-передачі на зберігання креветки вагою 48900 кг не є достатніми для висновку про наявність складу адміністративного правопорушення

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не доведено належними, допустимими та достатніми доказами, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 252, 280, 283, п.3 ст.284 КУпАП, суддя -

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або захисником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: