Справа № 161/5263/21
Номер провадження: 3-в/161/25/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 04 травня 2022 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Івасюти Л.В., розглянувши подання провідного інспектора Луцького РВ філії Центру пробації у Волинській області Шулипи Н.М. про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 квітня 2021 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло подання провідного інспектора Луцького РВ філії Центру пробації у Волинській області Шулипи Н.М. про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.04.2021, відносно ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 183-1 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики до органу пробації для постановлення на облік не з`являвся з невідомих причин. У ході телефонної розмови з батьком ОСОБА_1 з`ясовано, що теперішнє місце знаходження порушника йому не відомо, з останнім він не спілкується. 31.03.2022 провідним інспектором Шулипою Н.М. спільно з інспектором Яремчук Л.О. здійснено вихід на адресу ОСОБА_1 , з метою перевірки порушника за місцем проживання, однак дверей квартири ніхто не відкрив, опитати сусідів також не вдалося. Відтак, встановити місце перебування ОСОБА_1 у м. Луцьку не вдалося.

Наведені обставини унеможливлюють виконання постанови суд, що зумовлює необхідність уповноваженого органу пробації звернення до суду з поданням щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Інспектор Луцького МРВ філії Центру пробації в Волинській області в судове засідання не зявилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, клопотань про відкладення на адресу суду не надходило.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Оскільки судом були вжиті заходи для виклику в судове засідання правопорушника, а також приймаючи до уваги окремі положення рішення Європейського суду з прав людини від 13 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», в якому було констатовано, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, вважаю необхідним справу розглядати у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали подання та поданні докази на підтвердження обґрунтованості його подання, суд установив таке.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.04.2021ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.183-1 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

Провадження з виконання постанов про накладення адміністративних стягнень у вигляді, зокрема, суспільно корисних робіт регламентовано Розділами ХІ - ХV Наказу № 474/5 від 19.03.2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» (далі Порядок), а також Главою 31 Розділу V КУпАП.

Згідно з п. 13.13. Розділу ХІІІ Порядку, якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Пунктом 13.14. Розділу ХІІІ Порядку визначено, що усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

За змістом ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з ст. 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Главою 31 Розділу V КУпАП передбачається порядок провадження по виконанню постанови про застосування виправних та суспільно корисних робіт.

Відповідно до ст.31-1 КУпАП, суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день. Суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Системний аналіз Глави 31 Розділу V КУпАП дає підстави для висновку, що нормами чинного законодавства не передбачається можливість заміни невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на інший вид адміністративного стягнення.

Разом з тим, ст. 325-4 КУпАП передбачено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, а у разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Будь-якого іншого порядку врегулювання процесуальних питань, пов`язаних з виконанням постанов про накладення адміністративних стягнень у вигляді суспільно-корисних робіт, у разі наявності обставин, які унеможливлюють їх виконання, норми КУпАП не містять.

Статтею 19 Конституції України імперативно визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні подання Луцького РВ Філії Центру пробації у Волинській області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови слід відмовити.

Також слід зауважити, що у суду відсутні будь-які правові підстави для заміни суспільно корисних робіт на будь-яке інше адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 31-1, 183-2, 325-4 КУпАП України, Наказом Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання провідного інспектора Луцького РВ філії Центру пробації у Волинській області Шулипи Н.М. про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 квітня 2021 року відмовити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.В. Івасюта