Справа №521/3460/22
Номер провадження 3/521/3252/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2022 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді - Кузьменко Н.Л., з секретарем - Юришинець С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління Служби Безпеки України в Одеській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лощинівки, Ізмаїльського району, Одеської області, працюючого начальником відділення заступником начальника штабу в/ч НОМЕР_1 , одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, суд
В С Т А Н О В И В:
З протоколу про адміністративне правопорушення №9 від 04.02.2022 року, вбачається, що 02 лютого 2022 року, у ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, Управлінням Служби безпеки України в Одеській областi, пiд час проведення підставі ч. 5 ст. 37 Закону України «Про державну таємницю» планової комплексної перевірки стану охорони державної таємниці, у військовій частині НОМЕР_1 було виявлено порушення чинного законодавства у сфері охорони державноi таємниці, яке вчинено начальником відділення - заступником начальника штабу в/ч НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_1 .
На підставі чинної «Номенклатури посад працівників в/ч НОМЕР_1 , перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці», ОСОБА_1 було оформлено допуск до державної таємниці за формою 2 (два) (Розпорядження Управління СБУ в Одеській області № 118-д від 05.08.2021 року) та надано доступ до інформації, яка має ступінь секретності «Цілком таємно».
У зв`язку з допуском до державної таємниці, ОСОБА_2 узяв на себе письмове «Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці», форма якого визначена додатком 9 до «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабміну України від 18 грудня 2013 року № 939 та був - проінформований про відповідальність за порушення законодавства у зазначеній сфері.
Разом з тим, 02 лютого 2022 року комісією Управління СБУ в Одеській області, під час проведення плановоi комплексної перевірки стану охорони державної таємниці, у в/ч НОМЕР_1 , встановлено, що ОСОБА_1 , у порушення вимог ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 116, 442, 445 Порядку-939, у приміщенні № 40 (65120, м. Одеса, вул. Магістральна, 37) на службовому комп`ютері, обліковий № 24/3 (якому не створено комплексну систему захисту інформації) та який не був зареєстрований в режимно-секретному органі в/ч НОМЕР_1 , здійснював обробку інформацію з обмеженим грифом доступу.
Таким чином, своїми діями (бездіяльністю) начальник відділення заступник начальника штабу в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 , як особа, на яку покладені завдання щодо забезпечення виконання вимог законодавства під час провадження в/ч НОМЕР_1 діяльності, пов`язаної з державною таємницею, знаючи вимоги ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та п. 116 Порядку-939, порушив вимоги ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 116, 442, 445 Порядку-939, а саме не вжив передбачених чинним законодавством України заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці у в/ч НОМЕР_1 , чим створив передумови (загрози) до витоку секретної інформації.
Крім того, ОСОБА_3 порушено письмове «Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці» (у частині неухильного виконання вимог режиму секретності, та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю).
Так, відповідно до вимог ст. 39 Закону України «Про державну таємницю», посадові особи, винні у порушенні встановленого законодавством режиму секретності та невжиттi заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, несуть відповідальність згідно із Законом.
Тобто, ОСОБА_1 будучи зобов`язаний бути обізнаний з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, та своєчасно вживати заходів для забезпечення режиму секретності у в/ч НОМЕР_2 , не організувавши та не забезпечивши виконання вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, своїми діями (бездіяльністю), не вжив передбачених чинним законодавством України заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 статті 212-2 КУпАП
За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП .

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 згідно пояснень зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, вину у вчиненому визнав повністю та в подальшому у своїй службовій діяльності подібних правопорушень зобов`язується не вчиняти. Разом з матеріалами про адміністративне правопорушення за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП суду надано заяву ОСОБА_1 , в якій останній просить суд розглянути справу за його відсутністю.
Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Також, відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 212-2, не є обов`язковою, тому суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі документів, які знаходяться у справі.
Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, виходячи з наступного.
Диспозиція п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є начальником відділення - заступником начальника штабу в/ч НОМЕР_1 , якому надано допуск до державної таємниці за формою 2.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , вчинивши наведені у протоколі порушення режиму секретності, не вжив передбачених чинним законодавством України заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.
Враховуючи наведене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП повністю доведена матеріалами справи і підтверджується його власними письмовими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення №9 від 04 лютого 2022 року, копією посадової інструкції ОСОБА_1 , копією наказу в/ч НОМЕР_1 від 19.10.2021 року та іншими матеріалами справи.
Таким чином, дослідженими у суді належними і допустимими доказами, повністю підтверджується той факт, що ОСОБА_1 своїми діями, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.
Крім того, на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.
Керуючись ст. ст. п. 6 ч. 1 ст. 212-2, 268, 283, 284 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом встановленого законом строку з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко