Справа № 344/5924/22
Провадження № 3/344/3053/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №204856 по вулиці Набережна у місті Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Yamaha, державний номерний знак НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості та здійснив обгін на перехресті вулиць Набережна Берегова у місті Івано-Франківськ та допустив зіткнення з транспортним засобом марки Opel Vectrа, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а громадянин ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1, 12.3, 14.6 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що він рухався по головній дорозі у крайній лівій полосі по вулиці Набережна у місті Івано-Франківськ, поряд з ним у правому крайньому положенні рухався інший транспортний засіб з увімкненим правим поворотом. Дорожньої розмітки, яка б визначала порядок розміщення транспортних засобів на смугах дороги у попутному напрямку не було. Безпосередньо на перехресті вулиць Набережна Берегова у місті Івано-Франківськ в момент коли транспортний засіб, що рухався поряд розпочав маневр повороту ліворуч перед ним з другорядної дороги виїхав транспортний засіб марки Opel Vectrа, державний номерний знак НОМЕР_3 внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів. Вказує, що він рухався по головній дорозі та мав перевагу у русі над автомобілем під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався по другорядній дорозі. Вказує, що вжив всіх передбачених ПДР України заходів у тому числі і екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалось, оскільки транспортний засіб марки Opel Vectrа, державний номерний знак НОМЕР_3 в порушення п. 16.11 ПДР України виїхав на смугу руху по якій він рухався. Вважає винуватцем ДТП саме водія транспортного засобу марки Opel Vectrа, державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 , оскільки той здійснив виїзд на нерегульоване перехрестя з другорядної дороги не надавши перевагу у русі транспортному засобу, що їхав по головній дорозі, і саме дії водія ОСОБА_2 є у причинно наслідковому зв`язку з наслідками ДТП. Крім того під час судового розгляду долучив до матеріалів справи висновок експерта № СЕ-19/109-22/6930ІТ від 27 липня 2022 року. З змісту вказаного висновку експерта вбачається, що водій ОСОБА_1 за обставин, що зазначені у протоколі не порушив вимоги п.п.12.1 та 14.6 ПДР України. ОСОБА_1 просить суд взяти до уваги все наведене ним вище та визнати його не винуватим у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а провадження щодо нього закрити.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні вказав, що рухався зі швидкість близько 50 км/год прямо по свої полосі дороги нікуди не звертаючи, перед перехрестям знизив швидкість та не зупиняючись продовжив рух, оскільки транспортний засіб який рухався по головній дорозі перехрестя включив покажчик повороту та мав намір здійснювати маневр повороту праворуч. ОСОБА_2 вказав, що відразу після виїзду на перехрестя у його автомобіль в`їхав транспортний засіб марки Yamaha, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався з порушенням зазначених у протоколі пунктів ПДР України. Вказує, що в даному протоколі вірно відображені обставини подій, які слугували ДТП та вважає, що винуватцем ДТП є саме водій ОСОБА_1 , оскільки він не виконав вимоги п.п. 2.3б, 12.1, 12.3, 14.6 ПДР України та просить суд притягнути останнього до відповідальності.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши наявні матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила дорожнього руху та є обов`язковими для виконання.

В протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції зазначено про порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 12.1, 12.3, 14.6, 2.3б Правил дорожнього руху України, в яких зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, що водію заборонено виконувати обгін на перехресті, а також, що водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення працівником поліції до протоколу долучено протокол огляду місця події, схему місця ДТП, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №204855 від 13.05.2022 року, письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , самого ОСОБА_1 , а також письмові пояснення ОСОБА_3 .

Потерпілий ОСОБА_2 долучив до матеріалів справи фотознімки з місця події на яких відображено розміщення транспортних засобів безпосередньо після ДТП та характер пошкоджень транспортних засобів.

З протоколу огляду місця події, схеми ДТП та відеозапису, встановлено, що водій ОСОБА_2 рухаючись на зазначеному у протоколі перехресті по другорядній дорозі виїхав на головну дорогу по якій їхав водій ОСОБА_1 .

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №204855 від 13.05.2022 року водію ОСОБА_2 ставиться у провину порушення вимог п.п. 2.3б та 16.11 ПДР України та інкриміновано вчинення адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП за обставин, що зазначено у даному протоколі про адміністративного правопорушення.

Письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , та самого ОСОБА_1 узгоджуються з наданими ними поясненнями безпосередньо під час судового розгляду.

Дорожня обстановка це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

ОСОБА_1 в обґрунтування своїх заперечень вказав, що у причинно наслідковому зв`язку із ДТП є порушення потерпілим вимог п. 16.11 ПДР України, який ставиться водію у провину у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №204855 від 13.05.2022 року, що оформлений за обставин даної ДТП. Крім того долучив висновок експерта, який спростовує наявність у його діях частини порушень ПДР України, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ставляться йому у провину.

Згідно п.16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до пояснень учасників ДТП та досліджених у судовому засіданні матеріалів справи встановлено, що водій ОСОБА_2 виїхав на перехрестя нерівнозначних доріг, з другорядної дороги на головну дорогу по якій в цей час рухався водій ОСОБА_1 , після чого у динаміці руху вказаних транспортних засобів відбулось їх зіткнення.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що доводи ОСОБА_1 про те, що порушення ним зазначених у протоколі ПДР України не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з даним ДТП знайшли своє підтвердження під час судового розгляду. Також суд звертає увагу на те, що ПДР України не дозволено одночасний проїзд перехресть, а у разі здійснення такого маневру водії діють на власний ризик.

Сукупність досліджених у судовому засіданні доказів дає суду можливість зробити висновок про відсутність в діях водія ОСОБА_1 вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення порушень правил дорожнього руху. Суд принагідно зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

Отже, встановлюючи відповідно до ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у справі відсутні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Тринчук