Справа № 943/336/22 Головуючий у 1 інстанції: Шендрікова Г.О.
Провадження № 33/811/366/22 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2022 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника адвоката Панчишина Андрія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Буського районного суду Львівської області від 25 березня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 гривень в дохід держави з оплатним вилученням зброї, а саме карабіну нарізного марки Форт-201, калібр 7,62х39 № НОМЕР_1 та два магазини до нього, а також 60 набоїв калібру 7,62х39.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 гривень в користь держави.
Згідно оскаржуваної постанови, 18 березня 2022 року близько 17:17 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в с. Сторонибаби Золочівського району Львівської області, порушив правила зберігання та перенесення мисливської вогнепальної зброї, а саме карабіну нарізного марки Форт-201, калібр 7,62х39 № НОМЕР_1 , чим порушив правила зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї і бойових припасів.
Не погоджуючись із даною постановою, захисник Панчишин А.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити рішення про закриття провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Свої апеляційні вимоги захисник мотивує тим, що місцевий суд не правильно застосував норми матеріального права та неправильно визначив правовідносини. Вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Апелянт вказує, що під час розгляду справи місцевим судом він вказував на те, що положення Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року не можуть застосовуватись до ОСОБА_1 у зв`язку із запровадженням у країні воєнного стану та тим, що ОСОБА_1 відповідає вимогам Добровольчих загонів, які відповідно до положень ст.ст. 1-3 Додатку до ІV Гаазької Конвенції Про закони і звичаї війни на суходолі від 18.10.1907р. за встановлених умов визнаються на офіційному рівні і на них поширюються норми міжнародних конвенції, зокрема Женевської. Зазначає, що за наявності відповідних критеріїв Добровольчий Український Корпус «Правий Сектор» включається у категорію «армія», а його учасник ОСОБА_1 є комбатантом (особою, яка входить до складу збройних сил країни, яка перебуває у стані військового конфлікту, і має право безпосередньо брати участь у військових діях).
Крім цього, захисник покликається на положення ст.ст. 1 та 2 Закону України «Про забезпечення участі цивільних осіб у захисті України», якими передбачено, що громадяни України можуть брати участь у відсічі та стримуванні збройної агресії РФ та/або інших держав, у тому числі отримати вогнепальну зброю і боєприпаси у порядку встановленому Законом, і застосування такої зброї цивільними особами здійснюється відповідно до правил, встановлених для військовослужбовців.
Наведені обставин, як стверджує захисник, свідчать про те, що використання зброї ОСОБА_1 повинно здійснюватись відповідно до Порядку застосування зброї і бойової техніки з`єднаннями, військовими частинами і підрозділами Збройних Сил під час виконання ним завдань щодо відсічі збройної агресії проти України, затвердженого Постановою КМУ від 10.10.2018 № 828, якими не передбачено обов`язок носіння зброї у чохлі.
Апелянт вказує, що більшість обставин встановлені судом першої інстанції на підставі недостатніх доказів, отриманих з протоколу та рапорту. Так, у резолютивній частині постанови вказано про вилучення 60 набоїв калібру 7,62х39, однак у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано про вилучення у ОСОБА_1 вказаних набоїв.
Крім цього, апелянт зазначає, що в оскаржуваній постанові вказано про те, що ОСОБА_1 нібито намагався не владнати конфлікт, а навпаки збільшити його. Проте, така обставина нічим не підтверджується. У судовому засіданні місцевого суду ОСОБА_1 пояснив, що не застосовував згадану зброю, не виймав її з автомобіля та не наражав нікого на небезпеку, однак такі пояснення місцевий суд до уваги не взяв. Покликається, що суд першої інстанції не дотримався принципу змагальності сторін, взявши до уваги одні докази та відкинувши інші більш вагомі докази. Звертає увагу, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам змісту судового рішення, оскільки описова та мотивувальна частини постанови не розмежовано.
Вважає, що з огляду на практику ЄСПЛ рішення місцевого суду про оплатне вилучення вогнепальної зброї, яка належить на ОСОБА_1 на праві приватної власності, є безпідставним та необґрунтованим, оскільки порушено право на вільне володіння своїм майном.
Заслухавши доповідь суддів, виступ ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, з наведених у ній мотивів, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, прихожу до таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен вирішити зокрема, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не дотримався наведених вимог закону.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За приписами ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 191 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

Враховуючи, що диспозиція ч. 1 ст. 191 КУпАП є бланкетною, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП, має містити посилання на відповідний нормативний акт, який визначає правила зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї, із зазначенням конкретного пункту, який вважається порушеним.

Однак, таке посилання у протоколі про адміністративне правопорушення від 19.03.2022р. серії ВАБ 789158 щодо ОСОБА_1 відсутнє, що впливає на встановлення об`єктивної сторони правопорушення, оскільки не розкрита суть адміністративного правопорушення відповідно до нормативного акта, яким передбачено спеціальну заборону.

Крім цього, згідно оскаржуваної постанови за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням зброї, а саме карабіну нарізного марки Форт-201, калібр 7,62х39 № НОМЕР_1 та двох магазинів до нього, а також 60 набоїв калібру 7,62х39.
Водночас, у протоколі про адміністративне правопорушення від 19.03.2022р. у графі, де викладено фабулу вчиненого правопорушення, а також у графі вилучення виявлених речей вказано лише про нарізний карабін марки Форт-201, № НОМЕР_1 калібр 7,62х39. Даних про виявлення та вилучення двох магазини до вказаної зброї, а також 60 набоїв калібру 7,62х39 протокол про адміністративне правопорушення не містить.
Проте, згідно долучених до цього протоколу рапорту інспектора СРПП № 3 Буського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області Різника Л. від 18.03.2022р. (а.с.1) та протоколу вилучення від 18.03.2022р. (а.с.2) у ОСОБА_1 було вилучено окрім нарізного карабіну марки Форт-201, № НОМЕР_1 калібр 7,62х39 ще й два магазини до цієї зброї, а також 60 набоїв калібру 7,62х39.
Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.
Виходячи із аналізу змісту ст. 256, 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі для належного оформлення.
Постановою Пленуму Верховного Суду України за № 14, від 23 грудня 2005 року, визнано правильною практику судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без дотримання вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Оскільки, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суд не перевірив належним чином правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення, не звернув увагу на існування наведених вище обставин, апеляційний суд вважає, що постанову Буського районного суду Львівської області від 25 березня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП, слід скасувати, а протокол про адміністративне правопорушення від 19.03.2022р. серії ВАБ 789158 щодо ОСОБА_1 із додатками слід повернути органу, який його склав, для належного оформлення.

При цьому, слід звернути увагу, що згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті, тому недоліки протоколу необхідно усунути негайно.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 278, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника адвоката Панчишина Андрія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову Буського районного суду Львівської області від 25 березня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП скасувати.

Протокол про адміністративне правопорушення від 19.03.2022р. серії ВАБ 789158 щодо ОСОБА_1 із додатками повернути відділенню поліції № 2 Золочівського РВП ГУ НП У Львівській області для належного оформлення через Буський районний суд Львівської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк