Справа 362/277/22
Провадження 3/362/304/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2022 року м. Васильків

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши об`єднану справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 195-6, ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Глеваха Васильківського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ВАБ № 424057, 30.12.2021 близько 11 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , в порушення порядку, встановленого п.п. 7.1. п. 7 Наказу МВС України № 1649 від 23.12.2003 «Про затвердження тимчасових правил обігу в Україні побутових піротехнічних виробів», здійснював торгівлю піротехнічними засобами. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 195-6 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 424060, ОСОБА_1 06.01.2022 близько 14:30 на вул. Володимирська, 37, в порушення порядку, встановленого п.п. 7.1. п. 7 Наказу МВС України № 1649 від 23.12.2003 «Про затвердження тимчасових правил обігу в Україні побутових піротехнічних виробів», навпроти ринку «Благодать» у м. Василькові здійснював торгівлю піротехнічними засобами. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 195-6 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ВАБ № 424191 від 06.01.2022, ОСОБА_1 за адресою: м. Васильків по вул. Володимирська, 37 навпроти ринку «Благодать» здійснював продаж з рук тютюнових виробів, чим порушив вимоги п. 10, ч. 1 ст. 15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального». Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

06.01.2022 близько 14:45 за адресою: м. Васильків по вул. Володимирська, 37 навпроти ринку «Благодать» ОСОБА_1 вів господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, а саме: вів торгівлю тютюновими та піротехнічними засобами з метою одержання прибутку, чим порушив вимоги ст. 3 та 19 Господарського Кодексу України. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, ніяких заяв або клопотань до суду не надав, про причини неявки не повідомив.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ за ч. 3 ст. 156, ст. 164, ст. 195-6 КУпАП.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд звертає увагу, що в протоколах про адміністративні правопорушення, з якими ОСОБА_1 був ознайомлений та копії яких отримав, в графі «розгляд адміністративної справи відбудеться» зазначено «за викликом у Васильківський міськрайонний суд», тобто ОСОБА_1 знав про направлення протоколів про адміністративні правопорушення щодо нього до Васильківського міськрайонного суду Київської області, але до суду не з`явився, розглядом справ стосовно нього не цікавився.

Таким чином, враховуючи всі наведені обставини, суд приходить до висновку про наявність належного повідомлення ОСОБА_1 про місце, дату та час розгляду справи, тому вважає неповажною причину його неявки його до суду та, в силу ст. 268 КУпАП, про можливість розгляду об`єднаної справи про адміністративні правопорушення за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 424060 від 06.01.2022 складений відносно ОСОБА_1 за ст. 195-6 КУпАП;

- рапорт інспектора чергового відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, з якого вбачається, що 06.01.2022 о 14:00 надійшло повідомлення на службу 102 від ОСОБА_2 про те, що за адресою: м. Васильків, вул. Володимирська біля центрального ринку та перукарні здійснюється незаконний продаж тютюнових виробів без акцизу та піротехніки;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 06.01.2022, відповідно до яких він у зв`язку із скрутним матеріальним становищем вирішив зайнятися продажем товару, а саме: цигарок, піротехнічних виробів, електроламп загального призначення, а також DVD-дисків, які він придбав на ринку «Юність» у м. Києві у раніше невідомої особи. 06.01.2022 о 10 год. в м. Васильків по вул. Володимирській встановив столик, на який виклав товар;

- протокол виявлення, вилучення від 06.01.2022, відповідно до якого у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено піротехнічні вироби: 7 пачок піротехнічного засобу «Бангер» в кількості 20 шт.; 3 пачки піротехнічного засобу «Міні бомби» в кількості 21 шт.; 1 пачка; 1 пачка піротехнічного засобу «Жуки» в кількості 20 шт.; 10 пачок піротехнічного засобу «Корсар 1» в кількості 60 шт.;

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 06.01.2022, відповідно до яких 06.01.22 він знаходився на центральному ринку по вул. Володимирській, на перехресті з вул. Першого Травня він купував цигарки та бачив як разом з ними продавалися піротехнічні пристрої;

- письмові пояснення ОСОБА_4 від 06.01.2022, відповідно до яких 06.01.22 він знаходився на центральному базарі в м. Василькові, вул. Володимирська, купував собі цигарки та бачив, що в місці, де він їх купував, ще продаються піротехнічні вироби;

- фотографії, з яких вбачається столик, на якому розкладені коробки з цигарками різних марок і піротехнічні вироби;

- протокол серії ВАБ № 424057 від 30.12.2021, в якому в графі «вилучено для тимчасового зберігання» вказано «дві пачки петард в кількості 120 штук»;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 30.12.2021, відповідно до яких у зв`язку із скрутним матеріальним становищем він вирішив зайнятися продажем товару, а саме: піротехнічними виробами, з метою заробітку. 30.12.2021 близько 11 год., перебуваючи в АДРЕСА_2 здійснював продаж даного товару;

- рапорт дільничного офіцера поліції сектора поліції ВП № 1 Обухівського РУП, відповідно до якого 30.12.21 близько 11 год. в м. Васильків по вул. Володимирській було виявлено порушення: ОСОБА_1 здійснював продаж з рук піротехнічними засобами;

- протокол серії ВАБ № 424191 від 06.01.2022;

- протокол серії ВАБ № 424192 від 06.01.2022;

- протокол виявлення, вилучення від 06.01.2022, відповідно до якого у ОСОБА_1 вилучено тютюнові вироби: «Мальборо» - 9 пачок; «Ротанс» - 3 пачки; «Бонд» - 3 пачки; «Паперта» - 2 пачки; «Мак» - 7 пачок; Ліфа - 20 пачок; «Комлімент» - 10 пачок; «Урта» - 17 пачок; «Маршал» - 15 пачок; «Ут» - 14 пачок; «М1» - 14 пачок; «Сенатор» - 4 пачки; «прима» - 21 пачка; «Кредо» - 10 пачок; «Кемел» - 10 пачок. Вказані речі ОСОБА_1 зберігав для продажу.

Вивчивши наявні в справі письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що протоколи серії ВАБ № 424060 та серії ВАБ № 424057 складені відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-6 КУпАП, не містять посилання на те, яку конкретну частину статті 195-6 КУпАП порушив ОСОБА_1 , тоді як дана стаття містить дві частини.

Крім того, з протоколів вбачається, що ОСОБА_1 порушив п.п. 7.1. п. 7 Наказу МВС України № 1649 від 23.12.2003 «Про затвердження тимчасових правил обігу в Україні побутових піротехнічних виробів», однак даний Наказ втратив чинність згідно з наказом Міністерства внутрішніх справ України від 28 листопада 2017 року № 968. Таким чином, посилання в протоколах на нечинний нормативний акт, що передбачає відповідальність за дане правопорушення, не відповідає вимогам закону, а саме: ст. 8 КУпАП, що визначає: особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Також судом встановлено, що з протоколу серії ВАБ № 424191 від 06.01.2022 вбачається, що ОСОБА_1 здійснював продаж з рук тютюнових виробів, чимпорушив вимоги п. 10, ч. 1 ст. 15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», однак п. 10 ч. 1 ст. 15-3 даного закону забороняє продаж тютюнових виробів у споживчих упаковках, що містять менш як 20 сигарет.

Протокол про адміністративне правопорушення - це документ, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі, а тому складені стосовно ОСОБА_1 протоколи серії ВАБ № 424060, серії ВАБ № 424057 та серії ВАБ № 424191, не можуть бути визнаними належними та допустимими доказами наявності в його діях складу адміністративних правопорушень.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу.

Також слід зазначити, що згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з частиною 2 статті 19 Кoнституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Кoнституцією та законами України. Відповідно до статті 19 Зaкону України «Прo міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі статтею 6 Кoнвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що посилання в протоколі серії ВАБ № 424191 від 06.01.2022 на порушення пункту закону, диспозиція якого не відповідає суті адміністративного правопорушення, зазначеній в протоколі, посилання в протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАБ № 424060 та серії ВАБ № 424057 на нечинний нормативний акт, яким передбачено правило поведінки порушене ОСОБА_1 , а також відсутність посилання в них на те, яку конкретну частину статті 195-6 КУпАП порушив ОСОБА_1 не дає можливості встановити об`єктивну сторону адміністративних правопорушень, а суддя не має права змінити обсяг інкримінованих правопорушень, усунути певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколах про адміністративні правопорушення. Без встановленої об`єктивної сторони адміністративних правопорушень не можливо визначити наявність чи відсутність інших елементів складу адміністративних правопорушень в діях особи та настати її адміністративна відповідальність.

Тому суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 195-6, ч. 3 ст. 156 КУпАП закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Що стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП слід зазначити наступне.

Відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП наступає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Господарська діяльність, у свою чергу, це - будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Дослідивши наявні в справі письмові докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП доведена повністю зібраними в справі доказами в їх сукупності, зокрема письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , який підтвердив, що купив товар, а саме: цигарки, піротехнічні засоби, диски, лампочки для подальшого їх продажу та отримання прибутку, здійснював продаж товару неодноразово: 30.12.2021 та 06.01.2022, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які купували цигарки у ОСОБА_1 06.01.2022, що підтверджує здійснення ОСОБА_1 систематичної діяльності з продажу тютюнових та піротехнічних засобів спрямованої на отримання доходу.

Його дії необхідно кваліфікувати як провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Разом з тим, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, оскільки правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП було вчинене 06.01.2022, то на момент розгляду судом матеріалів даної справи пройшло більше ніж три місяці з моменту вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, дане правопорушення не є триваючими, щодо нього не застосовуються правила частини третьої-п`ятої ст. 38 КУпАП, суддя дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та закрити провадження у справі стосовно останнього, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Закрити провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 195-6, ч. 3 ст. 156 КУпАП, відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях складу даних адміністративних правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя Сухарева О.В.