Справа № 317/758/22
Провадження № 3/317/340/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ткаченко М.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Макаренка О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є фізичною особою підприємцем, волонтером Оріхівської міської ради, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2022 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №056796, відповідно до якого 01.05.2022 о 16 год 55 хв у Запорізькій області Запорізькому районі, траса Н-08, 513 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Citroen C-Elysee, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря-нарколога №1574 від 01.05.2022. Від керування відсторонений шляхом передачі транспортного засобу тверезому водію. Про повторність попереджений.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені даного правопорушення визнав, вказав що розуміє свою винуватість однак пояснив, що вчинив вказане порушення вимушено, оскільки намагався врятувати з-під обстрілу у м. Оріхів своїх знайомих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зателефонували йому та повідомили про загрозу їх життю. Зазначив, що окрім нього більше ніхто не міг їм допомогти, оскільки у вказаних громадян власний транспорт відсутній, відповідні служби під час воєнних дій не працювали.

Представник ОСОБА_1 адвокат Макаренко О.М. звернув увагу суду на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про технічний засіб, яким здійснювався відеозапис, відеозапис примусово зупинявся працівником поліції не менше чотирьох разів, ОСОБА_1 погоджувався пройти огляд на стан сп`яніння на місці та пояснював працівникам поліції з якою метою він направляється у м. Оріхів врятувати життя людей та просив у поліції допомоги. Крім того, заначив, що ступень сп`яніння ОСОБА_1 на законних підставах не визначено, з відеозапису вбачається відсутність ознак сп`яніння у ОСОБА_1 , а також те, що поведінка ОСОБА_1 була цілком адекватною, крім того є беззаперечні докази того, що останній діяв у стані крайньої необхідності, оскільки його дії були спрямовані на усунення небезпеки життю і здоров`ю людей. Просив суд закрити провадження у справі. Також свої заперечення виклав у письмовому клопотанні про закриття провадження у справі, до якого додано письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , роздруківку з повідомлення речника ЗОВА з сайту Оріхів сьогодні, роздруківку з сайту Слово і Діло, а також довідку Оріхівської міської ради від 01.04.2022 №03-06/0289.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП передбачена, в тому числі, за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно із ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода (ст. 18 КУпАП).

У разі вчинення особою діяння у стані крайньої необхідності така особа не лише звільняється від адміністративної відповідальності, а такі дії взагалі не розглядаються як адміністративне правопорушення, оскільки в діянні немає ознаки вини.

Інститут крайньої необхідності покликаний сприяти підвищенню соціальної активності учасників суспільних відносин, є гарантією правового захисту людини, що бере участь у запобіганні шкоди правам громадян, інтересам держави й суспільства.

Стан крайньої необхідності виникає, коли є дійсна, реальна, а не уявна загроза зазначеним інтересам. Якщо загроза охоронюваним інтересам може виникнути в майбутньому, діяння не може вважатися таким, що вчинено у стані крайньої необхідності.

Однією з найважливіших умов правомірності акта крайньої необхідності є те, що за таких обставин небезпека не може бути усунута іншими засобами, тобто засобами, не пов`язаними із заподіянням шкоди іншим охоронюваним законом інтересам.

Спосіб збереження охоронюваного законом інтересу за рахунок іншого повинен бути саме крайнім. Якщо для запобігання небезпеки, що загрожує, в особи є шлях, не пов`язаний із заподіянням шкоди, вона повинна обрати саме цей шлях. Інакше посилання на стан крайньої необхідності виключається. Шкода, заподіяна в стані крайньої необхідності, повинна бути менш значною, ніж відвернена шкода. Заподіяння шкоди, рівної тій, що могла бути спричинена, або шкоди більшої, не може бути виправдана станом крайньої необхідності. Зокрема не можна рятувати одне благо за рахунок заподіяння шкоди рівноцінному благу. Питання про те, яку шкоду вважати більш значною, а яку менш, є питанням факту й вирішується в кожному конкретному випадку залежно від конкретних обставин справи. В основу оцінки шкоди заподіяної й шкоди відверненої повинні бути покладені як об`єктивний, так і суб`єктивний критерії, проте визначальним має бути об`єктивний критерій.

Отже, положеннями КУпАП передбачено можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності у випадках, коли вчинені нею дії, які мають ознаки правопорушення і за які КУпАП передбачена відповідальність, вчинені у стані крайньої необхідності.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що твердження представника ОСОБА_1 адвоката Макаренка О.М. про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння у стані крайньої необхідності задля врятування життя людей, заслуговують на увагу, оскільки така небезпека була реальною та не могла бути усунута іншими засобами, тобто засобами, не пов`язаними із можливим заподіянням шкоди іншим охоронюваним законом інтересам, що підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , офіційною інформацією про обстріли житлової інфраструктури м. Оріхів 01.05.2022, внаслідок якої постраждало чотири людини та дві людини померло, а також відеозаписом спілкування ОСОБА_1 із працівниками поліції, на якому він пояснює мету своєї поїздки у м. Оріхів.

На підставі вищевикладеного та беручи до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності, в тому числі за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, не притягався, рівень алкоголю який був виявлений в організмі ОСОБА_1 не визначено, з матеріалів відеозапису взагалі не вбачається будь-яких ознак сп`яніння ОСОБА_1 , останній діяв у стані крайньої необхідності задля врятування життя людей, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із вчинення вказаних дій в стані крайньої необхідності, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 247 КУПАП є підставою для закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 17, 18, 130, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.4 ч.1 ст. 247 КУПАП у зв`язку із вчиненням вказаних дій в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 КпАП України до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Вступна та резолютивна частини постанови винесені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 02.08.2022.

Повний текст постанови складено 04.08.2022.

Суддя М.О. Ткаченко