Справа № 463/5186/22
Провадження № 3/463/1345/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Швеця Д.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого вантажником у ПП «Будконтора», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 07 липня 2022 року о 08 год. 10 хв. по вул.Пекарська,74 у м.Львові, керував автомобілем марки «MAZDA 323» р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідність, зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Відмова від огляду підтверджується висновком лікаря-нарколога 001555, а саме відмовився надати біологічне середовище, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив та пояснив, що огляд на стан наркотичного сп`яніння був проведений з грубим порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу. Зазначає, що він не відмовлявся від проходження огляду, про що зазначив лікарю, а такий не пройшов, так як не зміг здати біологічний матеріал, оскільки на це були фізіологічні причини та працівники поліції вимагали, щоб процес здачі біологічного матеріалу відбувався під їхнім наглядом, що не сприяло здійснити відбір біологічного матеріалу (сечі). Разом з тим, лікарем не було запропоновано інші види отримання предмету біологічного середовища, зокрема, кров, відібрання слини, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Зазначає, що в стані наркотичного сп`яніння не перебував, оскільки він ні алкоголю, ні наркотичних засобів не вживає. Крім того, зазначив, що він здавав у лабораторії аналіз після складення протоколу, однак чому за результатами аналізу встановлено наявність каннабіноїдів (15.95 ng/ml) йому не відомо, вважає, що це може бути тому, що він курить сигарети.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Швець Д.Ю. вказав, що його довіритель своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнає, оскільки наркотичних засобів не вживав та у стані наркотичного сп`яніння не перебував. Також зазначив, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001555 від 07.07.2022 року, складений з порушеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом № 1452/735 МВС України та МОЗ від 09.11.2015 року, а отже є недійсним. Так, при визначенні стану сп`яніння у ОСОБА_1 лікарем не було запропоновано інші види отримання предмету біологічного середовища таких як кров, відібрання слини, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Разом з тим, зазначив, що ОСОБА_1 жодного разу не відмовився від проходження огляду, виконував всі вказівки лікаря, який проводив огляд. Однак, ОСОБА_1 попри намагання фізично не зміг здати сечу для проведення лабораторного дослідження. Це було зумовлено як відсутністю фізіологічної можливості саме цих біологічних матеріалів так і тим, що працівники поліції вимагали аби процес здачі біологічного матеріалу відбувався під їхнім наглядом, при цьому такий нагляд здійснювала інспектор Демкова М.І., що аж ніяк не сприяло ОСОБА_2 здійснити відбір сечі. Під час усього часу проведення медичного огляду ОСОБА_1 як поліцейським так і лікарю, який проводив медичний огляд повідомляв, що не може надати зразки сечі, як біологічного середовища з метою проведення лабораторного дослідження. Неможливість відібрати саме біологічний матеріал (сечу) було кваліфіковано поліцейськими як відмову у проходженні медичного огляду. В подальшому, ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння. Крім того, звертає увагу суду на те, що з моменту виявлення ознак наркотичного сп`яніння (08 год. 10 хв.) та до завершення безпосереднього медичного огляду (10 год. 17 хв.) пройшло більше двох годин. Враховуючи те, що складення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 відбулися з грубим порушенням чинного законодавства, а в його діях відсутні будь які ознаки адміністративного правопорушення, просить про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КупАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

Відповідно до п.7 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відмова ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння, відмова надати біологічне середовище, оформлена висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001555 від 07.07.2022 року, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення складеному в присутності двох свідків, та здійснено відмітку в протоколі про адміністративне правопорушення та приєднано письмові пояснення свідків на окремих аркушах.

Разом з тим, з оглянутих судом відеозаписів адміністративної процедури відносно ОСОБА_1 вбачається, що він був доставлений працівниками патрульної поліції до закладу охорони здоров`я, де йому працівником закладу було вказано здати зразки біологічного середовища - сечу, на що ОСОБА_1 пояснив, що зараз не може здати зразки, неодноразово пив воду, однак за майже дві години перебування у закладі не зміг здати зазначені зразки.

При цьому, в судовому засідання ОСОБА_1 зазначив, що жодних захворювань у нього не має, а біологічний матеріал він не зміг здати тому, що працівники поліції вимагали, щоб процес здачі біологічного матеріалу відбувався під їхнім наглядом.

За таких обставин, суд вбачає в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - відмова водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є самостійним складом адміністративного правопорушення, відповідальність за що визначена ч.1 ст.130 КУпАП, та факт того, що водій, який відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу працівника поліції, в стані наркотичного сп`яніння не перебував, не має будь-якого правового значення.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він фізично не зміг здати сечу на аналіз, а здати інші види його середовища в закладі охорони здоров`я йому не пропонували, є способом захисту з метою ухилення від відповідальності за вчинене правопорушення, а посилання захисника Швеця Д.Ю. на порушення працівниками поліції вимог п.п.12, 13 Розділу 3 вищевказаної Інструкції, оскільки йому не було запропоновано здати інший біологічний матеріал, суд не бере до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.2, 16 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою КМУ № 340 від 08.05.1993 року, до керування транспортними засобами допускаються особи за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії, тобто ті особи, які пройшли медичний огляд у порядку встановленому МОЗ, а також підготовку або перепідготовку до встановлених планів і програм та склали теоретичний та практичний іспити у територіальному сервісному центрі МВС.

Отже, презюмується, що посвідчення водія отримують лише ті особи, які успішно склали теоретичний іспит із знань ПДР України та всіх пов`язаних з ними законами та підзаконними нормативно-правовими актами, в тому числі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння шляхом здачі біологічного матеріалу - сечі. Однак, останній від здачі біологічного матеріалу відмовився, мотивуючи відсутністю фізіологічної потреби. Іншого матеріалу, відповідно до відеозапису, також не виявляв бажання здавати, хоча, з урахуванням вищевказаних приписів закону, достеменно знав про таку можливість. Таким чином, ОСОБА_1 фактично ухилився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Також, суд звертає увагу на те, що водій ОСОБА_1 скористався можливістю та в цей же день пройшов медичний огляд у закладі охорони здоров`я, та за результатами якого виявлено у ОСОБА_1 каннабіноїди (15.95 ng/ml).

Відповідно п.п.12, 13 Розділу 3 Інструкції № 1452/735, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Також може використовуватись і кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти інші біологічні зразки.

З цього слідує, що вказаним положенням передбачена можливість дослідження слини, сечі та змивів з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, і лише за неможливості взяти зразки вказаних біологічних середовищ, може використовуватися кров.

Тобто, тільки в силу певних обставин, коли водій знаходиться без свідомості чи перебуває у важкому стані і у нього неможливо відібрати біологічне середовище (сечу), предметом дослідження можуть бути інші біологічні середовища, в тому числі і кров.

Окрім того, огляд на стан наркотичного сп`яніння проводить лікар, шляхом проведення лабораторних досліджень. Таким чином, саме лікар визначає вид зразків біологічного середовища, необхідних для лабораторного дослідження.

При цьому, Інструкцією № 1452/735, не передбачено можливості самостійного вибору особою, яка проходить огляд, виду об`єктів, котрі можливо надати на дослідження. З відеоматеріалів, судом встановлено, що ОСОБА_1 відмовлявся здавати сечу, посилаючись на фізіологічну неспроможність та не вказував про те, що бажає здати інші аналізи для дослідження. Будь-яких доводів про фізіологічні можливості, лікаря не повідомляв, не висловлював бажання витримати ще певний додатковий період часу з метою проведення огляду. Такі дії особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд розцінює як ухилення від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Враховуючи те, що як лікарем-наркологом так і поліцейськими було підтверджено реальну об`єктивну можливість ОСОБА_1 пройти медичний огляд у повному об`ємі, а також в законному порядку йому було надано можливість реалізації його обов`язків, встановлених Правилами дорожнього руху, однак останній їх не використав, дії лікаря-нарколога та поліцейських в даній ситуації є законними та обґрунтованими. ОСОБА_2 було надано достатньо часу для здачі аналізів та останній не висловлював потреби збільшити такий час.

Оскільки, саме на водія покладено обов`язок проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, та в суді не встановлено фактичних обставин, що поліцейські якимось чином перешкоджали ОСОБА_2 у цьому - не давали води, чи можливості придбати йому воду самостійно, чи обмежували його у часі, суд вважає, що саме ОСОБА_1 повинен був подбати про можливість виконання ним покладеного на нього такого обов`язку, однак останній ніяких активних дій з цього приводу не вчинив, формально пославшись на відсутність фізіологічного бажання.

З урахуванням вказаних вище обставин, суд вважає, що у ОСОБА_1 не було жодних підстав в умовах медичного закладу не здати біологічний зразок у вигляді сечі для проведення відповідного огляду на факт вживання наркотичних речовин, виходячи з фізіологічних властивостей людського організму і для цього йому було надано достатньо часу.

ОСОБА_1 та його захисником, з поміж іншого, не надано належних доказів оскарження у встановленому законом порядку дій лікаря під час проведення його огляду на стан наркотичного сп`яніння, а також визнання недійсним чи скасування висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, вказаний висновок є належним доказом встановлення відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП.

Підстав вважати, що порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння співробітниками поліції та лікарем медичної установи було порушено, у суду немає.

Такі показання ОСОБА_1 суд вважає засобом його захисту, надані з метою уникнути адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 233815 від 07.07.2022 року, відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого виду сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.07.2022 року, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого виду сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001555 від 07.07.2022 року, письмові пояснення свідків; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5578436 від07.07.2022 року, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - відмова водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи особу винного, вважаю, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП), необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 гривень.

Керуючись ст.ст.40-1, 130, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,0 гривень (сімнадцять тисяч гривень 00 копійки) в дохід держави з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) в дохід держави 496,20 гривень судового збору.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Грицко Р.Р.