Справа № 128/616/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2022 м. Вінниця Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючу в АДРЕСА_1 , працюючу головним бухгалтером ТОВ «ВКХП №2», за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , на час перевірки працюючи головним бухгалтером ТОВ «ВКХП №2», допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: завищено суму від`ємного значення ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за листопад 2021 року на суму 2520105 грн., чим порушено п. 185.1 ст. 185, п.п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198, п.п. 200.1, 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України.

Дані порушення зафіксовано в акті Головного управління ДПС у Вінницькій області № 1799/02-32-07-03/34325039 від 16.02.2022 про результати документальної позапланової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «ВКХП №2».

Головним державним ревізор-інспектором ГУДПС у Вінницькій області Шереметою В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи завчасно повідомленою про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася. Натомість надіслала на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки тривалий час перебуває за межами Вінницької області, а про розгляд справи дізналася лише за тиждень до судового засідання, тому не має можливості з`явитися в судове засідання, яке призначено на 10.05.2022.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового засідання з підстав, що в ньому викладені, не підлягає задоволенню, адже відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 ще 21.04.2022 отримала судову повістку про виклик до суду. Тобто, ОСОБА_1 мала достатньо часу аби з`явитися в судове засідання 10.05.2022, проте з огляду поданого клопотання про відкладення судового засідання, судом вбачається зловживання ОСОБА_1 правом подачі такого клопотання та бажанням затягнути розгляд справи, наслідком якого є закриття провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП.

Частиною 2 статті 268 КУпАП визначено вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, по яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Відповідно до зазначеної норми Закону присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП не є обов`язковою. А тому суд вважає можливим розглянути адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 163-1 ч. 1 КУпАП без її участі, на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, обсяг яких суд вважає достатніми для прийняття рішення у справі.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною першою статті 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.02.2022 №96, Актом Головного управління ДПС у Вінницькій області № 1799/02-32-07-03/34325039 від 16.02.2022 про результати документальної позапланової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «ВКХП №2».

З урахуванням обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушника, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення нею нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 496,20 грн. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 33, 40-1, 221, 276, 283, 284, 287, 289, 294 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та призначити їй стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 4960 (чотириста дев`яності шість) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Л.П. Шевчук