ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку

на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

02 серпня 2022 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., перевіривши заяву особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 травня 2022 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

27 липня 2022 року, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 подав заяву про поновлення йому строку на апеляційне оскарження рішення суду від 13 травня 2022 року.

Свої вимоги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду обґрунтовує тим, що постанову він отримав лише 29 червня 2022 року, а з 01 липня по 15 липня 2022 року він перебував у відрядженні та виконував роботи за межами підприємства.

У зв`язку з чим, строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції вважає пропущеним з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та доводи апелянта в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

ЄУНСС №727/452/22 Головуючий у І інстанції: Слободян Г.М.

Провадження №33/822/452/22 Суддя-доповідач: Станковська Г.А.

Категорія ст. 294 КУпАП

Згідно ст. 289 КпАП України, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати.

Частина 2 статті 294 КУпАП передбачає, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи, постанова районного суду відносно ОСОБА_1 була винесена судом 13 травня 2022 року, за відсутності останнього.

З досліджених судом матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 11 липня 2022 року подавав апеляційну скаргу. Проте, судом апеляційної інстанції 14 липня 2022 року повернуто ОСОБА_1 апеляційну скаргу, так як остання була подана поза межами процесуального строку встановленого законом (10 днів).

18 липня 2022 року ОСОБА_1 повторно подає апеляційну скаргу, але вже з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду від 13 травня 2022 року. Однак, 21 липня 2022 року Чернівецьким апеляційним судом ОСОБА_1 відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови районного суду, за відсутності обґрунтованих підстав та доказів для їх поновлення.

01 серпня 2022 року, ОСОБА_1 подає заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення районного суду від 13 травня 2022 року разом з доказами, що ним не було порушено вказаний строк на оскарження, а саме довідкою АТ « ЦКБ Ритм» від 27 липня 2022 року про те, що з 01 липня по 15 липня 2022 року він перебував у відрядженні та виконував роботи за межами підприємства. Проте, не долучає апеляційної скарги до вказаного клопотання.

Разом з тим, довідка, на яку посилається апелянт викликає у суду сумнів у своїй правдивості.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 21 квітня 2022 року в графі «місце роботи» зазначено, що ОСОБА_1 не працює. Проте, далі в матеріалах справи наявна характеристика на ім`я ОСОБА_1 , згідно якої останній працює з 01 лютого 2021 року слюсарем з механо-складальних робіт 4 роз. СКБ-5 в АТ «ЦКБ Ритм», яка підписана директором ОСОБА_2 та начальником СКБ-5 В.Дворським й закріплена печаткою, проте в ній відсутня дата видачі.

Окрім того, згідно довідки №11 від 27.07.2022 року (а.с.64) ОСОБА_1 з 01 липня по 15 липня 2022 року перебував у відрядженні та виконував роботи за межами підприємства, проте не вказано, де саме, тобто в межах Чернівецької області чи поза межами області.

Більше того, як видно з наявної в матеріалах справи копії апеляційної скарги ОСОБА_1 , то вона датована останнім 06 липня 2022 року та зареєстрована в суді першої інстанції 11 липня 2022 року, даних які б свідчили, що вона була направлена

через поштове відділення відсутні, тобто ОСОБА_1 приніс її в суд самостійно. Крім того, 14 липня 2022 року ОСОБА_1 отримав в суді апеляційної інстанції копію постанови Чернівецького апеляційного суду від 14 липня 2002 року про повернення апеляційної скарги разом з додатками.

Отже, ОСОБА_1 був в межах міста Чернівці і мав можливість подати апеляційну скаргу вчасно, тобто в межах строку на апеляційне оскарження рішення суду (10 днів) з моменту отримання ним копії постанови суду першої інстанції, а саме з 29 червня 2022 року (дата отримання постанови суду ОСОБА_1 ), тоді як крайня дата подачі апеляційної скарги 08 липня 2022 року.

Згідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (вирішеної справи/остаточного судового рішення), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

В іншій справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не навів обґрунтованих підстав для поновлення строку на оскарження судового рішення, не надав суду належних та допустимих доказів й не долучив апеляційної скарги, а тому в поновленні строку слід відмовити, а заяву повернути апелянту.

Керуючись ст. 289, 294 КпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити в задоволенні заяви особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 травня 2022 року.

Заяву із доданими матеріалами повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду Г.А. Станковська