Справа № 303/569/22
3/303/274/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., з участю правопопорушника ОСОБА_1 , представника правопорушника адвоката Азьома Ю.М., представника потерпілого Широковс Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Поліцейською взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Закарпатській області капралом поліції Сабов Е.Ю. складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про те, що він о 16 год. 30 хв. 16.01.2022, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Партизанська в м. Мукачево, перед зміною напрямку руху, не переконався в безпечності руху і під час виконання маневру повороту ліворуч, створив перешкоду транспортному засобу марки «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду у попутному напрямку, чим створив аварійну ситуацію, внаслідок чого водій ОСОБА_2 різко змінив напрямок руху для уникнення зіткнення та допустив зіткнення з деревом. В результаті ДТП транспортний засіб марки «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджено.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що близько 16 год. 30 хв. 16.01.2022, рухаючись по вул. Партизанська в м. Мукачево на автомобілі «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , побачив ззаду, що їде автомобіль «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_2 , хотів повернути ліворуч, але вищевказаний автомобіль їхав на великій швидкості, він почав приторможувати, автомобіль «Mazda 3» почав його обганяти. Він зупинився щоб запобігти удару, а водій автомобіля «Mazda 3» не впорався з керуванням і вдарився в дерево.

Представник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Азьома Ю.М. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на обставини викладені в письмовому клопотанні про закриття справи.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді пояснив, що 16.01.2022 близько 16 год. 30 хв. рухався по вул. Партизанська в м. Мукачево на автомобілі «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_2 , попереду нього їхав автомобіль «Volkswagen Passat», який почав знижувати швидкість та прижиматися до правої сторони проїжджої частини, у зв"язку з чим він почав обгін без поворотника. В цей момент водій другого авто почав маневр вліво без поворотника. Щоб уникнути зіткнення повернув кермо вліво, однак через ожеледицю не зміг впоратися з керуванням та зіткнувся з деревом.

Представник потерпілого ОСОБА_2 - Широковс Д. просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи та поясненнями потерпілого ОСОБА_2 щодо обставин вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника, потерпілого та їх представників, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до слідуючого висновку.

За клопотанням потерпілого ОСОБА_2 судом призначено автотехнічну експертизу, виконанн якої доручено експертам Закарпатського НДЕК МВС України.

За висновком судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/107-22/2518-ІТ від 28.04.2022 в дорожній ситуації, що мала місце 16.01.2022 водій автомобіля марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 9.2 б), 9.4, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля марки «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 13.1, 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України. В поясненнях водія ОСОБА_2 вбачається невідповідність щодо зміщення автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 праворуч відносно первинного руху. Технічна можливість уникнути даної пригоди полягає у дотриманні водієм автомобіля «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам пунктів12.1, 13.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України.Технічна можливість уникнути пригоди для водія автомобіля марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 полягає у виконанні ним вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України.

Оскільки зміна напрямку руху автомобіля в бік дерева відбулася

внаслідок застосування відвороту вліво водієм даного транспортного засобу.

Тобто водій ОСОБА_2 перебував в аварійній обстановці, оцінка дій водія

транспортного засобу в аварійній обстановці потребує визначення можливості у

водія зберегти контроль за рухом транспортного засобу в умовах позаштатної

ситуації, тобто потребує аналізу психофізіологічних якостей водія, набутих ним

навиків по керуванню транспортним засобом, професійної майстерності,

можливості здійснення необхідних дій в екстрених ситуаціях тощо, тобто

виходить за межі компетенції експерта-автотехніка, оскільки потребує повного

аналізу всіх матеріалів справи, в тому числі дій всіх учасників ДТП, і може

бути виконана органами слідства (судом) самостійно.

Порівнюючи дії водія автомобіля «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_2 з вимогами ПДР можна зробити висновок про те, що дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам пунктів 12.1, 13.1 та 12.3 в частині безпечна швидкість, безпечний інтервал та безпечний маневр, та перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди - зіткненням з деревом.

При умові, що водій ОСОБА_1 міг бути проінформований, що в момент

зміни напрямку руху ліворуч на зустрічну смугу, на ту ж саму смугу

наближається автомобіль «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_2 , то водій ОСОБА_1

відповідно до вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, повинен

був відмовитися від маневру повороту ліворуч.

При умові, що водій ОСОБА_1 розпочав маневр повороту ліворуч, не

маючи можливості, виявити автомобіль «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_2 , який мав

намір об`їхати його автомобіль, з виїздом на зустрічну смугу руху, в діях водія

автомобіля марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 невідповідностей

технічного характеру вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, які могли бути в причинному зв"язку з виникненням даної ДТП, не вбачається.

З урахуванням викладеного, обставин встановлених в судовому засіданні, висновку судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/107-22/2518-ІТ від 28.04.2022, суд вважає, що зазначені в протоколі обставини події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не знаходять свого підтвердження матеріалами про адміністративне правопорушення, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.Б.Гейруш