Дата документу 27.07.2022 Справа № 554/5725/22
Провадження № 3/554/2061/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 липня 2022 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП та інші відомості про особу ініціатором складення протоколу не надані,

в с т а н о в и в :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

27 червня 2022 року, о 18 год 05 хв, ОСОБА_1 , в м. Харкові по просп. Героїв Харкова, 85, в порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР), керував транспортним засобом ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 (далі - ВАЗ), в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу з застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820 ARMК 0047, результат огляду позитивний - 1,84 ‰.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якої керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ставлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого йому правопорушення

У судове засідання, призначене на 27 липня 2022 року, порушник, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи суду не подав.

Згідно з п. 7 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», судді повинні усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів з метою неухильного дотримання процесуальних строків.

Зокрема, строки розгляду справи не можуть вважатися розумними, якщо їх порушено через невжиття заходів щодо недопущення недобросовісної поведінки учасників справи, адже наведені причини свідчать про низький рівень організації судочинства та безвідповідальне ставлення до виконання своїх обов`язків.

Крім того, суд зазначає, що ст. 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, враховуючи поінформованість порушника про дату, час та місце розгляду справи, беручи до уваги його поведінку, який будучи належним чином повідомленим про це, жодних відомостей про поважність причини неявки суду не надав, розцінює це як зловживання своїми процесуальними правами та затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності, а тому приходить до висновку про відсутність підстав згідно з ст. 268 КУпАП для відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності.

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 300266 від 27 червня 2022 року (далі - Протокол) та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходячи з такого.

Факт перебування ОСОБА_1 , 27 червня 2022 року, в стані алкогольного сп`яніння підтверджується чеком з алкотестера Drager Alcotest 6820 ARMК 0047, який був досліджений в суді та який суд приймає до уваги як належний та допустимий доказ у справі (а. с. 5), відповідно до якого результат тесту - 1,84 ‰.

З акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а. с. 6) також вбачається, що результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння виявився позитивним.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, також підтверджується відеозаписом з бодікамери ZM 0048, який був досліджений в суді та який суд приймає до уваги як належний та допустимий доказ по справі, та з якого слідує, що у день та час, які зазначені в Протоколі, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Drager, результат огляду позитивний - 1,84 ‰.

Про це ж засвідчив і сам порушник під час складання щодо нього Протоколу, що підтверджується його власним підписом у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» Протоколу, де він зазначив, що з інкримінованим йому правопорушенням погоджується.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд, крім наведеного, виходить також зі змісту підпункту «а» пункту 2.9 ПДР, яким встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ці вимоги підпункту «а» пункту 2.9 ПДР водієм ОСОБА_1 були грубо порушені.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1 , порушивши підпункт «а» пункту 2.9 ПДР, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, що відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, відсутні.

При накладенні стягнення суд враховує характеристику особи порушника, ступінь його вини, поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, ставлення до скоєного, і приходить до висновку про необхідність накладення на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке на думку суду, буде необхідним та достатнім для його перевиховання, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн, які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. ст. 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн на користь держави.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 відраховувати з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Анатолій САВЧЕНКО