Справа № 339/83/22 146
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2022 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б.,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого,
за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До Болехівського міського суду надійшли адміністративні матеріали від 20 березня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124 КУпАП та 122-4 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20 березня 2022 року серії ААБ № 032834, 19 березня 2022 року о 21 год. 00 хв. у м. Болехів, по вул. Д.Галицького, 130, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ Таврія, д.н.з. НОМЕР_1 , залишивши транспортний засіб, не вжив всіх заходів та допустив його самовільний рух на припаркований автомобіль марки Opel Combo, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, своїми діями порушив вимоги п.15.12 Правил Дорожнього руху України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20 березня 2022 року серії ААБ № 032833, 20 березня 2022 року о 21 год. 00 хв. у м. Болехів по вул. Б.Хмельницького, 130, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ Таврія, д.н.з. НОМЕР_1 скоїв дорожньо-транспортну пригоду, здійснивши наїзд на автомобіль марки Opel Combo, д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв та після пригоди залишив місце події, чим порушив вимоги п.2.10а Правил Дорожнього руху України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення у цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Згідно вимог п. 6 Розділу ІІІ Інструкція з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.
Таким чином, справи про адміністративні правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 за вище вказаними протоколами слід об`єднати в одне провадження за єдиним унікальним номером 339/83/22.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився повторно, до суду повернувся конверт з судовою повісткою з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності суд приходить до висновку про неможливість прийняття обґрунтованого рішення у даній справі та встановлення наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП в діях ОСОБА_1 , у зв`язку з чим справу слід повернути для доопрацювання, виходячи з наступного.
У відповідності до вимог ст.251 КУпАП адміністративний матеріал повинен містити фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Статтею 256 КУпАП, встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
За таких обставин з метою встановлення наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП доказуванню підлягає порушення ним вимог п.п. 15.12, 2.10а ПДР України та причино-наслідковий зв`язок між вказаним порушенням і ДТП, яка мала місце 19 березня 2022 року о 21 год. 00 хв. в м.Болехів, внаслідок чого було пошкоджено транспортний засіб марки Opel Combo, д.н.з. НОМЕР_2 .
При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що протоколи не відповідають вимогам ст.256 КУпАП, а саме: невірно вказано відомості про місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки в порядку надіслання судової повістки про виклик до суду правопорушника, встановлено, що адресат за вказаною в протоколі адресою відсутній та відсутні відомості про місце його реєстрації, також наявні грубі виправлення марки та номерного знаку автомобіля особи, щодо якої складено протоколи.
Окрім того, у вказаних протоколах про адміністративні правопорушення зазначено різні місця вчинення правопорушення: АДРЕСА_2 та м.Болехів, вул. Б.Хмельницького, 130 та дати вчинення правопорушення: 20.03.2022 та 19.03.2022, що нівелює причинно-наслідковий зв`язок між вказаними порушеннями.
Таким чином, матеріали справи містять суперечні дані щодо місця та часу вчинення ДТП, у зв`язку з чим встановити наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ст.ст. 124КУпАП, 122-4 КУпАП не представляється можливим.
Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Враховуючи те, що обов`язок збирання доказів відповідно до вимог ст.251 КУпАП покладено на орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення, дану справу доцільно повернути на доопрацювання до відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського РВ ГУНП в Івано-Франківській області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 256-257, 283-285 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Справи про адміністративні правопорушення ЄУН 339/83/22, провадження № 3/339/87/22, ЄУН 339/84/22, провадження № 3/339/88/22 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження за єдиним унікальним номером 339/83/22, провадження № 3/339/87/22.
Матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.ст.122-4 КУпАП, 124 КУпАП повернути до відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського РВ ГУНП в Івано-Франківській області на доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сметанюк