Справа № 950/632/22
Номер провадження 3/950/417/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2022 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого;

за ч. 1 ст. 130 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області складено протокол ДПР18 № 490765 від 17.05.2022 року про те, що ОСОБА_1 о 21 год. 50 хв. 17 травня 2022 року на вул. Козіївка, 2 м. Лебедина Сумської області керував автомобілем ВАЗ-2110, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судове засідання притягнутий не з`явився, в направленому до суду письмовому поясненні просив розглянути справу за його відсутності; викликати і допитати свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та пояснив, що не визнає своєї вини у вчиненні правопорушення, з тих підстав, що хоч і перебував о 21 год. 50 хв. 17 травня 2022 року на вул. Козіївка м. Лебедина біля свого пошкодженого автомобіля і відмовився від медогляду, але не порушував Правил дорожнього руху так як не управляв цим автомобілем під час руху, перебуваючи в стані сп`яніння, а за кілька годин до прибуття на місце події працівників поліції залишив його зберігатися на вул. Козіївка з пошкодженим колесом і перед початком комендантської години приходив пересвідчитись чи все з ним гаразд.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив пояснення притягнутого та показав суду, що 17.05.2022 року разом з останнім та на його автомобілі їздив оглядати в м. Лебедині будинок, в якому їм замовили утеплити дах, а коли близько 20 години вони поверталися до пл. Героїв Майдану, де тимчасово проживав ОСОБА_1 їх автомобіль на вул. Козіївка наїхав на дорожній бордюр і пошкодив колесо.

Оскільки в той же вечір відремонтувати його не вдалося, автомобіль притягнутого був залишений на місці зупинки до ранку, а свідок на власному автомобілі, який стояв неподалік вул. Козіївка - на пл. Героїв Майдану, остерігаючись порушувати комендантську годину поїхав додому.

Викликана за клопотанням притягнутого свідок ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала суду письмове пояснення, в якому повідомила про свій похилий вік та незадовільний стан здоров`я та пояснила, що є тещею ОСОБА_1 , сім`я якого евакуювалася, а він в травні 2022 року тимчасово проживав у її квартирі, розташованій по АДРЕСА_2 .

17.05.2022 року він разом із знайомим на ім`я ОСОБА_4 власним автомобілем їздив оглядати будинок, який вони намірювались ремонтувати, а повернувся після 20 години та розповів, що на вул. Козіївка пошкодив колесо автомобіля і залишив машину там, бо подальший рух був неможливий.

Повечерявши ОСОБА_1 ходив оглядати машину, а повернувшись розповів, що зустрів біля неї працівників поліції, які розпитували про причини його перебування на вулиці під час комендантської години та про пошкодження транспортного засобу.

Чи вживав він під час вечері спиртні напої свідку не відомо.

З протоколу (а.с. 2), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що працівниками поліції складено протокол про те, що ОСОБА_1 о 21 год. 50 хв. 17 травня 2022 року на вул. Козіївка, 2 м. Лебедина Сумської області керував автомобілем ВАЗ-2110, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Свідками правопорушення є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , додатком до протоколу зазначено відеозапис.

З декларації, свідоцтва та сертифікату і акту(а.с. 4-5), досліджених в судовому засіданні вбачається, що працівниками поліції перевірка ОСОБА_1 здійснювалась за наявності у співробітників поліції приладу Drager Alcotest 6820, який пройшов повірку 01.07.2020 року.

З відеозапису (а.с. 6), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що він не містить зображення руху автомобіля ВАЗ-2110, д.н.з. НОМЕР_1 та відповідно зображення особи, яка керувала цим автомобілем під час його руху.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з`явилися на місці події після початку спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції і висловлення ним відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005р. №14 керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

У зв`язку з цим, суб`єктом вказаного правопорушення може бути лише водій, тобто особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Вислухавши свідка та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України доведеною не була, оскільки не було встановлено, що він о 21 год. 50 хв. 17 травня 2022 року на вул. Козіївка, 2 м. Лебедина Сумської області керував автомобілем ВАЗ-2110, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода.

При цьому суд враховує, що співробітниками поліції не було зафіксовано у встановленому порядку, в тому числі з залученням свідків, чи за допомогою відеофіксації факту управління ОСОБА_1 транспортним засобом під час руху в м. Лебедині, що на думку суду не дає можливості спростувати заперечення притягнутого тієї обставини, що він був водієм на час проведення його перевірки і надання йому пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння.

Разом з тим, суд враховує що чинним законодавством передбачено участь свідків та застосування відеофіксації при складенні адміністративних протоколів саме з метою підтвердження обставин вчинення правопорушень, з метою підтвердження способів закріплення доказів цих правопорушень та підтвердження пояснень осіб, які притягуються до відповідальності, наданих безпосередньо на місці події, в той час як свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , не мають можливості засвідчити факт управління ОСОБА_1 автомобілем з об`єктивних причин внаслідок їх появи на місці події після зупинки цього автомобіля.

За таких обставин притягнутий не може вважатися водієм, тобто особою, яка керувала транспортним засобом і відповідно суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а тому на нього не могли поширюватися вимоги п. 2.5 ПДР України, які покладають на водія обов`язок на вимогу працівника поліції, пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вказані обставини, на думку суду, не дають можливості прийняти до уваги протокол серії ДПР18 № 490765 від 17.05.2022 року та додані до нього пояснення в якості достатніх доказів вини притягнутого у вчиненні правопорушення.

Тому суд вважає, що в судове засідання не було надано доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення у разі відсутності складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 247 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. А. Стеценко