Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1212/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ААБ№164872 від 04.07.2022 р., ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що 04.07.2022 р. о 16:54 год. в с. Ясенівка по вул. Сосюри, 1 він керував автомобілем ВАЗ-211540 реєстраційний номер НОМЕР_1 і за явних ознак алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та показав, що зупинка транспортного засобу працівниками поліції не здійснювалась, на момент приїзду працівників поліції його автомобіль знаходився припаркованим у нього на подвір`ї, а тому він не був водієм у розумінні ПДР і не ніс обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, про відсутність у даному випадку події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, і саме це порушення зазначено у протоколі ААБ№164872 від 04.07.2022 р..

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Ст. 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом встановлено, що 04.07.2022 р. о 16:54 год. в с. Ясенівка, по вул. Сосюри, 1 працівники поліції не здійснювали зупинку транспортного засобу ВАЗ-211540 реєстраційний номер НОМЕР_1 . Постановою Ярмолинецького районного суду від 28.07.2022 р. у справі №689/1213/22, яка набрала законної сили, було закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вказана адреса вчинення адміністративного правопорушення є адресою проживання ОСОБА_1 , зазначеною у протоколі. З матеріалів відеозапису вбачається, що працівники поліції приїхали до будинковолодіння за вказаною адресою, де на момент їх приїзду автомобіль ВАЗ-211540 реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходився припаркованим на подвір`ї.

Матеріалами відеозапису також підтверджується відмова ОСОБА_1 пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння. Однак, ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлює спеціального суб`єкта даного адміністративного правопорушення - особу, яка керує транспортним засобом. Відповідно до п. 1.10 ПДР України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. Водночас, на момент приїзду працівників поліції ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, автомобіль був припаркованим, а відтак статусу особи, яка керує транспортним засобом на момент приїзду працівників поліції ОСОБА_1 не мав.

Таким чином, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 62 Конституції України, суд дійшов до висновку про недоведеність належними доказами події і складу адміністративного правопорушення. Тому в силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 245-249, 268, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Соловйов А.В.