Справа № 308/4535/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи адвоката Мунтян Є.В., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, які надійшли із Закарпатської митниці Держмитслужби, відносно:

громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : місце народження - Україна, м. Київ, місце проживання: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючої, закордонний паспорт - НОМЕР_1 від 27.11.2017, орган, що видав - 8026,

за ст.471 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про порушення митних правил №0445/30500/22 вбачається, що 26.03.2022 о 23 год. 42 хв. в зону митного контролю на ділянку «Виїзд» (ЗМК - пасажирська) митного поста «Тиса» Закарпатської митниці заїхав легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі «GLS350» державний реєстраційний номерний знак України « НОМЕР_2 », у якому слідували: водій - гр . України ОСОБА_1 , та пасажир - гр. України ОСОБА_2 , які прямували з України в Угорщину у приватних справах.

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 . ОСОБА_2 обрали порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор».

При усному опитуванні гр. України ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вказали про наявність у них іноземної валюти по 10 000 євро у кожної та заперечили наявність у них будьяких товарів в обсягах, що підлягають обов`язковому письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами та підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України.

У ході здійснення митного огляду зазначеного транспортного засобу та речей гр. України ОСОБА_1 , ОСОБА_2 окрім усно заявленої іноземної валюти у кількості 20 000 євро. було виявлено не заявлену іноземну валюту, а саме: іноземна валюта у загальній кількості 90000 євро (купюри номіналом 500 євро - 127 купюр; купюри номіналом 200 євро - 24 купюри, купюри номіналом 100 євро - 199 купюр, купюри номіналом 50 євро - 36 купюр) та 45000 доларів США (купюри номіналом 100 доларів США - 450 купюр).

Вищезазначена іноземна валюта знаходилась серед особистих речей гр. України ОСОБА_1 у тканевому мішечку, в одній з валіз, яка знаходилась в багажному відділені автомобіля. Доступ до виявленої іноземної валюти нічим не утруднювався та став можливим після відкриття дверей багажного відсіку автомобіля, та відкриття валізи.

ОСОБА_1 визнала 90000 євро та 45000 доларів США своєю власністю.

Документів, що підтверджують зняття готівки з рахунків у банках (фінансових установах) на ту суму, що перевищує еквівалент 10 000 євро. гр. України ОСОБА_1 не надала.

Таким чином, гр. України ОСОБА_1 з порушенням порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, намагалася перемістити через митний кордон України іноземну валюту, а саме 90000 євро. та 45000 доларів, що згідно з курсом Національного банку України, станом на 26.03.2022 відповідно становить еквівалент 2 891 097 гривень 00 копійок (в євро) та 1 316 470 гривень 50 копійок (долар США), яка перевищувала дозволену до вивезення норму готівки, визначену постановою Національного банку України №3 від 02.01.2019, а також підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України та у відповідності до п.18 постанови Національного банку України № 5 від 02.01.2019 потребує документів, що підтверджують зняття готівки з рахунків у банках (Фінансових установах) на ту суму, що перевищує 10 000 євро.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених статтею 471 Митного кодексу України.

У судовому засіданні представник Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І.І. просив визнати винною ОСОБА_1 в порушенні митних правил передбачених ст.471 МК України та накласти на неї стягнення, передбачене санкцією даної статті.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності надала пояснення, в яких підтвердила відомості, викладені в протоколі та зазначила, що дійсно при перетині кордону мала при собі вказані грошові кошти, які належать їй, проте не знала про необхідність подачі яких - небудь декларацій. Вину визнала, та просила повернути конфісковані кошти.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Мунтян Є.В. просив врахувати подане через канцелярію суду клопотання про повернення вилучених грошових коштів від його підзахисної на підставі протоколу про порушення митних правил від 27.03.2022. Мотивуючи подане клопотання, захисник посилається на Рішення Конституційного Суду України від 21.07.2021 (справа №3-261/2019(5915/19), яким визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), окремі положення абзацу другого статті 471 Митного кодексу України, а саме «а у разі, якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів». Зазначені положення втрачають чинність через шість місяців з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тобто 21.01.2022 року. З огляду на що, адвокат просить повернути вилучені грошові кошти ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 26.03.2022 о 23 год. 42 хв. в зону митного контролю на ділянку «Виїзд» (ЗМК - пасажирська) митного поста «Тиса» Закарпатської митниці заїхав легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі «GLS350» державний реєстраційний номерний знак України « НОМЕР_2 », у якому слідували: водій гр.України ОСОБА_1 , та пасажир гр.України ОСОБА_2 , які прямували з України в Угорщину у приватних справах.

Формою проходження митного контролю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обрали порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор».

При усному опитуванні гр. України ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вказали про наявність у них іноземної валюти по 10 000 євро у кожної та заперечили наявність у них будьяких товарів в обсягах, що підлягають обов`язковому письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами та підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України.

У ході здійснення митного огляду зазначеного транспортного засобу та речей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 окрім усно заявленої іноземної валюти у кількості 20 000 євро. було виявлено не заявлену іноземну валюту, а саме: іноземна валюта у загальній кількості 90 000 євро (купюри номіналом 500 євро - 127 купюр; купюри номіналом 200 євро - 24 купюри, купюри номіналом 100 євро - 199 купюр, купюри номіналом 50 євро - 36 купюр) та 45 000 доларів США (купюри номіналом 100 доларів США - 450 купюр).

Вищезазначена іноземна валюта знаходилась серед особистих речей ОСОБА_1 у тканевому мішечку, в одній з валіз, яка знаходилась в багажному відділені автомобіля. Доступ до виявленої іноземної валюти нічим не утруднювався та став можливим після відкриття дверей багажного відсіку автомобіля, та відкриття валізи.

ОСОБА_1 визнала 90000 євро та 45000 доларів США своєю власністю.

27.03.2022 стосовно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №0445/30500/22 за ст. 471 МК України за порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, що виразилось у спробі перемістити іноземну валюту, а саме 90000 євро та 45000 доларів США, що згідно з курсом Національного банку України, станом на 26.03.2022 відповідно становило еквівалент 2 891 097 гривень 00 копійок (в євро) та 1 316 470 гривень 50 копійок (долар США).

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Стаття 471 МК України передбачає відповідальність за порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Так, положеннями Митного кодексу в Україні запроваджена двоканальна система митного контролю товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами, яка дає громадянам змогу здійснювати декларування, обираючи один з двох каналів проходу (проїзду транспортними засобами особистого користування) через митний кордон України («зелений» та «червоний» коридори).

Згідно з ч. 5 ст. 366 МК України обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Пояснення ОСОБА_1 не містять жодних заперечень щодо перетину нею лінії «зеленого коридору».

Оскільки ОСОБА_1 своїми діями обрала порядок проходження митного контролю через зону спрощеного митного контролю «зелений коридор», де не передбачено наявність у пасажира предметів, на переміщення яких через митний кордон України встановлено певний порядок, то, таким чином, переміщуючи через зону спрощеного митного контролю валютні цінності у розмірі більше 10 000 Євро, вчинила дії, які мають ознаки порушення митних правил, відповідальність за які передбачено ст. 471 МК України.

З огляду на наведене, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 471 МК України, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

Санкція ст. 471 МК України передбачає накладення штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

Так, виходячи зі змісту п. 57 ч. 1 ст. 4 МК України, валютні цінності є товаром.

Між тим, згідно з ч. 3 ст. 197 МК України обмеження щодо ввезення на митну територію України та вивезення за межі митної території України валютних цінностей, а також порядок переміщення їх через митний кордон України, у тому числі особливості декларування валютних цінностей (зокрема, визначення граничних сум валютних цінностей, які підлягають письмовому або усному декларуванню), можуть встановлюватися Національним банком України.

Зокрема, Положенням про транскордонне переміщення валютних цінностей, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 02 січня 2019 року № 3, визначено порядок ввезення, пересилання на митну територію України, вивезення, пересилання з митної території України або транзит через митну територію України фізичними особами, юридичними особами та банками готівкової валюти і банківських металів.

Відповідно до пунктів 5, 6 Положення фізична особа ввозить в Україну та вивозить за межі України готівкову валюту і банківські метали в сумі/вартістю, що не перевищує в еквіваленті 10 000 євро, без письмового декларування митному органу; фізична особа ввозить в Україну та вивозить за межі України готівкову валюту і банківські метали в сумі/вартістю, що дорівнює або перевищує в еквіваленті 10 000 євро, за умови її письмового декларування митному органу в повному обсязі.

Однак аналіз зазначеної правової норми у поєднанні із положеннями ст. 197 МК України вказує на те, що обмеження щодо переміщення валютних цінностей через митний кордон України та порядок їх переміщення, у тому числі особливості декларування та визначення граничних сум, які підлягають письмовому або усному декларуванню, не є тотожними поняттями.

Зі змісту Положення вбачається, що ним встановлюється саме порядок переміщення готівкової валюти через митний кордон України та граничної суми переміщення готівкової валюти за умови її усного декларування, що не є тотожним встановленню обмежень щодо переміщення валюти, оскільки при цьому не вимагається надання будь-яких дозволів на таке переміщення, що є однією з ознак, якими характеризуються товари, обмежені до переміщення через митний кордон України.

При цьому закон не визначає застережень щодо можливості обрання іншого порядку переміщення таких предметів.

Наведене, на думку суду, вказує на те, що готівкові валютні цінності не є товаром, щодо якого встановлені обмеження до переміщення, а тому, у випадку вчинення особою порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України, щодо переміщення валютних цінностей, ці кошти як товар, який не обмежений до переміщення через митний кордон України, конфіскації не підлягають.

Вбачається, що ОСОБА_1 митну декларацію не заповнювала. Грошові кошти є особистою власністю Крім того, немає жодних доказів того, що ОСОБА_1 навмисно прагнула обійти митні правила.

При цьому жодних негативних наслідків для держави у виді майнової шкоди чи збитків у вигляді несплати митних платежів тощо, не настало.

11.07.2019 року Європейським судом з прав людини прийнято рішення у справі Садоча проти України, з якого вбачається, що за аналогічних обставин конфіскація законно придбаних коштів заявника має індивідуальний та надмірний тягар і є непропорційною вчиненому правопорушенню мірою, а отже, порушенням статтю 1 Першого протоколу до Конвенції, оскільки ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Також слід звернути увагу на Рішення Конституційного Суду України від 21.07.2021 року (справа № 3-261/2019(5915/19), яким визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), окремі положення абзацу другого статті 471 Митного кодексу України, а саме «а у разі, якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів».

Крім того, Рішенням Конституційного Суду України від 21.07.2021 року (справа № 3-261/2019(5915/19) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), окремі положення абзацу другого статті 471 Митного кодексу України, а саме «а у разі, якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів». Зазначені положення втрачають чинність через шість місяців з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тобто 21.01.2022 року.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Враховуючи висновки Європейського суду з прав людини та те, що станом на день розгляду справи окремі положення абз. 2 ст. 471 МК України щодо конфіскацію товарів, які є предметами правопорушення, визнано неконституційними, суддя вважає за необхідне в силу закону застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без конфіскації коштів, а також стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 196, 197, 366, 458, 471, 527-529 МК України, ст.ст. 8, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у порушенні митних правил, відповідальність за які передбачена статтею 471 Митного кодексу України.

Накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496, 20 грн.

Вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил №0445/30500/22 від 27.03.2022 грошові кошти в сумі 90 000 євро та 45 000 доларів США, повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник