Справа № 517/368/22
Провадження № 3/517/320/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2022 рокусмт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Південного офісу Держаудитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої на посаді начальника відділу бухгалтерського обліку і звітності господарського забезпечення селищної ради, головного бухгалтера Захарівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, мешканки АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-14 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзівського районного суду Одеської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-14 ч.3 КУпАП.

Зідно протоколу про адміністративне правопорушення №15-0037/2022/пр від 24 червня 2022 року, при здійсненні перевірки дотримання законодавства у сфері публічних закупівель при проведенні відкритих торгів за предметом закупівлі: Послуги провайдерів (послуги з підключенням закладів соціальної інфраструктури до широкосмугового доступу до Інтернету) ДК 021:2015:72410000-7, які проводились Захарівською селищною радою Роздільнянського району Одеської області, підпорядкована Виконавчому комітету Захарівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області (інформація про закупівлю розміщена за номером ID: UA-2021-08-26-001620-b) очікуваною вартістю 2 419 000,00 грн.. Порушення виявлено під час перевірки дотримання законодавства у сфері публічних закупівель, яке задукоментовано у акті перевірки від 24.06.2022 року за № 20-13/04.

Виявлено порушення законодавства про закупівлі, невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону. Замовник не відхилив тендерну пропозицію переможця приватного підприємства «ДІАМАНТ-ТВ» (далі - ПП «ДІАМАНТ-ТВ»), яка підлягала відхиленню до Закону України «Про публічні закупівлі». Під час проведення перевірки встановлено, що тендерна пропозиція ПП «ДІАМАНТ-ТВ» за лотами №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14 не відповідає вимогам ТД. У додатку № 2 «Кваліфікаційні критерії до учасника відповідно до статті 16 Закону та спосіб їх документального підтвердження» до ТД Замовник визначив, що у складі тендерної пропозиції надає довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід за формою Таблиці 1. До довідки додати документ на кожного працівника, зазначеного в довідці, який засвідчує можливість використання такого працівника учасником/субпідрядником/співвиконавцем (наприклад, штатний розпис, трудовий договір, цивільно-правовий договір про надання послуг, копію трудової книжки, інший документ). Проте на порушення додатка № 2 до ТД у складі тендерної пропозиції ПП «ДІАМАНТ-ТВ» відсутня копія трудової книжки на директора цього підприємства ОСОБА_2 .. Отже, на порушення вимог абзацу 2 пункту 1 частини першої статті 31 Закону Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника приватного підприємства «ДІАМАНТ-ТВ» у зв`язку із невідністю його такому кваліфікаційному критерію, установленому статтею 16 Закону, як наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. Також Замовник у ТД установив вимогу, що переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати Замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2. 3. 5. 6. 8. 12 частиною 2 цієї статті, а саме: - довідку про притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України, що видається територіальними сервісними центрами МВС та Департаментом інформатизації МВС, відносно фізичної особи, яка є учасником процедури закупівлі, службової (посадової) особи учасника процедури закупівлі, яка підписала тендерну пропозицію, службової (посадової) особи учасника процедури закупівлі, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, та уповноваженої на підписання договору з боку учасника. Такий документ має бути виданий (датований) після дати оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі; - довідку у довільній формі, яка містить інформацію про те, що учасник процедури закупівлі виконав свої забов`язання за раніше укладеним договором із Замовником договором про закупівлі, відповідно підстав, що призвели б до його дострокового розірвання, і до застосування санкцій у вигляді штрафів та відшкодування збитків не було. Перевіркою встановлено, що переможцем відкритих торгів ПП «ДІАМАНТ-ТВ» за лотами №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,14 не надано вище перелічені документи, чим не дотримано вимоги ТД. Таким чином ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-14 ч.3 КУпАП. ОСОБА_1 у судовому засіданні факт правопорушення не визнала, суду пояснила, що всі документи були подані і опубліковані на сайті, тілько довідка МВС була додана пізніше, а саме 17.10.2021 року, тому що були вихідні дні. Представник Південого офісу Держаудитслужби Танасійчук О.М. в судовому засідані пояснив, що дійсно ОСОБА_1 було порушено вимоги закону «Про публічні закупівлі», а саме документи на сайт були внесені пізніше ніж було прийняте рішення про переможця. Вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного висновку. До протоколу про адміністративне правопорушення додано копію розпорядження від 30.12.2020 року про визначення ОСОБА_1 уповноваженою особою, відповідальною за організацію та проведення процедур закупівлі, але на даному розпорядженні відсутній підпис селищного голови. Також, відсутній підпис на положенні про уповноважену особу, відповідальну за організацію та проведення процедур закупівлі Захарівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області. Відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 була ознайомлена з вищевказаним розпорядженням та положенням. Також в тендерній документації відсутній підпис ОСОБА_1 .. Також ОСОБА_1 зазначила, що довідку МВС внесли пізніше, тому що були вихідні, але день 17.10.2021 рік - це і був вихідний день "Неділя". Даний факт скоєння правопорушення за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими матеріалами. На підставі викладеного суд вважає доведену вину гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП. При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність. Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Керуючись ст.164-14 ч. 3, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-14 ч.3 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривні 20 копійок (отримувач: ГУК в Од.обл./смт.Захарівка/22030101, , номер рахунку: UA0015672, код банку МФО: 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)). Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня винесення постанови, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, накладеного на нього, тобто 51 000 грн., що передбачено ст. 308 КУпАП. Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня вручення постанови до Одеського апеляційного суду . Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: І.В. Гончар