запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/375/22Головуючий у 1-й інстанції Наумова І.Й.
Єдиний унікальний №333/6580/21Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2022 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 , його захисника Буділки П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Буділки Павла Всеволодовича на постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 20 червня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 09.09.2021 року о 23 год. 57 хв. на перехресті вул.Космічна та вул.Олександра Говорухи в м.Запоріжжі, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ д.н.з., НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі захисник Буділка П.В. просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свої вимоги мотивував тим, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не керував автомобілем та не мав наміру їхати на ньому. Суд першої інстанції не допитав свідків, на підставі показів яких було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 та захисника Буділку П.В., які повністю підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №282554 від 10.09.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан алкогольного сп`янінні у встановленому законом порядку відмовився, при складанні протоколу ОСОБА_1 від надання пояснень по суті порушення підпису та отримання копії протоколу відмовився;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, у водія виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів та зазначено, що огляд за допомогою Alcotest Drager 6820 не проведений у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 від проходження;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.09.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 10.09.2021 року о 00 год. 20 хв. направлявся на огляд в КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР, проте огляд у закладі охорони здоров`я не проведений у зв`язку із відмовою останнього від проходження такого огляду;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі;

- рапортом командира взводу 1 роти 2 батальйону 4 УПП в Запорізькій області ДПП Тодорчука В.О. згідно якого, 10.09.2021 року у водія ОСОБА_1 в результаті його огляду працівниками поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та координації рухів, в зв`язку з чим останньому було пред`явлено вимогу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820, або у лікаря-нарколога КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР, але ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, є необґрунтованими і повністю спростовуються поясненнями інспектора поліції ОСОБА_4 наданими в суді першої інстанції, який був безпосереднім очевидцем події.

Так, допитаний в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_4 пояснив, що у вищевказаний день, близько опівночі, він у складі екіпажу поліції патрулював в районі зупинки громадського транспорту «кінотеатр «Космос». Їх зупинили невідомі громадяни та повідомили, що водій транспортного засобу ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 перебуває за кермом в стані алкогольного сп`яніння та намагається поїхати в такому стані. Підійшовши до вищевказаного автомобіля, який стояв на відстані близько 2 метрів від бордюру, вони виявили громадянина ОСОБА_1 , який сидів на водійському сидінні. В автомобілі також перебувала жінка. При спілкуванні з водієм ОСОБА_1 в нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Йому пред`явлено вимогу пройти медичний огляд на стан сп`яніння, у встановленому законодавством порядку. ОСОБА_1 відмовився виконати дану законну вимогу, тому відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відеозаписом зафіксовано, що свідки, які були на місці події зазначають, що ОСОБА_1 намагався від`їхати на автомобілі, але вони його зупинили, що також підтверджується місцем розташування транспортного засобу ЗАЗ д.н.з НОМЕР_1 . При спілкуванні з працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечує факт керування транспортним засобом. У вищевказаному протоколі ОСОБА_1 , при його оформленні також не зазначав, що він не керував транспортним засобом, при цьому відмовився надати будь-які поясненні щодо обставин викладених в протоколі.

Зазначені докази в їх сукупності суд першої інстанції належним чином проаналізував та прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що даний протокол відповідає вимогам ст. ст.254-256 КУпАП, складений уповноваженою особою, належним чином зазначено суть адміністративного правопорушення, відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ставити під сумнів яких підстав не вбачається, встановлено, що обидва були свідками того, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, що також підтверджується відеозаписом на диску з камери патрульного поліцейського, доданого до матеріалів справи, де патрульний поліцейський звертає увагу на те, що присутні свідки. Зазначені пояснення є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та сумнівів не викликають.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що суд не допитав свідків під час розгляду справи судом першої інстанції на правильність висновків суду не впливають, оскільки у суду відсутні підстави сумніватися в тому, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини мали місце.

Підстав не довіряти письмовим поясненням свідків у суду також не було, а в апеляційній скарзі не вказані ймовірні причини обмови ОСОБА_1 з боку свідків.

В судовому засіданні апеляційної інстанції, було допитано свідка ОСОБА_5 , 1972 року народження, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , яка пояснила, що з ОСОБА_6 знайома 2 роки. У вищевказаний день вона з ОСОБА_1 сиділа в автомобілі, пили пиво. О 21.00 год. ОСОБА_1 був тверезий. ОСОБА_1 хитався від випитого пива. П`яним він не керував автомобілем. У нього таксисти забрали ключі від автомобіля. П`яним ОСОБА_1 став випиваючи пиво в автомобілі.

Апеляційний суд критично ставиться до таких свідчень, оскільки ОСОБА_5 будучи знайомою ОСОБА_1 є заінтересованою особою, та розцінює її покази як намагання допомогти своєму знайомому уникнути відповідальність за вчинене ним правопорушення.

Що ж стосується інших доводів, наведених в апеляційній скарзі, то вони також не спростовують належності та допустимості наведених вище доказів та не містять у собі достатніх даних для висновку про незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, в тому числі через його невідповідність нормам чинного законодавства, порушення яких призвело або могло призвести до неправильного застосування норм процесуального або матеріального права, як про це безпідставно зазначається в апеляційній скарзі.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з приводу того, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я.

Вказане діяння останнього підпадає під диспозицію ч.1 ст.130 КУпАП, тобто є адміністративним правопорушенням, для ознак якого не обов`язково встановлювати факт керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Так, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, зокрема, і в разі відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У зв`язку з наведеним відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахуванням всіх фактичних обставин справи або досліджені судом докази є недопустимими чи недостатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя дотримався вимог ст.33 КУпАП, наклавши стягнення у межах, встановлених цим Кодексом, взявши до уваги характер вчиненого правопорушення і врахувавши, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає безальтернативне адміністративне стягнення - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Буділки Павла Всеволодовича залишити без задоволення.

Постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 20 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 333/6580/21