Справа № 496/1835/21
Провадження № 3/496/177/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол серії ОБ № 096873 від 18.04.2021 року відповідно до якого встановлено, що 18.04.2021 року о 02:20 год. в с. Дачне, Одеського району вул. Шахтарська, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5 ПДР України, відповідальність за дане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання призначене на 18.05.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду невідомі, хоча був повідомлений про дату, час, місце слухання справи шляхом зазначення про це в протоколі, копію якого отримав та в якому розписався особисто.
Судове засідання призначене на 06.09.2021 року ОСОБА_1 просив відкласти у зв`язку з його ознайомленням з матеріалами провадження.
У судове засідання призначене на 08.10.2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Михайлов Г.В. подав заперечення на протокол та просив оголосити перерву у судовому засіданні з метою виклику свідків до суду, та через його відрядження до м. Києва. У запереченні виклав обставини, на підставі яких провадження у справі слід закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення. Так, представник вважає, що пояснення свідків додані до протоколу, складенні не разом з протоколом, тобто протокол складено за відсутності свідків. Протокол складено з порушенням ст.ст. 256, 268 КУпАП, а також в порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки за відсутності свідків, не відбувалось фіксації на відео носій. За таких обставин недоведеною є вина у вчиненні даного правопорушення.
Клопотання представника ОСОБА_1 було задоволено та суд відклав слухання справи та викликів свідків у судове засідання.
Судове засідання призначене на 19.11.2021 року відклалось у зв`язку із неявкою свідків.
У судове засідання призначене на 17.12.2021 року ОСОБА_1 та його представник не з`явились та надали клопотання про відкладення слухання справи. Однак, суд з метою економії часу, оперативності розгляду справи, здійснив допит особи, відповідальної за складання протоколу про адміністративне правопорушення, який з`явився до суду за викликом під аудіо запис.
Судове засідання призначене на 13.01.2022 року було перенесено за клопотанням представника ОСОБА_1 .
В судове засідання призначене на 10.02.2022 року було перенесено у зв`язку з неявкою свідків.
В судові засідання призначенні на 09.03.2022 року, 01.04.2022 року, 15.04.2022 року ОСОБА_1 , його представник та свідки не з`явились, причини неявки суду невідомі. Будь-яких клопотань до суду не надходило.
Таким чином, суд виконав всі необхідні дії для встановлення обставин по справі.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючою ознакою відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 096873 від 18.04.2021., поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які будучи попередженими про відповідальність, під особистий підпис підтвердили обставини по справі.
Також, в судовому засіданні був допитаний поліцейський СРПП ВП № 2 сержант поліції ОСОБА_4 , який пояснив, що в той день він патрулював, його зупини місцеві, які пояснили, що водій ВАЗ 2101 синього кольору мало не скоїв наїзд на них. Свідки показали відео доказ того, як керував своїм автомобілем ОСОБА_1 , авто в той час вже знаходилось біля військової частини, сам ОСОБА_1 , за словами військовослужбовців теж є військовослужбовцем, однак на території в/ч не проживав. Він був в стані алкогольного сп`яніння та здійснював провокації відносно військовослужбовців. Йому було запропоновано проїхати до медичного закладу або продути прилад Драгер для встановлено алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_1 відмовився. Бодікамеру поліцейський не використовував, оскільки законом дозволено використовувати або її або складати протокол за участі свідків. На місці події було дуже багато свідків, оскільки ОСОБА_1 майже скоїв наїзд на людину. Щодо відео доказів, то багато свідків здійснювали фіксацію, він також мав відео, однак оскільки подія відбулась ще в квітні 2021 року, тобто пройшло близько пів року, відео не зберіглось.
Посилання представника на те, що при складанні протоколу поліцейський не застосовував камеру, суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до частини 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Тобто залучення свідків для складання протоколу є законним.
Неявка до суду свідків по справі не спростовують обставин у справі, оскільки ОСОБА_1 та його представником не доведено підстави з яких суд міг би вважати їх письмові пояснення такими що не заслуговують на увагу.
Згідно довідки виданої інспектором САП ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року за ст. 130 КУпАП не притягувався.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Таким чином, при накладенні адміністративного стягнення, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, а також враховуючи те, що з матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, суд вважає, за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 40-1, 130, 221, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень.
Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Буран