Справа № 149/1320/22
Номер рядка звіту 290
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2022 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В., за участю: прокурора Криворучка І.О., Устименка В.П., його адвоката Якименка О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, депутата Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 137 від 03.06.2022 ОСОБА_1 , являючись депутатом Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області 8-го скликання та відповідно до п. "б" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом на якого поширюється дія вказаного Закону, а в силу примітки до ст. 172-7 КУпАП, також суб`єктом адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ст. 172-7 КУпАП, у порушення вимог ч. ч. 1, 2 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», ч. 1, 2 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», 21.12.2021 року будучи присутнім на засіданні 21 сесії 8 скликання Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, під час голосування за питання «Про затвердження проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства із земель комунальної власності (масиви за межами с. Рибчинці)», яким передбачалося затвердження проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства із земель комунальної власності за межами с. Рибчинці та передати земельні ділянки безоплатно в приватну власність для ведення особистого селянського господарства (01.03) за межами с. Рибчинці на території Уланівської сільської ради громадянам, у тому числі ОСОБА_1 кадастровий номер земельної ділянки № :02:002:0634 площею 1,3000 га, розташованої за межами с. Рибчинці, маючи суперечність між його приватним інтересом та представницькими повноваженнями депутата Уланівської сільської ради Вінницької області, не повідомив сесію ради про виникнення реального конфлікту інтересів, що відповідно впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання ним зазначених повноважень, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, тобто - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідно до протоколу № 136 від 03.06.2022 ОСОБА_1 , являючись депутатом Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області 8-го скликання та відповідно до п. "б" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом на якого поширюється дія вказаного Закону, а в силу примітки до ст. 172-7 КУпАП, також суб`єктом адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ст. 172-7 КУпАП, у порушення вимог ч. ч. 1, 2 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», ч. 1, 2 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», 21.12.2021 року будучи присутнім на засіданні 21 сесії 8 скликання Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, під час голосування за питання «Про затвердження проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства із земель комунальної власності (масиви за межами с. Рибчинці)», яким передбачалося затвердження проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства із земель комунальної власності за межами с. Рибчинці та передати земельні ділянки безоплатно в приватну власність для ведення особистого селянського господарства (01.03) за межами с. Рибчинці на території Уланівської сільської ради громадянам, у тому числі ОСОБА_1 кадастровий номер земельної ділянки № :02:002:0634 площею 1,3000 га, розташованої за межами с. Рибчинці, маючи суперечність між його приватним інтересом та представницькими повноваженнями депутата Уланівської сільської ради Вінницької області, вчинив дії та прийняв рішення шляхом голосування за вказане питання, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, тобто вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Постановою Хмільницького міськрайонного суду від 21.06.2022 справи № 149/1320/22 та №149/1321/22 об`єднано в одне провадження, якому присвоєно номер № 149/1320/22.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та підтримав письмові пояснення. Зокрема зазначив, що не мав умислу на вчинення адміністративних правопорушень. Вважає, що внаслідок неналежної організації та проведення 21.12.2021 21 сесії Уланівської сільської ради він об`єктивно не міг знати про те, що вирішується питання про передачу йому земельної ділянки у приватну власність. Зі змісту ведення сесії її головою не можливо було зрозуміти яке питання розглядається, оскільки текст проєкту рішення № 27 не оголошувався головуючим, як і не оголошувалися прізвища осіб, яким надаються земельні ділянки, хоча по іншим питанням №№ 18, 21-26 прізвища було оголошено. Головуючим було порушено п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 36, п.п. 2, 5 ст. 37, ст. 38 Регламенту Уланівської сільської ради. Вважає такі дії голови Уланівської сільської ради ОСОБА_2 провокацією та помстою за те, що він у жовтні 2021 подав заяву до поліції за фактами порушення ОСОБА_2 законодавства про працю. Оскільки рішення приймалось колегіально, то не вбачає в своїх діях реального конфлікту інтересів і його голос не мав вирішального значення для прийняття рішення. Враховуючи це, просить закрити провадження за відсутності в його діях адміністративного правопорушення.

Адвокат Якименко О.О. підтримав письмові пояснення ОСОБА_1 , а також просить внести подання до Хмільницької окружної прокуратури про вжиття заходів за фактом внесення завідомо неправдивих відомостей в протокол 21 сесії 8 скликання Уланівської сільської ради, внести до Уланівської сільської ради подання щодо усунення причин та умов порушення Регламенту Уланівської сільської ради.

Прокурор Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області Криворучко І.О. в суді зазначив, що скоєне ОСОБА_1 кваліфіковані вірно, а тому просить застосувати стягнення у виді штрафу.

Заслухавши пояснення учасників, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що згідно із п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 №1700-VII (надалі Закон №1700-VII), ОСОБА_1 являється суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, як депутата місцевої ради.

Згідно зі ст. 28 Закону №1700-VII, особи, зазначені у п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

За змістом ч. 1 ст. 35-1 Закону №1700-VII, правила врегулювання конфлікту інтересів у діяльності депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів. Відповідно до ч. 2 ст. 35-1 Закону №1700-VII, у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Правила врегулювання конфлікту інтересів депутата сільської ради закріплені в ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 № 280/97-ВР (надалі Закон № 280/97-ВР), у редакції Закону № 1258-ІХ від 19.02.2021, де в частині першій визначено, що депутат сільської ради, публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу (комісії, комітету, колегії тощо), відповідному колегіальному органу та не бере участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом. Якщо неучасть осіб, зазначених у частині першій цієї статті, у прийнятті рішення призведе до втрати повноважності відповідної ради, іншого колегіального органу, особи, у яких наявний конфлікт інтересів, беруть участь у прийнятті радою, іншим колегіальним органом рішення, за умови публічного самостійного повідомлення про конфлікт інтересів під час засідання колегіального органу. Якщо повідомлення про конфлікт інтересів здійснено на засіданні ради, іншого колегіального органу, інформація про таке повідомлення обов`язково вноситься до протоколу засідання ради, іншого колегіального органу (ч. 3 ст. 59-1 Закон № 280/97-ВР).

Частиною першою ст. 172-7 КУпАП передбачено відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а частиною другою цієї статті за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується тим, що воно вчинюється умисно. Особа, яка його вчиняє, усвідомлює, що вона не повідомляє про наявність у неї реального конфлікту інтересів або вчиняє дії чи приймає рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до статті 1 Закону № 1700-VII реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи невчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, необхідно встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як: наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований та визначений; наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; наявність повноважень на прийняття рішення, наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

На підтвредження вчинення ОСОБА_1 вказаних адміністративних правопорушень до протоколів долучено; лист сільського голови Уланівської сільської ради Гоцуляка О.В. від 21.02.2022 № 01.1-04/223, яким Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області повідомлено щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_1 ; реєстр для проведення відкритого поіменного голосування на 21 сесії Уланівської сільської ради 8 скликання від 21.12.2021 по питанню «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства із земель комунальної власності (масиви за межами с. Рибчинці)», де під п/п 23 біля прізвища ОСОБА_1 «за»; копію рішення № 524 Уланівської сільської ради 21.12.2021 21 сесії 8 скликання, яким затверджено проєкти землеустрою щодо земельних ділянок 25 осіб, в тому числі ОСОБА_1 (п/п 7) цільове призначення (01.03), кадастровий номер земельної ділянки № :02:002:0634 площею 1,3000 га; копії протоколу 1 сесії 8 скликання, рішення № 1 від 09.02.2021, реєстрації депутатів, інформацію до протоколу Уланівської СТВК від 28.01.2021, що підтверджують те, що ОСОБА_1 є депутатом Уланівської сільської ради; копію протоколу 21 сесії 8 скликання від 21.12.2021, за змістом якого під № 27 вирішувалося питання «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства із земель комунальної власності (масиви за межами с. Рибчинці», проголосувати «За» - 23, «Проти»-0, «Утрималися» - 0, рішення прийнято; диском із аудіозаписом даного засідання сесії; список депутатів присутніх на засіданні 21 сесії 8 скликання, де під (п/п) зазначений ОСОБА_1 ; проект рішення 21 сесії 8 скликання щодо затвердження проєктів землеустрою по земельній ділянці громадян, в тому числі ОСОБА_1 ; копію заяви ОСОБА_1 щодо затвердження проєкту із землеустрою на земельну ділянку 1,300 га.; витяг з Державного земельного кадастру на вказану земельну ділянку; витяг з сайту Уланівської територіальної громади, де в розділі «Проекти рішення» 20.12.2021 о 16:29 розміщено проєкти рішень 21 сесії 8 скликання.

З досліджених доказів встановлено, що ОСОБА_1 був присутній на 21 сесії 8 скликання, голосував за питання порядку денного, що підтверджується аудіозаписом засідання.

Оцінюючи вказані докази та доводи ОСОБА_1 , встановлено, що проєкти рішень 21 сесії 8 скликання Уланівської сільської ради було розміщено на сайті лише 20.12.2021 о 16:29, у той час як відповідно до п. 7 ст. 22 Регламенту Уланівської сільської ради 8 скликання (надалі - Регламент) рішення про скликання сесії Ради у виняткових випадках розміщується не пізніше як за день до сесії із зазначенням, зокрема питань, які передбачається внести на розгляд Ради. Також п. 8 ст. 22 Регламенту визначено, що матеріали сесії видаються депутатам під час реєстрації. Поясненнями допитаних в суді свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 підтверджено, що роздруковані проєкти рішень не надаються депутатам, надається проєкт порядку денного. За змістом аудіозапису 21 сесії 8 скликання встановлено, що порядок денний при затвердженні не оголошувався, при розгляді питання під (як зазначено в копії протоколу) № 27 повідомлялося про розгляд питання затвердження проєктів землеустрою щодо городів, розмірами до 1 га, без оголошення повної назви проєкту рішення та прізвищ осіб, яких воно стосується і яким надаються земельні ділянки, хоча земельна ділянка з кадастровим № :02:002:0634 має площу 1,3000 га. Також у засвідченій копії протоколу 21 сесії 8 скликання від 21.12.2021 під № 27 зазначено, що вирішується питання «Про затвердження проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства із земель комунальної власності (масиви за межами с. Рибчинці», хоча повну назву цього проєкту не було оголошено під час голосування, як і не було оголошено повну назву прийнятого рішення. У цьому ж протоколі зазначено, що прийнято рішення № 524 «Про надання дозволу на виготовлення проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в користування на умовах оренди для ведення особистого селянського господарства (під господарським двором) та реєстр відкритого поіменного голосування з даного питання» що не відповідає назві вказаній у копії рішення № 524 від 21.12.2021.

Таким чином аудіозапис та протокол 21 сесії 8 скликання не підтверджують наведених у протоколах обставин, мають суперечності, у тому числі і щодо того яке саме рішення було прийнято під № 27. Хоча відповідно до ст. 77 Регламенту запис і протокол засідання ради є офіційними документами, що підтверджують процес обговорення та прийняття рішень радою. У реєстрі для проведення відкритого поіменного голосування по назві питання: «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства із земель комунальної власності (масиви за межами с. Рибчинці)» також не зазначено номер рішення що прийнято.

Відповідно до принципу презумпції невинуватості щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину або правопорушення, припускається невинність до того часу, поки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законодавством.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 10.02.1995 р. у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 р.), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, виходячи з позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин» і такі факти мають бути досить переконливими, щоб суд на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення правопорушення та враховуючи, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» і таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (п. 53 рішення Суду від 20.09.2012 у справі «Федорченко та Лозенко проти України»).

Виявлені обставини підтверджують доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях такої обов`язкової ознаки суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП - умислу.

Разом з тим, безпідставними є доводи про відсутність вливу голосування ОСОБА_1 на об`єктивність на неупередженість прийнятого рішення.

Так, для встановлення порушення процедури прийняття рішення, визначальним є сам факт участі у прийнятті особою рішення за наявності конфлікту інтересів (незалежно потенційного чи реального), а не вплив такого голосування на прийняте рішення з урахуванням наявності кваліфікованої більшості, необхідної для прийняття позитивного рішення колегіальним органом. Прийняте в умовах реального конфлікту інтересів рішення органу місцевого самоврядування компрометує, спаплюжує таке рішення, та, як наслідок, нівелює довіру суспільства до органів місцевого самоврядування в цілому. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 442/730/17 (провадження № 14-557цс18).

Враховуючи викладене, оскільки в діях ОСОБА_1 не вбачається такої ознаки суб`єктивної сторони адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, як умисел, наявність суперечностей у наданих доказах, що не підтверджують «поза розумним сумнівом» його вину у вчиненні даних правопорушень, у віповідності до п.1 ч.1ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

Не підлягає задоволенню заява ОСОБА_1 щодо внесення подань до Хмільницької окружної прокуратури, Уланівської сільської ради, оскільки відповідно до ст. 282 КУпАП таке подання вноситься при встановленні причин та умов, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення. В даному випадку в діях ОСОБА_1 не встановлено складу адміністративних правопорушень, отже відсутні підстави для внесення подання.

Керуючись ст.ст.2, 7, 9, 172-7, 221, 245, 247, 251, 252, 278-280, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1, ч. 2 ст.172-7 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Олійник І. В.