Справа № 344/5093/22
Провадження № 33/4808/493/22
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Зоренка О.В. на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 липня 2022 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення - 34 000 гривень штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки, а також стягнуто судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.,-

в с т а н о в и в :

Судом першої інстанції встановлено, що 24.04.2021 року о 23 год. 37 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Целевича, 1А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Форд Оріон» н.з. НОМЕР_1 , вживав алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, чим порушив вимоги п.2.10є Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову суду адвокат Зоренко О.В. 29.07.2022 року, за межами строку, передбаченого законом на оскарження постанови суду, подав апеляційну скаргу, яка зареєстрована Івано-Франківським міським судом 01.08.2022 року, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 липня 2022 року необхідно повернути заявнику з наступних підстав.

Зі змісту матеріалів справи та мотивувальної частини постанови суду першої інстанції вбачається, що в судовому засіданні, яке відбулось 18 липня 2022 року ОСОБА_1 не був присутній.

Слід зазначити, що справа про притягнення ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП поступила на розгляд Івано-Франківського міського суду 28.04.2022 року, розгляд якої було призначено на 17.05.2022 року, про що ОСОБА_1 було належним чином повідомлено (а.с.9), в яке апелянт не з`явився.

Наступне судове засідання було призначено на 01.06.2022 року (а.с.10), про що ОСОБА_1 було належним чином повідомлено. 01.06.2022 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про надання матеріалів справи для ознайомлення та відкладення розгляду справи (а.с.11), з якими останній ознайомився 06.06.2022 року, про що свідчить його власноручний підпис на заяві. При цьому до заяви ОСОБА_1 додав ордер про надання правничої допомоги укладений з адвокатом Зоренко О.В. (а.с.12) та витяг з єдиного реєстру адвокатів (а.с.13), також додано і свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю видане ОСОБА_1 (а.с.14).

Наступне судове засідання судом було призначено на 23.06.2022 року, про що захисника Зоренка О.В. ознайомлено під підпис (а.с.15) та належним чином повідомлено правопорушника ОСОБА_1 за допомогою смс-повідомлення (а.с.16).

Розгляд справи було перенесено на 18.07.2022 року, оскільки захисник Зоренко О.В. заявив клопотання про виклик свідків, яке судом було задоволено та надіслано свідкам працівникам патрульної поліції повідомлення про виклик в судове засідання (а.с.22-24), а захисника Зоренка О.В. повідомлено під розписку про повідомлення призначення справи до розгляду на 18.06.2022 року (а.с.20). Слід зауважити, що адвокат Зоренко О.В. отримав повідомлення про розгляд справи особисто під розписку для передачі правопорушнику ОСОБА_1 (а.с.21).

Постановою суду від 18.07.2022 року ОСОБА_1 визнаний винний у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.130 КУпАП за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

В постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 та його захисник Зоренко О.В. в судове засідання не з`явилися, хоча в належний спосіб повідомлялися судом про час та місце розгляду справи. Судом зазначено, що про причину неявки суду ОСОБА_1 не повідомив, клопотань щодо реалізації прав до суду не подано. Звернуто в рішенні суду на те, що ОСОБА_1 також міг стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. Судом прийнято до уваги, що ОСОБА_1 повідомлено про судовий розгляд у спосіб, що визначений законом, тому правові наслідки за його відсутність в судовому засіданні законом повністю покладено на ОСОБА_1 .

Так, відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Таким чином, десятиденний строк оскарження постанови суду рахується з дня винесення постанови, а не з дня коли особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник отримали копію постанови суду або дізнались про її наявність.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляція, яка подана після закінчення строку, передбаченого законом повертається особі яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Особа, яка подає апеляційну скаргу за межами строку встановленого законом на оскарження постанови суду повинна заявити клопотання про поновлення цього строку, оскільки за відсутності такого клопотання апеляційна скарга повертається скаржнику.

В своїй скарзі ОСОБА_1 не заявляє клопотання про поновлення строку на подачу апеляції.

За відсутності клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційний суд позбавлений можливості поновити строк на апеляційне оскарження та прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Рішеннями Європейського суду визначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки суди повинні вказувати такі підстави.

Правила регулювання строків для подання скарги повинні забезпечувати належне здійснення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було порушено з поважних причин.

Враховуючи наведене, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 липня 2022 року необхідно повернути апелянту, оскільки апеляція подана ним за межами строку, який передбачено законом на апеляційне оскарження і він не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Зоренка О.В. на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 повернути заявнику у зв`язку з відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду О.П. Васильєв