ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2022 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого: АДРЕСА_2

В С Т А Н О В И Л А:

16 лютого 2022 року, після неодноразових доопрацювань протокол № 890 від 12 жовтня 2021 року, складений за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 надійшов на розгляд Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився. Заяв чи клопотань не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП не є обов`язковою, і тому, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі наявних доказів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, склад правопорушення має бути чітко визначеним у відповідності до диспозиції кожної окремої норми, становить сукупність головних, визначальних ознак, які виділені законодавцем як типові, необхідні і, водночас, достатні для притягнення особи до юридичної, зокрема, адміністративної відповідальності. Відсутність хоча б одного з елементів складу виключає правову відповідальність.

У ст.251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 без поважних причин, не своєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування «перед звільненням» за період, неохоплений раніше поданими деклараціями, а саме, перебування на посаді інспектора з особливих доручень відділу оперативного реагування та активних доходів оперативного управління Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, а відповідну декларацію ним подано лише 12.07.2021 року. Звільнений з посади 30.03.2020 року. Однак, відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України, особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Згідно рішення ЄСПЛ від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, зокрема, з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості й точності порушує вимогу «якості закону». В разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб національні органи зобов`язані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Так, для кваліфікації діяння за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП необхідним є встановлення несвоєчасності подання декларації, тобто подання поза строком, визначеним законом.

Частиною 1 ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції" визначено кінцевий термін (часові межі), коли уповноважені на те особи зобов`язані подати декларацію, зокрема є формулювання «щорічно до 1 квітня». Разом з тим у випадках, передбачених ч. 2 ст. 45 Закону, тобто в разі припинення здійснення діяльності, цей термін не визначено взагалі.

Разом з цим, цей строк міститься в рішенні Національного агентства від 18.08.2016 № 1 (яке діяло на час складення протоколу про адміністративне правопорушення) «Про внесення змін до деяких питань Національного агентства з питань запобігання корупції щодо функціонування Єдиного державного реєстру декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зі змінами пп. 1 п. 1 рішення Національного агентства від 10.06.2016 року № 2 Про (яке діяло на час складення протоколу про адміністративне правопорушення), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за № 958/29088 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування «, а саме: слова цифрами «15 серпня 2016 року «змінити словами та цифрами «01 вересня 2016 року». Таким чином, система падання та оприлюднення декларацій відповідно до Закону України «Про запобігання корупції декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, розпочала свою роботу в два етапи перший етап з 00 годин 00 хвилин 01 вересня 2016 року. У 2021 році черговий етап декларування особами, які уповноважені на виконання функцій держави та місцевого самоврядування почався з 01.01.2021 року , який тривав до 01.04.2021 року.

Одночасно з цим, слід зазначити, що відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про запобігання корупції" Національне агентство з питань запобігання корупції надає роз`яснення, методичну та консультаційну допомогу, зокрема щодо застосування положень Закону та прийнятих на його виконання нормативно-правових актів. Ці Роз`яснення мають рекомендаційний характер та не містить нових правових норм. Отже, Національне агентство з питань запобігання корупції не має повноважень на видання нормативно-правових актів, які встановлюють нові чи додаткові норми в порівнянні із положеннями Закону України "Про запобігання корупції", зокрема, і щодо визначення терміну подання декларації згідно з ч. 2 ст. 45 цього Закону, який визначення такого строку не містить.

Крім того, суд зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення місцем вчинення правопорушення зазначається: Дніпропетровська область місто Марганець, вулиця Українська, 46 час подання декларації 12.07.2021 року о 21 годині 00 хвилин. Згідно роздруківки, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення (ст.32) адреса, з якої була відправлена декларація (тобто місцем вчинення адміністративного правопорушення) зазначається: Дніпропетровська область, місто Марганець, вулиця Українська, 16. Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 зазначається, що він значиться зареєстрованим: АДРЕСА_1 , фактичним місцем проживання ОСОБА_1 зазначається : АДРЕСА_2 . Доказів, що місця реєстрації чи фактичного місця проживання до матеріалів справи про адміністративне правопорушення взагалі не надано, не враховуючи, що протокол направлявся на доопрацювання тричі. Будь яких інших доказів, вчинення правопорушення за адресою: АДРЕСА_2 до матеріалів справи не надано.

Враховуючи викладене, в справі підлягають застосуванню положення ст. 62 Конституції України, відповідно до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що за протоколом складеним з порушеннями вимог закону особу не можна притягнути до відповідальності, а відтак в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбачені ч.1 ст. 172-6 КУпАП, відповідно, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.9, 247, 256, 280, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. А. Тананайська