Справа № 525/185/22
Номер провадження 3/525/111/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Наконечної О.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, не працюючий, неодружений, малолітніх дітей на утриманні немає ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався,

по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу серія ААБ № 006150, складеного 10 квітня 2022 року, ОСОБА_1 , 10 квітня 2022 року, о 05 годині 56 хвилин, в селищі Велика Багачка по вулиці Зарічна, 14, Миргородського району Полтавської області, керував транспортним засобом марки ВАЗ-21104, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я КНП ''Шишацька ЛКЛ'', чим порушив вимоги п. 2.9а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення не визнав. Не заперечував обставину, що саме він керував транспортним засобом, ВАЗ-21104, державний номерний знак НОМЕР_2 , 10 квітня 2022 року, о 05 годині 56 хвилин, в селищі Велика Багачка по вулиці Зарічна, 14, Миргородського району Полтавської області, проте алкогольних напоїв не вживав та жодних ознак сп`яніння в нього не було.

В судовому засіданні захисник адвокат Наконечна О.М. підтримала пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , просила справу закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи в судовому засіданні, захисника, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, особа притягується до адміністративної відповідальності у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з Кодексу України про адміністративні правопорушення та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог ст. 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу від 10.04.2022, виданого КНП ''Шишацька ЛКЛ'' та підписаний лікарем ОСОБА_2 , ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння(а.с. 2).

Відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу від 10.04.2022, виданого КНП ''Шишацька ЛКЛ'' та підписаний лікарем ОСОБА_2 , огляд особи ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою алкотестера ''Алкофор 310'', результат тесту 0,34 проміле (а.с. 49-50).

Відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/1868, чинне до 29 березня 2022 року, газоаналізатор АлкоФор 307 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 (а.с. 55).

Відповідно до Сертифікату калібрування алкотестера від 23.03.2021, прилад: модель АлкоФор 307, серійний номер Q, згідно з інструкцією з експлуатації даного приладу, наступне технічне обслуговування алкотестера необхідно провести не пізніше 23.03.2022 (а.с. 56).

Досліджені в судовому засіданні Висновок та Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу від 10.04.2022, встановлено, що прилад АлкоФор 307, за допомогою якого проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння особи ОСОБА_1 , не був повірений, що підтверджується Сертифікатом калібрування алкотестера.

Доказування на підставі припущень ґрунтуватися не може.

Факт перебування особи ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння суд вважає не доведеним, оскільки на сьогодні особа вважається в стані алкогольного сп`яніння після проведення огляду за допомогою технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Висновок лікаря, що особа ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, базується на підставі проведеного огляду за допомогою технічного засобу алкотестера, який не пройшов повірку, а будь яких інших тестів, за допомогою яких можливо визначити стан алкогольного сп`яніння, лікарем проведено не було, тому прийняти як доказ вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, результат приладу АлкоФор 307, який не пройшов повірку, суд не вважає за можливе.

З огляду на вище зазначене, суд приходить до висновку, що факт перебування особи ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння в належний спосіб не доведено, а інші докази, що вказують на перебування особи в стані алкогольного сп`яніння є похідними від висновку лікаря, а тому не спростовують висновків суду.

Інших доказів, які б беззаперечно доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять.

Проаналізований судом хід проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, на думку, суду, не містить інших порушень, крім використання під час огляду технічного засобу, який не був повірений відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Тому суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 251, 252, 256, 279, 280, 283, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 повернути власнику.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало