Справа № 373/102/22
Номер провадження 3/373/60/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2022 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП невідомий;

за ст. 122-2, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 151893 від 16.01.2022 вбачається, що ОСОБА_1 16 січня 2022 року о 15 год. 40 хв. в с. Вовчків Бориспільського району Київської області по вул. Хитяників керував автомобілем «ВАЗ-2105», державний номерний знак НОМЕР_1 , не зупинився на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою звукового сигналу та проблискових маячків. ОСОБА_1 був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі марки «Рено», д/н НОМЕР_2 . Тим самим порушив п. 2.4 ПДР України, що тягне за собою адміністративну відповідальність за ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 151892 від 16.01.2022 вбачається, що ОСОБА_1 16 січня 2022 року о 15 год 40 хв. в с. Вовчків Бориспільського району Київської області по вул. Хитяників керував автомобілем марки «ВАЗ-2105», д/н НОМЕР_3 , у якого о 15 год. 55 хв. цього ж дня за даною адресою виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння - різкий запах алкоголю з ротової порожнини. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку із застосуванням технічних засобів відеозапису, чим порушив п. 2.5 ПДР України, що тягне за собою адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань, заяв з повідомленням про поважність причин неявки до суду не надходило, а тому справу слід розглянути у відсутність особи, на підставі наявних матеріалів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 122-2, 130 ч. 1 КУпАП підтверджується письмовими доказами у їх сукупності та взаємозв`язку, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ № 151892 від 16.01.2022, серії ААБ № 151893 від 16.01.2022; копією постанови серії БАВ № 429618 від 16.01.2022 про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху; довідкою начальника ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області М.Дьоміна про те, що ОСОБА_1 згідно даних інформаційно-пошукової системи Національної поліції України посвідчення водія не отримував; відеозаписом на диску для лазерних систем зчитування, з якого вбачається відмова 16.01.2022 ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння у визначеному законом порядку на пропозицію поліцейського.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за статтями 122-2, 130 ч. 1 КУпАП як невиконання водієм вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшували чи обтяжували б відповідальність за вчинення адміністративних правопорушень, не встановлено.

Підстав для закриття справи або обставин, що виключали б адміністративну відповідальність, не встановлено.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, враховую особу порушника, ступінь його вини, ступінь суспільних негативних наслідків в частині порушення безпеки дорожнього руху, відсутність потерпілих або пошкодження майна. Вважаю, що за таких обставин порушнику необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу за ч. 1 ст. 130 КУпАП в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без позбавлення права керування транспортними засобами, штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 122-2 КУпАП (в редакції від 05.01.2022, чинній на момент вчинення адміністративного правопорушення) в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд дійшов до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, в розумінні більшого розміру адміністративного стягнення у вигляді штрафу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без позбавлення права керування транспортними засобами. В матеріалах справи міститься інформація про те, що згідно інформаційно-пошукової системи НП України ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія. Таким чином, ОСОБА_1 не мав права на керування будь-якими транспортними засобами, а тому його неможливо позбавити відповідного права або права на керування транспортним засобом певної категорії. Такий висновок суду відповідає висновку Верховного Суду України у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Так, відповідно до п. 23 даної постанови позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати як додаткове покарання незалежно від того, що особу вже було позбавлено такого права в адміністративному порядку. Однак призначення цього покарання особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим.

Саме таке адміністративне стягнення забезпечить виховання винного в дусі додержання законів, запобігатиме вчиненню нового адміністративного правопорушення. Застосування іншого виду адміністративного стягнення є недоцільним та надмірним.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір підлягає сплаті особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись статтями 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-2, 130 ч. 1 КУпАП.

2. Накласти на ОСОБА_1 на підставі ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами.

3. Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`ятсот шість) грн 20 коп.

4. Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ В.В. ЛЕБІДЬ