Справа № 344/457/22
Провадження № 3/344/1130/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП: суду невідомий,

за ч. 4 ст. 130, ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, а також будучи особою, яка керувала транспортним засобом, вживав після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголь, за наступних обставин:

03 січня 2022 року о 16год. 00хв. по вул. Хоткевича, 31 в м. Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 210994 номерний знак НОМЕР_1 , під час об`їзду перешкоди не дотримався безпечної швидкості руху та не врахував стан транспортного засобу, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Акура TL номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Також водій ОСОБА_1 03 січня 2022 року о 16год. 00хв. залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

Крім цього, 03 січня 2022 року о 18год. 00хв. по вул. Івана Павла, 6 в м. Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210994 номерний знак НОМЕР_1 , вчинивши ДТП по вул. Хоткевича, 31 в м. Івано-Франківськ, зник з місця пригоди. Після повернення повідомив, що вжив алкогольний напій, а саме червоне вино після вчинення ДТП. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 13.1, 13.3, 2.10а, 2.10є ПДР України та вчинив правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 130, ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 повторно не з`явився, однак з`явився його захисник Мельник С.В., який посилаючись на письмові пояснення ОСОБА_1 , просив закрити провадження в справах у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки його клієнт не вчиняв ДТП та не залишав його місце вчинення. Дані правопорушення вчинила інша особа ОСОБА_3 , який визнав свою вину у вчиненні ДТП та залишенні його місця, про що надав відповідну заяву та розписку про відшкодування збитків.

Потерпіла по справах щодо вчинення ДТП та залишення місця ДТП - ОСОБА_4 на розгляд справи повторно не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце її розгляду, будь-яких заяв, клопотань не подала.

Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

За таких обставин, керуючись ст. 268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за участю його захисника, на підставі наявних у справі доказів, яких достатньо для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно з вимогами п. 2.10є Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Крім цього, у ст.ст. 124, 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з вимогами п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно з вимогами п. 2.3б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п. 2.10а Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені вище протоколи про адміністративні правопорушення складені уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, вони підписані уповноваженою особою.

Так, в протоколах, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі «дата, час, місце вчинення і суть вчиненого адміністративного правопорушення» викладена суть правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч. 4 ст. 130, ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, за якими складено протоколи.

Матеріали провадження також не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколів про адміністративні правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях, передбачених ч. 4 ст. 130, ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, повністю доведена:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 127898 від 03.01.2022 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 будучи учасником дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 204054 від 03.01.2022 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 на порушення встановлених правил залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний;

- схемою місця ДТП, на якій зображено місце зіткнення та розташування транспортних засобів, характер їх пошкоджень, тощо;

- поясненнями свідка ОСОБА_5 , який під час розгляду справи суду пояснив, що 03 січня 2022 року близько 16год. він йшов з товаришем по вул. Хоткевича, позаду них ВАЗ 2109 «протаранив» Акуру, яка була припаркована. ВАЗ не зупинився та поїхав далі. Особисто водія не бачив, але чув, як по рації поліцейські передали, що знайшли автомобіль біля магазину «Маневр», зі слів поліцейського йому відомо, що водія в авто не було, втік, власника встановлювали, але керував хтось інший;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 127610 від 03.01.2022 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 будучи особою, яка керувала транспортним засобом, вживав після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголь;

- поясненнями свідка ОСОБА_6 , яка будучи допитаною під час розгляду справи пояснила, що ввечері, дати точної не пам`ятає, вона йшла на роботу на 18год., поліцейські запросили її бути свідком відмови чоловіка від проходження експертизи на алкоголь. Крім неї був ще один свідок. Щодо ДТП по вул. Івана Павла ІІ в м. Івано-Франківську їй нічого не відомо;

- поясненнями свідка ОСОБА_7 , який під час розгляду суду справи пояснив, що в січні 2022 року близько 19-20год. в темну пору доби проходив по вул. Івана Павла ІІ в м. Івано-Франківськ, де побачив автомобіль і працівників поліції, які запросили його в якості свідка для підтвердження показів приладу Драгер на стан сп`яніння. Водієм був високий молодий чоловік, неговіркий та свої дії не оспорював. Особа, яка зображена на долученому до протоколу фото, є водієм ОСОБА_1 . Працівники поліції кілька разів пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, однак він відмовлявся і поліцейські сказали, що це автоматичне складення протоколу. Крім нього на місці було ще три працівника поліції та жінка в якості свідка;

- долученим до матеріалів відеозаписом, який за участю захисника було переглянуто під час розгляду справи та згідно з яким ОСОБА_1 приїхав на автомобілі на стоянку біля дому, вийшов з авто, намагався полагодити пошкоджені деталі, після чого пішов в невідомому напрямку. Згодом на вимогу поліцейського ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, оскільки факту вживання алкоголю не заперечував. Також водію було озвучено зміст протоколів про адміністративні правопорушення, будь-яких зауважень щодо дій працівників поліції чи заперечень самої події, обставини про яку було викладено в цих документах, в останнього не було.

В той же час письмові пояснення ОСОБА_1 суд оцінює критично, оскільки такі не відповідають встановленій події правопорушення, вони суперечливі та спростовані дослідженими доказами у справі в їх сукупності, а також спрямовані на ухилення від відповідальності за вчинене, а посилання захисника суд вважає повністю спростованими дослідженими доказами в справі, як кожним окремо, так і в їх сукупності.

Крім цього суд не може взяти до уваги письмові заяву ОСОБА_3 та розписку ОСОБА_8 , оскільки такі особи не надавали їх безпосередньо суду під час розгляду справи, їх участь захисником забезпечена не була.

Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, а також вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Однак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно з ч. 7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП вчинені ОСОБА_1 03 січня 2022 року, отже на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, відтак провадження в справі щодо ОСОБА_1 в частині його обвинувачення у вчиненні зазначених вище адміністративних правопорушеннях слід закрити.

В той же час, враховуючи вищенаведене, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, суд вважає, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції відповідної статті.

Будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір», - матеріали справи не містять.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Керуючись ст.ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130, ст.ст. 36, 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

За вчинене правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Роман ХОРОСТІЛЬ