Справа № 161/4989/22
Провадження № 3/161/1915/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2022 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Клітицьк Камінь-Каширського району Волинської обл., громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягувався, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

22.04.2022 року о 12:40 год., в м. Луцьку по вул. Конякіна, 17, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом RENAULT Kadjar, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. п. 2.3 «б», 10.9 ПДР України, під час руху заднім ходом не переконалася, що маневр буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом AUDI A4, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Надалі, 22.04.2022 року о 12:40 год., в м. Луцьку по вул. Конякіна, 17, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом RENAULT Kadjar, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п.п. 2.10 «а» ПДР України, після зіткнення із транспортним засобом AUDI A4, д.н.з. НОМЕР_2 , залишила місце ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих правопорушеннях визнав частково та пояснив суду, що 22.04.2022 року ДТП по вул. Конякіна в м. Луцьку відбулася саме з його вини. З протоколом за ст. 122-4 КУпАП про залишення місця ДТП він категорично не погоджується, оскільки відразу після зіткнення він, аби не створювати перешкод іншим учасникам дорожнього руху, з`їхав зі смуги руху, проїхавши при цьому близько 5 метрів. Тобто, жодного наміру залишити місце ДТП у нього не було, будь-яких дій, які б перешкоджали чи унеможливлювали фіксацію події не вчиняв та до останнього чекав приїзду працівників поліції.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачається адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в ДТП, яка сталася 22.04.2022 року о 12:40 год., в м. Луцьку по вул. Конякіна, 17, повністю визнав, я тому в його діях наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 272130 від 22.04.2022 року (а.с. 1), схемою місця ДТП, яка сталася 22.04.2022 року о 12:40 год., в м. Луцьку по вул. Конякіна, 17 (а.с. 3), письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 5) та фототаблицею (а.с. 6-7).

Разом з тим, в ході розгляду справи ОСОБА_1 заперечував щодо наявності в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Диспозиція ст. 122-4 КУпАП визначає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При цьому, наведена норма КУпАП відсилає до п. 2.10 «а» ПДР України.

Згідно п. 2.10 «а» ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Разом з тим, як пояснив ОСОБА_1 в ході розгляду справи, він, усвідомлюючи, що з його вини відбулося ДТП, навмисно здійснив (продовжив) рух транспортним засобом після фактичного моменту зіткнення, тобто порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР України.

Наведене вище спростовує твердження ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, його відношення до скоєного є суб`єктивним трактуванням вимог ПДР України.

Також слід зауважити, що внаслідок ДТП, ОСОБА_1 , у відповідності до вимог п. 2.10 «в» та «е», мав не переміщати транспортний засіб, а також вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди, а тому суд оцінює критично його доводи про уникнення створення перешкод іншим учасникам дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 272131 від 22.04.2022 року (а.с. 1), схемою місця ДТП, яка сталася 22.04.2022 року о 12:40 год., в м. Луцьку по вул. Конякіна, 17, та фототаблицею (а.с. 6-7).

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративні стягнення в межах санкцій статей, за якими вона притягається до адміністративної відповідальності, у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп.

На підставі ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді:

- за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів, що становить 3400 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.;

- за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів, що становить 3400 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська