Справа № 127/1783/22
Провадження № 33/801/623/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гайду Г. В.
Доповідач: Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т. О., дослідивши, ретельно проаналізувавши матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адмініс-тративної відповідальності за частиною третьою статті 126 КУпАП, за апеля-ційною скаргою захисника особи, яка притягнута до адміністративної відпові-дальності, адвоката Щасливого Олексія Романовича на постанову судді Він-ницького міського суду Вінницької області від 14 лютого 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 08 січня 2022 року серії ДПР18 № 525659, складеним командиром взводу № 2 роти № 2 БУПП у Вінницькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Бездітним П. А., увечері 08 січня 2022 року о 21.30 годині у м. Вінниці по вул. Соборній, 71 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Volvo S40», дер-жавний номерний знак НОМЕР_2 , у той час, коли стосовно нього як борж-ника Пологівським відділом державної виконавчої служби Головного терито-ріального управління юстиції у Запорізькій області встановлене тимчасове об-меження від 17 квітня 2018 року ВП № 4352443 у праві керування транс-портними засобами. Своїми діями ОСОБА_2 допустив порушення вимог пункту 2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною третьою статті 126 КУпАП.

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 лютого 2022 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністратив-ного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 126 КУпАП, на нього накладене адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк чотири місяці. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 496,20 гривень судового збору.

Не погоджуючись і постановою судді суду першої інстанції від 14 лютого 2022 року, захисник ОСОБА_2 адвокат Щасливий О. Р. оскаржує її в апе-ляційному порядку, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. Крім того, вважаючи оскаржувану постанову суду незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуаль-ного права, адвокат просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях його підзахисного складу адміністративного право-порушення, передбаченого частиною третьою статті 126 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апе-ляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні право-порушення передбачений статтею 294 КУпАП, яка є спеціальною нормою зако-ну і розширеному тлумаченню не підлягає. У відповідності до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопо-рушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної від-повідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його пред-ставником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Перелік вказаних осіб є вичерпним.

Відповідно до частини другої статті 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, по-свідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або дого-вором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, у якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Як убачається з матеріалів цієї адміністративної справи, захисник особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 - адвокат Щасливий О. Р. не виконав вимог статті 271 КУпАП, до апеляційної скарги ним додані ордер про надання правової допомоги від 13 липня 2022 року серії АР № 1000150 та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 05 січня 2018 року № 001516. Проте, у порушення частини другої статті 271 КУпАП, адвокатом Щасливим О. Р. до апеляційної скарги не доданий засвід-чений підписами сторін договору про надання ОСОБА_2 правової допо-моги, який мав бути доданий до ордера в обов`язковому порядку. Наразі, пов-торно належить підкреслити, що в матеріалах справи такий договір відсутній.

Норми КУпАП не передбачають можливості надання фахівцю в галузі права можливості усунути недоліки, допущенні при апеляційному оскарженні постанов суду першої інстанції. За таких об`єктивних обставин слід визнати, що апеляційна скарга, підписана та подана для направлення в суд засобами поштового зв`язку адвокатом Щасливим О. Р., подана ним як особою, повно-важення якої на оскарження постанови суду у справі про адміністративне пра-вопорушення не підтверджені в установленому законом порядку.

За наведених підстав апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою у порядку, визначеному КУпАП.

Керуючись статтями 271, 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на постанову судді Вінницького міського суду Він-ницької області від 14 лютого 2022 року в адміністративній справі про при-тягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 126 КУпАП - повернути йому як особі, яка подала зазначену скаргу.

Постанова апеляційного суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду Т. О. Денишенко