П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" травня 2022 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката Бордюка Михайла Йосиповича про відвід судді

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Бордюк М.Й. подав дану в інтересах ОСОБА_1 заяву, на обґрунтування якої зазначив, що в провадженні судді Струс Т.В. перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

В нього виник сумнів щодо неупередженості судді Стус Т.В., оскільки ним заявлялись клопотання про виклик свідків, які були проігноровані, тому у нього виникли сумніви щодо об`єктивності при розгляді даної справи.

Вважає, що в даному випадку є підстави, визначені частиною першою статтею 75 КПК України, а саме: за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді.

Дослідивши матеріали заяви, доходжу наступного висновку.

Зі змісту ст.ст.245, 248 КУпАП випливає, що одним із основних завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи, рівність всіх громадян перед законом і органом, що розглядає справу.

Згідно ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, від 04.11.1950 року, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно з ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори», міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Також, коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Також, зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на відвід і порядку розгляду заяви про відвід.

Повертаючись до даної справи, доходжу до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки викладені в ній обставини є наслідком суб`єктивної оцінки заявника та не являються такими, що унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення суддею Струс Т.В.

Крім того, не є підставою відводу судді не вирішення клопотання про виклик свідків для дачі пояснень, тим більше, що таке клопотання було заявлене після виходу з нарадчої кімнати, оскільки такі можуть мати місце в апеляційній скарзі на рішення суду.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви слід відмовити, а справу повернути судді Струс Т.В. для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст.2, 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст.245 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 - адвоката Бордюка Михайла Йосиповича про відвід судді Струс Т.В. - відмовити.

Справу передати до канцелярії суду для передачі судді Струс Т.В.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Фарина