Справа №592/698/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Катрич О. М.
Номер провадження 33/816/154/22 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 липня 2022 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 592/698/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.02.2022, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

потерпілого - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - адвоката Лопаткіна О. В.,

установив:

У поданій апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити справу за відсутністю в його діях складу правопорушення, оскільки зіткнення автомобілів відбулося з вини іншого водія ОСОБА_3 , а саме через порушення ним п. 14.6 ПДР.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.02.2022 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Стягнуто на користь держави 496,20 грн судового збору.

Згідно постанови, 08.01.2022 о 18:00 на вул. Степанівська - вул. Л. Бикова у м. Суми водій ОСОБА_1 , керуючи т/з ВАЗ 21114, н. з. НОМЕР_1 не був уважним, виконуючи маневр повороту ліворуч не з крайнього лівого положення, не надав перевагу у русі та допустив зіткнення з т/з Mitsubishi Pajero Sport, н. з. НОМЕР_2 , який виконував намір обгону. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3б, п. 10.1, п. 10.4 ПДР.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_1 і його захисник Яценко Д. І. в судове засідання не з`явились і з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались, тому суд апеляційної інстанції вважає за можливе провести розгляд апеляційної скарги у їх відсутність, що не суперечить вимогам ст. 268, 271 і 294 КУпАП.

Вислухавши доводи потерпілого ОСОБА_3 та його представника Лопаткіна О. В., які заперечили проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 061067 від 13.01.2022, суддя суду першої інстанції дійшла висновку, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, не був уважним, виконуючи маневр повороту ліворуч не з крайнього лівого положення, не надав перевагу у русі та допустив зіткнення з т/з Mitsubishi Pajero Sport, д. н. з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3б, п. 10.1, п. 10.4 ПДР і відповідно вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Однак зазначені висновки судді суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи.

Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Допитаний в суді першої інстанції та апеляційним судом потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 08.01.2022 близько 18:00 він керував т/з Mitsubishi Pajero Sport. д. н. з. НОМЕР_2 та рухався по проїзній частині вул. Степанівській в м. Суми. Під`їжджаючи до нерегульованого перехрестя з вул. Степанівська - вул. Л. Бикова, автомобіль ВАЗ 21114 д. н. з. НОМЕР_3 , який рухався попереду, почав зменшувати швидкість та призупинятися. Покажчики повороту ліворуч на даному автомобілі не були увімкненні та його швидкість була 20-25 км/год. Він зрозумів, що цей т/з виконує зупинку. Оскільки автомобіль не перебував в крайньому лівому положенні відносно середини дороги, що могло б свідчити про виконання повороту ліворуч, тому він почав випереджати вказаний т/з, і коли автомобілі порівнялися, то на вказаному т/з загорівся покажчик повороту і водій різко змінив напрямок руху ліворуч, внаслідок чого і сталося зіткнення.

Допитаний в суді першої інстанції ОСОБА_1 пояснив, що 08.01.2022 у період з 18:00 до 19:00 він керував автомобілем ВАЗ 21114, д. н. з. НОМЕР_3 та рухався вул. Степанівська у м. Суми. Не доїжджаючи до нерегульованого перехрестя вул. Степанівська і вул. Л. Бикова, він зменшив швидкість і продовжував рух. Проїзна частина вул. Степанівська має горизонтальну дорожню розмітку, позначену вузькою суцільною білою смугою та поділяє транспортний потік в обох напрямках, яка позначала межі проїзної частини. Крім того, перехрестя у попутному напрямку руху мало нерегульований пішохідний перехід, який позначений відповідним дорожнім знаком. Рухаючись у вказаному напрямку, він завчасно до початку маневру, переконавшись, що це не створить небезпеки для інших учасників дорожнього руху, увімкнув поворот ліворуч, щоб повернути на вул. Л. Бикова. Під час перестроювання, займаючи відповідне положення на проїзній частині, призначеній для руху ліворуч на вул. Л. Бикова, він відчув удар у лівий бік автомобілем Mitsubishi Pajero Sport, д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .

З відеозапису ДТП вбачається, що т/з ВАЗ 21114, д. н. з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 рухається прямолінійно вул. Степанівська у м. Суми, потім цей т/з починає зупинятися та на ньому вмикається лівий покажчик повороту. В цей момент т/з Mitsubishi Pajero Sport, д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , перед початком суцільної лінії розмітки, виїжджає на смугу зустрічного руху та на перехресті відбувається зіткнення з ВАЗ 21114, д. н. з. НОМЕР_3 , який розпочав здійснювати поворот ліворуч.

Дорожню обстановку після зіткнення т/з ВАЗ 21114, д. н. з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 із т/з Mitsubishi Pajero Sport, д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та відповідні заміри (розташування т/з, ширина проїзної частини тощо), пошкодження т/з, отриманих унаслідок ДТП зафіксовано на копії схеми місця ДТП до протоколу, складеного відносно ОСОБА_3 .

Вирішуючи питання наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, слід враховувати, що диспозиція цієї статті сформульована законодавцем як бланкетна, тому для встановлення ознак об`єктивної сторони складу цього правопорушення, потрібно проаналізувати ті нормативно-правові акти, які унормовують правила безпеки руху й експлуатації транспорту, насамперед ПДР, для з`ясування, які саме порушення цих правил були допущені особою, яка керувала т/з у момент ДТП. При цьому правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, є правопорушенням із так званим матеріальним складом, і обов`язковою ознакою його об`єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння (дію чи бездіяльність), є не будь-які з допущених особою порушень ПДР, а лише ті з них, які спричиняють (викликають, породжують) наслідки, передбачені в ст. 124 КУпАП, тобто тільки такі порушення ПДР, які є причиною настання цих наслідків і, отже, перебувають із ними у причинному зв`язку.

Таким чином, об`єктивна сторона даного складу правопорушення включає такі обов`язкові елементи: діяння (дія або бездіяльність); обстановку; наслідки (пошкодження т/з, вантажу, автомобільних доріг тощо); причинний зв`язок між суспільно небезпечним діянням та передбаченими законом наслідками.

Діяння полягає в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту. Воно може вчинятися шляхом дії або бездіяльності й полягати у: 1) вчиненні дій, заборонених правилами; 2) невиконанні дій, які особа може і зобов`язана вчинити відповідно до вимог правил безпеки руху й експлуатації транспорту. Обстановка вчинення правопорушення характеризується тим, що діяння вчиняється та наслідки настають в обстановці дорожнього руху. Причинний зв`язок між діянням і наслідками має місце тоді, коли порушення правил безпеки руху або експлуатації транспорту, допущене винуватою особою, неминуче зумовлює шкідливі наслідки, передбачені ст. 124 КУпАП.

Допущені особою, яка керує т/з, порушення ПДР можуть бути умовно поділені на дві групи: а) порушення, які самі собою (без порушення інших правил ПДР) не здатні викликати наслідки, зазначені у ст. 124 КУпАП; б) порушення, які самі собою (навіть без будь-яких інших додаткових факторів) містять реальну можливість настання наслідків і тим самим виступають як головна, вирішальна умова, без якої наслідки не настали б і яка з неминучістю викликає (породжує) їх у конкретній ДТП, що мала місце.

Під час розгляду справи суд зобов`язаний виявити, встановити і вказати в мотивувальній частині рішення порушення ПДР, які мали місце під час конкретної ДТП, але водночас він повинен чітко зазначати, які саме з цих порушень були причиною настання наслідків, передбачених ст. 124 КУпАП, тобто перебували у причинному зв`язку з ними, а які з цих порушень виконали лише функцію умов, що їм сприяли.

Тільки порушення ПДР, які містять у собі реальну можливість настання наслідків і виступають безпосередньою причиною їх настання у кожному конкретному випадку ДТП, є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Тобто склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, утворює не будь-яке недотримання особою, яка керує т/з, вимог ПДР, а лише таке, що безпосередньо призвело до зазначених у цій статті наслідків.

У цій справі, протокол про адміністративне правопорушення, складений у відношенні ОСОБА_1 , та постанова судді суду першої інстанції містять посилання на п. 2.3б, 10.1, 10.4 ПДР, порушення яких ОСОБА_1 призвело до ДТП. При цьому мотиви судді щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зводяться до того, що останній не завчасно увімкнув покажчик лівого повороту та почав змінювати напрямок руху вліво не з крайнього лівого положення.

Відповідно п. 2.3.б), 10.1, 10.4 ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Наведене дозволяє зробити висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на що вказують фактичні обставини справи.

Зокрема, ОСОБА_1 , дотримуючись вимог ПДР щодо зміни напрямку руху, а також проїзду перехресть, перед поворотом ліворуч, увімкнув відповідний світловий покажчик повороту, почав зупинятися та поступового зміщатися до середини проїзної частини для виконання повороту ліворуч. У цей момент відносно ОСОБА_1 , який мав намір здійснити поворот ліворуч, не було ні попутних т/з, які рухались попереду нього та виконували розворот, ні т/з що рухались в зустрічному напрямку прямо чи праворуч, тому будь-яких перешкод для завершення розпочатого маневру у нього не було. При цьому відстань між т/з, яким керував ОСОБА_1 , та розділювальною смугою (суцільною лінією дорожньої розмітки), яка поділяла транспортні потоки протилежних напрямків і позначала смуги руху на дорозі (межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено), не дозволяла здійснити безпечний проїзд у попутному напрямку т/з Mitsubishi Pajero Sport, д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .

Крім того, ОСОБА_1 як водій мав не тільки обов`язок виконання положень ПДР, в тому числі п. 2.3.б), 10.1, 10.4, а ще й право розраховувати на те, що інші учасники дорожнього руху також будуть виконувати ПДР. Тобто ОСОБА_1 міг цілком обгрунтовано вважати, що під час здійснення ним повороту ліворуч на перехресті, на смузі зустрічного руху не буде рухатися т/з у попутному напрямку - не буде здійснюватиме його обгін на перехресті.

Доводи ОСОБА_3 та його представника Лопаткіна О. В. відносного того, що ОСОБА_1 перед поворотом ліворуч не зайняв крайнє ліве положення, а тому повинен був пропустити т/з під керуванням ОСОБА_3 не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки в розумінні визначення поняття «крайнє положення на проїзній частині» ОСОБА_1 фактично зайняв це положення відносно т/з, яким керував ОСОБА_3 , оскільки відстань між т/з під керуванням водія ОСОБА_1 та серединою проїзної частини, як зазначалось вище, на давала можливості т/з Mitsubishi Pajero Sport, д. н. з. НОМЕР_2 рухатися ще ближче до середини проїзної частини. При цьому під час обгону т/з ВАЗ 21114, д. н. з. НОМЕР_3 , т/з т/з Mitsubishi Pajero Sport, д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , хоча і рухався у попутному напрямку, але знаходився на смузі зустрічного руху, виділеною суцільною лінією дорожньої розмітки, яка поділяла транспортні потоки протилежних напрямків і позначала смуги руху на дорозі та межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено.

Враховуючи викладене, в діях водія т/з ВАЗ 21114, д. н. з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 не встановлено порушень таких положень ПДР, які б знаходились у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, внаслідок чого відсутні як об`єктивна, так і суб`єктивна сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження в справі не могло бути розпочате, а розпочате підлягало закриттю на підставі п. 1 ст. 247 і п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП.

Ретельно дослідивши та перевіривши в ході апеляційного розгляду всі наявні в справі докази, апеляційний суд приходить переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому постанову судді не можна вважати законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, внаслідок чого вона підлягає скасуванню через неправильне застосування норми матеріального права, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.02.2022 відносно ОСОБА_1 скасувати через неправильне застосування суддею суду першої інстанції норми матеріального права, а провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 і п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП закрити через відсутність складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов