Справа № 588/453/22
провадження № 3/588/239/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2022 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець Сумської області, громадянина України, який не працює, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 22.06.2022 о 13 год. 10 хв. у м.Тростянець по вул.Шевченка керував мопедом Spark без номерного знаку у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху. Зі згоди водія огляд проводився із застосуванням приладу Alcotest Drager 6820.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнав, заперечив факт керування мопедом, визнав, що перебував у стані алкогольного сп`яніння і пройшов огляд на вимогу поліцейського, проте після вживання алкоголю на мопеді не їхав, тому вважав складення протоколу відносно нього безпідставним. ОСОБА_2 під час судового розгляду пояснив, що з ранку 22.06.2022 приїхав на мопеді до магазину по вул.Шевченка у м.Тростянець, де є літній майданчик, на території якого ОСОБА_2 разом із знайомими до обіду вживав алкогольні напої. Після обіду ОСОБА_2 вирішив повертатись додому, його знайомий мав довезти мопеді ОСОБА_2 . Проте оскільки бензину не було, то ОСОБА_2 котив разом із товаришем його мопед в бік АЗС, що була неподалік біля блокпосту на виїзді у м.Тростянець. Докотивши мопед до блокпосту, ОСОБА_2 спитав у поліцейського чи є бензин на АЗС, але той відповів, що не працює на заправці і після цього ОСОБА_2 був зупинений, відбувалась розмова з приводу проходження огляду на стан сп`яніння та складення протоколу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши докази в сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП знайшла своє підтвердження, виходячи з таких мотивів.

Пункт 2.9 «а» ПДР України забороняє водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, деяких лікарських препаратів тощо, що знижують реакцію і увагу водія.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення за обставин установлених судом підтверджується такими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 240638 від 22.06.2022, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає, містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с.2);

- результатами тестування за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів згідно з якими 22.06.2022 о 13 годині 10 хвилин ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 2,53 проміле (а.с. 3а);

- Актом огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведено поліцейським Євсюковим О.М. у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.4).

- оптичним диском з відеозаписом з відеореєстратора, на якому зафіксовано спілкування ОСОБА_2 з поліцейським, проходження огляду на місці зупинки та процес складання протоколу (а.с. 10).

Твердження ОСОБА_2 про те, що він не керував мопедом за обставин викладених у протоколі, спростовуються показаннями допитаних під час судового розгляду свідків.

Так, свідок ОСОБА_5 суду показав, що працює майстром у КП «Тростянець Шляхрембуд». Виконуючи роботи із відновлення дорожнього покриття по вул.Трикутна у м.Тростянець, яка примикає до вулиці, де був розміщений блокпост на виїзді з м.Тростянець, свідок побачив, що у напрямку м.Суми до блокпосту наближається скутер, на якому було двоє хлопців у шортах з оголеним торсом, яких зупинили поліцейські, поряд були військові. Займаючись своєю роботою свідок не звертав особливої уваги на те, що відбувалось потім. Проте в подальшому свідок почув крики, суперечку між ОСОБА_2 і поліцейським, він поводив себе агресивно і зухвало. Поліцейський його не підпускав до скутера, оскільки була спроба залишити місце зупинки. Через деякий час поліцейський його запросив надати письмові пояснення з приводу цих обставин, після складення який ОСОБА_5 їх підписав.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що працює асфальтником у КП «Тростянець Шляхрембуд» під час роботи у м.Тростянець свідок бачив як поліцейські біля блокпосту зупинили двох на скутері, серед яких був ОСОБА_2 , який мав явні ознаки сп`яніння і після зупинки почав конфліктувати з поліцейським. Потім хотів спробувати залишити місце зупинки, але поліцейські припинили такі спроби.

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до довідки поліцейського СРПП Відділення поліції №1 (м.Тростянець) ГУ НП в Сумській області Олександра Євсюкова ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до облікових даних Національної автоматизованої інформаційної системи «НАІС", інформаційної-аналітичної системи «АРМОР» Національної поліції України посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 22.02.2022 ТСЦ 5943. За частиною 1 статті 130 КУпАП не притягувався (а.с.9).

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням, оскільки санкцією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено безальтернативні стягнення, а тому на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у визначеному у санкції указаної статті розмір із позбавленням прав керування транспортними засобами на 1 рік.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко