Справа № 591/70/22 Провадження № 3/591/162/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., за участю секретаря судового засідання Нанка Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.12.2021 серії ААБ № 310456, ОСОБА_1 керував т/з Ford Escape, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з, а також в найближчому закладі охорони здоров`я категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання 11.01.2022 не з`явився, однак про його обізнаність про призначення справи на цю дати до розгляду свідчить залучення ним адвоката для захисту своїх інтересів ОСОБА_2 . Останній 11.01.2022 надіслав заяву про відкладення розгляду справи та надання матеріалів для ознайомлення (а.с. 11-14). Отже, з метою недопущення порушення права на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності, розгляд справи було відкладено на узгоджену з адвокатом дату 03.02.2022 (а.с. 16).

Судове засідання, призначене на 03.02.2022 також відкладено за клопотанням захисника, який просив надати відеозаписи та достатній час для підготовки до захисту (а.с. 17-18), та узгоджено дату 17.03.2022.

У період з 24.02.2022 до 27.04.2022 справи про адміністративні правопорушення були зняті з розгляду на підставі рішення зборів суддів Зарічного районного суду м. Суми у зв`язку із запровадженням воєнного стану до стабілізації ситуації в країні.

Після відновлення розгляду вказаної категорії справ, учасників викликано в судове засідання на 23.05.2022, про яку адвокат Лопаткін О.В. повідомлявся належним чином (а.с.28).

23.05.2022 від адвоката Лопаткіна О.В. надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 перебуває за межами Сумської області і не може з`явитися до суду, однак бажає особисто надати пояснення і прийняти участь в розгляді справи (а.с. 31-31). З метою недопущення порушення права на захист особи, на виконання вимог ст. 268 КУпАП, за клопотання захисника розгляд справи було відкладено на узгоджену з адвокатом дату 12.07.2022 (а.с. 32).

12.07.2022 від адвоката знов надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 з об`єктивних причин не може прибути до суду, оскільки продовжує перебувати за межами Сумської області, однак бажає особисто надати пояснення і прийняти участь в розгляді справи (а.с. 42). З метою недопущення порушення права на захист особи, на виконання вимог ст. 268 КУпАП, за клопотання захисника розгляд справи було відкладено на 11.08.2022, про що адвоката повідомлена телефонограмою та є належним сповіщення захисника про місце і час розгляду справи (а.с. 44).

Особисто ОСОБА_1 в судові засідання 11.01.2022, 03.02.2022, 17.03.2022, 23.05.2022, 12.07.2022, 11.08.2022 не прибував, хоча достовірно обізнаний про перебування на розгляді в Зарічному районному суді м. Суми складеного відносно нього протоколу з огляду на вищевикладені обставини. Ані захисник ані сам ОСОБА_1 не повідомили суд про номер мобільного телефону ОСОБА_1 чи адресу дійсного місця проживання для можливості його сповіщення; всі повістки, направлені за адресою, вказаною у протоколі на адресу ОСОБА_1 повернулися з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

В судове засідання, призначене на 11.08.2022 адвокат Лопаткін О.В. та ОСОБА_1 не прибули, будь-яких заяв чи клопотань від них не надходило.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд звертає увагу на те, що як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, так і адвокат, повинні добросовісно використовувати надані їм процесуальні права, не зловживати ними та демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

В даному випадку, неявка учасників до суду, неповідомлення про причини свого неприбуття, відсутність зі сторони захисту письмових заперечень чи пояснень є демонстрацією недобросовісного використання своїх процесуальних прав.

Статтею ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності у розгляді адміністративного матеріалу особи, стосовно якої складено протокол за ст. 130 КУпАП. При цьому, особа, яка притягується до відповідальності наділений правом подати суду письмові пояснення та докази.

За таких обставин, враховуючи розумність строків розгляду справи, вчинення судом всіх можливих дій для повідомлення особи про розгляд справи, належне повідомлення адвоката про розгляд справи, відсутність будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи, а також письмових пояснень особи чи заперечень захисника, було прийнято рішення розглянути справу у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та адвоката на підставі доказів, що наявні в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 адвоката Лопаткіна О.В., свідка ОСОБА_4 доходжу таких висновків.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 280 КУпАП: орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Надісланий суду протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП складений та підписаний уповноваженою на те особою інспектором взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Сумській області Колесник А.В., із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, в ньому містяться також відомості щодо свідків та доданих до протоколу матеріалів.

Відповідно до Глави 20 КУпАП відсторонення особи від керування транспортним засобом та огляд на стан алкогольного сп`яніння визначено як захід забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

При цьому, порядок відсторонення та проведення такого огляду врегульований ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103, якою затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок), та спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735 (далі-Інструкція).

Згідно з п.2, п.3 розділу 1 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку огляду.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, що додані до протоколу, а саме: актом огляду на стан сп`яніння, де зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився; поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , згідно яких ОСОБА_1 відмовився в їх присутності від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки так і у закладі охорони здоров`я; довідкою про наявність у водія посвідчення на право керування транспортними засобами, яке не вилучалось, а також вказано про те, що ОСОБА_1 протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП; відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, які надійшли разом із протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2-8).

Вказані докази зібрані з дотриманням встановленого чинним законодавством порядку та не викликають жодних сумнівів у їх достовірності, належності та допустимості.

Крім того, дослідивши відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, встановлено, що поліцейським в повній мірі дотримано процедуру проведення огляду водія, зокрема ними встановлено ознаки алкогольного сп`яніння у водія, запропоновано пройти огляд та роз`яснено процедуру проходження такого огляду, також пропонують пройти огляд і при свідках. На пропозицію ОСОБА_1 ухиляється від відповіді та в подальшому зазначає, що не буде проходити огляд (диск 1 файл , ).

При оголошенні протоколу та роз`ясненні йому прав патрульними поліцейськими, закривав вуха (диск 1 файл ).

Також з досліджених в судовому засіданні відеозаписів вбачається, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Під час зупинки та складання постанови про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не вказував на те, що він не керував транспортним засобом, однак після надходження пропозиції проходження огляду на стан сп`яніння, змінив свою позицію та почав заперечувати факт керування.

Такі його покази спростовуються наступним.

Так, екіпаж патрульної поліції тривалий час слідують за т/з, вказаним у протоколі, за допомогою гучномовця та світловими маячками намагаються зупинити автомобіль. Після зупинки т/з одразу підходять до автомобіля, йому пояснюють підставу для зупинки, а саме те, що він їхав в темну пори доби без увімкненого світла фар, у зв`язку з чим в подальшому складено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. На пасажирському сидінні перебуває дружина ОСОБА_1 (зі слів), Після зупинки т/з, патрульні одразу підходять до транспортного засобу та через скло відкна вбачається, що саме чоловік перебуває за кермом. (диск 2 файл , диск 3 файл , IMG 4551). Вказаним відеофайлами підтверджується і те, що автомобіль рухався в темний час доби без увімкнених фар.

Відтак, жодних обставин чи фактів, які б давали підстави не довіряти наведеним доказам чи фактичним даним, що в них містяться, суду не наведено, тому факт скоєння ОСОБА_1 цього правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керував транспортним засобом Ford Escape, д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Суми та маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, відповідно до встановленого порядку, відмовився.

Суд, враховуючи суспільну небезпечність порушень у сфері дорожнього руху, можливе настання негативних та трагічних наслідків від таких порушень, характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 496,20 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 36, ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496,20 гривень.

У відповідності до ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока