Провадження № 3/734/885/22 Справа № 734/1280/22
ПОСТАНОВА

про закриття провадження у справі

про адміністративне правопорушення

08 серпня 2022 року смт. Козелець

Cуддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., за участі секретаря судових засідань Ієвлевої О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВП №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 050397 від 20.07.2022 року, ОСОБА_1 20.07.2022 року о 10 год. 00 хв. На вул. Дружби, 53 с.Чемер Чернігівського району Чернігівської області, керуючи автомобілем марки Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості для руху та здійснив наїзд на тварину, а саме собаку породи «болонка» білої масті, чим порушив вимоги п.2.3б, 12.1 ПДР України. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди тварина померла. Автомобіль механічних пошкоджень не отримав.

У судовому засіданні особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та показав, що дійсно 20.07.2022 року біля 10 год. Рухався на автомобілі Ауді по вул. Дружби в с.Чемер зі швидкістю не більше 40 км/год. Коли здійснював обгін велосипедиста, побачив у дзеркало заднього виду, що із-за велосипеда вискочила собака і начебто вдарилися об заднє колесо його автомобіля. Зменшивши швидкість, побачив, що собака жива, тому поїхав далі. Жодних правил дорожнього руху не порушував, під час руху був уважним, собака вискочила на проїжджу частину неочікувано. Його автомобіль механічних пошкоджень не отримав. Просив закрити провадження у справі.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.3б для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Так в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3б та 12.1 ПДР. Однак, останній у судовому засіданні показав, що жодних правил дорожнього руху не порушував, під час руху був уважним. Собака вискочила на проїжджу частину неочікувано, він її побачив лише у дзеркало заднього виду.

Відповідно до ч. 2 ст.252КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак, матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка є предметом даного судового розгляду, не містять жодних доказів на підтвердження механізму та обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди. У наявній схемі ДТП, яка містить лише відомості про напрямок руху автомобіля Ауді та місце наїзду на тварину, відсутні дані про ознайомлення з нею водія ОСОБА_1 .

Письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не містять підтверджуючих даних про порушення водієм ОСОБА_1 пунктів 2.3б та 12.1 ПДР.

Інші докази вини ОСОБА_1 у матеріалах справи відсутні.

Та обставина, що працівниками патрульної поліції складено протокол на водія ОСОБА_1 , не може слугувати беззаперечною підставною для притягнення його до адміністративної відповідальності. Згідно з положеннями КУпАП у протоколі про адміністративні правопорушення фіксується вчинене правопорушення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення, зокрема, з`ясування чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні і т.д., здійснює уповноважений орган, в даному випадку - суд.

Також суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Європейський Суд з прав людини у справі «Кобець проти України» 14.02.2008 зазначив, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п.282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 цього ж Кодексу передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп / 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

При цьому, суд зазначає, що згідно з положеннями ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», особа, яка супроводжує тварину, зобов`язана забезпечити: зокрема, безпеку дорожнього руху при проходженні з домашньою твариною біля транспортних шляхів і при їх переході шляхом безпосереднього контролю за її поведінкою. При супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження в адміністративній справі відносно неї про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, 268, 283- 285, 287-289, 247 п.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя