Справа № 551/498/22
Провадження №3/551/281/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2022 р. селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С.,

за участю секретаря Барабан Ю.С.,

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Кудіна О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, 20.05.2022 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, РНОКПП НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 173435 від 17.04.2022 року. о 17-30 год. 27 квітня 2022 року на 117 кілометрі автошляху Лохвиця-Гадяч-Охтирка-КПП с. Велика Писарівка ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-21063» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження будь якого огляду на стан алкогольного сп`яніння правопорушник відмовився.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані органами Національної поліції за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будучи допитаним судом, ОСОБА_1 свою вину у вчинені інкримінованого йому правопорушення не визнав. Вказав, що за обставин вказаних в протоколі автомобілем не керував, а знаходився у ньому в якості пасажира, оскільки перед цим вживав спиртні напої. Керуванням автомобілем здійснював його знайомий ОСОБА_2 . Автомобіль був зупинений на блокпосту які через відсутність свідоцтва про реєстрацію автомобіля викликали на місце працівників поліції. Працівники поліції запросили його як власника транспортного засобу до службового автомобіля, та не з`ясувавши чи дійсно він керував автомобілем запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Оскільки автомобілем він не керував, то відмовився від проходження відповідного огляду. Все його спілкування з працівниками поліції тривало не більше 4-х хвилин, при цьому останні не опитували інших осіб, які знаходились в автомобілі, зокрема й його водія та працівників ТРО, які зупинили автомобіль.

Про те, що на нього було складено протокол за ст. 130 КУпАП дізнався наступного дня, самостійно звернувшись до відділку поліції.

Аналогічні пояснення надав ОСОБА_2 , будучи допитаним судом в якості свідка. При цьому останній вказав, що на момент зупинки автомобіля військовими саме він керував ним, оскільки був єдиний з присутніх у тверезому стані.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, для притягнення особи до відповідальності за вказані дії необхідно належними доказами підтвердити два факти, а саме: факт керування особою транспортним засобом та факт відмови такої особи від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

На думку суду факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджується жодними належними та достатніми доказами, натомість спростовується показаннями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Незважаючи на те, що обов`язок збирання доказів у відповідності до положень ст. 251 КУпАП покладено на особу, яка склала протокол - в якості доказів суду надано лише адміністративний протокол та уривок відеозапису. При цьому працівниками поліції не були опитані особи, які перебували в автомобілі на момент його зупинки та військовослужбовці ТРО, як здійснювали зупинку транспортного засобу на блок пості.

За вимогою суду працівники поліції в судове засідання для надання пояснень щодо обставин справи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Наданий ними уривок відеозапису суд вважає неналежним доказом, оскільки він не відповідає вимогам відомчих документів.

Згідно з пунктами 4-6 Розділу ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року № 1026 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за № 28/32999 (далі Інструкція) під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відео реєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання.

Відповідно пп. 2 п. 1 Розділу VII Інструкції під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняється примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.

Проігнорувавши вимоги даних документів поліцейські не забезпечили фіксування всієї процедури документування правопорушення та надали суду лише уривок відеозапису тривалістю 01 хв. 41 сек. При цьому формат даного запису та відсутність накладених на ньому дати та часу дозволяють суду дійти висновку про те, що він зроблений за допомогою мобільного телефону.

На відеозапису відсутні дані проте, що працівники поліції з`ясовують у ОСОБА_1 факт керування ним транспортним засобом, натомість вони відразу пропонують пройти огляд на стан сп`яніння, не роз`яснюючи відповідальності за відмову.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не підтверджується жодними належними та допустимими доказами, а отже справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 7, 130, 247, 266 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Шишацький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.С. Сиволап