КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
Справа 133/754/22
Провадження №3/133/863/22
05.05.22
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши матеріали, які надійшли військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , старшого механіка відділення технічного обслуговування автомобільної техніки, за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .
За змістом ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Статтею 255 КУпАП визначено вичерпний перелік осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 172-10 - 172-20 КУпАП, а саме: уповноважені на те посадові особи органів управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України (про правопорушення, вчинені військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов`язків); прокурор; командири (начальники) військових частин (установ, закладів), командири підрозділів, які уповноважені на те командирами (начальниками) військових частин (установ, закладів).
Однак протокол складено офіцером автомобільної служби групи логістики ОСОБА_2 й документів на підтвердження повноважень щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення вказаною посадовою особою матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.
Крім того, ч.1 ст.256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Водночас у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано адресу місця його складання, а також адресу вчинення правопорушення, що унеможливлює вирішення питання щодо підсудності справи.
Також ксерокопії, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, не засвідчені належним чином, а саме: не містять відмітки «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.
Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14).
Враховуючи наведене, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.
Керуючись статтями ст.256, 278 КпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП до в/ч НОМЕР_1 для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кучерук