overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3994/22
провадження № 3/753/2347/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2022 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва від Управління патрульної поліції в м. Києві надійшов адміністративний протокол за ознаками вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

06.05.2022 р. на адресу Дарницького районного суду м. Києва від ОСОБА_1 надійшло клопотання про об`єднання справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 разом із справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки обидва протоколи складені стосовно одних і тих самих обставин ДТП.

Дослідивши зміст клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

За інформацією, отриманою в канцелярії Дарницького районного суду м. Києва в провадженні судді Бондаренко М.С. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП - завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Аналіз наведених обставин та положень закону дозволяє суду зробити висновок про доцільність передачі адміністративної справи відносно ОСОБА_1 судді Бондаренко М.С. в провадженні якої перебуває адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, для їх об`єднання з метою повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, оскільки ці справи є взаємопов`язаними.

На підставі викладеного та керуючись 245, 283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу 753/3994/22 (провадження № 3/753/2347/22) передати до провадження судді Дарницького районного суду м. Києва Бондаренко М.С, для об`єднання із адміністративною справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Суддя О.В. Домарєв
Справа № 392/1578/20
Провадження № 3/392/36/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши справу Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачений у тому, що він 28 листопада 2020 року о 15.35 в с. Березівка по вул. Центральна, керував автомобілем Шкода Октавія А5, реєстраційний номер НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (результат тесту 1.92 ‰).

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до частини другої статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції чинній на момент скоєння правопорушення), якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій -шостій цієї статті.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 скоїв порушення 28 листопада 2020 року.

Таким чином, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до пункту сьомого частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Тому, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Березій Юрій Анатолійович
Справа № 686/6423/22
Провадження № 3/686/2220/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.22

03 травня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., з участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

22.03.2022 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на привокзальній площі за автостанцією №2 в м.Хмельницькому справляв свої природні потреби, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Факт вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення підтверджується зібраними доказами: усними поясненнями в суді ОСОБА_1 , який підтвердив факт вчинення правопорушення та визнав свою вину; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ 389993 від 23.03.2022 року; рапортом працівника поліції від 23.03.2022 року.

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені докази, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення - дрібне хуліганство, доведена і його дії слід кваліфікувати за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи порушника, який повністю визнав свою вину, суддя приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На думку судді таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави 496,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілою, її представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1254/22
Провадження № 3/723/1851/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2022 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м. Сторожинець) ЧРУП Головного управління національної поліції України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , непрацюючого за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.04.2022 р. о 07 год. 25 хв., в с. Слобода Комарівці по вул. Молодіжна керував транспортним засобом марки ВАЗ 21103, державний номерний знак НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на електроопору. Автомобіль та електроопора частково пошкоджені, потерпілих немає.

ОСОБА_1 в суд не з`явився, про дату час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення від 18.04.2022 року серії ААБ №182887, схемою місця ДТП, яка сталася 18.04.2022 р., письмовими поясненнями.

Аналізуючи обставини справи, знаходжу, що в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху.

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_1 , а саме, що він до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, що до нього може бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як ним, так і іншими особами.

На підставі ст.124 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Стягувач відділення поліції №1 (м.Сторожинець) ЧРУП Головного управління національної поліції України в Чернівецькій області, м.Сторожинець, вул. Гвардійська, 3, Чернівецької області.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп., перерахувавши його в ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, Казначейство України (ЕАП) Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету:22030106. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601, .

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 752/4228/22
Провадження №: 3/752/3558/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 травня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 243042 22.02.2022 в м. Києві по вул. Жилянська, 49/51, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ Нісан н.з. НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та при зміні напрямку руху не надав переваги в русі ТЗ Тойота н.з. НОМЕР_2 ,який рухався в попутному напрямку в результаті чого відбулось зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги ________ Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Так, у протоколі не зазначено які саме пункти Правил дорожнього руху били порушені ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд позбавлений можливості повно й об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та прийняти законне й обґрунтоване рішення, тому справа підлягає поверненню для належного оформлення, в ході якого необхідно усунути зазначені недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 253, 256, 278, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - повернути Управлінню патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Справа № 214/8957/21
3/214/369/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 лютого 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює головним бухгалтером в ТОВ «ТЕМП КР», працює за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «ТЕМП КР», вчинив правопорушення, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування належних до сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, а саме несвоєчасна сплата грошового зобов`язання з земельного податку по Податковій декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) на 2021 рік у сумі 15 737,19 грн. по терміну сплати 30.08.2021; фактично частково сплачено 21.09.2021, правопорушення встановлено актом перевірки № 24678/04-36-04-09/37271992 від 06.10.2021 року.

Особа, яка притягається до адміністративної ОСОБА_1 будучи повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до зали судового засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 2578/04-36-04-09/37271992 від 18.10.2021 року, витягом з акту ТОВ «Темп КР»

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя І.Б. Малаховська
Справа № 354/225/22
Провадження № 3/354/270/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2022 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., ознайомившись з адміністративним матеріалом, який надійшов від Відділення поліції №1 ( м.Яремче) Надвірняського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, як зазначено в частині 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягають поверненню відповідному органу для доопрацювання з наступних підстав.

В переліку документів, які знаходяться в адміністративній справі зазначено, що до матеріалів справи долучено оптичний диск з відеоматеріалами відносно громадянина ОСОБА_1 за порушення ст.130 КУпАП.

Проте, при перегляді вказаного DVD диску встановлено, що за своїм змістом останній не містить запису. Очевидно має місце технічна помилка.

У зв`язку з вищевикладеним, даний адміністративний матеріал підлягає поверненню для дооформлення.

При доопрацюванні, уповноваженим особам слід долучити до вказаного адмінпротоколу відеозапис з бодікамери, який містить запис події.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП повернути Відділенню поліції №1 ( м.Яремче) Надвірняського РВП ГУНП в Івано-Франківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Остап`юк
Справа № 755/2197/22
Провадження №: 3/755/1714/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" квітня 2022 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 312861 від 25.12.2021 р. ОСОБА_1 25 грудня 2021 року о 02 год. 15 хв., після зупинки працівниками поліції транспортного засобу вийшов з автомобіля та на вимогу поліції повернутись до автомобілю не реагував, поводився зухвало, чим порушив ЗУ "Про дорожній рух" та вчинив злісну непокору. Дії особи кваліфіковані за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судові засідання ОСОБА_1 двічі не прибув, пояснень з приводу протоколу про адміністративне правопорушення не надав.

З метою дотримання вимог ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до яких при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, судом вживались заходи задля виклику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судові засідання.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним закрити провадження по справі, виходячи з наступного.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_1 висувається обвинувачення, вчинене 25.12.2021 р. Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення закінчився встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 185, 247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: М.Г. Сазонова
ПОСТАНОВА

Справа № 137/328/22

04 травня 2022 р. 3/137/194/22

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , приватний підприємець, у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 164 ч.1 та ст. 156 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 164 ч.1 КУпАП (справа № 137/328/22) та ст.156 ч.1 КУпАП (справа № 137/329/22) відносно ОСОБА_1 . Як вбачається з матеріалів справи № 137/328/22, 12.04.2022 р. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 392067 за ст.164 ч.1 КУпАП, згідно якого 12.04.2022 р. близько 10:00 год. в АДРЕСА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_1 здійснювала продаж алкогольних напоїв, а саме «Гараж» та пиво «Українське» без відповідної ліцензії передбаченої чинним законодавством України та без застосування РРО. Відповідно до матеріалів справи № 137/329/22, 12.04.2022 р. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 367285 за ст.156 ч.1 КУпАП, згідно якого 12.04.2022 р. близько 09:40 год. в АДРЕСА_1 в магазині «Продукти ФОП ОСОБА_1 , остання здійснювала реалізацію тютюнових виробів, а саме цигарок «COMPLIMENT», «FOCUS», «CREDO», які марковані акцизними марками не відповідного зразка передбаченого чинним законодавством та без застосування РРО. Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Оскільки ОСОБА_1 інкримінується вчинення декількох однорідних правопорушень протягом короткого проміжку часу, справи щодо яких у відповідності до ст. 221 КУпАП підлягають розгляду одному і тому ж органу Літинському районному суду Вінницької області, тому вважаю за необхідне їх об`єднати в одне провадження. Керуючись ст.ст. 36, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу № 137/328/22 по факту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП зі справою № 137/328/22 по факту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст. 156 ч.1 КУпАП справа №137/329/22 в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 137/328/22. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Желіховський В. М.