справа № 208/1008/22
провадження № 3/208/967/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2022 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 24.01.2022 року о 22.20 годині, по проспекту Аношкіна 106 в м.Кам`янське, ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Hyndai Elentra» н/з НОМЕР_1 , будучи обмеженим в праві керування транспортними засобами за постановою Дніпровського ВДВС в Дніпропетровській області №56554397.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив наступне.

З 2018 року по січень 2021 року тимчасово мешкає в м.Миколаїв та в м.Одеса. Про рішення суду щодо стягнення з нього аліментів, йому відомо. Відомо і про борг який накопичився. Підстави не сплати сум аліментів є суто його особистою справою, про яку він не хоче розповідати. Не офіційно він сина утримував.

Про те, що виконавчою службою відкрито відповідне провадження, в межах якого він тимчасово позбавлений права керування транспортними засобами, йому відомо не було.

24.01.2022 року будучи зупинений працівниками поліції, він пояснив ці обставини .Працівники поліції склали відповідний протокол. Посвідчення водія при цьому не вилучали.

25.01.2022 року в аналогічній ситуації але вже в м.Дніпро, на нього склали такий же протокол.

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16.03.2022 року, провадження у цій справі закрито за відсутністю в його діях події і складу правопорушення. Зазначена постанова суду набрала законної чинності і він вважає факт його невинуватості доведений.

Просить закрити справу з тих же, вже встановлених судом обставин.

Суд, розглянувши матеріали справи, встановив наступне.

Частиною 3 ст.126 КУпАП передбачено, що стягнення накладається при керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Враховуючи правову позицію ЄСПЛ, суддя не має права взяти на себе функції сторони обвинувачення, змінити обсяг інкримінованого правопорушення, усунути певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, що становило б порушення ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу.

Відповідно до вимог ст. 280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали не містять відомостей, які б вказували на наявність умислу вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_3 знав про накладене на нього обмеження.

В матеріалах справи відсутні підтвердження того, що ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про винесену постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 01.08.2019 року ВП №56554397.

Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 на момент зупинки транспортного засобу мав не погашену заборгованість, суду не надано.

Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно постанови Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16.03.2022 року, наступного, після події яка розглядається на ОСОБА_2 складено адміністративний протокол за ст. 126 ч.3 КУпАП.

Зазначеним рішенням суду справа відносно ОСОБА_2 закрита за відсутністю складу адміністративного правопорушення, з тих же, що і встановлених під час теперішнього розгляду підстав.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення ОСОБА_2 , суд вважає що наявні докази свідчать, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП,

Відповідно до КУпАП, якщо дії особи не є такими, що могли б розцінюватися як правопорушення, то відсутня і сама подія адміністративного правопорушення. Склад правопорушення, це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, при цьому відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Згідно статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об`єктивному вивченні обставин справи в їх сукупності, вважаючи що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, керуючись ст.ст. 126, 247 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративну правопорушення відносно ОСОБА_4 , за ч.3 ст.126 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський