№ 207/5847/21
№ 3/207/186/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної екологічної інспекції Придніпровського округу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ СК Нафта, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні;

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2021 року, об 11 год. 00 хв., в ході проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України Товариства з обмеженою відповідальністю СК Нафта, місцезнаходження юридичної особи: вул. Січеславський Шлях, буд. 2В, м. Кам`янське, Дніпропетровська обл., 51909, проведеної в період з 09.12.2021р. по 10.12.2021р. на виконання наказу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу від 08.12.2021 року № 1983, виявлено порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме: проектна документація на влаштування автозаправного комплексу з розділом оцінки впливу на навколишнє природне середовище з відповідними погодженнями відсутні, висновок державної екологічної експертизи відсутній, висновок з оцінки впливу на довкілля відсутній, що зазначено в п.3 акту від 10.12.2021р. № 494/23-2.5/21, що є порушенням ст. 3, ч. 3, ст.17 Закону України № 2059.

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Федоренко Р.В. до суду надійшло клопотання про закриття провадження. В обгрунтування заявленого клопотання адвокат Федоренко Р.В. зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення № 215923 від 10.12.2021 року відносно директора ТОВ СК Нафта ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КупАП містить недостовірні відомості, адже документи дозвільного характеру маються, але вони не зберігаються на АЗС, а їх відсутність на місці провадження господарської діяльності зовсім не значить, що вони не отримувались. Також зазначив, що ОСОБА_1 працює директором не тільки ТОВ СК Нафта, а також директором ТОВ 777. Автозаправний комплекс по вул. Січеславський Шлях, буд. 2В, м.Кам`янське, Дніпропетровська область, 51909 будувався на замовлення і належить ТОВ 777, яке в теперішній час здає його в аренду ТОВ СК Нафта згідно договору оренди № 01-01/21 від 01.01.2021р. Зазначає, що згідно ст.3 Закону України Про оцінку впливу а довкілля від 23.05.2017 року № 2059-VIII, здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті. Така планована діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планованої діяльності. Проте, провадження планової діяльності Автозаправного комплексу до визначеної ч.2 та ч.3 ст.3 Закону, ні до першої, ні до другої категорії видів планованої діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля і підлягають оцінці впливу на довкілля, не включено. Згідно ч.3 ст. 17 Закону, висновки державної екологічної експертизи, одержані до введення в дію цього Закону, зберігають чинність та мають статус висновку з оцінки впливу на довкілля. Таким чином, діяльність Автозаправного комплексу по вул. Січеславський Шлях, буд. 2В, м.Кам`янське, Дніпропетровська область, 51909 не підлягає оцінки впливу на довкілля,і значить, проведення і отримання такої оцінки закон не вимагає.

Дослідивши надані суду матеріали, оцінивши докази, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції,у точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. З вказаних норм вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення є одним з основних джерел доказів. Таким чином, саме у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути відображені усі обставини вчинення адміністративного правопорушення необхідні та достатні для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП, адміністративним правопорушенням вважається провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Вказана норма носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

У протоколі № 215923 від 10.12.2021р. вказано про те, що дії ОСОБА_1 є порушенням вимог ст. 3, ч.3 ст. 17 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».

Стаття 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» складається з шести чистин та значної кількості пунктів та підпунктів. У протоколі про адміністративне правопорушення № 215923 від 10.12.2021р. міститься лише загальне посилання на ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», без конкретизації частин та пунктів статті, які було порушено.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається у тому числі нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Відповідно до п. 2.4 Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затверджено наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05.07.2004 № 264 у протоколі обов`язково зазначаються: нормативно-правові акти, які передбачають відповідальність за вчинене правопорушення (з обов`язковим зазначенням статей (їх частин), пунктів, абзаців тощо).

Таким чином, суд робить висновок про те, що протокол про адміністративне правопорушення № 215923 від 10.12.2021р. складений із порушенням вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП та п. 2.4 Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затверджено наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05.07.2004 № 264.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Отже, саме особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення повинна зібрати та надати суду належні та допустимі докази, які в своїй сукупності будуть свідчити про наявність усіх елементів, необхідних для притягнення особи до адміністративної відповідальності (ст. 280 КУпАП).

Таким чином, суд доходить до висновку, що з обставин, встановлених у протоколі про адміністративне правопорушення №215923 від 10.12.2021р. та доданих до нього матеріалів не вбачається за можливе встановити факти вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП з об`єктивної сторони цього правопорушення.

Суд звертає увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення №215923 від 10.12.2021р. не вказано про порушення вимог Закону України «Про екологічну експертизу», не визначено положень законодавства, за якими його отримання було обов`язковим для відповідного об`єкту, відсутній висновок про те, чи відносився такий висновок екологічної експертизи до переліку документів дозвільного характеру і чи є відсутність такого висновку підставою для притягнення особи до відповідальності саме відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Разом з тим, слід зазначити, що представником ОСОБА_1 - адвокатом Федоренко Р.В. надано до суду разом з клопотанням про закриття провадження копії документів, а саме: проект д/с № 1447, який містить розділ оцінки впливу на навколишнє середовище з відповідними погодженнями. Комплекс побудовано на підставі дозволу на виконання будівельних робіт №29 від 07.07.1998р. і введено в експлуатацію Актом державної технічної комісії від 25.01.2000р., затверженим Рішенням виконкому міської ради від 18.02.2000р. за № 41 за погодженням у т.ч. начальника регіональної інспекції охорони навколишнього середовища. Розміщення стаціонарного заправщика газу на території комплекса також проводилось за проектом. На підставі висновку державної санітарно-епідемологічної експертизи від 03.04.2008р. № 2/1-19-11-3-650 Автозаправний комплекс отримав Дозвіл №-127 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. По комплексу маються Висновки експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання під час виконання робіт підвищеної безпеки від 19.05.2021 року № .1-04-ВЕ-0223.21 та № .1-04-ВЕ-0224.21. Комплекс має дозволи на виконання робіт №0215.21.12, №0214.21.12, №0003.21.12 та № 0004.21.12.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті. Така планована діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планованої діяльності. Пунктом 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» визначено, що планована діяльність - планована господарська діяльність, що включає будівництво, реконструкцію, технічне переоснащення, розширення, перепрофілювання, ліквідацію (демонтаж) об`єктів, інше втручання в природне середовище. Таким чином, зі змісту вказаних положень Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» вбачається, що здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим для планової діяльності, яка відповідає визначенню планової діяльності, наведеному у ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля». Тобто, оцінці впливу на довкілля у діючій редакції Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» підлягає планована діяльність, яка має бути виражена у будівництві, реконструкції, технічному переоснащенні, розширенні, перепрофілюванні, ліквідації (демонтажу) об`єктів чи іншому втручання в природне середовище. Закон України «Про оцінку впливу на довкілля» у діючій редакції не встановлює обов`язку здійснювати оцінку впливу на довкілля на об`єкти, рішення про провадження планової діяльності яких було прийнято до моменту набрання чинності та введення в дію Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», крім випадку, якщо відносно такого об`єкту планується діяльність щодо його реконструкції, технічного переоснащення, розширення, перепрофілювання, тощо (ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля») вже після введення в дію Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».

Отже, для правильного вирішення питання щодо необхідності отримання тих чи інших документів слід керуватись законодавством, яке діяло на момент виникнення відповідних правовідносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» (у діючій редакції)цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання ним чинності. Цей закон був опублікований 17.06.2017 (Голос України від 17.06.2017 № 110). Отже, Закон України «Про оцінку впливу на довкілля» набрав чинності 18.06.2017р, а введений в дію був 18.12.2017р. Таким чином, Закон України «Про оцінку впливу на довкілля» набрав чинності вже після того як було затверджено планову діяльність за робочим проектом АЗС на 3 колонки на трасі Дніпродзержинськ-Дніпропетровськ за адресою: вул. Січеславський Шлях (Дніпропетровська) 2В. Тому відсутні підстави застосовувати положення Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» до правовідносин у даній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», висновки державної екологічної експертизи, одержані до введення в дію цього Закону, зберігають чинність та мають статус висновку з оцінки впливу на довкілля.

Разом з тим, слід зазначити, що відсутність документів дозвільного характеру на місці провадження господарської діяльності, а саме на ТОВ СК Нафта за адресою: Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул. Січеславський Шлях, 2В, не є підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КК України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

До складеного протоколу про адміністративне правопорушення не долучено відповідних доказів, що відображають об`єктивну та суб`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, у протоколі не зазначено конкретних положень (пунктів, частин) нормативних актів, які було порушено особою, яка притягається до відповідальності.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає необхідним справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КпАП України закрити згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України у зв`язку з відсутністю доказів події та наявності складу вказаного правопорушення у його діях.

Керуючись ст.ст.7, 9, 164, 245, 247, 280, 283-285, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КпАП України закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, потерпілим шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Погребняк Т.Ю.