Провадження № 3/933/131/22
Справа № 933/215/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 серпня 2022 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Осадчої Л.В., адвоката Кириченка О.О., працівника поліції, який склав протокол ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколу,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.07.2022 року серії ОБ № 070325: 03.07.2022 року, о 23 год. 10 хв., в смт Олександрівка по вул. Абрикосовій, біля буд.15, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, днз НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна шкіряного покрову обличчя, поведінка що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest № 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 , належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи повісткою у судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Адвокат Кириченко О.О., захисник Алексеєва О.С. (а.с.17-18), зазначив, що наразі ОСОБА_2 проходить військову службу та не може з`явитися до суду. Під час спілкування у телефонному режимі з ОСОБА_2 захисником було встановлено, що напередодні викладених у протоколі про адмін правопорушення подій ОСОБА_2 приїхав до своїх батьків у смт. Олександрівка на власному автомобілі ВАЗ 2106, днз НОМЕР_1 , який придбав по реєстраційним документам у ОСОБА_3 в м. Селідове , та користується ним безпосередньо під час проходження служби та участі у бойових діях. 03.07.2022 року ОСОБА_2 святкував свій день народження та ввечері разом із друзями та майбутньою дружиною поверталися з водоймища додому на вказаному автомобілі , за кермом якого був ОСОБА_2 . Близько 23:00 год. його зупинили поліцейські місцевого відділку разом із добровольцями тероборони. Під час перевірки документів у водія не було при собі реєстраційних документів на автомобіль (забув вдома), просив поліцейських суворо його не карати, посилаючись на те, що він військовослужбовець. Після надання ОСОБА_2 водійського посвідчення у додатку "Дія", де було зазначено дату народження, поліцейські почали звинувачувати його у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, на що він заперечував, про що говорять свідки та як вбачається з доданих до матеріалів справи відеофайлів. Наданий поліцейським газоаналізатор продувати він не відмовлявся, але не продув через те, що трубка-мундштук була заздалегідь розпакована, іншої не було. Від проходження огляду у медичному закладі не відмовлявся та наполягав, щоб його туди доправили, але його туди не доставили і, навіть, не вручили направлення, що є порушенням п. 8 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду " та п. 6 " Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі". Потім разом з автомобілем його було доставлено до місцевого відділку поліції, де він пробув у камері до ранку. Авто було вилучено без оформлення будь-яких документів і до теперішнього часу зберігається на території ВП № 1 смт. Олександрівка.

Пізніше ОСОБА_2 стало відомо, що відносно нього винесено постанову про притягнення до адмінвідповідальності за ст. 126 КУпАП та протокол про адмін правопорушення щодо відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому ОСОБА_2 стверджує, що у його присутності протокол не складався та про його існування він дізнався від працівника суду, який повідомив про день та час розгляду справи.

Захисник вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.130 КУпАП є таким, що не відповідає фактичним обставинам, а тому не може бути належним та допустимим доказом його винуватості у вчиненні вказаного правопорушення. Крім того, матеріали справи не містять жодного належного і допустимого доказу того, що ОСОБА_2 того дня керував власним авто в стані алкогольного (чи будь-якого іншого) сп`яніння та відмовився від проходження огляду на місці зупинки ТЗ чи в умовах медичного закладу. Поліцейськими не дотримано вимог п. 3 та п. 6 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду " , а також п. 7 " Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", а саме: поліцейський на місці зупинки не надав водієві можливості пройти огляд на стан сп`яніння (відсутність трубки-мундштука з неушкодженим пакуванням), а також на відсутність у матеріалах справи належного фіксування відмови водія від проходження огляду у присутності двох свідків.

Захисник також звертає увагу на те, що у якості свідків залучено добровольців тер оборони, які прибули разом із поліцейськими та перебували на місці зупинки транспортного засобу, що відповідно, викликає сумніви у об`єктивності та неупередженості цих осіб при наданні пояснень.

Також захисник просить звернути увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення не містить вказівки про відмову ОСОБА_2 від підписання та отримання копії протоколу з засвідченням цього напису підписами свідків.

Крім того, протокол складений пастами різних кольорів, що є порушенням п. 7 Інструкції, що свідчить про дописки та з урахуванням всіх вище наведених обставин викликає обгрунтовані сумніви, які виключають можливість визнання цього протоколу як допустимого доказу.

Наданий до суду на диску відеозапис містить 3 відео файли без зазначення дати та будь-яких ідентифікуючих ознак. В матеріалах справи відсутні відомості за допомогою якого пристрою взагалі виконано фіксацію подій, викладених у протоколі.

З огляду на вказані обставини, захисник вважає,що адміністративна справа відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Працівник поліції Корусь О.М., який склав протокол, надав судді пояснення відповідні викладеному в протоколі, додавши, що після складання протоколу водій був відсторонений від керування транспортним засобом, а автомобіль був тимчасово затриманий та перебуває на даний час в ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області. Також додав до матеріалів справи акт огляду та тимчасового затримання транпортного засобу ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1 .

Відео надане суду не повне. ОСОБА_2 декілька раз змінював свою думку про надання згоди на продуття алкотестеру та в подальшому відмовився від продуття. Чому ОСОБА_2 не було надано направлення для медогляду в медичному закладі, пояснити не зміг.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання двічі не з`явились.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070325 від 03.07.2022 року та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070325 від 03.07.2022 року містить відомості про те, що 03.07.2022 року, о 23 год. 10 хв., в смт Олександрівка по вул. Абрикосовій, біля буд.15, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, днз НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна шкіряного покрову обличчя, поведінка що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest № 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності свідків. Протокол містить запис в графі "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення" - від надання пояснень відмовився (а.с.4).

Письмові пояснення свідка ОСОБА_5 (а.с.6) містять відомості про те, що 03.07.2022 року близько 23:10 год., смт Олександрівка по вул. Абрикосовій, біля буд.15, був зупинений легковий автомобіль ВАЗ 2106, днз НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . При цьому він факт вживання алкогольних напоїв не заперечував, мав ознаки алкогольного сп`яніння, від нього йшов стійкий запах алкоголю, поведінка була неадекватна, місцями агресивна, розмовляв з порушенням мовлення. Пояснив, що святкував день народження. Від продуття газоаналізатора Alkotest № 6810, від надання письмового пояснення та від підписів у протоколі за ч.1 ст.130 КУпАП, а також у постанові про адмінправопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП категорично відмовився.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_4 (а.с.7) містять відомості про те, що 03.07.2022 року близько 23:10 год., смт Олександрівка по вул. Абрикосовій, біля буд.15, був зупинений легковий автомобіль ВАЗ 2106, днз НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . При цьому він факт вживання алкогольних напоїв та керування транспортним засобом у нетверезому стані не заперечував. Зазначив, що святкував день народження. Від продуття газоаналізатора Alkotest № 6810, від надання письмового пояснення та від підписів у протоколі за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також у постанові про адмінправопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП категорично відмовився. При цьому мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю, неадекватна, місцями агресивна поведінка.

Згідно рапорта старшого ДОП СП ВП № 1 Краматорського РУП капітана поліції Коруся О. від 04.07.2022 року, 03.07.2022 року виявлено факт керування транспортним засобом гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час оформлення матеріалів ОСОБА_2 від надання письмового пояснення, підписів в протоколі про адміністративне правопорушення та складеній відносно нього постанові про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.126 КУпАП категорично відмовився (а.с. 5).

Постановою серії БАА № 813034 від 04.07.2022 року складеної о 00:30 год., ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за порушення п. 2.1 ПДР України (а.с.8).

З довідки ВП № 1 Краматорського РУП (а.с.10), вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав посвідчення водія на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_2 категорії «В», та в період часу з 03.07.2021року по 03.07.2022 року за ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія не вилучалося.

Відеозапис, долучений до протоколу, складається з трьох файлів:

- один файл містить відомості про те, що ОСОБА_2 не заперечує факт вживання спиртних напоїв, вказавши, що святкував свій день народження, розуміє, що винен. На вимогу поліцейського надає водійське посвідчення у електронному вигляді з додатку "Дія". Поліцейський запитує, чи буде ОСОБА_2 продувати трубку та проходити медичний огляд, на що останній не відмовляється, не заперечує вживання спиртних напоїв та запитує: Куди дути?. На відео проводиться розпакування трубки та перевірка готовності газоаналізатора для продуття. Поліцейський пропонує дути в рубку до "щелчка". На цьому моменті відеозапис закінчується;

- на другому файлі міститься інформація як у ОСОБА_2 запитують, чи відмовляється він надавати пояснення, на що останній говорить: Ні, не відмовляюся. Я відмовляюся надавати пояснення на мобільний телефон;

- третій файл містить відомості про те як у водія запитують, чи буде він підписувати протокол, на що ОСОБА_2 зазначає: "Я не зобов`язаний відповідати". ОСОБА_2 просить зафіксувати на мобільний телефон що у нього знаходиться у багажнику його автомобіля.

Відеозапис досліджений суддею, не містить належного підтвердження відмови ОСОБА_2 від продуття газоаналізатора. ОСОБА_2 не було запропоновано пройти медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі та від такого проходження він не відмовлявся.

Додані до протоколу пояснення свідків, суддя як доказ відхиляє, оскільки свідки на виклик суду не з`явилися, пояснення судді не надавали. Письмові пояснення свідків не відповідають обставинам встановленим суддею в судовому засіданні.

За вимогами ч. 2-3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При вирішенні питання щодо доведеності вини особи у скоєнні, в тому числі й адміністративного правопорушення, слід виходити з положень статті 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_2 поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки на підставі досліджених письмових доказів, відеозапису не було підтверджено факт відмови ОСОБА_2 від продуття газоаналізатора та проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За вимогами ч. 4-6 ст. 265-2 КУпАП, транспортний засіб може бути тимчасово затриманий на строк до вирішення справи про адміністративне правопорушення, але не більше трьох днів з моменту такого затримання.

Після закінчення триденного строку тимчасового затримання транспортного засобу особа має право звернутися за отриманням тимчасово затриманого транспортного засобу. Таке звернення особи є обов`язковим для його виконання незалежно від стадії вирішення справи про адміністративне правопорушення.

За подання такого звернення та повернення особі тимчасово затриманого транспортного засобу не може стягуватися плата.

За вимогами ч. 5 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247, 251, 252, 268, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Автомобіль ВАЗ 2106, днз НОМЕР_1 , який тимчасово затримано для зберігання на спеціальний майданчик до ВП № 1 Краматорського РУП, - повернути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постановидо Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.