КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 375/1334/2021 Головуючий 1 інстанція - Гребінь О.О.
Провадження № 33/824/1010/2022 Доповідач 2 інстанція - Суханова Є.М.
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 червня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Сухановової Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 січня 2022 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.. 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.01.2022 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 розпочате за ст.. 122-4 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 122 -4 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, оскільки під час розгляду даної справи суд неповно з`ясував усі фактичні обставини, не дослідив і не дав належної оцінки наявним у справі доказам, що призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого судового рішення, висновки якого не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються належними і допустимими доказами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.10.2021 року близько 14 год. ОСОБА_2 , керував транспортним засобом «MAN TSG 41440», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухався по автодорозі сполученням смт. Рокитне с. Острів. Під час того, як ОСОБА_2 здійснював маневр повороту ліворуч, транспортний засіб «Volkswagen», що рухався в зустрічному для нього напрямку руху об`їхавши транспортний засіб ОСОБА_2 , здійснив зіткнення з транспортним засобом «DAF FT XF 105 460», д.н.з. НОМЕР_2 . Транспортний засіб яким керував ОСОБА_2 ,зіткнення з іншими транспортними засобами не зазнав та механічних пошкоджень не отримав.

Суд також встановив, що 11.10.2021 відносно ОСОБА_2 , було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.2.10 (а) Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до ст.122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Обов`язковою ознакою правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП є умисел на вчинення вказаного правопорушення.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 ,встановлено, що суд першої інстанції розглянув справу у відповідності до вимог статей 245, 252, 280 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчинення правопорушення та прийняв постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Транспортний засіб ОСОБА_2 , не зазнав зіткнень з іншими транспортними засобами, що дало підстави останньому вважати, що він не був учасником ДТП, а також те, що після ДТП за участі транспортних засобів «Volkswagen» та «DAF FT XF 105 460», ОСОБА_2 , зупинився та звернувся до водія автомобіля «DAF FT XF 105 460» та залишив йому свій номер телефону, а також ту обставину, що після вивантаження вантажу, який доставляв ОСОБА_2 , повернувся на місце ДТП, де надав працівникам поліції свої пояснення стосовно ДТП, суд дійшов переконання, що в даному випадку у ОСОБА_2 , був відсутній умисел на умисне залишення місця ДТП, що в свою чергу виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

З таким таким висновком суду, погоджується і суд апеляційної інстанції.

Отже, оскаржувана постанова, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення є обґрунтованою та підтверджується наявними в матеріалах справі доказами. Підстави для її скасування, відсутні.

Тому, доводи апеляційної скарги не спростовують встановлені судом обставини.

Загалом доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди апелянта із прийнятою суддею постановою, проте висновків судді не спростовують.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.01.2022 року щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 розпочате за ст.. 122-4 КУпАП - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду: Є.М. Суханова