Номер провадження 3/754/1128/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 травня 2022 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Тарасенко Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли до розгляду Управління патрульної поліції у м.Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 328382 від 21 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 21 жовтня 2021 року о 14 год. 40 хв. по вул. Цвєтаєвої, 10/87 в м. Києві керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного (наркотичного) сп`яніння: звужені зіниці очей, поведінка, що не відповідає обстановці, блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУПАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що керував транспортним засобом будучи в тверезому стані, алкогольні напої, наркотичні засоби не вживав. Автомобіль був зупинений працівниками патрульної поліції, оскільки в автомобілі був несправний сигнал повороту. На місці зупинки поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою Драгер, або поїхати на огляд до лікаря, на що він відмовився, оскільки мав їхати на роботу. У зв`язку з чим на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. На власника автомобіля, яким він керував - ОСОБА_2 також було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за передачу керування автомобілем особі, яка перебуває з ознаками наркотичного (алкогольного) сп`яніння, та відмовилась від проходження огляду відповідно до встановленого законом порядку.

Суд вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 постановою суду від 01 грудня 2021 року поверталась до Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП для належного оформлення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, не було вказано суть адміністративного правопорушення відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме з ознаками якого сп`яніння - наркотичного чи алкогольного перебував ОСОБА_1 .

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного (наркотичного) сп`яніння. При цьому, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

В ході дооформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, поліцейським Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП Леоновим Я. складено рапорт, згідно якого останній просить вважати за дійсним в протоколі те, що 21 жовтня 2021 року о 14 год. 40 хв. по вул. Цвєтаєвої 10/87 в м. Києві ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, блідість обличчя), від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд розглядає адміністративне провадження лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні данні, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Разом з тим, суд зазначає, що з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, який здійснював оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, та який було долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти на місці огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» або пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога. При цьому пройти огляд для виявлення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не пропонувалось.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії» (Каrelin v/ Russia», заява № 926/08), коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, суд не має змоги уточнювати, відредактовувати протокол.

Доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із вищезазначеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя: