Номер провадження: 33/813/446/22
Справа № 506/279/21
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Байло Євгена Сергійовича на захист ОСОБА_1 на постанову судді Красноокнянського районного суду Одеської області від 21 січня 2022 року в справі №506/279/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресом: АДРЕСА_1 , (зареєстроване місце проживання не встановлено), за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП , -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Красноокнянського районного суду Одеської області від 21 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір в сумі 496,20 грн.

В апеляційній скарзі адвокат Байло Є.С. на захист ОСОБА_1 просить постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно доводів апеляційної скарги огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу марки «Drager Alcotest 6820», який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України, тому огляд ОСОБА_1 є таким, що проведений із порушенням вимог Інструкції та положень статті 266 КУпАП, у зв`язку із чим результати проведеного огляду не можуть бути використані судом як беззаперечний доказ вини водія у вчиненні адміністративного правопорушення. В матеріалах справи відсутні документи, з яких вбачаються підстави для зупинки водія ОСОБА_1 . На відеозаписі відсутній момент, який би підтверджував підстави для зупинки транспортного засобу, протокол не міститься жодних посилань на порушення водієм правил дорожнього руху або інші обставини зупинки. З огляду на що, є сумніви щодо законності зупинки транспортного засобу. В справі відсутній відеозапис із нагрудної камери поліцейського, а наявний відеозапис було здійснено з невідомого пристрою, невідомо ким.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, постанови суду першої інстанції без змін з огляду на наступне.

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №200297 від 2 травня 2021 року ОСОБА_1 2 травня 2021 року о 20:00 годин на вул. Калинова в смт. Окни Подільського району Одеської області, керував транспортним засобом автомобілем марки «Dodge ram van», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим допустив порушення вимог пункту 2.9а Правил дорожнього руху України.

До Протоколу серія ДПР18 №200297 від 2 травня 2021 року про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, додано відеозапис обставин скоєння правопорушення та результати проведеного за допомогою технічного приладу марки «Drager Alcotest 6820» огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, що рівні 2.52%о.

Водію ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, ознайомлено з протоколом про адміністративне правопорушення.

Посвідчення водія ОСОБА_1 вилучено.

Протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №200297 від 2 травня 2021 року містить рукописне зазначення водієм ОСОБА_1 про ознайомлення та згоду з протоколом, будь-які письмові зауваження відсутні.

Доводи ОСОБА_1 щодо порушень огляду на стан алкогольного сп`яніння, зупинки транспортного засобу, щодо неналежності відеозапису як доказу вчинення правопорушення тощо не приймаються.

ОСОБА_1 визнано керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, про що ним особисто зазначено в протоколі.

Судового рішення про визнання неправомірними дії інспекторів патрульної поліції при оформленні допущеного ОСОБА_1 правопорушення, яке б могло вплинути на прийняття рішення в справі про адміністративне правопорушення, не надано.

Керуючись ст.ст.287, 289, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Байло Євгена Сергійовича на захист ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Красноокнянського районного суду Одеської області від 21 січня 2022 року в справі №506/279/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Вадовська