Справа № 675/1208/22
Провадження № 3/675/756/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2022 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, рнокпп у матеріалах справи відсутній,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

04 серпня 2022 року о 17 год. 55 хв. гр. ОСОБА_1 у м. Ізяслав по вул. М. Микитюка, 2 Шепетівського району Хмельницької області керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи відеозаписом, згідно з яким працівник поліції повідомив особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що розгляд справи в Ізяславському районному суді відбудеться 08 серпня 2022 року о 11 год. 00 хв.

Про причини неприбуття ОСОБА_1 суддю не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відтак, згідно з ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ураховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Винуватість ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у досліджених у судовому засіданні доказах.

У відповідності до диспозиції ст. 130 ч. 1 КУпАП відповідальність за даною нормою настає також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 167060 від 04 серпня 2022 року вбачається, що 04 серпня 2022 року о 17 год. 55 хв. гр. ОСОБА_1 у м. Ізяслав по вул. М. Микитюка, 2 Шепетівського району Хмельницької області керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

Як видно з вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, від підпису зазначеного документу та надання письмових пояснень ОСОБА_1 відмовився.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 04 серпня 2022 року вбачається, що від проведення огляду ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на відеокамеру.

Об`єктивно винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що 04 серпня 2022 року о 17 год. 55 хв. він був очевидцем того, як на перехресті вулиць М. Микитюка Шевченка місцевий житель ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота. В автомобілі останній перебував один, пасажирів із ним не було.

Також у письмових поясненнях від 04 серпня 2022 року свідок ОСОБА_3 пояснив, що в той день о 17 год. 55 хв. він стояв на своєму автомобілі на перехресті вулиць М. Микитюка Шевченка перед світлофором. У цей момент із вулиці Шевченка виїхав автомобіль марки «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який мало не вчинив дорожньо-транспортну пригоду із автомобілем свідка. Перехожі зупинили автомобіль ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Тому присутні викликали поліцію.

Аналогічні письмові пояснення надав також свідок ОСОБА_4 , який підтвердив факт створення водієм ОСОБА_1 аварійної ситуації та перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння.

Пояснення вказаних свідків та дані протоколу про адміністративне правопорушення повністю узгоджуються та відповідають даним долучених до адміністративних матеріалів відеозаписів, які були оглянуті суддею, відповідно до яких водій ОСОБА_1 після зупинки автомобіля перехожими перебував на сидінні водія у автомобілі марки «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Ізяслав на перехресті вулиць М. Микитюка Шевченка. Під час спілкування із водієм працівником поліції було виразно та зрозуміло запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, від чого останній категорично відмовився.

За змістом п.п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, зокрема, в разі наявності запаху алкоголю з порожнини рота, порушення ходи, зміни кольору шкіри.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого законодавством порядку.

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Обставин, що згідно з ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, є пенсіонером, вважаю, що на ОСОБА_1 потрібно накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Столковський