Справа № 127/5905/22
Провадження № 3/127/1833/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.02.2022 року о 00:25 год. в м. Вінниці по вул. К. Василенка, керував транспортним засобом ВАЗ2109, державний номерний знак НОМЕР_1 не маючи права керування, а саме не мав посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) ПДР України.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 04.04.2022, 15.04.2022 та 03.05.2022 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно шляхом смс-повідомлень. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, про причини неявок останній не повідомляв.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження", враховуючи наведені обставини, та те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши додані докази, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 264524 від 18.02.2022 року та рапортом працівників поліції.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 264524 від 18.02.2022 року, ОСОБА_1 18.02.2022 року о 00:25 год. в м. Вінниці по вул. К. Василенка, керував транспортним засобом ВАЗ2109, державний номерний знак НОМЕР_1 не маючи права керування, а саме не мав посвідчення водія відповідної категорії.

З рапорту працівників поліції вбачається, що працівниками поліції був зупинений транспортний засіб ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який не має права керувати транспортними засобами.

Диспозиція ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Пунктом 2.1 а Правил дорожнього руху України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

З протоколу вбачається, що на момент вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 не мав права керувати транспортним засобами. Також даний факт підтверджується закордонним паспортом НОМЕР_2 за допомогою якого працівники поліції встановили особу, а саме ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Даний протокол про адміністративне правопорушення підписав ОСОБА_1 .

Таким чином, на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 було 17 років.

Рапорт працівника поліції узгоджується із викладеними у протоколі обставинами.

Стаття 15 Закону України Про дорожній рух передбачає, що право на керування транспортними засобами B категорії може бути надано особам, які досягли 18-річного віку.

Враховуючи вище викладене, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно ст. 13 КУпАП України у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою ст. 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги вимоги ст. 13, 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 23, 24, 33, 40-1, 126, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі в сумі 3400,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: