Справа № 199/1795/22
ПОСТАНОВА

іменем України

11.05.2022 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого у квартирі АДРЕСА_1 ,

- який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 1224 КУпАП,

за участі особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

09.04.2022 о 19.40 у місті Дніпрі по проспекту Миру будинок 101, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_2 , скоїв наїзд на пішохода, тварину, та в подальшому на перешкоду, і залишив місце ДТП до якої він причетний. До поліції не повідомив, вжитими заходами розшуку був встановлений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 1224 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, пояснивши, що втік з місця ДТП оскільки злякався.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 336153, 09.04.2022 о 19.40 у місті Дніпрі по проспекту Миру будинок 101, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_2 , скоїв наїзд на пішохода, тварину, та в подальшому на перешкоду, та залишив місце ДТП до якої він причетний. Місце пригоди залишив до поліції не повідомив, вжитими заходами розшуку був встановлений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 1224 КУпАП.

Згідно з висновком приладу ДРАГЕР, за яким результат проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння виявився позитивним 1,23‰.

У відповідності до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 погодився із результатами огляду на стан сп`яніння.

Одночасно слід зазначити, що викладені обставини підтверджуються наявним в матеріалах провадження відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого зокрема вбачаєтьсь, що будь яких порушень прав ОСОБА_1 не було.

Відповідно до показів ОСОБА_2 , близько 20 години він повертався із дружиною та собакою з дачі по обочині дороги, на великій швидкості проїхала машина Жигулі, не вписалася у поворот, вдарила його та собаку, врізалася у дерево. Собака загинула, а він отримав незначні ушкодження. Особи, які вийшли із авто були п`яні.

ОСОБА_3 , у своїх письмових поясненнях вказав про те, що він знаходився у п`яному вигляді з ОСОБА_4 , машину необхідно було поставити на стоянку. ОСОБА_5 був тверезий тому і сів за кермо авто ВАЗ 577 66 АН, коли їхали водій не справився із керуванням та вїхав в дерево, після чого вони залишилися в авто, а водій втік. До них підійшли місцеві мешканці які з під авто знайшли собаку без ознак життя в наслідок ДТП.

ОСОБА_6 у своїх письмових поясненнях вказав про те, що 09.04.2022 близько 19.45 вони зустрілись із ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , пили пиво, більше однієї пляшки кожен. Належна йому машина авто ВАЗ 577 66 АН стояла на зупинці, її потрібно було відвезти в гараж, ОСОБА_9 сказав, що він може відвести машину. Вони всі сіли до машини, ОСОБА_9 сів за кермо, вони поїхали до Лівобережний-3 що знаходиться по проспекту Миру 101. На спуску ОСОБА_9 розігнався, не справився із керуванням та врізався у дерево, при цьому зачепив собаку. Після ДТП ОСОБА_10 вискочив із авто і зник у невідомому напрямку.

За таких обставин дії ОСОБА_1 , вірно кваліфіковані за ст. 1224, як такі, що виразилися в залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний.

І хоча свідок ОСОБА_3 пояснив про те, що ОСОБА_1 був тверезий, суд не вбачає підстав відхиляти його покази в цілому, однак при визначенні стану перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, суд надає перевагу показам свідка ОСОБА_6 , які серед іншого підтверджені і показами приладу ДРАГЕР, за яким результат проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння виявився позитивним 1,23‰.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 вважаю за доцільне накласти йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Саме це стягнення, буде необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Разом з тим, при призначенні саме даного виду стягнення суд враховує й те, що ОСОБА_1 у період інкримінованих йому подій одночасно вчинив правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП за які на нього накладено відповідні стягнення, про що свідчать постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.05.2022.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив ДТП в наслідок якого загинула тварина, ДТП вчинив у стані алкогольного сп`яніння та залишив місце ДТП.

При цьому суд враховує, що керування в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП.

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ст. 1224 КУпАП у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 ( двадцять ) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик