Провадження 3/932/1194/22
Справа 932/2181/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 серпня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., за участю захисника адвоката Слободянюка Р.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ЗСУ в/ч НОМЕР_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15.04.2022 року о 22-10 год. водій ОСОБА_1 знаходячись на вул. Панікахи, 19 у м. Дніпро, у порушення п. 2.5 ПДР України, керував автомобілем «Рено» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що він є військовослужбовцем ЗСУ в/ч НОМЕР_2. 15.04.2022 року близько 22.10 год. коли він, керуючи автомобілем «Рено» д/н НОМЕР_1 ,зупинився на вул. Панікахи у м. Дніпро та стояв, чекаючи свого товариша по службі, до нього підійшли працівники поліції, які безпідставно почали йому пропонувати пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився, оскільки повідомив, що він не вживав алкогольні напої і самостійно на протязі двох годин пройде огляд на стан алкогольного сп`яніння. Після чого він приїхав до своєї військової частини, де пройшов огляд на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння і відповідно до медичного висновку ознак будь якого сп`яніння у нього виявлено не було та він був допущений до виконання своїх військових обов`язків.

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника адвоката Слободянюка Р.О., дослідивши матеріали адміністративної справи та додані документи, вважаю, що провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби) або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) і у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , працівники поліції безпідставно запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки він ПДР не порушував і працівники поліції його не зупиняли, а тому він приїхав до своєї військової частини, де пройшов огляд на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння і відповідно до медичного висновку ознак будь якого сп`яніння у нього виявлено не було та він був допущений до виконання своїх військових обов`язків.

Відповідно до довідки в/ч НОМЕР_2 та витягу із журналу «Медичний огляд водіїв», головний сержант ОСОБА_1 проходить військову службу у в/ч НОМЕР_2 і 16.04.2022 року об 01.25 год. ОСОБА_1 був перевірений на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння шляхом візуального огляду та застосуванням тестеру Alcotest 7410 та за результатами огляду у останнього ознак будь якого сп`яніння виявлено не було і ОСОБА_1 було допущено до виконання обов`язків військової служби.

Крім того, як вбачається з долученого диску з відеозаписом з боді-камер поліцейських, переглянутого у суді, на вказаному диску відсутній повний безперервний відеозапис, а саме відеозапис не містить факту зупинки водія ОСОБА_1 і процедури огляду водія ОСОБА_1 із зазначенням ознак алкогольного сп`яніння.

Таким чином, аналізуючи пояснення ОСОБА_1 , матеріали справи та додані документи, переглянутий відеозапис з боді камер поліцейських, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху і як наслідок правомірності зупинки його автомобіля працівниками поліції, порушення вимог Інструкції, оскільки в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, тому як відповідно до витягу із журналу «Медичний огляд водіїв», головний сержант ОСОБА_1 протягом двох годин був перевірений на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння шляхом візуального огляду та із застосуванням тестеру Alcotest 7410 та за результатами огляду у останнього ознак будь якого сп`яніння виявлено не було і ОСОБА_1 було допущено до виконання обов`язків військової служби.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна