Справа №295/5098/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції у Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 27.05.2022 о 00 год. 40 хв. в м. Житомирі, вул. Покровська,26 ОСОБА_1 керував т/з SEAT д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився з згоди водія на місці, у присутності двох свідків, результат 1,31%.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що керував т/з і був зупинений, оскільки керував т/з у комендантську годину, він пояснив причину виїзду, а саме необхідно було забрати дитину, яка була у бабусі, а останній стало зле. Під час спілкування, поліцейськиі висловили підозру про те, що він перебуває у стані сп`яніння, оскільки почули запах та запропонували пройти огляд, на що одразу погодився, але просив дати можливість завезти дружину та сина додому, на що дозвіл не отримав і виник конфлітк з поліцйськими. Його було затримано, застосовано кайданки та забризкано очі. Оскільки прилад Драгер у поліцейських був відсутній, його доставили в лікарню, де він пройшов огляд. Весь час перебував у кайданках і коли лікар запитав чи згоден з редультатами, зазначив, що ні і не заперечував проти здачі крові, однак поліцейські відмовилися зняти кайданки, тому кров не зміг здати. Зазначив, що проходив огляд лише один раз.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку захисника та дослідивши матеріали справи, відеозапис із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, додаткові матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.266 КУпАП лише у разі незгоди водія на проведення поліцейським огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних засобів або в разі незгоди з його результатами - огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеоазпису ОСОБА_1 погодився пройти огляд та протягом півтори години знаходився на місці зупинки, однак працівниками поліції не було забезпечено таке проходження, а саме через відсутність технічного приладу.

Згідно постанови про адміністративне затримання 27.05.2022 о 00 год. 45 хв. ОСОБА_1 було затримано.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 261 КУпАП про кожен випадок адміністративного затримання осіб, органи правомочні здійснювати адміністративне затримання, інформують у порядку встановленому КМУ центри надання безоплатної правової допомоги.

Однак, як встановлено судом повідомлення про затримання ОСОБА_1 надійшло в центр безоплатної правової допомоги о 02 год.25 хв. та захисник зміг прибути о 03 год. 25 ха.

Отже право на захист затриманої особи було порушено, оскільки в разі затримання особи, всі процесуальні дії мають проводитися у присутності захисника.

В порушення вимог ст. 261, 268 КУпАП після затримання, порушуючи право затриманої особи на захист, працівники поліції здійснили його доставку до медичного закладу, де було проведено огляд на стан сп`яніння.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що огляд проводився лише один раз та незважаючи на прохання ОСОБА_1 зняти йому кайданки щоб здати біоматеріал на дослідження, йому було відмовлено. Відеозапис спростовує інформацію викладену в акті № 264 від 27.05.2022 про те, що о 01 год. 50 хв. ОСОБА_1 вдруге проходив огляд у лікаря, оскільки о 01 год.46 хв. ОСОБА_1 разом з поліцейськими покинули приміщення лікарні.

Оскільки під час проведення огляду на стан сп`яніння було порушено право на захист ОСОБА_1 , останній був у статусі адміністративного затриманого, а тому жодна дія без участі захисника не мала проводити, а тому висновок щодо результатів медичного огляду № 264 від 27.05.2022 визнається недопустимим доказом.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністартивна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.

Обов`язок щодо збирання доказі покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно с п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведені обставини, матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП., що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284, КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко