Справа № 298/46/22
Номер провадження 3/298/411/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2022 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №235978 від 24 грудня 2021 року, складеного поліцейським СРПП відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Бобенич В.М., 24 грудня 2021 року о 21 год. 45 хв. в смт.В.Березний по вул.Пушкіна було зупинено транспортний засіб "Volkswagеn Golf", номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нечітке мовлення, почервоніння лиця та тремтіння рук, після чого вищевказаний громадянин відмовився від проходження тесту «Драгер», а також відмовився від освідчення в медзкладі. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 повідомлявся судом про час і місце проведення судового розгляду шляхом надіслання судових повісток за адресою, що вказана в протоколі, як місце проживання останнього.

Судова повістка, що надіслана ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з повідомленням про виклик в судове засідання на 9 березня 2022 року, вручена адресату 25 лютого 2022 року особисто, що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за номером 796 зі зворотнім номером 541, що отримано судом 3 березня 2022 року.

Судова повістка, що надіслана ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з повідомленням про виклик в судове засідання на 5 травня 2022 року, отримана адресатом 19 квітня 2022 року, що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за номером 540 зі зворотнім номером 221, що отримано судом 3 травня 2022 року.

Згідно із ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому суддею зауважується, що ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість особисто або через представника в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, та не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення, однак такими своїми правами останній не скористався.

Від ОСОБА_1 клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За змістом ст. 268 КУпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, не є обов`язковою.

За таких обставин, з урахуванням наявних даних про належне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, а також відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за наявними матеріалами.

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та приєднані до нього матеріали, оцінивши докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 а) Правил дорожнього руху України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху України передбачена ст. 130 КУпАП.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи та досліджених доказів, судом встановлено, що ОСОБА_1 24 грудня 2021 року о 21-ій годині 45 хвилини в смт.Великий Березний по вул.Пушкіна керував транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Факт скоєння та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №235978 від 24 грудня 2021 року, складеного поліцейським СРПП відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Бобенич В.М., яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення. Вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, як щодо змісту, так і щодо форми, містить підписи ОСОБА_1 про ознайомлення зі змістом протоколу, отримання другого примірнику протоколу;

- постановою серії БАВ № 449962 від 24 грудня 2021 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121, ч. 2 ст. 126 КУпАП за обставин, що мали місце 24 грудня 2021 року в смт. Великий Березний по вул. Пушкіна;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно даних вказаного акту складеного інспектором СРПП ВП №2 Кулєв А.М., огляд не проводився у зв`язку з відмовою водія ОСОБА_1 . Вказаний акт складено у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що засвідчено підписами останніх в акті;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.12.2021 року, виданого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 . Згідно даних направлення, огляд не проводився у зв`язку з відмовою водія;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 24 грудня 2021 року, в яких він зазначає, що 24.12.2021 року о 21.50 год. в смт. В.Березний по вул. Пушкіна, був запрошений співробітниками поліції в якості свідка при складанні протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія, де гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту на стан сп`яніння;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 24 грудня 2021 року, в яких він зазначає, що 24.12.2021 року о 21.50 год. в смт. В.Березний по вул. Пушкіна, був запрошений співробітниками поліції в якості свідка при складанні протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія: був присутній при складанні адмінматеріалів на ОСОБА_1 , який відмовився від тесту ;

- даними відеозапису, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження освідчення на стан алкогольного сп`яніння.

На вказаному відеозаписі зафіксовано, як рухається автомобіль, в якого не освічується задній лівий габарит, а за ним - автомобіль патрульної поліції, чітко візуалізуються відблиски червоного кольору увімкнених проблискових маячків поліцейського авто та чути звуковий сигнал, після чого переслідуваний автомобіль зупиняється, чітко видно номерний знак зупиненого автомобіля - МІ775ЕМ. Із зупиненого автомобіля з місця водія вийшов громадянин, який під час спілкування з працівниками поліції та перевірки документів представився як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомив, що у нього відсутнє посвідчення водія. На запитання поліцейського, чи вживав ОСОБА_1 спиртні напої, останній відповів "ні", на пропозицію працівника поліції пройти освідчення на приладі «Драгер» ОСОБА_1 відмовився, також відмовився на пропозицію проїхати для освідування в медичний заклад в м.Ужгород. Працівник поліції задав ОСОБА_1 повторно уточнююче питання, чи він дійсно відмовляється від проходження тесту на спецприладі «Драгер» та від проходження у медзакладі в м.Ужгород, на що ОСОБА_1 знову повідомив, що відмовляється.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності вбачається, що вони узгоджуються між собою та доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП «поза розумним сумнівом», оскільки зміст та суть наявних доказів виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі суддя вважає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

З огляду на наявність достатніх даних про відмову 24 грудня 2021 року ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою.

Дослідженими доказами встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а тому в діях останнього вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, те, що допущене ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху є грубим, пов`язане з безпекою руху транспорту та вживанням алкогольних напоїв, що за своїм характером є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків даного проступку.

Суддя враховує, що в рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При визначенні розміру штрафу, а також строку позбавлення спеціального права суддя враховує наступне.

В ході розгляду справи встановлено, що у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутнє посвідчення водія, оскільки такого він не отримував та право на керування транспортними засобами йому не надавалось. Вказані обставини стверджуються даними постанови серії БАВ № 449962 від 24 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п.28 Постанови ВСУ від 23 лютого 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди не в праві застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена права або взагалі його не мала.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно Правил дорожнього руху водій - особа, яка керує транспортним засобом і має при собі посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить висновку, що ОСОБА_1 згідно Правил дорожнього руху не є водієм, а іншою особою, тому до нього не може бути застосовано позбавлення права керування транспортними засобами.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а саме грубе порушення вимог Правил дорожнього руху України, особу правопорушника, суд вважає за можливе притягнути останнього до адміністративної відповідальності та з метою його виховання та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, призначити йому покарання у виді штрафу, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Зизич В.В.