П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2022 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 159990 від 18.12.2021 року, 18 грудня 2021 року о 21 год. 10 хв. у м. Кобеляки, вул. П.Загребельного Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення пункту 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав. Пояснив, що 18.12.2021 року він зустрівся зі своїм товаришем ОСОБА_2 і вони грали в карти. Потім йому стало недобре піднявся тиск, страждає гіпертонічною хворобою, і він попросив ОСОБА_2 відвезти його додому. ОСОБА_2 сів за кермо в його машину та поблизу його дому вони помітили, що за ними їде патрульна машина з проблисковими маячками. ОСОБА_2 згадав, що він не взяв документів на право керування автомобілем. Коли вони зупинилися біля будинку, він сказав, щоб ОСОБА_2 йшов до нього у двір, а він розбереться сам. Він вийшов з машини і до нього підійшов поліцейський, який повідомив, що в нього не працює показчик повороту і це є порушенням правил дорожнього руху. Алкоголю він не вживав, автомобілем не керував та не пам`ятає, щоб йому пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Галушко С.С. надав суду пояснення, в яких зазначив, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, що підтвердив і свідок ОСОБА_2 . Зазначені в протоколі свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за вказаними адресами не проживають. На відеозаписі наданому суду не можливо ідентифікувати даних свідків, один з них не назвався, а інший повідомив, що його ім`я ОСОБА_5 . Дані обставини дають підстави вважати, що зазначених в протоколі свідків не було на місці події. На наданому суду відео не зафіксовано керування автомобілем саме ОСОБА_1 . Крім того, на відео не вбачається явних ознак алкогольного сп`яніння зазначених у протоколі, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота та тремтіння пальців рук, що вказує на безпідставність вимоги поліцейського щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Також на відео не зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 щодо проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Навпаки на записі зафіксовано як ОСОБА_1 повідомляв поліцейських про те, що він не керував автомобілем, алкоголю не вживав, пройти медогляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі не відмовляється. Суду не надано доказів щодо направлення ОСОБА_1 до медичного закладу. Інших належних та допустимих доказів суду не надано, тому прохав закрити справу за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 , свідка, розглянувши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Галушко С.С. та матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського (ч. 4 ст. 266 КУпАП).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП).

Відповідно до пунктів 2,7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. В разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно пункту 9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Пунктами 5,6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 року № 1395 встановлено, що в разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 159990 додано, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, пояснення свідків та DVD-диск.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив пояснення ОСОБА_1 та пояснив, що 18.12.2021 року він з ОСОБА_1 грав у карти, алкогольні напої вони не вживали, а потім ОСОБА_1 стало погано і він, на машині ОСОБА_1 , повіз його додому. Поблизу будинку ОСОБА_1 вони побачили, що за ними слідує поліцейська машина з проблисковими маячками і він сказав ОСОБА_1 , що забув права у своїй машині, на що ОСОБА_1 сказав іти йому в двір, а він сам розбереться. Коли вони зупинилися біля двору, він зайшов у двір, а потім пішов у будинок ОСОБА_1 і був там поки не прийшов ОСОБА_1 .

На відеозаписах, розміщених на даному диску, зафіксовано рух автомобіля ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , однак не зафіксовано керування даного автомобіля ОСОБА_1 . Крім того, з відеозапису з відеореєстратора автомобіля поліцейського, вбачається, що транспортний засіб ОСОБА_1 був зупинений о 21:07:23 годині , а рух поліцейського до автомобіля ОСОБА_1 відбувся о 21:08:05 годині. Встановити дійсний час початку розмови поліцейських з ОСОБА_1 не можливо, оскільки час і дата на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських не відповідає реальній даті та часу оформлення правопорушення та відрізняється від дати та часу зазначених на відеозаписі з камери відеореєстратора автомобіля. Тому дані відеозаписи не спростовують показання свідка ОСОБА_2 .

Відеозаписи, зроблені за допомогою нагрудної камери поліцейського, відтворюють лише спілкування поліцейських із ОСОБА_1 на вулиці біля автомобіля, та складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд не бере до уваги пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , доданих до матеріалів даної справи, оскільки суд безпосередньо досліджує показання свідків у судовому засіданні. Однак згідно поштового повідомлення про вручення ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, 17.05.2022 року до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, а ОСОБА_3 не повідомлений про час і місце розгляду справи. Тому судом були застосовані примусові приводи свідків у судове засідання на 07.06.2022, 29.06.2022 та 20.07.2022 року, однак згідно рапортів працівників поліції дані свідки відсутні за місцем свого проживання. Крім того, згідно відеозаписів з нагрудних камер поліцейських вбачається, що на місці події були присутні два свідки, однак їх особисті дані під запис не встановлені. Також на прохання ОСОБА_1 один із свідків взагалі не повідомив свої дані, а інший повідомив, що він ОСОБА_5 , однак даний свідок в протоколі не зазначений.

З цих же підстав суд вважає неналежним та недопустимим доказом акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, про те що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки свідками також зазначені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Також з відеозапису не вбачається явних ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 зазначених в протоколі, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння пальців рук.

Крім того, згідно з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово повідомляв поліцейських про те, що він не керував транспортним засобом, не вживав алкоголю. Однак суду не надано доказів щодо керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 .

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 суду не надано.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

У відповідності з вимогами статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні належні та допустимі докази, що ОСОБА_1 взагалі керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, тому в діях ОСОБА_1 не містяться ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з цим провадження по даній справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 280, 283 КУпАП, суддя,-

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя