Справа № 505/181/22
Провадження № 3/505/842/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.04.2022 р. Котовський міськрайонний суду Одеської області в скдаді:

головуючої судді Павловської Г.В.

секретаря судового засідання Мараренко О.М.

адвоката Шаталіна М.М.

особи, відносно якої складено адмінпротокол ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний протокол який надійшов від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , ветеринарний лікар ТОВ «Біовета» м. Київ, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 18 січня 2022 року о 10 годині 00 хвилин на автодорозі Р-33, гр. керуючи автомобілем Skoda Fabia, д.н.з НОМЕР_2 , не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, допустила виїзд за межі проїзної частини. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не визнавала.

ОСОБА_1 суду пояснила, що 18 січня 2022 року її робочий день розпочинався з 8 годин. Вранці вона побачила, що ожеледиця, виїхала з дому пізніше та думала, що дорога буде посипана. За переїздом в с. Бочманівка, Подільського району, Одеської області, їхало біля 5 (п`яти) авто, вона побачила, що стоїть техніка дорслужби її автомобіль потягнуло, 3-4 рази розвернуло і юзом з`їхав у кювет, по ходу руху, після чого вона викликала працівників поліції, щоб оформити страховий випадок. На автомобілі був пошкоджений бампер. Швидкість автомобіля була близько 30 км/год, дорожнє покриття не було посипане, були відсутні знаки, що дорога слизька, дорога була притрушена снігом. ДТП сталось біля знаку кінець с. Бочманівка. В автомобілі вона їхала одна, позаду в автомобілі їхав житель м. ПодільськЛайтан ОСОБА_2 з дружиною ОСОБА_3 . Копію протоколу вручили, права не роз`яснили.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що зимою 2022 року, після Нового року він з дружиною ОСОБА_5 їхав в м. Одесу. Коли вони переїхали через залізничний переїзд, перед ним був автомобіль Skoda Fabia, білого кольору, універсал. Він їхав зі швидкістю біля 40 км/год. На виїзді з с. Бочманівка Подільського району він захотів обігнати автомобіль Skoda, оскільки назустріч рухався автомобіль, він притормозив, після чого продовжив обгін. Швидкість автомобіля Skoda була не більше 40 км/год. Коли він почав завершувати маневр то побачив, що автомобіль Skoda Fabia почало заносити, розвернуло і автомобіль злетів в кювет, з права, там був рів біля 1,5 м. Автомобіль злетів задом. Він зупинився, підбіг до автомобіля і допоміг ОСОБА_6 вийти з автомобіля і порадив їй викликати поліцейських щоб оформити ДТП, оскільки це страховий випадок, а не її вина. Поліцейські приїхали десь через 30-40 хвилин і він поїхав в м. Одесу. Крім того, ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_7 була одна в автомобілі. Коли він вийшов це була світла пора доби, на дорозі був лід і дуже слизько.

Адвокат Шаталін М.М. суду пояснив, що швидкість автомобіля яким керувала ОСОБА_1 була біля 40 км/год., хоча допустима швидкість за межами міста становить 90 км/год. ОСОБА_1 викликала поліцію, оскільки її автомобіль застрахований, однак працівники поліції склали адмін протокол відносно неї, однак вона не порушувала правил дорожнього руху. В цій ситуації винні посадові особи, які відповідають за дорожнє покриття, оскільки вони не посипали дорогу. Пункт 12.1 розділу 12 Правил дорожнього руху це загальний пункт, а в коментарі до Правил вказано, що обмеження є загальні, спеціальні та локальні. Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він їхав позаду ОСОБА_1 та намагався її обігнати. Причиною ДТП стало те, що було погане слизьке дорожнє покриття. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Адвокат Шаталін М.М. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , авдоката ОСОБА_8 , покази свідка ОСОБА_4 , дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Всебічно дослідивши обставини справи, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 280 КУпАП, в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку про те, що вони не дають можливості дійти поза розумним сумнівом обґрунтованого висновку щодо порушення ОСОБА_1 вимог чинного законодавства.

В рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою, така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п. 86 рішення ЄС від 11 липня 2013 року у справі «Вєрєнцов проти України»).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАп провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280, 283-285,289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.