справа № 361/8321/21
провадження № 3/361/35/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 липня 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22 серпня 2021 року а/д М-01, 26 км водій ОСОБА_1 керуючи т/з Audi А4, д.н.з. НОМЕР_1 , недотримався безпечної дистанції та швидкості руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з т/з Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п. п. 12.3, 13.1 ПДР Українита вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у суді пояснив, що 22 серпня 2021 року він рухався на транспортному засобі Audi А4, д.н.з. НОМЕР_1 , на а/д М-01, в напрямку м. Києва у крайній лівій смузі. Дорожнє полотно складається з чотирьох дорожніх колій по дві в різні боки, які розділені зеленою зоною. Попереду його транспортного засобу рухався автомобіль Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2 , який перелаштувався у праву крайню смугу та рухався по ній, при цьому ліві крайні колеса цього транспортного засобу рухалися по розділовий смузі руху, в той час коли саме авто повністю знаходилося у правій крайній смузі дорожнього руху. У подальшому водій транспортного засобу Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2 , під`їжджаючи до місця розвороту, призначений лише для зустрічного транспорту, з якого розворот з того напрямку руху, у якому він та водій Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався, та не дозволений розворот та маючи намір здійснити розворот, пригальмував та намагався здійснити розворот, перелаштовуючись з крайньої правої смуги дорожнього руху, з метою подальшого розвороту на ліво, у крайню ліву смугу руху по якій він ( ОСОБА_1 ) рухався на автомобілі Audi А4, д.н.з. НОМЕР_1 . Вказує, що причиною ДТП є те, що водій автомобіля Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2 , під час здійснення даного маневру, не врахував, що розворот поблизу місця зіткнення заборонений, адже встановлений знак дорожнього руху 4.1 Рух прямо, не ввімкнувши світлових покажчиків повороту. Про намір розвору транспортного засобу, водій Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2 , також повідомляв працівників поліції, які прибули на місце ДТП. Посилається на те, що він не міг передбачити, що водій Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2 , почне здійснювати розворот у недозволеному для цього місці, та створить аварійну ситуацію.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Фещенко І.С. у суді посилаючись на те, що для встановлення дійсних обставин ДТП, яка сталася 22 серпня 2021 року, ним замовлено експертне дослідження у судового експерта ОСОБА_3 . Вказує на те, що висновком експерта № 043-11(Д)/21 від 23 листопада 2021 року встановлено, що в обставинах досліджуваної пригоди в діях водія автомобіля Audi А4, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 з технічної точки зору невідповідності вимогам ПДР України, зокрема, вимогам п. п. 12.3., 13.1, та порушення яких інкримінують ОСОБА_1 , які були б технічною причиною виникнення ДТП, не вбачається, тому просив на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити провадження у справі.

Інший учасник ДТП водій транспортного засобу Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, своїм правом надати суду пояснення не скористався.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. ст. 245, 251 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 12.3 та 13.1. ПДР України, а саме не дотримання безпечної дистанції та швидкості руху.

Захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Фещенком І.С. до суду подано висновок № 043-11(Д)21 експерта в галузі автотехніки та транспортної трасології ОСОБА_3 .

Із змісту зазначеного висновку вбачається, що здійснивши автотехнічне експертне дослідження обставин і механізму ДТП за матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 361/8321/21, експерт зробив наступні висновки: в обставинах досліджуваної пригоди водій автомобіля Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 з метою забезпечення безпеки руху та уникнення ДТП з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності до вимог п. п. 10.1, 10.3 ПДР України. В обставинах досліджуваної пригоди водій автомобіля AUDI A4, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 з метою забезпечення безпеки руху та уникнення ДТП з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України. В обставинах досліджуваної пригоди в діях водія автомобіля Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам п. п. 10.1, 10.3 ПДР України, які слід визнати технічною причиною виникнення ДТП. Перешкод технічного характеру для виконання вимог вказаних пунктів ПДР України в діях водія Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 за наданими на дослідження матеріалами не вбачається. В обставинах досліджуваної пригоди в діях водія автомобіля AUDI A4, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 з технічної точки зору невідповідності вимогам ПДР України, зокрема, вимогам п. п. 12.3, 13.1, які були б технічною причиною виникнення ДТП не вбачається.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Фещенка І.С., які повністю узгоджуються із схемою ДТП, фото, висновком експерта, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення п. п. 12.3, 13.1 ПДР України та ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За змістом ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше яке на підставах і в порядку, встановлених законом; розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 221, 245, 247, 251, 252, 280, 283 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Дутчак І. М.