Справа № 466/4558/22
Провадження № 3/466/1840/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №085177, 17.05.2022, о 19 год. 41 хв., у м. Львові-Брюховичах, по вул. Незалежності України, 42, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Audi A4» із д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Перевірка на стан алкогольного сп`яніння проводилась у встановленому законом порядку за допомогою алкотестеру «Drager ARSL-0296», тест №1282, результат 0.76%. Подію зафіксовано на нагрудні відеокамери №471298 та №474106. Відтак, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, просив суд винести постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Окрім цього ОСОБА_1 подав суду письмове заперечення, у якому зазначає, що транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не керував, з протоколом про адміністративне правопорушення не згідний, про що зазначав у протоколі. Погодився на запропоноване працівниками поліції проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», з результатами якого не був згідний. Стверджує, що запропонував працівникам поліції пройти тест на стан алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі, працівниками поліції відеофіксація адміністративного правопорушення безпосередньо не проводилась, факт відмови від проходження тесту водія у медичному закладі на відеоматеріалах не зафіксовано, згоди з результатами тесту, який було проведено на місці ОСОБА_1 не давав.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки згідно п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Тобто, огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення у випадку відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським. У свою чергу, ОСОБА_1 не відмовився від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння, що проводився поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу. У той же час, із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема, і на відеозаписі із нагрудних камер працівників поліції не вбачається будь-яка незгода ОСОБА_1 із результатами огляду, проведеного поліцейським чи пропозиція ОСОБА_1 працівнику поліції про проведення тесту на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, що виключає необхідність і обов`язок працівника поліції у направленні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до найближчого закладу охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

ОСОБА_1 стверджує, що запропонував працівникам поліції пройти тест на стан алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі, однак, судом, виходячи із досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення не встановлено наявності будь-якої пропозиції від ОСОБА_1 до працівників поліції про проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі в зв`язку з оскарженням результатів огляду, проведеного на місці зупинки . Окрім цього, ОСОБА_1 вказує, що працівниками поліції відеофіксація адміністративного правопорушення безпосередньо не проводилась, проте, ОСОБА_1 не заперечував факту керування 17.06.22 року о 19 год. 40 хв. транспортним засобом. ОСОБА_1 також зазначає, що факт відмови від проходження тесту водія у медичному закладі на відеоматеріалах не зафіксовано, водночас не зафіксовано й факту пропозиції проходження такого тесту як від ОСОБА_1 , так і від працівників поліції. ОСОБА_1 зауважив, що згоди з результатами тесту, який було проведено на місці не давав, водночас із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував результати, встановлені за допомогою спеціального технічного засобу.

Відтак, враховуючи особу правопорушника та обставини справи, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю, відтак йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оштрафувати його на 1000 (одну тисячу) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Суддя І. Є. Зима