Справа № 761/2354/22
Провадження № 3/761/1713/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин Василь Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Із протоколу про адміністративне правопорушення (серія ААД № 214650) від 01 січня 2022р. вбачається, що 31 грудня 2021р. о 23:50 год., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Land Rover» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Володимирській, 58 в м. Києві при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем «Мaserati» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 , його представник (адвокат) Пілявін Г.В., заперечували провину водія ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, зазначивши, що вул. Володимирська в м. Києві, має три смуги руху в кожному напрямку, і водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом рухався в середній смузі руху та мав намір здійснити маневр повороту праворуч, у зв`язку з чим намагався зайняти праву смугу руху по якій позаду рухався автомобіль «Мaserati» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , при цьому швидкість руху значно перевищувала допустимі показники швидкості руху в місті, у зв`язку з чим водій ОСОБА_1 продовжив рух у середній смузі. В свою чергу водій автомобіля «Мaserati» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 здійснив маневр перестроювання в крайню ліву смугу руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Мaserati» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . В обґрунтування своїх пояснень ОСОБА_1 було подано до суду висновок експерта № 3-01/22 автотехніка та транспортного трасолога по факту ДТП з участю вищезазначених автомобілів від 31 січня 2022р.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 , його представник (адвокат) Нікітчина А.О. заперечували проти пояснень водія ОСОБА_1 зазначивши, що зазначена дорожньо - транспортна пригода відбулася саме з вини водія ОСОБА_1 , який не дотримався положень п. 10.1 ПДР України, при цьому звертали увагу суду, що дійсно водій ОСОБА_2 , керував автомобілем «Мaserati» д.н.з. НОМЕР_2 , та рухався по правій смузі руху, оскільки повинен був виконувати маневр повороту праворуч.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що посадовою особою при складенні протоколу про адміністративне правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення вказаних вимог не дотримано.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 214650, відповідно до якого ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП;

- схему ДТП, у якій зазначені обставини пригоди та зафіксовані пошкодження транспортних засобів;

- письмові пояснення учасників ДТП,

- висновок експерта № 3-01/22 автотехніка та транспортного трасолога по факту ДТП з участю вищезазначених автомобілів від 31 січня 2022р.,

вважає, що водієм ОСОБА_1 не було порушено п. 10.1 ПДР України, а тому ним не було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При цьому судом враховано, що на спростування обставин та механізму ДТП, які були встановлені зазначеним вище висновком експерта, водієм ОСОБА_2 не було надано жодного належногоі допустимого доказу, як і були відсутні від сторони клопотання про додатковий допит судового експерта; рецензування зазначеного висновку експерта чи призначення по справі повторної експертизи.

У відповідності з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також беручи до уваги висновки ЄСПЛ, у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 245, п. 1) ч. 1 ст. 247, 252, 256, 266, 280, 284, 285 КУпАП; ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, або після апеляційного перегляду, якщо її не скасовано.

Суддя: