Справа № 507/1291/21 Провадження № 3/507/117/2022
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.04.2022 року Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1
за ч.1 ст. 130 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом надіслання рекомендованого повідомлення за місцем проживання вказаним ним у протоколі та заяві надісланій до суду.
ОСОБА_1 та його представник адвокат Опалько О.М. неодноразово надсилали до суду заяви, згідно яких просили суд відкласти розгляд справи у зв`язку з запровадженням на території України воєнного стану.
Проте, проаналізувавши нормативно-правові акти щодо роботи судової системи, на території Одеської області в умовах воєнного стану, суд визнає неявку ОСОБА_1 та його представника такою, що не перешкоджає розгляду справи та вважає за можливим провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його представник адвокат Опалько О.М., виходячи зі слідуючого.
Так, з рішення РСУ від 24.02.2022 року «Щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах припинення повноважень ВРП та воєнного стану у зв`язку зі збройною агресією збоку РФ» слідує, що навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану робота судів не може бути припинена.
Відповідно до ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій уведено воєнний стан, здійснюється лише судами. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.
Крім того в Рекомендаціях РСУ від 02.03.2022 року передбачено, що при визначенні умов роботи суду у воєнний час, керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні, по можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил
України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя. Справи, які не є невідкладними, розглядати лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження. Якщо за об`єктивних обставин учасник провадження не може брати участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ за допомогою технічних засобів, визначених КПК, як виняток допускати участь такого учасника в режимі ВКЗ за допомогою будь-яких інших технічних засобів, в тому числі і власних.
Зважаючи на викладене, суд керується реальною поточною обстановкою, що склалася в Подільському районі Одеської області, де мешкають учасники справи, а саме : ОСОБА_1 згідно матеріалів справи та особисто поданої заяви проживає в АДРЕСА_1 , а представник ОСОБА_1 адвокат Опалько О.М. проживає за адресою АДРЕСА_2 .
Любашівський районний суд Одеської області знаходиться за адресою вул. Володимира Князя, 84 смт Любашівка Подільського району Одеської області, станом на момент розгляду справи на території Подільського району Одеської області не ведуться бойові дії, комунікації, зв`язок та транспортне сполучення працює.
Таким чином, із врахуванням воєнної обстановки, місця розташування суду та місця проживання учасників справи знаходяться в одній територіальній одиниці, а саме: в смт Любашівка Подільського району Одеської області небажання ОСОБА_1 та його представника адвоката Опалька О.М. брати участь в судовому у зв`язку з воєнним станом на території України, на думку суду, не спричинено загрозою їхнього життя чи здоров`я в умовах воєнного стану на території Подільського району Одеської області, де не ведуться активні бойові дії, натомість наявні ознаки зловживання своїми процесуальними правами та ситуацією, яка склалась на території України, з метою затягування розгляду справи та уникнення відповідальності.
Також суд звертає увагу, що в клопотаннях про відкладення судового засідання ОСОБА_1 та його захисник не вказують як поважну причину про задіяння їх до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка склала протокол - інспектора СРПП ВП № 1 Подільського РУП Савескул Л.В., суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП виходячи із слідуючого.
Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 07.08.2021 року серії ДПР18 №504056, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення, із підписом та поясненням ОСОБА_1 , згідно якого останній власноручно зазначив : «Випив стакан горілки, від`їхав припаркуватися»;
- письмовим поясненням ОСОБА_1 , які додані до протоколу, із якого вбачається, що останній він вживав алкогольні напої, від`їхав на автомобілі з метою здійснення його паркування, оскільки автомобіль стояв посеред дороги;
- відеозаписом , що міститься в матеріалах справи, згідно якого ОСОБА_1 на прохання працівника поліції пройти медичний огляд на стан сп`яніння відмовився;
Також, в ході розгляду справи працівник поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 07.08.2021 року працівниками поліції був здійснений виїзд за фактом домашнього насильства, прибувши на місце виклику ними було встановлено, що посередині дороги стояв автомобіль ВАЗ державний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_1 , вона йому зробила зауваження, на що він демонстративно сів за кермо і відігнав автомобіль на узбіччя, хоча мав ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння на місці або в лікарні він відмовився, внаслідок чого було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, ОСОБА_3 пояснила, що в протоколі вона помилково вказала , що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків, дана відмова була зафіксована поліцейським технічним засобом відеозапису, відео якого долучено до матеріалів справи. На місці події була присутня лише свідок ОСОБА_2 .
Досліджені та перевірені судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме відмова особи, яке керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом»
Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, зокрема, що об`єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на транспорті, суб`єктивну сторону, яка виявилась у формі
прямого умислу; особу порушника те, що протягом року він не притягувався до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП; ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.
Згідно ЗУ "Про судовий збір" та ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто в сумі 496 грн. 20 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч.1 ст.130 КУпАП, ЗУ "Про судовий збір" суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто в сумі 496 грн. 20 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Одеського Апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя: Т.П. Дармакука