Справа № 132/1057/22
ПОСТАНОВА
іменем України
"02" серпня 2022 р. м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Ставнійчук С.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції №1 Хмільницького РВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого і фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
20 травня 2022 року о 18 год 30 хв в м. Калинівка по вул. Кузнєчна водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Мітсубісі Лансер» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest 6810» та проведення медичного огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
Щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №322110 від 20 травня 2022 за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
У судовому засіданні ОСОБА_2 вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, пояснив, що автомобілем не керував та його із працівників поліції під час керування транспортним засобом ніхто не зупиняв. Він перебував у себе вдома по вул. Кузнєчна, 37 в м. Калинівка і проводив ремонт автомобіля, який виштовхав з гаража, де немає світла та який стояв частково на дорозі біля гаража. Ширина проїзної частини дороги взагалі біля 2,5 м і ця дорога в основному слугує для заїзду місцевих мешканців. За кермом автомобіля, коли під`їхали працівники поліції перебував тому, що здійснював його ремонт та контролював його хід за допомогою приладів, які розміщені біля керма. В цей час під`їхав автомобіль, не обладаний проблисковими маячками, звідки вийшли поліцеські і почали вимагати пред`явити документи на транспортний засіб, на що він відмовився, оскільки транспортним засобом не керував. При цьому вони намагалися закрити гараж, з метою перешкодити йому заїхати в гараж, викликали екіпаж патрульної поліції, який і склав протокол про адміністравне правопорушення. Після приїзду патрульний поліцейський ОСОБА_3 повідомив, що у нього є ознаки алкогольного спяніння і запропонував пройти освідування. Пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці стоянки автомобіля за допомогою приладу «Драгер» поліцейський йому не пропонував, при цьому він погоджувався пройти такий огляд за допомогою технічного засобу на місці, а від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі дійсно відмовився, оскільки у працівників поліції були відсутні правові підстави для його направлення на такий огляд. Після цього евакуювали його транспортний засіб на штрафмайданчик.
Допитаний як свідок інспектор сектору реагування патурльної полції ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо обставин події пояснив, що 20.05.2022 він у екіпажі з ОСОБА_4 здійснювали патрулювання м. Калинівки і десь близько 19 год їм по рації надійшло повідомлення від екіпажу у складі ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , автомобіль яких не був обладнаний проблисковими маячками, що позбавляло останніх можливості самостійно здійснити зупинку транспортного засобу, про те, що вони супроводжують автомобіль марки «Мітсубісі Лансер», оскільки на їх думку, водій цього автомобіля перебуває у стані сп`яніння й рухаються вони в напрямку вул. Кузнєчна м. Калинівки. По приїзду на вул. Кузнєчну, він ввімкнув боді-камеру, підійшов до автомобіля «Мітсубісі Лансер», який стояв частково на проїзній частині дороги біля гаража, оскільки водій не міг заїхати в гараж бо цьому перешкоджали ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , й почав спілкування з водієм під час чого виявив за ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння. На його неодноразову пропозицію пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Alkotest 6810» або ж у Калинівський ЦРЛ водій ОСОБА_1 , особу якого було встановлено із наданих ним документів на транспортний засіб, відмовився та при цьому намагався вручити йому неправомірну вигоду. В зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, ним у присутності двох свідків було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 було відсторонено від керування автомобілем і останній евакуатором було доставлено на штрафмайданчик в м. Вінницю.
Допитаний як свідок інспектор САП відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 пояснив, що 20.05.2022 у екіпажі спільно із ОСОБА_6 здійснювали патрулювання м. Калинівка, забезпечення публічної безпеки та порядку, безпеки дорожнього руху, і біля 18 год 30 хв по пров. Островського в м. Калинівка біля магазину «Берегиня» побачили автомобіль марки «Мітсубісі Лансер», який виїхав із вул. Кузнєчна. Оскільки даний автомобіль при їзді петляв, вони зробили висновок, що водій перебуває в стані сп`яніння, по рації викликали патрульний автомобіль, бо самі не могли зупиняти транспортний засіб, оскільки їхній автомобіль не був обладнаний відповідними звукосвітловими приладами та стали їхати позаду підозрілого автомобіля. Супроводжуваний ними автомобіль проїхав декількома вулицями (Островського, Сонячна), після чого знову звернув на вул. Кузнєчну та зупинився біля будинку №37. Коли вони тільки звернули на вул. Кузнєчну, то побачили, що позаду них уже їде викликаний ними патрульний екіпаж, а тому до гаража на місце зупинки автомобіля «Мітсубісі» вони приїхали майже одночасно.
При спілкуванні з водієм автомобіля «Мітсубісі» було встановлено, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота і оскільки водій мав намір заїхати в гараж, браму якого відкрив син останнього, то він почав перешкоджати в цьому, ставши перед автомобілем.
На пропозицію лейтенанта поліції ОСОБА_3 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також у медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, при цьому намагався дати неправомірну вигоду працівнику поліції.
Аналогічні показання щодо підстав зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 та його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння дав свідок-очевидець ДОП СП відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Осаволюк О.В.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Положеннями частин 1, 2 статті 7 КпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі -ПДРУкраїни), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пункт 2.5 ПДР України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За змістом ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом у якому фіксується сутність вчиненого правопорушення і лише який є підставою для подальшого провадження справи у суді. Для протоколу про адміністративне правопорушення передбачена як спеціальна його форма, так і вимоги, які регламентують його зміст, а саме: викладення об`єктивної сторони вчиненого адміністративної правопорушення із зазначенням усіх складових, які утворюють об`єктивну сторону цього правопорушення, в тому числі часу, місця і способу вчиненні адміністративного правопорушення; зазначення обставин, які дають можливість характеризувати суб`єктивну сторону правопорушення, із зазначенням усіх її складових, необхідних для розгляду справи даних, зокрема щодо особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків; фіксуються вчиненні процесуальні дії, у тому числі і ті, які гарантують забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до відповідальності. При розгляді справи службові особи, що здійснюють розгляд, повинні керуватися виключно даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення.
Наведене дає підстави стверджувати те, що підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення у відповідної службової особи виникають після вчинення адміністративного правопорушення, а також наявності даних, які вказують про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення в цілому та його об`єктивної сторони зокрема.
Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КпАП України полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто, факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння сам по собі утворює склад правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП.
Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли особа відмовилася від проходження такого огляду.
За змістом ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008 року N 1103 та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України N 1452/735 від 09 листопада 2015 року, щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення у поліцейського виникають після встановлення факту керування певною особою транспортним засобом, виявлення у неї ознак алкогольного сп`яніння, висунення поліцейським пропозиції про проходження огляду на стан сп`яніння та відмови особи від проходження такого огляду, яка повинна бути висловлена у формі, яка не передбачає двозначного трактування цієї відмови чи викликати сумніви у її дійсності. Лише після висловлення такої відмови адміністративне правопорушення вважається вчиненим і породжує у поліцейського обов`язок скласти протокол про адміністративне правопорушення.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №322110 від 20.05.2022 встановлено, що 20 травня 2022 року о 18 год 30 хв в м. Калинівка по вул. Кузнєчна водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Мітсубісі Лансер» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest 6810» та проведення медичного огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується даними в судовому засіданні показаннями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , письмовими поясненнями викладеними на окремих аркушах свідків вказаних у протоколі про адміністративне правопорушенн, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського на якому зафіксовано висловлену у формі, яка не передбачає двозначного трактування відмову ОСОБА_1 від проходження огляд.
Факт забезпечення працівниками поліції можливості проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я підтверджується направленням на ім`я головного лікаря Калинівської ЦРЛ.
В той же час, як зазначено у п. 6 Розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Зазначені докази є належними, допустимими та достатніми, такими, що розкривають об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.
Саме з підстав відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, складено протокол про адміністративне правопорушення з посиланням на порушення водієм п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005, судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. За результатами розгляду вказаної справи, Суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч. 1,2 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.
Суд відхиляє твердження ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що він не керував транспортним засобом, оскільки такі доводи спростовуються зібраними доказами, зокрема відеозаписом з нагрудної камери поліцеського, з якогого вбачається, що автомобіль перебуває на проїзній частині, ОСОБА_1 знаходиться на водійському сидінні, при цьому при спілкуванні з поліцеським повідомив, що "він хотів проїхати в магазин «Берегиня» пива взяти і все".
Суд також не погоджується з твердженнями ОСОБА_1 , що на місці зупинки транспортного засобу працівники поліції не пропонували йому пройти освідування за допомогою приладу «Драгер», оскільки з долученого під час розгляду справи судом доданого органом уповноваженим на складання протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису місця події встановлено, що на місці стоянки транспортного засобу «Мітсубісі Лансер» за кермом якого перебував ОСОБА_1 зафіксовано розвиток спілкування співробітника поліції із водієм, на ньому чітко та без розриву у часі відображено, як відмову ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу«Alkotest 6810», так і його відмову проїхати до медичного закладу для проходження такого огляду, тобто всі події, що стосуються безпосередньо складу правопорушення за ст. 130 КУпАП, а тому, доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є неспроможними.
Зібрані у справі докази є достатніми, сумніви у їх достовірності відсутні
Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ N322110 від 20.05.2022 відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам II, IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розділам І, II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень на нього необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до пункту 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 496,20 гривні.
Керуючись ст. ст.33, ч. 1 ст.130,283,289 КУпАП, суддя,
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496,20 гривень (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп).
Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАПу разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Ставнійчук