ПОСТАНОВА
Іменем України

28.04.2022 Справа №607/4969/22 Провадження № 3/607/2872/2022

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого вебдизайнером графічних робіт ТОВ «Профарма»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

19.04.2022 на розгляд судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 097261 від 14.04.2022 зазначено, що 14.04.2022 об 11 год. 50 хв. на вул. Микулинецькій, 124 в м. Тернополі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen» моделі «Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродня блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради на місці зупинки водій категорично відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 органом Національної поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, винуватим себе у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав. Додатково зазначив, що 14.04.2022 об 11 год. 30 хв. на блокпості у м. Тернополі його зупинив патрульний поліцейський, який попросив надати документи, зокрема, посвідчення водія. Вказав, що за допомогою додатку «Дія» показав паспорт громадянина України, однак посвідчення водія у вказаному додатку чомусь не виявилось, а тому він показав фотокопію такого посвідчення. Проте патрульний поліцейський повідомив, що фотокопія не є належним документом, що засвідчує право керування транспортним засобом. Після цього приблизно за 40 хвилин його брат підвіз йому оригінал посвідчення водія. Однак поліцейські вже здійснили оформлення адміністративних матеріалів за ст. 126 КУпАП. Разом з тим навіть після цього з місця зупинки транспортного засобу працівники поліції їх не відпускали. При цьому у пасажирки, яка перебувала в автомобілі, було посвідчення водія, відтак остання могла сісти за кермо і продовжити рух автомобіля. Зазначив, що після оформлення усіх матеріалів патрульні почали перевіряти VIN-код автомобіля та чи зареєструвався він у передбаченому порядку у військоматі за місцем тимчасового проживання, хоча він не розумів жодних підстав для здійснення такої перевірки. Зазначив, що дещо пізніше на місце події прибув поліцейський ОСОБА_2 , який відразу належним чином не представився, був з вимкненою нагрудною камерою та без нагрудного знаку та почав погрожувати йому, що вони нікуди звідси не поїдуть. Вказав, що викликав патрульну поліцію на місце зупинки транспортного засобу, оскільки побоювався за свою безпеку та хотів переконатися в законності дій патрульних поліцейських. У подальшому під час бесіди ОСОБА_2 повідомив йому, що у нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння та запропонував пройти огляд на такий стан у найближчому медичному закладі. При цьому на місці зупинки жоден з працівників поліції не проводив його огляду для виявлення та фіксації ознак наркотичного сп`яніння. Зауважив, що у той день було яскраве сонце, яке світило в очі, та на момент оголошення йому наявності ознак наркотичного сп`яніння, він знаходився на місці зупинки транспортного засобу вже більше, ніж годину, і був стомлений. Зазначив, що не бачив жодних підстав для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Вважав, що такий огляд може відбутися на місці зупинки транспортного засобу і він не заперечував проти такої процедури. Відмовився пройти огляд у медичному закладі та хотів дочекатись приїзду патрульних поліцейських, яких він викликав, оскільки вважав, що ОСОБА_2 упереджено до нього ставиться. Повідомив, що до приїзду ОСОБА_2 виходив з транспортного засобу та безпосередньо спілкувався з іншими поліцейськими, і жоден з них не вбачав у нього ознак наркотичного сп`яніння. Вказав, що після оформлення усіх адміністративних матеріалів, самостійно поїхав у медичний заклад та пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння. За результатами огляду наркотичних речовин в його організмі не виявлено.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , яка є дівчиною ОСОБА_1 , пояснила, що 14.04.2022 разом з ОСОБА_1 їхала у транспортному засобі марки «Volkswagen» моделі «Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 . Щодо обставин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння повідомила, що останній бажав здійснити огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак патрульні поліцейські зазначили, що такий огляд здійснюється в медичному закладі охорони здоров`я. Вказала, що поліцейські не здійснювали жодних маніпуляцій щодо виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння. При цьому зазначила, що ОСОБА_1 мав намір дочекатись поліцію, яка прибуде за його викликом, оскільки були підстави вважати, що патрульні поліцейські, які були на місця зупинки автомобіля, є упередженими. Зауважила, що ОСОБА_1 спілкувався з патрульними впродовж тривалого часу, однак жоден з них не зазначав про те, що у нього наявні будь-які ознаки сп`яніння. Вказала, що поліцейський ОСОБА_2 зневажливо ставився до них та під час оформлення адміністративних матеріалів за ст. 126 КУпАП між ними виник певний конфлікт, а тому у такий спосіб ОСОБА_2 бажав їх провчити.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що є рідним братом ОСОБА_1 . Вказав, що під час зупинки транспортного засобу патрульні поліцейські виявили відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія, а тому він приїхав на місце зупинки автомобіля та привіз брату його посвідчення. Під час розмови патрульні поліцейські повідомили, що у них виник певний конфлікт, оскільки потрібно «нормально спілкуватись». Вважає, що у ОСОБА_2 було упереджене ставлення до ОСОБА_1 . Зауважив, що огляд брата на виявлення ознак наркотичного сп`яніння жодним чином не здійснювався. Зазначив, що на думку поліцейського ОСОБА_2 ознаки наркотичного сп`яніння у його брата полягали у тому, що ОСОБА_1 не зміг запам`ятати прізвище поліцейського. Вказав, що ОСОБА_1 перебував у автомобілі, а патрульні поліцейські на вулиці, при цьому світило яскраве сонце.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідків, дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов такого висновку.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі за текстом - ЄСПЛ) як джерело права.

У контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення в першу чергу зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, і лише після цього вирішувати питання про можливість накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Так, п. 2.5 Правил дорожнього руху передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі за текстом Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пункти 3, 4 розділу І Інструкції визначають, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Також за змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 097261 від 14.04.2022 вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, яке полягало у тому, що 14.04.2022 об 11 год. 50 хв. на вул. Микулинецькій, 124 в м. Тернополі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen» моделі «Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродня блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради водій категорично відмовився.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі, працівниками поліції долучено: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, до КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради від 12 год. 50 хв. 14.04.2022; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 14.04.2022; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 541470 від 14.04.2022; рапорт поліцейського роти № 2 взводу № 1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Йончика О.О.; довідку УПП в Тернопільській області від 15.04.2022; відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського № 473044.

Разом з тим з долученого відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського № 473044, наданих у судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 та свідків, які були попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, судом встановлено таке.

14.04.2022 на вул. Микулинецькій, 124 в м. Тернополі відносно водія ОСОБА_1 були оформлені адміністративні матеріали за ст. 126 КУпАП з тих підстав, що останній 14.04.2022 приблизно об 11 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen» моделі «Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , не мав при собі посвідчення водія.

При цьому під час оформлення вказаних матеріалів у ОСОБА_1 та працівників поліції виникли певні непорозуміння у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 намагався пред`явити посвідчення водія у застосунку «Дія», однак таке посвідчення у застосунку не відображалось, а фотокопію посвідчення працівники поліції не вважали належним документом, що посвідчує право водія на керування транспортним засобом.

Відтак указане призвело до тривалого часу складення протоколу про адміністративне правопорушення та перебування як працівників поліції, так і ОСОБА_1 у напруженому стані.

Разом з тим протягом більше, ніж години, коли складались адміністративні матеріали, ОСОБА_1 безпосередньо спілкувався з патрульними поліцейськими та останні жодним чином не вбачали як у діях ОСОБА_1 , так і у його зовнішньому вигляді будь-яких ознак наркотичного сп`яніння.

Проте у подальшому, коли на місце події прибув командир роти № 2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Кореницький В.В., останній зазначив, що вбачає наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, а саме: поведінку, що не відповідає обстановці, звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродню блідість.

При цьому з наданого суду відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського № 473044 вбачається, що відеофіксація подій на місці зупинки транспортного засобу розпочалась о 12 год. 37 хв. 12 с. (назва файлу «export-o1jz0»), тобто приблизно за годину після зупинки автомобіля, коли розмова між ОСОБА_1 та працівниками поліції, зокрема з ОСОБА_2 вже була напруженою та містила ознаки особистого конфлікту.

Суд зауважує, що під час такої розмови ОСОБА_1 перебував на водійському сидінні транспортного засобу, а поліцейські знаходились на відстані 1-2 метри від автомобіля. При цьому погодні умови, що мали місце на той час, характеризувались ясною погодою та яскравим сонячним світлом, яке призводило до природньої біологічної реакції, як то примружування та звуження зіниць очей.

Разом з тим о 12 год. 49 хв. (назва файлу «export-o1jz0»), коли адміністративні матеріали за ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 вже були оформлені, та останній намагався з`ясувати у поліцейських причину його подальшої зупинки та неможливості продовжити рух, поліцейський ОСОБА_2 зазначив, що на його думку, ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

При цьому наявність цих ознак була встановлена поліцейським знову ж таки з певної відстані, на якій він перебував від автомобіля, у якому знаходився ОСОБА_1 , та без проведення будь-яких маніпуляцій для встановлення наявності цих ознак. Також з відеозапису не вбачається, що поліцейські просили вийти ОСОБА_1 з автомобіля, щоб здійснити його детальний огляд для встановлення ознак наркотичного сп`яніння.

Зокрема, для виявлення наявності чи відсутності реакції зіниць очей ОСОБА_1 на світло працівниками поліції не проводився огляд за допомогою зовнішнього подразника світла, наприклад ліхтарика, хоча закон визначає, що така ознака має місце саме тоді, коли зіниці не реагують на світло, що у свою чергу потребує додаткової перевірки з боку поліцейських.

Так само з дослідженого судом відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського № 473044 (назва файлу «export-o1jz0») не вбачається, що поведінка ОСОБА_1 була такою, що не відповідала обстановці. Так, ОСОБА_1 належним чином відповідав на запитання патрульних поліцейських, а його вимоги та пояснення були логічними та відповідали обстановці, яка мала місце під час зупинки транспортного засобу. Суд враховує, що місцями відповіді ОСОБА_1 були дещо такими, що висловлювались без належної поваги, разом з тим указане, на думку суду, зумовлено напруженими відносинами, що склались між ОСОБА_1 та патрульними поліцейськими.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що патрульними поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , не було належним чином здійснено огляд ОСОБА_1 на наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння, виявлення яких давало б підстави для направлення особи до найближчого закладу охорони здоров`я відповідно до п. 12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Більше того з дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, однак вважав, що будь-які ознаки наркотичного сп`яніння мають бути також засвідчені свідками або іншими патрульними поліцейськими, оскільки був впевнений в упередженості відносно нього поліцейського ОСОБА_2 ( 13 год. 13 хв. 30 с. 13 год. 13 хв. 50 с., назва файлу «export-o1jz0»).

Крім цього, з долучених ОСОБА_1 медичних документів, а саме виписки з медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 70 від 14.04.2022 та токсикологічного аналізу сечі № 180 від 15.04.2022 вбачається, що 14.04.2022 після оформлення усіх адміністративних матеріалів ОСОБА_1 за власною ініціативою проходив огляд на стан наркотичного сп`яніння у КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради. За наслідками такого огляду встановлено, що у організмі ОСОБА_1 не виявлено наркотичних речовин, що в свою чергу підтверджує безпідставність доводів поліцейського ОСОБА_2 щодо наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння.

Так, за змістом ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так само Європейський суд з прав людини неодноразово, зокрема, у справах «Кобець проти України» (рішення від 14.02.2008), «Берктай проти Туреччини» (рішення від 08.02.2001), «Леванте проти Латвії» (рішення від 07.11.2002) вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

При цьому судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягується до відповідальності, і лише в межах зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, на підставі зібраних посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, доказів. Суд не має збирати з власної ініціативи докази, позаяк в протилежному випадку суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не може бути визнаний безстороннім.

З урахуванням викладеного судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, які в їх сукупності та взаємозв`язку доводили б винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наявність у його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом матеріалами справи, у зв`язку із чим провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

При цьому суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, виходячи зі змісту норм ч. 2 ст. 284, ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення з ОСОБА_1 судового збору за розгляд цієї справи.

Керуючись ст. 7, 9, 40-1, 130, 245, 247, 251-252, 280, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити відносно ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяІ. В. Марциновська