Справа №592/1659/22
Провадження №3/592/610/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , гр. України, пенсіонера, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ст. 122-4, 124 КпАП України,

встановив:

10.02.2022 на розгляд до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшли протоколи: серії ААБ № 061476 від 27.01.2022 та серії ААБ № 061477 від 27.01.2022.

Вказані протоколи відносно ОСОБА_1 розглядаються судом одночасно у відповідності до вимог ст.36 КУпАП.

27.01.2022 об 11:35 в м.Суми, с.Піщане по вул. Гагаріна в районі буд. №1 ОСОБА_1 керуючи т/з Kiario н.з. НОМЕР_2 після зіткнення з автомобілем Geely MK н.з. НОМЕР_3 , в результаті зіткнення т/з отримали механічні пошкодження, на порушення вимог п.2.10 «а» ПДР залишив місце пригоди. В результаті розшукових заходів був встановлений. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 061477 від 27.01.2022, 27.01.2022 об 11:35 в м.Суми, с.Піщане по вул. Гагаріна, 1 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Kia Rio н.з. НОМЕР_2 під час руху був неуважний, не витримав безпечного бокового інтервалу, був неуважний та допустив зіткнення з автомобілем Geely MK н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась в зустрічному напрямку прямо. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження зазначені в матеріалах ДТП, чим порушив вимоги п.2.3.б, 13.1, 11.3 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованих правопорушень не визнав, зазначивши що рухався по своїй смузі руху, а саме ОСОБА_2 виїхала на зустрічну смугу руху, внаслідок чого відбулося зіткнення. Також пояснив, що він не залишав місце ДТП, оскільки на його автомобілі виявлено лише кілька подряпин, тобто на заподіяні механічні пошкодження, а тому він не був зобов`язаний зупинятися.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила що рухалася на своєму автомобілі на виїзді з с.Пісчаного ближче до правого боку проїзджої частини, по зустрічні смузі рухався автомобіль сірого кольору KIA Rio, який зачепив та розтрощив її дзеркало заднього виду розташоване з водійської сторони та зник з місця ДТП. Просила не застосовувати до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілу дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст.9 Конституції України, ст.19 ЗУ «Про міжнародні договори України» та ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика ЄСПЛ є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст.245 цього Кодексу, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1).

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків тощо, а згідно ч.2 цієї статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до чинного законодавства відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.124 та 122-4 КУпАП до протоколів про адміністративне правопорушення додані наступні докази:

-схема місця ДТП, яке сталося 27.01.2022 о 11:40 на автодорозі Н07 с.Піщане - м.Суми;

-письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 від 27.01.2022, згідно яких автомобіль сірого кольору KIA Rio з номерним знаком НОМЕР_4 , останні букви не запам`ятала, рухаючись у зустрічному напрямку зачепив та розтрощив дзеркало заднього огляду її автомобіля розташоване з водійської сторони та зник з місця ДТП;

-реєстраційна картка тз Kia Rio, н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, згідно якої власником зазначено ОСОБА_4 ;

-форма виводу з адмін практики відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно якої останній притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП;

-відеозапис з відеореєстратора поліцейських, на якому зафіксовано процес складення протоколу про адміністративне правопорушення;

-відеозаписи з камер відеонагляду на яких зафіксовано рух зазначеного автомобіля після ДТП;

-електронні фотографії на яких зафіксовані механічні пошкодження транспортних засобів;

Крім того, ОСОБА_1 у судовому засіданні долучено відеозапис з автомобільного відеореєстратора, з якого вбачається, що останній рухається по своїй смузі руху, в зустрічному напрямку рухається білий транспортний засіб Geely MK, який на явно перетнув розділювано лінію, внаслідок чого відбулася ДТП, що доводить невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДТП.

ОСОБА_5 інкриміновано порушення п. 11.3 ПДР України, відповідно до якого на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Разом з тим з наданого ним запису відеореєстратора вбачається, що він рухався в межах своєї смуги руху, а саме потерпіла ОСОБА_3 допустила виїзд на зустрічну смугу руху не надавши при цьому перевагу водію зустічного напрямку. При цьому суд зауважує, що наявність снігового покриву на її смузі руху не надавала їй переваги перед ОСОБА_1 .

Схема місця ДТП, яке сталося 27.01.2022, в частині знаходження осипу на смузі руху ОСОБА_3 жодним чином не спростовує зафіксовані на відеореєстраторі події, оскільки незважаючи на наявність значної кількості фотографій пошкоджених авто, в матеріалах справи відсутні фотографії цього осипу, а саме місце осипу лише приблизно вказує на місце зіткнення.

Дослідивши та перевіривши в ході судового розгляду усі наявні в справі докази, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Також не знайшли свого підтвердження і інкриміновані ОСОБА_1 порушення вимог п.2.3.б та 13.1 ПДР, оскільки ОСОБА_1 мав право розраховувати на дотримання правил дорожнього руху іншими його учасниками.

Разом з тим, ст.122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

У відповідності до п. 2.10 «а» ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно з п. 1.10 ПДР дорожньо-транспортна пригода подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

З матеріалів доданих до протоколів про адміністративне правопорушення, пояснень наданих учасниками провадження та доданих в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 був учасником події під час руху транспортного засобу, внаслідок якої були завдані матеріальні збитки (знищене дзеркало заднього виду автомобіля Geely MK н.з. НОМЕР_3 , що вбачається зі схеми місця ДТП, яке сталося 27.01.2022 та доданих на цифровому носії фотографій), був обізнаний про це зіткнення (про що свідчить наданий ним же відеозапис з автомобільного відереєстратора), та нехтуючи вимогами п.2.10 «а» ПДР залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим вчинив правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП.

Та обставина, що його автомобілю не було завдано матеріальних збитків жодним чином не спростовує факту ДТП за залишення ОСОБА_1 місця пригоди.

Зважаючи на доведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУПАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ст.122-4 КУпАП у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, через відсутність події і складу адміністративного правопорушення за обставин викладених у протоколі, що є предметом розгляду.

Зважаючи на недоведеність вини ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, суд вважає за необхідне на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 247, 283 ч.5 КпАП України,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, а в її разі оскарження не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений у строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.А. Онайко