ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/720/22 Справа № 202/1349/22 Суддя у 1-й інстанції - Ігнатенко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи стосовно якої закрито провадження ОСОБА_1 , захисника Омеляна О.О., переглянувши апеляційну скаргу адвоката Бартош-Стрєльнікова А.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2022 року, якою стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито провадження за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №283995 від 20 березня 2022 року ОСОБА_1 , 20.03.2022 року о 09 годині 20 хвилин у м. Дніпро по вул. Дніпросталівська, 8а, керуючи автомобілем Renault д/н НОМЕР_1 на перехресті, при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем MAN д/н НОМЕР_2 з напівпричепом Kogel д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутньому напрямку і повертав ліворуч, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.6а Правил дорожнього руху України.

Постановою суду від 09 червня 2022 року стосовно ОСОБА_1 закрито провадження, у звязку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_1 не порушував п. 14.6 а ПДР України, який ставиться в провину останньому, так як відповідно до наданих висновків експертних досліджень водій не порушував вказаний пункт ПДР України.

В апеляційній скарзі адвокат Бартош-Стрєльніков А.В. просить скасувати постанову суду та визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що суд І інстанції не взяв до уваги пояснення ОСОБА_2 , який пояснив, що ОСОБА_1 здійснив обгін на перехресті, що підтверджується схемою місця ДТП. При цьому, ОСОБА_1 також перевищив швидкість руху про що свідчать його пояснення.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, учасники справи повідомлені належним чином про перегляд справи, за заявою представника потерпілого ОСОБА_3 справа переносилася 19 липня 2022 року, учасників повторно було повідомлено відповідно до вимог КУпАП, тому апеляційний суд вважає за можливе провести судове засідання без участі апелянта та ОСОБА_2 , не зважаючи на заяву адвоката Бартош-Стрельникова А.В. про повторне перенесення справи.

В апеляційному суді ОСОБА_1 та захисник Омелян О.О. заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги про наявність у його діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП, то під час апеляційного розгляду вони не знайшли своє підтвердження.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки, вказана стаття є бланкетною нормою та відсилає до Правил дорожнього руху України, а тому суд І інстанції під час розгляду матеріалів справи повинен встановити чи порушив пункт ПДР України водій, який зазначений уповноваженою особою в протоколу про адміністративне правопорушення, який також повинен бути підтверджений належними доказами..

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, що працівником поліції ставиться ОСОБА_1 в провину порушення п. 14.6 а ПДР України, відповідно до якого обгін заборонено на перехресті.

Однак як встановив районний суд, з яким погоджується суд апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 не здійснював обгін на перехресті, що підтверджується схемою ДТП, на якій відсутні знаки, що ділянка дороги де відбулася подія є перехрестям, а також підтверджується висновками експертних досліджень № 1322-22 від 09 травня 2022 року та № ЕД- 19/104-22/14769-ІТ, які були надані сторонами.

При цьому, апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги, що поясненнями ОСОБА_2 підтверджується, що ділянка дороги де відбулося ДТП є перехрестям, оскільки вони суперечать іншим матеріалам справи.

Доводи про перевищення швидкості ОСОБА_1 апеляційним судом необґрунтовані, так як справа розглядається в межах висунутої суті правопорушення, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення. Недотримання швидкісного режиму ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення не ставиться в провину, тому апеляційним судом не перевіряється.

За вказаних обставин апеляційний суд, вважає, що вина ОСОБА_1 в порушенні п. 14.6 а ПДР України не доведена матеріалами справи, тому рішення суду І інстанції є законне та обгрунтоване.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвокат Бартош-Стрєльніков А.В. залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2022 року, якою стосовно ОСОБА_1 закрито провадження, у звязку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький