Справа № 133/4005/21
Провадження № 33/801/658/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пєтухова Н. О.
Доповідач: Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В.,

за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Дем`янюка В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Дем`янюка Віталія Борисовича на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18 липня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18 липня 2022 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України.

Не погодившись з цією постановою, 27 липня 2022 року захисник ОСОБА_1 адвокат Дем`янюка В.Б. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що суд під час постановлення оскаржуваної постанови не взяв до уваги факт того, що суд першої інстанції не надав належної оцінки його доводам, згідно з якими він вину не визнавав, у протоколі не сформовано вірно суть правопорушення, що позбавляло водія права на захист, адже обвинувачення йому було незрозуміле. Апелянт вважає, що до суду були направлені матеріали аргументація яких є сумнівна та не узгоджується із стандартом доказування.

В судовому засіданні особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисник Дем`янюк В.Б. апеляційну скаргу підтримали просили суд її задовольнити.

Апеляційний суд, згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін з огляду на таке.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому орган (посадова особа) за змістом ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та так само відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 266 ч. 1 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція), з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до ст. 266 ч. 4 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААБ № 084359 від 24.12.2021, водій ОСОБА_1 24.12.2021 о 12 год. 55 хв. в с. Сигнал по вул. П. Шосе, керував т/з MAZDA 626, д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків. Від керування відсторонений шляхом передачі трезвому водієві, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до диска з відеозаписом, ОСОБА_1 у встановленому законом порядку, відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Так, співробітником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти відповідний огляд, на що той відмовився, та не наполягав на тому, щоб його доставили до медичної установи. Також на диску міститься ще один відеозапис, з якого вбачається, що стороння особа (зі слів ОСОБА_1 - його брат) вказує, що ОСОБА_1 згоден пройти відповідний огляд, а відмовився спочатку, тому що злякався; однак на цьому ж відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 не вказував про згоду проїхати до медичної установи та не заперечував своє попередеє рішення про відмову пройти огляд.

Матеріали адміністративної справи містять достатньо доказів того, що ОСОБА_1 , керував т/з MAZDA 626 д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів) і від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 084359 від 24.12.2021 о 13:10 год., який складений у відповідності до вимог закону; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.12.2021 о 13 год. 00 хв., де у графі "Результати огляду" вказано, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд; поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 24.12.2021; розпискою ОСОБА_5 , відповідно до якої він забрав під своє керування автомобіль марки Мазда 626, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; диском з відеозаписом.

Такі дії суд розцінює як відмову від проходження огляду і наявність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 було надано суду довідку "КНП ЦТЗ "Соціотерапія" ВОР" № 1922 від 24.12.2021 (16 год. 03 хв.), відповідно до якої за самозверненням в присутності інспектора взводу №1 БУПП у Вінницькій області л-та ОСОБА_6 було проведено медичний огляд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вживанні алкоголю та наркотичних речовин, огляд від 24.12.2021, складено о 16 год. 15 хв.. Лабораторне дослідження алкотест 6820 - 0,00 проміле. Ан. сечі на мультитест - негативний.

На запит адвоката Демянюка В.Б. № 97 від 30.06.2022, "КНП ЦТЗ "Соціотерапія" ВОР" за № 1/1-259 від 05.07.2022 надано відповідь, в якій зазначено, що медичний огляд проводився в присутності інспектора взводу № 1 роти № 3 ГУНП у Вінницькій області л-та ОСОБА_6 .. З карти амбулаторного медичного огляду № 1922 від 24.12.2021, яка долучена до відповіді, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за самозверненням в присутності інспектора взводу №1 БУПП у Вінницькій області л-та ОСОБА_6 24.12.2021 о 16 год. 03 хв. звернувся для встановлення вживання алкоголю та наркотичних речовин. З висновку амбулаторного медичного огляду від 24.12.2021 за № 1922 встановлено, що ОСОБА_1 , тверезий, сп`яніння не виявлено. Відповідно до хіміко-токсилогічного дослідження крові (сечі), що було проведене в лабораторії КП ВОНД "Соціотерапія", в сечі ОСОБА_1 наркотичних речовин не виявлено. Згідно витягу з Журналу , ОСОБА_1 звернувся до медичної установи 24.12.2021; час огляду - 16:15.

Посилаючись на вказані вище документи ОСОБА_1 та його захисник вказували, що стан наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не підтвердився, а отже - провадження у справі слід закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Однак суд першої інстанції правильно не взяв до уваги такі доводи, оскільки протокол був складений не за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, а за відмову від такого огляду.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 керував атомобілем марки Мазда 626, д.н.з. НОМЕР_2 , та відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, а отже - наявні подія та склад адміністративного правопорушення.

Отже, судом встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 Правил дорожнього руху України, ст. 266 ч. 1 КУпАП), статтею 130 ч. 1 КУпАП передбачено самостійний склад адміністративного правопорушення - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який є закінченим з моменту такої відмови.

На підставі викладеного, враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших осіб, ігноруючи загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку, з метою недопущення повторного вчинення ОСОБА_1 грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд першої інстанції правомірно застосував стягнення в межах санкції статті 130 ч. 1 КУпАП.

Вказані обставини не спростовані апеляянтом належними та допустимими доказами, отже доводи його апеляційної скарги про відсутність вини та порушення поліцейськими процедури проведення огляду на стан сп`яніння є необґрунтованими.

Наявні у матеріалах справи докази у своїй сукупності є підтвердженням в діяннях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, отже судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст. ст. 279, 280 КУпАП дотримано, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Дем`янюка Віталія Борисовича залишити без задоволення.

Постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18 липня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Міхасішин