Справа № 203/830/22
Провадження № 3/0203/771/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2022 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

08.02.2022 року о 16 години 05 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Аврора», за адресою: м. Дніпро, вул.Курчатова, 4, таємно викрала з полиці магазину олівець- 1шт., туш 1 шт., іграшку-антистрес 1 шт., крем-пудру 1 шт., лак для нігтів 1 шт. на загальну суму 202 гривні, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явилась, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Виходячи з положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, не є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Отже, враховуючи вищенаведене, а також те, що ОСОБА_1 відомо про наявність відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить її підпис в ньому, вважаю за можливе провести розгляд даної справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , якій інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, вважаю, що вина останньої у вчиненні даного правопорушення в повному обсязі підтверджується належними доказами, які містяться в матеріалах справи, у їх сукупності, достатності та взаємозв`язку, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 307259 від 08 лютого 2022 року, рапортом (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 5-6), актом інвентаризації (а.с. 8).

Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП України.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, приходжу до переконання, що з метою виховання ОСОБА_1 у дусі дотримання законів України, а так само попередження вчинення нею нових правопорушень, необхідно застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, необхідно стягнути з правопорушниці судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 33, 283, 284, 285, 287-289, 299 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватою в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яноста шість) гривень 20 копійок.

Речові докази: олівець для брів та очей Lovit- 1шт., туш EVA Get maxi 12 мл 1 шт., іграшку-антистрес «Іжачок» 1 шт., крем-пудру арт.66812 1 шт., лак для нігтів Jerden Glitter 16 мл 1 шт., передані ОСОБА_3 на зберігання, - повернути за належністю.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова