Справа № 161/7492/22 Провадження №33/802/411/22 Головуючий у 1 інстанції:Кихтюк Р. М.
Категорія: ст.124 КпАП України Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,

захисника іншого учасника ДТП ОСОБА_2 Рущака В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника іншого учасника ДТП ОСОБА_2 Рущака Володимира Михайловича на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 липня 2022 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст.124 КпАП України, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

В С Т А НО В И В:

Постановою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.07.2022 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він 09.06.2022 року о 10 годині 56 хвилин в місті Луцьку по вулиці Гулака Артемовського, 17, керуючи автомобілем «BMW X5», р.н. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної інтервалу та скоїв наїзд на перешкоду (бордюр), що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху України (а.с.22).

Не погоджуючись із постановою суду захисник іншого учасника ДТП ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу. Вважає, що вказаною постановою суд першої інстанції безпідставно закрив провадження стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки з матеріалів справи, дісних обставин, що виникли при вчиненні адміністративного правопорушення, вказаними водіями, вбачається, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. Із схеми пригоди, наявної в матеріалах справи, видно, що вулиця Гулака Артемовського у місці ДТП являє собою дорогу із двохстороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку. Ширина дороги становить 8,02 м., відповідно ширина смуги руху в кожну сторону напрямку складає 4 м. Зіткнення автомобіля BMW X5 р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , відбулося із правою бровкою по ходу руху автомобіля BMW X5 р.н. НОМЕР_1 . Контакту автомобіля Nissan Micra р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 з BMW X5 р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , не відбулося. ОСОБА_2 під час виконання об`їзду транспортних засобів, які були припарковані справа по її смузі руху, переконалась в безпечності і при зустрічному роз`їзді з автомобілем BMW X5 р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , і бачив, що ОСОБА_2 здійснює об`їзд припаркованих транспортних засобів і що в нього на смузі руху є перешкода, не надав дороги ОСОБА_2 . ОСОБА_2 напрямку руху не змінювала. Характеру руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 не є причиною виникнення даної ДТП та її наслідків. А причиною ДТП є порушення Правил дорожнього руху водієм BMW X5 р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , який не врахував дорожню обстановку і не надав можливості завершити маневр ОСОБА_2 . Просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

В судове засідання інший учасник ДТП ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду справи (а.с.32), не з`явилася, клопотань про перенесення розгляду справи не подала. Учасник провадження, які з`явилися в судове засідання не заперечували щодо розгляду справи у відсутності іншого учасника ДТП ОСОБА_2 . А тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст.268 КпАП України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги; заслухавши пояснення захисника іншого учасника ДТП ОСОБА_2 - Рущака А.Е., який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, викладених в ній та просив її задовольнити; особу, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , який заперечив доводи апеляційної скарги та просив постанову суду першої інстанції залишити без змін; приходжу до наступного висновку.

Згідно положень статтей 245, 252, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

На думку апеляційного суду, вказаних вимог закону при розгляді справи місцевий суд дотримався у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КпАП України завданням провадження в справі про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що при розгляді суд першої інстанції з`ясував всі обставини справи, належним чином дослідив наявні докази по справі та надав їм належну юридичну оцінку, а тому вірно прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Відповідно до ст.124 КпАП України об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Матеріалами справи підтверджується факт дорожньо-транспортної пригоди з участю ОСОБА_1 .

Твердження захисника ОСОБА_2 Рущака В.М. про те, що саме дії ОСОБА_1 знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками не заслуговують на увагу, оскільки суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що матеріалами справи не підтверджується порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху.

Так суд першої інстанції, закриваючи провадження по справі щодо ОСОБА_1 зазначив, що заслухавши пояснення ОСОБА_1 , показання іншого учасника ДТП, дослідивши матеріали справи, схему пригоди, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня вина у скоєнні даної пригоди, оскільки суд не вбачає у його діях порушень Правил дорожнього руху, так як він, намагаючись уникнути зіткнення, виїхав на бордюр, а тому вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулася саме з вини ОСОБА_2 , тобто іншого водія, яка створила дану аварійну ситуацію, що об`єктивно підтверджується матеріалами справи і її дії знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку із виникненням даної пригоди. Інші доводи водія іншого транспортного засобу не спростовують висновків суду.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.294 КпАП України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника іншого учасника ДТП ОСОБА_2 Рущака Володимира Михайловича залишити без задоволення.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 липня 2022 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.