Справа № 404/1492/22
Номер провадження 3/404/406/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2022 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, за участю захисника Кушнеренка І.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 15.03.2022 року о 20 год. 56 хв. ОСОБА_1 по вул.Вокзальній, 20 у м.Кропивницькому керував транспортним засобом «ВАЗ 21104», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови) та відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що о 19 год. 30 хв. 15.03.2022 року по вул.Вокзальній у м.Кропивницькому транспортним засобом «ВАЗ 21104», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , керував його товариш ОСОБА_2 , він знаходився у вказаному автомобілі у якості пасажира, оскільки перед цим вживав алкогольні напої. Коли вони рухалися містом в потрібне його товаришу місце, точної адреси якого він не знав, оскільки не є місцевим жителем, позаду них почав їхати транспортний засіб чорного кольору, який помітно притискав їхній автомобіль до узбіччя. У зв`язку із чим його товариш ОСОБА_2 зупинив транспортний засіб та вони разом вийшли із автомобіля, побачивши, що їх зупинили особи одягнені у військову форму, балаклави та із рушницями в руках, після чого останні поспілкувавшись із ними попросили їх із товаришем почекати. Через деякий час до них приїхали працівники патрульної поліції та запитали кому належить транспортний засіб «ВАЗ 21104», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , він відповів, що йому, у зв`язку із чим останні повідомили про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, після чого працівниками патрульної поліції відносно нього було оформлено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі. Від проведення огляду він відмовився, оскільки транспортним засобом не керував та не був його водієм, про що відразу вказував працівникам поліції. Крім того його автомобіль, під керуванням ОСОБА_2 , працівники поліції не зупиняли та на момент їх приїзду належний йому транспортний засіб стояв припаркований біля узбіччя дороги. Просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник Кушнеренко І.В. у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, обґрунтувавши вказане у письмовому запереченні на протокол про адміністративне правопорушення (а.с.20-26) та тим, що ОСОБА_1 не був водієм за обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, звернувши увагу на вказаний факт, вказавши також на низку інших порушень, які були допущені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейськими.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні надав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_1 та підтвердив, що саме він за обставин та часу вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення керував транспортним засобом «ВАЗ 21104», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належному ОСОБА_1 , а останній при цьому знаходився на місці пасажира у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, зазначив, що вказаний транспортний засіб працівниками поліції не зупинявся, а зупинились вони через те, що під час руху транспортний засіб чорного кольору почав притискати їхній транспортний засіб до узбіччя дороги. Вийшовши з автомобіля вони побачили осіб у військовій формі із рушницями, які поспілкувавшись із ними вказали їм на необхідність трохи почекати. Працівники патрульної поліції під`їхали до їхнього автомобіля приблизно через 20 хвилин, коли той стояв припарований. У зв`язку із цим останні запитали кому належить транспортний засіб, на що ОСОБА_1 відповів, що йому. Надалі працівники поліції продовжили спілкування із останнім, навіть не з`ясувавши хто керував транспортним засобом та на всі зауваження ОСОБА_1 про те, що його не зупиняли, він не був водієм вказаного автомобіля та навіть прохання представитися не реагували.

Інспектор роти 3 батальйону УПП в Кіровоградській області Демченко Р.О. у судовому засіданні 03.05.2022 року пояснив, що 15.03.2022 року під час патрулювання до його екіпажу надійшов виклик від командирського наряду, згідно з яким він прибув на вул.Вокзальну, 37-б для оформлення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення, оскільки було повідомлено про те, що транспортним засобом «ВАЗ 21104», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , керувала особа з ознаками алкогольного сп`яніння. Приїхавши на місце події вони виявили, що вказаний транспортний засіб припаркований вздовж дороги, та зі слів осіб, які були присутні на місці події, ОСОБА_1 був його водієм. Під час спілкування із останнім у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. У зв`язку із цим він запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що останній відмовився. Після цього він запропонував ОСОБА_1 пройти огляд у закладі охорони здоров`я, на що останній також відмовився. У подальшому він склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . На місці події було багато осіб, командирський наряд поліції, працівники групи швидкого реагування та територіальної оборони. Письмове пояснення у свідка ОСОБА_3 ним не відбиралося, оскільки його відбирали інші особи з командирського наряду, особисто із ОСОБА_3 він не спілкувався та вказати на нього не може, оскільки підписав надане йому пояснення перед здачею зміни. Чи була присутня дана особа, під час пропонування ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення він не знає, особисто відомості про вказану особу він не встановлював.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції направлено такі докази, які досліджені під час розгляду справи:

- протокол про адміністративне правопорушення від 15.03.2022 року, який містить виклад раніше вказаних обставин (а.с.1, 2);

- письмові поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с.3);

- відеозапис події (а.с.4).

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, зважаючи на таке.

Виходячи з обставин справи ОСОБА_1 згідно з ч.1 ст.130 КУпАП ставиться у провину те, що він порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та як особа, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП визначено, що оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції підлягають особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_3 , долучених до матеріалів справи, останній не називає анкетні відомості особи, яка керувала транспортним засобом за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім цього, у вказаних поясненнях вказано, що їх відібрав поліцейський ОСОБА_4 , що категорично заперечив останній у суді. Двічі будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи ОСОБА_3 до суду не з`явився. Таким чином наведені обставини вказують на те, що пояснення ОСОБА_3 отримані з порушенням вимог законодавства, є недопустимим доказом достовірність якого поставлена під обґрунтований сумнів стороною захисту, який не спростовано, а тому вони не беруться судом до уваги.

З наданих доказів та долучених відеозаписів чітко встановлено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції не зупинявся. Крім того ОСОБА_1 , який знаходиться біля автомобіля відразу вказує, що він не був водієм вказаного транспортного засобу. З відеозаписів, надісланих до суду, вбачаються лише обставини спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 та його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому не зафіксовано керування транспортного засобу «ВАЗ 21104», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та особу, яка ним керувала.

Таким чином, будь-які підстави ставити під сумнів пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , які узгоджуються із долученими відеозаписами та поясненнями працівника патрульної поліції Демченка Р.О., у справі відсутні. Об`єктивні докази (відеозаписи тощо) або пояснення осіб тощо, які б підтверджували факт керування саме ОСОБА_1 автомобілем, не долучені.

Як зазначено у п.19 постанови Верховного Суду від 26.04.2018 року у справі №338/1/17 візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку відповідним доказами, визначеними ст.251 КУпАП, для підтвердження чого поліцейський мав надати суду, зокрема, відеозапис події, фотокартки тощо.

На переконання суду саме описання правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом його вчинення, без наявності будь-яких доказів його вчинення.

Таким чином із врахуванням того, що перед судом не доведено достатніми і безсумнівними доказами те, що за обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 перебував у статусі водія, суд, витлумачивши усі сумніви на користь особи, яка притягається до відповідальності, вважає не доведеним твердження у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що є підставою до закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення. Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Раніше вказані досліджені безпосередньо у суді докази ставлять під обґрунтований та розумний сумнів наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином із врахуванням того, що перед судом не доведено достатніми і безсумнівними доказами те, що за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 перебував у статусі водія, суд, вважає не доведеним твердження у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що є підставою до закриття провадження відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.247 п.1, 283-285, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В. Поступайло