Справа № 127/7721/22
Провадження № 3/127/2468/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2022 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та адвоката Кашпрук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 14.04.2022 надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 406869 від 11.04.2022 вбачається, що 11.04.2022 о 14 год 10 хв в м. Вінниці по вул. Порика водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу при безперервній фіксації на портативні нагрудні камери працівників патрульної поліції. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що коли 11.04.2022 приблизно о 14 год йшов додому по території двору багатоквартирного будинку, то у цьому ж дворі його зупинили працівники патрульної поліції, які в той час теж там знаходились. Працівники патрульної поліції повідомили йому, що бачили, як він заїжджав у двір на автомобілі та запропонували пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння, оскільки вони вбачають у нього явні ознаки алкогольного сп`яніння. Проходити освідування він відмовився, пояснивши поліцейським, що хоч і вживав спиртні напої, однак автомобілем він не керував, а фактично його зупинили під час того, як він йшов пішки додому. Після цього працівники патрульної поліції почали погрожувати йому тим, що затримають та доставлять його у відділення поліції, якщо він не надасть їм свої документи для перевірки та для подальшого оформлення відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння.

З цих підстав ОСОБА_1 просив суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Адвокат Кашпрук Т.В. підтримала клопотання свого підзахисного та просила закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку його захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування, зокрема, прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження того, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, працівником патрульної поліції надано суду лише протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 406869 від 11.04.2022, рапорт та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння.

Досліджений судом відеозапис з портативних нагрудних камер працівників патрульної поліції не містить фіксування обставин відображених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 406869 від 11.04.2022.

Так, на відео не зафіксовано ні момент зупинки транспортного засобу, яким нібито керував гр. ОСОБА_1 , ні останнього у даному автомобілі, а ні самого транспортного засобу. На відео зображено лише гр. ОСОБА_1 , який йшов по території двору багатоквартирних будинків та був зупинений працівниками патрульної поліції у цьому ж дворі.

Також на відео зафіксовано, що після зупинки гр. ОСОБА_1 працівники патрульної поліції повідомили йому, що бачили як він заїжджав у двір на автомобілі, тому й зупинили його, оскільки виявили у нього, в той час як він проходив повз них, явні ознаки алкогольного сп`яніння.

Крім цього, з оглянутого відео вбачається, що після того, як гр. ОСОБА_1 відмовився від проведення освідування, пояснивши це тим, що не керував автомобілем, тому і проходити таке освідування не буде, працівники поліції почали вимагати у нього документи для подальшого оформлення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння та зазначили, що у випадку ненадання документів вони будуть змушені доставити його до відділення поліції.

Таким чином, долучений до протоколу відеозапис фактично підтверджує пояснення самого ОСОБА_1 , а не дії останнього, які б містили склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тому, на думку суду, жодним належним та допустимим доказом не підтверджено фіксування обставин відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме відмову ОСОБА_1 від проведення огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння після зупинки транспортного засобу, яким він, за твердженням працівників патрульної поліції, керував.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням вимог статей 245, 251, 252 КУпАП, ст. 62 Конституції України поза розумним сумнівом не доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Крім того, на суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо недоведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме не доведено його відмову від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 130, 247, 251, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: