ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

26 квітня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., розглянувши клопотання адвоката Бошелюк Ю.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про поновленням строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12 жовтня 2021 року про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Цією постановою провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП - закрито.

В апеляційній скарзі адвокат Бошелюк Ю.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, а також поновити строк на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що про існування постанови їй стало відомо лише 16.02.2022 року.

Ознайомившись з апеляційною скаргою та матеріалами адміністративної справи, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути апелянту, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як слідує з матеріалів справи, адвокат Бошелюк Ю.М. 11.10.2021 року на адресу районного суду надала заяву про розгляд справи 12.10.2021 року за її відсутності, тобто їй було відомо про час та місце розгляду справи. Тобто, адвокат Бошелюк Ю.М., знаючи про час і місце розгляду справи, подавши до суду заяву про розгляд справи 12.10.2021 року за її відсутності, не вжила ніяких заходів, щоб дізнатися про стан відомого їй судового провадження, про що ЄУНСС №727/10739/20 Суддя у І інстанції: Чебан В.М.

Провадження №33/822/270/22 Суддя - доповідач: Давній В.П.

Категорія: ст.124 КУпАП

зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року де вказується про те, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження». Проте, з апеляційною скаргою до Чернівецького апеляційного суду захисник в інтересах ОСОБА_1 звернулася лише 15.04.2022 року, тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку майже на 6 місяців.

Разом з тим, причини пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне подання апеляційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин. За відсутності таких, поновлення процесуального строку буде порушенням принципу юридичної визначеності.

Так, в рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 року у справах "Рябих проти Росії" від 09.11.2004 року, "Науменко проти України" від 18.11.2004 року, "Праведная проти Росії" від 19.02.2009 року, "Христов проти України" від 03.04.2008 року, "Понамарьов проти України", сформульовано висновки щодо застосування елементів принципу юридичної визначеності, відхід від якого можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні причини, які у поданій апеляційній скарзі не наведені.

У зв`язку з тим, що причина пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду не є поважною, в задоволенні клопотання захисника про поновлення цього строку, слід відмовити.

Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання адвоката Бошелюк Ю.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12 жовтня 2021 року про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП відмовити.

Апеляційну скаргу повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Давній