Провадження №: 3/752/390/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 квітня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130, 123 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 216262 ОСОБА_1 12.10.2021 о 21 год. 55 хв., у м. Києві по пр-ту Науки, 165 керував т/з ЗАЗ «Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів. Зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на бодікамеру АА-00259, чим порушив вимоги «-» ПДР, за що відповідальність передбачена ч. «-» ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 216261 ОСОБА_1 12.10.2021 о 21 год. 55 хв., у м. Києві по пр-ту Науки, 165, керуючи ТЗ Ланос н.з. НОМЕР_1 проїхав (здійснив рух) на заборонений червоний сигнал світлофора через залізничний переїзд, чим порушив вимоги п. 20.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 123 КУпАП.

Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Гармаша М.Ю. надійшло клопотання про закриття провадження по справі, яке ним та ОСОБА_1 було підтримано.

Дослідивши матеріали, вважаю що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ст.ст. 130, 123 КУпАП підлягає закриттю з огляду на наступне.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, протокол за ст. 130 КУпАП не містить частини статті та відомостей щодо того який саме пункт ПДР порушено ОСОБА_1 .

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачений Інструкцією затвердженою спільним наказом МОЗУ та МВСУ № 1452/735 від 09.11.2015 р., цією ж Інструкцією та ст. 266 КУпАП встановлений порядок проходження огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння.

Зокрема ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані, в тому числі, алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія із результатами огляду проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Матеріали не містять даних, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом, а його транспортний засіб затриманий відповідно до вимог ст.ст. 265-2, 266 КУпАП. Крім того, відсутній відеозапис під час проведення огляду, як і відсутні свідки та їх письмові пояснення. Так само матеріали справи не містять окрім протоколу жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснив рух на червоний сигнал світлофора через залізничний переїзд.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи та співставляючи докази у сукупності, за відсутності фіксування події адміністративного правопорушення, та письмових пояснень свідків, приходжу до висновку про порушення працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП.

З огляду на положення статті 62 Конституції України, відповідно до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130, 123 КУпАП та провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247 п. 1 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130, 123 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук