Справа № 127/1582/22
Провадження № 33/801/410/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Жмудь О. О.
Доповідач: Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Войтко Ю. Б.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Корнійчука Сергія Анатолійовича, подану від імені ОСОБА_1 , на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 04 травня 2022 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04 травня 2022 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнуто в дохід держави судовий збір в сумі 496,00 грн.

Відповідно до обставин, встановлених судовим рішенням, 01.01.2022 о 05 год. 25 хв. в м. Вінниця по вул. Пирогова, 15, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI A4, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, хитка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 травня 2022 року захисник Корнійчук С. А., в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП

Апеляційна скарга мотивована тим, що як встановлюється матеріалами справи та підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, при його оформленні були допущені суттєві порушення, оскільки поліцейський в протоколі описав диспозицію двох різних видів правопорушення, при цьому вказуючи, що особа має ознаки алкогольного сп`яніння, не вчинив відповідних заходів з приводу документування доказів, а саме не були присутні два свідка, відсутні докази, що водій перебував в стані алкогольного сп`яніння, так як до матеріалів протоколу про вчинення адміністративного правопорушення не було долучено результат Драгера або медичний висновок про стан сп`яніння, а тому стверджувати про те, що водій перебував в стані алкогольного сп`яніння буде недоречно, оскільки такі обставини вказують про упереджене ставлення до особи, та такі доводи ґрунтуються на припущеннях, що є недопустимо в розумінні ст. 62 Конституції України. Також в протоколі відсутня відмітка про роз`яснення особі, відносно якої складався протокол про вчинення адміністративного правопорушення права і обов`язки. передбачені ст. 268 КУпАП. За вказаних обставин матеріал про вчинення адміністративного правопорушення згідно з постановою суду мав бути повернутий органу поліції, який його до суду направив.

Також не погоджується із наведеним в оскаржуваній постанові суду, що правопорушник був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про належне сповіщення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, про розгляд в суді його справи, чим порушено право особи на судовий захист. Вказує, що згідно з Витягом з наказу від 24.02.2022 за № 1 ОСОБА_1 мобілізований через запровадження військового стану та початком війни, що є поважною причиною неможливості прибути в суд і цікавитись розглядом справи, оскільки останній перебуває в зоні бойових дій, що є поважною причиною для відкладення розгляду справи до завершення війни в Україні, оскільки правопорушник бажає приймати участь в судовому розгляді справи.

Звертає увагу, що відсутність свідків в судовому засіданні, а також і самої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, позбавило право сторони захисту задавати їм запитання, та доводити невинуватість ОСОБА_1 в суді. Судом першої інстанції не було забезпечено явку свідків, а також і самого правопорушника, що вказує на порушення права ОСОБА_1 на справедливий суд.

Вважає, що матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, якщо із відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є небезперервним та постійно переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі. Окремо вказує, що однією з підстав (в сукупності) для скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності може бути неповідомлення про проведення зйомки на боді-камеру.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є незаконним та не відповідає фактичним обставинам справи, та диспозиції статті, за яким останній був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Одночасно захисник Корнійчук С. А. заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки оскаржувану постанову він отримав 19.05.2022, про що свідчать його заява в матеріалах справи, тому просить врахувати вказані ним обставини.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, надав клопотання про проведення розгляду справи у його відсутність.

Враховуючи наведене суд вважає, що відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 286 КУпАП неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі заявлення клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, останнє вирішується суддею апеляційного суду. При цьому слід взяти до уваги обставини, які об`єктивно вплинули чи могли вплинути на можливість оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника Корнійчука С. А. на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, доводи клопотання та апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, адже доводи наведені в клопотанні знайшли своє підтвердження, а вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають.

Апеляційний суд, враховуючи положення ст. 294 КУпАП, переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності до закону.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, у тому числі, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як прописано у ст. 251 КУпАП.

Суд, відповідно до змісту ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Апеляційний суд вважає, що вищевказані вимоги закону під час розгляду матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 цього адміністративного правопорушення.

Перевіривши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, апеляційний суд приходить до висновку, що викладене в постанові суду першої інстанції твердження про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим і повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 052631 від 01.01.2022, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; рапортом співробітників поліції, з якого встановлено, що 01.01.2022 було зупинено автомобіль AUDI A4, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку водій відмовився; відмову водія ОСОБА_1 від проведення огляду на стан сп`яніння зафіксовано на спеціальний технічний засіб у відповідності до положень КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015.

Відповідно до частини другої статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 6 розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції не було залучено двох свідків не заслуговують на увагу, оскільки як зазначено вище, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП та Інструкції, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Зафіксовані відеозаписом обставини, які були здійснені поліцейським за допомогою нагрудного відео реєстратора, безумовно стосуються вчиненого правопорушення, що надає можливість повно та об`єктивно дослідити їх, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вищевказаний відеозапис було зроблено з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспекторів патрульної поліції, який приймав участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. З відеозапису, який був досліджений апеляційним судом під час розгляду справи, вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовився від пропозиції працівників поліції від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Пункт 1.3 ПДР України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до ПДР України водій транспортного засобу повинен не просто погодитись на проведення огляду на стан сп`яніння, а саме пройти відповідний огляд в установленому порядку.

Таким чином, водій транспортного засобу повинен не тільки погодитись на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, а і своєю процесуальною поведінкою забезпечити можливість проведення такого огляду і не створювати перешкод щодо реальної можливості його проведення в установленому законом порядку.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР України, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №052631 від 01.01.2022, 01.01.2022 о 05 год. 25 хв. в м. Вінниця по вул. Пирогова, 15, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI A4, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, хитка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, у протоколі про адміністративне правопорушення вказане правильне посилання на конкретну норму закону, тобто пункт Правил дорожнього руху, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

Суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що в протоколі відсутня відмітка про роз`яснення особі, відносно якої складався протокол про вчинення адміністративного правопорушення права і обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП, а тому права особі не роз`яснювалися.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 відмовився ставити підписи в протоколі про адміністративне правопорушення, про що поліцейським зроблено відповідні записи, а також отримувати копію протоколу про адміністративне правопорушення. Проте з дослідженого в суді відеозапису, що міститься в матеріалах справи, встановлено, що працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Згідно з частиною 1 статті 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, у ній зазначаються дата і місце розгляду справи.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 18) встановлено, що ОСОБА_1 отримував повістку суду. З пояснень захисту встановлено, що повістку могла отримати його дружина. Також в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, призначеного на 02 лютого 2022 року. Отже, ОСОБА_1 був проінформований про розгляд справи Вінницьким міським судом щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, проте не повідомляв суд про причини неявки, в подальшому не отримував надіслані судом на його адресу повістки.

При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник (зацікавлена особа) зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд доходить висновку, що судом першої інстанції ОСОБА_1 обґрунтовано визнаний винним у порушенні вимог, передбачених пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України і, відповідно, у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення. Адміністративне стягнення на нього накладено в межах санкції вищевказаної статті, є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, а також передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

Тому, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без змін, а подану стороною захисту апеляційну скаргу, доводи якої не знайшли свого підтвердження та є безпідставними, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 04 травня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника Корнійчука Сергія Анатолійовича, подану від імені ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 04 травня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Ю. Б. Войтко