Дата документу 02.08.2022
Справа № 501/1261/22

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2022 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Семенова О.А.,
особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №322067 від 07 травня 2022 року, ОСОБА_1 , 07 травня 2022 року, приблизно о 22:20 годин, по вул. Паромна, 5, в с. Бурлача Балка, м. Чорноморська Одеського району Одеської області, керував автомобілем «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (медичний висновок № 51 від 07 травня 2022 року), чим порушив вимоги 2.9 Правил дорожнього руху України.
Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому були роз`яснені його права, передбачені ст.ст.59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, не визнав та пояснив суду, що 07 травня 2022 року, він, працюючи водієм, керував автомобілем «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Паромній, в с. Малодолинське м. Чорноморська Одеської області. Біля паромної переправи, його зупинили працівники поліції. Вже був вечір, приблизно 22:00 годин, він поспішав додому, працівнику поліції примарилося, що він перебував в стані алкогольному сп`янінні. Оскільки він був тверезий, то запропонував працівникам поліції продути алкотестер, щоб не гаяти час та поїхати далі додому, з огляду на комендантську годину, яка наближалася. При даній розмові з поліцією свідків не було. Працівники поліції йому повідомили, що алкотестер для продуття надати зараз не можуть та запропонували проїхати до лікарні і там пройти медичний огляд. Він спочатку не хотів їхати, оскільки це далеко, а він поспішав, та вони повинні надати алкотестер на місці зупинки для продуття, однак працівники поліції повідомили, що якщо він відмовиться проїхати до лікарні, то вони складуть протокол за відмову від проходження, та в нього будуть проблеми. По приїзду до лікарні, його оглянули, він виконав запропоновані лікарем дії, при цьому продувати алкотестер також не запропонували, на вимогу здати біологічний матеріал, він забажав здати біологічний матеріал - сечу, однак відразу здати не зміг, через відсутність фізіологічних потреб, у зв`язку з чим попросив води, однак йому відмовили. Він деякий час намагався здати біологічний матеріал, однак так і не виходило, його перервали та безпідставно склали висновок, що він нібито перебуває в стані алкогольного сп`яніння. З висновком і актом обстеження ознайомитися не дали можливості. Під час складання протоколу дізнався, що працівники поліції вели відеофіксацію, у зв`язку із чим заявив клопотання про дослідження відеозапису в судовому засіданні, а також зазначив, що працівниками медичного закладу не надали можливість здати біологічний матеріал сечу.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 278, 280 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 суду було надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №322067 від 07 травня 2022; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 51 від 078 травня 2022 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 07 травня 2022 року, під час обстеження о 22:50 годин перебував в стані алкогольного сп`яніння; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, відповідно до якого транспортний засіб ОСОБА_1 було евакуйовано на арешт-майданчик у зв`язку зі складання протоколу за ч . 1 ст. 130 КУпАП.
Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно п. 2.9.а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення крім інших обов`язкових даних також зазначаються місце вчинення і суть адміністративного правопорушення.
Так, згідно з п.2 Порядку та ст. 266 КУпАП огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, встановленими МОЗ і МВС.
Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП та «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.
Зокрема, п.п.2, 6, 7 Розділу І та п.6 Розділу ІІ Інструкції передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.
Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вбачається що на місці зупинки транспортного засобу не пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, або ОСОБА_1 відмовився від такого проходження, а відразу був доставлений до лікарні.
Водночас даний протокол не містить посилання на обов`язкові ознаки алкогольного сп`яніння, відповідно абз.2 п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справа про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», які фактично і є підставою для проведення такого огляду.
Також в протоколі про адміністративне правопорушення особою, яка склала протокол, помилково визначено місце зупинки транспортного засобу в с. Б. Балка, оскільки, вул. Паромна, 5, знаходиться в іншому населеному пункті - с. Малодолинське.
Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення міститься інформація про проведення відеофіксації даної події, однак згідно листа №61.2/47-542 від 24 червня 2022 року, запис відеофіксації відсутній у зв`язку з технічною несправністю цифрового накопичувача інформації.
При цьому судом також встановлено, що згідно протоколу про адміністаритвне правопорушення та матеріалів до нього, можливі свідки даної події особою, яка склала протокол про адміністаритвне правопорушення також не залучались.
Під час розгляду справи судом також було досліджено акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на підставі якого було складено висновок № 51.
В акті зазначено наступне: свідомість ясна, орієнтується, поза Ромберга нестійка, ПНП виконує повільно, з промазуванням, зі слів алкоголь не вживав, але чутно запах алкоголю з рота, у зв`язку із чим зазначено, що попередньо - алкогольне сп`яніння.
З метою виявлення стану сп`яніння ОСОБА_1 запропоновано здати біологічні зразки: кров та сеча. Надати кров ОСОБА_1 відмовився, а щодо надання сечі зазначено наступне: «Сечу не може здати протягом тривалого часу, вимагає воду, сидить в туалеті з 22:30 по 23:17 годин.»
Суд вважає, що в даному випадку зазначена у акті інформація про стан алкогольного сп`яніння без проведення будь-якого біологічного дослідження не може слугувати підставою для беззаперечного визнання того, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, за яке передбачається адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП.
Також судом звернуто увагу, що висновок лікаря № 51 про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння складений о 22:50 однак, згідно акту медичного дослідження ОСОБА_1 до 23:17 годин ще здавав біологічні зразки, а тому до цього часу у лікаря не було підстав для складання даного висновку, тобто він є передчасним, та не відповідає фактичним даним.
При цьому суд зауважує, що відповідно до п. 6 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
З урахуванням наведених обставин, зокрема встановлених судом порушень при оформленні адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 , які ставлять під сумнів достовірність даних, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього та долучених до нього матеріалів, суд визнає вказаний протокол недопустимим доказом.
Інших доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч . 1 ст. 130 КУпАП суду не надано.
Частиною 3 статті 62 Конституції України встановлено, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 23, 24, 247 ч.1 п.1, 268, 284 ч.3, 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Посвідчення водія серія НОМЕР_2 - повернути власнику.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником.

Суддя

Постанова набрала законної сили «__»___________2022 р.