overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 301/213/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" травня 2022 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , приватного підприємця, громадянки України,

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2022 року близько 10.45 години ОСОБА_1 в магазині АВС по АДРЕСА_1 обслуговувала покупців без засобів індивідуального захисту, чим порушила постанову КМУ 1236 від 09.12.2020 року пункт 2-2 п.п. 9 зі змінами та доповненнями.

Перевіривши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 801454 від 16.01.2022 року (а. с. 1), приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 801454 від 16.01.2022 року, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, вчинено ОСОБА_1 16 січня 2022 року.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передано до суду після дооформлення 04.05.2022 року, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, тому на даний час закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 173, 247 ч.1 п.7, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іршавського

районного суду: М. М. Золотар
Справа № 279/900/22
провадження №3/279/585/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2022 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , за ст.173-2,ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду 09.02.2022 надійшла справа відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2,ч.1 КУпАП, який 05.02.2022 року близько 15.30 год. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно колишньої співмешканки гр. ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме: ображав словами брутальної лайки та ненормативної лексики, також висловлював слова погрози та вчинив фізичне насильство, здійснив шарпання за одяг, здійснив ляпас по обличчю, що не спричинило явних тілесних ушкоджень, чим мігби завдати шкоди психологічному та фізичному здоров`ю, насильство відбулося без присутніх дітей, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2,ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово 14.02.2022, 15.03.2022, 21.04.2022, 05.05.2022 викликався в судове засідання, однак в призначений судом час жодного разу до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, можливий лише при наявності даних про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи.

Враховуючи те, що на час розгляду справи минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, відповідно до ст.247,п.7 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2,ч.1, 221,247,п.7, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.173-2,ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя Недашківська Л.А.

копія згідно з оригіналом
Справа № 442/4191/22
Провадження №3/442/1463/2022
П О С Т А Н О В А

про привід

29 липня 2022 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розгляд справи призначено на 29.07.2022. Проте, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, ним не подано жодних відомостей про поважність причин неявки, вважаю, що до неї слід застосувати привід.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , в приміщення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м.Дрогобич вул.Війтівська Гора 39 каб.3) на 03.08.2022 року на 08 год. 50 хв.

Копію постанови про привід правопорушника направити для виконання начальнику Дрогобицького РВП ГУ НП України у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 368/990/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.05.2022 року Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши справу, яка надійшла від Відділення поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про АП.

встановив :

Згідно протоколу серії ААБ 150922 від 25.09.2021 року, складений за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 25.09.2021 року в с.Слобода по вулиці Площа Слави, гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився в присутності двох свідків за допомогою приладу Драгер, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як протокол про адміністративне правопорушення не підписаний ОСОБА_1 і не зазначено в протоколі що вказана особа відмовилась від підпису протоколу.

У відповідності до вимог ст.251 КУпАП обов`язок доказування покладено на особу, уповноважену на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Виявлені недоліки, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, перешкоджають суду повно та всебічно з`ясувати обставини справи.

Оскільки усунути ці недоліки у судовому засіданні суд позбавлений можливості, так як складення протоколу про адміністративне правопорушення є компетенцією чітко визначеного органу, у зв`язку з чим матеріали підлягають направленню до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення, для належного їх оформлення та доопрацювання.

Керуючись ст.278 Кодексу України про АП, -

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про АП, направити до Відділення поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя В.І. Кириченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

Справа № 571/409/22

Провадження № 3/571/247/2022

11 травня 2022 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя А.Ф.Комзюк
Справа № 950/527/22
Номер провадження 3/950/363/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2022 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора сектору ЮП Сумського РУП УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої по АДРЕСА_1 , не працюючої;

за ч. 3 ст. 184 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 станом на 02.05.2022 року ухилилася від виконання батьківських обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній 01.05.2022 року о 20 год. 00 хв. на пл. Соборній м. Лебедина, Сумської області керував транспортним засобом «Мустанг» МТ 125, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керувати даним транспортним засобом, чим саме наражав на небезпеку себе та інших громадян, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, що і визнала в судовому засіданні.

Крім особистого визнання, вина притягнутої стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 151522 від 02.05.2022 року та іншими матеріалами справи.

Вислухавши притягнуту та дослідивши докази у справі, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КпАП України та вважає за необхідне накласти на неї стягнення у виді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, підлягає стягнення судового збору на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 184 ст. 268 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.184 КпАП України та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн на розрахунковий рахунок UA0018554, ГУК Сум. обл./Лебединська МТГ/21081100, , банк отримувача Казначейство України, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь державного бюджету в розмірі 496 грн. 20 коп., отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції чи скарги.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. А. Стеценко
Справа №443/253/22
Провадження №3/443/172/22
ПОСТАНОВА

06 травня 2022 рокусуддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

У провадженні Жидачівського районного суду Львівської області перебуває адміністративна справа №443/253/22 (Провадження №3/443/172/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.156 КУпАП.

Крім того, провадженні Жидачівського районного суду Львівської області перебуває адміністративна справа №443/254/22 (Провадження №3/443/173/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.156 КУпАП.

Крім того, провадженні Жидачівського районного суду Львівської області перебуває адміністративна справа №443/255/22 (Провадження №3/443/174/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.156 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дослідивши матеріали адміністративних справ, вважаю, що їх необхідно об`єднати в одне провадження, оскільки їхній спільний розгляд сприятиме повному, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Справу №443/253/22 (Провадження №3/443/172/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.156 КУпАП, справу №443/254/22 (Провадження №3/443/173/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.156 КУпАП та справу №443/255/22 (Провадження №3/443/174/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.156 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти справі номер 443/253/22 (Провадження №3/443/172/22).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сливка
Справа № 450/1183/22 Провадження № 3/450/1336/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 28 квітня 2022 року від ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

25 квітня 2022 року о 16 год. 40 хв. на вул. Городоцька, буд. 26, в с. Зимна Вода Львівського району Львівської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Джип» номерний знак НОМЕР_1 , була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою, чим порушила вимоги пунктів 2.3 «Б», 10.9 ПДР України, рухаючись заднім ходом здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Лексус» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушила вимоги пунктів 2.3 «Б», 10.9 ПДР України і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання 11 травня 2022 року о 11 год. 50 хв. ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, клопотань про розгляд справи за її відсутності або про відкладення судового розгляду не подала.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , яка порушила вимоги пунктів 2.3 «Б», 10.9 ПДР України і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 174017 від 25 квітня 2022 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників пригоди.

Оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення нею порушення вимог пунктів 2.3 «Б», 10.9 ПДР України.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях адмінправопорушника ОСОБА_1 , яка вчинила дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснила порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення в межах ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , в доход держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.
Справа №: 307/987/22
Провадження № 3/307/456/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2022 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., за участі захисника Коструб В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, мешканцем АДРЕСА_1 , передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

5 березня 2022 року, о 01.20 год., по вулиці Армійській, у м. Тячів, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», н/з НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння.

Винуватість ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ, № 238990 від 05.03.2022, рапортом інспектора СРПП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області П. Корнута від 05.03.2022, та відеозаписом на диску, з якого вбачається, що о 01.20 год., 05.03.2022, на територію АЗС у м. Тячів, заїхав автомобіль марки «Volkswagen Passat», під керуванням ОСОБА_1 , де на місці йому було запропоновано пройти освідчення на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомого спеціального технічного засобу «Drager», за результатами якого у нього в крові було виявлено 1.32 проміле алкоголю.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 492.20 гривень.

Тому керуючись стст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 492 (чотириста дев`яносто дві) гривні 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського

районного суду В.І. Гримут
Справа 237/767/22
Номер провадження 3/237/532/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.02.22 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 10.02.2022 року о 09:30 годині здійснював торгівлю з рук у невстановленому для цього місці, по вулиці Побєда поблизу автостанції у м. Курахове.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явися, свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненному.

Проаналізувавши докази по адміністративній справі суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Враховуючи ступінь вини правопорушника, відсутність повторності вчиненого діяння, приймаючи до уваги те, що наслідки правопорушення не представляють суспільної небезпеки та не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, суд вважає, за необхідне звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності і обмежитись зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що згідно із ст. 40-1 КУпАП та Законом України «Про судовий збір», судовий збір з особи може бути стягнуто у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, суд, звільняючи ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності, вважає що судовий збір стягненню з особи, яка звільнена від адміністративної відповідальності не підлягає.

Керуючись ст. ст. 22, 30-1, ч. 2 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя Сергій Миколайович Ліпчанський

Дата документу 23.02.2022