ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2022 Справа №607/23551/21

Провадження №3/607/10374/2021

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 13 грудня 2021 року о 22 год. 20 хв. по вул. С. Будного, 28 в м. Тернополі керував автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю із ротової порожнини, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 7510» ARLM-0400 (повірка дійсна до 27 вересня 2022 року) та огляду в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР водій категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 13 грудня 2021 року о 22 год. 20 хв. по вул. С. Будного, 28 в м. Тернополі він не керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , а керував його батько. В присутності працівників поліції не говорив їм, що керував батько. Батько в цей час відійшов від місця, де стояв автомобіль та повернувся, коли вже відносно нього склали протокол про адміністративне парвопорушення.

Також, ОСОБА_1 заявляв клопотання про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у зв`язку з невизнанням своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проте, вказані свідки в судове засідання не з`явилися, ОСОБА_1 їхня явка не забезпечена. Крім цього, судом було вжито заходів щодо повідомлення свідка ОСОБА_2 про дату судового засідання, однак останній в судове засідання, призначене 09 березня 2022 року, не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Тому, з метою недопущення затягування судового розгляду та дотримання розумних строків розгляду справи про адміністративне правопорушення вважаю за необхідне здійснювати розгляд справи у відсутності вказаних свідків.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що не зважаючи на не визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена наступними належними та допустимими доказами, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №258347 від 13 грудня 2021 року;

- відеозаписом із нагрудних відеокамер поліцейських (камера_000110, відеофайл ), на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 вказує, що за межі парковки не виїхав, а отже визнає факт керування ним транспортним засобом. Крім цього, на вказаному відео зафіксовано процедуру його відмови від проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому медичному закладі. Вказаний відеозапис є послідовним і не викликає у суду сумнівів. На думку суду, працівником поліції вірно розцінено дії ОСОБА_1 як відмову від проходження огляду, оскільки він чітко вказував що проходити огляд не буде;

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Alcotest 7510» ARLM-0400, яке чинне до 27 вересня 2022 року;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 13 грудня 2021 року, згідно результату огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної поліції у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: характерний запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, виражене тремтіння пальців рук;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13 грудня 2021 року згідно яких, він виходячи з автомобіля, який залишив на парковці, побачив як автомобіль ВАЗ 2101, білого кольору, здійснив ДТП з Mercedes-Benz Sprinter, зачепивши бампер і крило. Підійшовши до водія ВАЗ 2101 було виявлено, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Викликавши поліцію та повідомивши оператору дані автомобіля, водій сівши в автомобіль почав тікати з місця ДТП, ледь не зачепиши трос, яким закривають парковку. Разом з охоронцями площадки відкрили двері автомобіля, заглушили мотор та дочекалися патрульних. Водій відмовився проходити тест Драгером та в медичному закладі;

Із переглянутого в судовому засіданні відео із нагрудних камер поліцейських (камера_000110, відеофайл ) підтверджуються пояснення свідка ОСОБА_2 , який вказував працівникам поліції на ОСОБА_1 , як на особу, яка, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_1 , спричинила ДТП, та в подальшому дана особа відмовилася від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 13 грудня 2021 року, з яких вбачається, що 13 грудня 2021 року близько 20.00 год. він прапаркував автомобіль на парковці. Близько 23.00 год. до нього зателефонували з парковки та повідомили, що його автомобіль пошкодили;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 13 грудня 2021 року згідно яких, виходячи з автомобіля, який її хлопець поставив на парковку, побачили як водій не зміг припаркувати свою машину ВАЗ 2101 А 9650 ТЕ та зачепив частину бампера буса червоного кольору НОМЕР_2 . Після чого, її хлопець покликав охорону та викликав службу 102. Через 2 хвилини водій ВАЗ сів в автомобіль та покинув місце ДТП. Його зупинив захисний трос при виїзді з парковки. Через 2-3 хвилини приїхала патрульна поліція та зафіксувала ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 13 грудня 2021 року відповідно до яких, на стоянку заїхав автомобіль ВАЗ 2101, на вимогу зупинитись водій поїхав далі. Поки він добіг водій вдарив бус, який стояв на стоянці. Водій був п`яний, почав хамити, потім тікати зі стоянки. Зупинити його допоміг водій, який був на стоянці;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №784280 від 13 грудня 2021 року, згідно якої ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, за яке на нього накладено адміністративне стягнення;

- рапортом поліцейського роти № 4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Катрун К. від 14 грудня 2021 року, зі змісту якого слідує, що під час несення служби 13 грудня 2021 року в складі екіпажу «Юпітер-108» спільно із ст. лейтенантом Станько С.П., на службовий планшет надійшло повідомлення про те, що трапилось ДТП без травмованих. Прибувши за вказаною адресою було виявлено ДТП без травмованих за участю: Мерседес Бенц Спрінтер, д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого ОСОБА_3 , та ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування із ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7510 ARLM-0400 та проходження огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР відмовився.

Приймаючи до уваги зазначене, в судовому засіданні повністю доведено факт керування ОСОБА_1 13 грудня 2021 року о 22 год. 20 хв. по вул. С. Будного, 28 в м. Тернополі транспортним засобом ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 та факт його відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, за наявності ознак алкогольного сп`яніння, що є порушенням п. 2.5 ПДР України.

Пояснення ОСОБА_1 , які він надав в судовому засіданні про те, що він не керував транспортним засобом, а керував його батько, не беруться судом до уваги, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме переглянутим в судовому засіданні відеозаписом із нагрудних відеокамер поліцейських та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 .

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави.

СуддяЛ. В. Делікатна