ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/809/22 Справа № 184/779/22 Суддя у 1-й інстанції - Томаш В.І. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., за участі представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Шаврової Н.М. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Макарової Н.О. на постанову судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 13 червня 2022 року, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої та зареєстрованої по АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою судді ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп.

При обставинах, встановлених місцевим судом, 24.05.2022 року приблизно о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 , у громадському місці біля вул. Г.Тикви в м. Покров Дніпропетровської області, висловлювалась нецензурною лайкою у бік ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

В апеляції:

- ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову судді від 13 червня 2022 року скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку вказує, що справа була розглянута за її відсутності, а копію оскаржуваної постанови вона отримали лише 30 червня 2022 року.

В обґрунтування апеляційної скарги по її суті вказує, що громадський порядок і спокій громадян вона не порушувала, нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 вона не висловлювалась. Вказує, що суддя нікого з учасників конфлікту не допитав та невірно встановив місце події, як громадське місце.

Зазначає, що ОСОБА_2 сама прийшла на її садову ділянку та почала її обвинувачувати в тому, що вода, якою вона поливає свою ділянку, стікає на ділянку ОСОБА_2 , на що вона намагалася уникнути конфлікту, намагалася заспокоїти ОСОБА_2 , але остання почала її ображати. Вказує, що хоч вони і розмовляли на підвищених тонах, однак нецензурних слів вона не вживала.

Заслухавши учасників судового провадження, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку та законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, доходжу до наступного висновку.

Вирішуючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді першої інстанції, враховуючи те, що постанова була винесена без участі ОСОБА_1 , копію постанови від 13 червня 2022 року вона отримала 30 червня 2022 року, тому причини пропуску строку є поважними, і вважаю за необхідне поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173 КУпАП, є обов`язковою.

Як вбачається з матеріалів цієї справи, розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 проведено без її участі, що є суттєвим порушенням вказаної вище норми закону і підставою для скасування такої постанови судді, оскільки це вважається порушенням права особи на захист.

Доводи в апеляції стосовно відсутності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП, також, вважаю такими, що заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 280 КУпАП в достатній мірі не з`ясував чи винна ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та в постанові не навів достатніх мотивів, на яких ґрунтується висновок про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Всупереч вимогам ст. 283 КУпАП постанова судді не містить основних обов`язкових елементів, наявність яких свідчить про повноту і об`єктивність з`ясування всіх обставин справи.

Зокрема, в оскаржуваній постанові відсутні дані, які б характеризували об`єктивну і суб`єктивну сторони адміністративного правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_1 притягнута до відповідальності.

Згідно ст. 173 КУпАП, дрібним хуліганством є умисні дії, в даному випадку нецензурна лайка в громадських місцях, якими порушено громадський порядок та спокій громадян.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб.

Тобто, для встановлення істини по справі та належної оцінки дій ОСОБА_1 має значення мотив такої поведінки, але ні протокол, ні постанова, таких даних не містять.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 висловлювалася нецензурною лайкою знаходячись в м. Покров по вул. Г. Тикви, та як слідує із заяви ОСОБА_2 про вчинене правопорушення, викладені в протоколі події мали місце в одному з садів в садовому товаристві ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак, дачна ділянка не є громадським місцем, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони ст. 173 КУпАП.

Проте, судом першої інстанції при розгляді даної справи вказані суперечності, протиріччя і недоліки не усунуті, не було враховано, не з`ясовано, час події, де конкретно відбувся конфлікт, чи є це громадським місцем, чи був порушений громадський порядок.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що матеріали справи не містять достатніх належних та допустимих доказів, які б в своїй сукупності беззаперечно доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і на теперішній час вичерпані можливості отримати нові докази.

При цьому апеляційний суд не має права самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, з огляду на відсутність достатніх допустимих та належних доказів, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження,- задовольнити та поновити їй строк на оскарження вказаної постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - задовольнити.

Постанову судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 13 червня 2022 року, щодо ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кононенко