Справа № 541/1043/22
Номер провадження3/541/519/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Вірченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10 травня 2022 року о 21 год 59 хв в м. Миргороді по вул. Фестивальній, 7 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», результат позитивний 0,84 %. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (А) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив наступне. Посадова особа, що складала протокол про адміністративне правопорушення, допустила чисельні процесуальні порушення. В момент події та під час складання протоколу не проводилась відеофіксація, відсутні докази вини ОСОБА_1 , свідками було залучено зацікавлених осіб з числа працівників територіальної оборони, які постійно їздили і патрулювали разом з поліцейськими. Зупинка автомобіля ОСОБА_1 була незаконною, не відповідала ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», причину зупинки не було озвучено, не роз`яснено права, в тому числі на правову допомогу. Поліцейським не було відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Крім зазначеного, ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Також правопорушник пояснив, що фактично у вечірній час 10 травня 2022 року він з друзями відпочивав у знайомої, випив приблизно дві пляшки пива та перебував біля двору будинку. До них під`їхали працівники патрульної поліції та сказали переставити належний ОСОБА_1 автомобіль, оскільки він заважав. ОСОБА_1 перепаркував автомобіль, після чого відносно нього було складено адміністративний протокол. Просив провадження по справі закрити.

Допитаний суддею поліцейський СРПП Миргородського РВП ОСОБА_2 пояснив, що порушень діючого законодавства під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 допущено не було. Процедуру складання протоколу було зафіксовано на відео, яке додано до адміністративного матеріалу. Детально обставини складання протоколу свідок не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 10 травня 2022 року він з ОСОБА_1 був у ОСОБА_4 , вони випивали. Коли приблизно о 21 год 40 хвил вони вийшли на дорогу на перекур, повз них проїжджав автомобіль патрульної поліції. Поліцейські зупинились, побачили автомобіль ОСОБА_1 і попросили його перегнати. Після того, як ОСОБА_1 сів за кермо, поліцейські увімкнули проблискові маячки, запропонували останньому продути «Драгер», після чого оформили протокол про адміністративне правопорушення.

Аналогічні пояснення надала свідок ОСОБА_4 .

Викликані в судове засідання свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які були присутні під час складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 , до суду не з`явились, надали заяви про неможливість прибуття в зв`язку перебуванням на службі, підтримали пояснення, надані ними під час складання протоколу.

Про подальший виклик вказаних свідків ОСОБА_1 не наполягав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 007455 від 10 травня 2022 року; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому в присутності двох свідків зафіксовано, що огляд проводився за допомогою алкотеста «Драгер», результат огляду 0,84 %; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; відеозаписом з бодікамери поліцейського, наявним в матеріалах справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, дані відображені в якому, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, є доказом, ОСОБА_1 10 травня 2022 року о 21 год 59 хвил в м. Миргороді по вул. Фестивальній, 7 керував автомобілем ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Результат огляду на стан сп`яніння, проведений у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», є позитивним 0,84 %. Вказане свідчить про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 (А) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол підписаний свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Крім зазначеного, свідки надали пояснення, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення. У відповідності з даними поясненнями свідки 10 травня 2022 року о 21 год 59 хвил по вул. Фестивальній в м. Миргороді перебували з працівниками поліції під час того, як вони в ході патрулювання зупинили транспортний засіб ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час спілкування з водієм у нього виявили ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя); під час проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер» результат огляду 0,84 %.

В протоколі не чітко зазначено час вчинення правопорушення 21 або 22 год, але після дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення у судді не викликає сумніву, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено саме о 21 год 59 хвил. Технічна помилка поліцейського, який складав протокол про адміністративне правопорушення, не є підставою для повернення адміністративного матеріалу до органу, який склав протокол, або закриття провадження.

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтвердили той факт, що ОСОБА_1 10 травня 2022 року ввечері вживав спиртні напої, на прохання поліцейських сів за кермо автомобіля та здійснив його перепаркування, не повідомивши працівників поліції про факт вживання ним спиртних напоїв, та, як наслідок, неможливість керування ним транспортним засобом.

З відеозапису, наявному в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 та свідки, які були допитані судом, не спростовували факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Так, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, та свідки під час складання поліцейськими адміністративного матеріалу зазначали, що ОСОБА_1 на прохання поліцейських перепаркував автомобіль після вживання алкогольних напоїв.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Зазначені вище докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення про справі щодо ОСОБА_1 .

Отже, працівники патрульної поліції зафіксували у встановленому законом порядку факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Визначення терміну «керування транспортним засобом» було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом це виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні № 404/4467/16-а від 20 лютого 2019 року ВС КАС зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Враховуючи зазначене, незважаючи на невелику відстань пересування транспортного засобу, ОСОБА_1 здійснював саме керування автомобілем.

Факт того, що правопорушник здійснював перепаркування транспортного засобу на вимогу поліцейського, не може бути підставою для звільнення його від адміністративної відповідальності, оскільки останній, знаючи, що він вживав спиртні напої, в зв`язку з чим не мав права керування транспортним засобом, був зобов`язаний повідомити про це працівників поліції та запропонувати здійснити перепаркування транспортного засобу іншій особі.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

В матеріалах справи відсутня інформація про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія.

Відповідно до п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала та не можна застосовувати оплатне вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі. Враховуючи вищевикладене, додаткове стягнення до ОСОБА_1 не може бути застосовано.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 213, 221, 283 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, і піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави, номер рахунку ІВАN UA0016001; населений пункт: ПОЛТАВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ПОЛТАВА; отримувач: ГУК у Полт.обл/Полтавська/21081300; ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації і доходів бюджету 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору на рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. М. Вірченко