Справа №463/4638/22
Провадження №3/463/1176/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Пилипця Р.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 5 червня 2022 року о 10 год. 10 хв. у м. Львові на вул. Богдана Хмельницького, 158, керував автомобілем «Opel Astra 1.6», р.н. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння; огляд проводився у встановленому порядку на місці за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, тест №1339, результат позитивний - 0,45 ‰, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

9 серпня 2022 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення, згідно з якими вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, заперечує та вказує, що 5 червня 2022 року близько 10 год. він рухався автомобілем марки «Opel Astra», р.н. НОМЕР_2 , по вул. Богдана Хмельницького у м. Львові, де здійснив зупинку на вимогу працівника патрульної поліції. Після зупинки до його автомобіля підійшов поліцейський та при перевірці документів запитав у нього чи вживав він будь-які алкогольні напої, на він повідомив, що 5 червня 2022 року жодних алкогольних напоїв не вживав та в стані алкогольного сп`яніння не перебуває. Після цього інспектор патрульної поліції запитав у нього чи готовий він пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився. Зазначає, що з процедурою проведення огляду за допомогою приладу «Драгер» він стикнувся вперше, до цього часу жодного разу не притягувався до відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, тому перед проходженням огляду трохи розхвилювався. Вказує, що після того, як він перший раз «продув» цей прилад, жодних результатів не відобразилось, після чого йому було запропоновано «продути» ще раз, і згідно роздруківки приладу результат склав 0,45%. Зазначає, що був шокований таким результатом, оскільки вживав алкоголь більш ніж за 20 годин до того, як сів за кермо автомобіля, а саме 4 червня 2022 року близько 17 год., при цьому загальна кількість спожитого в цей день алкоголю склала не більше 150-200 гр. міцного алкогольного напою. Вказує, зо заспокоївшись почав пояснювати інспекторам, що такі результати очевидно є неточними та розпитував чи може він пройти огляд повторно чи з використанням іншого приладу, або ж здати аналіз крові тощо. У відповідь йому повідомили, що повторне проходження огляду є неможливим та на нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення, при цьому зазначили, що після складення протоколу він може самостійно звернутись у лікарню швидкої допомоги (на вул. Топольній у м. Львові) та здати кров на вміст етанолу і в подальшому пред`явити результати такого дослідження під час розгляду справи в суді. Вважає, що підтвердженням наведеного є те, що під час ознайомлення його із складеними матеріалами, зокрема роздруківкою із приладу «Драгер» де вказаний результат огляду, він не погоджуючись із таким результатом запитав чи можу він такий оскаржити, однак інспектор, проігнорувавши його незгоду, продовжив ознайомлення із матеріалами. Вказує, що працівники патрульної поліції повинні були запропонувати доставити його до медичного закладу для проведення відповідного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі лікарем, проте таких дій не вчинили, не повідомили його про таке право та ввели його в оману щодо необхідності самостійного звернення до медичного закладу. Наголошує, що все його спілкування з інспекторами патрульної поліції тривало близько однієї години та всі обставини проведення огляду повинні знайти своє відображення на відеозаписах із нагрудних камер.

Зазначає, що після складення матеріалів та вручення йому тимчасового посвідчення, близько 11 год. 20 хв. він розпочав пошук транспорту, щоб добратись лікарні швидкої допомоги (на вул. Топольній у м. Львові). прибувши туди та зайнявши чергу на прийом у діагностично-лабораторне відділення, він потрапив до чергового лікаря близько 12 год. 30 хв., однак йому було відмовлено у здачі крові для дослідження на предмет наявності етанолу через відсутність документів, які встановлюють його особу, оскільки посвідчення водія було вилучене працівниками патрульної поліції, а іншого документу він з собою не мав. Відтак він був вимушений поїхати за документами до місця свого проживання (Львівська обл., Перемишлянський р-н, с. Свірж - близько 60 км від лікарні) та повернутись у лікарню швидкої допомоги. Після повернення в лікарню з паспортом, здійснення оплати дослідження та потрапляння в порядку черговості на прийом в діагностично-лабораторне відділення, в мене було здійснено забір крові. З об`єктивних причин, що описані вище, забір крові для проведення дослідження здійснено 5 червня 2022 року близько 16 год. 50 хв. Згідно отриманих ним 7 червня 2022 року результатів даного токсикологічного дослідження етанолу у його крові не було виявлено. Відтак вважає, що даними результатами токсикологічного дослідження підтверджується сумнівність результатів технічного приладу «Драгер», який використовувався працівниками патрульної поліції. При цьому вказує, що внаслідок неналежного на його думку виконання працівниками патрульної поліції вимог законодавства він був позбавлений можливості пройти такий огляд у найкоротший проміжок часу з моменту зупинку.

Окрім того наголошує, що особою, яка складала матеріали не було доведено йому належним чином змісту документів, які надавались для підпису, зокрема змісту акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, оскільки він побачив, що запропонована йому для підпису графа акту містить запис «З результатами огляду згоден» лише пізніше, хоча працівникам поліції було відомо про його незгоду із результатами, про що він неодноразово повідомляв останнім.

Враховуючи наведене вважає, що долучені на підтвердження його вини до матеріалів справи докази є недостовірними та сумнівними, а процедура складання протоколу та інших матеріалів була проведена з грубим порушенням визначеного законодавством порядку та з порушенням його прав.

Також 9 серпня 2022 року захисником адвокатом Пилипцем Р.Ю. подано до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Подане клопотання мотивує зокрема тим, що на його думку зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення відомості не відповідають фактичним обставинам справи, а огляд на стан сп`яніння проведений з грубим порушенням встановленого порядку, відтак отримані в його результаті докази не можуть слугувати підтвердженням винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Окрім вже зазначених ОСОБА_1 у письмових поясненнях обставин звертає увагу на те, що після проходження таким огляду на його запитання працівники УПП у Львівській області повідомили про те, що відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а повторне проходження огляду за допомогою «Драгера» чи іншим чином не передбачене. Просить звернути увагу на те, що долучені до матеріалів справи відеозаписи із нагрудних камер поліцейських не є безперервними, зокрема більше десяти хвилин спілкування ОСОБА_1 із працівниками патрульної поліції не зафіксовано на відеозаписі, зокрема спілкування через декілька хвилин після проведення огляду. При цьому вказує, що підтвердженням факту бажання ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі та спілкування з цього приводу із поліцейськими слугує зміст наявного у матеріалах відеозапису, де останній запитує поліцейського: «Скільки там коштує на «топольній», не знаєте?», та отримує відповідь: «Підете дізнаєтесь». Вважає, що даний факт свідчить про неналежне виконання працівниками патрульної поліції вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, затвердженої наказом МВС України №1026 від 18 грудня 2018 року. Однак вказує, що попри це факт незгоди ОСОБА_1 із результатами огляду із застосуванням газоаналізатора «Драгер» відображений на відеозаписах, де під час ознайомлення його із складеними матеріалами, зокрема роздруківкою з приладу «Драгер», ОСОБА_1 запитав: «Чи можу я це оскаржити?», однак інспектор, всупереч встановленої законом процедури не роз`яснив право на проведення огляду у закладі охорони здоров`я, не запропонував провести такий огляд, проігнорував незгоду та продовжив ознайомлення із матеріалами. Вказує, що на згаданих відеозаписах також відображено усні пояснення щодо складеного протоколу, де ОСОБА_1 зазначив, що алкогольні напої вживав лише 4 червня 2022 року. Також наголошує, що особою, яка складала матеріали не було роз`яснено належним чином зміст документів, які надавались ОСОБА_1 для підпису, а саме не було роз`яснено зміст акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зокрема того, що запропонована йому для підпису графа акту містить запис «З результатами огляду згоден».

Зазначає, що чинні норми законодавства чітко передбачають, що у разі незгоди водія із результатами огляду на місці зупинки, працівник поліції ще не має права складати протокол за статтею 130 КУпАП, в такому випадку закон покладає обов`язок на працівника поліції запропонувати водієві пройти огляд в медичному закладі. Однак зазначені вимоги нормативних актів працівниками поліції дотримані не були, працівники поліції повідомили ОСОБА_1 недостовірну інформацію стосовно неможливості пройти огляд в інший спосіб (у закладі охорони здоров`я) та необхідність самостійного звернення для проведення такого дослідження. У зв`язку з наведеним вважає, що наявні підстави стверджувати, що поліцейськими не були дотримані вимоги ст. 266 КУпАП щодо порядку огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, а також вимоги Інструкції та Порядку щодо проведення такого.

Також звертає увагу на те, що за «рекомендацією» працівників поліції, після складення протоколу про адміністративне правопорушення та отримання примірників документів, ОСОБА_1 7 червня 2022 року отримав результати токсикологічного дослідження, згідно яких етанолу у його крові не виявлено, та вважає вказаний результат свідчить про сумнівність результатів проведеного огляду за допомогою приладу «Драгер».

Враховуючи вищенаведене вважає, що складення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП за наявності висловленої незгоди із результатами огляду на місці, без пропозиції пройти огляд у закладі охорони здоров`я, не відповідає вимогам закону, відповідно такий протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є недопустимим доказом та не може бути покладений в основу судового рішення про визнання особи винуватою у вчиненні правопорушення.

У судовому засіданні 11 серпня 2022 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненому заперечив, підтримав подані письмові пояснення та клопотання його захисника про закриття провадження у справі. На запитання захисника та суду чи повідомляв він працівникам поліції про його незгоду з результатами проведеного огляду вказав, що питав таких чи можна оскаржити результат, коли останніми вже було складено акт. Також зазначив, що перед проходженням огляду повідомляв працівникам поліції, що вживав алкоголь напередодні.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Пилипець Р.Ю. в судовому засіданні надав пояснення, аналогічні зазначеним у його клопотанні, провадження у справі щодо ОСОБА_1 просив закрити.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, оглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного.

Пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху встановлено, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року за № 1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

При цьому згідно з п. 6. розділу І такої огляд на стан сп`яніння проводиться зокрема поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з пунктами 1, 3-5, 11 розділу II Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

При цьому частиною 2 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Окрім того пунктом 7 розділу II зазначеної вище Інструкції визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зокрема згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

При цьому відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того відповідно до вимог пунктів 7, 10 розділу II зазначеної вище Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також друкований результат (чек) тесту №1339 щодо проходження огляду ОСОБА_1 5 червня 2022 року, відповідно до яких огляд був проведений у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння запахом алкоголю з порожнини рота, поведінкою, що не відповідала обстановці та різкою зміною забарвлення шкірного покриву обличчя, за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, прилад ARHK-0051, результат огляду: проба позитивна 0,45 ‰, свідки до огляду не залучались та такий зафіксовано на нагрудні камери (портативні відео реєстратори) №471999 та №471293. Чек про проходження огляду ОСОБА_1 підписав, а також розписався в зазначеному вище акті щодо згоди з результатами тесту.

Також відповідно до вимог п. 2 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року №1395 протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №085193 від 5 червня 2022 року, ОСОБА_1 підписав складений стосовно нього протокол, в графі «пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення» зазначено, що такі надано на нагрудні портативні камери №471999 та №471293. Свідки до проходження огляду не залучались, факт проходження такого теж зафіксовано на зазначені камери.

Так з долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису з портативних нагрудних відеореєстраторів поліцейських №471999 та №471293 вбачається, що водія ОСОБА_1 5 червня 2022 року близько 10 год. 10 хв. у м. Львові на вул. Богдана Хмельницького, було зупинено працівниками поліції у зв`язку з порушенням ним ПДР та у ході спілкування у зв`язку з виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння запропоновано пройти йому огляд на стан сп`яніння, на що останній погодився на пройшов огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного пристрою Драгер Алкотест. Зокрема спочатку працівником поліції було надано йому можливість обрати одну з герметично закритих трубок для дихання, вставлено таку в пристрій та здійснено пробний забір повітря. Потім ОСОБА_1 було надано пристрій для проходження огляду, під час першої спроби останнім було вдихнуто недостатньо повітря та пристрій не спрацював, однак при другій спробі пристрій здійснив аналіз та показав позитивний результат 0,45 проміле. При цьому після оголошення працівником поліції отриманого результату ОСОБА_1 про незгоду з таким працівнику поліції не повідомляв, при спілкуванні з поліцейськими визнавав, що вживав алкоголь напередодні. У зв`язку з наведеним працівниками поліції надалі здійснювалось оформлення адміністративних матеріалів. Після складення відповідних матеріалів працівниками поліції було ознайомлено ОСОБА_1 зі змістом таких та вручено їх копії, зокрема спершу копії чеку результату тесту, потім копію акту, правопорушник такі підписав та отримав відповідні копії. При цьому слід зауважити, що працівником поліції оголошувався короткий зміст вказаних документів, а ОСОБА_1 при підписанні мав можливість ознайомитись з повним змістом таких. Після цього ОСОБА_1 було ознайомлено зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, в ході якого роз`яснено йому його права та надано можливість вказати свої пояснення, на що останнім на бодікамери було повідомлено, що він вживав алкоголь напередодні в обід. ОСОБА_1 підписав протокол та отримав копію такого, а також отримав тимчасовий дозвіл на право керувати транспортними засобами у зв`язку з вилученням у нього посвідчення водія.

При цьому факт керування ОСОБА_1 зазначеним в протоколі транспортним засобом, а також законність підстав його зупинки працівниками поліції, підтверджується наявною в матеріалах справи постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №554820 від 5 червня 2022 року, відповідно до якої водій ОСОБА_1 5 червня 2022 року о 10 год. 10 хв. у м. Львові на вул. Богдана Хмельницького, 158, керував автомобілем «Opel Astra 1.6», р.н. НОМЕР_2 , обладнаним засобом пасивної безпеки та був непристебнутий ремнем безпеки, чим порушив пункт 2.3.в ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Беручи до уваги наведене вище, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №085193 від 5 червня 2022 року, записом з портативних нагрудних відеореєстраторів поліцейських №471999 та №471293, чеком результату тесту №1339 від приладу Drager Alcotest 6820 ARHK-0051 від 5 червня 2022 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №554820 від 5 червня 2022 року.

При цьому судом не беруться до уваги заперечення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та захисника останнього щодо невідповідності на їх думку процедури огляду вимогам законодавства, та відтак клопотання останніх про закриття провадження не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Так, як вже зазначалося вище, на долученому до протоколу відеозаписі повністю зафіксовано як процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, так і ознайомлення його зі складеними адміністративними матеріалами. При цьому з оглянутого відео не вбачається, що останнім висловлювалось працівникам поліції прямої незгоди з результатами проведеного огляду, натомість останній визнавав факт вживання алкоголю напередодні. Посилання захисника на те, що окремі фрази, відображені на відео під час роздруковування працівником поліції чеку тесту свідчать про висловлення ОСОБА_1 незгоди з проведеним оглядом, є лише суб`єктивним твердженням та не можуть братись судом до уваги, а щодо можливості оскарження результату тесту ОСОБА_1 відповідно до відео цікавився у працівника поліції безпосередньо вже після підписання ним відповідного чеку та акту щодо проходження огляду, відповідно до якого останній погодився з результатами проведеного огляду. Відтак, оскільки з відео не вбачається, що безпосередньо після проходження огляду та до складення працівниками поліції адміністративних матеріалів, в тому числі самого протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 висловлювалось працівникам поліції прямо незгоди з результатами проведеного огляду, відтак в останніх були відсутні підстави пропонувати йому пройти такий огляд повторно в медичному закладі.

Щодо акту огляду на стан сп`яніння, то як вже зазначалось вище, в ОСОБА_1 була наявна можливість ознайомитись зі змістом такого перед підписанням, в тому числі перечитати його, а тому судом не беруться до уваги твердження останнього про те, що він розписався в графі про згоду з результатами огляду виключно за вказівкою працівника поліції, не ознайомившись зі змістом, а відтак даний акт є належним доказом.

З наведеного вбачається, що здійснений працівниками поліції щодо ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння повністю відповідає вимогам чинного законодавства, а факт перебування його в стані алкогольного сп`яніння при керуванні транспортним засобом підтверджується належними та допустимими доказами.

При цьому судом не береться до уваги наданий результат токсикологічного дослідження крові ОСОБА_1 від 7 червня 2022 року щодо відсутності в такій етанолу, оскільки відповідно до наданих документів дослідження було здійснено 6 червня 2022 року, а зразок крові для проведення такого відібрано 5 червня 2022 року о 16:50 год., тобто більше ніж через шість годин після огляду, здійсненого за допомогою спеціального технічного приладу, а відтак результат такого дослідження жодним чином не може свідчити про недостовірність результатів проведеного огляду.

Відтак вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, тяжкість скоєного, до нього слід застосувати адміністративне стягнення, визначене санкцією статті, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 268, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі, тобто становитиме 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Стрепко Н.Л.