03.08.2022 227/959/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Покровського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Рибчинці, громадянки України, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол серії ВАВ № 077662 від 23.06.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-16 КУпАП та додані до нього матеріали.

Відповіднодо протоколу серія ВАВ № 077662 від 23.06.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у провину те, що вона 23.06.2022 року о 15.30 годин за адресою м.Білицьке вул.Харківська 17/49 здійснювала продаж продуктами самогоноваріння, тим самим здійснювала господарську діяльність щодо якої є спеціальна заборона встановлена законом, а сам п.7 ч.1 ст.7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.164-16 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішується питання, щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, і у разі виявлених порушень ст.256 КУпАП справа разом з адмінпротоколом повертається до органу, що їх склав для належного дооформлення.

Згідно ст.256 КУпАП протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення разом з матеріалами до нього слід повернути до відділу поліції №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення, як складеного в порушення вимог ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376 виходячи з такого.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об`єкту; б) об`єктивної сторони; в) суб`єкту; г) суб`єктивної сторони.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного розумного сумніву в цьому, тоді як наявність такого розумного сумніву у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Отже, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Відповідальність за ч.1 ст.164-16 КУпАП настає за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері господарської діяльності.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Господарського кодексу України, обмеження щодо здійснення підприємницької діяльності, а також перелік видів діяльності, в яких забороняється підприємництво, встановлюються Конституцією України та законом.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у зайнятті видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, установлена законом.

Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Суть адміністративного правопорушення, яке викладається в протоколі, повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП.

Слід зазначити, що у протоколі про адміністративне правопорушення недостатньо послатися тільки на назву та частину статті КУпАП. Слід розкрити її зміст і зазначити вчинені дії.

Для того, щоб повністю розкрити суть адміністративного правопорушення у протоколі має бути зазначено, які конкретно дії вчинила особа для вчинення адміністративного правопорушення.

Аналогічні вимоги зазначені і в Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року.

Протокол вказаним нормам не відповідає, оскільки суть адміністративного правопорушення викладена не конкретно.

З наведеної фабули правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 вбачається, що остання «…здійснювала продаж продуктами самогоноваріння, тим самим здійснювала господарську діяльність щодо яких є спеціальна заборона встановлена законом, а сам п.7 ч.1 ст.7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності».

При цьому слід зазначити, що нормою закону, на яку посилається автор протоколу, передбачені види господарської діяльності в Україні, що підлягають ліцензуванню. Пункт 7 ч.1 ст.7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності» передбачає, що ліцензуванню підлягає такий вид господарської діяльності, як виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, і пальним, зберігання пального, яка ліцензується відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".

Тобто з наведеного вбачається, що ліцензуванню підлягають декілька видів господарської діяльності, а саме торгівля:

спиртом етиловим,

спиртом коньячним і плодовим та зерновим дистилятом,

біоетанолом,

алкогольними напоями

тютюновими виробами,

рідинами, що використовуються в електронних сигаретах,

пальним.

З суті описаного в протоколі правопорушення не зрозуміло чим саме (враховуючи норму п. 7 ч.1 ст.7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності») торгувала ОСОБА_1 , оскільки законодавством не передбачено отримання ліцензії для торгівлі самогоном.

З огляду на наведене, вважаю, що дії, поставлені ОСОБА_1 у провину, фактично не визначені та неконкретизовані, що позбавляє можливості надати їм вірну правову оцінку.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Тобто з наведеної норми вбачається, що таким видом господарської діяльності, як роздрібна торгівля алкогольними напоями може займатися не будь-яка особа, яка отримала ліцензію, а саме суб`єкт господарювання, поняття якого визначено у ст.55 ГК України.

Враховуючи наведене з метою кваліфікації дій особи за ч.1 ст.164-16 КУпАП суттєве значення має встановлення певних обставин, а саме чи є особа, яка здійснювала певний вид господарської діяльності суб`єктом господарювання.

Але ні протокол, ані інші матеріали не містять інформації про вищевказані обставини.

Вищевказані відомості мають суттєве значення для розгляду цього протоколу, оскільки на їх підставі суд зможе визначитися з суб`єктом правопорушення та кваліфікацією дій особи, яка притягується до відповідальності.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» (заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року).

При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04), суд встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі фабула була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення.

Згідно з п. 4 ч. 3ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Порушення вимог КУпАП, допущені при складанні та оформленні адміністративного протоколу перешкоджають суду правильно, об`єктивно, з додержанням законності розглянути справу і прийняти рішення по суті, у зв`язку з відсутністю всіх відомостей, необхідних для вирішення справи і тому протокол про адміністративне правопорушення разом з матеріалами до нього підлягає поверненню для належного оформлення і усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, судя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол серії ВАВ № 077662 від 23.06.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-16 КУпАП, разом з доданими до нього матеріалами, до відділу поліції №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Здоровиця