Справа № 135/317/22
Провадження № 3/135/175/22
ПОСТАНОВА

іменем України

29.04.2022 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 Гайсинського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч.1 ст.164-16 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2022 близько 10 год. 30 хв. в м. Ладижин, по вул. Шкільна, ОСОБА_1 здійснила заборонений вид господарської діяльності, на який є спеціальна заборона встановлена законом, а саме: здійснила продаж спирту об`ємом 0,5 л, чим порушила п.13 ч.1 ст.8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, розкаялась.

Також, винність ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №774676 від 18.04.2022; рапортом працівника поліції відділення №3 Гайсинського РУП від 18.04.2022; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 18.04.2022; копією постанов серії ГАБІ №044400 від 18.04.2022 та серії ГАБІ №044399 від 18.04.2022; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; протоколом знищення від 18.04.2022; фотокартками; копією протоколу серії ВАБ №774677 від 18.04.2022, з якого вбачається, що ОСОБА_2 в м. Ладижин по вул. Шкільна, буд.17 зберігав при собі 0,5 л спирту.

Згідно з вимогами п.13 ч.1 ст.8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», заборонено у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, торгівлю зброєю, сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі.

Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.13 ч.1 ст.8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП зайняття забороненими видами господарської діяльності.

При накладенні на ОСОБА_1 . cтягнення, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , суд визнає щире розкаяння останньої.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, з метою запобігання вчиненню нових порушень та виховання особи, порушник заслуговує на адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, встановленому санкцією ч.1 ст.164-16 КУпАП.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 164-16 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя