Справа № 551/700/22
Провадження №3/551/401/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2022 р.

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С.,

за участю секретаря Барабан Ю.С.,

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Кудіна О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, 20.05.2022 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 173391 від 20.05.2022 року о 08-25 год. 20 травня 2022 року по вул. Незалежності, 31 в м. Охтирка Сумської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-2107», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук). Від проходження будь якого огляду на стан алкогольного сп`яніння - відмовився.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані органами Національної поліції за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що вранці 20 травня 2022 року разом із сином ОСОБА_2 поїхав на АЗС щоб заправити автомобіль «ВАЗ 2107». Весь час автомобілем керував ОСОБА_3 . Через велику чергу вони вимушені були припаркувати автомобіль біля ТРЦ «Славна» та рухаючись заднім ходом, ОСОБА_3 порушив правила дорожнього руху. Хтось з обурених громадян викликав на місце події працівників поліції. Після зупинки автомобіля ОСОБА_3 пішов чекати своєї черги на АЗС, а він перебував поряд з автомобілем. Через декілька хвилин на місце події прибули працівники поліції, які почати вимагати від ОСОБА_1 проти огляд на стан сп`яніння, але він від цього відмовився, оскільки автомобілем не керував. При цьому він декілька разів вказував їм, що автомобілем керував саме ОСОБА_3 та просив дочекатись його приходу, однак дані пояснення були ними проігноровані. Підтверджує, що дійсно перебував у стані сп`яніння, оскільки перед цим здійснював поховання матері.

Аналогічні пояснення надав допитаний судом свідок ОСОБА_4 , який підтвердив, що вранці 20 травня 2020 року саме він керував автомобілем батька ОСОБА_1 та дійсно порушив правила дорожнього руху. Будучи відсутнім поряд з автомобілем близько 40 хвилин та повернувшись на місце, він дізнався від батька, що приїздили працівники поліції та склади на нього протокол за ст. 130 КУпАП, хоча той не здійснював керування автомобілем. Вказана обставин змусила їх звернутись за правової допомогою до адвоката.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, для притягнення особи до відповідальності за вказані дії необхідно належними доказами підтвердити два факти, а саме: факт керування особою транспортним засобом та факт відмови такої особи від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

На думку суду факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин зазначених у протоколі не підтверджується жодними належними та достатніми доказами, натомість спростовується поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Незважаючи на те, що обов`язок збирання доказів у відповідності до положень ст. 251 КУпАП покладено на особу, яка склала протокол - в якості доказів суду надано лише адміністративний протокол та відеозапис.

При досліджені наданого працівниками поліції відеозапису з портативного відеореєстратора судом встановлено, що на ньому не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його усні підтвердження даного факту. Навпаки з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово стверджував, що автомобілем керував його син ОСОБА_3 , який наразі пішов до АЗС та прохав дочекатись останнього для отримання його пояснень. Однак дані вимоги були повністю проігноровані працівниками поліції, а висновок щодо керування ОСОБА_1 автомобілем ними ймовірно було зроблено лише на тій підставі, що він знаходився поряд з автомобілем на момент їх приїзду.

При цьому працівниками поліції жодним чином не був опитаний ОСОБА_1 (в протоколі відсутня відмітка про те, що він відмовився від надання пояснень) та інші свідки події. Для підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем не були долучені записи з камер вуличного спостереження та камер ТРЦ «Славна».

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Враховуючи відсутність належних, допустимих та достатніх доказів керування ОСОБА_1 автомобілем за вказаних в протоколі обставин, суд вважає що у нього був відсутній обов`язок пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу працівників поліції відповідно до п. 2.5 ПДР, а отже його дії не утворюють складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 7, 130, 247, 266 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Шишацький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.С. Сиволап