Справа № 359/2551/22
Провадження № 3/359/1473/2022
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського районного Управління поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розлученого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:

26.04.2022 року об 11 год. 18 хв. в с. Вишеньки Бориспільського району Київської області по вул. Центральній, 87 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння за згодою водія ОСОБА_1 проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку приладом Газоаналізатор Аlcotest 6820 № ARLH-0173, результат тесту - 2,23%. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у скоєному розкаявся, та просив суворо не карати.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що крім визнання вини, вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 151627 від 26.04.2022 року, результатом тестування на алкоголь приладом Газоаналізатор Аlcotest 6820 № ARLH-0173, (виробник Drager ) - 2, 23 %, рапортом інспектора ВРПП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції В. Пригоди від 26.04.2022 р., актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями очевидців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 , відеозаписом та іншими матеріалами справи.

Так, згідно досліджених доказів вбачається, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ТОВ «ВЕЛІАС ЛТД». При цьому, як встановлено працівниками поліції та судом, останній керував автомобільним транспортом в стані сп`яніння, про що свідчить результат тестування на алкоголь приладом Газоаналізатор Аlcotest 6820 № ARLH-0173 - 2, 23 %, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозапис з місця події, на котрому зафіксовано факт перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, письмові пояснення очевидців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У зв`язку з цим суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення вимог ПДР, а саме п. 2.9 (а), що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин вчинення правопорушення, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.

Крім того, 30.03.2022 року начальником Бориспільської районної військової адміністрації Київської області Дяченком Р.О. винесено Розпорядження № 61 «Про використання автомобілів», згідно якого дозволено працівникам уповноважених підрозділів Національної поліції України використовувати самостійно або передавати для потреб підрозділів оборони Бориспільського району наземні транспортні засоби (автомобілі), якими керували особи, притягненні до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Вилучення транспортних засобів (автомобілів) та передання їх підрозділам оборони Бориспільського району оформляти актами відповідно до вимог чинного законодавства України на період дії воєнного стану.

Зважаючи на дане розпорядження, працівники поліції тимчасово вилучили транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, про що складено відповідний акт від 26.04.2022 року, а саме автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_2 , (а.с. 8). При цьому відповідне звернення щодо використання вилученого транспортного засобу на період воєнного часу подано начальником Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області Т. Кравчуком, у зв`язку з притягненням ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У цьому зв`язку, на думку суду, зважаючи на те, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтвердився, відповідні дії працівників поліції на підставі розпорядження начальника Бориспільської РВА від 30.03.2022 року, є правомірними.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 23, 33, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0010001; код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір) судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Погодити тимчасове вилучення для потреб оборони на період воєнного стану у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_2 на території Бориспільського району Київської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк