Справа № 214/2244/22
3/214/1237/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 липня 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участю:

захисника - Сторчеуса Г.М.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

27.04.2022 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №231765 від 13.04.2022 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вищевказаного протоколу, 13.04.2022 року о 02-00 годині в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, по пр. Гагаріна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі чи за допомогою приладу «Drager» відмовився. Зафіксовано на бодікамеру 475167.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що в зазначений в протоколі час коли він рухався по проспекту Гагаріна його зупинили працівники поліції. Під час перевірки документів в нього, нібито, виявили ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою «Драгера». Він погодився пройти огляд на місці, однак в патрульних не було «Драгера» і вони запропонували йому чекати інший екіпаж. Він відмовився чекати, тому відносно нього склали протокол.

Захисник Сторчеус Г.М. просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Звернув увагу суду на наявність висновку №468 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданого КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР від 13.04.2022, з якого вбачається, що за наслідками огляду у ОСОБА_1 стан сп`яніння не підтвердився.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що нею було складено адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки після зупинки автомобіля, водій відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі чи за допомогою приладу «Drager». Проте, у нього були наявні ознаки сп`яніння, такі як: запах алкоголю з порожнини рота, інших ознак не пам`ятає. Пояснила, що зупинку автомобіля проводив інший екіпаж, а вони приїхали на місце пізніше. Не змогла з упевненістю пояснити, чи був в наявності у її екіпажу прилад «Drager». Особисто не повідомляла водія про порядок проходження огляду на стан сп`яніння. Повідомила, що направлення на руки водіям не видають, а супроводжують до лікарні самостійно. Вказала, що в зупиненому автомобілі знаходився товариш водія. Події фіксувались на працюючі бодікамери, які потім здаються. Також, повідомила, що направленням справи до суду вона не займається тому не знає, чому не долучили диск з відеозаписом.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Сторчеуса Г.М., свідка ОСОБА_2 , вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані сп`яніння під час керування транспортним засобом.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Положеннями ст.266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди його результатами огляду проводиться в закладах охорони здоров`я.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП буде мати місце при наявності об`єктивної сторони, що передбачає необхідність обов`язкової наявності кваліфікуючих ознак цього правопорушення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння, суб`єктивної наявність прямого умислу та спеціального суб`єкта водія.

Так, із дослідженого в судовому засіданні висновку №468 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданого КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР від 13.04.2022, вбачається, що за наслідками огляду у ОСОБА_1 стан сп`яніння не підтвердився (а.с.10).

При цьому, до матеріалів справи працівниками поліції було долучено лише протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.04.2022, рапорт інспектора Омелюсіка А. від 13.04.2022 та довідку з національної автоматизованої інформаційної системи України від 13.04.2022, згідно з якою ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 , що не є достатнім підтвердженням винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Окрім того, із пояснень свідка ОСОБА_2 інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, наданих нею в судовому засіданні, слідує, що в зупиненому автомобілі під керуванням водія ОСОБА_1 , був товариш останнього, проте, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №231765 щодо ОСОБА_1 , не містить відміток про наявність свідків.

Також, матеріали справи не містять дані про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, як того вимагає ч.1 ст. 266 КУпАП. Тому виникають обґрунтовані сумніви щодо неупередженості патрульного поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що випливає з непослідовних дій уповноваженої посадової особи, яка не відсторонила водія від керування, всупереч складеному відносно нього протоколу.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №231765 від 13.04.2022 року, складеного щодо ОСОБА_1 , правопорушення, що ставиться йому у провину, зафіксовано на бодікамеру 475167, проте, працівниками поліції, в порушення вимог ст.251 КУпАП, не долучено до матеріалів справи відповідного відеозапису, у зв`язку з чим, суд не має можливості належним чином встановити, чи мав місце факт вчинення ним правопорушення.

З відповіді Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції від 27.06.2022 року №3145/41/19/1/03-2022 слідує, що після закінчення терміну зберігання 30 діб, відеозапис з місця події за участю ОСОБА_1 , що мав місце 13.04.2022 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №231765, було видалено з серверу на виконання п.1 п.3 Розділу VIII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 №1026. Запитів про збереження такого запису до відділення зв`язку та телекомунікації ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП не надходило.

Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі чи за допомогою приладу «Drager» відмовився. Вказані обставини суперечать матеріалам справи та показанням допитаного в судовому засіданні свідка, які були досліджені судом та визнані доказом, відповідно до вимог ст.251 КУпАП.

Так, згідно показанням свідка ОСОБА_2 , особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не надали прилад «Drager» для проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, що є грубим порушенням вимог п. 7 Розділу 11 Інструкції де зазначено, що лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак. Відсутність хоча б однієї ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому. За таких обставин, відомості зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не знайшли свого підтвердження належними доказами.

Отже, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №231765 від 13.04.2022 року оцінка правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи, що встановлені в судовому засіданні та підтверджені матеріалами справи.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні об`єктивні ознаки за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.130 КУпАП.

Наведені факти свідчать про неналежність доказів у справі, які не тільки не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в рамках даної справи, зокрема стосовно обставин вчинення особою діяння, що ставиться їй у провину, але і оформлені у такий спосіб, який викликає сумніви щодо об`єктивності і повноти дій уповноваженої посадової особи під час складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, які могли нести формальний характер з метою притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Враховуючи положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

При цьому, суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Отже, враховуючи викладене вище, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність поставленого у вину працівником патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі не містять всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.130, п.1 ст.247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.В. Ткаченко