Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/168/22
Провадження № 3/506/172/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2022 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.3 ст.178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.04.2022 року до Красноокнянського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ №575558 від 27.04.2022 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП.

В ході розгляду справи було виявлено, що протокол складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП з наступних підстав.

Так, ч.1 ст.256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозиція ч.3 ст.178 КУпАП встановлює відповідальність за дії, передбачені ч.1 ст.178 КУпАП, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

При цьому, у описовій частині протоколу було зазначено, що: «27.04.2022 року приблизно 12.00 год. ОСОБА_1 перебував на вул. Новосамарська с. Гулянка в п`яному вигляді; мав неохайний вигляд, розщібнуту ширінку, нестійку ходу (хитався), почервоніння обличчя та характерний запах алкоголю з порожнини рота, чим ображав гідність та громадську мораль, повторно протягом року двічі».

Крім того, в графі протоколу «чи притягався до адміністративної відповідальності», вказано» «за ст.178 притягався протягом року двічі».

При цьому в долученій до протоколу довідці міститься суперечлива інформація, а саме спочатку вказано, що ОСОБА_1 , двічі протягом року притягався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 КУпАП, а потім, що не притягався.

Разом з тим, будь-яких належних доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності особою, уповноваженою на складання протоколів про адміністративне правопорушення не долучено.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи вище вказані недоліки, суд позбавлений можливості всебічно і повно з`ясувати обставини вчинення адміністративного правопорушення, дати їм належну оцінку та прийняти законне рішення без додаткового доопрацювання матеріалів.

Тому матеріали про адміністративне правопорушення слід повторно повернути на доопрацювання.

Керуючись ст. ст.256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути начальнику відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.178 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.