Провадження 3/932/288/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2021 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.06.2021 року, якою її визнано винуватою у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по адміністративній справі закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, за нововиявленими обставинами.

Згідно заяви ОСОБА_1 , підставами перегляду постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.06.2021 року є те, що після набрання постановою законної сили по справі № 200/10046/18 стали відомі обставини, які не були відомі судді і не досліджувалися на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, і які доводять неправильність рішення суду, що належить переглянути, а саме відповідно до висновку експертного дослідження від 9 серпня 2021 року за №ЕД-19/104-21/24618-ІТ ДНДЕКСЦ МВС України з заданими вихідними даними на флеш карті з відеозаписом ДТП водій електро-самокату ОСОБА_1 не мала технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Деу Ланос» шляхом застосування своєчасного екстренного гальмування із зупинкою електро-самокату до місця зіткнення і при заданих вихідних даних, дії водія автомобіля «Деу Ланос» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.16.5 ПДР України, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП; при заданих вихідних даних в діях водія електро-самокату ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.12.3 ПДР України не вбачається. Зазначені обставини не були встановлені судом та не були відомі ОСОБА_3 на час розгляду справи. Крім того, як підставу здійснення перегляду за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 зазначає, що хоча КУпАП не містить інституту перегляду постанов за нововиявленими обставинами і ним не врегульований випадок, коли стосовно певної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази та давали пояснення не ухвалене рішення, однак відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у Постанові №9 від 1 листопада 1996 року, відмова у судочинстві на підставі неясностей, неузгодженості або відсутності відповідного законодавства не допускається, у разі відсутності у безпосереднього врегулювання випадку, коли ухвалюється рішення,застосовуються норми процесуального законодавства, які регулюють подібні за змістом правовідносини (аналогія закону ч.9 ст.10 ЦПК України, ч.6 ст.7 КАС України. Таким чином аналогія закону існує як міжгалузевий інститут, зокрема в процесуальному законодавстві. Тож правовою підставою для ухвалення додаткового рішення є саме аналогія процесуального закону. Просить скасувати постанову Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 17.06.2021 року та постановити нову постанову у порядку перегляду постанови за нововиявленими обставинами, якою закрити провадження у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Ознайомившись із заявою, доданими до неї документами, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 932/12752/20, суд вважає необхідним повернути заяву ОСОБА_1 як таку, що не підлягає розгляду, виходячи з наступного.

Діючим законодавством України про адміністративні правопорушення, перегляд постанов за нововиявленими обставинами не передбачений. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст. 287 КУпАП. Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку.

Апеляційний суд під час розгляду справи може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення місцевим судом. Постанова апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційної скарги набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Главою 24-1 КУпАП також передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом. Проте, у цьому випадку, згідно з положеннями ст. 297-4 КУпАП, заява про перегляд такої постанови подається до Верховного Суду. Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення (в тому числі за нововиявленими обставинами) чинним законодавством не передбачено. Повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили, у цій категорії справ місцевий загальний суд не наділений.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 932/12752/20, у провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилася справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.06.2021 року, ОСОБА_1 визнано винуватою у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по адміністративній справі закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року апеляційну скаргу адвоката Келембет І.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.06.2021 року залишено без задоволення, а постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.06.2021 року залишено без змін і відповідно до матеріалів справи висновок експертного дослідження від 9 серпня 2021 року за №ЕД-19/104-21/24618-ІТ ДНДЕКСЦ МВС України та флешнакопичувач з відео обставин ДТП надавався адвокатом до апеляційного суду під час апеляційного перегляду постанови місцевого суду.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року ОСОБА_1 було відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.06.2021 року та подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу на зазначену постанову суду було повернуто останній.

Статтею 362 КАС України, на яку посилається заявниця у своїй заяві, передбачено перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами, але це стосується лише судових рішень, які ухвалені у адміністративних провадженнях за адміністративними позовами, натомість чинна норма КАС України не розповсюджується на судові рішення, ухвалені в порядку КУпАП.

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

З огляду на наведене, суд вважає застосування аналогії права в даному випадку неприйнятним та неможливим, оскільки це порушувало б загальні принципи судочинства, зокрема принцип правової визначеності. Так, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року ( № 3236/03) у справі «Пономарьов проти України», жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язково рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним повернути заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.06.2021 року за нововиявленими обставинам як таку, що не підлягає розгляду у порядку законодавства України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2021 року за нововиявленими обставинами повернути як таку, що не підлягає розгляду у порядку законодавства України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська Н.О. Карягіна