ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2022 Справа №607/23556/21

Провадження №3/607/10377/2021

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В., розглянувши в м.Тернополі матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ст. інкасатором АТ «Ощадбанк», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 13 грудня 2021 року о 21 год. 19 хв. в м. Тернополі по вул. Галицька, 14, керував транспортним засобом Volkswagen Jetta, н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітке мовлення, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 7510» ARMF-0286, чинний до 27 вересня 2022 року, та огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР водій категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, подавши на адресу суду письмові пояснення та заперечення, в яких посилається на наступне. З обставинами викладеними в протоколі категорично не погоджується, оскільки вони не відповідають дійсності, не підтверджені належними та допустимими доказами та суперечать іншим матеріалам даної справи. Так, 13 грудня 2021 року близько 21.50 год. в м. Тернополі по вул. Галицькій працівник поліції запитав його чи вживав алкогольні напої, на що він відповів, що не вживав. З невідомих йому причин було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння за допомогою технічного приладу. Отримавши пралад драгер, на вимогу працівника поліції продув його, на табло висвітило показник 0,00 проміле, після чого працівник поліції продовжував вимагати повторного проходження огляду. Також, працівником поліції було повідомлено, що у нього є деякі ознаки сп`яніння, а саме, нечітке мовлення, нечітка хода, поведінка, що не відповідає дійсності. Ознака, як запах алкоголю з порожнини рота, працівником поліцїі не називалась, однак вказана у протоколі. Вважає, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння за відсутності його ознак, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. З відеозапису вбачається, що протягом усього часу поліцейські не вказують на те, які саме ознаки алкогольного сп`яніння наявні, а ті які називають перед складанням протоколу не є такими згідно вимог Інструкції. На підставі наведеного, вважає, що в матеріалах справи відсутні докази його вини, тому провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник адвокат Черніцький І.Р. в судовому засіданні з обставинами, викладеними в протоколі, не погодився, зазначивши, що вони не відповідають дійсності та не підтверджені належними та допустимими доказами. Просив закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 , оскільки вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, письмові заперечення ОСОБА_1 та заслухавши пояснення захисника, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена наступними належними та допустимими доказами, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №306339 від 13 грудня 2021 року;

- відеозаписом із нагрудних відеокамер поліцейських (камера_000130, файл ), на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці вчинення ДТП та в медичному закладі. З цього ж відео вбачається, що після пропозиції поліцейського ОСОБА_1 погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння та почав продувати прилад Драгер, однак не видихнув достатньо повітря, необхідного для аналізу, про що йому було повідомлено поліцейським. Після цього, ОСОБА_1 відмовився надалі проходити огляд а також відмовився від проходження огляду в медичному закладі. Крім цього, поліцейським повідомлялося ОСОБА_1 про те, що ним, поліцейським, виявлено у нього ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропоновано йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Також, інспектором поліції роз`яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду. На думку суду, працівником поліції вірно розцінено дії ОСОБА_1 як відмову від проходження огляду;

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Alcotest 7510 OIML» ARMF-0286 №12-01/7504 чинне до 27 вересня 2022 року;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 13 грудня 2021 року, згідно результату огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної поліції у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітке мовлення, нечітка хода, поведінка, що не відповідає дійсності;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13 грудня 2021 року, згідно яких він рухався по вул. Галицькій дотримуючись ПДР та потрапив в ДТП з автомобілем Volkswagen, н.з. НОМЕР_1 , який виїхав на зустрічну смугу;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13 грудня 2021 року, згідно яких він вказав, що керував транспортним засобом та виконуючи з`їзд побачив небезпеку для руху чоловіка, який стояв на проїзній частині, він виконав екстрене гальмування, однак це призвело до ДТП;

- схемою місця ДТП, яка сталася 13 грудня 2021 рокеу о 21.19 год. в м. Тенополі по вул. Галицька, 14;

- рапортом поліцейського батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Локайчук В. від 13 грудня 2021 року, згідно якого 13 грудня 2021 року о 21.18 год. надійшло повідомлення про ДТП. Виїхавши за вказаною адресою виявлено заявника ОСОБА_1 , який повідомив, що водій Volkswagen, н.з. НОМЕР_1 виїхав на зустрічну смугу, в результаті чого в`їхав в його транспортний засіб Volkswagen Caddi, н.з. НОМЕР_2 . Під час спілкування з водіями було виявлено, що водій ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітке мовлення, обстановка, що не відповідає дійсності. Двом водіям було запропонован пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_2 пройшов, результат показав 0,00 промілле, водій ОСОБА_1 спершу погодився пройти огляд, почав дути та одразу припинив, сказавши що так довго не може дути. Надалі йому було запропоновано ще раз пройти огляд, на що він відмовився та на пропозицію пройти в медичному закладі огляд, також відмовися в категоричній формі. Надалі ОСОБА_1 було повідомлено, що відносно нього буде складено протокол про відмову, на що останній погодився.

Надані ОСОБА_1 письмові заперечення та захисником пояснення в судовому засіданні про те, що ОСОБА_1 продував прилад Драгер, результат якого показав 0,00 промілле, після чого він уже відмовився повторно проходити такий огляд, не беруться судом до уваги, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме переглянутим в судовому засіданні відеозаписом із нагрудних відеокамер поліцейських, на якому відсутні відомості щодо проведення огляду за допомогою приладу Драгер, який би показав результат 0,00 промілле. Також, на відео видно, як поліцейський повідомляє ОСОБА_1 ознак його алкогольного сп`яніння. Вказаний відеозапис є послідовним і не викликає у суду сумнівів.

Згідно п. 2.5 ПДР, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 , водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із оглянутого в судовому засіданні відеозапису із нагрудних камер поліцейських вбачається, що працівник поліції повідомив про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував, у встановленому Законом порядку, пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, проте ОСОБА_1 відмовився. Зазначені відеозапису є належними доказами та сумнівів у суду не викликають.

Приймаючи до уваги зазначене, в судовому засіданні повністю доведено факт керування ОСОБА_1 13 грудня 2021 року о 21 год. 19 хв. в м. Тернополі по вул. Галицька, 14, транспортним засобом Volkswagen, н.з. НОМЕР_1 та факт його відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, за наявності ознак алкогольного сп`яніння, що є порушенням п. 2.5 ПДР України.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави.

СуддяЛ. В. Делікатна