Справа № 685/631/21
Провадження № 3/685/1/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

10 травня 2022 року. смт Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої Бурлак Г.І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

потерпілого ОСОБА_1

особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теофіполі матеріали, які надійшли від СПД №1 ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1

за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 29.04.2021 о 9 год 17 хв в с.Коров?є на повороті з а/д Р-48 на вул. Шкільну, керуючи автомобілем АЗЛК д.н.з. НОМЕР_1 не був уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, порушив вимоги п. 2.3 (б) ПДР , внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 , скоївши вказану дорожньо-транспортну пригоду, зник з місця ДТП, чим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та показав, що він 29.04.2021 , керуючи автомобілем АЗЛК д.н.з. НОМЕР_1 , їхав по а/д Р-48, перед ним їхав автомобіль Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_2 , за метрів 200 до повороту на вул. Шкільну в с.Коров?є він ввімкнув показник повороту праворуч, автомобіль, який їхав попереду, взяв лівіше, тому він почав здійснювати поворот з а/д Р-48 на вул Шкільну. Оскільки перед виїздом він забувся вколоти собі інсулін, то поспішав додому, щоб в нього не було коми, здійснюючи поворот праворуч, він побачив поряд автомобіль Mitsubishi та відчув ковзаючий поштовх. Побачивши, що в салоні автомобіля люди у військовій формі, він злякався і поїхав далі. Коли він приїхав додому, то побачив, що у нього пошкоджені ліва передня та задня двері автомобіля, після чого заховав автомобіль у закинутому господарстві. Вважає, що саме дії водія автомобіля Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_2 призвели до ДТП, оскільки ОСОБА_1 почав маневр повороту після того, як його розпочав і він.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 показав, що він 29.04.2021 зранку разом із ОСОБА_3 їхав автомобілем Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_2 з Теофіполя в с.Коров?є до себе додому, перед поворотом з а/д Р-48 на вул Шкільна в с.Коров?є він увімкнув показник повороту праворуч та почав здійснювати маневр повороту, раптом із правої сторони по узбіччі його почав обганяти автомобіль Москвич червоного кольору, в цей час він відчув удар, москвич не зупинився та поїхав далі. Він зупинив свій автомобіль, подивився на пошкодження, викликав поліцію і почав наздоганяти москвич, щоб зафіксувати його державний реєстраційний номер, однак не догнав його, а лише телефоном зробив світлину. Додав також, що внаслідок ДТП його автомобілю пошкоджено праві передні двері, праве переднє крило, злетів передній бампер.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст 124, 122-4 КУпАП повністю доведена.

Ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, зокрема, пошкодження транспортних засобів.

Ст. 122-4 КУпАП, передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.3 (б), 2.10 (а), 10.1 ПДР , водій зобов?язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою. Перед будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. У разі причетності до ДТП водій зобов?язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно змісту пояснення свідка ОСОБА_3 від 29.04.2021, саме водій автомобіля Москвич червоного кольору обганяв автомобіль Mitsubishi з правої сторони та допустив зіткнення транспортних засобів. Вказане підтверджується і план схемою місця події , доданої до протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказу у справі.

Суд не вважає поважними причинами залишення місця ДТП твердження ОСОБА_2 про те, що він зник з місця ДТП через те, що боявся осіб, які їхали в автомобілі Mitsubishi та про те, що йому потрібно було негайно вколоти інсулін, оскільки жодних доказів погроз з боку свідка та потерпілого щодо ОСОБА_2 суду не надано, як не надано доказів того, що йому негайно потрібно було вколоти інсулін, а сам ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що він з с.Коров?є поїхав в сторону газконтори, потім до Ведмежого озера, де у нього закипів мотор, він заливав воду, потім поїхав в закинуте господарство, де залишив свій автомобіль. а потім вже пішов додому.

Також суд вважає, що доказом того, що саме дії ОСОБА_2 призвели до скоєння ДТП є і той факт, що після зникнення з місця пригоди він заховав свій автомобіль АЗЛК д.н.з. НОМЕР_1 у закинутому господарстві.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст 147 КУпАП,провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв?язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті

Виходячи з наведеного, керуючись ст.124, ст.122-4, п.7 ст. 247 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватими у вчиненні правопорушень, передбачених ст 124, 122-4 КУпАП , провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Головуюча