Справа № 451/742/22
Провадження № 3/451/438/22
09 серпня 2022 року місто Радехів
Суддя Радехівського районного суду Львівської області Куцик-Трускавецька О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Червоноградського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 українця, громадянина України, пенсіонера, місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за частиною 1 статті 130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №174718 від 23.07.2022, ОСОБА_1 , 23.07.2022 о 17 год 10 хв в с. Яструбичі, вул. Центральна, 3, Червоноградського району керував транспортним засобом зернозбиральний комбайн СК-5 «Нива» в стані алкогольного сп`яніння. Освідкування проводилося на місці зупинки із застосуванням ALKOTEST «Драгер» 6810, результат тесту 0,51 проміле алкоголю (проба позитивна), чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.
За наслідками розгляду справи №451/742/22 (провадження 3/451/438/22) 09.08.2022 судом ухвалено постанову згідно якої провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
У ході розгляду справи судом були досліджені письмові докази а також відеозаписи, долучені до адміністративних матеріалів.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 171719 від 01.05.2022, складеного іспектором СРПП ВП №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Сало Тарасом Андрійовичем, ОСОБА_1 , 23.07.2022 о 17 год 10 хв в с. Яструбичі, вул. Центральна, 3, Червоноградського району керував транспортним засобом зернозбиральний комбайн СК-5 «Нива» в стані алкогольного сп`яніння. Освідкування проводилося на місці зупинки із застосуванням ALKOTEST «Драгер» 6810, результат тесту 0,51 проміле алкоголю (проба позитивна), чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.
Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII поліція згідно з покладеними на неї завданнями, серед іншого, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Разом з тим, свобода пересування є конституційним правом кожної людини, котра законно перебуває на території України (ст. 33 Конституції України), тому зупинка автомобіля повинна відбуватись на підставах та в порядку, передбачених Законом України «Про національну поліцію» та ПДР України.
Вичерпний перелік підстав зупинення транспортного засобу вказаний в ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію»: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.
Наведений вище перелік підстав зупинки транспортного засобу є вичерпним. Інші підстави є незаконними.
Тобто, під час зупинки транспортного засобу поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки (ч. 2 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію»). Безпідставна зупинка транспортного засобу є незаконною.
Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 340893 від 23.07.2022 та рапорту поліцейського, підставою для зупинки комбайну слугувало порушення водієм п. 10.11 ПДР України маневрування по дорозі.
Згідно ж п. 10.11 ПДР у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.
До матеріалів про адміністративне правопорушення, уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, долучено компакт-диск з 3 відеофайлами.
Оглядаючи у судовому засіданні відеофайли судом встановлено, що вони не містять відомостей про порушення ОСОБА_1 ПДР України.
Крім того, вказані відеофайли надані уповноваженою особою поліцейським не з нагрудних камер, а з відеореєстратора службового автомобіля та у них відсутній звук.
Таким чином, в матеріалах справи відсутні жодні докази порушення водієм правил дорожнього руху. Тобто, відсутні докази наявності причин для зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 . Відсутня задокументована або збережена на матеріальних носіях чи відображена в електронному вигляді будь-яка інформація про наявність підстав для зупинки транспортного засобу. Отже, зупинка 23.07.2022 року працівниками поліції транспортного засобу транспортного засобу зернозбирального комбайну СК-5 «Нива», була незаконною.
Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Так, за змістом рішення "Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії" від 23.10.1995 року дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення "кримінального обвинувачення".
Оскільки норми КУпАП не містять правових норм реагування судом, як органом, що здійснює розгляд адміністративних матеріалів згідно своєї компетенції, в разі виявлення суттєвих порушень з боку посадових осіб державних органів в ході такого розгляду, суд вважає за можливе для усунення подібних порушень Закону довести вищевикладені обставини до відома начальника Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області шляхом винесення окремої Ухвали, застосувавши загальні принципи верховенства права, невідворотності покарання та аналогію закону відповідно до норм ЦПК та КАС, які містять такий інститут судового реагування, як окремі ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.7, 245 КУпАП, Радехівський районний суд Львівської області,
Обставини , викладені в окремій ухвалі довести до відома начальника Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області для реагування в межах повноважень.
Копію окремої ухвали направити начальнику Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області.
Про розгляд окремої ухвали повідомити Радехівський районний суд Львівської області протягом місяця з дня отримання копії даної ухвали та роз`яснити, що залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду або невжиття заходів до усунення зазначених в ній порушень закону, а так само несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу суду тягне за собою адміністративну відповідальність визначену ст.185-6 КпАП України.
Окрема ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області.
Окрема ухвала набирає законної сили наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.
СуддяО. Б. Куцик-Трускавецька