Справа № 199/1793/22
ПОСТАНОВА

іменем України

11.05.2022 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого у квартирі АДРЕСА_1 ,

- який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

за участі особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

09.04.2022 о 19.40 у місті Дніпрі по проспекту Миру будинок 101, водій ОСОБА_1 керував авто ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_2 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного пристрою «Alcotest Drager, результат 1,23‰, тест 1681. Водія відсторонено від керування згідно ст. 266 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні, свою провину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 не визнав, вказав про те, що дійсно він вчинивши ДТП, збив собаку і зник з місця події, проте вживав алкоголь він вже пізніше.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 052910, 09.04.2022 о 19.40 у місті Дніпрі по проспекту Миру будинок 101, водій ОСОБА_1 керував авто ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_2 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного пристрою «Alcotest Drager, результат 1,23‰, тест 1681. Водія відсторонено від керування згідно ст. 266 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з висновком приладу ДРАГЕР, за яким результат проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння виявився позитивним 1,23‰.

У відповідності до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 погодився із результатами огляду на стан сп`яніння.

Одночасно слід зазначити, що викладені обставини підтверджуються наявним в матеріалах провадження відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого зокрема вбачаєтьсь, що будь яких порушень прав ОСОБА_1 не було. ОСОБА_1 на переглянутому відео взагалі заперечував керування транспортним засобом ВАЗ 2107, проте погодився пройти огляд на стан сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 змінив покази вказавши що він все ж таки керував автомобілем ВАЗ 2107, наведене свідчить, що ОСОБА_1 із самого початку намагався уникнути персональної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, про те, його покази спростовуються як показами ОСОБА_2 так і показами ОСОБА_3 .

Відповідно до показів ОСОБА_2 близько 20 години він повертався із дружиною та собакою з дачі по обочині дороги, на великій швидкості проїхала машина Жигулі, не вписалася у поворот, вдарила його та собаку, врізалася у дерево. Собака загинула, а він отримав незначні ушкодження. Особи, які вийшли із авто були п`яні.

ОСОБА_4 , у своїх письмових поясненнях вказав про те, що він знаходився у п`яному вигляді з ОСОБА_5 , машину необхідно було поставити на стоянку. ОСОБА_6 був тверезий тому і сів за кермо авто ВАЗ 577 66 АН, коли їхали водій не справився із керуванням та вїхав в дерево, після чого вони залишилися в авто, а водій втік. До них підійшли місцеві мешканці які з під авто знайшли собаку без ознак життя в наслідок ДТП.

ОСОБА_3 у своїх письмових поясненнях вказав про те, що 09.04.2022 близько 19.45 вони зустрілись із ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , пили пиво, більше однієї пляшки кожен. Належна йому машина авто ВАЗ 577 66 АН стояла на зупинці, її потрібно було відвезти в гараж, ОСОБА_9 сказав, що він може відвести машину. Вони всі сіли до машини, ОСОБА_9 сів за кермо, вони поїхали до Лівобережний-3 що знаходиться по проспекту Миру 101. На спуску ОСОБА_9 розігнався, не справився із керуванням та врізався у дерево, при цьому зачепив собаку. Після ДТП ОСОБА_10 вискочив із авто і зник у невідомому напрямку.

За таких обставин дії ОСОБА_1 , вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

І хоча свідок ОСОБА_4 пояснив про те, що ОСОБА_1 був тверезий, суд не вбачає підстав відхиляти його покази в цілому, однак при визначенні стану перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, суд надає перевагу показам свідка ОСОБА_3 , які серед іншого підтверджені і показами приладу ДРАГЕР, за яким результат проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння виявився позитивним 1,23‰.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 вважаю за доцільне накласти йому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Саме це стягнення, буде необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Разом з тим, при призначенні саме даного виду стягнення суд враховує й те, що ОСОБА_1 у період інкримінованих йому подій одночасно вчинив правопорушення за ст. 124 КУпАП, ст. 1224 КУпАП за які на нього накладено відповідні стягнення, про що свідчать постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.05.2022.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив ДТП в наслідок якого загинула тварина, ДТП вчинив у стані алкогольного сп`яніння та залишив місце ДТП.

При цьому суд враховує, що керування в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 (тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 ( двадцять ) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик