Справа № 375/468/22
Провадження № 3/375/369/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року смт Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Чорненька О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції №1 Білоцерківського РУ ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Рокитнянського районного суду Київської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,які передані у провадження судді Чорненької О.І., а саме за статтею 124 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 20.06.2022 о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем Opel Astra д.н.з.НОМЕР_1 рухався по вул. Центральній в с. Житні Гори Білоцерківського району Київської області (автодорога Т 10-10). При цьому при зміні напряму руху, здійснив обгін через суцільну смугу, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пргода з автомобілем ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямі та здійснював маневр повороту вліво. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.3 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.

Відповідно до вимог пункту 10.3.1 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав та пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталася з його вини.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 179623 від 20.06.2022, який підписаний ОСОБА_1 без зауважень та відповідно до якого у ОСОБА_1 тимчасово вилучене посвідчення водія НОМЕР_3 ;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.06.2022, відповідно до яких він автомобілем ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Центральній у с. Житні Гори у напрямку м. Узин (автодорога Т-10-10). Під час здійснення ним маневру повороту вліво та з`їзду на грунтову дорогу у напряму сільського цвинтаря, водій автомобіля Opel Astra д.н.з.НОМЕР_1 , який рухався у попутному з ним напрямі та здійснював маневр обгону, допустив зіткнення з його автомобіля. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.06.2022, відповідно до яких він, рухаючись вул. Центральна у с. Житні Гори у напряму м. Узина (автодорога Т-10-10), здійснював маневр обгону автомобіля ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному з ним напрямі. Однак, при здійсненні обгону він допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював маневр повору вліво. В результа зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження;

схемою місця ДТП, яка мала місце 20.06.2022 о 18 годин 30 хвилин в с. Житні Гори по вул. Центральній (автодорога Т-10-10) за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка підписана обома водіями без зауважень;

рапортом про дорожньо-транспортну пригоду (ДТП) від 20.06.2022.

Диспозицією статті 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.3 Правил дорожнього руху передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Відповідно до вимог пункту 13.3 Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно до схеми місця ДТП, яка мала місце 20.06.2022 о 18 годині 30 хвилин в с. Житні Гори по вул. Центральній (автодорога Т-10-10), автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , після дорожно-транспортної пригоди залишився стояти на смузі зустрічного руху в напрямі його початкового руху. Автомобіль, яким керував ОСОБА_2 після зіткнення з`їхав з проїзної грунтової дороги, яка веде до сільського цвинтаря та розвернуто у напрямі виїзду з грунтової дороги на автодорогу.

Таким чином, суддя доходить до висновку, що водій автомобіля ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції, не обрав безпечної швидкості руху транспортного засобу та при здійсненні маневру обгону автомобіля, який рухався у попутному напрямі не надав перевагу автомобілю, який знаходився праворуч, а тому та саме з його вини відбулося зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 та пошкодження транспортних засобів.

Згідно зі статтею 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Згідно зі статтею 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП встановлена матеріалами справи, які відповідно до статті 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суддя доходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність, відсутність обставини, що обтяжує його відповідальність та з урахуванням того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами, суддя дійшла висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є застосування до нього адміністративного стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

У відповідності до вимог статті 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 124, 251, 252 276-279, 280, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, який сплатити на рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у Київській області/м. Київ/21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; Банк отримувача:Казначейство України (ел. адмін. подат.) Рахунок отримувача: UA0010001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300 Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері безпеки дорожнього руху. Штраф має бути сплачений порушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 ,штраф у подвійному розмірі в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, відповідно до статті 308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 ,на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок, який сплатити на рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

р/р: UA0026001;

Банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП);

Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Тимчасово вилучені документи - посвідчення водія НОМЕР_4 - повернути власникові - ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області. Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Олена ЧОРНЕНЬКА

Постанова суду набирає законної сили __________________________________

Постанову може бути пред`явлено до виконання до _______________________