Справа № 359/307/22
Провадження № 3/359/542/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адміністративний матеріал, що надійшов від Служби у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 06.11.2000, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу від 10.012022, гр. ОСОБА_2 подала заяву до ССДС, щодо невиконання громадянином ОСОБА_3 рішення виконавчого комітету №547 від. 19.07.2021 року «Про участь громадянки ОСОБА_2 у вихованні малолітнього сина». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення смс-повідомлення на номер телефону вказаний в протоколі та розміщення оголошення на офіційному сайті суду: «https://bpm.ko.court.gov.ua». Про причини своєї неявки ОСОБА_1 суд не повідомив, від нього не надходило заяв чи клопотань про перенесення слухання справи.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 184 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі письмовими доказами.

Головний спеціаліст відділу соціально-правової роботи служби в справах дітей та сім`ї ОСОБА_4 в протоколі зазначила, що рішенням виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області № 547 від 19.07.2021 визначено ОСОБА_2 перший та третій тиждень місяця з п`ятниці до неділі 21 години для спілкування з малолітнім ОСОБА_5 17 грудня 2021 року фактична передача дитини матері не відбулася. Таким чином ОСОБА_6 не вжив жодних заходів на виконання рішення № 547 Виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 19.07.2021 р.

Дослідивши наявні в справі докази, суддя дійшов до наступного висновку.

Диспозиція ч. 5 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 155 СК України здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини.

Відповідно до ст. 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, орган опіки та піклування, за заявою того з батьків хто проживає окремо, визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення. Рішення органу опіки та піклування є обов`язковим до виконання (ст. 159 СК України).

Суд встановив, що рішенням виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 19.07.2021 року визначено Строгановій порядок спілкування з її малолітнім сином ОСОБА_5 , а саме: перший та третій тиждень місяця з п`ятниці (час узгоджується між батьками, враховуючи графік занять дитини) до неділі 21.00 год. на території матері або нейтральній території, або в інші дні за домовленістю сторін.

07 січня 2022 року громадянин ОСОБА_1 не привів малолітнього сина ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , де знаходиться служба у справах дітей, для спілкування з матір`ю ОСОБА_2 .

В письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що не міг фактично привести дитину для спілкування з матір`ю, так як дитина знаходилась у дідуся з бабусею у Херсоні.

На думку суду в даному випадку, хоч ОСОБА_1 повідомив свою дружину, що фактично не може надати сина, так як він перебуває у Херсоні, однак не вжив ніяких додаткових заходів для того, щоб син побачився з матір`ю ОСОБА_2 у час, визначений рішенням виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 19.07.2021 року. Більше того, дані «побачення» носять формальний характер в присутності спеціалістів служби у справах дітей, а жодних дій по вихованню сина, в тому числі повазі до батьків, ОСОБА_1 не вживалось.

Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 , правильно кваліфіковані за ч.5 ст.184 КУпАП. Вину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягання до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши останній усне зауваження. адміністративної відповідальності, оголосивши

З урахуванням викладеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 33, ч.5 ст. 184, ст. 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.