Справа № 132/86/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2022 р. року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Ставнійчук С.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції №1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

за ст.173 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколом серії ВАБ № 441462 від 04.01.2022 року, 09.11.2021 року в с. Хомутинці по вул. Руданського біля Будинку культури гр. ОСОБА_1 вчепив прапор України на фонтан під час чого пошкодив його, чим завдав збиток 12625 грн. Крім того, влітку 2021 року гр. ОСОБА_1 здійснив напис на огорожі біля церкви «Слава Україні» та вчепив герб України на хрестах.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.173 КУпАП.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП відповідно до ст. 268, 277 КУпАП розглядаються судом за обов`язкової участі особи яка притягується до адміністративної відповідальності протягом доби, однак органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення не було забезпечено явку ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення у встановлений законом строк, а тому на виконання приписів ст.277-2 КУпАП для забезпечення належного та завчасного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності було здійснено виклик ОСОБА_2 в судове засідання.

Суд призначав розгляд справи на 18.02.2022 та 11.03.2022 року ( з урахуванням перебування головуючої судді на лікуванні з 14.02.2022 до 22.02.2022 включно).

В судове засідання 11.03.2022 року ОСОБА_1 не з`явився і не повідомив про причини своєї неявки, що позбавило суд можливості отримати особисті його пояснення щодо обставин події в судовому засіданні.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а статтею 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та матеріали додані до протоколу, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

У п. 15 постанови №10 від 22.12.2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство» Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що суди не повинні застосовувати заходи адміністративного стягнення, передбачені ст. 173 КпАП, щодо осіб, дії яких містять ознаки злочинів (самоправство, завдання побоїв, заподіяння легких тілесних ушкоджень та ін.) або проступків, що не є дрібним хуліганством.

Згідно з диспозицією статті 173 КУпАП об`єктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі діяння: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії.

До поняття «інші подібні дії» слід віднести такі прояви дрібного хуліганства, як: насильницьке вторгнення в громадські місця всупереч забороні певних осіб, покликаних слідкувати за порядком; співання нецензурних пісень, розповідання вульгарних анекдотів групам людей; вигуки, свист під час демонстрації кінофільмів; гвалт, крики з хуліганських мотивів біля вікон громадян у нічний час; публічне справляння природних потреб у невідведених для цього місцях; поява у громадському місці в оголеному вигляді; самовільне без потреби зупинення комунального транспорту; нанесення непристойних малюнків на тротуари, стіни, паркани, двері чи вчинення написів нецензурного змісту; грубе порушення черг, яке супроводжується ображанням громадян та проявом неповаги до них; знищення або пошкодження з хуліганських мотивів якого-небудь майна у незначних розмірах; зривання афіш, плакатів, газет, оголошень зі стендів; умисна (з бешкетництва) швидка їзда на автомобілях та мотоциклах по калюжах поблизу тротуарів, зупинок, інших місць скупчення людей тощо.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку, де громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Отже, для кваліфікації дій особи, необхідно співставити фактичні обставини події, тобто відповідність конкретного діяння, а також наявні докази із ознаками того чи іншого складу правопорушення, передбаченого у диспозиції статті КУпАП.

Суд враховує те, що суб`єктивною стороною правопорушення за ст. 173 КУпАП є прямий умисел на порушення громадського порядку. При цьому імперативною складовою наявності в діях особи адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є те, що дії особи повинні порушувати громадський порядок і спокій громадян.

Так, на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення надано протокол про адміністративне правопорушення від 04.01.2022 складений на підставі постанови органу дізнання від 21.12.2021 про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України (хуліганство) щодо ОСОБА_1 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (відсутність складу кримінального правопорушення), копії самої постанови від 21.12.2021, витягу з ЄРДР за №0000131 від 06.12.2021 за ознаками ч. 1 ст. 296 КК України щодо ОСОБА_1 , протоколу оглялу місця події від 09.12.2021, письмового пояснення ОСОБА_1 , протоколу допиту свідка ОСОБА_3 , довідки Хомутинецького старостинського округу Калинівської міської територіальної громади від 08.12.2021 про заподіяні правопорушенням збитки, довідки-характеристики на ОСОБА_1 виданої цим же старостинським округом 09.12.2021 за №437.

Разом з тим, з пояснень ОСОБА_1 даних в ході кримінального провадження та змісту постанови органу дізнання від 21.12.2021 про закриття щодо останнього кримінального провадження за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, вбачається, що метою дій ОСОБА_1 , зокрема, написання в кінці квітня 2021 року фарбою на камінній огорожі Хомутинецької сільської церкви слів «Слава Україні» - « ОСОБА_4 », а згодом причеплення на дорожні хрести при в`їзді в село Державного Герба (тризуба) було намагання привернути увагу громадськості на дії місцевого священника, який відмовився відспівати загиблих військових в зоні АТО, а також намаганням цього же священника поділити прихожан на парафіян Київського і Московського патріархату. Крім того, 19.11.2021 в нічний час, у відсутності сторонніх осіб, він прийшов до сільського будинку культури с. Хомутинці, де вчепив прапор України на фонтан, пошкодивши при цьому останній.

Суд приймає до уваги те, що відповідно ст. 20 Конституції України Державний Прапор України та Державний Герб України (тризуб) є державними символами України, а згідно ст. 84 Стройового статуту Збройних Сил України слова «Слава Україні» - « ОСОБА_4 » є військовим вітанням.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не викладено складових елементів правопорушення, передбаченолго ст. 173 КУпАП, а лише зазначено, що 09.11.2021 року в с. Хомутинці по вул. Руданського біля Будинку культури гр. ОСОБА_1 вчепив прапор України на фонтан під час чого пошкодив його, чим завдав збиток 12625 грн.

Жодних доказів на підтвердження того, що саме діями ОСОБА_1 було заподіяно збитків внаслідок пошкодження фонтану до матеріалів протоколу не додано.

Показів свідків, які були очевидцями події, фото-відеофіксації, до матеріалів протоколу не додано.

Крім того, в цьому ж протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкриміновано, зовсім іншу подію, а саме те, що він влітку 2021 року здійснив напис на огорожі біля церкви «Слава Україні» та вчепив герб України на хрестах, тобто не зазначено і не розкрито наслідки порушення громадського порядку і спокою громадян, настання яких прямо передбачене диспозицією статті 173 КУпАП як обов`язкова ознака об`єктивної сторони правопорушення.

Також не зазначено даних про те, що дії ОСОБА_1 були вчинені саме з неповаги до громадського порядку і спокою громадян, безпричинно, не вказано, в чому ці наслідки були виражені та яким чином було порушено громадський порядок і спокій громадян, їх тривалість і створення певних перешкод у звичайному житті громадян. Свідки правопорушення відсутні.

Отже, суть викладеного в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що порушує право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Доказів на підтвердження викладених в протоколі обставин правопорушення, які інкримінуються ОСОБА_1 не доданою

З урахуванням положень ч.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Каге1іn v. Russia»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У рішенні по справі "Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії" ЄСПЛ зазначив, що п. 2 ст. 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суддя дійшла висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.173,245,251,252,283-285,294 КУпАП, суддя, -

постановила:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. В. Ставнійчук