П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника адвоката Дубровської О.М., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши в режимі відеоконференції матеріали справ, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючої, за ст.122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

12.05.2022 до суду надійшов протокол серії ДПР18 №264378 від 04.05.2022 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. З вказаного протоколу вбачається, що 04.05.2022 о 12 год. 30 хв. в м. Ужгород по вул. Новака. 34 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz С 220», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом, допустила наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті ДТП транспортний засіб марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження.

16.05.2022 до суду надійшов протокол серії ДПР18 №264269 від 04.05.2022 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП. З цього протоколу вбачається, що 04.05.2022 о 13 год. 15 хв. в м. Ужгород по вул. Новака. 34 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz С 220», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом, допустила наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_2 , після чого самовільно залишила місце транспортної пригоди, до якої була причетна.

Процесуальні дії по справі

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.05.2022 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП (справа №308/5671/22), передано судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяні О.В., в провадженні якої знаходиться адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (справа №308/5543/22), для вирішення питання про їх об`єднання.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.07.2022 року постановлено об`єднати в одне провадження адміністративні справи №308/5543/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та №308/5621/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП; присвоєно справі єдиний номер №308/5543/22 (3/308/3665/22).

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.07.2022 року клопотання потерпілого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено. Розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, ст.124 КУпАП постановлено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участі потерпілого ОСОБА_2 , який зареєстрований у системі відеозв`язку EASYCON (електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Позиції учасників справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих ій адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП, не визнала.

Пояснила, що дійсно 04.05.2022 приблизно о 12 год. 30 хв. поблизу лікарні по вул. Новака, 34 в м.Ужгороді вона здійснювала маневр паркування на автомобілі марки «Mercedes-Benz С 220», проте пошкоджень іншим транспортним засобам не завдавала. ОСОБА_3 необґрунтовано звинуватив її у завдані механічних пошкоджень транспортному засобу марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_2 . Для з`ясування наявності чи відсутності пошкоджень на транспортному засобі ОСОБА_3 вона протекла серветкою бампер автомобіля марки «Opel Vectra» і виявила тріщину на бампері біля номерного знаку, причина походження цієї тріщини їй невідома; на керованому нею транспортному засобі «Mercedes-Benz С 220», д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодження відсутні. З ОСОБА_2 вони розійшлися мирно, про звинувачення її у скоєнні ДТП, залишенні місця ДТП дізналася того ж дня 04.05.2022 приблизно о 16 год., коли була зупинена працівниками поліції в районі залізничного вокзалу в м.Ужгороді.

Адвокат Дубровська О.М. в судовому засіданні просила закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 122-4, статтею 124 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 04.05.2022 приблизно о 12 год. 30 хв. з вікна приватної медичної клініки особисто спостерігав як ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz С 220», здійснюючи рух заднім ходом, допустила наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Opel Vectra». Удар був такої сили, що належний йому автомобіль підскочив. Побачивши це, ОСОБА_3 вибіг надвір і допоміг ОСОБА_1 припаркувати автомобіль «Mercedes-Benz С 220». Паркуючи вказаний автомобіль, ОСОБА_3 виявив у ньому ознаки технічної несправності гідропідсилювача керма, що і було, ймовірно, причиною ДТП. При огляді транспортного засобу марки «Opel Vectra» були виявленні пошкодження заднього бамперу зліва біля номерного знаку. ОСОБА_1 погодилася з фактом ДТП, визнала свою вину, запропонувала потерпілому відремонтувати машину або альтернативний варіант у вигляді компенсації вартості ремонту грошима, після чого пішла за чоловіком і не повернулася, отже залишила місце ДТП. На момент розгляду справи ОСОБА_3 отримав страхове відшкодування в розмірі 4700 гривень. Просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 122-4, статтею 124 КУпАП.

Досліджені в судовому засіданні докази.

Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень в судове засідання надано такі докази:

- протоколи про адміністративне правопорушення ДПР18 №264378 від 04.05.2022 та серії ДПР18 №264269 від 04.05.2022;

- схему місця ДТП;

- письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;

- письмові пояснення потерпілого;

- рапорти;

Одночасно особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в спростування своєї вини в судовому засіданні надала особисті пояснення.

Потерпіла особа також в судовому засіданні надала особисті пояснення, якими, на думку останнього, стверджується вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованих їй правопорушень.

Оцінка судді.

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя враховує, що для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Обов`язково слід наголосити, що процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі при судовому розгляді сторони обвинувачення, що може призвести до змішування ролі обвинувача і судді і тим самим дати підстави для законних сумнівів неупередженості суду, порушити принцип змагальності, у зв`язку із чим суддя не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця ДТП, до якої вони причетні, а стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна, що в даному випадку інкримінується ОСОБА_1 .

Таким чином, в даній ситуації вимагається доведення того, що 04.05.2022 о 12 год. 30 хв. в м. Ужгород по вул. Новака. 34 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz С 220», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом, допустила наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, після чого самовільно залишила місце даної транспортної пригоди, до якої була причетна, на підтвердження чого, як було зазначено вище, судді було надано протоколи про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також потерпілого, рапорти.

В правовідносинах, що розглядаються, на думку судді, в матеріалах справи не знайшло підтвердження того, що ОСОБА_1 є особою, яка вчинила зазначені вище правопорушення.

Протоколи про адміністративне правопорушення не можуть бути визнані належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою вони не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в них, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у судді.

Відеозапису події, на підставі якого можливо було би встановити обставини, наведені в протоколах, судді не надано.

В схемі місця ДТП відображено, що пошкодження завдані лише транспортному засобу марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_2 . Відомості щодо пошкодження транспортного засобу «Mercedes-Benz С 220», д.н.з. НОМЕР_1 , відсутні. Схема ДТП підписана потерпілим ОСОБА_4 без зауважень; підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, схема місця ДТП не містить.

ОСОБА_1 повністю заперечила вчинення нею адміністративних правопорушень, а саме: вказала, що вона ДТП не вчиняла, що відповідно до статті 251 КУпАП може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення.

На противагу поясненням ОСОБА_1 потерпілий ОСОБА_2 дав пояснення, відповідно до яких ОСОБА_1 причетна до скоєння ДТП, залишення місця події.

Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги судді однозначно оцінити дії останньої, як такі, що містять склад адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4, статтею 124 КУпАП.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Таким чином, з протоколів про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не слідує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4, статтею 124 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин суддя доходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу і події адміністративного правопорушення.

З цих підстав, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 122-4, статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлений 29.07.2022.

Суддя Олена ГОЛЯНА