Житомирський апеляційний суд
Справа №274/6642/21 Головуючий у 1-й інст. Яковлєв О. С.
Категорія ст.124 КупАП Доповідач Слісарчук Я. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А. з секретарем судового засідання Кашенко Л.М. за участю потерпілого ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції), розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,

щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.01.2022 року, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КупАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення- закрито.

Згідно протоколу, 02.10.2021 року о 17 год. 10 хв. на 347 км. + 100 м. автодороги М-05 Київ-Одеса, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом "Volkswagen LT 35" д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху та скоїв зіткнення з автомобілем "RENAULT MEGANE", д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який стояв попереду, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП та закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП. Вказує, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що свідчення ОСОБА_2 , щодо вказаного ДТП є неправдивими та надані ним з метою уникнення відповідальності. Вказує, що судом першої інстанції не вчинено жодних дій для усунення недоліків в протоколі, що обмежує його право на відшкодування матеріальної шкоди.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Як видно з матеріалів справи на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_2 за ст.124 КупАП.

Згідно даного протоколу, 02.10.2021 року о 17 год. 10 хв. на 347 км. + 100 м. автодороги М-05 Київ-Одеса, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом "Volkswagen LT 35" д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху та скоїв зіткнення з автомобілем "RENAULT MEGANE", д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який стояв попереду, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема в ньому мають бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення Правил дорожнього руху, тобто є бланкетною і при розгляді цієї категорії справ суду необхідно встановити, які саме пункти Правил дорожнього руху були порушені.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення видно, що в ньому не зазначено, які саме пункти Правил дорожнього руху були порушені ОСОБА_2 .

Розглядаючи вказану справу суд не міг вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення та самостійно визначити, які саме пункти Правил дорожнього руху були порушені ОСОБА_2 , а тому цілком обгрунтовано закрив провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. З таким висновком суду погоджується і апеляційний суд.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 на те, що суд безпідставно не повернув протокол для належного оформлення органу, який його складав, а прийняв по справі остаточне рішення, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки винесення постанови про повернення протоколу для належного оформлення є правом, а не обов`язком суду.Крім цього, учасниками судового розгляду такого клопотання до суду не подавали.

Постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі потерпілого ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.01.2022 року, щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: