КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, та закрито адміністративне провадження у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 17.07.2021 року о 13 год. 45 хв. на 40 км+270 м А/Д «Київ-Чернігів-Н.Яриловичі», Київська обл. Броварський р-н, будучи посадовою особою, відповідальною за належне утримання дорожніх знаків, допустив падіння тимчасових дорожніх знаків, чим порушив ДСТУ 4100-2014, що стало супутньою причиною ДТП за участю автомобіля марки «VOLKSWAGEN TOUAREG» д.н.з. НОМЕР_1 , тим самим завдано матеріальних збитків.

Не погоджуючись із постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2021 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2021 року скасувати, обґрунтовуючи тим, що суд першої інстанції, закриваючи провадження у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, безпідставно визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Водночас апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки про дату та час проведення судового засідання у передбаченому законом порядку повідомлений не був, копія судового рішення у передбачений законом строк йому направлено не було; про ухвалене рішення дізнався із Єдиного державного реєстру судових рішень.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 , з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд уважає за необхідне поновити йому строк на апеляційне оскарження як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки в адміністративних матеріалах відсутні докази на спростування його доводів.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Положенням частини 7 статті 294 КУпАП передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ за №214018 від 07.10.2021 року, ОСОБА_1 17.07.2021 року о 13 год. 45 хв. на 40 км+270 м А/Д «Київ-Чернігів-Н.Яриловичі», Київська обл. Броварський р-н, будучи посадовою особою, відповідальною за належне утримання дорожніх знаків, допустив падіння тимчасових дорожніх знаків, чим порушив ДСТУ 4100-2014, що стало супутньою причиною ДТП за участю автомобіля марки «VOLKSWAGEN TOUAREG» д.н.з. НОМЕР_1 , тим самим завдано матеріальних збитків.

Частиною 4 статті 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, об`єктивну сторону ч. 4 ст. 140 КУпАП утворюють діяння, які полягають у порушенні правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху; порушенні визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції; порушенні нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць.

При цьому дії, які полягають у «допущенні падіння тимчасових дорожніх знаків» (як це вказано у протоколі) за змістом частин 1, 2, 3 ст. 140 КУпАП не утворюють об`єктивну сторону зазначених правопорушень.

Також, посилання в протоколі в цілому на положення ДСТУ 4100-2014 без чіткої вказівки пунктів є неконкретним, оскільки ДСТУ 4100-2014 складаються із 10 розділів та 4 додатків (А, Б, В, Г).

Отже, у фабулі протоколу при викладенні фактичних обставин, посадова особа, уповноважена на складання протоколу, повинна була вказати, яке саме порушення, передбачене частинами 1, 2, 3 ст. 140 КУпАП, вчинив ОСОБА_1 , що спричинило пошкодження автомобіля, а також вказати, який саме пункт ДСТУ 4100-2014 не було дотримано ОСОБА_1 .

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ за №214018 від 07.10.2021 року вказано: « ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за належне утримання дорожніх знаків».

Суб`єктами правопорушення, передбаченого частинами 2, 3, 4 ст. 140 КУпАП, можуть бути як посадові особи, так і громадяни.

Відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 року №198 Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони ремонт і утримання дорожніх об`єктів (крім залізничних

переїздів), що перебувають у загальнодержавній власності,

здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать

до сфери управління Укравтодору, а тих, що перебувають у

комунальній власності, - відповідними комунальними

дорожньо-експлуатаційними організаціями.

Проте в адміністративних матеріалах відсутні відомості на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 є особою, відповідальною за належне утримання дорожніх знаків на ділянці дороги, де сталася ДТП, зокрема в адміністративних матеріалах відсутні докази на підтвердження його посадових обов`язків.

Тобто, у адміністративних матеріалах відсутні докази, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

З огляду на вказане протокол щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки виклад у ньому фактичних обставин справи не узгоджується із диспозицією ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) для кримінального провадження поширюється Європейським судом з прав людини й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративного правопорушення (справа «Лучанінова проти України», рішення від 09.06.2011 року, заява №16347/02).

Відповідно до Рішення ЄСПЛ у справі "Малофєєва проти Росії" від 30.05.2013 року Суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З такої позиції, викладене у протоколі обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, є неконкретними.

Отже, суд першої інстанції, не дотримався у повній мірі вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП, не дослідив всі обставини справи в їх сукупності та дійшов необґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

З урахуванням наведеного, вважаю, що доводи апелянта про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованими, а тому постанова суду першої інстанції як незаконна підлягає скасуванню, а провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити. Строк на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2021 року - поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, та закрито адміністративне провадження у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, скасувати. Прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційногосуду О. М. Сітайло

Справа № 33/824/362/2022 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Сердинський В.С.

Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.