Справа № 369/206/22
Провадження № 3/369/1048/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.02.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 4 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

09.12.2021 року о 06.05 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», д/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Володимирський, 87 в с. Білогородка Бучанського району Київської області, при виконані обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Transpоrter», д/н НОМЕР_2 , який рухався попутно; при зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 14.6 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу серії ААБ № 077402 09.12.2021 року о 06.05. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Transpоrter», д/н НОМЕР_2 , по вул. Володимирський, 87 в с. Білогородка Бучанського району Київської області, об`їжджати перешкоду, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку.

За протоколом водій ОСОБА_1 порушив п. 13.4 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи водій ОСОБА_1 вказав, що він рухався зі швидкістю 40-45 км/год в темну пору доби, у світлі фар він виявив дерево, яке лежало на проїзній частині, об`їздив даної перешкоди був неможливий без виїзду на зустрічну смугу, тому він включив покажчик лівого повороту, переконався у відсутності транспортних засобів, які рухались назустріч. У дзеркалі заднього виду він побачив автомобіль, який рухався на достатній відстані за його автомобілем, покажчики повороту у цього автомобіля включені не були, тому ОСОБА_3 розпочав об`їзд перешкоди, під час виконання маневру він відчув сильний удар в ліву частину керованого ним транспортного засобу, удар прийшовся в ліве переднє колесо, від удару він втратив керованість автомобілем, а сам автомобіль значно прискорився, після чого відбулося друге зіткнення.

Також воді ОСОБА_1 стверджував, що водій автомобіля «Volkswagen Passat», д/н НОМЕР_1 , здійснив обгін у забороненому місці, де на проїзній частині нанесені суцільна лінія дорожньої розмітки 1.1.

На підтвердження своїх пояснень надав фото та відео матеріали.

За таких пояснень зазначив, що він не порушував п. 13.4 ПДР України, який регламентує зустрічний роз`їзд, що у даній дорожній обстановці не відбувалось, провадження за протоколом, складеним щодо нього, просив закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки зіткнення відбулось з вини водія автомобіля «Volkswagen Passat», д/н НОМЕР_1 .

В свою чергу водій ОСОБА_2 пояснив, що дійсно ДТП відбулась в темну пору доби. Він рухався за автомобілем «Volkswagen Transpоrter», д/н НОМЕР_2 , проте побачив, ще це авто майже зупинилось, тому він вирішив його обігнати і, не зменшуючи швидкість, включивши покажчик лівого повороту, розпочав обгін; у цей час водій автомобіля «Volkswagen Transpоrter» вирішив, як потім з`ясувалось, об`їхати дерево, яке лежало на проїзній частині, не пропустив автомобіль під керуванням водія Кропивницького, внаслідок чого відбулось зіткнення, після чого ОСОБА_4 почав гальмувати, а водій автомобіля «Volkswagen Transpоrter» не гальмував та допустив ще одне зіткнення.

На підтвердження своїх пояснень надав відеоматеріали.

При дослідженні документів та відео, наданих в розпорядження суду, з`ясовано, що перше зіткнення транспортних засобів (№ 1 на схемі місці ДТП) відбулось в смузі руху водія ОСОБА_1 поблизу дорожньої розмітки 1.1. суцільна лінія, яку перетинати забороняється.

Перше зіткнення прийшлось в ліве колесо автомобіля, яким керував водій ОСОБА_5 , що, напевно, призвело до втрати керованості транспортного засобу.

Наступне зіткнення (№ 2 на схемі місця ДТП) відбулось у смузі руху, в якій до об`їзду перешкоди рухався водій ОСОБА_5 , після того як водій ОСОБА_6 в`їхав в цю смугу після першого зіткнення.

За таких обставин, вислухавши пояснення водіїв, вивчивши надані суду документи та відео, вважаю, що в діях водія ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки саме його аварійне маневрування з порушенням пп. «ґ» п. 14.6 та дорожньої розмітки 1.1. ПДР України стало причиною зіткнення транспортних засобів, за вчинене вважаю доцільним накласти на водія ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Порушень в діях водія ОСОБА_1 під час розгляду справи не встановлено, тому провадження у справі щодо водія ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 077401 від 09.12.2021 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 077402 09.12.2021 року) закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО