Справа № 361/2630/22
Провадження №3/361/2088/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2022 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Броварського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не вказав, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не надано,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

28 червня 2022 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №759625 від 15.06.2022 року, 15 червня 2022 року приблизно об 11 год. 15 хв., громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: Київська область, м.Бровари, по вул.Незалежності, 7, здійснював продаж продуктів харчування з рук, а саме: полуницю у невстановленому місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема Юніон Аліментаріа проти Іспанії від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить по умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо можливості розглянути справу за відсутності належним чином повідомленого ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №759625 від 15.06.2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; протоколом виявлення та вилучення від 15.06.2022 року.

За умовами ч.1 ст.160 КУпАП торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , а також обставини справи, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 160 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Крім того, стягненню із ОСОБА_1 , відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України Про судовий збір, підлягає судовий збір у розмірі 496, 20 грн.

Виходячи із викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 30, 40-1, ч. 1 ст. 160 КУпАП, ст.ст.221, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 119 (сто дев`ятнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Вилучене майно, згідно з протоколом виявлення та вилучення від 15.06.2022 року, повернути ОСОБА_1 , а саме: полуницю 30, 810 кг, черешню 20, 545 кг.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Радзівіл А.Г.