Справа №461/1400/22
Провадження №3/461/1211/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2022 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є., з участю представника митниці Лубоцького Б.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ФОП « ОСОБА_2 » ( АДРЕСА_1 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_1 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_2 ,-

за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України,-

в с т а н о в и в :

11.08.2021 в зону митного контролю пункт пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Яворів» Львівської митниці в`їхав транспортний засіб з реєстраційним номером BC5205II/BC0266XF з товаром: «відходи і брухт міді», який переміщувався в митному режимі імпорт за попередньою митною декларацією типу IM EE №UA209000/2021/941415. Як підставу для переміщення товару, громадянином України ОСОБА_1 , який працює водієм фірми перевізника ФОП « ОСОБА_2 » до митного контролю було подано наступні документи:

- мiжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) від 10.08.2021 року;

- рахунок-фактура (Invoice) №1/07/2021 вiд 10.08.2021 року;

- пакувальний лист №1/2021 вiд 10.08.2021 року;

- митна декларація (MRN) 21PL331020E0576910 від 10.08.2021 року.

Відповідно до поданих документів, на митну територію України транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_3 на адресу ТОВ «Волинь-Мет» (45007, Волинська область, місто Ковель, вулиця Варшавська, будинок 1) переміщувався товар: «відходи та брухт мідні» в кількості 19665 кг. Вiдправником товару виступала компанія «UNION ENERGY HOLDING-POLSKA Spolka z.o.o.» (ul.Francuska, 49/46, 03-905, Warszawa, Polska). 10.11.2021 листом Державної митної служби України №08-6/20-01-01/7.4/10196 до Львівської митниці надійшла відповідь митних органів Республіки Польщі (лист від 02.11.2021 №0201-IGM.541.1203.2021.4.JC). Відповідно до отриманої відповіді встановлено, що вказаним транспортним засобом 11.08.2021 з території Європейського Союзу на митну територію України переміщувалися високоліквідні товари, зокрема: одяг, взуття, тканини, запчастини до телефонів, тощо Підставою для вивезення товарів з території Євросоюзу транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_3 через пункт пропуску «Корчова-Краківець» були такі документи:

1. Митна декларація Республіки Польщi MRN 21PL442020NS4E4СМ0, переміщувався вантаж: одяг, взуття, частини до телефонів, кабель, вироби з пластмаси.

2. Митна декларація Чеської Республіки MRN 21CZ5100002KCVBHP3, переміщувався вантаж: ремні шкіряні.

3. Митна декларація Німеччини MRN 21DE08F4, переміщувався вантаж: тканина в рулонах.

4. Митна декларація Республіки Італii MRN 21ITQSD1T0074400E3, переміщувався вантаж: елементи з металу та пластмаси.

5. Митна декларація Республіки Естонії MRN 21EE1310EE72878411, переміщувався вантаж: графiчнi мапи.

6. Митна декларація Республики Естонії MRN 21EE1310EE72863636, переміщувався вантаж: твердi диски.

7. Митна декларація Республіки Естонії MRN 21EE1310EE72863462, переміщувався вантаж: графічні мапи.

Крім цього, 20.12.2021 Львiвською митницею листом Державної митної служби України від 17.12.2021 №26/26-04/7.4/865 отримано додаткову вiдповiдь митних органів Республіки Польщі (лист вiд 25.11.2021 №0201-IGM.541.1203.2021.6.JG). Відповідно до отриманої відповіді встановлено, що компанія «Union Energy Holding-Polska Spolka z o.o.» (ul.Francuska, 49/46, 03-905, Warszawa) не виставляла рахунок фактуру №1/07/2021 вiд 10.08.2021, крiм цього у митній системі Республіки Польщі не виявлено митного оформлення в режимi експорт товарів на підставі рахунку- фактури №1/07/2021 та міжнародної товарно-транспортної накладноi (CMR) №438464, які подавалися водієм ОСОБА_3 до митного контролю, як підставу для ввезення товару «відходи і брухт міді на адресу ТОВ «Волинь-Мет». 06.12.2021 Львівською митницею листом Державної митної служби України від 06.12.2021 №26/26-04/7.4/631 отримано відповідь митних органів Італійської Республіки та копії документів. Вiдповiдно до отриманоi митної декларації Італійської Республіки (експортна декларація EX A 1 №74400/X вiд 20.07.2021 (MRN) 21TQSD1T0074400E3) з території Євросоюзу експортовано товар: «елементи з металу та пластмаси» вагою 2164,00 кг., вартістю 31571,6 євро, що згідно з курсом НБУ відповідає сумі 990139,05 гривень.

13.01.2022 Львівською митницею листом Державної митної служби України від 10.01.2022 №26/26-04/7.4/23 отримано відповідь митних органів Естонської Республіки та копії митних декларацій (MRN) 21EE1310EE72878411, 21EE1310EE72863636, 21EE1310EE72863462. Відповідно до отриманих документів, з території Євросоюзу експортувався вантаж: «Graafikakaardid» (відеокарти), в кількості 74 штуки, «Kovakettaseadmed» (жорсткі диски), в кількості 20 штук. Загальна вага товару 152,5 кг., вартість 85219,60 доларів США, що згідно з курсом Національного банку України відповідає сумі 2280110,05 гривень. 17.01.2022 та 08.02.2022 до Львівської митниці листами Державної митної служби України вiд 17.01.2022 №26/26-04/7.4/60 та від 04.02.2022 №26/26-04/7.4/349 отримано відповіді та копії документів від митних органiв Чеської Республіки (копії митної Декларації (MRN) 21CZ5100002KCVВНР3 та супровідних документів). Відповідно до отриманих документів з території Євросоюзу експортовано товар «ремiнь зі шкіри каймана 1 шт.», вагою брутто 0,4 кг. вартістю 531 євро, що згідно з курсом Національного банку України відповідає сумі 16653,06 гривень.

ОСОБА_1 в судове засідання 29.03.2022 року не з`явився. Належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. До суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з відрядженням.

ОСОБА_1 в судове засідання 28.04.2022 року не з`явився. Належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. До суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з відрядженням.

ОСОБА_1 в судове засідання 31.05.2022 року не з`явився. Належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. До суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з відрядженням.

ОСОБА_1 в судове засідання 14.06.2022 року не з`явився. Належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. До суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з відрядженням.

ОСОБА_1 в судове засідання 30.06.2022 року не з`явився. Належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. До суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з відрядженням.

ОСОБА_1 в судове засідання 26.07.2022 року не з`явився. Належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. До суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з відрядженням.

Слід звернути увагу, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про стан судового розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України, усвідомлюючи свій процесуальний статус особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судові засідання не з`явився, явку адвоката не забезпечив, жодних доказів та заперечень для спростування складеного протоколу про адміністративне правопорушення суду не надав.

При цьому, суд вбачає поведінку ОСОБА_1 як таку, щоб уникнути адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.483 МК України.

ОСОБА_1 не був позбавлений можливості надіслати письмові пояснення про обставини справи.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.

Відповідно до ч.4 ст.526 МК України вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з`явився на виклик до суду, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Заслухавши думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.483 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до ч.4 та 5 ст. 366 Митного кодексу України, громадянин самостійно обирає відповідний канал ("зелений коридор" або "червоний коридор") для проходження митного контролю за двоканальною системою. Обрання "зеленого коридору" вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Факт митного правопорушення підтверджується: даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил №0294/20900/22 від 14.02.2022 р.; митними деклараціями; накладною CMR; фактурою; пакувальним листом №1/2021; доповідною запискою; актом про результати перевірки з окремих питань; відповідями митних органів Італійської Республіки; відповіддю митних органів Республіки Польща; договором №17/10/2019; відповіддю митних органів Чеської Республіки; декларацією MRN 21CZ5100002KCVBHP3; сертифікатом №21CZ032553; відповіддю митних органів Естонської Республіки; декларацією 21ЕЕ1310ЕЕ72863636 від 04.08.2021; декларацією 21ЕЕ1310ЕЕ72878411 від 06.08.2021; декларацією 21ЕЕ1310ЕЕ72863462 від 04.08.2021; додатком до декларації; декларацією 21ЕЕ1310ЕЕ72878411 від 06.08.2021; додатком до декларації; декларацією 21ЕЕ1310ЕЕ72863462 від 04.08.2021; додатком до декларації; рахунком-фактурою; відповіддю з митних органів Чеської Республіки; митною декларацією; декларацією MRN 21CZ5100002KCVBHP3; картою обліку особи, яка здійснює операції з товаром; доповідною запискою.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , в скоєні митного правопорушення, передбаченого ст.483 МК України, тобто вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням засобів та способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Обставини, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і майновий стан, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 , слід накласти штраф в межах встановлених санкцією ст.483 МК України, у розмірі 100 % вартості товару, яка становить 3 286 902,16 грн.

Товар, що був безпосереднім предметом правопорушення і переміщення якого через митний кордон України обмежено законодавством України підлягає конфіскації в дохід держави.

Крім того, згідно ч.2 ст.541 МК України, у разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

Разом з тим, згідно Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 , слід стягнути - судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст.483 519, 526 МК України, ст.ст.40-1, 283 КУпАП України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товару 3 286 902,16 грн. та конфіскації предмету порушення митних правил, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил №0294/20900/22 від 14.02.2022 р., а у разі неможливості конфіскації товару стягнути, згідно ст.541 МК України з ОСОБА_1 на користь держави його вартість 3 286 902,16 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Є. Радченко