Справа № 545/2907/22
Провадження № 3/545/1079/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" серпня 2022 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Бикової Ольги Юріївни про стягнення судових витрат, -

встановив:

Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 02.08.2022 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бикова О.Ю. звернулася до суду з заявою про стягнення судових витрат, зокрема витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8150 грн. та за послуги автоевакуатора в сумі 500 грн. Зазначила, що постановою Полтавського районного суду Полтавської області 02.08.2022 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , однак останній поніс судові витрати, які пов`язані з розглядом справи. Посилаючись на ст.ст. 134, 139 КАС України просила стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов таких висновків.

Чинний КУпАП не містить визначення поняття «судові витрати» чи «витрати на правничу допомогу» при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності, порядок їх підрахунку, доведення, розподілу.

При цьому, захисник адвокат Бикова О.Ю. не послалася ні на одну норму КУпАП, яка регулює відповідні процесуальні питання, разом з тим у заяві посилалася на ст.ст. 134, 139 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Проаналізувавши вказані посилання на КАС України, суддя відхиляє заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Бикової Ольги Юріївни про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції витрат на професійну правничу допомогу та за послуги евакуатора, що в загальному розмірі складають 8650 грн., виходячи з того, що аналогія процесу не підлягає застосуванню, а також враховуючи те, що зазначені два кодифіковані акти мають різну спрямованість, покликані на самостійне, жодним чином не споріднене та не пов`язане один з одним правове регулювання, стосуються зовсім відмінних правових процедур.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що в стягненні зазначених у заяві витрат на професійну правничу допомогу та послуг автоевакуатора за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 283 КУпАП,-

постановив:

У задоволенні заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Бикової Ольги Юріївни про стягнення судових витрат - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шелудяков