Справа № 676/3681/22
Номер провадження 3/676/1938/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судового засідання Марчук К.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув протокол та матеріали справи, що надійшли від Національного природного парку «Подільські Товтри» в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя по АДРЕСА_1 , пенсіонера за ст.91 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Національного природного парку «Подільські Товтри» в Хмельницькій області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ХМЕ №5 від 14 липня 2022 року та матеріали справи відносно вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП.

Згідно протоколу о 13.15 год. 14 липня 2022 року ОСОБА_2 на земельній ділянці з кадастровим номером 00:06:003:0229 Кам`янець-Подільської ОТГ без дозвільних документів здійснив заготівлю ліквідної деревини з метою привласнення шляхом розпилення повалених сухостійних дерев, чим порушив вимоги ст. 12; ст. 61 ЗУ «Про ОНПС», ст.21; ст. 60,61, 65 ЗУ «Про ПЗФ», ст. 100, 105 ЛКУ, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 91 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що вину не визнає, оскільки о 13.15 год. 14 липня 2022 року розпилив одне сухостійне дерево, яке впало на лінію електромереж проїзної частини дороги та могло її лінію електромереж або завдати шкоди громадянам, є не ліквідком, тому з метою не допущення негативних наслідків прибрав дерево, а не з метою привласнення. Просить закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП, протокол складено не на нього, а на іншу особу ОСОБА_2 - лісника комунального підприємства, «Надра Кам`янеччини» а його прізвище ОСОБА_1 і він є пенсіонером.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши протокол та матеріали справи, вважає, що необхідно закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з ст. 91 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, за здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

З протоколу та доданих до нього матеріалів не вбачається, які саме протиправні дії вчинив ОСОБА_1 , що вказані в диспозиції інкримінованої йому ст. 91 КУпАП, крім того не додано відповідних, належних та допустимих доказів, що правопорушення передбачене ст. 91 КУпАП скоєне саме в межах природно-заповідного фонду, а також доказів того, що саме ОСОБА_1 є суб`єктом даного правопорушення.

Поряд з цим, судом встановлено розбіжності у прізвищі зазначеному в протоколі та у паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 згідно якого, особа яка притягається до адміністративної відповідальності являється - ОСОБА_1 та інших анкетних даних вказаної особи.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, тому провадження відносно останнього на підставі вказаного, слід закрити.

Керуючись ст.ст. 91, 247, 283, 284 КУпАП, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко