Справа № 752/7509/22
Провадження №: 3/752/4915/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2022 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні суду у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відГолосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання та реєстрації - АДРЕСА_1
за участіОСОБА_1 (особисто)

ВСТАНОВИВ:

20.06.2022 уповноваженою особою Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 452488, в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося у вчиненні ним хуліганських дій та у тому, що ОСОБА_2 перебував без батьківської опіки та піклування після 22:00. Такі дії кваліфіковано на ч. 1 ст. 184 КУпАП.

До вказаного протоколу приєднано рапорт оперативного чергового Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві від 19.06.2022, копію письмових пояснень ОСОБА_1 , копію паспорта ОСОБА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення заперечила та пояснила, що її син дуже захоплюється графіті. 19.06.2022 повернувся до міста Києва і у цей день вирішив зустрітися з друзями та на закинутих розвалинах малювали графіті. Ввечері коли вони мало повертатися додому вони були затримані працівниками поліції. Поки було складено протокол вже був досить пізній час (пізніше 22:00).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , проаналізувавши складений протокол, дослідивши приєднані до нього документи, суд (суддя) дійшов висновку про безпідставність складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 184 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, а також ж огляду на відсутність у протоколі і приєднаних до нього документах вихідних даних, які б дозволили встановити логічну та змістовну пов`язаність диспозиції ч. 1 ст. 184 КУпАП зі словами "дитина залишилася без батьківської опіки та піклування".

Так, у ч. 1 ст. 184 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Такі дії тягнуть за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за що передбачено покарання у виді попередження або штрафу, який покладається на батьків або осіб, які їх замінюють, в розмірі від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Адміністративним правопорушенням (проступком) за ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

У протоколі від 20.06.2022 вказується, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків відносно свого неповнолітнього сина, проте які саме порушення батьківських обов`язків вона допустила, у протоколі не визначено.

У ході розгляду справи в судовому засіданні факт неналежного виконання батьківських обов`язків як матір`ю не знайшли свого підтвердження.

Заслухані пояснення ОСОБА_1 та її відповіді на запитання суду (судді) не дозволяють встановити фактів неналежного виконання нею батьківських обов`язків. Якщо припустити, що складання протоколу відносно ОСОБА_1 відбулося через те, що вона не потурбувалась про безпеку сина, то у цьому разі, суд (суддя) розділяє позицію ОСОБА_1 про потребу у вихованні хлопця на засадах самостійності. При цьому, заслуховуючи відповіді ОСОБА_1 щодо вчинюваних нею як матір`ю заходів і використовуваних методів виховання, у суду (судді) не виникло обґрунтованих сумнівів щодо бездіяльності та безвідповідальності матері відносно сина.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який і є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, керуючись завданнями КУпАП за ст. 1, засадами забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за ст. 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 9, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення за ст. 247 цього Кодексу, суд (суддя)дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі в порядку п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, адже у ході розгляду справи в судовому засіданні факти неналежного виконання ОСОБА_1 як матір`ю своїх батьківських обов`язків не знайшли свого підтвердження.

Керуючись ст. 9, 23, 184, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко