Справа № 519/869/21 Провадження № 3/519/4/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.22 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., за участю ОСОБА_1 , захисника Дубінкіна Ю.М., Миснік К.О. (в режимі відеоконференції) розглянувши матеріали, які надійшли від СПД №2 відділу №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

місце роботи, посада: Лиманський РЕС, електромонтер,

за ст. 124 КУпАП

Встановив:

05.08.2021 о 19.45 год. на шосе Т1606 біля АЗС «Сокар» 33 км. Одеса-Миколаїв ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Toyota Auris» н/з НОМЕР_1 перед початком обгону не переконався, що водій транспортного засобу марки «Hyundai» н/з НОМЕР_2 , який рухався попереду по тій самій смузі та подав сигнал про намір поворота ліворуч, та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Hyundai», при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.14.2 б ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

15.11.2021 до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В клопотанні крім іншого зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення містить чітке зазначення ОСОБА_1 своєї невинності у вчинені ДТП. В поясненні ОСОБА_1 зазначено, що водій автомобіля "Хюндай- Сантафе" р/н НОМЕР_2 маневрував на дорозі двічі з`їхав на узбіччя, а потім увімкнув лівий поворот прийняв праворуч та почав розворот. Вважає винним водія автомобіля Хюндай, яка завчасно не увімкнула показник повороту ліворуч та ввела його оману.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_3 містяться порушення вимог наступних пунктів Правил дорожнього руху України: п.п. д) п. 2.3. ПДР, п. 9.4. ПДР, п. 10.4 ПДР. Водій ОСОБА_3 є винною у вчинені ДТП, оскільки здійснювала розворот не з крайнього лівого положення на дорозі, не подала завчасно сигнал повороту ліворуч за 150-200 метрів, здійснивши перед розворотом зміщення транспортного засобу праворуч, чим зробила не зрозумілим іншим учасникам руху свого сигналу повороту ліворуч.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Дубінкін Ю.М. вину не визнали та пояснили, що саме через дії ОСОБА_3 сталась дана ДТП, оскільки вона порушила ряд пунктів ПДР, робила незрозумілі маневри, увімкнула поворот наліво, після чого змістилась вправо та здійснила лівий розворот, хоча п.10.7д ПДР України забороняв їй це робити. Захисник вважає, що саме дії ОСОБА_3 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку із даною дорожньо-транспортною пригодою. Також ОСОБА_1 зазначив, що він був змушений здійснювати обгін зліва щоб уникнути зіткнення, оскільки водій ОСОБА_3 перед лівим розворотом змістилась вправо, і справа він не мав можливості її об`їхати, оскільки там на обочині стояли вантажні автомобілі.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції свідок ОСОБА_4 , пояснив, що літом відпочивав на півдні України та став очевидцем даної ДТП за слідуючих обставин. Перед ним рухалась світла тойота, а попереду неї чорний автомобіль Сантафе, який увімкнув поворотник наліво і змістився дещо вправо, після чого почав здійснювати розворот, в цей момент водій світлої тойоти пішов на обгін. Відстань, яка була між автомобілями до зіткнення свідок назвати не може, при цьому вважає, що такі незрозумілі дії водія автомобіля Сантафе могли ввести в оману інших водіїв.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_3 пояснила, що перед початком виконання маневру лівий розворот, дотримуючись правил дорожнього руху, збиваючи швидкість, дочекалась закінчення суцільної лінії, переконалась, що ніхто не здійснює обгін, увімкнувши лівий поворот, зайняла крайнє ліве положення. На даній ділянці дороги розворот не заборонений ні знаками, ні дорожньою розміткою. Водій ОСОБА_1 бачив увімкнений лівий поворот, однак як вбачається із схеми ДТП пересік суцільну лінію дорожньої розмітки (оскільки зіткнення відбулось майже одразу після суцільної лінії) та здійснив маневр обгону, що і призвело до ДТП, хоча перед початком маневру він мав переконатись в його безпечності. Перед початком розвороту вона не зміщувалась вправо та і не могла цього зробити, оскільки справа на обочині стояли вантажні автомобілі. Назвати точну відстань до маневру коли вона включила показник повороту вона не може, однак зазначає, що це було завчасно і відповідало ПДР України.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_5 , яка є знайомою потерпілої, розповіла, що 05.08.2021 їхала в автомобілі ОСОБА_3 на передньому пасажирському сидінні. Водій ОСОБА_3 включивши поворот наліво, що підтверджував відповідний звук, зайняла на дорозі крайнє ліве положення і почала виконувати розворот наліво, після чого відбувся дуже сильний удар, оскільки у автомобіля Тойота навіть не було гальмівного шляху. Сигнал повороту ОСОБА_3 включила завчасно, точно не в останній момент, однак ні точну відстань, ні точний часовий вимір вона назвати не може.

10.02.2022 судом задоволено клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Дубінкіна Ю.М. про призначення у справі судової автотехнічної експертизи.

14.05.2022 на виконання клопотання експерта встановлено додаткові вихідні дані для проведення автотехнічної експертизи та направлено матеріали справи Одеському НДЕКЦ МВС України.

13.06.2022 експертом складено повідомлення про неможливість проведення судової експертизи.

29.07.2022 захисником ОСОБА_1 адвокатом Дубінкіним Ю.М. в судовому засіданні заявлено клопотання про залучення іншого судового експерта, в задоволенні якого судом відмовлено. При цьому суд зазначає, що схему місця ДТП, яка сталася 05.08.2021 учасники ДТП підписали без жодних зауважень, підстав для залучення іншого експерта суд не вбачає, так як наявні матеріали дають можливість встановити відповідні обставини по справі.

Вислухавши учасників справи про адміністративне правопорушення, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 ч.1 КУпАП).

Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката (ст. 278 КУпАП).

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Орган (посадова особа) оцінює докази за внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками (ст. 251 ч.1 КУпАП).

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. 14.2 б. Тому, розглядаючи дану справу, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п.14.2 б ПДР України, які зазначені в протоколі працівником поліції.

05.08.2021 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №098913 про те, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Toyota Auris» перед початком обгону не переконався, що водій транспортного засобу марки «Hyundai», який рухався попереду по тій самій смузі, подав сигнал про намір повороту ліворуч, та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Hyundai», чим порушив вимоги п.14.2 б ПДР.

Відповідно до п.14.2 ПДР перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

До протоколу про адміністративне правопорушення додані: схема ДТП, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди. Схема місця ДТП від 05.08.2021 підписана обома водіями.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він в районі АЗС «Сокар» побачив автомобіль Хюндай «Сантафе» НОМЕР_2 , який маневрував на дорозі, один раз з`їхав на обочину, другий прийняв дещо правіше і увімкнувши лівий поворот розпочав розворот, а ОСОБА_1 почав його об`їжджати, в результаті чого сталось зіткнення.

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що вона рухаючись по своїй полосі вирішила виконати розворот, увімкнула лівий поворот, переконалась у відсутності зустрічного транспорту та транспорту, що здійснює обгін, почала виконувати розворот і в цей момент відчула удар в ліву передню сторону свого автомобіля.

У своєму клопотанні про закриття провадження у справі ОСОБА_1 вказує, що в ході спілкування телефоном свідок ОСОБА_4 зазначив, що водій ОСОБА_3 перед здійсненням розвороту включила показник повороту ліворуч, але здійснила зміщення праворуч. Дані покази свідок ОСОБА_4 підтвердив і в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин суд вважає, що дії водія ОСОБА_1 знаходились у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням аварійної обстановки та настанням ДТП у ситуації яка склалася, оскільки він бачив увімкнений сигнал повороту ліворуч у автомобіля, який рухався попереду, що не заперечував у своїх поясненнях, однак здійснив маневр обгону та виїхав на зустрічну смугу, причому у той час, коли на ній вже знаходився автомобіль «Hyundai», під керуванням ОСОБА_3 , що також підтверджується схемою місця ДТП та характером пошкоджень автомобіля «Hyundai».

Посилання сторони захисту на те, що правила ДТП порушив водій автомобіля «Hyundai» ОСОБА_3 , а саме п.п. д) п. 2.3. ПДР, п. 9.4. ПДР, п. 10.4 ПДР, є безпідставними, оскільки за змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про адміністративне порушення. На місці пригоди протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_3 не складався.

Також суд критично ставиться до позиції сторони захисту про заборону розвороту на даній ділянці дороги відповідно до п.10.7д ПДР України, оскільки вона спростовується матеріалами справи та листом Служби автомобільних доріг в Одеській області № 02-37/12 від 06.01.2022 згідно якого, вказана автомобільна дорога це міжнародна автомобільна дорога загального користування державного значення. Дорожній знак 5.3. «Дорога для автомобілів» біля АЗС «Сокар» відсутній .

Суд повинен обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом» (п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

За вище викладених обставин, суд дійшов висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та визначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №098913 від 05.08.2021, як такі, що знайшли своє підтвердження при розгляді справи.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення, відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Приписом п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Такими чином, оскільки на момент прийняття даної постанови закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

Постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуть до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Южний міський суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ