Справа №: 398/2042/22
провадження №: 3/398/757/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

"02" серпня 2022 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Я.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградської області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2022 року о 22 год 05 хв по вул. Бесарабська (Енгельса) в м.Олександрія Кіровоградської області, біля будинку №52, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час зустрічного роз`їзду не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «DAF», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.3 ПДР України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Крім того, 08.07.2022 року о 22 год 05 хв в м.Олександрія Кіровоградської області, по вул. Бесарабська (Енгельса),75, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , став учасником ДТП, після чого самовільно залишив місце ДТП. Особу ОСОБА_1 , як учасника ДТП, було встановлено шляхом проведення поліцейських заходів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10а ПДР України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122-4 КУпАП.

Крім того, 08.07.2022 року о 22 год 30 хв в м.Олександрія Кіровоградської області, по вул. Бесарабська (Енгельса),75, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , після вчинення ДТП, яка відбулась 08.07.2022 року о 22год 05хв за адресою: м.Олександрія Кіровоградської області, по вул.Бесарабська (Енгельса),52, вживав алкогольні напої. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5, п.2.10 «є» ПДР України та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, наполягав, що алкогольні напої вживав уже після вчинення ДТП, коли прийшов за місцем свого проживання. Просив накласти стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки на даний час не працює, тому змоги сплатити штраф в такому розмірі, який передбачено за вчинення ним зазначених у протоколах правопорушень, у нього немає.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновкупро наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно п.13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.10.а Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пп. «є» п.2.10 ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

За ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IV стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права. У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

-Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП, підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 241868 від 09.07.2022 року;

-протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №241892 від 09.07.2022 року;

-протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 №241893 від 09.07.2022 року;

-схемою місця ДТП яка сталась 08.07.2022 року о 22год 05хв в м.Олександрія Кіровоградської області,вул.Бесарабська,52;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.07.2022 року, який пояснив, що 08.07.2022 року близько 22год 05 хв. він керував автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Енгельса, в напрямку вул.Першотравнева. В ході руху відбулось зіткнення з автомобілем «DAF», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Після чого він зупинився, зачинив транспортний засіб та пішов в напрямку місця свого проживання. Алкогольні напої вживав уже після вчинення ДТП за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 . Згодом його було викликано до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області;

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 08.07.2022 року, який цього ж дня близько 22год 05 хв керував автомобілем «DAF», державний номерний знак НОМЕР_2 , з цистерною, по вул.Бесарабська, та поблизу будинку №75 водій автомобіля «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався в смузі зустрічному напрямку, не дотримуючись безпечної швидкості руху та не впоравшись з керуванням допустив зіткнення з його транспортним засобом. Оскільки внаслідок ДТП автомобіль «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження, які унеможливили його подальший рух, останній зупинився. Коли він підійшов до автомобіля «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , його водій, який вийшов з автомобіля, перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Після чого він, потерпілий, викликав працівників поліції, яких та став чекати біля свого транспортного засобу. Водій автомобіля «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , з місця події втік в невідомому напрямку;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 09.07.2022 року, який 08.07.2022 року близько 22год 05хв перебував в якості пасажира в автомобілі «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого був ОСОБА_1 . Під час руху автомобіля по вул.Енгельса, в напрямку вул.Першотравнева відбулось зіткнення з автомобілем «DAF», державний номерний знак НОМЕР_2 . Після ДТП вони вийшли з автомобіля, зачинили його та пішли в напрямку місця свого проживання;

-відеозаписом, розміщеним на CD-диску, який є додатком до протоколів, та на якому зафіксовано як ОСОБА_1 підтверджує, що він 08.07.2022 року близько 22год 05 хв. керував автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Енгельса, в напрямку вул.Першотравнева та допустив зіткнення з автомобілем «DAF», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Після чого він залишив місце ДТП та пішов за місцем свого проживання, де вживав алкогольні напої.

Ураховуючи вищевикладене, суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених:

ст.122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні;

ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

ч.4 ст.130 КУпАП вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративнихправопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи санкції ст.122-4, ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП, норми ст. 33 КУпАП, а також те, що ОСОБА_1 ніде не працює, суд вважає, що до ОСОБА_1 має бути застосоване адміністративне стягнення у адміністративного арешту на строк п`ятнадцять дібз позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Згідно ст.326 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту та арешту з утриманням на гауптвахті виконується негайно після її винесення.

Разом з тим, у п. 46-55 рішення Європейського суду з прав людини від 30.09.2014 року у справі №30/01/2015 «Швидка проти України» (Заява № 17888/12), суд зазначає, що апеляційна скарга заявниці на постанову від 30 серпня 2011 року, подана того ж дня, не зупиняла виконання судового рішення, а накладене стягнення було застосовано невідкладно. Це було зроблено відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким передбачено невідкладне виконання постанови лише якщо вона стосується позбавлення волі (за винятком ще одного положення, яке не стосується питання, про яке йдеться) (див. пункт 16). Якщо б покарання було іншим, рішення суду першої інстанції набрало б законної сили лише за відсутності апеляційної скарги упродовж встановленого законодавством строку або якщо б апеляційний суд залишив його без змін. Проте у цій справі перегляд судом апеляційної інстанції відбувся після того, як заявниця відбула у повному обсязі призначене судом першої інстанції покарання. Суд вважає незрозумілим, як такий перегляд на цій стадії міг ефективно виправити недоліки рішення суду нижчої інстанції. Якщо існує право на перегляд за статтею 2 Протоколу № 7, воно має бути таким же ефективним. 3 огляду на вищевикладене Суд констатує, що у цій справі було порушення статті 2 Протоколу № 7.

Тому постанова про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешт, повинна виконуватись після набрання постановою законної сили.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.36, ст.122-4, ст.124, ч.4 ст.130, ст..ст.283,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 36 ч.2 КУпАП України остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 3 (три) роки.

Арешт виконувати після спливу строку на апеляційне оскарження постанови та набрання постановою законної сили.

Строк відбуття покарання відраховувати з часу затримання.

Строк позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів відраховувати з дня вилучення водійського посвідчення.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у сумі 496,20 грн.

Реквізити для сплати судового збору назва платежу: Надходження від стягнення судового збору на користь держави; номер рахунку UA0026001; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Яна Миколаївна ПОДОЛЯК