Справа № 585/1534/22
Номер провадження 3/585/600/22
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., з участю секретаря судових засідань Ковган О.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Чернігівської області, Талалаївського району, смт Талалаївка, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої викладачем в Сумському ВПУ «Будівництво і дизайн», до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

19 липня 2022 року о 13 год. 05 хв. в м. Ромни, по вул. Полтавська водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda Octavia Tour, д.н.з. НОМЕР_2 порушила вимоги п.п. 2.3.Б, 10.1 Правил дорожнього руху: була неуважна, при зміні напрямку руху, не впевнилась в безпечності маневру та допустила зіткнення з автомобілем ВАЗ2083, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідальність за такі дії передбачена ст 124 КУпАП .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала частково. Пояснила, що вину вважає обоюдною, оскільки ОСОБА_2 рухався з перевищенням швидкості і здійснював обгін у невстановленому місці - фактично на перехресті і біля пішохідного переходу. Дійсно, близько 13.00 год. 19.07.2022 вона виїжджала з МРЕВ по вул. Полтавській у м.Ромни, увімкнувши правий поворот. Виїхавши на смугу руху попутному напрямку, увімкнула лівий показчик повороту, так як за 100-150 м їй потрібно було повернути на перехресті вліво. Проїхала у своєму напрямку руху ближче до правого узбіччя близько 100 м зі швидкістю 20 км/год. Подивилась у дзеркало заднього виду, іншого транспортного засобу не побачила, тому почала повертати і, коли її автомобіль вже до половини корпусу перетнув осьову лінію, відчула удар. Щоб машину не розвернуло, трохи вивернула кермо вправо і вона покотилась вперед. Удар прийшовся у ліве переднє крило ковзанням. У автомобілі ОСОБА_2 пошкоджене передня половина автомобіля.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 19.07.2022 року близько 13.00 год. рухався зі швидкістю 50 км/год по вул. Полтавська в м. Ромни в напрямку центру міста. Побачив як з двору МРЕВ виїхав автомобіль «Шкода», потім виїхав на дорогу у попутному йому ( ОСОБА_2 ) напрямку і почав рух по правій проїзній частині з невеликою швидкістю, тому вирішив обігнати цей автомобіль. Ширина дороги близько 5 метрів. У цей час автомобіль «Шкода» почав виконувати поворот ліворуч на вул. Берегову. До повороту залишалось близько 10 м. Чи увімкнутий був в автомобілі «Шкода» лівий поворот - не бачив. Коли порівнявся з цим транспортним засобом, сталося зіткнення. Хто кого вдарив, теж не бачив.

Також пояснив, що зі схемою ДТП ознайомлений і погоджується.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 18.07.2022 року під час ДТП знаходилась в автомобілі ОСОБА_1 спереду на пасажирському сидінні, а на задньому перебував її син ОСОБА_4 . Виїжджаючи з МРЕО ОСОБА_1 спочатку увімкнула правий покажчик повороту, а коли виїхала на свою смугу на проїзну частину - увімкнула лівий покажчик повороту, оскільки їм за декілька метрів на перехресті потрібно було повернути на вул. Берегова, що знаходилась з лівого боку відносно напрямку їх руху. Вона (свідок) обернулась назад до сина і у заднє скло побачила білий автомобіль, який ще тільки з`явився на фоні старого будинку, дуже далеко, десь за 200 м. Майже одразу, виїхавши на дорогу ОСОБА_5 увімкнула лівий показчик повороту. Проїхавши невелику відстань відчула удар і ОСОБА_5 вивернула кермо, щоб автомобіль не крутнуло.

Зіткнення відбулось через декілька секунд з автомобілем ВАЗ 2108 після того як вона (свідок) побачила вдалечині цей транспортний засіб, тому вважає, що він їхав дуже швидко, зі швидкістю більше ніж 60 км/год. і навіть не намагався гальмувати, оскільки гальмівного шляху після ДТП на дорозі не було. Вона сама водій, тому виходила дивилась. Крім того ОСОБА_2 вдарив автомобіль ОСОБА_1 об`їжджаючи його зліва, хоча там суцільна розмітка і перехрестя.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 19.07.2022 перебував в автомобілі ОСОБА_1 на задньому пасажирському сидінні, а його мама ОСОБА_6 - на передньому. Виїжджали з МРЕВ близько 12.30 год. При виїзді на дорогу ОСОБА_5 увімкнула правий показчик повороту, а коли виїхали на дорогу - лівий, бо їм за декілька метрів потрібно було на перехресті повернути вліво. Він розповідав куди їхати, бо ОСОБА_5 не місцева. Виїхали на дорогу на свою полосу і рухались у цій полосі близько 100 м зі швидкістю близько 30 км/год.

Коли виїжджали на дорогу помітив автомобіль ВАЗ 2108, який був десь за 100 м від них, рухався зі швидкістю більше 80 км/год. Після удару у машині ОСОБА_5 постраждав передній бампер і крило з боку водія.

У судовому засіданні оглянуто відеозаписи моменту зіткнення транспортних засобів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з якого вбачається, що особа, що притягується до адміністративної відповідальності на автомобілі «Шкода» виконує виїзд з боку МРЕВ на дорогу по вул. Полтавська в м. Ромни. Декілька метрів рухається у правій полосі. При виконанні маневру повороту на вул. Берегову, відбувається зіткнення з іншим автомобілем (ВАЗ2083), який рухався з нею в попутному напрямку, та намагався здійснити обгін автомобіля «Шкода» зліва перед перехрестям (а.с.8).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, оглянувши відеозапис, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, суддя виходить з такого.

Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

У рішенні, ухваленому 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (справа «O'Halloran and Francis v. the United. Kingdom [GC], скарга № 15809/02), Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пунктів 1.3, 1.4, 1.5 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п.2.3.б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №1315571 від 19.07.2022 (а.с.2) , схемою ДТП (а.с.3), відеозаписом, доданим до протоколу (а.с.8).

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки порушила правила дорожнього руху (допустила порушення вимог п.2.3.б, 10.1.ПДР), що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушниці, судом не встановлено.

До обставин, що пом`якшують відповідальність суд відносить те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувалась, а також те, що в діях іншого учасника ДТП також вбачаються невідповідність вимогам ПДР.

Так, згідно з п.13.3 ПДР водієві під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до п.1.10 ПДР безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Відповідно до п.14.2 б ПДР перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Оглянувши відеозапис правопорушення та допитавши учасників справи, суддя вважає, що у даній ДТП маються ознаки обоюдної вини водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки останній, здійснюючи обгін транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, створивши небезпеку для дорожнього руху, можливо рухався з перевищенням швидкості руху, про що пояснили свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та мав намір здійснити обгін іншого транспортного засобу в недозволеному для цього місці (поблизу пішохідного переходу, через суцільну лінію), при цьому обгін розпочав після подання сигналу повороту ліворуч автомобілем, який рухається попереду. Автомобіль «Шкода» ОСОБА_2 побачив завчасно, ще при виїзді на дорогу, отже мав можливість врахувати дорожню обстановку і запобігти зіткненню.

Тому у даному випадку необхідно направити копію даної постанови т.в.о. начальника Роменського РВП ГУНП в Сумській області для вирішення питання щодо наявності чи/або відсутностіц в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 , як з особи, на яку судом накладається адміністративне стягнення, підлягає стягненню і судовий збір у розмірі 496, 20 грн., доказів про звільнення від сплати судового збору вона суду не надав.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП та керуючись ст. ст. 124, 221, 283-284, 287 ч. 2 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496, 20 грн.

Копію постанови направити т.в.о. начальника Роменського РВП ГУНП в Сумській області для вирішення питання щодо наявності чи/або відсутності в діях водія ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_4 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови проголошено 10.08.2022 о 13 год. 00 хв.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова