Справа № 364/65/22
Провадження № 3-в/364/4/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2022 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Кравця Дмитра Миколайовича, про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Кравець Є.В. звернувся з заявою, в якій просив переглянути постанову Володарського районного суду Київської області від 07.02.2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, за нововиявленими обставинами.

Суддя, дослідивши заяву, матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступного висновку.

Відповідно до постанови Володарського районного суду Київської області № 364/65/22 від 07.02.2022 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок. Постановою Київського апеляційного суду від 24.05.2022 року постанову Володарського районного суду Київської області залишено без змін.

Обґрунтовуючи свої вимоги, захисник просить застосувати аналогію права, посилаючись при цьому на практику ЄСПЛ, а саме: рішення, винесене у справі «Швидка проти України» і переглянути вищезазначену постанову суду, скасувати її та провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження суду при розгляді конкретної справи визначені відповідним процесуальним законом, а у справах про адміністративні правопорушення КУпАП, який містить норми як матеріального, так і процесуального права.

Так, Кодексом України про адміністративні правопорушення не визначені порядок і право осіб на перегляд постанови у справі про адміністративні правопорушення за нововиявленими обставинами.

Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Главою 24-1 цього Кодексу також передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом. Проте, навіть у цьому випадку, згідно з положеннями ст. 297-4 КУпАП, заява про перегляд такої постанови подається до Верховного Суду.

Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення (касаційного чи за нововиявленими обставинами) чинним законодавством не передбачено. Повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили, у цій категорії справ місцевий загальний суд не наділений.

Так само нормами КПК України не передбачено можливості перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень у справах про адміністративні правопорушення

Із такою позицією погоджується і Верховний Суд, що вбачається із постанови від 15 жовтня 2019 року, справа №51-4998ска19.

Так, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року (№ 3236/03) у справі «Пономарьов проти України», жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язково рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її рішення.

Суд також вважає, що посилання адвоката Кравця Д.М. на рішення ЄСПЛ в аспекті заявленого ним питання про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами є необґрунтованими, оскільки рішення ЄСПЛ у справах «Швидка проти України» здебільше регулюють такі інституційні питання, як доступ до апеляційного суду, несправедливість провадження і відсутність права на оскарження.

За таких обставин підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами із застосуванням аналогії закону чи аналогії права не вбачається, оскільки Володарським районним судом Київської області було винесено постанову, з якою ОСОБА_1 не погодився та оскаржив до апеляційної інстанції. Постанова Володарського районного суду Київської області після перегляду її Київським апеляційним судом залишена в силі, тож ОСОБА_1 скористався своїм правом на оскарження постанови.

Враховуючи викладене, суд проходить до висновку, що провадження за нововиявленими обставинами не підлягає відкриттю, а заяву про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами належить повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Кравця Дмитра Миколайовича, про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко