Справа № 144/214/22
Провадження № 33/801/318/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Довгалюк Л. В.
Доповідач: Сало Т. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Теплицького районного суду Вінницької області від 29 березня 2022 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

Постановою Теплицького районного суду Вінницької області від 29 березня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

В скарзі зазначає, що станом на 18 квітня 2022 року заперечення до акту документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 28 січня 2022 року контролюючим органом не розглянуті, а за результатами складання акта перевірки податкове повідомлення-рішення не надіслано (не вручено). Податковим органом до протоколу про адміністративне правопорушення не додано результатів розгляду заперечення на акт документальної планової виїзної перевірки, відсутні і докази того, що на адресу підприємства надсилалися результати розгляду заперечень. До протоколу не надано ні висновку за результатами розгляду заперечень, ні винесених податкових повідомлень-рішень, а тому порушення податкового законодавства не підтверджено незалежними доказами і відповідно суми податкових зобов`язань не є узгодженими.

Також ОСОБА_1 просить поновити їй строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що з метою підготовки апеляційної скарги 01.04.2022 ПП «АгроНіка» письмово звернулося до ГУ ДПС у Вінницькій області з проханням терміново повідомити про результат розгляду заперечень до акту перевірки, однак, станом на 18.04.2022 відповідь не отримали. 03.03.2020 Верховна Рада України прийняла Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо особливостей оподаткування та подання звітності у період дії воєнного стану», відповідно до якого у період з 24.02.2022 до припинення або скасування воєнного стану на території України зупинено перебіг строків щодо оскарження рішень контролюючих органів, встановлених ст. 56 ПК України, та/або щодо скарг платників податків, які не розглянуті станом на 24.02.2022. З 24.02.2022 по всій території України запроваджено воєнний стан, що є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

У судове засідання, призначене на 06 травня 2022 року, ОСОБА_1 не з`явилася, подала заяву, в якій просить скаргу розглядати без її участі, за результатами розгляду справи просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Беручи до уваги заяву ОСОБА_1 , апеляційний суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутність останньої.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 289 КУпАП, в разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

При вирішенні питання про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, апеляційний суд виходить з того, що постанову судом першої інстанції прийнято 29.03.2022. При винесенні оскаржуваної постанови ОСОБА_1 присутньою не була.

Копію постанови направлено на адресу ОСОБА_1 04.04.2022 (а.с.20) та отримано нею 06.04.2022, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подала 18.04.2022.

Оскільки ОСОБА_1 не була присутня під час прийняття оскаржуваної постанови, а скаргу подала протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення, з метою забезпечення конституційного права особи на оскарження судового рішення, про яке стверджується в рішеннях Європейського суду з прав людини, апеляційний суд прийшов до висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови Теплицького районного суду Вінницької області від 29.03.2022 пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу №54 про адміністративне правопорушення від 08.02.2022, складеного головним державним інспектором Гайсинського відділу перевірок платників управління податкового аудиту ГУ ДПС у Вінницькій області Білан В.В. за документальною плановою виїзною перевіркою ПП «АгроНіка» встановлено, що головним бухгалтером ПП «АгроНіка» ОСОБА_1 порушено ведення податкового обліку, а саме: порушення ПКУ № 2755-VI із змінами та доповненнями п. 198.1, п.198.3, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10. ст. 201, п.п. 266.1.1, п.266.1.1, п. 266.1, п.п. 266.2.1, п. 266.2, п.п. 263.3.3, п.п. 266.3, п.п. 266.6.1, п.266.6 ст. 266, п. 252.1, п. 252.2, п. 252.3, 252.6 ст. 252 занижено ПДВ на суму 373495 грн, у т.ч. вересень 2019 р. 321491 грн., січень 2020 р. 9072 грн., лютий 2020 9920 грн., лютий 2021 33012 грн.; занижено податок на нерухоме майно в сумі 20734,90 грн, у т.ч. за 2018 р. в сумі 20734,90 грн., у т.ч. 2018 15186,74 грн., 2019 191,63 грн., 2020 р. 2602,53 грн., 2021 2754 грн., рентна плата за користування надрами в сумі 762,63 грн.

Другий примірник протоколу ОСОБА_1 отримала 17.02.2022.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано витяг з акту перевірки від 28.01.2022 №1068/02-32-07-01/30002541 «Про результати документальної планової виїзної перевірки приватного підприємства «АгроНіка».

Частиною першою статті 163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Визнаючи ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП суд першої інстанції виходив з того, що її вина в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме згаданими вище протоколом про адміністративне правопорушення та копією акту за результатами перевірки.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити, в тому числі, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні).

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків (підпункт 75.1.2. пункту 75.1. статті 75 ПК України).

Пунктом 86.1. статті 86 ПК України визначено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

Акт, складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.

У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов`язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із запереченнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Матеріали перевірки - це: - акт (довідка) перевірки з інформативними додатками, які є його невід`ємною частиною; - заперечення, надані платником податків до акта (довідки) перевірки (у разі їх наявності на час розгляду); - пояснення та їх документальне підтвердження, які надані платником податків відповідно до підпункту 16.1.15 пункту 16.1 статті 16 та відповідно до абзацу другого підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 розділу I цього Кодексу.

У даному випадку за результатами проведення документальної планової виїзної перевірки ГУ ДПС України 28.01.2022 було складено акт №1068/02-32-07-01/30002541.

У п. 86.7. ст. 86 ПК України зазначено, що у разі незгоди платника податків з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 до суду першої інстанції подала клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складену адміністративного правопорушення, в обґрунтування якого зазначила, що 22 лютого 2022 року ПП «АгроНіка» направило заперечення до акту документальної планової виїзної перевірки від 28 січня 2022 року №1068/02-32-07-01/30002541, які були отримані контролюючим органом 09 березня 2022 року. Станом на 28 березня 2022 року заперечення до акту перевірки не розглянуті, а за результатами складання акта перевірки податкове повідомлення-рішення не надіслано (не вручено). Оскільки суми податкових зобов`язань не є узгодженими, порушення податкового законодавства не підтверджено належними доказами.

Відхиляючи мотиви заявленого клопотання суд першої інстанції зазначив, що жодного доказу на підтвердження факту подання заперечень на акт перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків протягом 5 робочих днів з дня отримання акта (довідки) документальної перевірки чи подання скарги до контролюючого органу вищого рівня про перегляд податкових повідомлень-рішень, чи звернення до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу, у відповідності до положень Податкового кодексу України, матеріали справи не містять.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки ОСОБА_1 до поданого клопотання додано докази на підтвердження факту відправлення ПП «АгроНіка» заперечень до акту перевірки разом із додатками, а саме копії фіскального чеку Укрпошти від 22 лютого 2022 року та опису вкладення до листа (а.с.14,15).

До апеляційної скарги ОСОБА_1 було додано заяву, адресовану ГУ ДПС у Вінницькій області, в якій вона просила повідомити її про результат розгляду поданих нею 22.02.2022 та отриманих управлінням 09.03.2022 заперечень до акту перевірки від 28.01.2022. На момент подання апеляційної скарги відповідь на вказану заяву відсутня.

05.05.2022 від ОСОБА_1 на адресу апеляційного суду надійшла заява, до якої додано відповідь ГУ ДПС у Вінницькій області. Так, управління підтвердило факт отримання 09.03.2022 заперечень ПП «АгроНіка» до акту планової документальної виїзної перевірки від 28.01.2022 та зазначило, що на період дії в Україні воєнного стану зупинено перебіг строків, які передбачені ПК України, щодо розгляду заперечень. Вказано, що про місце та час розгляду заперечення підприємства буде повідомлено у встановлені законодавством строки.

Для подання заперечень ПК України встановлено 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (а не 5, як зазначено судом).

Суд позбавлений можливості встановити дату отримання ОСОБА_1 акта за результатами перевірки, оскільки відмітка про дату його отримання в самому акті відсутня.

Більше того, вказаний акт (витяг з нього) містить тільки підписи посадових осіб, які проводили перевірку.

Відповідно до п.п. 86.7.1. п. 86.7. ст. 86 ПК України, акт перевірки, заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи і пояснення, у разі їх подання платником податку у визначеному цим пунктом порядку (далі - матеріали перевірки), розглядаються комісією такого контролюючого органу з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок (далі - комісія з питань розгляду заперечень).

Розгляд матеріалів перевірки здійснюється комісією з питань розгляду заперечень контролюючого органу протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень відповідно до цього пункту, та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Згідно з п.п.86.7.4. п.86 ст. 86 ПК України, під час розгляду матеріалів перевірки комісія з питань розгляду заперечень, зокрема: встановлює, чи вчинив платник податку, щодо якого було складено акт перевірки, порушення податкового, валютного та/або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; розглядає обставини вчинених правопорушень, які відображені в акті перевірки, а також встановлені при розгляді наданих платником податків відповідно до цього пункту письмових пояснень та їх документального підтвердження; досліджує питання наявності або відсутності обставин, що виключають вину у вчиненні правопорушення (крім правопорушень, відповідальність за які настає незалежно від наявності вини), пом`якшують або звільняють від відповідальності; визначає розмір грошових зобов`язань та/або суму зменшення бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, та/або суму зменшення податку на доходи фізичних осіб, задекларованого до повернення з бюджету, зокрема при використанні права на податкову знижку, та/або заниження чи завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, а також необхідність надсилання (вручення) платнику податків відповідного податкового повідомлення-рішення у випадках, передбачених цим Кодексом.

За результатами розгляду матеріалів перевірки комісія з розгляду заперечень приймає висновок, що є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу на підставі висновку комісії контролюючого органу з питань розгляду заперечень протягом п`яти робочих днів, наступних за днем прийняття такого висновку комісією і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків, у порядку, визначеному підпунктом 86.7.1 цього пункту (п.п.86.7.5. п. 86.7. ст. 86 ПК України).

Пунктом 56.1. ст. 56 ПК України визначено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Сам акт перевірки не є актом індивідуальної дії, а тому його оскарження проводиться шляхом оскарження відповідних повідомлень-рішень, які складаються на його підставі.

Тобто, оцінка акту перевірки, зокрема, викладених у ньому висновків перевірки, надається у разі оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту, контролюючим органом вищого рівня або судом.

У відповідності з п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

За відсутності інформації щодо розгляду контролюючим органом заперечень ПП «АгроНіка» до акта перевірки передчасним є визнання ОСОБА_1 винної у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме в порушенні порядку ведення податкового обліку, оскільки її вина не може підтверджуватися актом перевірки, так як за відсутності податкового повідомлення-рішення, яке має бути прийняте за результатами розгляду заперечень ОСОБА_1 позбавлена можливості на його оскарження.

З наведеного вище слід прийти до висновку, що визначені грошові зобов`язання в акті перевірки є неузгодженими, а тому складання протоколу про адміністративне правопорушення про порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку було передчасним і незаконним.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду неодноразово зазначалось, що, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій (справи «Кобець проти України», «Берктай проти Туреччини» «Леванте проти Латвії»).

Отже, висновок суду першої інстанції про допущення ОСОБА_1 порушень ведення податкового обліку та наявність в її діях складу адміністративного правопорушення є передчасним.

Будь-які інші докази, окрім акта перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення, складених посадовими особами ГУ ДПС у Вінницькій області, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Теплицького районного суду Вінницької області від 29 березня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало