Справа № 951/706/21
Справа № 3/951/11/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року смт. Козова

Cуддя Козівського районного суду Тернопільської області Братків І. І.,

розглянувши матеріали, що надійшли із Сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Козова) Відділу поліції № 1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 ;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, що проживає в АДРЕСА_2 ;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

06.09.2021 до Козівського районного суду Тернопільської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 465276 від 24.08.2021 (з додатками) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та серії ДПР18 № 465275 від 24.08.2021 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до Протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2021 відповідні справи передані на розгляд судді Братків І. І.

Постановою Козівського районного суду Тернопільської області від 07.12.2021 справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа 951/706/21) об`єднано зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП (справа № 951/707/21).

У судовому засіданні при розгляді об`єднаних матеріалів ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Його захисник адвокат Бойко П. В. просив щодо його підзахисного закрити провадження, так як вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Надав суду фото таблиці, які, за його твердженням, виготовлені з фотознімків, зроблених на мобільний телефон ОСОБА_2 і які підтверджують, що відповідна транспортна пригода мала місце з вини ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Його захисник адвокат Івасів О. І. просила щодо її підзахисного закрити провадження, так як вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Окрім того, вказала, що закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників провадження, вивчивши матеріали справи, встановлено таке.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.08.2021 серії ДПР № 465276 24.08.2021 о 12 год 20 хв по АД М12 в с. Плотича Козівського району водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT MAGNUM д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом KOGEL д.н.з. НОМЕР_2 при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення із ТЗ FORD CARGO д.н.з НОМЕР_3 із причіпом BODEX д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався на зустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.08.2021 серії ДПР № 465275 24.08.2021 о 12 год 20 хв по АД М12 в с. Плотича Козівського району водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом FORD CARGO д.н.з НОМЕР_3 із напівпричіпом BODEX д.н.з. НОМЕР_4 при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення із автомобілем RENAULT MAGNUM д.н.з. НОМЕР_1 із причепом KOGEL д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.9 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

У судовому засіданні були досліджені письмові матеріали: протокол про адміністративне правопорушення від 24.08.2021 серії ДПР № 465276, складений щодо ОСОБА_1 ; протокол про адміністративне правопорушення від 24.08.2021 серії ДПР № 465275, складений щодо ОСОБА_2 ; схему місця ДТП, яка сталася 24.08.2021 о 12 год 20 хв. на М12 с. Плотича Козівського району, фото таблиці, надані Сектором поліцейської діяльності № 1 (смт. Козова) Відділу поліції № 1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області, а також фото таблиці, надані ОСОБА_2 які за його твердженням виготовлені безпосередньо після ДТП на власний телефон.

При дослідженні доказів установлено, що в схемі місця ДТП відсутня належна фіксація слідів місця ДТП, зокрема: на ній відсутні прив`язки до нерухомих орієнтирів, які б надавали змогу визначити місце зіткнення відносно країв проїжджої частини. На схемі місця ДТП також відсутні сліди від зіткнення транспортних засобів (уламки, осипання ґрунту, частинки лако-фарбового покриття), площа розсіювання уламків.

Із фото таблиць, наданих Сектором поліцейської діяльності № 1 (смт. Козова) Відділу поліції № 1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області неможливо встановити на якій смузі руху відбулося зіткнення транспортних засобів, також відсутні відомості про масштабування фотозйомки. Щодо фото таблиць, наданих ОСОБА_2 , то такі не є належним доказом, в розумінні ст. 251 КУпАП .

В матеріалах справи відсутні відомості про виявлені на автомобілях пошкодження, а саме не вказано висоту розташування та опис виявлених пошкоджень.

Також у матеріалах справи відсутній повний комплекс вихідних даних (кількісних параметрів відносного розташування транспортних засобів між собою та відносно елементів проїзної частини в різні моменти розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, кількісні параметри переміщення транспортних засобів до моменту зіткнення тощо).

Відсутність відповідних даних призвело до неконкретності складання цих протоколів про адміністративне правопорушення, не зазначення відповідних обставин вчинення адміністративного правопорушення, обставин ДТП, позбавляє суд можливості всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, у відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, оскільки за будь-яких умов це не усуне вищевказаних недоліків протоколів.

Окрім того, у зв`язку з тим, що дорожньо-транспортна пригода відбулася ще 24 серпня 2021 року, ідентифікувати сліди шин, гальмування транспортних засобів і т.д. після ДТП неможливо, так як з часом ці сліди зникли, станом на сьогоднішній день транспортні засоби є відремонтованими судом відмовлено у призначенні експертизи.

Відтак, з матеріалів справи, які надійшли з Управління патрульної поліції та досліджені у судовому засіданні письмові докази, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи не можливо зробити висновок про те, яким чином ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України і в наслідок чиїх дій настала дорожньо-транспортна пригода.

Таким чином, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, які хоча і підтверджують подію дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 24.08.2021 суддя констатує , що цих доказів недостатньо для визнання вини безпосередньо лише ОСОБА_1 чи безпосередньо лише ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено «поза розумним сумнівом».

В силу вимог ст. 62 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З даних положень Основного Закону виходить, що суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

З огляду на викладене, доходжу висновку що з матеріалів справи неможливо встановити всі обставини ДТП, що безсумнівно б вказували на вину ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 у порушенні Правил дорожнього руху та наявності причинного зв`язку між порушенням і наслідками у вигляді ДТП.

Разом з тим, статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Водночас, Європейський суд з прав людини в пунктах 73, 74 рішення у справі «Енеа проти Італії» зазначив, що судовий перегляд заходу, строк дії якого закінчився або майже закінчився, вважається таким, що більше не служить жодній меті.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, є обставиною, згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, за якої провадження у справі про адміністративне правопорушення, не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, що виключає можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, дорожньо-транспортна пригоді мала місце 24.08.2021.

Аналіз наведеного дає підстави для висновку про відсутність можливості у компетентного органу суду, враховуючи дату події, навіть за умови визнання їх дій на той час протиправними, поза межами встановлених строків, вирішувати питання про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що на момент розгляду справи, сплив строк накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

СУДДЯ І. І. БРАТКІВ