Справа № 761/672/22
Провадження № 3/761/1229/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Кваша А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 160 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №390204 ОСОБА_1 22.12.2021 о 18 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, пл. Софіївська, 1, здійснював торгівлю промисловими товарами, а саме кульками.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином. Згідно письмових пояснень, що містяться у матеріалах даної адміністративної справи останній здійснював торгівлю у зв`язку із скрутним фінансовим становищем.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Адміністративний матеріал, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №390204, містить письмові пояснення ОСОБА_1 , протокол виявлення, огляду та вилучення від 22.12.2021 та копію паспорта ОСОБА_1 .

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, не з`явилася.

Оскільки сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд уважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Указане узгоджується з рішеннями Європейського суду з прав людини від 14.10.2003 у справі «Трух проти України», від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», від 26.04.2007 у справі «Шевченко проти України», відповідно до яких в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Частиною 2 статті 160 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами у виді накладення штрафу від шести до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі.

Товари промислового призначення - це результати діяльності людини у вигляді сировини, матеріалів, обладнання, деталей, споруд, послуг, які купують приватні особи чи організації для подальшої переробки чи використання в господарській діяльності, перепродажу чи здавання в оренду.

Таким чином, суд уважає що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, підтверджена належними, допустимими та достатніми доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №390204, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та протоколом виявлення, огляду та вилучення від 22.12.2021.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП, не встановлено, строки притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність порушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 160 КУпАП з конфіскацією предметів торгівлі.

В порядку, визначеному ст. 401 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 23, 33-36, 40-1, 160, 283, 284, 294, 307, 308 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255,00 грн. з конфіскацією на користь держави предметів торгівлі, а саме: повітряні кульки (Бобо) кіл. 5 шт (великих) та повітряні кульки (Бобо) кіл. 6 шт (малі) які поміщені в Бокс №1 за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 12 Б, ВП 4. Шевченківського УП ГУНП у м. Києві.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, штраф підлягає стягненню у примусовому порядку у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 496,20 (чотириста дев`яносто шість 20 коп.) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя А. КВАША