Справа № 212/3498/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши матеріали за ч.1 ст. 130 КУпАП, які надійшли з ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В М. КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 232516 від 05.07.2022 року, ОСОБА_1 05.07.2022 року о 11.05 годин в місті Кривий Ріг, по мкрн. 5-й Зарічний буд. 58, Покровського району керував транспортним засобом «LIFAN LF 175-10M» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, не природнє почервоніння обличчя. На вимогу поліцейського в присутності двох свідків відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння, порушивши п. 2.5 ПДР України та вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Правопорушення зафіксовано на нагрудний відеореєстратор 475623, 475172.

В судове засідання ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується його особистим підписом в протоколі та відеозаписом фіксування вчинення ним адміністративного правопорушення, переглянутим в судовому засіданні.

Адвокат Хомік Є.В. просив суд закрити провадження по справі, оскільки: (а) відсутні відомості про відсторонення особи , відповідно до ст. 266 КУпАП; (б) відеозапис є неналежним та недопустимим доказом, оскільки відсутні дані щодо технічного засобу, яким він здійснювався та він не безперервний; (в) направлення на огляд водія транспортного засобу виписано, але не роз`яснено процедуру проходження; (г) відсутні ознаки сп`яніння на відеозапису, а ОСОБА_1 хвилювався через спілкування з працівниками поліції, які були упереджені щодо нього.

За правилами статті 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 232516 від 05.07.2022 року, повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакціях до КЗ «КРИВОРІЗЬКИЙ ПСИХОНЕВРОЛОГІЧНИЙ ДИСПАНСЕР» ДОР» від 05.07.2022 року, відповідно до якого огляд в закладі не проводився. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, неприроднє почервоніння обличчя, нестійка хода;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які вказали, що 05.07.2022 року були запрошені працівниками поліції в якості свідків для складання протоколу відносно ОСОБА_1 , який від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у їх присутності. Також, в їх присутності ОСОБА_1 роз`яснено зміст протоколу, права та обов`язки передбачені ст. 63 КУ та ст.. 268 КУпАП;

- рапортом інспектора патрульної поліції;

- відеозаписом з місця події переглянутому у судовому засіданні, який містить повну процедуру притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від встановлення факти керування та зупинки ТЗ та притягнення до адміністративної відповідальності;

- довідкою відділення адміністративної практики полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 06.07.2022 року якою встановлено, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Твердження адвоката про відсутність в матеріалах справи довідки про відсторонення особи від керування транспортним засобом та направлення водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, не заслуговують на увагу, оскільки жодним чином не спростовують встановлені обставини правопорушення, доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та правильність кваліфікації його дій.

Щодо безперервності наданого відеозапису, то він є безперервним у частині вимоги поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння та відмови ОСОБА_1 від проходження цього огляду, тобто у частині, яка має доказове значення для вирішення питання про наявність чи відсутність у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Суд звертає увагу на те, що дійсно п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 № 1026 передбачена безперервність здійснення відеозапису під час виконання поліцейськими своїх службових обов`язків. Між тим, нормативними документами, які регламентують порядок виявлення та фіксації адміністративних правопорушень, складання протоколів про адміністративні правопорушення та направлення відповідних матеріалів до суду не передбачено обов`язковості надавання усього відеозапису, здійсненого у ході виконання поліцейським своїх службових обов`язків. На думку суду, наданий суду фрагмент відеозапису, на якому зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та процесуальні дії, які при цьому вчинили поліцейські об`єктивно доводить факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. При цьому суд звертає увагу і на те, що відеозапис містить інформацію про зупинку поліцейськими транспортного засобі під керуванням ОСОБА_1 , а також те, що у процесі виявлення та фіксації вчиненого ним адміністративного правопорушення за допомогою відеозапису від останнього не надійшло будь-яких заперечень.

Крім того, адвокат посилається на те, що працівниками поліції не було роз`яснено процедуру проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Щодо наявності упередженості працівників поліції та відсутності ознак сп`яніння то у ОСОБА_1 то переглянутим відеозаписом вказані доводи спростовуються, оскільки ОСОБА_1 повідомлено про наявні ознаки, а процедура притягнення до адміністративної відповідальності дотримана.

Суд зазначає, що відповідно до досліджуваного відеозапису, патрульний поліції зачитує ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення та повідомляє суть вчиненого ним правопорушення. Протокол підписаний ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис у відповідній графі такого протоколу, зауважень або заперечень до якого ОСОБА_1 не зазначив, зокрема і щодо не роз`яснення йому процедури проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Абз. 3 п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року, суди не вправі застосовувати стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах цієї санкції.

З урахуванням викладеного та того, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, суд приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, отже слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень без позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496, 20 на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: І. Б. Чайкін