overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 149/837/22
Провадження №3/149/610/22
Номер рядка звіту 304
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2022 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Військової служби правопорядку в гарнізонах Вінницького зонального відділу Військової служби правопорядку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, учасника бойових дій, одруженого, на утриманні котрого перебуває неповнолітня дитина, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 173-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27.04.2022 близько 16:00 год. у м. Хмільник ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем, перебував на території військового шпиталю в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-20 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав та підтвердив викладені у протоколі обставини.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-20 КУпАП, що, окрім його пояснень наданих у суді, підтверджується іншими доданими до протоколу матеріалами, зокрема довідкою № 381 Хмільницької ЦРЛ від 27.04.2022, відповідно до якої ОСОБА_1 27.04.2022 знаходився в стані алкогольного сп`яніння - 2,38 промілє.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який визнав вину, його майновий стан, суддя дійшов висновку, що до нього належить застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двісті п`ятнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 173-20, 221, 280, 284, 294, 307, 308 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-20 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК
Справа № 712/2950/22
Провадження №3/712/1726/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2022 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського зонального відділу Військової служби правопорядку відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.17220 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.04.2022 ОСОБА_1 визнано винним та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У вищезазначеній постанові суду, було допущено описку, а саме: не вірно вказано прізвище, замість « ОСОБА_2 » зазначено « ОСОБА_3 ».

Відповідно до загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною.

Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.04.2022 та вважати вірним прізвище:

« ОСОБА_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина
Справа № 345/946/22
Провадження № 3/345/379/2022
П О С Т А Н О В А

27.04.2022 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

04.04.2022 до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшли вищевказані матеріали адміністративної справи, однак в подальшому, від представника ОСОБА_1 адвоката Ясінця В.П. надійшло клопотання про повернення матеріалів справи на доопрацювання для уточнення місця вчинення адміністративного правопорушення.

Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 031884 вказано, що ОСОБА_1 28.03.2022 о 19.00 год. в с. Добрівляни по вул. Добрівлянській керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Натомість, згідно листа Новицької сільської ради Калуського району Івано-Франківської області в с. Добровляни відсутні вулиці з назвою «Добрівлянська» чи «Добровлянська».

Відповідно до вимог п. 2 ст. 278 КУпАП, при підготовці справи до розгляду перевіряється, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені: відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інші відомості, необхідні для вирішення справи. Іншими відомостями, також, є докази, які підтверджують обставини, викладені у протоколі.

Однак, враховуючи встановлені неточності та розбіжності, з метою правильного вирішення справи, місце вчинення вказаного правопорушення потребує уточнень.

Таким чином, протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складенні, оскільки неповнота передбачених законом даних унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.

За таких обставин суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання згідно з вимогами ст. 256, 278 КУпАП для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 256, 278, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області для доопрацювання та усунення недоліків, про які зазначено в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/2907/22
3/303/1402/22
29 квітня 2022 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л.,
за участю: правопорушника: ОСОБА_1 ,
перевіривши матеріали, які надійшли з ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого,
- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
07 квітня 2022 року о 09.00 год., громадянин ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив насильство в сім`ї, відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 , а саме: виражався нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою.
При матеріалах справи наявне пояснення правопорушника ОСОБА_1 від 19.04.2022 року (а.с.3), в якому він зазначив, що «дійсно 07.04.2022 року він знаходився в дома в стані алкогольного сп`яніння, між мною та гр. ОСОБА_2 виникла сварка, в ході якої погрожував фізичною розправою».
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП визнав, щиро розкаявся та просив суворо його не карати.
Заслухавши пояснення правопорушника, перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного висновку:
Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені в т. ч. ст.173-2, розглядаються протягом доби.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ №450114 від 07.04.2022 року, поясненням потерпілої гр. ОСОБА_2 від 07.04.2022 року, поясненням правопорушника від 19.04.2022 року, поясненнями правопорушника наданими в судовому засіданні.
У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись: ст.40-1, 283-285 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень.
На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу держаної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 340,00 (триста сорок) гривень.
Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Наталія МОРОЗОВА
Справа № 563/350/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2022 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Загородько Н.А.,

секретар судового засідання Дулюк А.О.

за участю особи. яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст. 130, ст. 124, ст.122-4 КпАП України, -

встановив:

ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області направлено до Корецького районного суду Рівненської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за за ч.1 ст. 130, ст. 124, ст.122-4 КпАП України.

ОСОБА_1 подав до суду клопотання про передачу даної справи за підсудністю до Брусилівського районного суду Житомирської області, оскільки він проживає в с.Морозівка Житомирського району Житомирської області, також там проживають свідки, про виклик яких він хоче заявити клопотання. Вказаний населений пункт знаходиться на значній відстанні від м.Корця Рівненського району Рівненської області. Дане клопотання підтримав в судовому засіданні.

Заслухавши думку ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність направлення адміністративних матеріалів за підсудністю.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, розглядаються за місцем його вчинення.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Беручи до уваги те, що місцем вчинення адміністративних правопорушень є смт.Брусилів Житомирської області, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно передати до суду за місцем вчинення правопорушень, а саме до Брусилівського районного суду Житомирської області.

На підставі наведеного, керуючись статтями 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ст. 124, ст.122-4 КпАП України передати до Брусилівського районного суду Житомирської області.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Н.А. Загородько
Справа № 127/7688/22
Провадження № 3/127/2452/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2022 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 23.02.2022 року того ж дня біля 19 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 громадянка ОСОБА_1 перебуваючи в п`яному вигляді вчинила домашнє насильство психологічного характеру, виражаючись нецензурною лайкою відносно свого чоловіка ОСОБА_2 .

В судовому ОСОБА_1 вину визнала, розкаялась, просила суд суворо її не карати.

До суду надійшла заява ОСОБА_2 , в якій він просив суд не притягувати його дружину ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки вони з дружиною одразу ж помирились, та дійшли згоди.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення порушника, суд дійшов висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаялась, що підтверджується її поясненнями в судовому засіданні, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає за доцільне закрити провадження у справі за ст. 22 КУпАП в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, та обмежитись усним зауваженням

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП та оголосити усне зауваження.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

- за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 545451, 23.09.2021 о 06 год. 10 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці, біля будинку 5 по вул. В. Васильківська в м. Києві, висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейських сержанта ОСОБА_2 та капітана ОСОБА_3 , чим порушував громадський порядок та спокій громадян, відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП.

В судове засідання з`явилася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який просив закрити провадження за протоколом у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 545451та додані до нього матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, приходить до наступних висновків.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколах про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 23.09.2021 і були виявлені того ж дня.

Таким чином, на час розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що є безумовною підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 173, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько
Справа № 187/376/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 квітня 2022 року

28 квітня 2022 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли із ВП №10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює електриком в ХПП «Сагадацьке», місце проживання: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2022 року в провадження судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караула О.А. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

27.04.2022 року до Петриківського районного суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про направлення адміністративної справи №187/376/22 (провадження №3/0187/251/22) щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за місцем його реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , що за підсудністю відноситься до Шишацького районного суду Полтавської області.

Відповідно до положень ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Альтернативної підсудності справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, вказаною нормою не передбачено (редакція ст.276 КУпАП згідно Закону України №2617-VІІІ від 22.11.2018 року).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку в відмові в задоволенні клопотання від ОСОБА_1 про направлення адміністративної справи №187/376/22 (провадження №3/0187/251/22) щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за місцем його реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , що за підсудністю відноситься до Шишацького районного суду Полтавської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.276, 257, ст. 221, 283-286 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання від ОСОБА_1 про направлення адміністративної справи №187/376/22 (провадження №3/0187/251/22) щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за місцем його реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , що за підсудністю відноситься до Шишацького районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Караул
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2022 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ФОП, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

18.11.2021 р. о 10:55 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Honda Accord» д.н. НОМЕР_1 , на вул. В.Тютюнника, 53, в м. Києві, не врахував безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «BMW» д.н. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 22.04.2022 року ОСОБА_1 порушення ним вимог п. 13.1 ПДР України не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ААД №212269 від 18.11.2021 р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 18.02.2022 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик