Справа 362/2255/22
Провадження 3/362/1498/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2022 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , безробітного,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 16.06.2022 водій ОСОБА_1 об 11 год 50 хв в м. Василькові по вул. Грушевського керував автомобілем Ауді д.н.з. НОМЕР_1 з державним номерним знаком, що не відповідає державним стандартам закріплення (у не встановленому для цього місці), чим порушив п. 2.9в ПДР України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково, пояснив, що дійсно номерний знак був закріплений неправильно, однак це було в перший раз, раніше він не притягувався до відповідальності за таке, зараз все виправив.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №083757 від 16.06.2022 складено відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Постановою суду від 23.06.2022 вказаний протокол та додані матеріали повернуто уповноваженому органу поліції, оскільки відповідно до ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 6 ст. 121 КУпАП, розглядають органи Національної поліції.

19.07.2022 вищевказаний протокол, згідно супровідного листа після доопрацювання, знову надійшов до суду і при дослідженні цього протоколу встановлено, що олівцем перекреслено цифру «6» і вказано цифру «7» при визначенні кваліфікації дій правопорушника ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 7 ст. 121 КУпАП розглядають місцеві суди.

Частина 7 ст. 121 КупАП передбачає відповідальність за «керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, закріпленим у невстановленому для цього місті, повторно протягом року».

Згідно повторно направленого до суду протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував автомобілем з державним номерним знаком, що закріплений у не встановленому для цього місці.

При цьому, кваліфікуюча ознака «повторно протягом року» у протоколі не вказана, також у матеріалах справи відсутня інформація про попереднє притягнення водія за ч. 6 ст. 121 КУпАП протягом року. ОСОБА_1 у судовому засіданні категорично заперечував притягнення його до відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантований розгляд його справи незалежним і безстороннім судом. Європейський суд з прав людини в остаточному рішенні від 06.06.2018 року у справі «Михайлова проти України» зазначав, що в ситуації, коли суд за відсутності прокурора та особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вимушений взяти на себе функцію пред`явлення та, що є більш важливим, нести тягар підтримки обвинувачення під час усного розгляду справи, можуть виникнути сумніви в наявності достатніх гарантій, здатних усунути обґрунтовані сумніви щодо негативного впливу такого процесу на безсторонність суду.

Враховуючи наведене, суд, розглядаючи справи на засадах безсторонності та неупередженості, приходить до висновку щодо відсутності повноважень витребовування додаткових доказів за власною ініціативою. Зважаючи на викладене, розгляд справи має бути здійснений лише за тими матеріалами, які містяться у справі.

Положеннями ст. 252 КУпАП регламентовано, щоорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Презумпція невинуватості є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, які містять тільки протокол про адміністративне правопорушення, який містить виправлення, та фото номерного знаку автомобіля, судом встановлено, що у справі відсутні будь-які належні та допустимі докази вчинення особою правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 КУпАП зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Сухарева О.В.