Провадження № 3/466/190/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 року ,

суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Зима І.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зі слів непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 2 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 053056 від 01.12.2021р., гр. ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував транспортним засобом марки «Honda Accrod», НОМЕР_1 по вул. Замарстинівській, 58 в м. Львові з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до встановленого порядку відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При розгляді справи в суді, ОСОБА_1 свою вину у скоєному категорично заперечив та пояснив, що хоча перебував 01.12.21 о 01 год. 40 хв. в стані алкогольного сп`яніння, проте автомобілем не керував, лише перебував поруч. Адже він протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік, з того часу за кермо не сідав. Крім того, рішенням Бориславського міського суд Львівської області від 14.02.2022р. скасовано постанову від 01.12.2021р. про накладення на нього адмінстягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 126, ч.4 ст. 126 КУпАП, що мали місце в той самий час і день, коли і був складений протокол серії ААБ № 053056 за ч.2 ст. 130 КУпАП. Основною підставою скасування постанови стало те, що він тоді не перебував за кермом автомобіля. Зважаючи на викладене, просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Адвокат Гирич О.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 в судовому засіданні надав суду аналогічні пояснення, що і його довіритель, просив провадження у справі закрити.

Судом допитано свідка ОСОБА_2 , який пояснив що є товаришем ОСОБА_1 . Ствердив, що останній в ніч на 01.12.2021р. автомобілем не керував, оскільки вживав спиртні напої, і крім того позбавлений керувати транспортними засобами рішенням суду. За кермом перебував він, ОСОБА_2 , про що і наголошував працівникам поліції. Йому невідомо, з яких підстав, протокол про адміністративне правопорушення склали відносно ОСОБА_1 .

Заслухавши особу, яка притягається до адмінвідповідальності, адвоката, свідка, вважаю, що провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КпАП України слід закрити виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні

правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються наявними у справі доказами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, та інші

Санкція ч.2 ст. 130 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1.10 ПДР України визначено, що водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

При розгляді справи в суді не доведено, що ОСОБА_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, власне керував транспортним засобом.

Так, судом оглянуто відеозапис з нагрудної камери поліцейського з місця події, на якому жодним чином не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Автомобіль стояв припаркований, а ОСОБА_1 знаходився поруч.

Крім того, рішенням Бориславського міського суд Львівської області від 14.02.2022р. скасовано постанову від 01.12.2021р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 126, ч.4 ст. 126 КУпАП, що мали місце в той самий час і день події, коли був складений протокол серії ААБ № 053056 за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Вказаним судовим рішенням встановлено, що суду не надано жодних доказів того, що автомобіль Honda Accord, н.з. НОМЕР_1 здійснював рух, або хоч якесь переміщення в просторі, що він десь їхав. Із відеозапису , доданого до відзиву на позовну заяву , оглянутого під час судового розгляду, не вбачається рух автомобіля, а також перебування на момент руху автомобіля будь-якої особи за кермом. Більш того, відеозапис не містить інформації про зупинення вищевказаного транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а також зафіксовано спілкування останнього з поліцейськими поза межами будь-якого т/з.

Згідно ч.4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду, зокрема в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Зважаючи на викладене, при розгляді справи в суді, зокрема допитавши свідка по справі, оглянувши відеозапис з місця події, суд не знайшов підтвердження того факту, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, оглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КупАП, відтак з врахуванням положень п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, вважаю, провадження по даній справі слід закрити..

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - провадженням закрити в зв`язку з відсутністю у її діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КпАП України.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення, може бути подано апеляційну скаргу або прокурор внести подання до Львівського апеляційного суду, через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя І. Є. Зима