Справа № 296/1566/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" квітня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 06.04.2022 надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 060009 від 31.03.2022, ОСОБА_1 31 березня 2022 року о 20 годині 20 хвилин по вул. Жуйка, 26, в м. Житомирі керував транспортним засобом (скутером) «Suzuki 2», з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків у КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 належним чином був сповіщений про місце і час розгляду справи судовою повісткою про виклик до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1 .

Судом у судовому засіданні досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 060009 від 31.03.2022;

- копія постанови від 31.03.2022 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- висновок КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради від 31.03.2022 № 142, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від здачі біорідини для дослідження на вміст канабіоїдів;

- рапорт патрульного УПП в Житомирській області Жирного М. від 31.03.2022, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у присутності двох свідків у КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , згідно яких ОСОБА_1 відмовився у їх присутності від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння;

- копію акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 31.03.2022;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про не доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність водіїв настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, суб`єктивна сторона складу зазначеного адміністративного правопорушення характеризується умисною формою вини.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння визначений інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція).

Відповідно до п. 8 розділу II Інструкції на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається направлення, форма якого наведена в додатку 1 Інструкції.

Пунктами 12, 13, 22 розділу III Інструкції визначено, що при проведенні огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

В порушення вимог Інструкції в матеріалах справи відсутні відомості про видачу ОСОБА_1 відповідного направлення для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння.

У ході дослідження відеозапису з нагрудної камери поліцейського судом встановлено, що ОСОБА_1 31.03.2022 в приміщенні КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради не висловлював відмову здати сечу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак повідомив лікаря, що в силу фізіологічних особливостей не може цього зробити.

Проте, в порушення вимог передбаченої Інструкцією процедури лікарем не було запропоновано ОСОБА_1 здати зразки слини, змивів з поверхні губ, шкірного покриву обличчя чи рук, або крові.

Таким чином, досліджений судом відеозапис з нагрудної камери поліцейського спростовує показання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапорт патрульного УПП в Житомирській області Жирного М., а також висновок лікаря від 31.03.2022 № 142 щодо умисної відмови ОСОБА_1 від здачі біорідини для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Інші докази щодо умисного ухилення ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, відсутності належних та допустимих доказів щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя С. В. Франчук