Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/70/22
Провадження № 3/506/98/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2022 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Топали Красноокнянського району Одеської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.191 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2022 року о 12.20 год. ОСОБА_1 , який протягом року піддавався адміністративному стягненню за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, в своєму будинку в с.Топали Подільського району Одеської області, порушив правила зберігання вогнепальної мисливської зброї, а саме: зберігав належну йому мисливську гладкоствольну рушницю ИЖ-17; 16 кал; № НОМЕР_1 , на яку мав дозвіл, поза межами сейфу, а саме: під диваном, чим порушив правила зберігання вогнепальної зброї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 07.02.2022 року близько 12.20 год. його рушниця перебувала не в сейфі, а в іншій кімнаті поза межами сейфу. При цьому, спочатку він повідомив, що коли працівники поліції прийшли до нього з перевіркою дотримання правил зберігання зброї, він перебував в кімнаті власного будинку та збирався чистити рушницю, у зв`язку з чим рушниця була не в сейфі, а в подальшому зазначив, що коли прийшли працівники поліції, він був надворі у своєму подвір`ї, де збирався чистити зброю, оскільки всі необхідні для цього прилади знаходяться у нього на подвір`ї.

Допитаний в судовому засіданні як свідок старший лейтенант поліції ОСОБА_2 повідомив, що 07.02.2022 року близько 12.20 год. він з сержантом поліції ОСОБА_3 проводили перевірку дотримання правил зберігання вогнепальної мисливської зброї. Коли вони прийшли до ОСОБА_1 , останній був на своєму подвір`ї та на їх вимогу показати умови зберігання належної ОСОБА_1 мисливської рушниці, останній запросив їх до власного будинку. Рушниця була не в сейфі, а поза межами сейфу в іншій кімнаті під диваном, що ОСОБА_1 пояснив тим, що зараз багато лисиць та шулік, тому він тримає її напоготові, щоб захистити своє господарство.

Аналогічні по суті пояснення надала допитана як свідок сержант поліції ОСОБА_3 .

Заслухавши ОСОБА_1 , допитавши свідків та дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ №575424 від 07.02.2022 року /а.с.1/;

- протокол вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів від 07.02.2022 року, згідно з яким у ОСОБА_1 , мешканця с.Топали вилучено мисливську гладкоствольну рушницю ИЖ-17, 16к № НОМЕР_1 . Бойові припаси відсутні. Дозвіл ОСОБА_1 на зброю № НОМЕР_2 дійсний до 27.10.2024 року /а.с.2/;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 07.02.2022 року, в яких останній підтвердив факт зберігання належної йому мисливської рушниці поза межами сейфу /а.с.3/;

- довідку ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, в якій зазначено, що згідно перевірки по ІІПС «ЦУНАМІ» «Адмінпрактика», ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.191 КУпАП /а.с.4/;

- копію паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_1 /а.с.7/,

приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.191 ч.2 КУпАП, і з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю, що стягнення відносно нього слід обрати у виді штрафу з конфіскацією зброї.

Підстави для застосування до ОСОБА_1 додаткового адміністративного стягнення у виді конфіскації бойових припасів, яке санкцією ч.2 ст.191 КУпАП передбачене як обов`язкове, відсутні, так як бойові припаси у ОСОБА_4 не вилучались, у зв`язку з чим відсутні бойові припаси, які підлягали б конфіскації.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП, ст.ст.3 ч.1 п.4, 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в доход держави.

Суддя не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що зброя була поза межами сейфу, так як він мав намір її чистити, оскільки його пояснення щодо цього були непослідовними та суперечать обставинам, встановленим в судовому засіданні. Так, спочатку він повідомляв, що коли прийшла поліція, він був у кімнаті і збирався чистити зброю, потім, що він був на подвір`ї і там збирався чистити зброю, оскільки приладдя для чистки зброї у нього саме на подвір`ї. При цьому, працівникам поліції ОСОБА_1 повідомив, що рушниця у нього не в сейфі, щоб бути напоготові для захисту від лисиць чи шуліки. Тому вказані посилання ОСОБА_1 вважаю способом захисту та бажанням уникнути адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_3 / до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.191 ч.2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн. з конфіскацією зброї - мисливської гладкоствольної рушниці ИЖ-17, 16к № НОМЕР_1 , без конфіскації бойових припасів, так як такі не вилучались.

Стягнення штрафу проводити на р/р UA0015626, отримувач коштів: ГУК в Од.обл/отг смт Окни/21081100, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат), ; МФО 899998, код платежу: 21081100, призначення платежу: штрафи від населення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 грн. в доход держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 340 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.