Провадження №3/447/450/22
Справа №447/588/22
П О С Т А Н О В А

28.04.2022 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП,

встановив:

17.02.2022 близько 15:50 год. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: вул. Стуса, 3 а у м. Новий Розділ Львівської області висловлювався в сторону працівників поліції нецензурними словами, поводив себе неадекватно, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №045558 ОСОБА_1 17.02.2022 о 15 год. 41 хв. у м. Новий Розділ по вул. Стуса, 3 а керував мотоциклом «Кавасакі», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя, виражене тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огдяду на стан алкогольного сп`яніння у встановлений законом спосіб відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

27.04.2022 представниця ОСОБА_1 адвокатеса Скакун В.В. подала клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях водія складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з наступних підстав: у діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона складу інкримінованого правопорушення, зібрані працівниками поліції матеріали не підтверджують факт керування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння в час вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснила, що 17.02.2022 приблизно об 15 год. 10 хв. ОСОБА_1 після завершення роботи на мотоциклі «Кавасакі» поїхав до супермаркету «АТБ», що знаходиться за адресою: вул. Стуса, м. Новий Розділ, де працює його дружина. Під час поїздки у мотоцикла вистрілило колесо, тому він відкотив його на стоянку біля супермаркету «АТБ». Після цього ОСОБА_1 пройшовся та випив коньяк який мав із собою, повернувшись до мотоцикла на стоянку перемістив його. Біля магазину ОСОБА_1 зустрів свою дружину з якою голосно розмовляв у присутності її подруги ОСОБА_2 . Через деякий час до них підійшли працівники поліції, які заявили, що ОСОБА_1 керував у стані алкогольного сп`яніння о 15 год. 41 хв., незважаючи на те, що в момент зустрічі була 17 год. 03. хв. ОСОБА_3 зазначила, що об`єктивну сторону даного правопорушення складає саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан сп`яніння. Щодо долученого до матеріалів справи відео пояснила, що на такому не зафіксовано факт вчинення її підзахисним адміністративного правопорушення.

Оскільки відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, просила провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні адвокатеса Скакун В.В. дала пояснення аналогічні викладеним у клопотанні про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, наголосила на тому, що мотоцикл ОСОБА_1 не рухався, що повністю виключає таку ознаку об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в 17.02.2022 керував мотоциклом «Кавасакі» до того як вживав алкоголь. В момент коли до нього підійшли працівники поліції мотоциклом не керував, а стояв збоку та голосно сперечався із дружиною. ОСОБА_1 повідомив, що відносно нього працівниками поліції складений протокол про адміністративне затримання, у зв`язку з тим, що він відмовився пред`являти документи працівникам поліції. Документи не надавав, бо вважає, що не вчинив жодних правопорушень. З працівниками поліції у нього виникла суперечка, в результаті чого він був доставлений у відділення поліції, де йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, але від такого він відмовився, оскільки не керував транспортним засобом. Крім того зазначив, що йому пропонували поїхати у медичний заклад з метою проходження огляду на стан сп`яніння і він від такого огляду не відмовився, проте в медичний заклад не був доставлений. Щодо винесеної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (був у не застебнутому мотошоломі, керував мотоциклом не маючи права керування таким транспортним засобом, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП) то таку він не оскаржував, штраф не cплатив.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП визнав, сказав, що спілкувався із працівниками поліції в грубій формі, сперечався та висловлював лайливі слова.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду визначає Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103.

Пунктом 6 Порядку встановлено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно вимог Інструкції працівник поліції повинен заповнити вказане направлення до медичного закладу і у випадку, якщо водій відмовиться від його отримання чи проходження такого огляду в медичному закладі, працівник поліції повинен зазначити про це в протоколі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Драгер-Алкотест 6810, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення та у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння. Дослідивши відео долучене до матеріалів справи, встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у відділенні поліції, проте від огляду в медичному закладі не відмовився. Відео на якому б ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння в медичному закладі відсутнє, крім того до матеріалів справи не долучено направлення для проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Суд приходить до висновку, що процесуальний порядок направлення для огляду на стан алкогольного сп`яніння порушений та виконаний з порушенням матеріально-правових та процесуальних норм.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, зважаючи на те, що доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді не здобуто, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Виходячи з викладеного, з врахуванням положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП вважаю, що у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження в цій частині слід закрити.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ №792098 від 17.02.2022, рапортом інспектора СРПП ВПД №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції Володимира Федечко, поясненнями ОСОБА_1 , які дані в судовому засіданні в яких він визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, відео долученим до матеріалів справи на якому ОСОБА_1 неодноразово кричить, відмовляється виконувати законні вимоги працівників поліції про пред`явлення документів для встановлення його особи, спілкується з ними в грубій формі, застосовуючи ненормативну лексику образливого характеру, поводиться зверхньо, проявляє агресію та провокує на застосування сили, принижує честь та гідність поліцейських, окрім цього не зважає на присутність в громадському місці інших людей. З огляду на це, суд вважає, що така неадекватна поведінка та зверхнє відношення до працівників патрульної поліції, особливо в присутності інших осіб, є вкрай неприйнятним та в цілому недопустимим, оскільки у такий спосіб проявляється зневажання до інститутів держави, які покликані захищати суспільство від проявів порушення закону та загальноприйнятих правил співжиття.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на п`ятнадцять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павлів В. Р.