Справа № 484/2212/22
Провадження № 3/484/1049/22
Постанова

іменем України

08.08.2022 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області, проживає та прописаний АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.4 ст.85 КУпАП, суд

встановив

згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 017555/157 від 13.07.2022 року ОСОБА_1 о 04 годині 00 хвилин в Миколаївській області Первомайського району на річці Чорний Ташлик близько 3000 метрів вверх проти течії від с. Лиса Гора ловив рибу сітками лісковими та капроновими в кількості 5 шт загальною довжиною 300 метрів промисловим знаряддям лову без дозволу на промисел виставлені з човна надувного. Під час огляду була виявлена риба: сазан 5 особи розміром 48-41 см., товстолоб 0 3 особи розміром 68-47 см, чим заподіяв шкоду рибному господарству України згідно такс викладених в додатку до постанови КМУ від 06.10.201 року №1039 у сумі 29444 грн, таким чином своїми діями грубо порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного риболовства, що тягне за собою відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що його змусили підписати протокол. Рибу він ловив з берега, але на вудку, ніяких сіток та човна у нього не було.

Суддею досліджено протокол про адміністративне правопорушення №017555/157 від 13.07.2022 року складений головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів Миколаївської рибоохорони патрулем Кириленко В.О., а також додані до нього матеріали опис об`єктів лову, опис-оцінку знарядь лову, накладну № 63 від 18.07.2022 року про реалізацію об`єктів лову, квитанцію про отримання речей і документів №145 від 18.07.2022 року 20.12.2021 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, є не доведеною по за розумним сумнівом.

Так ч.4 ст.85 КУпАП передбачає відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) -

З наведеного видно, що кваліфікуючими ознаками правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП є рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел та вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Згідно 3.15. Правил любительського і спротивного рибальсьва забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за

винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових

та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших

матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння,

спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських

водойм; у каналах теплоенергоцентралей, підвідних та скидних каналах

електростанцій; у підвідних і магістральних каналах, відводах

рибогосподарських та меліоративних систем, в шлюзових каналах

тощо; у новостворених водосховищах (до особливого розпорядження); з незареєстрованих плавзасобів або таких, що не мають на

корпусі чіткого реєстраційного номера (за винятком веслових

човнів); з човнів або інших плавзасобів на промислових ділянках,

закріплених за користувачами водних живих ресурсів, а також на

відстані від берега більш як 3 км в Чорному морі і 1,5 км - в

Азовському морі; у верхніх б`єфах гребель на відстані ближче ніж за 500

метрів, в нижніх - на відстані в межах, встановлених п.4.13 цих

Правил рибальства; поблизу мостів, які охороняються, в межах режимних зон

охорони; у радіусі 500 метрів навколо риборозплідних господарств; у водоймах риборозплідних і товарних рибних господарств; на водоймах, що розташовані в зоні евакуації(відчуження) на територіях, радіактивно забруднених унаслідок катастрофи на Чорнобильській АЕС; на зимувальних ямах; з криги на ділянках водойм, закріплених за рибодобувними організаціями - на відстані більш як за 500 метрів від берега; на водоймах, що не визначені органами рибоохорони як такі, на

яких дозволене любительське рибальство; у темний час доби (пізніше години від заходу сонця та раніше

години до його сходу) з човнів та інших плавучих засобів у Чорному

та Азовському морях; без наявності відповідних документів, що дають право на

здійснення лову в окремих водоймах. )

Так, досліджені судом матеріали додані до протоколу про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів визначення розміру заподіяної шкоди, проведення замірів розмірів вилученої у ОСОБА_1 виловленої риби (матеріали фото або відео фіксації, покази свідків тощо).

За таких обставин порушення ОСОБА_1 п. 3.151 Правил любительського та спортивного рибальства не є доведеним поза розумним сумнівом.

Суддя звертає увагу на те, що рівень фіксації доказів вчинення правопорушення якому було надано оцінку вище при вказаній посадовою особою кваліфікації та ймовірно заподіяній шкоді свідчить про низький рівень підходу до збирання і фіксації доказів правопорушення.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У рекомендації №R(91)1 Комітету Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

З огляду на вищевказане провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу вказаного правопорушення.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 18, 247, 251, 252, 254, 256, 280, 283-285 КУпАП

постановив

справу про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП , закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набираєзаконної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: