Провадження № 33/801/549/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іванченко Я. М.
Доповідач:Береговий О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2022 рокуСправа № 127/35842/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Берегового О.Ю.,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Куцого Ростислава Андрійовича,

розглянув апеляційну скаргу захисника адвоката Куцого Ростислава Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 01 лютого 2022 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №355479 від 26 грудня 2021 року, цього ж дня о 04:20 год. в м. Вінниця по вул. Юрія Смирнова, 6 А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MAZDA PREMACY» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога в КНП ЦТЗ «Соціотерапія», висновок №2849, позитивний 1,87%, за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 109 В, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 01 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з нього судовий збір в сумі 496,20 грн. в дохід держави.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Вина його підтверджується, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №355479 від 26 грудня 2021 року, рапортом поліцейського та висновком КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» №2849 від 26 грудня 2021 року, яким встановлено, що під час проходження огляду 26 грудня 2021 року о 05:00 годин ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, алкотест 6820 1.87%, алкотест 6820 відмова.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, захисник, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Куций Р.А. подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 01 лютого 2022 року провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 заперечує факт керування автомобілем 26 грудня 2021 року о 04:20 год. та в матеріалах справи відсутні докази в підтвердження цього.

Окрім цього, порушено право на захист ОСОБА_1 , оскільки суд першої існтанції розглянув справу у його відсутність, який не був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. ОСОБА_1 фактично мешкає в АДРЕСА_1 , проте в оскаржуваній постанові зазначена інша адреса « АДРЕСА_2 ».

Також, в апеляційній скарзі захисник адвокат Куций Р.А. просить поновити строк на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута у відсутність ОСОБА_1 , оскаржувану постанову ОСОБА_1 отримав в суді при зверненні із заявою про ознайомлення із матеріалами справи (а.с.21).

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, слід зазначити таке.

Згідно зі ст. 294 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно матеріалів справи постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 01 лютого 2022 року розглянута без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (а.с. 12-14), копія якої направлена ОСОБА_1 в той же самий день відповідно до супровідного листа суду (а.с.15), проте відомостей про її отримання останнім матеріали справи не містять.

24 червня 2022 року захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Куций Р.А. звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення (а.с.21).

Апеляційна скарга на вказану постанову, подана 24 червня 2022 року через підсистему «Електронний суд» підсистема ЄСІТС (а.с.26-28).

З огляду на вищенаведене, причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, тому такий строк слід поновити.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Куцого Р.А., які підтримали вимоги викладені в апеляційній скарзі, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно ч. 1-2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 9 цього Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, гласність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

На переконання апеляційного суду вказані вимоги процесуальних норм КУпАП суддею суду першої інстанції не дотримані.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 є ряд суперечностей на які вказує захисник останнього в апеляційній скарзі, які також підтримані ним та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимогами п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно п. 1.5 ПДР України, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року (із змінами), керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Отже, необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема за порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, є керування особою транспортним засобом з ознаками сп`яніння, і встановлення вказаного факту є обов`язковим при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зроблено судом першої інстанції на підставі доказів, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №355479 від 26 грудня 2021 року, рапорту поліцейського та висновку КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» №2849 від 26 грудня 2021 року, яким встановлено, що під час проходження огляду 26 грудня 2021 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, алкотест 6820 1.87%, алкотест 6820 відмова.

Разом з тим у ході апеляційного розгляду справи встановлено, що відомості, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №355479 від 26 грудня 2021 року, цього ж дня о 04:20 год. в м. Вінниця по вул. Юрія Смирнова, 6 А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MAZDA PREMACY» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога в КНП ЦТЗ «Соціотерапія», висновок №2849, позитивний 1,87%, за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 109 В, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. До протоколу додаються рапорт, відео з бодікамери №АВ00126, висновок №2849.

При перевірці матеріалів справи судом апеляційної інстанції виявлено відсутність відео з бодікамери №АВ00126.

У відповідності до листа № 2 від 20 липня 2022 року заступника начальника Управління патрульної поліції у Вінницькій області Олександра Гаркавюка, отриманого на запит апеляційного суду вбачається, що відеозаписи із нагрудного відеореєстратора, який був закріплений 26 грудня 2021 року за працівником управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП відсутні (а.с.40).

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив, що 26 грудня 2021 року перебуваючи вдома, до 04:00 год. святкував з друзями, зокрема, і вживав алкогольні напої, після чого, попрямував лагодити освітлення автомобіля, який був припаркований біля будинку, оскільки його дружина зранку того ж дня планувала використовувати транспортний засіб для поїздки в смт. Оратів до батьків. Під час лагодження автомобіля до нього під`їхали працівники поліції і запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Він вказував патрульним на те, що він не керував автомобілем, однак вони на його пояснення не звертали уваги. Також пояснив, що не став заперечувати таким вимогам працівників поліції, оскільки побоювався відповідальності за відмову від їх виконання, так як знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Відтак, покази особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, матеріалами справи не спростовані, а відеозапис із нагрудного відеореєстратора поліцейського відсутній.

Рапорт поліцейського взводу №2 роти №4 БУПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції Олександра Регеша від 26 грудня 2021 року (а.с.4) не може бути доказом у вчиненні адміністративного правопорушення, якщо не підтверджений іншими доказами, достовірність яких не викликає сумнівів, оскільки працівник поліції є зацікавленою особою.

Вказаний висновок релевантний із висновком викладеним у постановах Верховного Суду у справах № 560/751/19 від 27 червня 2019 року та № 489/4827/16 від 15 квітня 2020 року.

Водночас, висновок КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» №2849 від 26 грудня 2021 року підтверджує стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 про який останній не заперечував.

Однак, апеляційний суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме те, що він 26 грудня 2021 року керував транспортним засобом «MAZDA PREMACY» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд порушив право ОСОБА_1 на захист й доступ до суду, оскільки розглянув справу за його відсутності, апеляційний суд відхиляє, оскільки з метою забезпечення права на доступ до правосуддя та права на апеляційне оскарження рішення суду, процесуальні права ОСОБА_1 поновлені шляхом звернення до апеляційного суду і під час апеляційного розгляду судом безпосередньо перевірені докази, якими обґрунтовані обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до практики ЄСПЛ справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю є кримінальною, мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії статті 6 Конвенції (справа «Лучанінова проти України»).

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

В зв`язку з викладеним, є розумний сумнів стосовно встановлених судом першої інстанції обставин керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що передувало складанню протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказані обставини, суд попередньої інстанції не дослідив та не надав їм відповідної оцінки, у зв`язку з чим постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає до скасування.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, зокрема скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як визначено п. 1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Враховуючи вище наведені обставини, приходжу до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак і відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Куцого Ростислава Андрійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Куцому Ростиславу Андрійовичу строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 01 лютого 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Куцого Ростислава Андрійовича задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 01 лютого 2022 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду О.Ю. Береговий