Єдиний унікальний номер 341/395/22
Номер провадження 3/341/237/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2022 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мергель М. Р., за участю:

секретаря судового засідання Матейко О. С.,

адвокатки Шевчук-Філімон Н. М.,

розглянув справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 85 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив грубе порушення правил рибальства за наступних встановлених суддею обставин.

01 квітня 2022 року о 17 годин 10 хвилин ОСОБА_1 на річці Гнила Липа (поблизу моста) в с. Тустань, порушуючи правила рибальства, здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову, павук (1,20*1,20 м, вічко 20 мм). Виловив риби у загальній кількості п`ять штук, загальною вагою 1 кг 100 грам, а саме: два екземпляра ляща, один екземпляр плітки та два екземпляра окуня. Збитки відповідно до постанови КМУ від 21.11.2011 № 1209 становлять 11186,0 грн. Своїми діями порушив пункт 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 27.04.2022 з викликом особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, шляхом направлення поштової повістки рекомендованим листом з повідомленням на адресу, яка указана у протоколі. Поштове повідомлення особа отримала особисто 16.04.2022.

20.04.2022 адвокатка Шевчук-Філімон Н. М. через канцелярію суду подала заяву, у якій зазначила, що вона здійснює захист прав та інтересів ОСОБА_1 відповідно до ордена про надання правової допомоги серії ІФ № 007382. Просить надати їй матеріали справи для ознайомлення.

27.04.2022 адвокатка Шевчук-Філімон Н. М. повторно подала заяву про надання їй матеріалів справи для ознайомлення, та надання часу для підготовки цієї справи.

27.04.2022 у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Причини своєї неявки суд не повідомив.

Розгляд справи відкладено на 02.05.2022 з викликом особи шляхом надіслання на його адресу судового повідомлення, а також шляхом повідомлення про розгляд справи адвокатки Шевчук-Філімон Н. М. під розписку в судовому засіданні.

У судове засідання 02.05.2022 ОСОБА_1 не з`явився.

Захисниця адвокатка Шевчук-Філімон Н. М. 02.05.2022 у судовому засіданні просила в наступне судове засідання викликати свідків, які зазначені у протоколі № 00377/11, для їх допиту.

Розглядаючи заявлене клопотання по суті і надаючи йому правову оцінку, виходжу з такого.

Згідно з поясненнями захисниці зазначені у протоколі свідки є працівниками рибінспекції. З огляду на упередженість таких свідків суддя дійшов висновку про недоцільність їх виклику. Крім того, матеріали справи не містять розбіжностей чи неточностей, які б могли усунути такі свідки.

Водночас жодних заперечень щодо протоколу й зафіксованого порушення особа на місці вчинення правопорушення не подала, у протоколі власноруч він підписав і пояснив, що ловив рибу павуком, про заборону не знав.

Захисниця адвокатка Шевчук-Філімон Н. М. у судовому засіданні вину особи у вчиненні вищевказаного правопорушення, яке зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , не визнала та пояснила, що протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, складений з порушенням. Зазначила, що ОСОБА_1 на річці Гнила Липа (поблизу мосту) не здійснював лов риби. У матеріалах справи відсутній наказ, розпорядження Івано-Франківського рибохоронного патруля «Про визначення риб господарських водойм (їх ділянках) для здійснення любительського і спортивного рибальства в зоні контролю Управління в Івано-Франківській області на умовах загального використання», а також додаток до нього, у якому визначають перелік рибгосподарських водойм визначених для любительського та спортивного рибальства в зоні контролю Управління Державного агенства рибного господарства в Івано-Франківській області. Ці документи мають визначення межі водойм для здійснення любительського та спортивного рибальства. Крім цього, не вказано чим саме здійснювалось зважування виловленої риби. Особа підписала протокол про вказане правопорушення, оскільки приїхали невідомі особи, які представились працівниками Управління Державного агенства рибного господарства в Івано-Франківській області, і він підписував те, що йому казали.

Надаючи правову оцінку наявним у справі матеріалам, поясненні представниці адвокатки ОСОБА_2 суддя виходить з такого.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Диспозицією ч. 4 ст. 85 КУпАП як адміністративне правопорушення визначено грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

У п. 3. 15 Правил любительського і спортивного рибальства зазначено, що забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, тощо.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому за вище викладених обставин, доведена дослідженими доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення цього рішення, а саме даними, які містяться у:

-протоколі про адміністративне правопорушення від 01.04.2022 № 00377/11, у якому особа вину визнала та підтвердила, що ловив рибу павуком. Про заборону лову не знав;

-акті від 01.04.2022 № 00377/11 виявлення та вилучення водних живих ресурсів, знарядь лову, іншого майна, плавучих і транспортних засобів, у якому підтверджено, що ОСОБА_1 о 17 годині 10 хвилин 01.04.2022 на річці Гнила Липа (район мосту) в с. Тустань здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову «павук». Виловив два ляща, два окуня, одну плітку. В особи було вилучено знаряддя лову «павук». Одну штуку ляща та дві штуки окуня було випущено в річку Гнила Липа;

-описі-оцінці водних живих ресурсів від 01.04.2022, у якому зазначено перелік вилученого майна, а саме: два ляща, вагою 0, 400 грам, оцінка кожного предмету становить 3298,0 грн; два окуня звичайних, вагою 0,600 грам, оцінка кожного предмету становить 6324,0 грн; одна плітка, вагою 0,100 грам, оцінка предмету становить 1564,0,0 грн. Одну штуку ляща та дві штуки окуня було відпущено;

-приймальному акті від 01.04.2022 № 00377/11, у якому зазначено про вилучення заборонного знаряддя лову однієї штуки «павука» (1,20*1,20 м, вічко 20 мм);

-довідці про розмір заподіяної шкоди від 05.04.2022 № 07-04/11, у якій розрахунок шкоди становить 11186,0 грн. Зокрема: лящ становить 1649,0 грн за один екземпляр, плітка становить 1564,0 грн за один екземпляр, окунь звичайний становить 3162,0 грн за один екземпляр;

-фотокопії, на якій зображений ОСОБА_1 , особу якого підтвердила захисниця.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

При цьому зазначаю, що відповідно до п. 4.7 Правил любительського та спортивного рибальства відлов живця дозволяється на водоймах підсакою діаметром не більше 100 см або "хваткою" ("павуком") розміром 1х1 м з вічком сіткового полотна не більше 10 мм.

З матеріалів справи, а саме: зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, з приймального акту та з опису оцінки убачається, що ОСОБА_1 здійснював вилов риби «павуком» (1,20 м х 1,20 м, вічко 20 мм), тобто більшим розміром, яким дозволено вилов риби.

Відповідно до ст. 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначено, зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Розгляд справ про адміністративні правопорушення не є виключенням і також повинен здійснюватись із застосуванням вказаних засад.

Водночас захисниця адвокатка ОСОБА_2 не надала жодного доказу того, що особа не вчиняла інкримінованого йому правопорушення, та жодним чином і поясненнями не спростувала його вчинення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Речові докази у справі павук підлягає конфіскації відповідно до ч. 4 ст. 85 та ст. 265 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена повністю, а тому із врахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення, ступеня його вини та інших обставин, передбачених ст. 33 КУпАП, вважаю, що стосовно нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.

Відповідно до частини 1 статті 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду підприємству, установі або організації, суддя районного суду під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, незалежно від розміру шкоди.

Суддя дійшов висновку, що з ОСОБА_1 на користь Державного агенства рибного господарства необхідно стягнути заподіяну шкоду у меншому розмірі, тобто у розмірі 3213,0 грн, оскільки одну штука ляща та дві штуки окуня працівники управління відпустили в річку Гнила Липа. Тобто, фактично, заподіяна шкода становить 3213,0 грн, а не 11186,0 грн.

Доводи захисниці про визначення водойм і вагу риби не беру до уваги, оскільки це не впливає на кваліфікацію діяння і на розмір стягнення, суму заподіяної шкоди.

У ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2022 року в розмірі 2481,0 грн.

На підставі ст. 221 КУпАП, керуючись ст. ст. 40, 85, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя

по с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, яке є приватною власністю порушника, а саме: павук (1,20*1,20 м, вічко 20 мм), 1 штука, та незаконно добутих об`єктів тваринного світу - вилученої риби.

Стягнути з ОСОБА_1 на відшкодування заподіяних збитків 3213,0 (три тисячі двісті тринадцять ) гривень (отримувач ГУК в Івано-Франківська область/ТГ Дубівці/24062100, , банк отримувача Казначейство України, номер рахунку (ІВАN) UА 0009630).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до змісту статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її прийняття.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ