ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/68/22 Номер провадження 33/814/179/22Головуючий у 1-й інстанції МАХАНЬКОВ О. В. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Хіль Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 січня 2022 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Постановою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 січня 2022 року визнано ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 21 грудня 2021 року о 23:23 год. в м. Кременчуці по вул. Леонова біля буд. 1А він керував транспортним засобом «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: підвищена жвавість, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків шляхом фальсифікації результатів та спробу заміни біоматеріалу, чим порушив п.2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Прохав постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 січня 2022 року скасувати, провадженні у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Кононенко В.А. будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце слухання справи у судове засідання не з`явився, при цьому подав заяву про відкладення розгляду справи.

Проте суддя апеляційного суду вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника.

Слухання адміністративного матеріалу неодноразово відкладалося, а саме: засідання призначене на 15 березня 2022 року відкладено на 05 квітня 2022 року за клопотанням ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи; 05 квітня 2022 року слухання відкладено на 03 травня у зв`язку з неявкою учасників.

В подальшому слухання справи було відкладено на 02 червня 2022 року, 30 червня 2022 року та 28 липня 2022 року у зв`язку із заявленими клопотаннями адвоката Кононенка В.А.

В силу ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вказаній категорії справ не є обов`язковою.

За таких обставин апеляційний суд не вбачає перешкод щодо розгляду справи та вважає за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 та його захисника Кононенка В.А., оцінивши подані докази та матеріали справи.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення скарги з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду даних вимог закону не дотримався, у зв`язку з чим прийшов до помилкового висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України.

При ухваленні постанови, місцевий суд виходив з того, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п.2.5 ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, що підтверджується доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 22 грудня 2021 року серії ААБ № 123607; поясненнями ОСОБА_3 від 22 грудня 2021 року; рапортом інспектора роти 1 взводу 2 БПП у м. Кременчук від 21грудня 2021 року; довідкою відділення адміністративної практики БПП про те, що ОСОБА_1 , отримував посвідчення водія та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Однак суд апеляційної інстанції не може погодитись із таким висновком місцевого суду.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 123607 від 22 грудня 2021 року складеного інспектором взводу №1 роти №2 БУПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенантом поліції Гирманом В.Я., 21 грудня 2021 року о 23:23 год. в м. Кременчуці по вул. Леонова біля буд. 1А ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: підвищена жвавість, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків шляхом фальсифікації результатів та спробу заміни біоматеріалу, чим порушив п.2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду № 770 від 22 грудня 2021 року КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР», законний висновок встановити неможливо через фальсифікацію (спробу замінити біоматеріал).

Із пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 22 грудня 2021 року о 01:30 год. за адресою де він працює лікарем та знаходився на чергуванні, працівники поліції доставили для проходження огляду ОСОБА_1 .

Зазначив, що при поверхневому огляді ОСОБА_1 , у нього було виявлено шприц з невідомою речовиною, який знаходився під одягом.

Після цього ОСОБА_1 неодноразово намагався уникнути породження огляду.

Вказував, що ОСОБА_1 відмовлявся здати аналіз у присутності лікаря нарколога.

При цьому у свої поясненнях лікар зазначив, що ОСОБА_1 замість сечі набрав у стакан воду, після чого лікарем було проведено дослідження та складено висновок про фальсифікацію здачі аналізу.

Ч.2 ст. 130 КУпАП передбачає повторне вчинення правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП протягом року.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього ПДР не містять.

До адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку, який визначений ст.266 КУпАП та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

У висновку щодо результатів медичного огляду № 770 від 22 грудня 2021 року КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР» ОСОБА_1 зазначив, що не погоджується з висновком лікаря, оскільки аналіз ним був зданий, результат якого негативний.

З дослідженого апеляційним судом відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 намагався уникнути проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Після огляду лікарем було виявлено у паховій зоні під одягом шприц з невідомою речовиною.

Разом з тим судом встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово погоджувався на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та здачу сечі для встановлення результату.

При цьому працівники поліції та лікар намагалися бути присутніми разом з ОСОБА_1 під час здачі ним біоматеріалу.

Апеляційний суд зауважує, що чинним законодавством не передбачено присутність лікаря та працівників поліції під час здачі біоматеріалу, а саме сечі.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачений ст. 266 КпАП України, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року , у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Апеляційний суд звертає увагу на те, що лікарем не запропоновано відібрати інші зразки біологічного середовища, зокрема, крові, ураховуючи те, що лікар посилався на фальсифікацію біоматералу.

Відповідно до п. 9 Розділу ІІІ Інструкції, використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Тобто, можливості застосування в ході медичного огляду водія на стан алкогольного сп`яніння лікарем у лікувальному закладі, технічних засобів вимірювання даною Інструкцією не передбачено. Лікар, як спеціаліст в галузі медицини, оглядає особу, котра доставлена працівниками поліції для огляду, перевіряє наявність зовнішніх ознак сп`яніння, заміряє тиск, пульс та кількість подихів у хвилину, проводить інші обстеження, з метою перевірки стану опорно-рухового апарату та мовної сфери.

Згідно п. 15 Розділу 3 цієї ж Інструкції, саме за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Таким чином, лікар повинен провести огляд відповідно до вимог Інструкції, зокрема провести зовнішній огляд особи та відібрати біологічний матеріал з метою проведення лабораторних досліджень і отримання певних результатів. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних вище.

Надані суду документи, пояснення, а також відеозапис події не містять відомостей, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, зокрема, що йому було запропоновано відібрати інші зразки біологічного середовища, у тому числі слину, змиви з поверхні губ, кров, у зв`язку з тим, що у лікаря виникли сумніви щодо біологічного середовища у вигляді сечі.

Згідно з вимогами частини 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Статтею 19 Конституції України визначено, що посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, ураховуючи, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП , а всі сумніви тлумачаться на користь особи, тому постанова судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 січня 2022 року підлягає скасуванню, а провадження по справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 січня 2022 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати.

Прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Л.М. Хіль