Справа № 133/3323/21
Провадження № 33/801/118/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пєтухова Н. О.
Доповідач: Оніщук В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Оніщук В.В., з участю секретаря судового засідання Олійник Г.Є., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та адвоката Сорокопуда Андрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 06 січня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 06 січня 2022 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

У постанові суду зазначено, що 25.10.2021 о 20 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , по а/д Н-02 Кременець Біла Церква, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з трактором «МТЗ82», який рухався з причіпом в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

При ухваленні оскаржуваної постанови суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться доказами, що містяться в матеріалах справи.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність постанови суду першої інстанції та винесення її за неповного дослідження обставин справи, просив постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 06 січня 2022 року про визнання його винним у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаржником в апеляційній скарзі зазначено, що суд першої інстанції не прийняв до уваги те, що фактично ДТП сталось в темну пору доби, а на задній частині причіпа до трактора, яким керував ОСОБА_2 , були відсутні будь-які прилади, які забезпечують його освітлення або розпізнання за допомогою віддзеркалюючих пристроїв. Заявник апеляційної скарги вважає, що саме відсутність приладів освітлення та відображення причепа є безпосередньою умовою та причиною самої ДТП.

При цьому, в апеляційній скарзі зазначено, що ОСОБА_1 двічі звертався до суду з клопотаннями про призначення автотехнічної експертизи у даній справі з метою встановлення усіх обставин справи, однак суд першої інстанції двічі безпідставно відмовив у призначенні такої експертизи.

Також, апеляційну скаргу на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 06 січня 2022 року подав адвокат Сорокопуд А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 . Вказана апеляційна скарга дослівно аналогічна апеляційній скарзі ОСОБА_1 , однак ще містить прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 06 січня 2022 року.

В судових засіданнях, призначених на 07.02.2022 року та 10.02.2022 року ОСОБА_1 подані ним та захисником апеляційні скарги підтримав з посиланням на викладені у них підстави, а також підтримав заявлене клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи.

В судове засідання, призначене на 28.04.2022 року після проведення у справі експертизи, ОСОБА_1 не з`явився, однак надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, у якому також зазначив, що вимоги апеляційної скарги він підтримує в повному обсязі.

Захисник Сороки К.В. в судовому засіданні підтримав апеляційні скарги з посиланням на викладені в них підстави та надав відповідні пояснення.

ОСОБА_2 та його захисник у судовому засіданні щодо задоволення апеляційної скарги заперечували, просили залишити без змін постанову суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення учасників справи, проаналізувавши наведені в апеляційних скаргах доводи, перевіривши матеріали справи і дослідивши обставини справи, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Згідно вимог статті 289 КУпАП в разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

На підтвердження обставин щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження адвокат Сорокопуд А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , у поданому клопотанні зазначає, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 11.01.202, що підтверджується роздруківкою електронного листа, долученого до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, а тому апеляційний суд дійшов висновку про необхідність поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 06 січня 2022 року.

Щодо доводів апеляційної скарги по суті оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення в першу чергу зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, і лише після цього вирішувати питання про можливість накладення адміністративного стягнення.

Положеннями частини сьомої статті 294 КУпАП передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. (ст. 252 КУпАП).

В результаті дослідження матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено такі обставини.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №463138 від 25.10.2021, ОСОБА_1 , 25.10.2021 о 20 год. 00 хв. керував автомобілем марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , на а/д Н-02 Кременець Біла Церква, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з трактором «МТЗ82», який рухався з причіпом в попутному напрямку. При ДТП обидва т/з отримали пошкодження з матеріальними збитками, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 10 лютого 2022 року було призначено по справі судову - автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

На дослідження експертам було надано: схему дорожньо-транспортної пригоди, де зафіксовано після аварійне розташування транспортних засобів з прив`язкою останніх відносно меж проїзної частини, пояснення учасників ДТП; флешносій з фотографіями обставин ДТП, а також інші матеріали справи про адміністративне правопорушення №133/3323/21.

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

1. З якою швидкістю рухався автомобіль BMW X5 д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 виходячи з довжини слідів гальмування зафіксованих на місці пригоди ?

2. Яка повинна бути безпечна швидкість руху автомобіля BMW X5 д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 за відповідних умов видимості у напрямку руху елементів проїзної частини дороги, та чи відповідала обрана водієм ОСОБА_1 швидкість, визначеній безпечній швидкості руху для даних дорожніх умов ?

3. Як повинен був діяти у дорожній обстановці, що склалася, водій трактора Беларус-892 д.н. НОМЕР_3 з причепом 1ПТС-2 д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України, та чи відповідали його дії цим вимогам ?

4. Як повинен був діяти у дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля BMW X5 д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України та чи відповідали його дії цим вимогам ?

5. Чи мав технічну можливість водій автомобіля BMW X5 д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 уникнути зіткнення з рухаючимся попереду в попутному напрямку причепом 1ПТС-2 д.н. НОМЕР_4 , який був приєднаний до трактора Беларус-892 д.н. НОМЕР_3 у дорожній обстановці, що склалася ?

6. Дії кого з водіїв з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

В разі необхідності під час проведення експертизи надано дозвіл експерту провести огляд місця ДТП.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

Оплату за проведення судової автотехнічної експертизи покладено на ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження у справі про адміністративне правопорушення зупинено.

15 квітня 2022 року постановою Вінницького апеляційного суду поновлено провадження у вказаній справі.

Згідно з висновком експерта №1420/1424/22-21 від 06.04.2022 експертом надано наступні відповіді:

1. Величина швидкості руху автомобіля «BMW X5», виходячи з довжини слідів гальмування зафіксованих на місці пригоди, складала: 75,2 78,5 км/год.

2. У наявних матеріалах справи відсутні відомості про величину видимості елементів дороги у напрямку руху автомобіля «BMW X5», тому дати відповідь на питання яка повинна бути безпечна швидкість руху автомобіля BMW X5 д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 за відповідних умов видимості у напрямку руху елементів проїзної частини дороги, та чи відповідала обрана водієм ОСОБА_1 швидкість, визначеній безпечній швидкості руху для даних дорожніх умов не видається за можливе. Для відповідності швидкісного режиму руху автомобіля в межах 80-90 км/год, видимість у напрямку руху для водія автомобіля BMW X5 повинна складати величину не менше 50-60 метрів.

3. В заданій дорожній ситуації водій трактора Беларус-892 д.н. НОМЕР_3 з причепом 1ПТС-2 д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 повинен був керуватись технічними нормами вимог п.п. 31.1, 31.4.3 Правил дорожнього руху України. За умови непрацюючого заднього правого габарита тракторного причіпа 1ПТС-2, в діях водія трактора Беларус-892 д.н. НОМЕР_3 з причепом 1ПТС-2 д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічним нормам вимог п.п. 31.1, 31.4.3 Правил дорожнього руху України.

4. В заданій дорожній ситуації водій автомобіля BMW X5 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був керуватись технічними нормами вимог вимогами 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України.

5. У наявних матеріалах справи відсутні відомості про величину відстані, на якій водій ОСОБА_1 міг виявити тракторний причіп у заданій дорожній ситуації, тому дати відповідь на питання чи мав технічну можливість водій автомобіля BMW X5 д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 уникнути зіткнення з рухаючимся попереду в попутному напрямку причепом 1ПТС-2 д.н. НОМЕР_4 , який був приєднаний до трактора Беларус-892 д.н. НОМЕР_3 у дорожній обстановці, що склалася не видається за можливе. За умови, що водій ОСОБА_1 міг виявити причіп трактора на відстані більшій 58.7 60,9 метрів, при швидкості руху трактора 20 км/год, а автомобіля 90 км/год, за умови відповідності дій водія вимогам п. 12.2 ПДР України, в діях водія ОСОБА_1 буде вбачатись невідповідність технічним нормам вимог п. 12.3 ПДР України. Якщо водій ОСОБА_1 міг виявити причіп трактора на відстані меншій 58.7 60,9 метрів, за умови відповідності дій водія вимогам п. 12.2 ПДР України, швидкості руху трактора 20 км/год, а автомобіля 90 км/год та наявності зустрічного ТЗ, в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходились у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП, не буде вбачатись.

6. Дати відповідь на питання не видається за можливе по причинам, вказаним у дослідницькій частині.

Дослідивши вказаний висновок судової - автотехнічної експертизи в сукупності з іншими наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції вважає, що даний висновок експерта не спростовує висновки, викладені в постанові суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, оскільки відсутність можливостей у експерта надати відповідь на поставлені судом питання, не підтверджує відсутність в діях ОСОБА_1 порушення п. 12.1 ПДР України.

Крім того, висновки експерта про те, що якщо водій ОСОБА_1 міг виявити причіп трактора на відстані меншій 58.7 60,9 метрів, за умови відповідності дій водія вимогам п. 12.2 ПДР України, швидкості руху трактора 20 км/год, а автомобіля 90 км/год та наявності зустрічного ТЗ, то в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходились у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП, не буде вбачатись, є нічим іншим, як припущеннями експерта та не підлягають врахуванню судом.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в даному випадку водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, тобто не контролював рух автомобіля так, щоб мати змогу запобігти ДТП, чим допустив порушення п. 12.1 ПДР України, що підтверджується достатніми та належними доказами.

Згідно з пунктом 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктами 1.3, 1.4 та 1.5 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Досліджені судом докази у їх сукупності, які узгоджуються між собою, підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що фактично ДТП сталось в темну пору доби, і що безпосередньою умовою та причиною самої ДТП була відсутність на задній частині причіпа до трактора, яким керував ОСОБА_2 , будь-яких приладів, які забезпечують його освітлення або розпізнання за допомогою віддзеркалюючих пристроїв, то вказані доводи не заслуговують на увагу, оскільки як вірно зазначено судом першої інстанції, п. 12.1 ПДР зобов`язує водія контролювати рух транспортного засобу за певної дорожньої обстановки, у тому числі - при наявності такого порушення іншим учасником дорожнього руху, як відсутність його належного освітлення.

Щодо доводів апеляційної скарги про необгрунтованість висновку суду першої інстанції в частині відмови у призначенні автотехнічної експертизи, то вказані доводи хоча і заслуговують на увагу, однак відхиляються апеляційним судом, оскільки права заявника апеляційної скарги на призначення відповідної експертизи були поновлені апеляційним судом.

Інших доводів на спростування встановлених у справі обставин та зроблених судом першої інстанції висновків про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, заявниками апеляційних скарг не зазначено.

Відповідно до вимог статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд першої інстанції з дотриманням вимог статті 33 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення та відомості про особу ОСОБА_1 , дійшов до висновку, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчинення нових правопорушень, буде призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому її необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 280, 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 06 січня 2022 року.

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та адвоката Сорокопуда Андрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 06 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В. В. Оніщук