overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 344/7849/22
Провадження № 3/344/3929/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 065878 21.06.2022 року, о 21-57 год., в м. Івано-Франківську, по вул. Коновальця, 144а, у ОСОБА_1 , під час поверхневого огляду виявлено полімерну трубку та полімерний пакет, який згідно висновку експерта № СЕ-19/109-22/1797-НЗПРАП від 11.03.2022 року, є особливо небезпечним засобом, обіг якого заборонено - PVP в кількості 0,1023 грама.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.7 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Також встановлено, що виходячи із постанови про закриття кримінального провадження від 21.03.2022 року, на момент розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44 ч.1 КУпАП - закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду в суді справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по даній справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.38, 247, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Олег ЛАЗАРІВ
Справа № 496/2809/22
Провадження № 3/496/2159/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.06.2022 року ОСОБА_1 о 20:30 год, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ображав та виражався нецензурною лайкою на адресу доньки своєї співмешканки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , чим вчинив домашнє насильство.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про день, час та місце судового засідання, причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильства повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 702625 від 28.06.2022 року; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.06.2022 року.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному здоров`ю потерпілого.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, відомості про особу порушника, і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Трушина
Справа №: 671/861/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2022 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Подіновська Г.В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст 122-2 КУпАП,

встановила:

25.06.2022 року о 23:18 год. в м. Волочиськ по вул. Уральських танкістів, 36/1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_1 та не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів і спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 подав письмову заяву в якій свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, та щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшла висновку що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Диспозиція ч. 1 ст. 122-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність водіїв за невиконання вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Винуватість ОСОБА_1 доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 165314 від 25.06.2022, відеозаписом, що записаний на оптичний диск.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією інкримінованої йому частини статті у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 122-2 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп.

На постанову може бути подана скарга до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Подіновська
Справа № 720/1440/22
ПОСТАНОВА

08 серпня 2022 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши заяву про самовідвід судді Вівчара Георгія Ауреловича по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Після автоматичного розподілу суддею Павлінчуком С.С. було отримано заяву про самовідвід судді Вівчара Георгія Ауреловича по вищевказаній справі.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної справи про відвід слід застосувати аналогію права, зокрема відповідні норми найбільш наближеного по змісту Кримінально-процесуального кодексу України.

Встановлено, що в провадженні судді Новоселицького районного суду Вівчара Г.А. перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-2 ч.1 КУпАП.

Захисником Дуцука Д.Д. згідно договору та ордеру від 21.07.2022 року є ОСОБА_2 , який є рідним сином судді Вівчара Г.А.

Згідно п.3 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

Враховуючи те, що суддя Вівчар Г.А. перебуває у родинних відносинах із ОСОБА_2 , то вказана обставина може викликати сумнів, щодо неупередженості судді під час прийняття процесуального рішення, а тому заяву слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.246 КУпАП, ст.75 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Вівчара Георгія Ауреловича по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-2 ч.1 КУпАП задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Павлінчук С.С.
Справа № 450/1827/22 Провадження № 3/450/1695/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06.06.2022 року о 20 год. 30 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурними словами щодо своєї дружини ОСОБА_2 , під час чого чинив психологічний тиск.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоч був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 690778 від 16.06.2022 року; реєстрацією ЄО №4731 від 06.06.2022 року; терміновим заборонним приписом серії АА №203453 стосовно кривдника ОСОБА_1 .

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме, вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д. А. Кукса
Справа №303/5326/22
№3/303/2387/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 04 год. 00 хв. 07.08.2022 за місцем свого проживання, у будинку АДРЕСА_1 вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2 , в ході якої ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім`ї.

Правопорушник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №169822 від 07.08.2022, рапортом працівника поліції та письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 07.08.2022.

Керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Оплату штрафу зарахувати за реквізитами: Призначення платежу 21081100, р/р-UA0007383, , Отримувач ГУК у Зак. обл/Мукачівська тг/21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 - 496 грн. 20 коп.судового збору за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.Б.Гейруш
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7811/22
провадження № 3/753/3920/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2022 суддею Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. винесено постанову відносно ОСОБА_1 , про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Проте, в останній міститься описка, а саме не вірно вказано прізвище особи, відносно якої винесено постанову, а саме зазначено « ОСОБА_2 », а вірним є « ОСОБА_2 ».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана описка підлягає виправленню.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Керуючись ст. ст. 283 - 285, 304 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові суду від 01.08.2022, а саме зазначивши прізвище особи, відносно якої винесено постанову « ОСОБА_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.К. Цимбал
Дата документу 08.08.2022 Справа № 645/1037/22
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08 серпня 2022 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Фрунзенського районного суду м. Харкова відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Глухів Сумської області, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ЕЛМЕ ТРАНС Україна», ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Октябрського районного суду м. Полтави 15.06.2022 року з Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Розпорядженням Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальна підсудність судових справ Фрунзенського районного суду м. Харкова змінена на Октябрський районний суд м. Полтави.

27 січня 2022 року під час проведення ТОВ «ЕЛМЕ ТРАНС Україна», що за адресою: м. Харків, вул. Автогенна, 10, встановлено порушення, вчинене головним бухгалтером, а саме: неутримання податку на доходи фізичних осіб в сумі 210,89 грн із доходу в сумі 1171,61 грн, який не включено в загальний оподатковуваний дохід, за серпень 2018 року ОСОБА_2 , чим порушила п. п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п. 167.4 ст. 167, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, не повідомила суд про причини неявки.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Враховуючи, що визначені ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності витекли, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В. М. Микитенко
Справа № 724/1139/22
Провадження № 3/724/729/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

09 серпня 2022 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ковальчук Т.М., розглянувши справу про адмніністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошення вступної та резолютивної частини постанови, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам на протязі трьох днів з дня оголошення резолютивної частини, -

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 221, 280, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. М. Ковальчук
Провадження № 3/686/4844/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, українку, мешканку

АДРЕСА_1 , не працюючу, не судиму,

В С Т А Н О В И Л А :

27 липня 2022 року близько 12 год. 27 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, марки «JEEP COMPASS», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ») по вул. Зарічанській, 11/4 в м. Хмельницькому, здійснюючи рух заднім ходом, в порушення правил дорожнього руху, не впевнилась у безпечності виконуваного маневру, внаслідок чого допустила зіткнення із автомобілем, марки «NISSAN ALMERA», номерний знак НОМЕР_2 (належність т.з. ОСОБА_2 ), який під керуванням водія ОСОБА_3 рухався позаду.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім визнавальних пояснень правопорушниці її вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями водія автомобіля, марки «NISSAN ALMERA», іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.9 ПДР України, чим вчинила правопорушення, передбачене

ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я :
Провадження № 3/686/4652/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , студентки,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

встановив:

19 липня 2022 року, близько 17 год. 30 хв., неповнолітня ОСОБА_1 , перебуваючи на території міського пляжу, що по вул. Нижня Берегова в м. Хмельницькому, розпивала слабоалкогольний напій «Pinkel» та перебувала з ознаками алкогольного сп`яніння, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання правопорушниця не з`явилась, про місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 629117, її власними письмовими поясненнями від 19.07.2022, рапортом працівників поліції.

З урахуванням особи правопорушника та характеру вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Неповнолітню ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: