Справа № 524/2477/22
Провадження 3/524/1067/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2022 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої фізичною особою-підприємцем, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.44-3 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 10.12.2021 року о 10 год. 00 хв. в закладі громадського харчування - кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 виявлено наступні порушення: адміністрацією закладу з персоналом не проведена роз`яснювальна робота щодо індивідуальних заходів та профілактики COVID-19 - п.2 постанови Головного державного санітарного лікаря України № 13 від 06.10.2021 року; не проводиться термометрія, відсутній термометр - п.3 постанови Головного державного санітарного лікаря України № 13 від 06.10.2021 року; працівник закладу не забезпечений засобами індивідуального захисту (маски), в наявності 2 маски - п.6 постанови Головного державного санітарного лікаря України № 13 від 06.10.2021 року; для вимірювання температури тіла відвідувачам відсутній безконтактний термометр - п.8 постанови Головного державного санітарного лікаря України № 13 від 06.10.2021 року; використовується для зберігання готових страв і в наявності багаторазовий посуд, але посудомийної машини немає - п.8 постанови Головного державного санітарного лікаря України № 13 від 06.10.2021 року; дерев`яні палички, трубочки використовуються без індивідуальних упаковок - п.8 постанови Головного державного санітарного лікаря України № 13 від 06.10.2021 року; неякісно проводиться прибирання, на поверхнях бруд, відсутні дезінфікуючі засоби - п.11 постанови Головного державного санітарного лікаря України № 13 від 06.10.2021 року; в ємності для збору використаних засобів індивідуального захисту переповнений поліетиленовий пакет, ємність брудна, без проведення дезінфекції - п.11 постанови Головного державного санітарного лікаря України № 13 від 06.10.2021 року, чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином відповідно до телефонограми помічника судді Мєняйлова О.О. від 02.05.2022 року (а.с.19) та просила розгляд справи про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 ч.1 КУпАП проводити за її відсутності, провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Суддя дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків :

Як вбачається з протоколу №001560 від 10.12.2021 року, адміністративне правопорушення вчинено 10.12.2021 року.

Відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 ч.2 КУпАП.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1) складено уповноваженою державою особою і в порядку передбаченому чинним законодавством дії посадової особи що його складала не оскаржувалися.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Тому, враховуючи викладене та вимоги ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.. 44-3 ч.1 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вона вчинила адміністративне правопорушення 10.12.2021 року, станом на день розгляду справи у суді закінчився 3-х місячний строк притягнення її до адміністративної відповідальності. Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 ч.1 КУпАП надійшла в провадження суду з Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області 02.05.2022 року, тобто після спливу строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 ч.2 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає необхідним провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 44-3 ч.1 КУпАП України закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення 3-х місячного строку, передбаченого ст. 38 ч.2 КУпАП України відповідно до ст.247 ч.1 п. 7 КУпАП України.

Керуючись ст.38 ч.2 , ст. 44-3 ч.1, 247 ч.1 п.7, 284 ч.1 п. 3 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 44-3 ч.1 КУпАП України закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавській апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА