Номер провадження 3/754/1524/22
Справа №754/3579/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 серпня 2022 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 213118 08.04.2022 близько 14 год. 40 хв. по пр-ту Шухевича, 5 в м. Києві ОСОБА_1 керувала транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на подразник світла, поведінка, яка не відповідає обстановці, неприродна блідність обличчя). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Носова М.Ю. заперечували щодо викладеного в протоколі, просили закрити провадження по справі з підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, при цьому ОСОБА_1 пояснила, що 08.04.2022 прямувала по Північному мосту в сторону «Оболоні», при під`їзді до блокпосту з метою перевірки її зупинив співробітник поліції, однак останній не представився, не назвав причину зупинки транспортного засобу, не повідомив що саме було порушено. На неодноразові питання ОСОБА_1 щодо причин зупинки та прохання представитись, співробітник поліції не відповідав. Після зупинки поліцейський в грубому тоні наказав вийти з автомобіля, зняти окуляри, на що сказав «ти мабуть під наркотичним сп`янінням». На прохання ОСОБА_1 представитись і показати посвідчення, поліцейський відповів «не виступай, зараз покладемо обличчям у підлогу, машину заберемо, бо на вулиці війна». ОСОБА_1 , будучи наляканою, повідомила працівнику поліції, що бажає скористатись юридичною допомогою адвоката, оскільки не розуміє, що відбувається. Водночас їй зателефонувала мама, відповіла на дзвінок, внаслідок чого поліцейський вихватив телефон з її рук та відмовився його повертати. Одночасно з цим, співробітники поліції незаконно почали самостійно відкривати двері, багажник і оглядати автомобіль, а після цього попросили відкрити сумку та уточнили яка сума грошових коштів наявна в гаманці, на що остання, перерахувавши кошти відповіла, на що отримала відповідь від поліцейських «що зараз вже не важливо, ти вже наробила кіпішу». ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду, оскільки хвилювалась за здоров`я мами, після вказаного працівниками поліції було складено протокол, однак права та обов`язки роз`яснено не було. Також ОСОБА_1 та її захисник посилаються на неточності в часі складення протоколу та відео фіксування зазначеного на бодікамеру поліцейського, а також на те, що відеозапис, всупереч вимогам Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних засобів, не є безперервним. Водночас з відеозапису не вбачається ознак наркотичного сп`яніння , про які зазначено в протоколі, а пояснення свідків, що містяться в матеріалах справи є шаблонними, заповненими власноруч працівником поліції і тільки підписаними свідками. Окрім того, всупереч нормам ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 позбавили права скористатись правничою допомогою.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Носової М.Ю., дослідивши письмові докази по справі, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до змісту ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.6 розділу 1 та п.1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.11.2015 (далі Інструкція) огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.7 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУаП.

Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як убачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , остання вказує на те, що від процедури огляду відмовилась, оскільки хвилювалась за здоров`я мами, отримала відмову від поліцейського на прохання отримати юридичну допомогу, при цьому поліцейським права ОСОБА_1 не роз`яснено, як і причину зупинки транспортного засобу.

Відповідно до розділу ІІ п. 5 Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 № 1026 у процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Відповідно до розділу ІІ п. 5 Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 № 1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

З оглянутого відеозапису з бодікамери № 472391 вбчається, що відеозйомка обстановки та обставин подій правопорушення не велася безперервно, здійснювалась епізодично, та загалом її час становить декілька хвилин. Також, з відеозапису вбчається, що інспектором поліції не роз`яснено ОСОБА_1 права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема не було роз`яснено водію наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

В клопотанні про закриття провадження захисник ОСОБА_1 - адвокат Носова М.Ю. посилається, зокрема і на те, що зі змісту протоколу вбачається, що інспектор поліції лише константував присутність двох свідків без будь-яких пояснень останній, оскільки в матеріалах справи наявні лише в друкованому виглді шаблони письмових пояснень свідків, де інспектором власноруч заповнено поля пояснень, а свідки тільки проставили підписи. Зокрема, в поясненнях двох свідків зазначено аналогічні пояснення, при цьому будь-якої інформації з приводу відсутності пропозиції проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу «Drager Alcotest».

З метою всебічного з`ясування обставин справи, судом здійснено виклик зазначених в протоколі свідків, однак особи для надання пояснент в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно ст.252 КпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому рішенням ЄСПЛ у справі «Allenet de Ribemont v. France» підкресленно, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов до висновку, що інкриміноване особі діяння, а саме допущення ОСОБА_1 порушення п.2.5 ПДР, не підтверджено належними доказами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та наявності підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 24, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її вручення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя