Справа № 541/1252/22
Номер провадження3/541/577/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Дністрян О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2022 року з Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №007767 від 01.06.2022 року: 01 червня 2022 року о 12 год. 40 хв. в м. Миргород по вул. Гоголя водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 111830 д/н НОМЕР_2 , під час руху не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п. 13.3 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що при зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах він під час руху дотримувався Правил дорожнього руху України. Так, при повороті на міст на його смугу виїхав автомобіль марки Рено, під керуванням ОСОБА_3 , яка здійснила зіткнення з його автомобілем, після чого залишила місце ДТП. Вважає, що вона порушила п.п.12.1, 12.4, 13.1, 13.3, 2.10 ПДР України. Крім того, вважає, що протокол про адміністративні правопорушення не містить посилань на жодні належні та допустимі докази: показання свідків, показання технічних приладів та засобів, посилання на офіційні документи, тощо. Просив закрити провадження за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Також надав письмові заперечення.

Крім того, ОСОБА_1 подав суду клопотання про призначення по справі судової авто технічної експертизи, на розгляд якої поставити наступні питання: 1)внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів;2) якими пунктами ПДР України повинен був керуватися водій ВА 111830 д/н НОМЕР_2 та автомобіля РЕНО; 3) чи вбачається в діях водія автомобіля РЕНО порушення ПДР України у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР України, які саме;

4)чи відповідали дія водія автомобіля ВАЗ 111830 д/н НОМЕР_2 технічним вимогам ПДР України; 5) в діях водія якого транспортного засобу вбачається порушення ПДР України, які б перебували у причинному зв`язку із зіткненням; 6) невідповідності вимогам ПДР, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками? Проведення експертизи просив доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (36004, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1).

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснила, що при зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах 01.06.2022р. відбулась дорожньо-транспортна пригода за її участі та участі водія ОСОБА_1 , якого вона вважає винним у скоєнні цієї пригоди. Також пояснила, що вона їхала по вул. Гоголя в м. Миргород по правій смузі зі швидкістю 50 км/год. А водій ОСОБА_1 рухався на своєму автомобілі по лівій смузі, та коли вони зрівнялись та почали підніматися на міст, ОСОБА_1 став перестроюватися на її смугу, вона почала сигналити йому, і в цей момент відчула вже удар в заднє ліве крило. Після чого водій ОСОБА_1 не зупинився та продовжив свій рух, а вона поїхала за ним, щоб наздогнати його, викликати поліцію, і ОСОБА_1 вже зупинили на блок-посту с. Широка Долина.

Представник ОСОБА_4 адвокат Долженко О.М. не заперечувала проти призначення по справі судової авто-технічної експертизи, просила на вирішення експертів поставити наступні питання: чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ 111830, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 01.06.2022 р. вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо ні, то які норми ПДР були порушені даним водієм? Чи відповідали дії водія автомобіля RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_3 , яким керувала водій ОСОБА_4 01.06.2022 р., вимогам правил дорожнього руху України? Якщо ні, то які норми ПДР були порушені даним водієм? Дії кого з вищевказаних водіїв знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП 06.01.2022р. на вул. Гоголя в м. Миргороді? Чи мав водій автомобіля ВАЗ 111830, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 01.06.2022 р., можливість запобігти зіткненню в ситуації, що відповідає дорожній обстановці? Чи мала водій автомобіля RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_4 , яким керувала водій ОСОБА_4 01.06.2022 р. можливість запобігти зіткненню в ситуації, що відповідає дорожній обстановці? Як повинні були діяти вищевказані водії в ситуації, що відповідає дорожній обстановці, відповідно до ПДР?

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , яка є донькою водія ОСОБА_1 , пояснила, що 01.06.2022р. їхала в автомобілі з батьком, поруч з ними проїхав автомобіль, яким керувала жінка, вона торкнулася їх автомобіля та поїхала далі, але вона удару не відчула. Батько також продовжив рух, його вже зупинили на блок-посту.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що є чоловіком ОСОБА_4 та був в автомобілі разом з дружиною та донькою 01.06.2022р. Коли вони рухались на автомобілі по вул. Гоголя в м. Миргород, на виїзд в сторону Хорола, їх обігнав автомобіль, як потім з`ясувалось під керуванням ОСОБА_1 .. Він їхав з малою швидкістю і не уступав дорогу, після чого його жінка перестроїлась з крайньої лівої смуги в крайню праву, а той автомобіль почав рух вправо в їх сторону, зачепив їх машину, після чого не зупинився і продовжив рух. Вони поїхали за ним, хотіли його зупинити, викликали поліцію і вже його зупинили на блок-посту.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від23.12.2005№ 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників, При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно з ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Постановою пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» встановлено, що при вирішенні питання про оплату праці експертів судам слід мати на увазі, що відповідно до ст.15 Закону України «Про судову експертизу», та постанови Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 р. «Про затвердження Інструкції про порядок і розміри відшкодування витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним науково-дослідним установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів» проведення судових експертиз спеціалізованими науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України здійснюється на підставі договору між цими установами та органами дізнання, попереднього слідства чи судом за рахунок коштів, що виділяються для цієї мети з державного та місцевих бюджетів. Остаточний розрахунок проводиться після виконання замовлення на проведення експертизи.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, усунення протиріч у показаннях учасників та свідків дорожньо-транспортної пригоди необхідно призначити авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Керуючись ст. ст. 268,273, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Як повинен був діяти водій ВАЗ 111830 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в даній дорожній обстановці згідно з ПДР?

2) Як повинен був діяти водій RENAULT MEGANE , державний реєстраційний номер НОМЕР_4 в даній дорожній обстановці згідно з ПДР?

3) Чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ 111830, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 01.06.2022 р. вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо ні, то які норми ПДР були порушені даним водієм?

4) Чи відповідали дії водія автомобіля RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_3 , яким керувала водій ОСОБА_4 01.06.2022 р., вимогам правил дорожнього руху України? Якщо ні, то які норми ПДР були порушені даним водієм?

5) Чи мав водій автомобіля ВАЗ 111830, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 01.06.2022 р., можливість запобігти зіткненню в ситуації, що відповідає дорожній обстановці?

6) Чи мала водій автомобіля RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_4 , яким керувала водій ОСОБА_4 01.06.2022 р. можливість запобігти зіткненню в ситуації, що відповідає дорожній обстановці?

7) Дії кого з вищевказаних водіїв знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП 06.01.2022р. на вул. Гоголя в м. Миргороді?

Проведення автотехнічної експертизи доручити експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (36004, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1).

Надати експерту матеріали справи про адміністративне правопорушення № 541/1252/22.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. М. Дністрян