overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/554/868/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2022 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтава Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , працюючу головним бухгалтером «У.П.Е.К.»,

за ч. 1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 3652/20-40-07-18 від 13.12.2021 року, ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером «У.П.Е.К.», допустила порушення вимог пп. 168.1.2, пп. 168.1.4, пп.168.1.5, п. 168.1 ст. 168, абз «а» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу, а саме не своєчасно перерахувала податок на доходи фізичних осіб, строк сплати якого настав до або під час виплати доходу та/або з порушенням місячного податкового періоду для перерахування податку та доходи фізичних осіб, за період з 07.04.2017 р. по 30.06.2021 року загальній сумі 5223524,04 грн, неповне нарахування податку на доходи фізичних осіб у загальній сумі 14000 грн., несвоєчасне перерахування військового збору, строк сплати якого до або настав під час виплати доходу та/або з порушенням місячного податкового періоду для військового збору, за період з 07.04.2017 року по 30.06.2021 року у загальній сумі 283885,35 грн, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, належним чином повідомлялася про судове засідання, причини своєї не явки суду не повідомила. Її неявка не є перешкодою для розгляду справи без її участі.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Матеріалами справи встановлено, що вказане вище адміністративне правопорушення виявлено 13.12.2021 року, тобто на час прийняття рішення в справі закінчився трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент її розгляду строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент її розгляду строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" квітня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адмін. відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП від 13.09.2021 року,

за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 19 грудня 2021 року о 08 год. 46 хв. в м.Житомирі по вул. С.Ріхтера поблизу будинку №57 керував автомобілем Ford-Transit номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, неприродна блідність обличчя, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичної експертизи для встановлення стану наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП (оскільки дане правопорушення вчинене повторно протягом року).

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду даної адміністративної справи судом повідомлявся, з письмовою заявою про відкладення розгляду даної адміністративної справи до суду не звертався, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути дану адміністративну справу без його участі.

Його винуватість повністю підтверджується : відеозаписом з нагрудної камери поліцейського від 19.12.2021 року, з якого вбачається, що у працівників поліції були законні підстави запропонувати ОСОБА_1 пройти медичне освідування на стан наркотичного сп`яніння, від якого ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, направленням на медичну експертизу.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП повністю підтверджується письмовими доказами по даній адміністративній справі, в зв`язку з чим накладає на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа №295/1808/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії А2900 №13 від 08.02.2022, ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, 02.02.2022 о 08-00 год. був відсутній на військовій службі без поважних причин, самостійно прибув до військової частини 02.02.2022 о 13-00 год.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, тому суд, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, розглядає справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 інкримінують адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 172-11 КУпАП, вчинене - 08.02.2022.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247,283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко
Справа № 344/2316/22
Провадження № 3/344/1793/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення, 01 лютого 2022 року близько 14год. 37хв. по вул. Коновальця, 146-Д в м. Івано-Франківськ у магазині «Копійочка» ОСОБА_1 таємно викрала з полиці магазину батончик Мілка вафельний, драже в молочному шоколаді Мімі, шоколад Баунті, шоколадну пасту на загальну суму 237,25грн. без ПДВ, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд вважає наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно з ч. 7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В той же час правопорушення вчинено 01 лютого 2022 року, отже на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, відтак провадження в справі щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Роман ХОРОСТІЛЬ
Справа №601/737/22
Провадження № 3/601/385/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2022 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Клим Т.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП,-

встановив:

До Кременецького районного суду Тернопільської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який 27.04.2022 о 12:00 год. за місцем проживання в с. Борщівка Кременецького району не виконував передбачені законом батьківські обов`язки по відношенню до своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме не забезпечив нормальних умов проживання, харчування та догляду за дітьми, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що більше такого не повториться.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАБ №817299 від 27 квітня 2022 року, пояснення ОСОБА_1 , акт обстеження умов проживання №8 від 27.04.2022, фотоілюстрації, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП.

Відповідно до статті 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що діями ОСОБА_1 не завдано будь-яких збитків, з урахуванням характеру правопорушення, даних щодо винної особи, яка раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, в суді свою вину в скоєні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження по справі закрити у зв`язку з малозначністю та оголосити йому усне зауваження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтею 22, частиною 1 статті 184 КУпАП, суддя,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 184 КУпАП, на підставі статті 22 КУпАП та обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 184 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/139/22
провадження №3/691/259/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2022 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.01.2022 близько 23 год. 00 хв., порушив заборону виходу із будинку у визначений час, за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому правила та обмеження адміністративного нагляду.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про слухання справи, про що свідчить реєстр відправки поштових повідомлень. Про причини своєї неявки суд не повідомив. У матеріалах справи наявне письмове пояснення ОСОБА_1 про те, що він перебуває під адміністративним наглядом та зобов`язаний перебувати за місцем проживання у визначений час. 10.01.2022 близько 23 год. 00 хв. він був відсутній за місцем проживання.

Факт вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення; постановою Городищенського райсуду від 28.01.2021 про встановлення адміністративного нагляду; рапортом ДОП СПД № 1 ВП № 1 Таран Ю. щодо порушення ОСОБА_1 умов адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду.

Таким чином, ОСОБА_1 слід було б притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення.

Однак враховуючи, що на час розгляду справи в суді, минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, вважаю, що провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л. В. Подорога
Справа № 309/1396/22
Провадження № 3/309/554/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лук`янова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.187 ч.2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 4 квітня 2022 року, о 9годині 00хвилин, не з`явився для реєстрації в Хустський РУП ГУНП в Закарпатській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Крім того, ОСОБА_1 5 квітня 2022 року, о 01годині 00хвилин, під час перевірки був відсутній по місцю проживання - за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

Крім того, ОСОБА_1 7 квітня 2022 року, о 23годині 40хвилин, під час перевірки був відсутній по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяви, в яких просив справи про адміністративне правопорушення стосовно нього розглянути в його відсутність, свою вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім того винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.187 ч.2 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення: ВАВ №451078, ВАВ №451077, ВАВ №451079, від 8 квітня 2022 року та матеріалами, наданими до протоколів.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушень, передбачених ст.187 ч.2 КУпАП, - нереєстрація в органі Національної поліції; порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно до ст.36 КУпАП: якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом /посадовою особою/, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.187 ч.2 КУпАП України, - у вигляді штрафу.

Керуючись ст.33-35,36,187 ч.2,283-285,287,291 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 255 грн.00коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496грн.20коп..

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення до Закарпатського Апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.
Єдиний унікальний номер 725/1626/22
Номер провадження 3/725/844/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2022 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області за ст.126 ч.2 КпАП України відносно неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_2 19 березня 2022 року о 02:10год., керував автомобілем марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Руській, 287Б в м.Чернівці, не маючи права на таке керування таким транспортним засобом.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.1А Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.126 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_2 під час розгляду справи свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Додатково пояснив, що висновки він для себе він зробив та запевнив, що більше такого не повториться.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

Так, згідно вимог ч.1ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Разом з тим, ч.2 вказаної статті передбачено, що у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, а також те, що його діями не спричинено жодних наслідків суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, вважаю, що до ОСОБА_2 можливо застосувати заходи впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КпАП України і за його вчинення застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О.В. Вольська-Тонієвич
справа № 197/215/22
провадження № 3/197/179/22
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

29 квітня 2022 року смт Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

15.02.2022 о 15.50 год за 2 км 330 м від перехрестя автошляхів Р74 та 042103 у напрямку смт Широке Широківського району Дніпропетровської області Драгунов О., керуючи автомобілем KENAULT LOGAN. днз НОМЕР_1 , не був уважним та не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення т/з ГАЗ 3302, днз НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого останній виїхав за межі проїзної частини та перекинувся на бокову частину. В результаті ДТП т/з отримали механічні пошкодження, заподіяна майнова шкода.

Дані обставини підтверджуються протоколом серії ААД №230723, схемою місця ДТП, фототаблицею місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надіслав заяву, в якій вину визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому.

На підставі вищезазначеного, враховуючи щире каяття та визнання вини, суддя дійшла висновку, що дії ОСОБА_3 мають ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та вирішила визнати його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 38, 124 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається через Широківський районний суд Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО