Номер провадження: 33/813/81/22
Номер справи місцевого суду: 521/9597/16
Головуючий у першій інстанції Гранін В.Л.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І.

при секретарі судового засідання Павлючук Ю.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 15 червня 2016 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2016 року постановою Малиновського районного суду м. Одеси (головуючий - суддя Гранін В.Л.) ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару безпосереднього предмету правопорушення, а саме: 962 697 грн 09 коп., з конфіскацією товару зазначеного у протоколах про порушення митних правил. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 коп.

11 березня 2021 року не погодившись із зазначеною постановою суду, адвокат Николин О.Я. засобами поштового зв`язку до суду 1-ої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її винесення із порушенням норм процесуального права, просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Окрім цього, в межах апеляційної скарги адвокат Николин О.Я. порушує питання про поновлення строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження вище зазначеної постанови суду як пропущеного із поважних причин, зокрема, у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова була винесена без участі ОСОБА_1 , копія постанови йому не направлялась та про існування оскаржуваної постанови адвокат дізнався 09.02.2021 року при ознайомлені з матеріалами виконавчого провадження. 10.02.2021 року адвокат Николин О.Я. звернувся до суду 1-ої інстанції з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи, однак до 25.02.2021 року йому не надавали таку можливість, тому він звернувся повторно із зазначеним клопотанням та ознайомився з матеріалами справи лише 01.03.2021 року.

16 квітня 2021 року постановою Одеського апеляційного суду (головуючий - суддя Копіца О.В.) в задоволенні клопотання адвоката Николина О.Я. про поновлення строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 15.06.2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України відмовлено. Апеляційну скаргу разом із доданими матеріалами повернуто адвокату Николину О.Я.

21 квітня 2021 року канцелярією Малиновського районного суду м. Одеси зареєстровано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 15 червня 2016 року. Апелянт в апеляційній скарзі вказує причини пропуску строку на апеляційне оскарження, а саме у зв`язку із тим, що оскаржувана постанова була винесена без участі ОСОБА_1 , копія постанови йому не направлялась та про існування оскаржуваної постанови адвокат дізнався 09.02.2021 року при ознайомлені з матеріалами виконавчого провадження. Також судом першої інстанції при розгляді справи не були дотримані вимоги ст. ст. 268, 277-2 КУпАП. Крім того, пояснює, що представником митного органу не було надано належних, достатніх та достовірних доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_1 були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з метою приховування від митного контролю та подання нею до органів доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості. Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 15 червня 2016 року та закрити провадження по справі.

Ухвалою від 10.08.21 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження було задоволено. Поновлено строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 15 червня 2016 року справа була призначена до розгляду в апеляційному порядку.

Під час розгляду в суді апеляційної інстанції в слуханні справи оголошувались перерви, сторони надавали письмові пояснення та заперечення, а також були витребувані та оглянуті матеріали справи адміністративної юрисдикції № 815/4546/17, що призвело до збільшення строку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги виходячи із наступного.

Приймаючи рішення по справі суд першої інстанції виходив з доведеності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 483 МК України.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції та відхиляючи доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема протоколу про ПМП №0511/50000/16 - 21.04.2015 року між ТОВ «Естемент» () в особі директора ОСОБА_1 та компанією «Shenzhen most enterprise development со, Ltd» (Китай) в особі г-на ОСОБА_2 було укладено контракт №21/4-К щодо поставки в Україну товарів. В рамках наведеного зовнішньоекономічного контракту до м/п «Одеса-порт» Одеської митниці ДФС з Італії на вантажному автомобілі реєстраційний номер НОМЕР_1 прибув товар «засоби косметичні».

06.07.2015 року директором ТОВ «Естемент» () ОСОБА_1 була підготовлена та надіслана до митного оформлення митна декларація в електронному вигляді (далі ЕМД) в режимі «ІМ 40 ДЕ», яка була прийнята органом доходів і зборів та зареєстрована за номером №500060006/2015/004789. Разом з митною декларацією гр. ОСОБА_1 , як підставу для переміщення товару, який переміщувався у вантажному автомобілі на умовах поставки «DDU - UA Одеса», Одеській митниці ДФС було надано, передбачені ст. 335 МК України, документи серед яких контракт №21/4-К від 21.04.2015 року, додаткова угода №1 від 25.05.2015 року до контракту, інвойс №948/2015 від 22.06.2015 року, сертифікати відповідності №UA 1.094.0028419-15 від 28.05.2015 року з додатком до нього, JMJA1.094.0028421-15 від 28.05.2015 року з додатком до нього та інші комерційні і товаросупровідні документи. Відповідно до наданих разом з митною декларацією документів, в автомобілі р/н НОМЕР_1 переміщено товар «засоби для догляду за волоссям, засоби для догляду за шкірою, засоби для манікюру або педікюру, всього 8 найменувань товару. Країна виробництва - Італія», загальною вартістю 173440,02 грн. Продавцем товару є компанія «Shenzhen most enterprise development co. Ltd» (Китай), відправником товару є компанія «Puntі di vista S.r.l.» (Італія), а покупцем та одержувачем є ТОВ «Естемент» (), 65078, Україна, м. Одеса, вул. Космонавтів, 36. Разом з тим, з метою з`ясування питання про автентичність поданих органам доходів та зборів України документів на зазначені товари через Департамент аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням ДФС було направлено запит від 07.10.2015 року №23536/5/99-99-26-03-03-16 до митних органів Італії (запит Одеської митниці ДФС від 10.08.2015 №6630/8/15-70-26-06). В ході опрацювання інформації, яка надана у листі митних органів Італійської Республіки №21190/RU/GC від 17.02.2016 року було встановлено, що дійсно компанія «Punti di vista S.r.l.» (Via Spagnuolosnc 80020 Frattaminore, Napoli, Italy) зареєстрована в Італії та згідно договору купівлі-продажу №2 від 01.06.2015 року дана компанія має ділові відносини з українською компанією ТОВ «Естемент» (Україна). Відповідно вказаного договору купівлі-продажу, компанія «Punti di vista S.r.l.» 29.06.2015 року здійснила одне відправлення товарів до української компанії «Естемент» (Україна), згідно рахунку-продажу від 22.06.2015 року №948. Оплату за дану поставку товару італійська компанія «Punti di vistaS.r.l.» одержала від іноземної компанії «Caitalex trade lp» (45 Rosehaugh Road. Inverness Scotland, UK). Так, під час перевірки документів які були надані при імпорті товару до України та документів, які надавались при експорті в Італії було встановлено, що фактично товар, оформлений у Одеській митниці ДФС за ЕМД №500060006/2015/004789 від 06.07.2015 року оформлювався в режимі «експорт» до України у митних органах Італії на умовах поставки «EXW - ARZANO NA» за наступними експортними документами: митна декларація № 1 Т 030750U03/07/2015 129101 від 03.07.2015 року (15ITQXJ1T0030750E6); інвойс №948/2015 від 22.06.2015 року; - договір купівлі-продажу №2 від 01.06.2015 року між компанією «Punti di vista S.r.l.» (Італія) та ТОВ «Естемент» (Україна). Також, відповідно наданим до Одеської митниці ДФС документам та згідно ЕМД №500060006/2015/004789 від 06.07.2015 фактурна вартість товарів складала 173440,02 грн. Згідно отриманої відповіді митних органів Італійської Республіки встановлено, що фактично вартість товарів згідно експортної декларації №№030750U03/07/2015 129101 від 03.07.2015 року та інвойсу компанії «Punti di vista S.r.l.» (Італія) №948/2015 від 22.06.2015 року складала 18123,96 Євро (422684,24 грн. згідно курсу НБУ на момент митного оформлення). Тобто, різниця між вартістю товарів за ЕМД №500060006/2015/004789 від 06.07.2015 року (173 440,02 грн.) та фактичною загальна вартістю товарів оформлених з Італії до України (422 684,24 грн.), складає 249 244,22 грн., що свідчить та підтверджує суттєве заниження вартості товарів, оформлених у Одеській митниці ДФС. Крім того, відповідно інформації у листі митних органів Італійської Республіки №21190/RU/GC від 17.02.2016 року компанія «Punti di vista S.r.l.» не має замовлень і торгівельних відносин з китайською компанією «Shenzhen most enteiprise development со. ltd». Рахунок компанії «Shenzhen most enteiprise development co.ltd» №948/2015 від 22.06.2015 року, який був надісланий до Італії для перевірки, не був виданий компанією «Punti di vista S.r.l.» та не зареєстрований в бухгалтерії компанії. На підставі вказаних обставин у відношенні гр. ОСОБА_1 було складено протокол про ПМН №0511/50000/16 за ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до протоколу про ПМП №0564/50000/16 - 21.04.2015 року між ТОВ «Естемент» () в особі директора ОСОБА_1 та компанією «Shenzhen most enterprise development co.ltd» (Китай) в особі г-на ОСОБА_2 було укладено контракт №21 /4-К щодо поставки в Україну товарів. В рамках наведеного зовнішньоекономічного контракту до м/п «Одеса-порт» Одеської митниці ДФС з Польщі на вантажному автомобілі реєстраційний номер НОМЕР_2 /АА6841XX прибув товар «меблі». 14.07.2015 року директором ТОВ «Естемент» () ОСОБА_1 була підготовлена та надіслана до митного оформлення митна декларація в електронному вигляді (далі ЕМД) в режимі «ЇМ 40 ДЕ.», яка була прийнята органом доходів і зборів та зареєстрована за номером №500060006/2015/005139.Разом з митною декларацією гр. ОСОБА_1 , як підставу для переміщення товару, який переміщувався у вантажному автомобілі за умовах поставки «DDU - UA Одеса», Одеській митниці ДФС було надано, передбачені ст. 335 МК України, документи серед яких GARNET TIR №МХ75585804 від 02.07.2015 року, контракт №21/4-К від 21.04.2015 року, додаткова угода №1 від 25.05.2015 року до контракту, інвойс №1144/15 від 01.06.2015 року, пакувальний лист до інвойсу №1144/15, інвойс №1.06.2015 від 29.06.2015 року та пакувальний лист до нього та інші комерційні і товаросупровідні документи. Відповідно до наданих разом з митною декларацією документів, в автомобілі р/н НОМЕР_2 /АА6841XX переміщено товар «меблі для сидіння з металевим каркасом (штучний ротанг), меблі для столових та житлових кімнат з каркасом з металу оплтікапіліестер (столи), парасоля від сонця для саду, меблі для сидіння з МДФ - дерев`яним каркасом (пуфи), меблі дерев`яні для столових та житлових кімнат МДФ (стіл обідній, тумба, комод, буфет туалетний столик), меблі з ДСП та деревини для столових та житлових кімнат (стелаж-вітрина, книжкова шафа, письмовий стіл). Країна виробництва - Китай, Польша», загальною вартістю 609 828,39 грн. Продавцем товару є компанія «Shenzhen most enterprise development co. ltd» (Китай), відправником товару є компанія «OWL International» (Польща), а покупцем та одержувачем є ТОВ «Естемент». Разом з тим, з метою з`ясування питання про автентичність поданих органам доходів та зборів України документів на зазначені товари через Департамент аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням ДФС було направлено запит від 27.07.2015 року №18078/5/99-99-26-03-03-16 до митних органів Республіки Польща. В ході опрацювання інформації, яка надана у листах митних органів Республіки Польща було встановлено, що згідно бази транзитної митної системи NCTS, стосовно книжки МДП (GARNET TIR) № НОМЕР_3 від 02.07.2015 року товари були оформлені в польському митному органі за процедурою транзит по книжці МДП, у якій зазначені номера експортних/транзитних митних оформлень товарів, як у Польщі так і у Швеції (№ЕХ-15PL371010Е0057156, №ЕХ-15PL371040E0015397, №ЕХ-15SEE8KGHL3XYX2QU4, №ЕХ-15SEE8X34E367R2MT7, №ЕХ-15SEE8XA5 W4FVNCAH8).Так, під час перевірки документів, які були надані при імпорті товару до України та документів, які надавались при експорті в Польщі було встановлено, що фактично частина товару за №№3,6,7,9 оформлених у Одеській митниці ДФС за ЕМД №500060006/2015/005139 від 14.07.2015 року оформлювався в режимі «експорт» до України у митних органах Республіки Польща на умовах поставки «FCA - MORAG, LIDZBARK WARMINSKI» за експортними деклараціями №ЕХ - 15PL371010Е0057156 від 01.06.2015 року, №ЕХ-15PL371040Е0015397 від 29.06.2015 року. Згідно експортної митної декларації №EX-15PL371010E0057156 від 01.06.2015 року та інших документів (інвойс №1144/15 від 01.06.2015 року, специфікація до фактури №1144/15, CMR б/н від 01.06.2015 року, сертифікат походження товару №PL/MF/AK 0574258 від 01.06.2015 року) вантаж меблі (вагою 1036 кг) загальною вартістю 4870,76 доларів США було оформлено та відправлено з компанії «Fabryka mebli taranko aleksander» (Ul.Przemyslowa 2IB 14-300 Morag) до України на адресу ТОВ «Tradehouse «Каlibrу» (Україна, м. Одеса, вул. Приморська, 6В).Відповідно експортної митної декларації №ЕХ-15PL371040Е0015397 від 29.06.2015 року та інших документів (інвойс-фактура №1/06/15 від 29.06.2015 року, CMR №0726566 від 29.06.2015 року) вантаж меблі (вагою брутто 1683,22 кг) загальною вартістю 19728,08 доларів США було оформлено та відправлено з компанії «АМ Spolka ogranic zona odpowiedzia» (Skosna 45 30-383 Krakow) до України на адресу ТОВ «Tradehouse «Каlibry» (Україна, м. Одеса, вул. Приморська, 6В).Також, відповідно наданим до Одеської митниці ДФС документам та згідно ЕМД №500060006/2015/005139 від 14.07.2015 року фактурна вартість товарів за №№3,6,7,9 складала 227 582,73 грн. (9377,99 Євро). Згідно отриманої відповіді митних органів Республіки Польща встановлено, що фактично вартість товарів згідно експортних декларацій №ЕХ-15PL371010Е0057156 від 01.06.2015 року та №ЕХ- 15PL371040E0015397 від 29.06.2015 року і товаросупровідних документів складала 24 598,84 доларів США (540 282,85 грн. згідно курсу НБУ на момент митного оформлення).Тобто, різниця між вартістю товарів за №№3,6,7,9 по ЕМД №№500060006/2015/005139 від 14.07.2015 року (227 582,73 грн.) та фактичною загальною вартістю товарів оформлених в Республіки Польщі (540 282,85 грн.), складає 312 700,15 грн., що свідчить та підтверджує суттєве заниження вартості товарів, оформлених у Одеській митниці ДФС. Крім того, компанія «Fabryka mebli taranko aleksander» (Польща) одержала оплату за експортований товар, про що свідчать відповідні дані у фактурі №1144/15 від 01.06.2015 року.

З врахуванням наведеного суд першої інстанції правильно зробив висновок, що переміщення товарів через митний кордон України на адресу ТОВ «Естемент» () здійснено шляхом надання до митниці в якості підстави для переміщення товарів, документів які містять неправдиві дані стосовно угоди (контракту), вартості товарів та умов поставки товарів, що є ознакою правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України. Відповідно до ст. 459 МК України, при вчиненні порушень митних правил підприємствами, суб`єктами відповідальності за порушення митних правил є посадові особи цих підприємств. Відповідно до п. 43 ст. 4 МК України посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку. Одержувачем вказаного товару є ТОВ «Естемент» () в особі директора гр. ОСОБА_1 , який як керівник підприємства міг та повинен був знати з якої країни, від якого підприємства та за яку суму він отримує товари. Крім того, ним особисто були подані митні декларації в електронному вигляді (далі ЕМД) в режимі «ІМ 40 ДЕ», які були прийнята органом доходів і зборів та зареєстровані за номером №500060006/2015/004789 та за номером №500060006/2015/005139.

Обставини, скоєння адміністративного правопорушення були предметом дослідження в межах справи № 815/4546/17 (головуючий суддя Аракелян М.М.), яка знаходилась в провадженні Одеського окружного адміністративного суду. Рішенням від 20.12.2017 року у вказаній справі у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕМЕНТ» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень було відмовлено повністю. Вказане рішення було залишено без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду 13 червня 2018 року (головуючий - суддя Коваль М.П., судді Осіпов Ю.В., Бойко А.В.).

Наявність складу правопорушення фактично знайшло своє підтвердження в межах вказаного провадження та створює юридичну презумпцію.

Щодо обмеження прав сторони під час розгляду справи судом першої інстанції, то апеляційний суд виходить з того, що згідно з позицією ЄСПЛ має зберігатись баланс між дотриманням принципу остаточності рішень суду та правом іншої сторони на оскарження такого рішення. Системне тлумачення положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України дає підстави для висновку, що кожному гарантовано право на судовий захист, в тому числі на апеляційний перегляд справи. Оскільки в матеріалах справи були відсутні докази отримання апелянтом копії оскаржуваної постанови, крім того в судовому засіданні у суді першої інстанції участі не приймав, а повістка в судове засідання повернулася у конверті, як не вручена (а.с. 107-108), а також апелянт не був присутній при складенні протоколу щодо нього, то суд апеляційної інстанції з метою забезпечення реалізації права апелянта на доступ до суду, в тому числі для забезпечення права на перегляд судового рішення в апеляційному порядку, гарантованого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (ст. 6) поновив строк апеляційного оскарження та розглянув скаргу по суті.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростували вірних по суті висновків суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу та залишає постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 15 червня 2016 року залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду А.І. Дришлюк

29.03.2022 року м. Одеса