Єдиний унікальний номер: 378/156/22
Провадження № 3/378/68/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2022 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ст.ст. 122-4, 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.04.2022 о 10 годині 15 хвилин на автодорозі Ставище -Гейсиха керував автомобілем VOLKCWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України, та не виконав вимогу поліцейського про зупинку, яку поліцейський здійснював шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору, увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив п.п. 2.4, 8.9 „б Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, до суду подав пояснення, в яких вину свою в скоєнні вказаних адміністративних правопорушень визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, у вчиненому кається, справу просить розглядати без його участі.

Постановою від 04 травня 2022 року відповідно до ст. 36 КУпАП об`єднано в одне провадження справи: ЄУН 378/156/22, провадження № 3/378/68/22, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, ЄУН 378/157/22, провадження № 3/378/69/21, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП, адміністративній справі присвоєно єдиний унікальний номер 378/156/22, провадження № 3/378/68/22.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Пункт 2.9. «а» ПДР України передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.4. ПДР України передбачає, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих правил.

Пункт 8.9 «б» ПДР України передбачає, що вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Проте, вимоги вказаних пунктів ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі Інструкції).

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.п. 2.4, 8.9 „б, 2.9 „а ПДР України за обставин, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення, підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 19.04.2022 року серії ДПР18 № 058167, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; при цьому протокол був підписаний особою, яка його склала, та безпосередньо ОСОБА_1 , який в графі протокол «пояснення» зазначив «з протоколом згоден»,

- постановою інспектора відділення поліції № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Нескороженого А. О. від 19.04.2022, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за керування ним 19.04.2022 , близько 10 год. 15 хв. на автодорозі Ставище- Гейсиха керував автомобілем VOLKCWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи при собі реєстраційного документу на транспортний засіб (а. с. 7),

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.05.2022 (а. с. 34), відповідно до яких останній обставини, викладені в протоколі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП підтвердив.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 „а ПДР України за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 19.04.2022 року серії ДПР18 № 058158, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; при цьому протокол був підписаний особою, яка його склала, та безпосередньо ОСОБА_1 , який в графі протокол «пояснення» зазначив, «вчора пив пиво, після чого керував автомобілем»,

- актом огляду на стан сп`яніння, роздрукованим протоколом приладу «Драгер» від 19.04.2022, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відібраними під час складання протоколу 19.04.2022 року, згідно яких ОСОБА_1 19.04.2022 о 10 год. 30 хв. в їх присутності пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу газоаналізатор «Драгер» № arbl 0625, результат тесту 0,50 проміле алкоголю,

- вищевказаною постановою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а. с. 7),

- даними відеозапису на доданому до матеріалів справи диску, яким зафіксовано факт проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат тесту 0,50 проміле алкоголю, з яким працівники поліції ознайомили ОСОБА_1 ,

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.05.2022 (а. с. 19), відповідно до яких останній обставини, викладені в протоколі про притягнення його до до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтвердив.

Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2, 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується сукупністю вищевказаних доказів, відповідно до яких ОСОБА_1 19.04.2022 о 10 годині 15 хвилин на автодорозі Ставище -Гейсиха керував автомобілем VOLKCWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, та не виконав вимогу поліцейського про зупинку, яку поліцейський здійснював шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червонного кольору, увімкнення спеціального звукового сигналу.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в час і місці, вказаних в протоколах, підтверджується вищевказаною постановою від 19.04.2022 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, вказаний факт не оспорювався останнім під час складання щодо нього протоколу та після такого складання.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність останнього за адміністративні правопорушення, не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядається одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням викладеного на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 496.20 гривень.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. ст.ст. 36 ч. 2, 40-1, 122-2, 130 ч. 1, 283-285, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-2, 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього стягнення:

- за ст. 122-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні,

- за ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять) тисяч гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік

За правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточне стягнення за сукупністю правопорушень призначити ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста девяносто шість) гривень 20 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак