ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2022 Справа №607/6397/22

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

-- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

-- за участю: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 травня 2022 року о 02 год. 15 хв. в м. Тернополі по вул. С.Будного,18, керував транспортним засобом марки «Renault Duster» номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Алкотест 6810» (повірка до 14.12.2022р.), на табло якого висвітив результат 1,81%о (проміллє), однак водій із результатом не був згідний, після чого огляду проводився в медичному закладі КНП ТОМЦСНЗ ТОР, де водій від проходження огляду відмовився в категоричній формі. Номер відмови №41.

Тому, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.05.2022р. серії ААБ №258625, враховуючи його доопрацювання УПП в Тернопільській області, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України та притягується до відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнає і просить закрити провадження в адміністративній справі з підстав, які ним викладені у поданих запереченнях.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає, зокрема, за керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Із досліджених доказів встановлено, що незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами, а саме:

-- протоколом про адміністративне правопорушення від 20.05.2022р. серії ААБ №258625 із зафіксованими обставинами вчиненого правопорушення;

-- відеозаписом із нагрудних камер відеореєстратора 472365, на яких зафіксовано наявні ознаки алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , продуття алкотеста із показником 1,81 %о, проходження огляду в медичному закладі, ухилення водія від такого проходження протягом тривалого проміжку часу та правомірність оформлення адміністративних матеріалів.

-- результатом проведеного огляду від 20.05.2022р. із результатом 1,81%о (проміллє).

-- Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 20.05.2022р.

-- свідоцтвом про повірку газоаналізатора «Алкотест 6810».

-- направленням водія ОСОБА_1 на медичний огляд від 20.05.2022р.

-- схемою місця ДТП від 20.05.2022р.

-- Актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 20.05.2022р.

-- постановою від 20.05.2022р. №5400791 до накладення на водія ОСОБА_1 , адміністративного стягнення за порушення вимоги ПДР України.

-- копією протоколу про адміністративне правопорушення від 20.05.2022р. №258693 про вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ст. 124 КУпАП, що мало місце 20.05.2022р. в м. Тернополі по вул. С.Будного.

-- рапортом поліцейського від 20.05.2022р., із якого встановлено, що 20.05.2022р. близько 02 год. 42 хв. на службовий пленшет поступив виклик про ДТП, прибувши на місце події був виявлений автомобіль «Renault Duster» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Водій здійснив наїзд на бордюрний камінь, чим завдав своєму автомобілю механічних пошкоджень та зупинився на узбіччі. Даний факт зафіксували працівники охорони. Під час спілкування із ОСОБА_1 , в нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, водієві було запропоновано пройти огляд на місці події за допомогою алкотеста Драгер 6810, який показав результат 1,81%о (проміллє). З результатом водій не погодився, останньому було запропонований огляд в медичному закладі, де ОСОБА_1 від огляду відмовився, лікар медичної установи виніс відмову №41.

Оцінюючи докази в їх сукупності суд вважає, що ними підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у часі місці, які зазначені поліцейським у протоколі, наявність ознак алкогольного сп`яніння, перебування ОСОБА_1 в цей час в стані алкогольного сп`яніння, проведення огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння водія у відповідності до вимог законодавства, а тому в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння і його слід притягнути до адміністративної відповідальності, шляхом накладення адміністративного стягнення.

Подані ОСОБА_1 заперечення до уваги судом не беруться, оскільки вони спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності та повністю спростовані дослідженими доказами, які описані вище.

При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення та обставини, за яких воно було вчинене, особу порушника, приймаючи до уваги відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 245, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.05.2022р. серії ААБ №258625 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення ОСОБА_1 постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу (34 000, 00 гривень); витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

CуддяЮ. І. Дзюбановський