overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/521/1530/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Коблова О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

08.12.2021 року о 14:40 годині за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Крут, 17 ОСОБА_1 реалізовував тютюнові вироби без акцизу біля входу у ринок «Черьомушки».

За даним фактом співробітниками ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ВАБ 908902 від 08.12.2021 року про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином.

Європейській суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово наголошував, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Будь-яких заперечень на протокол про вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду не надіслав, хоча про його складання був обізнаний.

З протоколу серії ВАБ 908902 від 08.12.2021 року про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення було вчинене 08.12.2021 року.

Згідно ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, в даному випадку до 08.03.2022 року.

Виходячи з вищевикладеного, згідно ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 156 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з тим, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді, строки передбачені ст. 38 КУпАП минули.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.38, 247, 279 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.156 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Д. Коблова
справа №176/850/22
провадження №3/176/272/22
П О С Т А Н О В А

27 квітня 2022 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області 25.04.2022 року, із відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Як витікає з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 857041 від 16.12.2021 року, громадянину ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, за обставин, що мали місце 16.12.2021 року, тобто більш ніж три місяці тому.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, за скоєне адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, на даний час закінчився.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення її копії.

Суддя
Справа № 347/616/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2022 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Косівського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство.

Правопорушення вчинено за наступних обставин.

05.22.2022 року близько 16.00 год. в с. Середній Березів, Косівського району, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство фізичного характеру, відносно своєї дочки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 787745 від 07.02.2022 року, де зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого (а.с.1).

Таким чином, оцінивши всі зібрані і досліджені докази в сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильства, доведеною повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, з урахуванням вимог статті 33 КУпАП, яка передбачає загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено, а тому вважаю необхідним призначити стягнення в межах санкції статті.

Окрім того, згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

А тому, із порушника слід також стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496, 20 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170(сто сімдесят) грн.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), - 496, 20 грн. судового збору на користь отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.І. Гордій
28.04.2022 Справа № 756/2150/22
Унікальний № 756/2150/22
Провадження № 3/756/1586/22
ПОСТАНОВА

"27" квітня 2022 р. м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.01.2022 року о 09:50 годині ОСОБА_1 в м. Києві на вул. Богатирській 26-а, керуючи транспортним засобом - Ford Fusion державний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог 13.1/12-1/2-3б ПДР, не вибрав безпечної швидкості та не дотримавшись безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем TOYOTA державний номер НОМЕР_2 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи належним чином але у судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість з`явитись у судове засідання.

Дії правопорушника слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Оскільки, правопорушення мало місце 26.01.2022 і воно не є триваючим, на цей час сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпроАП, тому, відповідно до ст.247 КУпроАп провадження по справі слід закрити .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38,247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст 124 КУпАП у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпроАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Справа № 698/111/22
Провадження № 3/698/129/22
ПОСТАНОВА

26 квітня 2022 р. суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Лазаренко В.В., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Катеринопільського районного суду Черкаської області надійшли матеріали адміністративних справ ун. № 698/111/22 , пр. № 3/698/129/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та ун. № 698/117/22, пр. № 3/698/134/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративних справ, приходжу до висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення, які були складені щодо ОСОБА_1 в одне провадження, виходячи з наступного.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено права на об`єднання справ про адміністративні правопорушення.

Про те відповідно до приписів ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали адміністративних справ складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з викладеним, враховуючи положення ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку про доцільність об`єднання даних матеріалів адміністративних справ відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одну справу та в одне провадження адміністративні справи ун. № 698/111/22, пр. № 3/698/129/22 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП; ун. № 698/117/22, пр. № 3/698/134/22 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 та присвоїти № 698/111/22, пр. № 3/698/129/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Лазаренко
Номер провадження 3/754/987/22
Справа №754/2116/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 квітня 2022 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

10.02.2022 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 218296 від 26.01.2022 року, водій ОСОБА_1 26.01.2022 року о 09 годині 15 хвилин по вул. Мілютенка 30/12 в м.Києві, керуючи автомобілем марки «Sitroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху не переконався в безпеці, внаслідок чого здійснив наїзд на огороджувальний стовпчик, чим порушив п. 10.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину в порушенні положень ПДР України не заперечував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою місця ДТП, яка сталася 26.01.2022 року, також письмовими поясненнями водія.

Разом з тим, згідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин…7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 26.01.2022 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, сплинув тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку про закриття даної адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку з закінченням тримісячного строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.І. Шмигельський
Справа №463/1988/22
Провадження №3/463/695/22
ПОСТАНОВА

про повернення матеріалів справи для визначення підсудності

26 квітня 2022 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши матеріали справи, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

в провадження Личаківського районного суду м. Львова надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що такі слід повернути до УПП у Львівській області ДПП з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, місцем вчинення адміністративного правопорушення є АДРЕСА_2 , що не належить до території Личаківського районного суду м. Львова, оскільки відповідно до п.31 Розділу XII Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» вбачається, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не пізніше 1 січня 2023 року.

Село Підбірці до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів належало до Пустомитівського району Львівської області.

Враховуючи наведене вище, судом встановлено, що справа не підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Відповідного до роз`яснень, наданих судам у п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП», питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що такі слід повернути до УПП у Львівській області ДПП для вирішення питання про скерування матеріалів справи для розгляду із врахуванням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 276, 278, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - повернути до УПП у Львівській області ДППдля вирішення питання про скерування матеріалів справи для розгляду із врахуванням правил підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Мармаш
Справа № 149/719/22
Провадження №3/149/539/22
Номер рядка звіту 307
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2022 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, вдови, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03.04.2022 близько 08 год. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 висловлювалась нецензурною лексикою до своєї невістки ОСОБА_2 , погрожувала вигнати із будинку, що остання сприйняла відносно себе як домашнє насильство психологічного характеру.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 визнала вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, підтвердила викладені у протоколі обставини, а також пояснила, що примирилася з невісткою.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що, окрім її пояснень наданих в суді, підтверджується зібраними у справі доказами.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка визнала вину, розкаялася та усвідомила протиправність своєї поведінки, примрилася з потерпілою, суддя приходить до висновку, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, а тому відповідно до ст. 22 КУпАП наявні підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

За змістом ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 173-2, 221, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Михайло ВОЙНАРЕВИЧ
справа № 361/9207/21
провадження № 3/361/157/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кратко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Управлінням стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Горськ, Попаснянського району, Луганської області, зареєстрованої за адресою місця проживання та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої на посаді головного спеціаліста відділу освіти, культури, молоді та спорту Калитянської селищної ради Броварського району Київської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

20 жовтня 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 700 від 06 жовтня 2021 року, про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 172-6 КУпАП (справа № 361/9207/21; провадження № 3/361/6169/21).

Відповідно до вказаного протоколу, ОСОБА_1 порушила вимоги частини 1 статті 45 та пункту 21 Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції», а саме несвоєчасно 02 червня 2020 року, без поважних причин, подала щорічну декларацію за 2019 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 01 березня 2022 року ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За правилами частини 4 статті 277 КУпАП, строк розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Враховуючи, що ОСОБА_1 з поважних причин, не може з`явитися в судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність зупинення строку розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 33, 34, 40-1, 130, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Оголосити перерву в судовому засіданні до 09 год. 30 хв. 18 травня 2022 року.

Строк розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 172-6 КУпАП зупинити до 18 травня 2022 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Кратко