Провадження №3/760/463/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Педенко А. М.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП - невідомий), ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 286404 від 04.11.2021 року керував автобусом марки «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Липківського, 10в у м. Києві надавав послуги з перевезення пасажирів регулярних спеціальних перевезень за маршрутом «станція Метро Вокзальна - Horizon Park Амосова 12» без одержання документів дозвільного характеру на перевезення, а саме без договору, погодженого паспорту та схеми маршруту розкладу руху, своїм діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Вказав, що про складений протокол знає. 04.11.2021 р. був зупинений працівниками поліції через відсутність договору регулярних перевезень, на що повідомив їм, що він був найнятий для проведення одного перевезення.

На підтвердження надав довогір № 04112021/1 від 04.11.2021 р.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність; яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління І за ягу законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі,про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, диспозиція ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачає, що адміністративна відповідальність за даною нормою настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або -у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Таким чином, склад правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції норми ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона, адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_1 не підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції та фотодоказом.

Аналізуючи пояснення правопорушника, наданий ним договір № 04112021/1, відсутність складової адміністративного правопорушення за даною статтею, а саме: відсутність систематичності, відсутність їх самостійного та ініціативного характеру, а також, отриманням ОСОБА_2 дозвільного документу на здійснення перевезення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Виходячи з цього, оскільки склад зазначеного в протоколі та, відповідно, інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не відповідає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, дана особа не може бути піддана адміністративному стягненню за цією статтею, оскільки він мав усі дозвільні документи для здійснення своєї діяльності.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях, ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164- 5 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 164 та 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Педенко