1Справа № 335/2321/22 3/335/884/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Національної поліції України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 051899 14.04.202022 року, 14.04.2022 року о 19 годині 30 хвилин в м. Запоріжжя, вул. Рекордна, біля будинку № 27, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Mitsubishi Colt» д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконалась у безпеці та скоїла зіткнення уз автомобілем «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_3 , що рухався у попутному напрямку, внаслідок чого завдано матеріальних збитків, чим порушила вимоги п. 10.1., 2.3. «б» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала та пояснила, що 14.04.2022 року близько 19-30 год. керувала автомобілем Mitsubishi Colt» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Рекордна, біля будинку № 27, не порушуючи Правил дорожнього руху. Автомобіль перебував в технічно справному стані.

Просила провадження у справі закрити за відсутності в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на неповноту даних, відсутність в матеріалах справи достатніх і беззаперечних доказів.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні посилався на надані письмові пояснення безпосередньо після ДТП, які знаходяться в матеріалах справи. Просив суд визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні вище означеного ДТП.

Суд, заслухавши пояснення притягуваної ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно неї необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутності складу адміністративного правопорушення, з таких підстав.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України дорожньо-транспортна пригода - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідно до п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам, та інше.

Згідно з п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, якою закріплено поняття адміністративного правопорушення, у разі відсутності хоча б однієї складової адміністративного правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона) не може наступати адміністративна відповідальність, оскільки відсутній склад правопорушення.

Для усунення протиріч у поясненнях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судом за клопотанням учасників справи постановою суду від 19.05.2022 року було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення якої поставлені питання: 1. Як в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, повинен був діяти кожен з водіїв, для забезпечення безпеки руху? 2. В діях кого з водіїв є невідповідності Правилам дорожнього руху України, що знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП?

Згідно висновку експерта ОСОБА_4 № 293-12 від 24.06.2022 року, вбачається, що:

За питання № 1, варіант - 1 Водій автомобіля «Mitsubishi Colt» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 в дорожній ситуації, обставини розвитку якої відповідають даним, що наведені в поясненнях ОСОБА_3 , рухаючись по проїзній частині вул. Рекордної з увімкненою аварійною світловою сигналізацією, для забезпечення належного рівня безпеки перед початком виконання маневру повороту ліворуч повинна бути діяти у відповідності до вимог п. 10.1., 10.4 Правил дорожнього руху України.

Водій автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 в дорожній ситуації обставини розвитку якої відповідають даним, що наведені в його поясненнях, приступивши до виконання маневру обгону автомобіля «Mitsubishi Colt» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався попереду, в попутному напрямку, з увімкненою аварійною світловою сигналізацією, при виявленні зміні згаданим вище транспортним засобом напрямку руху ліворуч для запобігання зіткнення з ним повинен був діяти у відповідності до вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України.

Варіант 2. Водій автомобіля «Mitsubishi Colt» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 в дорожній ситуації, обставини розвитку якої відповідають даним, що наведені в її поясненнях, для забезпечення належного рівня безпеки перед початком виконання маневру повороту ліворуч повинна була діяти у відповідності до вимог пунктів 9.2, 9.4, 10., 10.4 Правил дорожнього руху України.

Вирішити питання, як повинен бути діяти водій автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 для забезпечення безпеки дорожнього руху в дорожній ситуації, обставини розвитку якої відповідають даним, що наведені в поясненнях ОСОБА_5 , не надається за можливе.

Варіант 3. Водій автомобіля «Mitsubishi Colt» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 в дорожній ситуації, обставини розвитку якої відповідають даним, що наведені в її клопотання, для забезпечення належного рівня безпеки перед початком виконання маневру повороту ліворуч повинна була діяти у відповідності до вимог пунктів 9.2, 9.4, 10.1., 10.4 Правил дорожнього руху України.

В дорожній ситуації, обставини розвитку якої відповідають даним, що наведені в клопотанні ОСОБА_2 , водій автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , виявивши, що на автомобілі «Mitsubishi Colt» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався попереду нього, в попутному напрямку, увімкнувся покажчик лівого повороту і він почав знижувати швидкість руху, розпочавши виконання маневру повороту ліворуч, повинен був вжити заходи щодо зменшення швидкості руху та обрати безпечну дистанцію до цього транспортного засобу, діючи у відповідності до вимог пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, а перед виконанням маневру випередження впевнитись в безпеці цього маневрову, діючи у відповідності до вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України.

За питання № 2, варіант 1 В діях автомобіля «Mitsubishi Colt» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 в дорожній ситуації, обставини розвитку якої відповідають даним, що наведені в поясненнях ОСОБА_3 наявні невідповідності вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху України.

Оцінка дій водія автомобіля «Mitsubishi Colt» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 в частині виконання вимог пункту 10.4 Правил дорожнього руху України в дорожній ситуації, обставини розвитку якої відповідають даним, що наведені в поясненнях ОСОБА_3 , може бути виконана після вирішення питання технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Colt» д.н.з. НОМЕР_1 .

Оцінка дій водія автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 в частині виконання вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України в дорожній ситуації, обставини розвитку якої відповідають даним, що наведені в поясненнях ОСОБА_3 , може бути виконана після вирішення питання технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Colt» д.н.з. НОМЕР_1 .

Невідповідність дій водія «Mitsubishi Colt» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 вимогам пункту 10.1. Правил дорожнього руху України в дорожній ситуації, обставини якої відповідають даним, що наведені в поясненнях ОСОБА_3 , знаходяться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

Питання, чи знаходяться дії водія автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди в дорожній ситуації, обставини розвитку якої відповідають даним, що наведені в ого поясненнях, може бути вирішене після оцінки його дій в частині виконання вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України.

Варіант 2. В діях водія автомобіля Mitsubishi Colt» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 в дорожній ситуації, обставини розвитку якої відповідають даним, що наведені в її поясненнях, невідповідності вимогам 9.2 Правил дорожнього руху України не вбачається.

Оцінка дій водія Mitsubishi Colt» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 в частині виконання вимог пункту 9.4 Правил дорожнього руху України в дорожній ситуації, обставини розвитку якої відповідають даним, що наведені в її поясненнях, може бути виконано після того, як буде з`ясовано, на якій відстані від місця початку виконання маневру лівого повороту вона увімкнула світловий покажчик лівого повороту.

Оцінка дій водія Mitsubishi Colt» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 в частині виконання вимог пункту 10.4 Правил дорожнього руху України в дорожній ситуації, обставини розвитку якої відповідають даним, що наведені в її поясненнях, може бути виконано після того, як буде з`ясовано, після того, як буде з`ясовано, яким було розташування автомобіля, яким вона керувала, відносно ширини проїзної частини вул. Рекордної безпосередньо перед початком виконання маневру лівого повороту.

Оцінка дій водія «Mitsubishi Colt» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 в частині виконання вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України та оцінка дій водія автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 в дорожній ситуації, обставини розвитку якої відповідають даним, що наведені в поясненнях ОСОБА_5 , можуть бути виконані після встановлення положення обох транспортних засобів на проїзній частині вул. Рекордної відносно її ширини та взаємного їх розташування відносно один до одного в момент початку виконання маневру повороту ліворуч автомобілем Mitsubishi Colt» д.н.з. НОМЕР_1 .

Питання, чи знаходяться дії водія автомобіля «Mitsubishi Colt» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди в дорожній ситуації, обставини розвитку якої відповідають даним, що наведені в поясненнях ОСОБА_5 , може бути вирішене після оцінки її дій в частині виконання вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України.

Питання, чи знаходяться дії водія автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди в дорожній ситуації, обставини розвитку якої відповідають даним, що наведені в поясненнях ОСОБА_5 , може бути вирішене після оцінки дій в дорожній ситуації, що розглядається.

Варіант 3. В діях водія автомобіля Mitsubishi Colt» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 в дорожній ситуації, обставини розвитку якої відповідають даним, що наведені в її клопотання невідповідностей вимогам пунктів 9.2, 9.4, 1.1 Правил дорожнього руху України, не вбачається.

Оцінка дій водія Mitsubishi Colt» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 в частині виконання вимог пункту 10.4 Правил дорожнього руху України в дорожній ситуації, обставини розвитку якої відповідають даним, що наведені в її клопотанні, може бути виконано після того, як буде з`ясовано, після того, як буде з`ясовано, яким було розташування автомобіля, яким вона керувала, відносно ширини проїзної частини вул. Рекордної безпосередньо перед початком виконання маневру лівого повороту.

В діях водія «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 в дорожній ситуації, обставини розвитку якої відповідають даним, що наведені в клопотанні ОСОБА_2 , знаходяться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

Невідповідність дій водія автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 вимогам пункту 10.1. Правил дорожнього руху України в дорожній ситуації, обставини якої відповідають даним, що наведені в клопотанні ОСОБА_2 , знаходяться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначений висновок експерта, який ніким не спростований, не містять однозначних і категоричних висновків про вину ОСОБА_6 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП та його висновки не можуть бути покладені на підтвердження її вини.

За таких підстав, суд позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати обставини, за яких відбулася дорожньо-транспортна пригода, зокрема встановити механізм зіткнення транспортних засобів та встановити особу, яка є винуватою в даній дорожньо-транспортній пригоді.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд звертає увагу на те, що працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_6 за ст. 124 КУпАП щодо порушення останньою Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За загальними принципами невинність особи презумується, а всі сумніви щодо вини особи тлумачаться на її користь.

Проведена за клопотанням ОСОБА_2 експертиза, з врахуванням варіантів розвитку подій зі слів обох учасників ДТП, містять різні висновки.

Разом з цим, судом вичерпано можливості отримати додаткові докази, а наявні в матеріалах справи не дають достатніх підстав з врахуванням розумних сумнівів зробити висновок про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 10.02.1995 року у справі «Аллене де Рібермон проти Франці» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Відтак, оцінюючи в ході судового розгляду досліджені докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності при тих доказах, що маються по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На даний час строки, передбачені ст. 38 КУпАП, сплили.

Вирішуючи питання щодо підстав для закриття провадження у справі, суд виходить з необхідності забезпечення найбільш кращого становища особи, відносно якої ставилося питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.п. 1, 7 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя А.В. Воробйов