Справа № 191/426/22
Провадження № 3/191/107/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2022 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Хорошеве Синельниківського району Дніпропетровської області, не працює, зареєстрована та проживає за адресою : АДРЕСА_1 , Ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.190 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

13.01.2022 року близько 13.00 годині, перебуваючи біля лісосмуги поблизу с. Первомайське громадянка ОСОБА_1 , передала свою зареєстровану мисливську гладкоствольну рушницю «Mossberg M930» К-12 № НОМЕР_2 , дозвіл № НОМЕР_3 , виданий Синельниківським РУП ГУНП в Дніпропетровській області 05.07.2021 року, дозвіл дійсний до 05.07.2024 року, своєму чоловікові ОСОБА_2 , в якого відсутній дозвіл на носіння та зберігання мисливської гладко ствольної зброї, щоб останній відвіз зброю за місцем її зберігання. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги Наказу МВС № 622 від 1998 року ( зі змінами та доповненнями), чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася.

Винність правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 864745 від 11.02.2022 року; рапортами поліцейських Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області; протоколом огляду місця події від 13.01.2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; фото таблицею до протоколу огляду місця події від 13.01.2022 року; квитанцією на прийняття зброї та боєприпасів № 1 від 13.01.2022 року, дозволом № М-145 від 05.07.2021 року, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином, суд, заслухавши пояснення правопорушниці, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП, а саме : передача іншим особам громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

Однак, з адміністративного матеріалу вбачається, що правопорушення було вчинено 13.01.2022 року, а розгляд справи у суді відбувся 29.04.2022 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до положень п.3 ч.1, ч.2 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов : про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП.

Згідно ч.1 п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Правовий аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Так, з положень статті 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в порушенні провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в порушенні закону.

Виходячи зі змісту статті 38 КУпАП «Строки накладення адміністративного стягнення», таке стягнення накладається лише на винну особу. Відповідно, ця норма (можливість застосування строків накладення адміністративного стягнення) повинна застосовуватись лише у випадку встановлення вини особи у вчиненні правопорушення.

Тим більше, за своєю правовою природою звільнення від відповідальності у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою обставиною.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29 квітня 2020 року (справа № 686/4557/18) підтверджує цю правову позицію, згідно з якою «закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення».

З точки зору матеріального (сутнісного) підходу реабілітуючими визнаються обставини, за яких особа вважається непричетною до адміністративного правопорушення (у зв`язку із чим відновлюються її добре ім`я, репутація), а нереабілітуючими обставини, за яких має місце винуватість особи, але через передбачені законом обставини вона звільняється від адміністративної відповідальності.

Поділ підстав закриття провадження на реабілітуючі і нереабілітуючі має, насамперед, практичне значення щодо наслідків такої форми закінчення провадження у справі. Визнання обставини реабілітуючою / нереабілітуючою впливає на права та інтереси особи, яка є потерпілою від адміністративного правопорушення.

Крім того, стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати низку обставин, в тому числі чи винна особа в його вчиненні.

Водночас стаття 284 КУпАП не містить обмежень при винесенні постанови про закриття справи встановити вину особи.

Таким чином, наявні підстави визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП. Однак, оскільки передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минув, тому у відповідності до ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.190 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Гладкоствольну рушницю «Mossberg M930» К-12 № НОМЕР_2 , яка знаходиться на зберіганні в Синельниківському РУП ГУНП в Дніпропетровській області згідно квитанції №1 від 13.01.2022 року повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. В. Твердохліб