overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 491/311/22
Провадження № 3/493/493/22
05 серпня 2022 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 176, 44-3 ч. 2, 175-1 ч. 2 КУпАП,
-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
08.07.2022 року на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали від сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 165401 від 28.04.2022 року ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , 28.04.2022 року біля 13:30 год. вчинив сварку з ОСОБА_2 , під час якої висловлювався на його адресу грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.
Суд намагався відповідно до вимог ст. 246, 268 ч. 1, 277-2 КУпАП повідомити належним чином особу, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, про розгляд справи.
Судові засідання були призначені на 21.07.2022 року, 27.07.2022 року, 05.08.2022 року, але судові повістки про виклик до суду ОСОБА_1 на призначені дати не були відправлені у зв`язку із відсутністю маркової продукції в Балтському районному суді з 01.06.2022 року, про що свідчать довідки керівника апарату суду.
Згідно ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, приймаючи до уваги, що правопорушення ОСОБА_1 вчинене 28.04.2022 року і не являється триваючим, тому на момент розгляду справи по суті закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 173, 247 п. 7 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ
Справа № 515/837/22
Провадження № 3/515/1215/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2, ст.173 КУпАП,

встановив:

29 липня 2022 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та ст. 173 КУпАП та заведені дві справи про адміністративні правопорушення №515/837/22 (провадження №3/515/1215/22), №515/838/22 (провадження №3/515/1216/22), які передані до розгляду одному судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

постановив:

Справи №515/837/22 (провадження №3/515/1215/22), №515/838/22 (провадження №3/515/1216/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2, ст.173 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи №515/837/22 (провадження №3/515/1215/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/991/22
Провадження № 3/589/664/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П. розглянувши справу, яка надійшла з Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, уродженця м. Шостка, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2022 року співробітником Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 358658 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП. Як підставу складання зазначено, що 04.04.2022 року ОСОБА_1 , неналежним чином виконував свої батьківські обов`язки щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , так як остання на поводку, але без намордника, вигулювала собаку породи «Вівчарка», яка вкусила за ногу ОСОБА_3 , який отримав травму у вигляді подряпини голені. Тим самим, ОСОБА_4 вчинив правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання на розгляд справи ОСОБА_5 не з`явився. Будь-яких заяв чи клопотань про розгляд без її участі чи відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ВАВ № 358658 від 25.04.2022 р. правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП вчинене ОСОБА_1 04.04.2022 року, вказане правопорушення не є триваючим, тобто станом на 07.07.2022 року сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому суд вважає за можливе закрити провадження по справі.

Тому на підставі ст. 38, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Сумській апеляційний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
3/479/237/22
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 серпня 2022 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №3 Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої АДРЕСА_1 , працюючої ТОВ "Київ Хліб", раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- за ч.1ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №459030 від 04 липня 2022 року, ОСОБА_1 03 липня 2022 року о 14.00 год. за адресою АДРЕСА_1 вчинила відносно свого колишнього чоловіка гр. ОСОБА_2 домашнє насильство, в ході якого ображала його нецензурною лайкою та словесно погрожувала фізичною розправою від чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю гр. ОСОБА_2 ..

В суді ОСОБА_3 визнала вину у скоєнні адміністративного правопорушення.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, пояснень ОСОБА_3 в суді, даних протоколу про адміністративне правопорушення випливає, що ОСОБА_3 03 липня 2022 року о 14.00 год. за адресою АДРЕСА_1 вчинила відносно свого колишнього чоловіка гр. ОСОБА_2 домашнє насильство, в ході якого ображала його нецензурною лайкою та словесно погрожувала фізичною розправою від чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю гр. ОСОБА_2 , тому в її діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характеризуючі дані відносно ОСОБА_3 , а також те, що вона з`явилася у судове засідання, вину визнала повністю, у скоєному правопорушенні розкаялася, до адміністративної відповідальності притягається вперше, порушення є незначним, значної шкоди не спричинило, суд вважає, що вчинене нею порушення є малозначним, у зв`язку з чим, згідно з урахуванням положень ст.22 КУпАП звільняє її від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та вважає за можливе обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи застосування судом положень ст.22 КУпАП та звільнення останньої від адміністративної відповідальності, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.22, ст.173, 283, п.1 ч.1 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №33/807/413/22Головуючий у 1-й інстанції Алєксєєнко А.Б.
Єдиний унікальний №335/399/22Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

03 серпня 2022 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 20 квітня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

29.07.2022 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що суд першої інстанції належним чином про час та місце розгляду справи його не повідомив, оскаржувану постанову він отримав 20.07.2022 року в канцелярії суду.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіривши представлені матеріали та доводи ОСОБА_1 в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови суду від 20.04.2022 року, у зв`язку з чим його клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 20 квітня 2022 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 335/399/22
Справа №295/6003/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

24.06.2022, близько 11 год, ОСОБА_1 , перебуваючи у АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_2 , а саме висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, окрім визнання своєї вини, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №500993 від 24.06.2022; довідкою про результати розгляду матеріалів зареєстрованих в ЄО № 28551 від 24.06.2022; рапортами; поясненнями від 24.06.2022.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 724/1464/22
Провадження № 3/724/889/22
П О С Т А Н О В А

03 серпня 2022 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Скрипник С.М., розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції № 1 (м. Сокиряни) Дністровського районного відділу поліції в Чернівецькій області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2022 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 091857 від 01.07.2022 року, 01 липня 2022 року, близько 08год. 10хв. в селі Грубна, Дністровського району, Чернівецької області, гр. ОСОБА_1 торгував фруктами, а саме: смородиною з рук в невстановленому для цього місці та без належних для цього дозволів, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає за необхідне повернути їх для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно положень ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення АПР18 091857 від 01.07.2022 року, місце вчинення правопорушення є: Чернівецька область, Дністровський район, село Грубна (де ОСОБА_1 торгував фруктами, а саме: смородиною з рук у невстановленому для цього місці та без належних для цього дозволів).

Відповідно до ч. 1 ст. 257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, дана справа не підсудна Хотинському районному суду Чернівецької області, а тому підлягає поверненню до відділення поліції № 1 (м. Сокиряни) Дністровського районного відділу поліції в Чернівецькій області для дооформлення та направлення за підсудністю відповідному суду, а саме Сокирянському районному суду Чернівецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути до відділення поліції № 1 (м. Сокиряни) Дністровського районного відділу поліції в Чернівецькій області для дооформлення та направлення за підсудністю відповідному суду.

Суддя С.М. Скрипник
Справа № 3/593/389/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" липня 2022 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого за ст.173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, українця, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 18.07.2022 року о 12 год. 00 хв., перебуваючи по вул.Зелена в с.Стриганці Тернопільського району Тернопільської області, біля господарства ОСОБА_2 , виражався у її сторону нецензурними словами, і такі його дії кваліфіковано за ст.173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся та просить його суворо не карати, також обіцяє, що більше таке не повториться.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №096455 від 26.07.2022 року, рапортом від 18.07.2022 року і іншими письмовими доказами.

Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст.173 КУпАП - як вчинення дрібного хуліганства.

При накладенні адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує його особу, характер вчиненого правопорушення, щире каяття у вчиненому і вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ст.173, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 85 (вісімдесят п`ять) гривень штрафу в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32 -1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області.

Cуддя Я.М. Музика
03.08.2022 Провадження по справі № 3/940/406/22 Справа № 940/704/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 серпня 2022 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 869683 від 28.07.2022 року вбачається, що 28.07.2022 року близько 14 години 40 хвилин у м. Тетієві по вул. Соборній неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , порушив п. 2.1 а ПДР. Однак, неповнолітній ОСОБА_2 не досяг шістнадцятирічного віку, тому до відповідальності притягується його мати ОСОБА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнала в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши надані докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, оскільки її вина підтверджується належними та допустимими доказами.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась, свою провину у вчиненому правопорушенні визнала, обіцяла вживати всіх необхідних заходів для недопущення правопорушень в подальшому, вчинене правопорушення не потягло за собою негативних наслідків, суд вважає, що дане правопорушення необхідно віднести до малозначного, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, та провадження в справі закрити.

Керуючись статтями 22, 184 ч. 3, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, тапровадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду.

Суддя С.В.Мандзюк