Справа № 442/2002/22
Провадження №3/442/702/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2022 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді - Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 89 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12.04.2022 о 19:36 год, перебуваючи в під`їзді № 3 на сходах між 3-м і 4-м поверхом багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , навмисно вдарив ногою кішку, яка належить ОСОБА_2 , завдавши їй фізичного болю, чим вчинив жорстоке поводження з тваринами.

Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч. 1 ст. 89 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що вину визнає. В їхньому під`їзді у жінки живуть собаки за якими жінка прибирає і там чисто. Але ще живуть коти, які гадять в під`їзді. Ця кішка три дні мявкала, він на неї кричав, але вона не пішла і тому він її вдарив.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що особисто жорстокого поводження зі своєю кішкою не бачив, але побачив коли передивлявся відеозапис. Вказав, що кішка стерилізована і дуже спокійна. Вона живе вдома, проте вибігає в коридор поспілкуватися з іншими котами. Кішка в них живе з 2008 року. Вважає, що кішці було завдано серйозних травм, оскільки після побиття та скидання її з четвертого поверху на третій вона дуже повільно йшла. Вказує, що на даний час кішка не повернулася і її не вдалося відшувати. Вказав, що сусіди говорять про ОСОБА_1 , що він так ставиться і до інших котів та собак.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_3 вказала, що свідком побиття цієї кішки не була, проте від сусідів чула, що ОСОБА_1 так ставиться і до інших котів та собак. Вони викликали поліцію, яле вона не хоче займатися тваринами.

Згідно з ч. 1 ст. 89 КУпАП жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило їх мучення, завдало їм фізичного болю, страждань, але не спричинило тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, а також інші порушення правил утримання, поводження та транспортування тварин, передбачені законодавством, крім передбачених статтями 85, 87-88-2, 154 цього Кодексу, - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварини, якщо перебування тварини у власника становить загрозу для її життя або здоров`я.

У ст. 1 Закону України „Про захист тварин від жорстокого поводження" вказано, що жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило їх мучення, завдало їм фізичного болю, страждань, у тому числі спричинило тілесні ушкодження, каліцтво чи загибель, нацьковування тварин одна на одну та на інших тварин, вчинене з хуліганських чи корисливих мотивів, залишення тварин напризволяще, а також інші порушення правил утримання, поводження та транспортування твари.

Відповідно до абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закону України „Про захист тварин від жорстокого поводження" при поводженні з тваринами не допускається: нанесення побоїв, травм, отруєння тварин.

Факт вчинення даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія ОБ № 913009 від 21.04.2022, згідно якого ОСОБА_1 12.04.2022 о 19:36 год, перебуваючи в під`їзді № 3 на сходах між 3-м і 4-м поверхом багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , навмисно вдарив ногою кішку, яка належить ОСОБА_2 , завдавши їй фізичного болю, чим вчинив жорстоке поводження з тваринами;

відеозаписом, з якого вбачаються насильницькі дії щодо тварини, зокрема, що ОСОБА_1 підійшов і безпричинно вдарив кішку, після чого вона почала тікати. В подальшому відеокамера не зафіксувала подій, які сталися на четвертому поверсі, проте кішка злітає з четвертого на третій поверх, а ОСОБА_1 завдає їй ще трьох ударів. В кінці видно, що кішка дуже повільно спускається сходами, а за нею йде ОСОБА_1

письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до якої останній повідомив, що 12.04.2022 о 19 год. його коту Мурці, яка проживає у нього з 2008 року, заподіяно тілесні ушкодження ногою, скинув її з сходової клітки 4-го поверху на 3 поверх, після чого ОСОБА_2 свою домашню кішку не може знайти, вона додому не повернулась, її місце перебування йому невідоме;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких останній повідомив, що дійсно 12.04.2022 близько 19:30 год. побачив на сходовій клітці кішку сіро-білої масті та вирішив її :прогнати з під`їзду, щоб вона не заважала йому відпочивати вночі. Вказав, що спробував дану кішку прогнати голосом і жестами, але вона не реагувала, тоді він її декілька разів копнув ногою і дана кішка втекла наверх на 4-й поверх, він піднявся за нею, щоб прогнати її звідти вниз до виходу, тоді кішка стрибнула зі сход між 4 та 3-м поверхом на сходову клітку біля квартири ОСОБА_1 , він пішов вниз до вхідних дверей під`їзду, щоб їх відчинити та вигнати кота з під`їзду. Потім я повернувся до назад на поверх та жестами вигнав кота з під`їзду на вулицю, де ще знаходився приблизно 10 хв. та курив сигарету на вулиці. Зазначив, що кішка залишилась на вулиці, він її не вбивав.

Суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_3 , оскільки вона не була свідком даних подій, а інші обставини, які вона повідомила їй відомі з показань інших осіб.

Враховуючи наведене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 КУпАП, та вважає за доцільно застосувати до нього вид адміністративного стягнення, передбаченого даною статтею у виді штрафу.

При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, його наслідки, які є тяжкими, адже кішка після насильницьких дій щодо неї зникла та станом на дату розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 89 КУпАП так і не повернулась додому до власника, враховуючи те, що одним із принципів захисту тварин від жорстокого поводження у відповідності до ст. 4 Закону України „Про захист тварин від жорстокого поводження" є відповідальність за жорстоке поводження з тваринами, враховуючи дані про особу правопорушника, оскільки судом не встановлено обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що вину визнає, проте зазначив, що визнає вину лише в тому аспекті, що його діями, можливо, заподіяно моральну шкоду ОСОБА_2 . Щире розкаяння винного у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП - це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки. Проте судом не встановлено щирого розкаяння ОСОБА_1 до його протиправних дій щодо тварини, натомість він виправдовуючи свої дії, зазначив, що коти у під`їзді можуть справляти свої природні потреби.

Суд зауважує, що відповідно до ст.ст. 1, 6 Закону України „Про захист тварин від жорстокого поводження" виховання гуманного ставлення до тварин є важливою складовою етичного, культурного та екологічного виховання громадян. Виховання гуманного ставлення до тварин передбачає формування високого рівня еколого-етичної свідомості та культури громадян. Гуманне ставлення до тварин - дії, що відповідають вимогам захисту тварин від жорстокого поводження і передбачають доброзичливе ставлення до тварин, сприяння їх благу, покращання якості їх життя тощо.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, не буде достатнім застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в визначеній законом мінімальній межі, натомість необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації тварини.

У відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП та ч. 5 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір до спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 496 грн 20 к.

Керуючись ст.ст. 33-35, 89, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 (п`ять тисяч сто) гривень без конфіскації тварини.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 к. в дохід спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач коштів - ГУК Львiв/Дрогобицька тг /22030101, рахунок отримувача - UA0013931, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ю.С. Кучаковський