Справа № 344/1099/22
Провадження № 33/4808/243/22
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Тиніва І.Д. на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 5.04.2022 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

визнаний винуватим за ст. 124 КУпАП та на нього накладено штраф в розмірі 850 грн.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 15 січня 2022 року о 10-29 год. по вул. Галицька, 138, в м. Івано-Франківську, керуючи транспортним засобом марки " Ford Focus" д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки " Toyota Camry" д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив п.п. 2.3.б), 10.1. ПДР України, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Тинів І.Д. оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що вона є незаконною та необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з неповним встановленням обставин, необхідних для вирішення справи, недоведеності встановлених обставин, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Стверджує, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а в ДТП винен водій ОСОБА_2 , оскільки останній в порушення вимог ПДР України розпочав обгін на пішохідному переході та перехресті з виїздом на зустрічну смугу руху та не реагував на автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду у попутному напрямку із включеним покажчиком повороту і перебував у стані завершення маневру повороту ліворуч, а тому його дії перебувають в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. Просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Апеляційний розгляд проведено без участі ОСОБА_1 за клопотанням захисника та без ОСОБА_2 через його неявку.

Заслухавши доводи апелянта про підтримання апеляції, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова суду в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова суду щодо ОСОБА_1 відповідає вказаним вимогам закону. Підстав для її скасування не встановлено.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП є законним, вмотивованим й обґрунтованим.

Всі апеляційні доводи апелянта про недоведеність вини ОСОБА_1 не ґрунтуються на законі та матеріалах справи.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується наведеними у постанові суду доказами й мотивами. Як правильно встановлено судом, водій ОСОБА_1 при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки " Toyota Camry" під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. При цьому він не переконався у безпеці маневру ліворуч, що і привело до порушення ним п.п. 2.3.б), 10.1. ПДР України.

Апеляційний суд бере до уваги те, що як встановлено працівниками поліції, ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію при зміні напрямку руху, тому він повинен був переконатися, що це не створить небезпеки для інших водіїв. Однак, вимог ПДР він не дотримався, що і привело до ДТП. Водій ОСОБА_2 напрям руху не змінював, не зумів уникнути зіткнення з автом ОСОБА_1 через створення останнім несподіваної аварійної ситуації.

Такий висновок апеляційного суду ґрунтується на матеріалах справи, даних протоколу та схеми ДТП з фотографіями пошкоджених автомобілів. Саме пошкодження автомобілів підтверджують позицію водія ОСОБА_2 про те, що водій ОСОБА_1 раптово змінив напрям руху, виїхав ліворуч перед його автомобілем, що і привело до вказаних пошкоджень автомобілів. При ситуації, яку підтримує водій ОСОБА_1 , пошкодження його автомобіля мали б бути чітко ззаді, а не з лівого боку. Це підтверджує, що він раптово виконував маневр ліворуч, але не переконався в його безпеці.

Така позиція апеляційного суду узгоджується з постановою апеляційного суду від 26.04.2022 року по цій же ДТП, якою вину водія ОСОБА_2 не підтверджено.

Всі апеляційні доводи апелянта не спростовують вказаного висновку апеляційного суду і не дають підстав для скасування оскарженої постанови суду першої інстанції.

Таким чином подану апеляцію слід залишити без задоволення, постанову суду щодо ОСОБА_1 без змін.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Тиніва І.Д. залишити без задоволення, постанову Івано-Франківського міського суду від 5.04.2022 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький