Справа № 504/4407/21
Номер провадження 3/504/109/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли з 1 взводу 4 роти 1 батальону Полку управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ветеран війни інвалідність ІІ групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1ст. 130 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 083033 від 13.11.2021р., складеного інспектором 1 взводу роти № 4 батальону № 1 Полку управління патрульної поліції в Одеській області Малієнко Д.А. вбачається, що 13.11.2021 о 23год. 30 хвил. на 21 км Новомиколаївської дороги Одеської області в районі с. Олександрівка колишнього Лиманського району гр. ОСОБА_1 керував електромопедом Like Bike Zero без державного номерного знаку у стані алкогольного сп?яніння. Огляд на стан сп?яніння зі згоди водія проводився із застосуванням спеціального приладу Драгер. За результатом проведеного тестування проба виявилася позитивною та склала 0,40%0 проміле (тест № 398), що є порушенням заборони керування транспортними засобами у стані алкогольного сп?яніння передбаченого п. 2.9 а Правил дорожнього руху відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
В ході судового розгляду справи ОСОБА_1 винним себе у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, суду пояснив, що того дня не вживав алкогольні напої, ознак алкогольного сп?яніння не мав, тому добровільно погодився пройти тест, позитивний результат тестування пояснює застосуванням медичного препарату для ротової порожнини, оскільки після військової служби має проблеми з яснами та зубами, які через запалення завдають біль та дискомфорт які він знімає фармацевтичними засобами.
Представник ОСОБА_1 адвокат Терещенко І.І. просив провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 закрити відповідно до положень п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв?язку з відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
В обґрунтування своєї позиції зазначив про незаконність зупинки ОСОБА_1 працівником поліції через відсутність державного номерного знаку на його електромопеді. За доводами захисника, підтвердженими технічною документаціє на електричний транспортний засіб, потужність двигуна електромопеда Like Bike Zero складає 1,2 кВт.
Відповідно до положень п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб.
Положеннями п. 1.10 ПДР України передбачено, що механічний транспортний засіб це транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.
З урахуванням викладеного, електричний транспортний засіб на якому пересувався ОСОБА_1 не є механічним транспортним засобом який підлягає обов?язковій державній реєстрації та не потребує посвідчення водія, що за доводами захисника свідчить про незаконність зупинки ОСОБА_1 та наступної його перевірки на стан сп?яніння.
Також захисник при розгляді справи просив звернути увагу на порушення з боку працівників поліції права особи, що притягається до адміністративної відповідальності на професійну правничу допомогу, що було наслідком не роз?яснення положень ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.
Щодо відсутності стану алкогольного сп?яніння, при вирішенні даного питання, захисник просив врахувати положення п. 7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452-735, згідно якого показник тесту наявності алкоголю має мати цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові, відсутності в законодавстві України встановленої допустимої норми алкоголю у видихаємому повітрі, а також врахувати положення п. 5 ст. 8 Віденської конвенції «Про дорожній рух» від 08.11.1968, ратифікованою УРСР 25.04.1974, згідно положень якої максимальний рівень вмісту алкоголю у крові у відповідності з національним законодавством не має перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається. Згідно таблиці перерахунку одиниць виміру алкоголю у видихаємому повітрі 0,25 мг становить 0,5 проміле. За результатом проведеного тестування вмісткість алкоголю у повітрі від ОСОБА_1 становила 0,4 проміле тобто в межах норми передбаченою міжнародною конвенцією. Наявність алкоголю у видихаємому повітрі захисник пояснив необхідністю застосування ОСОБА_1 спиртовмісного лікарського засобу «Стоматидину», який згідно інструкції містить етанол 96%.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши відеозапис який міститься на CD диску, матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Питання перевірки дій працівників поліції під час виконання ними своїх службових обов?язків на предмет чи діяли вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України відноситься до завдань адміністративного судочинства та розглядаються в порядку КАС.
Положеннями ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Згідно матеріалів справи, за результатом проходження тесту № 398 ОСОБА_1 технічний прилад Drager Alcotest 7510 показав результат 0,40%0 проміле у видихаємому повітрі.
Відповідно до п. 7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452-735, установлення стану алкогольного сп?яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Допустима норма алкоголю в повітрі, що видихається даним нормативно-правовим актом не передбачена.
Відповідно до положень ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов?язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства.
Питання дії міжнародних договорів, ратифікованих за часів СРСР на території України вирішено Законом України від 10.12.1991 року «Про дію міжнародних договорів на території України», згідно положень якого укладені і належним чином ратифіковані Україною міжнародні договори становлять невід?ємну частину національного законодавства.
З урахуванням викладеного Конвенція ООН про дорожній рух (Віденська конвенція) від 08.11.1968 року являється частиною національного законодавства України.
Пунктом 5 статті 8 Конвенції ООН про дорожній рух від 08.11.1968 року, ратифікованою Указом Президії Верховної Ради УРСР 25.04.1974 року передбачено, що водій (погонщик) має завжди бути в змозі керувати своїм транспортним засобом (направляти свою худобу).
Дана частина конвенції застосовується з пунктом 7 Додатку до Європейської угоди від 01.05.1971 року, що доповнює Конвенцію про дорожній рух, відкриту для підписання у Відені 08 листопада 1968 року. Відповідний додаток містить доповнення та зміни внесені у відповідні положення Конвенції.
З урахуванням Європейської угоди пункт 5 статті 8 Конвенції потрібно читати наступним чином: «В національному законодавстві мають бути передбачені спеціальні положення, що стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках у повітрі, що видихається, перевищення якого являється несумісним з керуванням транспортним засобом.
У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю у крові у відповідності з національним законодавством не має перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається.
Відповідно до таблиці переведення одиниць виміру алкоголю 0,250 мг становить 0,5 %0 проміле. В різновидах алкотестерів представлених в Україні до застосування, одиниця виміру встановлена в проміле %о.
Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
Тобто, предметом з`ясування по даному адміністративному провадженню є встановлення факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння особою, відносно якої складено протокол.
Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.
Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За змістом ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Згідно з ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Судом прийнято до уваги, що 15.11.2021 в щоденнику лікаря (історія хвороби ОСОБА_1 ) зазначено про скаргу на гострий біль, поставлено діагноз загострення хронічного періодантиту коренів, проведено операцію. Згідно наданої інструкції медичний препарат «Стоматидин» показано при незначних інфекціях ротової порожнини, спосіб застосування місцевий у ротовій порожнині. До складу препарату входить етанол 96%. З урахуванням викладеного застосування даного препарату ОСОБА_1 13.11.2021 є цілком ймовірним.
Щодо результату тесту, отриманого при застосуванні технічного засобу Drager Alkotester суд приймає до уваги положення п. 7 Розділу ІІ інструкції № 1452-735, згідно якого цифровий показник спеціального технічного засобу має бути більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Прилад Drager являється газоаналізатором, таким чином вміст етанолу встановлюється у повітрі, що видихається людиною. Інструкція № 1452 735 не містить мінімально допустимий цифровий покажчик алкоголю у повітрі, тому суд керуючись принципом правової визначеності застосовує положення Віденської конвенції, яка є частиною національного законодавства України та містить цифрові покажчики допустимого рівня вмісту алкоголю як в крові людини так й в повітрі, що видихається (0,50 грамів алкоголю в крові та 0,25 мг на літр повітря), що не є тотожним поняттям з похибкою технічного засобу вимірювання.
За результатом розгляду справи, судом встановлено відсутність належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 13.11.2021 року керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння чи знаходився під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з покажчиком, що перевищує 0,2 %0 проміле в крові.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ч.1 ст.130, ст.ст.280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Ф. Сафарова