Справа № 496/2423/22
Провадження № 3/496/2427/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4. про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, старшого механіка взводу технічного забезпечення батальйону матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05.06.2022 р. ОСОБА_1 , під час виконання службових обов`язків в умовах воєнного стану перебував та був виявлений в стані алкогольного сп`яніння на території розміщення особового складу військової частини НОМЕР_1 в с. Холодна Балка Одеської області та в подальшому був доставлений до медичного закладу «Комунальне некомерційне підприємство» Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Факт вживання алкогольних напоїв підтверджено протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 05.06.2022 року № 000399.

У судовому засіданні ОСОБА_1 були роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України, при цьому він свою провину не визнав та зауважив, що не перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки напередодні він не вживав алкогольні напої, а лише вживав безалкогольний напій - квас.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП - поява військовослужбовцем на території військової частини в нетверезому стані, вчинене в умовах особливого періоду.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

-протоколом про військове адміністративне правопорушення № 326 від 16 липня 2022 року;

-протоколом №000399 від 05.06.2022 року медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння, відповідно до якого проведеними дослідженнями за допомогою пристрою газоаналізатору Alcotest 6810 AKAT 0366 було встановлено результат 1,39 ‰ та зроблено висновок про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння;

-бланком отриманих пояснень ОСОБА_1 від 16.06.2022 року в яких він зазначає, що 05.06.2022 року він вжив 2-3 літри квасу, після чого був відправлений командиром на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння;

-бланком отриманих пояснень ОСОБА_2 від 16.06.2022 року в яких він зазначає, що 05.06.2022 року о 18 годині 45 хвилин він супроводжував ОСОБА_1 в медичний заклад для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, при цьому відзначає, що Познанський був в стані алкогольного сп`яніння;

-бланком отриманих пояснень ОСОБА_3 від 16.06.2022 рок, який надав покази, що він супроводжував трьох військовослужбовців серед них був ОСОБА_1 з медичного закладу, при цьому помітив, що у вказаних військовослужбовців були порушення координації рухів, затруднення мови та запах алкоголю з ротової порожнини, з чого він зробив висновок, що військовослужбовці, яких він супроводжував знаходились в стані алкогольного сп`яніння;

В своїх поясненнях ОСОБА_1 окрім заперечення вини не надав суду жодних належних та допустимих доказів (фото, відео, покази свідків тощо) на підтвердження викладених ним обставин, а також твердження ОСОБА_1 щодо невживання алкогольних напоїв було спростовано наведеними вище доказами.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Козинець проти України» (заява № 75520/01) від 06 грудня 2007 року суд зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Враховуючи, викладене, суд вважає, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Заперечення ОСОБА_1 суд розцінює, як намагання затягнути розгляд справи з метою ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

З аналізу наявних у справі матеріалів судом не встановлено доказів, які б доводили заперечення ОСОБА_1 та спростовували докази, які містяться в матеріалах справи, а отже суд приходить до висновку що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Суд при обранні адміністративного стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, той факт, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його провини, майновий стан.

Обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність, судом не встановлено, обставини, що обтяжують відповідальність, передбачені ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та вирішуючи питання про адміністративне стягнення, яке слід застосувати до особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що воно має бути визначене у вигляді штрафу згідно санкцій ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При цьому, ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору, так як відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 36, 172-20, 221, 283, 284 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4845 грн.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Горяєв