САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/507/22
Провадження №3/726/435/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2022 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Згідно, наданого на розгляд суду протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 402582 від 19.02.2022, складеного щодо ОСОБА_1 , останній 19.02.2022, приблизно о 10:00, на території КП МТК «Калинівський ринок», що по вул. Калинівська, 13 А в м. Чернівці, здійснював реалізацію алкогольних напоїв, без відповідної ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судове засідання по справі, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Про поважні причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що по даній категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у відповідності до ч.2 ст. 268 КУпАП, з огляду на положення ст.ст. 38, 277 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи щодо нього, жодних клопотань до суду не скерував, про поважні причин неявки суд не повідомив. Крім того, в матеріалах справи наявні ґрунтовні письмові пояснення останнього щодо події.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 164 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), яке тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Так, об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у порушенні законодавства, що регулює здійснення провадження господарської діяльності. Базовим об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері державного регулювання господарської діяльності, а саме це Господарський кодекс України, закони України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» та іншими нормативно-правовими документами.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 481/95-ВР від 19 грудня 1995 року, роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Тобто Закон №481 не поширюється на роздрібну торгівлю винами столовими, а також на виробництво вин виноградних і плодово-ягідних, напоїв медових, наливок і настоянок, виготовлених громадянами в домашніх умовах для власного споживання. Отже, роздрібна торгівля виключно столовими винами може здійснюватися суб`єктами господарювання без наявності ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Збут алкогольних напоїв домашнього виробництва не утворює об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП, оскільки не є видом господарської діяльності.

Крім того, слід зазначити, що вказана стаття 164 КУпАП є бланкетною, а тому протокол повинен був містити посилання на спеціальний законодавчий акт, відповідний Закон, положення якого були порушені особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

В порушення вищезазначеного у протоколі, наданому суду, не вказано яку саме норму Закону порушила особа, що притягається до відповідальності, що забороняє провадження господарської діяльності без оформлення ліцензії на проведення відповідного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, а саме за продаж алкогольних виробів.

За змістом ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів, має містити дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути відображені всі істотні обставини справи, які мають підтверджувати всі елементи складу правопорушення. Зокрема, стосовно ч.1 ст.164 КУпАП у протоколі необхідно зазначати наступні обставини: - провадження якої саме господарської діяльності здійснено без отримання ліцензії та на підставі чого така ліцензія повинна бути отримана, - інші обставини, які мають істотне значення.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Згідно ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Перекладання такого обов`язку на суд є неприпустимим.

Незважаючи на вищезазначене до матеріалів справи не долучено належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а складений щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, який наданий на розгляд суду, не містить викладу об`єктивної сторони та всіх елементів складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Слід зауважити, що суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення, що в даному випадку становить виклад «обвинувачення» особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому самостійно позбавлений можливості встановлювати склад адміністративного правопорушення та обставини його вчинення. Також КУпАП не передбачено можливість перекваліфікації дій правопорушника судом.

На доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, окрім протоколу (а.с.1) долучено також рапорт поліцейського Лютака Віталія., що не може бути доказом у розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки лише фіксує виклад виявлених обставин (а.с.2), а також протокол виявлення, опису та вилучення від 19.02.2022, постанову про здачу речових доказів до камери схову та квитанцію № 30 від 19.02.2022, згідно яких під час профілактичних заходів у гр. ОСОБА_1 виявлено та вилучено одну пляшку вина домашнього виробництва ємністю 1,5 літра, яка передана на зберігання до камери речових доказів Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області (а.с.4-6).

Однак, із долучених документів не можливо встановити чи вилучене вино відноситься до столових та чи на продаж такого необхідна ліцензія, якщо так, та на підставі якого Закону.

Також не були встановлені свідки події та самий факт торгівлі, тобто провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження такого виду господарської діяльності.

Відсутній будь-який закупівельний акт, акт огляду алкогольного напою та грошових коштів переданих за алкогольний напій, акт експертизи, а також відсутні інші матеріали, що підтверджують реалізацію саме алкогольної продукції (домашнього вина), вилучення грошових коштів за нього.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Європейський суд з прав людини у справі «Ушаков та Ушакова проти України» від 18 червня 2015 року вказує на те, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності поза розумним сумнівом. Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Частиною 3 статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення не містить викладу суті правопорушення за вказаною статтею, з врахуванням того, що всі сумніви щодо доведеності вини порушника слід тлумачити на його користь, прихожу до висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1, ч. 7 ст.283 КУпАП судовий збір у випадку закриття провадження у справі не стягується, відноситься за рахунок держави.

Оскільки доказів щодо законності походження домашнього вина, що було вилучене матеріали справи не містять, суд вважає, що таке вино домашнього виробництва у пляшці ємістю 1,5 літра, яке визнане речовим доказом слід знищити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, п. 1 ст. 247, ст. ст. 23, 32, 35, 156, 245, 251, 252, 273, 280, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Речові докази, а саме одну пляшку вина домашнього виробництва, ємністю 1,5 літра, яка знаходиться у камері зберігання речових доказів Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, за адресою: вул. Руська, 183 м. Чернівці, згідно квитанції №30 від 19.02.2022 знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяС. А. Асташев