Справа № 740/989/22 Головуючий у 1 інстанції Олійник В. П.
Провадження № 33/4823/258/22
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Царенка А. А.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 липня 2022 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Червоні Партизани, Носівського району Чернігівської області, громадянин України, з вищою освітою, неодружений, проживає в АДРЕСА_1 , не працюючий,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягненням судового збору в розмірі 496 грн 20 коп.

Як установив суд, 01 травня 2022 року о 22 год. 10 хв. в м. Ніжин по вул. Прилуцька, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 керував автомобілем «Ауді А6», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аргументує тим, що суд не звернув уваги на наявність обґрунтованих сумнівів щодо перебування його у стані алкогольного сп`яніння. На відео не вбачається наявності в нього будь-яких ознак алкогольного сп`яніння. Зазначив, що того дня не вживав алкоголь, про що повідомив працівників поліції.

Суд першої інстанції невірно трактував його пояснення з приводу того, що нібито на нього здійснювався тиск, що не відповідає дійсності. Військові, які його зупинили, та працівники поліції повідомили, що можуть вилучити належний йому автомобіль та передати на потреби Збройних Сил України. Після продування ним приладу «Драгер» один з поліцейських сказав, що краще було б погодитися з протоколом, що він і зробив.

Від керування автомобілем його не було відсторонено, а розписка, що додана до матеріалів справи 01 травня 2022 року, фактично була написана 02 травня 2022 року. Працівники поліції повідомили йому, якщо він не хоче проблем, то до ранку хтось повинен прийти та написати розписку.

Суд вірно прийшов до висновку, що огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» проведений з порушенням ст. 266 КУпАП та є недійсним, тому квитанція не може бути допустимим та належним доказом його провини.

Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не є належними доказами, оскільки відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами можуть бути лише пояснення свідків, надані під час судового засідання. Неявка свідків позбавляє можливості перевірити правдивість пояснень ОСОБА_1 . Крім того, вказані свідки не зазначені в акті огляду, що свідчить про їх відсутність під час проведення огляду, вони стояли в стороні та не могли чути запах алкоголю з ротової порожнини.

Ні поліцейські, ні військові не є лікарями і за візуальними ознаками не можуть визначити, чи перебуває особа у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим огляд має проводитися відповідно до ст. 266 КУпАП за допомогою спеціальних технічних засобів, без яких можна лише припускати, що особа перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Царенко А. А. підтримали доводи апеляційної скарги. Акцентували увагу на тому, що ОСОБА_1 був тверезим, поводився адекватно, вимушений був погодитися з протоколом, щоб не відібрали автомобіль та забрати матір з вокзалу.

Заслухавши особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її захисника, переглянувши відеозапис, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до розділу І п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Визнаючи дані роздруківки з приладу Драгер 6820, які містять виправлення року останнього калібрування, невірну дату проведення тестування, 25.04.2022 замість 01.05.2022, недійсними, суд першої інстанції, залишив поза увагою, що стан сп`яніння водія за зовнішніми ознаками працівниками поліції чи судом не визначається.

У протоколі про адміністративне правопорушення в графі пояснення ОСОБА_1 написав, що випив пива та сів за кермо автомобіля, вину визнає та поставив свій підпис, що не звільняє суд від ретельної перевірки його пояснень.

З відеозапису убачається, що ОСОБА_1 спочатку заперечував вживання алкоголю, але згодом сказав, що вживав горілку, коли і в якій кількості, у нього не з`ясовували. Водій ОСОБА_1 поводив себе спокійно та чемно, показав документи на право керування транспортним засобом та на автомобіль у електронному вигляді, в додатку Дія.

Відеозапис запахів не передає, у той час як по розмові, по координації рухів, судити про його нетверезий стан, відсутні підстави.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_4 вказував, що він виявив у водія ознаки сп`яніння такі як запах і незв`язану мову, у той час як мова ОСОБА_1 була звичайна, як у спокійної та урівноваженої людини.

Під час судового розгляду та в апеляційному суді, ОСОБА_1 категорично заперечував, що вживав спиртні напої. Навпаки, він нічого не пив, тому що матір поїхала в лікарню в м. Чернігів до батька, і він їхав на залізничний вокзал забирати її з поїзда, з огляду на пізній час прибуття.

Приймаючи рішення про накладення стягнення, суд першої інстанції, звернув увагу, що огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 , був проведений з порушенням вимог Інструкції та є недійсним, у той час поклав в основу рішення показання свідків, які описували різну кількість ознак сп`яніння, яких не видно на відеозапису під час спілкування з водієм і яких недостатньо, при звинуваченні у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Отже, коли медичний огляд на стан сп`яніння водія проводився поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного засобу, результати якого в силу певної кількості недоліків, визнані місцевим судом недійсними, винуватість водія ОСОБА_1 в порушенні п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, є недоведеною поза розумним сумнівом.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 247, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 липня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, через відсутність складу правопорушення.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець