Справа № 690/165/22
Провадження № 3/690/118/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2022 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 03.12.1998 року Ватутінським МВ УМВС України в Черкаській області, освіта середня, не одружений, водій філії «МХП Логістика» ПрАТ «МХП», інші відомості суду не відомі, за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ватутінського міського суду Черкаської області з відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області надійшли матеріали справи за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно змісту протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 24.03.2022 року серії ДПР18 № 180801 ОСОБА_1 24.03.2022 року близько 04 год. 00 хв. на автодорозі Богуслав-Тараща (урочище «Турчино»), керуючи автомобілем SCANIA P380, д.н.з. НОМЕР_2 , у порушення п.п. 2.3 б), 12.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував зміну дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення з бетонними блоками, внаслідок чого пошкоджено праве колесо та диск, бампер, права та ліва фара, праве і ліве крило, права та ліва протитуманні фари, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, надав суду пояснення за змістом яких він дійсно 24.03.2022 року близько 4 год. керуючи автомобілем SCANIA P380, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричіпом, потрапив у дорожньо-транспортну пригоду в районі урочища «Турчино» рухаючись на спуск відразу після повороту він побачив, що на дорозі хаотично лежали бетонні блоки, незважаючи на невисоку швидкість руху, уникнути зіткнення з цими блоками шляхом екстреного гальмування не вдалося, оскільки автомобіль був завантажений продукцією та був з напівпричіпом, як наслідок, за інерцією продовжив рух, так як рухався зі спуску. Розуміючи, що повністю зупинити автомобіль не вдасться, він скерував його в максимально широкий простір між бетонними блоками, щоб мінімізувати пошкодження. Також вказав, що на дорозі не було жодних попереджувальних знаків про наявність перешкод попереду. Додатково пояснив, що на місці розташування цих бетонних блоків не було жодного освітлення, будь-яких осіб, що б могло ідентифікувати їх як елемент блок-посту.

Відповідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.03.2022 року серії ДПР18 № 180801, місцем дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 24.03.2022 року о 04 год. 00 хв., за участі автомобіля SCANIA P380, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричіпом Meiller MHVS 46-3S, під керуванням ОСОБА_1 , є автодорога Богуслав-Тараща (урощиче «Турчино»). На автодорозі знаходились 7 бетонних блоків, з них 3 в межах смуги руху автомобіля SCANIA P380, а інші 4 в межах зустрічної. Гальмівний шлях автомобіля до першого з бетонних блоків, розташованого в смузі його руху, становить близько 40 м. Напрямок руху автомобіля зміщено на зустрічну смугу руху з метою проїзду між бетонними блоками. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль SCANIA P380, д.н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження переднього правого колеса, диску, бампера, правих та лівих фар, у тому числі протитуманних, а також лівого та правила крила, що також підтверджується роздруківками фотознімків з місця події.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, що мають доказове значення, у їх сукупності, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, встановивши фактичні обставини справи, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 276 КУпАП, крім іншого, передбачено, що справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 124 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Положеннями ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до змісту диспозиції ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху має знаходитись у прямому причинно-наслідковому зв`язку із пошкодженням транспортних засобів.

Згідно п. 2.3 б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій, крім іншого, зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Положеннями п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до змісту п. 1.10. Правил дорожнього руху під терміном «дорожня обстановка» слід розуміти сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом, «безпечна швидкість» швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах, «дорожні умови» сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан.

З огляду на вказане, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини справи та досліджені докази, вважаю, що дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_1 , яка призвела до пошкодженням транспортного засобу, яким він керував, зумовлена хаотично встановленими несанкціонованими перешкодами на проїжджій частині автодороги на повороті відразу після спуску, тому вважаю, що ОСОБА_1 не допущено порушення п.п. 2.3 б), 12.1 Правил дорожнього руху, натомість вжиті ним заходи мінімізували пошкодження транспортного засобу, яким він керував.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 124, 245, 247, 251, 279, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Линдюк В.С.