КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/35/22 Головуючий 1 інстанція - Колесник О.М.
Провадження № 33/824/1023/2022 Доповідач 2 інстанція - Суханова Є.М.
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 червня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Сухановової Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 14 січня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.. 184, ч. 5 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 14 січня 2022 року ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за ч. 5, ст.. 185 КупАП при малозначності вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Судом встановлено, 18.12.2021 року о 17-50 годин ОСОБА_1 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 за місцем свого проживання, не надала бачитись батьку ОСОБА_3 , з малолітніми дітьми ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не надала можливість вручити дітям подарунки, які були залишені батьком у консьєржа для подальшої передачі дітям, чим порушила вимоги розпорядження Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації від 6.10.2021 року №741 про зустрічі батька ОСОБА_3 , кожної суботи кожного місяця зі своїми малолітніми дітьми ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Дмимтрука Миколи Федоровича, подала апеляційну скаргу, просить її скасувати та провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, оскільки під час розгляду даної справи суд неповно з`ясував усі фактичні обставини, не дослідив і не дав належної оцінки наявним у справі доказам, що призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого судового рішення, висновки якого не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються належними і допустимими доказами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ч.1-2, ст.158 СК України за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення. Частина 2 - рішення органу опіки та піклування є обов`язковим до виконання. Особа, яка ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, зобов`язана відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану тому з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Згідно ч.5, ст.184 КУпАП невиконання рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини, - тягне за собою накладення штрафу від ста до ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як регламентовано ч.4, ст.256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

За приписами ч.1, ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У відповідності до ч.2, ст.33 КУпАП при накладенні стягнення суддею враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

За приписами ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , встановлено, що суд першої інстанції розглянув справу у відповідності до вимог статей 245, 252, 280 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчинення правопорушення та прийняв постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Так, переглядаючи справу в межах доводів поданої апеляційної скарги апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова, якою ОСОБА_1 , звільнено від адміністративної відповідальності за ч. 5, ст.. 184 КУпАП при малозначності вчиненого є обґрунтованою та підтверджується наявними в матеріалах справі доказами, зокрема:

- поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_6 ,

- пам`яткою роз`яснення особі, її прав та обов`язків у разі виникнення правових підстав щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , 23.12.2021 року були роз`яснені положення ст.268 КУпАП; ст.55-56; 59; 63 Конституції України, Наказ Міністерства соціальної політики України від 6.08.2019 року №1201 „Про затвердження Інструкції з оформлення посадовими особами органів опіки та піклування матеріалів про адміністративні правопорушення", зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 27.08.2019 року №976133947; ст.184; 188-50 КУпАП (а.с.5-6);

- заявою ОСОБА_3 , начальнику Дарницького УП ГУНП в м. Києві від 18.12.2021 року про систематичне перешкоджання заявнику ОСОБА_1 , у зустрічах з його дітьми (а.с.21);

- рапортом посадової особи Дарницького УП ГУНП в м. Києві про те, що 18.12.2021 року о 17-50 годин надійшло повідомлення від ОСОБА_3 , про те, що ОСОБА_1 , навмисне не дає йому бачитись з його дітьми (а.с.22);

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 28.12.2021 року (а.с.27).

Усім зазначеним доказам суд першої інстанції дав належну оцінку.

Перевіркою матеріалів справи не встановлено порушень з боку головного спеціаліста відділу з питань вирішення сімейних спорів щодо дітей служби у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації Луніна А.В., він є уповноваженою особою на складання адміністративних протоколів за ч.5, ст.184 КУпАП, окрім того, ним дотримано усіх вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Інших доводів, які б свідчили про незаконність оскаржуваного рішення та спростовували його висновки апелянтом не наведено.

Будь-яких порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції апеляційним судом не встановлено.

Загалом доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди апелянта із прийнятою суддею постановою, проте висновків судді не спростовують.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у справі зібрано достатньо доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, а тому постанова судді Дарницького районного суду м. Києва від 14 січня 2022 року є законною та обґрунтованою. Підстави для її скасування та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 , як події так і складу адміністративного правопорушення, про що заявляються вимоги в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Дарницького районного суду Київської обасті від 14.01.2022 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 5ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду: Є.М. Суханова