Справа №-613/1854/21 Провадження №-3/613/10/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Сеник О.С., за участю секретаря судового засідання Мізяк М.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2021 о 15 год. 00 хв. у м. Богодухові по вул. Покровській, 36 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я КНП «Богодухівська ЦРЛ» водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав. Зазначив, що 23.11.2021 він був тверезим, правил дорожнього руху не порушував, їхав увесь час лише прямо, тому претензії працівників поліції про порушення ним ПДР у вигляді неувімкнення світлового покажчика повороту та його зупинка є безпідставними. Пояснив, що на момент спілкування з працівниками поліції перебував у хворобливому стані (у нього піднявся рівень цукру в крові), у зв`язку із захворюванням, здобутим під час служби в органах внутрішніх справ, що могло бути помилково розцінено працівниками поліції як стан алкогольного сп`яніння. Вказав, що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки він їхав на кладовище відвідати могилу батьків, а також у зв`язку з тим, що йому давали продувати газоаналізатор через використану трубочку, що є неприпустимим в умовах пандемії коронавірусу. Зазначив, що працівники поліції, у разі виникнення у них обґрунтованої підозри щодо перебування його у стані алкогольного сп`яніння під час керування автомобілем, були зобов`язані примусово доставити його до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, та поставити його автомобіль на штрафмайданчик, однак, цього не зробили. Крім того, йому не пред`явили доказів порушення ним правил дорожнього руху, та не дали можливості письмово викласти свої пояснення. Враховуючи викладене, вважає, що підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП відсутні.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту - ПДР) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала, зокрема, транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч.3 ст.266 КУпАП).

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення (ч.4 ст.266 КУпАП).

Відповідно до пункту 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 (далі по тексту - Порядок № 1103), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (п. 6 Порядку № 1103).

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав (п.7 Порядку № 1103).

За приписами п. 8 Порядку № 1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналогічні приписи містять пункти 2, 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі по тексту Інструкція).

Згідно з ч. 1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 255422 від 23.11.2021, складеним у відповідності до вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853, яким зафіксовано порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського тривалістю 47 хвилин, дослідженим у судовому засіданні, яким зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 21013 державний номерний знак НОМЕР_1 , момент зупинки транспортного засобу працівниками поліції, відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», та в закладі охорони здоров`я КНП «Богодухівська ЦРЛ» у присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , роз`яснення ОСОБА_1 прав, передбачених ст.268 КУпАП, та відмову останнього від підпису в протоколі;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили, що 23.11.2021 у їх присутності водій ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» та у закладі охорони здоров`я КНП «Богодухівська ЦРЛ», у зв`язку з чим працівниками поліції було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП;

- письмовим направленням на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до КНП «Богодухівська ЦРЛ», виписаним працівниками поліції ОСОБА_1 , яке вручалося йому під відеозапис;

- постановою серії БАБ № 495240 від 23.11.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення п.п.9.2.6,п.2.1 «г» ПДР (неподання сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, керування транспортним засобом за відсутності полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів);

- усними поясненнями ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні, який підтвердив, що керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він на момент спілкування з працівниками поліції перебував у хворобливому стані, суд відхиляє, оскільки у такому разі йому ніщо не заважало пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та спростувати твердження працівників поліції про керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, натомість, від проходження такого огляду як на місці зупинки автомобіля, так і в закладі охорони здоров`я він відмовився. Крім того, виходячи зі змісту відеозапису, ОСОБА_1 не повідомляв працівникам поліції про свій хворобливий стан та не заперечував факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Твердження ОСОБА_1 про небажання його проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у зв`язку з тим, що йому давали продувати газоаналізатор через використану трубку, спростовуються дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, яким зафіксовано, що працівники поліції перед тим, як запропонувати ОСОБА_1 продути газоаналізатор «Драгер», у його присутності відкрили пакет із чистою трубочкою. Крім того, як зазначалось вище, ОСОБА_1 , у разі виникнення сумніву у дотриманні працівниками поліції процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», мав можливість вимагати проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Посилання ОСОБА_1 на незаконність зупинки його автомобіля працівниками поліції суд відхиляє, оскільки, як вбачається зі змісту відеозапису, працівниками поліції було відразу повідомлено ОСОБА_1 причину зупинки порушення ПДР у вигляді неувімкнення світлового покажчика повороту при повороті направо, і ОСОБА_1 при цьому проти факту порушення не заперечував, як і не заперечував факту перебування у стані алкогольного сп`яніння. Заперечення проти порушення ПДР були висловлені ним лише після того, як йому було пред`явлено вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду та йому було повідомлено про початок розгляду щодо нього справи про адміністративне правопорушення за участю свідків.

Твердження ОСОБА_1 про ненадання йому працівниками поліції можливості письмово викласти свої пояснення спростовуються дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, яким зафіксовано, що ОСОБА_1 пропонувалося написати свої пояснення у протоколі, однак, останній відмовлявся використати ручку працівника поліції та вимагав, щоб ці пояснення були написані неодмінно його власною ручкою. Проте, на думку суду, в даному випадку використання ручки працівника поліції не вплинуло б на можливість ОСОБА_1 письмово викласти свої пояснення у протоколі. Крім того, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості викласти свої пояснення письмово на адресу суду, та в судовому засіданні скористався правом надання усних пояснень, не будучи обмеженим у часі.

З приводу доводів ОСОБА_1 про наявність у працівників поліції обов`язку примусово доставити його до закладу охорони здоров`я та забезпечити проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння, в тому числі здачу аналізів, суд зазначає, що ані чинним КУпАП, ані Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008, не передбачено примусового доставлення водія до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у разі, якщо водій відмовляється від проходження такого огляду. Натомість, відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я тягне за собою передбачені законом наслідки складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП.

Як вбачається зі змісту відеозапису, ОСОБА_1 працівниками поліції неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, в тому числі, і в закладі охорони здоров`я - КНП «Богодухівська ЦРЛ», для чого видане відповідне направлення, однак, ОСОБА_1 від проходження такого огляду відмовився.

Враховуючи вищевикладене, наявними в матеріалах справи належними і допустимими доказами підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 03.10.2002 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ).

Враховуючи викладене, слід призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 8, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 245, 251, 252, 268, 280, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Сеник