ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст.121, ч.2 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 042778, ОСОБА_1 09.07.2022 о 17 год. 30 хв. по вул. Шептицького в м. Фастів, Фастівського району Київської області, керував моторолером Suzuki Lets 2, д.н.з. б/н без посвідчення водія.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 042777, ОСОБА_1 09.07.2022 о 17 год. 30 хв. по вул. Шептицького в м. Фастів, Фастівського району Київської області, керував моторолером Suzuki Lets 2, який не зареєстрований в установленному законом порядку.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву, відповідно до якої вину у вчиненому правопорушенні визнає у повному обсязі та просить розглядати адміністративні матеріали без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким в даному випадку є правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП по відношенню до ч.6 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати справу № 381/2036/22, провадження № 3/381/1194/22 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, зі справою № 381/2037/22, провадження № 3/381/1195/22 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП, присвоївши справі № 381/2036/22, провадження 3/381/1194/22.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, надавши оцінку всім доказам в їх сукупності та взаємозв`язку, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП з огляду на наступне.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, у тому числі протоколами серії ААБ № 042778 від 09.07.2022 та серії ААБ № 042777 від 09.07.2022.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , а відтак на час вчинення правопорушень не досяг повноліття.

Відповідно до ч.1ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44,51,121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173,173-4,174,183-1,185,190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1цього Кодексу.

Згідно ст.24-1 КупАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, суд вважає за можливе застосувати щодо ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст.126, ч.6 ст. 121 КУпАП, захід впливу, що передбачений статтею 24-1цього Кодексу.

Застосовуючи вид заходу впливу до ОСОБА_1 судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення суд враховує вчинення правопорушення неповнолітнім та щире каяття останнього.

Таким чином, враховуючи обставини справи, суд вважає за можливе застосувати до нього захід впливу у виді попередження, що буде достатнім для попередження вчинення ним нових правопорушень.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення не підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, оскільки судом застосовано до порушника захід впливу, а не адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 37, 38, 40-1, 121, 126, 221, 248, 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №№ 381/2036/22, 381/2037/22 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 6, ст. 126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 6, ст. 126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушенняприсвоїти номер 381/2036/22.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.6, ст.121, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушеннята застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді попередження.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.Ю. Чернишова