Справа № 466/1478/22
Провадження № 3/466/978/22
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2022 року, суддя Шевченківського районного суду м. Львова, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу охорони державної таємниці Управління СБУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого заступником начальника штабу з мобілізаційної роботи військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за п.6 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу N 6426/1153 про адміністративне правопорушення від 21.02.2022 року, вбачається, що заступник начальника штабу з мобілізаційної роботи 436 окремого вузла радіоелектронної боротьби (військова частина НОМЕР_1 ) лейтенант ОСОБА_1 , не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці. Зокрема встановлено, що ОСОБА_1 розпорядженням Управління СБ України у Львівській області від 27.08.2020 № 176д надано допуск до державної таємниці за формою 2. Тобто, відповідно до вимог пункту 54 Порядку під час оформлення допуску до державної таємниці ОСОБА_1 взято на себе письмове зобов`язання громадянина України щодо дотримання та виконання вимог законодавства про державну таємницю, надано письмову згоду на визначені законом обмеження прав у зв`язку з допуском до державної таємниці та підтвердження того, що він ознайомлений про відповідальність за порушення вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці.

Отже, ОСОБА_1 в порушення вимог статті 28 Закону України "Про державну таємницю" та пунктів 116, 245, 257, 262-264, 434 та 435 Порядку, взятого на себе письмового зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці, не вжив заходів щодо охорони державної таємниці у в/ч НОМЕР_1 під час проведення загальної перевірки наявності матеріальних носіїв секретної інформації, обліку та видачі робочих зошитів та робочих папок мобілізаційного діловодства. Вказане призвело до порушення передбачених законодавством вимог щодо забезпечення режиму секретності у військовій частині НОМЕР_1 .

Дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення передбаченого пунктом 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП - невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за станом охорони державної таємниці.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, хоча повідомлявся про дату та місце розгляду справи належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутності.

При цьому, згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 212-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Оглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є заступником начальника штабу з мобілізаційної роботи 436 окремого вузла радіоелектронної боротьби (військова частина НОМЕР_1 ), якому надано допуск до державної таємниці.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 1611.2021р. комісією Управління СБУ у Львівській області проведена спеціальна експертиза наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у 436 окремому вузлі радіоелектронної боротьби (військова частина НОМЕР_1 ).

В ході здійснення вказаної спеціальної експертизи виявлено та задокументовано, згідно акту від 19.11.2021 №62/26/9294дск, порушення вимог пунктів 245, 257, 262-264, 434-439 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939 (далі - Порядок), які призвели

до загрози витоку секретної інформації.

Комісія в/ч НОМЕР_1 , склад якої визначено наказом командира в/ч НОМЕР_1 від 19.01.2022 №2, провела службові розслідування. Згідно висновків про результати проведення таких, від 21.01.2022 №10дск, №12дск та №14дск, копії яких містяться в матеріалах справи, вказані порушення сталися внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків заступником начальника штабу з мобілізаційної роботи 436 окремого вузла радіоелектронної боротьби (військова частина НОМЕР_1 ) лейтенантом ОСОБА_1 та його особистої неуважності.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП повністю доведена матеріалами справи.

Таким чином, дослідженими у суді належними і допустимими доказами, повністю підтверджується той факт, що ОСОБА_1 своїми діями, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

В силу дії п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 496,20 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. Є. Зима