НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/81/22
№3/680/63/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2022 р. смт Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого трактористом в ТОВ «Промінь-Поділля», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

установив:

21 січня 2022 року о 22 год. 41 хв. в с. Песець по вул. Богдана Хмельницького, 17 ОСОБА_1 керував автомобілем «Chevrolet Niva», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, зміна забарвлення шкіряного покриву) та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив п. 2.5 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив, що дійсно 21 січня 2022 року ввечері він приїхав до свого кума ОСОБА_2 та останній запропонував йому повечеряти. Він залишив свій автомобіль на вулиці біля будинку та мав намір переночувати у кума. Під час вечері вони з ОСОБА_3 вживали спиртні напої, а дружина ОСОБА_2 та сусідка ОСОБА_4 ні. Остання запропонувала йому перегнати автомобіль на її подвір`я, оскільки вона проживає неподалік через декілька будинків. ОСОБА_4 сіла за кермо автомобіля, а він на переднє пасажирське сидіння. Проїхавши декілька метрів, їх зупинили поліцейські. Оскільки ОСОБА_4 при собі не мала посвідчення водія, він вийшов з автомобіля та попрямував до поліцейського, а ОСОБА_4 пересіла на переднє пасажирське сидіння. Поліцейський запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але він вважав, що можна з ним домовитися, тому його не проходив. Поліцейським ні він, ні ОСОБА_4 не повідомляли, що водієм була остання.

Таким чином ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив факт керування транспортним засобом «Chevrolet Niva», д.н.з. НОМЕР_2 , 21 січня 2022 року о 22 год. 41 хв., вказавши, що автомобілем керувала ОСОБА_4 .

Всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена у судовому засіданні наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №165702 від 21 січня 2022 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом;

- відеофайлами з яких вбачається, що працівник поліції зупинив автомобіль «Chevrolet Niva», д.н.з. НОМЕР_2 , після чого поліцейським ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. На запитання чи вживав останній алкогольні напої ОСОБА_1 вказав, що вживав в «маленькій» кількості. Поліцейським згодом було неодноразово запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та закладі охорони здоров`я, на що останній протягом тривалого часу не висловив свою згоду на проходження такого огляду, таким чином ігноруючи пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

На відеозаписі зафіксована свідок ОСОБА_4 , яка жодних зауважень, заперечень з приводу оформлення матеріалів відносно ОСОБА_1 не висловила. ОСОБА_4 також не повідомляла поліцейському, що саме вона керувала транспортним засобом.

Інспектор з РПП СПД 1 ВнП № 2 КП РУП ГУНП в Хмельницькій області Рудий В.В. у судовому засіданні повідомив, що під час несення служби, точної дати не пам`ятає в темну пору доби за допомогою проблискового маячка був зупинений автомобіль «Нива», який рухався навпроти, оскільки не працювала ліва фара. Водій автомобіля мав ознаки алкогольного сп`яніння, тому йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного засобу «Драгер», однак останній відмовився, також відмовився пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Чоловік неодноразово просив не складати протокол, вказував, що їхав недалеко. В салоні автомобіля на передньому пасажирському місці перебувала також дружина водія. При оформленні матеріалів був присутній чоловік - знайомий водія, який повідомляв, що вони разом вживали спиртні напої.

Пояснення допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про те, що саме ОСОБА_4 21 січня 2022 року керувала транспортним засобом «Chevrolet Niva», д.н.з. НОМЕР_2 , суд оцінює критично. Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_2 перебувають з ОСОБА_1 у дружніх відносинах, тому є зацікавленими особами, а їх пояснення про те, що саме ОСОБА_4 керувала транспортним засобом, суд вважає неправдивими, з огляду на що піддає сумніву достовірність таких пояснень свідків, як і достовірність пояснень ОСОБА_1 у судовому засіданні та вважає такі пояснення спробою ОСОБА_1 уникнути від адміністративної відповідальності.

Пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повністю спростовуються відеозаписом, який був відтворений у судовому засіданні, на якому чітко і неодноразово зафіксовано висловлювання ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 їхав недалеко додому (04:33, 05:30 хв. запису). Жодних заперечень ОСОБА_1 про те, що він не є водієм транспортного засобу, тому відповідно не зобов`язаний проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння останній не висловив. Водночас ОСОБА_1 неодноразово звертався до поліцейського із проханням не складати протокол.

Окрім того свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , а також сам ОСОБА_1 повідомили суду, що ОСОБА_4 не вживала спиртні напої. У зв`язку із чим виникає питання необхідності пересідання водія, який не вживав алкогольних напоїв на пасажирське сидіння, а водія, який вживав алкогольні напої на водійське сидіння, тим паче, зважаючи на розмір стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Отже, суд вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Chevrolet Niva», д.н.з. НОМЕР_2 21 січня 2022 року о 22 год. 41 хв. в с. Песець по вул. Богдана Хмельницького, 17.

Водночас факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не оскаржував, та така повністю підтверджується відеозаписом, оглянутим у судовому засіданні.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 є водієм, отже в силу п. 1.3 ПДР зобов`язаний знати й неухильно виконувати вимоги цих правил.

Пункт 2.5 ПДР визначає обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Разом з тим, суд зазначає, що відмова особи від проходження огляду на стан сп`яніння може бути виражена як вербально, так і шляхом вчинення конклюдентних дій.

Поліцейський Рудий В.В. роз`яснив ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що зафіксовано на відеозаписі (06:30 хв.), тому доводи захисника Кукурудзи Ю.М. про те, що ОСОБА_1 не було відомо про відповідальність за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння суд відхиляє.

Істотних порушень вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 при оформленні матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд не встановив.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, у тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та на нього необхідно накласти стягнення в межах санкції зазначеної вище статті.

Підстав для закриття справи за відсутністю складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП , на що покликалась захисник Кукурудза Ю.М., суд не вбачає.

Даними довідки поліцейського підтверджується, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_3 від 23 березня 2012 року. Посвідчення водія НОМЕР_3 від 23 березня 2012 року вилучено.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. судового збору у дохід держави отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області.

Суддя А. О. Олійник