Справа № 190/41/22
Провадження №3/190/58/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2022 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області Фирси Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого викладачем музикальної школи м. Подільськ, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 478601 від 06.01.2022 року ОСОБА_1 05.01.2022 року о 14.10 год. на перехресті по вул. Першотравнева та Першого провулку в м. П`ятихатки Кам`янського району Дніпропетровської області керуючи автомобілем марки «DAEWOO SENS», державний номерний знак НОМЕР_1 , при виконанні обгону, невпевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «автоспецпром», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попутно та повернув ліворуч на перший провулок, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 в судове засідання не явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду повідомив.

Представник правопорушника Сербін Б.О. подав до суду клопотання, в якому просив протокол про адміністративне правопорушення закрити в зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 не містить ознак порушення ПДР України, а отже і складу адміністративного правопорушення, крім того в протоколі не зазначено свідки та потерпілого.

Так, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно зі ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається зі змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого цією нормою, характеризується такими елементами: діянням, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху (далі ПДР), яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

Відповідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Рішення Європейського суду з прав людини, зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п. 33 рішення у справі «Гурепка проти України»), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку у цій справі представляє особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У рішеннях ЄСПЛ по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в статті 62 Конституції України.

З огляду на те, що в протоколі не зазначено свідків та потерпілого, підпункт ПДР України, який інкримінують порушнику, враховуючи те, що суд не вправі самостійно відшукувати докази щодо вини порушника, тобто перебирати на себе повноваження державного обвинувача, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом.

Як зазначено в п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суддя вважає, що справа підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247,256,283,284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія серія НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Ю.В. Фирса