Справа № 456/3038/21
№ провадження 3/453/4/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 травня 2022 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Курницька В.Я., з участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Івануса М.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 447400 від 13.06.2021 року, водій ОСОБА_1 , 13.06.2021 року близько 16:05 год., в смт. Славсько по вул. Стрийська, керував автомобілем Volkswagen Sharan, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з рота, хитка хода, не чітка вимова, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, в установленому порядку, на місці зупинки чи медзакладі відмовився, в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

04.05.2022 року захисником адвокатом Іванусом М.І. подано клопотання про закриття провадження у справі з огляду на відсутність беззаперечних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що в матеріалах адміністративного протоколу та долучених до нього доказах відсутні будь-які відомості щодо факту керування транспортним засобом громадянином ОСОБА_1 , так само, як і докази факту зупинки даного транспортного засобу працівниками поліції. Відеозапис, що міститься на оптичному диску, який було досліджено в судовому засіданні, тривалістю менше двох хвилин, відображає виключно відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння з допомогою приладу Драгер та в медичному закладі, однак, такий доказ не підтверджений іншими доказами та в сукупності не узгоджується з іншими доказами. Відеозапис не містить підтвердження руху транспортного засобу, не встановлює й того факту, що ОСОБА_1 був водієм такого та вживав заходів щодо керування таким. Відтак, наголошує, що інспектором поліції такі докази не здобувалися взагалі, тобто відеозапис даних подій ним не здійснювався, оскільки й не було самого факту керування. Зазначає захисник і про те, що в матеріалах справи відсутня постанова (чи будь які відомості) про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а також того, що зазначений в протоколі транспортний засіб взагалі рухався, що вкотре підтверджує факт, що ОСОБА_1 не було зупинено працівниками поліції і відповідно він не керував ТЗ. Таким чином, на думку захисника, з огляду на те, що ОСОБА_1 категорично стверджує, що не керував ТЗ, та беручи до уваги, що беззаперечних доказів інспектором поліції не здобуто, з наявних в матеріалах справи неможливо зробити однозначний висновок, просить провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судові засідання ОСОБА_2 не з`являвся. 04.05.2022 року захисником адвокатом Іванусом М.І. подано заяву ОСОБА_2 від 28.02.2022 року, в якій він просить провести розгляд справи за його відсутності, клопотання захисника про закриття провадження в адміністративній справі підтримав.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Івануса М.І., дослідивши матеріали справи, доходжу висновку, що клопотання захисника про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Про це ж йдеться і у п. п. 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 , 13.06.2021 року близько 16:05 год., в смт. Славсько по вул. Стрийська, керував автомобілем Volkswagen Sharan, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з рота, хитка хода, не чітка вимова, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому порядку на місці зупинки чи медзакладі відмовився в присутності свідків.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 суду було надано відеозапис, з якого неможливо встановити, чи керував останній транспортним засобом. Суд констатує, що з наданого відеозапису не вбачається ні факту зупинки працівниками поліції транспортного засобу, ні причини такого, ні факту керування таким саме ОСОБА_1 , ні взагалі факту руху автомобіля, оскільки, тривалість наданого суду фрагменту відеозапису складає 26 секунд та відображає лише відмову особи проходити медичний огляд на стан сп`яніння. При цьому, слід звернути увагу, що докази на підтвердження того, що у вказаної особи був обов`язок пройти такий огляд, як у водія транспортного засобу, в матеріалах справи відсутні.

При цьому, 26.01.2022 року суд звертався до Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області з запитом щодо надання доказів керування ОСОБА_1 13.06.2021 року автомобілем Volkswagen Sharan, д.н.з. НОМЕР_1 .

Однак, листом № 2327/47/01/22 від 21.02.2022 року Стрийське РУП ГУ НП у Львівській області повідомило про неможливість долучення копій відеозаписів даного правопорушення, оскільки через технічний збій цифрового відеоносія відеозапис відсутній.

З метою встановлення факту керування особою, щодо якої складено протокол, транспортним засобом в судове засідання викликались також свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , однак, такі в судове засідання не з`явились. Пояснення вказаних осіб не містять тверджень, з яких би вбачався факт керування ОСОБА_1 13.06.2021 року автомобілем Volkswagen Sharan, д.н.з. НОМЕР_1 .

Погоджується суд і з твердженням захисника, викладеним у клопотанні про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, щодо відсутності у матеріалах справи постанови (чи будь яких відомостей) про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, які б були підставою для зупинки транспортного засобу. З фрагменту відеозапису, який долучено до адміністративних матеріалів, вказані обставини встановити також неможливо.

Крім того, ОСОБА_6 , який з`являвся у судове засідання 03.03.2022 року, яке було знято з розгляду, надав суду, у зв`язку із перебуванням за кордоном письмові пояснення, долучені до матеріалів справи захисником Іванусом М.І., з яких вбачається, що саме він керував автомобілем Volkswagen Sharan, д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції, однак, між ОСОБА_1 та поліцейським виникла словесна перепалка, в ході якої інспектор сказав, що освідчить його на стан сп`яніння, від чого ОСОБА_1 відмовився.

Таким чином, зважаючи на суперечливі докази, які містяться в матеріалах справи, суд констатує, що відсутність повного відеозапису не дає можливості встановити дійсну хронологію подій, а саме факт руху автомобіля, його зупинки, причини такої, встановлення особи, яка керувала транспортним засобом.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно з якими усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачаться на її користь.

В силу п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998).

Зважаючи на характер та суворість адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, суд вважає, що провадження відносно ОСОБА_1 у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є кримінальним. Відповідно воно підпадає під визначення «кримінальної процедури» у розумінні ст. 4 Протоколу № 7 вказаної Конвенції.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини в справі «Коробов проти України» від 21 липня 2011 року, заява № 39598/03, п. 65). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», заява №16437/04. Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючої в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь.

Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд вважає, що у справі відсутні належні докази, оцінивши які, можливо було б дійти до безсумнівного висновку стосовно винуватості ОСОБА_1 . Враховуючи, що докази мають бути беззаперечними, належними та допустимими, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь цієї особи.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищезазначені обставини справи, суд дійшов висновку, що провадження по справі слід закрити у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У свою чергу, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення з ОСОБА_1 судового збору.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 266 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через Сколівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Я. Курницька