Єдиний унікальний номер справи 678/1397/21
Провадження № 3-678-86/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 року смт Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі головуючого-судді Лазаренка А. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Летичів адміністративний матеріал, який надійшов з відділу поліції №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 від 03.07.1998 року, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08 лютого 2022 року з Відділу поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП після дооформлення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №163565 від 29 січня 2022 року ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 27 листопада 2021 року о 18 год. 55 хв. на автодорозі М30-308 км Стрий-Ізварине керуючи т.з. КАМАЗ-55102 з д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом СЗАП-8527 д.н.з. НОМЕР_3 , виїжджаючи із прилеглої території на головну дорогу при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю Citroen Picasso з д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи повідомленим про місце та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Загуровський О. В. подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріли справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №163565 від 29 січня 2022 року,

схемою місця ДТП, яка сталась 27 листопада 2021 року о 18 год. 55 хв.,

рапортом від 27.11.2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як встановлено судом, адміністративне правопорушення, за вчинення якого притягується ОСОБА_1 , вчинене 27 листопада 2021 року (згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №163565 від 29 січня 2022 року), правопорушення було виявлено 27 листопада 2021 року, про що було складено протокол, матеріали про притягнення його до адміністративної відповідальності надійшли до суду 08 лютого 2022 року після їх дооформлення.

При цьому відповідно до ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

У судові засідання, призначені 24.02.2022 року, 17.03.2022 року, 08.04.2022 року, 15.06.2022 року, 02.08.2022 року, особа яка притягується до адміністративної відповідальності, не з`являлася. Захисник ОСОБА_1 адвокат Загуровський О. В. подавав заяви про відкладення розгляду справи.

На момент розгляду справи 04 серпня 2022 року минуло більше трьох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення, що свідчить про сплив строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суд не погоджується з висновком Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України про те, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється, оскільки ця стаття регулює лише строки накладення адміністративного стягнення на особу. Крім того, даний висновок носить суто рекомендаційний характер та не має силу закону.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Таким чином суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Враховуючи те, що на даний час сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного, та керуючись ст.ст. 23, 36, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис А. В. Лазаренко

Суддя А. В. Лазаренко