ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/2971/21 Номер провадження 33/814/201/22Головуючий у 1-й інстанції ДЯДЕЧКО І. І. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.

при секретарі Гресь А.О.,

за участю:

захисника-адвоката Матяша О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава в режимі відеоконференції клопотання про поновлення строку адвоката Матяша Олега Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 лютого 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «Місто для людей Кременчук», РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 1000 (тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Згідно з постановою судді, 21.05.2021 о 18 год.19 хв в м. Кременчуці по вул. І. Приходька, 14, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 626, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, млява мова), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою Alcotest Drager та медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З даною постановою не погодився адвокат Матяш О.О. та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.02.2022 та ухвалити нову постанову, якою визнати відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та закрити провадження по справі. А також просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови поважними та поновити строк.

Зазначає, що 21.05.2021 ОСОБА_1 сидів в автомобілі зі своєю знайомою ОСОБА_2 в глухому провулку Крюківського району та вживали спиртні напої. В цей момент до цього місця під`їхав автомобіль патрульної поліції і до ОСОБА_1 підійшов поліцейський та почав безпідставно вимагати надати для огляду посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль, звинувачував водія, що він керував транспортним засобом, не пристебнувшись паском безпеки, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на приладі Alcotest Drager. ОСОБА_1 спочатку відмовився від проходження огляду на даному приладі але згодом погодився пройти огляд на місці і в медичному закладі.

Вказує, що алкотестер у поліцейського був відсутній, а після недовгих сперечань поцейський склав протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що водій у встановленому законом порядку уникав від проходження огляду на стан сп`яніння. Адвокат Матяш О.О. вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а це є підставою для закриття провадження по справі.

Звертає увагу, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а навпаки погодився проходити огляд в медичному закладі, але усвідомивши незаконні дії працівника поліції , висловив незгоду.

Зазначає, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував і цей факт не було доведено в суді і підтверджується показами свідків.

Вказує, що у матеріалах справи є направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння але без зазначення часу направлення, що свідчить про те, що поліцейський не направляв водія у медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння та вказує на спробу службової особою фальсифікації матеріалів. Також в матеріалах справи відсутній акт про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Звертає увагу, що на відеозаписі, що міститься в матеріалах справи відсутній цифровий підпис автора, а тому даний відеозапис не є допустимим доказом у справі, а також порушена безперервність відеозйомки, а всі записи змонтовані та не відповідають дійсності події. Також відеозаписом не підтверджується рух транспортного засобу, момент, коли поліцейський зупинив автомобіль та виявив ознаки алкогольного сп`яніння.

Повідомляє, що на проголошенні оскаржуваної постанови ні адвокат, ні ОСОБА_1 присутні не були, а копію постанови ОСОБА_1 отримав у районному суді 02.03.2022, вважає, що є всі підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату,час та місце апеляційного розгляду справи.

Згідно з ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, прокурора, який вніс протест, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала з таких підстав.

Відповідно до ч. 2ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

ОСОБА_1 та його захисником Матяшем О.О. протягом встановленого законом часу на подання апеляційної скарги зазначена постанова не оскаржувалась. Адвокат Матяш О.О. в апеляційній скарзі зазначив причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, те, що він з правопорушником не були присутні на проголошенні постанови, а також те, що копію постанови ОСОБА_1 отримав в приміщенні суду 02.03.2022.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема постанови судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 лютого 2022 року, право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на участь у розгляді справи щодо нього, судом першої інстанції було забезпечено та згідно протоколу судового засідання від 21.02.2022 (а.с.148) був присутній і сам правопорушник, і його захисник-адвокат Матяш О.О. під час судового розгляду, але не були присутні при проголошенні оскаржуваної постанови та це не позбавляло їх права отримати копію постанови раніше чи дізнатися про результати розгляду даної постанови в місцевому суді, або ознайомитися з оскаржуваною постановою в Єдиному державному реєстрі судових рішень, який станом на 21.02.2022 працював належним чином. Згідно матеріалів справи копія постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області була надіслана правопорушнику 23.02.2022 , тобто без порушень строку, передбаченого ст.285 КУпАП, а відомості, про отримання ним даної копії в приміщенні суду 02.03.2022 в матеріалах справи відсутні, та до апеляційної скарги не долучені.

На будь-які інші обставини (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо) у підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження в апеляційній скарзі не вказується, що в свою чергу свідчить про те, що апелянтом не доведено поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, початком строку на апеляційне оскарження постанови судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.02.2022, - є день її проголошення, а не отримання її копії, і будь-яких інших підстав вважати, що такий строк адвокатом Матяшем О.О. та ОСОБА_1 пропущено з поважних причин немає.

З цих же підстав апеляційним судом відхиляється і зазначене адвокатом Матяшем О.О. в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження посилання про отримання ОСОБА_1 копії судового рішення 02.03.2022, оскільки вказана обставина не перешкоджала реалізації ними, в передбачений ст. 294 КупАП в строк, їх права на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

При цьому апеляційний суд враховує правову позицію ЄСПЛ сформульовану в рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України". Так, у пункті 41 цього рішення Європейський Суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде не обмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ст. 294 КУпАП повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається, в апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не наведено інших переконливих мотивів про поважність причини, яка б позбавила адвоката Матяша О.О. та правопорушника ОСОБА_1 можливості оскаржити постанову суду в межах передбаченого законом строку, а тому підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційний суд не вбачає.

При прийнятті рішення про необхідність відмови адвокату Матяшу О.О. у поновленні строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд також враховує положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань не вправі витребовувати будь-які докази; те, що апелянтом не доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення й не надано таких доказів, які б підтверджували поважність причин його пропуску; що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили.

Також, слід зазначити, що при розгляді заяви про поновлення пропущеного строку, апеляційний суд перевіряє тільки поважність причин пропуску строку або їх відсутність, і не може давати оцінку процесуальним діям та документам по справі або прийнятому судом рішенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Матяша Олега Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 лютого 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 - залишити без задоволення, в поновленні цього строку відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка подала скаргу, - адвокату Матяшу Олегу Олександровичу.

Постанова набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.І. Захожай