ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5456/22
провадження № 3/753/2945/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої фахівцем в Марвел ІТБ, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол серії ААД № 218227, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 23.05.2022 року о 19 год. 45 хв., керуючи автомобілем «Hyundai Santa FE», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Старобориспільська, перетин із вул. Ташкентська у м. Києві, в порушення вимог п. 16.11 ПДР, при виїзді з другорядної дороги на головну не надала переваги в русі автомобілю марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі прямо, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

ОСОБА_1 своєї провини не визнала та пояснила, що вона, керуючи автомобілем «Hyundai Santa FE», д.н.з. НОМЕР_1 , рухалася по вул. Ташкентська, в напрямку вул. Старобориспільська у м. Києві. При під`їзді до перехрестя із вул. Старобориспільська, побачила затяжний затор, який утворився внаслідок черги на заправку. Автомобілі частково перекривали перехрестя, однак залишалося місце для проїзду. Під`їхавши до перехрестя, вона, переконавшись в безпечності проїзду перехрестя, глянувши ліворуч, та пересвідчившись у відсутності транспортних засобів, які рухалися зліва направо по вул. Старобориспільська, при мінімальній швидкості близько 5 км/год., стала здійснювати поворот у праву смугу руху, при цьому поворот здійснювала ближче до уривчастої лінії, так як вздовж узбіччя були запарковані автомобілі. Відразу після початку повороту, через лічені секунди відчула удар з лівої сторони в передню частину свого автомобіля, від якого її автомобіль розвернуло на 180 градусів. Вийшовши із автомобіля, побачила, що відбулося зіткнення із автомобілем «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 . При цьому вказала, що вказаний автомобіль рухався із перевищенням швидкості, швидкість його руху була понад 100 км/год., у зв`язку з чим вона була позбавлена можливості вчасно помітити його.

В свою чергу інший учасник пригоди - ОСОБА_2 суду пояснив, що він, рухаючись по головній дорозі - вул. Старобориспільська, на перехресті із вул. Ташкентська у м. Києві, зі швидкістю приблизно 50 км/год., отримав удар від автомобіля «Hyundai Santa FE», д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався другорядною дорогою, та в порушення вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надав йому переваги в русі.

Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Конюшенко Д.Б., підтримав пояснення, надані ОСОБА_2 та зазначив, що в діях останнього порушень правил ПДР не було, і тому просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до вимог п. 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається із даних схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень, автомобіль «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження лобового скла, переднього бамперу з правого боку, капоту, правої передньої фари, правого переднього колісного диску, правого переднього та заднього крила, правих дверцят, заднього бамперу з правого боку та лівого переднього та заднього колісного диску, а автомобіль «Hyundai Santa FE», д.н.з. НОМЕР_1 в свою чергу отримав пошкодження переднього бампера з лівого боку, переднього лівого крила, переднього лівого колісного диску, а також лівих передніх та задніх дверцят.

За наведених обставин, вважаю, що саме пояснення, надані ОСОБА_2 , повністю узгоджуються з об`єктивними даними схеми ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень, зокрема щодо місця зіткнення транспортних засобів та їх розташування після зіткнення, напрямку руху, характеру та локалізації механічних пошкоджень автомобілів. При цьому з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона перед зіткненням рухалась по вул. Ташкентська - другорядною дорогою, і перетинаючи вул. Старобороспільську - головну дорогу, мала надати перевагу автомобілю «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався вул. Старобориспільській у м. Києві.

Посилання ОСОБА_1 , яка рухалася другорядною дорогою, на те, що скоєння даної ДТП внаслідок порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху є неспроможними, так як свого підтвердження в ході судового розгляду не знайшли, оскільки доказів порушення ОСОБА_2 вимог п. 12.4 ПДР, які би утворювали склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у справі немає.

Твердження ОСОБА_1 про відсутність її вини в ДТП спростовуються сукупністю вказаних доказів.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу порушника та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Вилучене посвідчення водія - повернути власнику.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя