печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2022 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Ради адвокатів Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , працюючим начальником Управління державної охорони України

за ч.5 ст.212-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 01.09.2021 року для отримання інформації, з метою надання правничої допомоги, у відповідності до ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат Виковська Л.В. звернулась з адвокатським запитом № 31/08 до Управління державної охорони України. Листом від 10.09.2021 № 2/6-1049 за підписом начальника Управління державної охорони України ОСОБА_1 було надано неповну відповідь на адвокатський запит адвоката Виговоської Л.В., а саме не надано документів зазначених в пунктах № 3-4.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.5 ст.212-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, через канцелярію суду надіслав пояснення відповідно до яких зазначив, що 06 вересня 2021 року до УДО України надійшов адвокатський запит адвоката Виговської Л.В. від 31.08.2021 № 31/08 поданий в порядку статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», в інтересах ОСОБА_2 , у якому адвокат просила надати їй належним чином засвідчені копії: наказу від 18.08.2003 № 182-ос про прийняття ОСОБА_2 на службу в органи МВС; наказу ГУ МВС України в Донецькій області від 29.05.2014 № 208-ос про звільнення ОСОБА_2 , наказу УДО України від 30.05.2014 про прийняття ОСОБА_2 на військову службу за контрактом; наказу УДО України від 28.05.2019 № 350-ос/дск про звільнення ОСОБА_2 з військової служби; та розрахунок календарної й пільгової вислуги років ОСОБА_2 станом на 30.05.2019.

Листом від 10.09.2021 № 2/6-1049 за його підписом, УДО України надано відповідь на адвокатський запит. Зокрема, у листі адвокату повідомлено про відсутність в УДО України наказів МВС України стосовно ОСОБА_2 , а також про те, що послужний список ОСОБА_2 з розрахунком календарної та пільгової вислуги листом УДО України від 14.06.2019 № 2/6-35о/с направлено до ГУ СБУ у м. Києві та Київській області та зазначено, що згідно пункту 6.14 Переліку службової інформації в Управлінні державної охорони України, затвердженого наказом УДО України від 27.02.2018 № 85, відомості в запитуваних наказах УДО України містять інформацію з обмеженим доступом, у зв`язку з чим надання їх належним чином засвідчених копій не вбачається за можливе.

Також зазначив, що провадження у справі про, нібито, адміністративне правопорушення порушене не уповноваженим на це суб`єктом, а також те, що протокол складений не уповноваженою на те особою, оскільки відповідь на адвокатський запит надавалась у місті Києві, а не у Київській області.

Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Виходячи зі змісту ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Право адвоката на адвокатський запит визначене ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та встановлює обов`язок для посадових, службових осіб та керівників підприємств, установ організацій не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Згідно з частиною першою статті 21 Закону України «Про інформацію», інформацією з обмеженим доступом є, зокрема, службова інформація.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 6 Законі України «Про доступ до публічної інформації», інформацією з обмеженим доступом є службова інформація.

Водночас, частиною восьмою статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлено, що обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ, якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про доступ до публічної інформації» документам, що містять інформацію, яка становить службову інформацію, присвоюється гриф "для службового користування". Доступ до таких документів надається відповідно до частини другої статті 6 Закону.

Частиною третьою цієї статті встановлено, що перелік відомостей, що становлять службову інформацію, який складається органами державної влади, органами місцевого самоврядування, іншими суб`єктами владних повноважень, у тому числі на виконання делегованих повноважень, не може бути обмеженим у доступі.

Відповідно до листа УДО України від 10.09.2021 № 2/6-1049 зазначено, що згідно пункту 6.14 Переліку службової інформації в Управлінні державної охорони України, затвердженого наказом УДО України від 27.02.2018 № 85, чинного на час звернення адвоката Виговської Л.В. до УДО України, відомості в запитуваних наказах УДО України містять інформацію з обмеженим доступом, у зв`язку з чим надання їх належним чином засвідчених копій не вбачається за можливе.

Згідно з пунктом 3 розділу ІІ «Оформлення протоколів про адміністративні правопорушення» Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення встановлено, що провадження за заявою про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 212-3 КУпАП (порушення права на інформацію), у частині порушення права на інформацію, порушується за заявами адвоката, кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена, на території юрисдикції відповідної ради адвокатів регіону, за адресою робочого місця адвоката, кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати, або за місцем знаходження органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань, що допустили адміністративне правопорушення.

Відповідно до матеріалів справи місце знаходження УДО України є: місто Київ, вул. Богомольця, 8, та відповідь на адвокатський запит надавалась за місцезнаходженням УДО України, а згідно копії ордеру Виговської Л.В. адреса робочого місця адвоката м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, оф. 104, отже протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 254 КУпАП.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Виходячи з зазначеного, керуючись ст.7, 9, 251, 254, 279, п.1 ст.247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП за відсутності в діянні події і складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець