Номер провадження: 33/813/559/22
Головуючий у першій інстанції Войтов Г. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря Чепрас А.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 22 березня 2022 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

встановив:

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 22 березня 2022 року визнано ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №037504 від 26.08.2021, 19.08.2021 о 16 годині 18 хвилин, на вул. Недєліна, 21 в м. Одесі, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen державний номер НОМЕР_1 , порушила вимоги п. 16.12 «Правил дорожнього руху України» не врахувала дорожню обстановку, під час проїзду перехрестя рівнозначних доріг, не надала перевагу в русі автомобілю Audi державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась праворуч. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, постанову просить скасувати, провадження у справі закрити через відсутність у діях події і складу адміністративного правопорушення. Окрім наявних матеріалів просить дослідити докази, які додала до апеляційної скарги, які не досліджувались судом першої інстанції.

В апеляційній скарзі зазначила, що вона не порушувала п 16.12 ПДР України, оскільки рухалась по головній дорозі. Дорожні знаки на перехресті, де сталося ДТП, відновлені лише через 2 місяці після пригоди за неодноразовими її зверненнями, незважаючи на затверджену схему організації руху перехрестя, через що стосовно відповідальної службової особи КУ «СМЕП» Одеської міськради складено протокол за ч. 4 ст. 140 КУпАП («Порушення правил при утриманні автомобільних доріг і вулиць, що спричинило пошкодження транспортних засобів»), який направлено до суду. Судом порушено право ОСОБА_1 на захист, яке полягає у штучному відкладенні розгляду справи, неналежному сповіщенні, не здійсненні звукозапису засідання, а також закритті провадження у справі із порушенням презумції невинуватості та права на справедливий суд за ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, заслухавши учасників справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду зміні, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 16.12 ПДР України на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Недотримання зазначеного пункту Правил ОСОБА_1 вбачається з:

- протоколу огляду місця ДТП;

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №037504 від 26.08.2021;

- схеми місця ДТП від 19.08.2021, з якої вбачається, що місцем дорожньо-транспортної пригоди було по вулиці Недєліна, 21, де автомобіль Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 стоїть на перехресті рівнозначних вулиць Недєліна та Гвардійської, праворуч від останнього знаходиться автомобіль Audi д.н.з. НОМЕР_2 , який виїжджав на перехрестя з вулиці Гвардійської;

- пояснень ОСОБА_1 , про те, що 19.08.2021 близько 16:00 вона керувала автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Недєліна від вул. Шклярука в напрямку вул. Фонтанська дорога, на перетині вул. Гвардійська праворуч від її руху, не знижуючи швидкості руху, виїхав автомобіль Audi д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , вона застосувала екстрене гальмування, однак зіткнення уникнути не вдалось, швидкість руху її автомобіля була близько 45 км/год;

- пояснень ОСОБА_2 про те, що 19.08.2021 близько 16:00 вона в м. Одесі по вул. Гвардійській вона під`їхала до перехрестя, пересвідчилася у відсутності перешкоди праворуч, виїхала на перехрестя, в цей момент ліворуч із-за припаркованих авто виїхало біле авто марки Volkswagen, яке вдарило в переднє ліве колесо, коли вона була уже більше ніж на середині перехрестя, удар був різким, вона вдарилась головою об ліву стойку дверей;

- фотографій, на яких зафіксоване розміщення автомобілів після ДТП та обстановку навколо.

Доводи апеляційної скарги про те, що ДТП сталося внаслідок порушення правил проїзду перехрестя іншим водієм ОСОБА_2 , яка не надала дорогу водію автомобіля автомобілем Volkswagen, який рухався по головній дорозі, необґрунтовані.

Встановлено та не оспорюється учасниками пригоди, що на час події на зазначених вулицях були відсутні жодні знаки, які б встановлювали правила проїзду перехрестя або вказували на пріоритетність руху транспорту.

Наявність покриття дороги носить оціночний характер, у цій справі не встановлено та не доведено пріоритетність руху з таких підстав та у разі відсутності відповідних знаків, водій керується пунктом 16.12 ПДР України, який передбачає, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Саме керуючись такими правилами, мала діяти водій ОСОБА_1 , оскільки іншого правилами не передбачено. Доводи про необхідність врахування характеристики двох доріг, ознаки їх нерівнозначності до уваги не приймаються, оскільки належними доказами не підтверджені, а сприйняття їх як таких водієм має оціночний характер.

Доводи апеляційної скарги про те, що дорожні знаки не були вчасно встановлені, хоча таке було передбачено схемою, і за невиконання обов`язків і до відповідальності притягнута відповідальна особа дорожньої служби, підставою для скасування постанови суду бути не можуть, оскільки в межах вирішення справи про адміністративне правопорушення вирішується про те, чи правомірно діяв водій, виходячи з фактичних обставин дорожньої обстановки, та питання про те, як слід діяти за відсутності знаків, законом врегульоване.

В свою чергу, притягнення особи до відповідальності, що встановлено постановою суду є окремим підтвердженням того, що знаки були відсутні, а зазначена обставина бездіяльність працівників дорожньої служби може бути врахована щодо розміру шкоди судом під час вирішення справи за наслідками відшкодування шкоди в порядку цивільного судочинства, проте не може бути підставою для висновку про відсутність вини в діях водія ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги про необхідність врахування постанови ВС від 06.06.2019 у справі №742/3127/16ц підставою для скасування постанови бути не може, оскільки вона ґрунтується на інших фактичних обставинах, відмінних від цієї справи. На відміну від обставин справи №742/3127/16ц, у цій встановлено, що дорожні знаки на перехресті доріг, де трапилася пригода, ніколи не встановлювались, відтак у часників пригоди не могло виникнути розуміння іншого порядку проїзду перехрестя, окрім як відповідно до п.16.12 ПДР.

Доводи ОСОБА_1 про те, що інший учасник ДТП допустила порушення ПДР також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки об`єктивні докази таких обставин не надані, а характер правопорушення ОСОБА_1 свідчить про те, що в її діях склад правопорушення при зазначених фактичних обставинах в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення повністю не виключається.

Дії ОСОБА_1 знаходяться у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортної пригодою, оскільки вона, керуючи транспортним засобом, не врахувала дорожньої обстановки, не надала дорогу транспортному засобу, що наближався праворуч, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом марки Audi д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів, але на час вирішення справи сплинули строки притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст.38 КУпАП, провадження з цих підстав підлягає закриттю.

Доводи апеляційної скарги про порушення права ОСОБА_1 на захист через розгляд справи у її відсутність не передбачена підставою для скасування постанови суду в апеляційному порядку, якщо відсутні сумніви у наявності складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дотримання прав, передбачених ст. 268 КУпАП, забезпечено ОСОБА_1 шляхом виклику її до суду апеляційної інстанції. Подавши апеляційну скаргу, ОСОБА_1 отримала можливість довести відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Водночас постанову суду першої інстанції в повній мірі неможна вважати такою, що відповідає вимогам ст.280 КУпАП, оскільки без наведення мотивів ухваленого рішення, встановлення фактичних обставин, та надання оцінки доказам, суд поза межами строку притягнення до відповідальності визнав ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, тому постанова суду підлягає зміні в мотивувальні та резолютивній частинах з мотивів та підстав, викладених вище.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 22 березня 2022 року змінити шляхом викладення мотивувальної та резолютивної частини в редакції цієї постанови.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7ч.1ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду Є.С. Сєвєрова