overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1330/22
Провадження № 3/552/622/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Полтавського РУП в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженець АР Крим, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , офіційно не працюючий, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

07.04.2022 року о 13 год. 20 хв. ОСОБА_1 за адресою м. Полтава, вул. Лавчанська 2 здійснював торгівлю з рук овочами без дозвільних документів, чим вчинив правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст. 160 КУпАП передбачено торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно, вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення , а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, враховуючи малозначність наслідків правопорушення, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 215/1396/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши матеріали що надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Державної спеціальної служби транспорту Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді командира відділення-інструктор навчального взводу першої навчальної роти першого навчального батальону військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.3 ст.172-20 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

22.04.2022 о 19.30 год. ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби за місцем несення військової служби знаходився в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини НОМЕР_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву в якій вину визнав та просить розглядати справу за його відсутності.
Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.04.2022 (а.с.2-4), витягом з наказу №10РС від 01.03.2022 (а.с.6), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.10) та висновком закладу охорони здоров`я (а.с.5).
Таким чином, суддя вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, яке відповідно до вимог ст.23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.
Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.279, 280, 294 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн.
Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів - УК у Тернів.р.м.Кр.Р/Терн.р/21081100; код отримувача ЄДРПОУ 3798815; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0004643; код класифікації доходів бюджету - 21081100
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 грн.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача МФО - 899998; рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня ухвалення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який ухвалив постанову.

СУДДЯ:
Справа № 519/333/22 3/519/185/22
П О С Т А Н О В А

04.05.2022 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

місце роботи, посада: не працює,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.04.2022 о 20:34 год. в м.Южне Одеської області, по вул.Будівельників, 21 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Кіа, державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння згідно огляду на стан сп`яніння №252 від 19.04.2022 за допомогою приладу «Драгер».

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху.

По цьому факту був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №098986 від 19.04.2022 у відношенні ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Опитаний в суді ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому його необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Термін позбавлення ОСОБА_2 керування транспортними засобами обчислювати з дня здачі або вилучення документа, що засвідчує це право.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуть до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Южний міський суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, дана постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І. Барановська
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/273/22
Номер провадження 3/213/622/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №808881, складеного 17.01.2022 року, ОСОБА_1 16.01.2022 року о 19:45 год. за адресою: АДРЕСА_2 вчинила домашнє насильство фізичного характеру відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме штовхала та виражалась нецензурною лайкою, чим порушила ЗУ «Про домашнє насильство» від 07.12.2017 року.

Перевіривши матеріали справи приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в справі за наступних підстав.

Встановлено, що правопорушення вчинено 17.01.2022 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Після дооформлення матеріал повторно надійшов до суду 02.05.2022 року. Таким чином, на час надходження до суду даного протоколу вийшов строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 545/1001/22
Провадження № 3/545/353/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" квітня 2022 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Національної Академії Національної гвардії України щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , місце служби: військова частина НОМЕР_1 , НГУ, кулеметник 2-го відділення 3 взводу стрілецької роти , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , інші дані суду не відомо

за ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

08.04.2022 року близько 16-30год. розпивав алкогольні напої на території військового об`єкта блок-пост № 3, розташованого в районі Пісочин м. Харків сержант ОСОБА_1 та перебував в нетверезому стані на території даного військового об`єкта, в умовах особливого періоду під час воєнного стану, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду на 26.04.2022 року не з`явився, заздалегідь повідомлявся належним чином за адресою свого проживання, про що маються підтвердження в матеріалах справи. Надав попередньо заяву про розгляд справи без його участі. Від нього станом на 26.04.2022 року не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому даний матеріал можливо розглянути в його відсутності відповідно до ст. 268 КУпАП, враховуючи, що судом вжито всіх необхідних заходів на виконання вимог ст. 268 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме : висновком від 08.04.2022 року щодо результатів огляду на стан сп`яніння, згідно висновку огляду ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с.2); копією військового квитка на ім.»я ОСОБА_1 (а.с.3-4); поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5) і свідків ОСОБА_2 (а.с.6) і ОСОБА_3 (а.с. 7) щодо вказаних в протоколі обставин; витягом з наказу щодо службового відрядження ОСОБА_1 (а.с.9).

Судом встановлено всі обставини, що зазначені у протоколі та вони в повному обсязі доводяться матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу гр. ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд прийшов до висновку про необхідність визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283-284, 287-290 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 4250( чотири тисячі двісті пятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн., одержувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області О.О. Гальченко
Справа №583/144/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Соколова Н. О.
Номер провадження 33/816/156/22 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2022 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря Могиленець А.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,його захисника Титаренка О.М. розглянувши у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 лютого 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 294,295 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 лютого 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, скасувати у зв`язку з порушенням норм процесуального права.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде виготовлено 09 травня 2022 року о 15 год.40 хв.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/40/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2022 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працевлаштованого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 01.01.2022 р. о 23:14 год. на а/д Ярмолинці Коритна 4 км+200 м., керував автомобілем Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом та долученими до нього матеріалами, зокрема, результатами тестування на алкоголь приладом «Драгер Алкотест» із результатом 1.39 проміле, актом огляду на стан сп`яніння, висновком психіатричного закладу Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради від 01.01.2022 р..

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, особу порушника і вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно вимог Закону України "Про судовий збір", підлягає до стягнення з правопорушника на користь держави судовий збір у сумі 496,20 грн..

Враховуючи характер наведеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького Апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Соловйов А.В.
Справа № 351/423/22
Номер провадження №3/351/336/22
ПОСТАНОВА

19 квітня 2022 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає АДРЕСА_1 , депутата,

за ст. 172-7 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.04.2022 до Снятинського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 133 від 23.02.2022р., згідно якого ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-7 ч.2 КУпАП, яке виразилося в тому, що він, являючись депутатом Снятинської міської ради, будучи відповідно до п.п. "б" п.1 ч.1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, порушив вимоги ст. 28 Закону, а саме: 03.06.2021 прийняв участь у голосуванні на сесії Снятинської міської ради та проголосував за прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, що виразилося у прийнятті рішення про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок близькій особі (зятеві) ОСОБА_2 (рішення № 182-6/2021 від 03.06.2021).

В провадженні Снятинського районного суду знаходиться також справа про адміністративне правопорушення № 351/417/22, номер провадження 3/351/330/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-7 ч. 2 КУпАП, яка надійшла до суду 07.04.2022р.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо (ч.1); якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень (ч.2).

На підставі викладеного вважаю, що провадження у справі № 351/417/22, номер провадження 3/351/330/22 слід об`єднати із даною справою про адміністративне правопорушення та присвоїти їм спільний № 351/417/22, номер провадження 3/351/330/22.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 287, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу №351/423/22, номер провадження 3/351/336/22 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч.2 КУпАП об`єднати із справою № 351/417/22, номер провадження 3/351/330/22 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч.2 КУпАП та присвоїти їм спільний № 351/417/22, номер провадження 3/351/330/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ігор СЕГІН
Справа № 727/2733/22
Провадження № 3/727/1490/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2022 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої, за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 12 квітня 2022 року ОСОБА_1 31.03.2022 року о 18.54 год. керувала транспортним засобом марки «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Південно-Кільцева, 25-Б м. Чернівці, під час руху заднім ходом стала учасником дорожнього-транспортної пригоди з транспортним засобом марки «Фіат», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , після чого залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушила п.2.10.а) Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що не помітила зіткнення з іншим транспортним засобом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №244082 від 12.04.2022 року та інші матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не помітила зіткнення з іншим автомобілем, докази, які б спростовували її пояснення відсутні, а тому справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 ч.1 п.1, 122-4, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: