ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2022 Справа №607/10333/22

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого

за ч.1 ст.51, ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №351306 від 26.07.2022, ОСОБА_1 26.07.2022 о 20 год. 55 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння в громадському місці, а саме в приміщенні магазину «NOVUS» чим порушував громадську мораль та людську гідність. Своїми діями ОСОБА_1 , враховуючи повторність, вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №853827 від 26.07.2022, ОСОБА_1 26.07.2022 о 20 год. 55 хв. перебуваючи в приміщенні магазину «NOVUS» за адресою м. Тернопіль, вул. Перля, 3, таємно викрав з полиці магазину горілку марки «Хлібний Дар», ємністю 0,7 л вартістю 82,57 грн. без ПДВ. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП.

У судове засідання 10.08.2022 особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився з невідомої суду причини, хоча про день та час судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується його підписом у відповідній графі протоколу. Заяв про відкладення судового розгляду ОСОБА_1 до суду не подавав.

Враховуючи наведенні обставини, справу про адміністративне правопорушення слід розглянути за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суддя встановив наступне.

Частиною 3 ст. 178 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

Частиною 1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки у виді накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Вимогами ч.1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №853827 від 26.07.2022, протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №351306 від 26.07.2022 у матеріалах справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.178 та ч.1 ст.51 КУпАП, наявні: заява ОСОБА_2 від 26.07.2022, довідка від 26.07.2022 про вартість товару, електронний рапорт від 27.07.2022, рапорт поліцейського УПП в Тернопільській області від 26.07.2022, копії постанов від 23.03.2022, 06.07.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч.1, 2 ст.178 КУпАП, відеозапис.

Відеозапис не доводить ні крадіжки ОСОБА_1 товару з магазину, ні перебування у приміщенні магазину у стані алкогольного сп`яніння. Відеозапис відбувається поза приміщенням магазину. Будь-яких досліджень на виявлення стану сп`яніння не проводилося.

Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні взагалі будь-які докази, які б свідчили про дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки ОСОБА_1 , обставини яких викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, який є предметом розгляду.

Заява ОСОБА_2 таким доказом не є, так як не зрозуміло яке вона відношення має до потерпілого та на якій підставі вона просить притягнути ОСОБА_1 до відповідальності (не зазначаючи ні хто був безпосереднім свідком правопорушення, ні про відео/фото фіксацію)

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

З огляду на викладене, в діях ОСОБА_1 суддя не вбачає наявності події та складу адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.51 та ч.3 ст.178 КУпАП.

У відповідності до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 та ч.3 ст.178 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених даними статтями.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 51, 178, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.51 та ч.3 ст.178 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ч. 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

CуддяП. Я. Стельмащук