Справа№938/136/22
Провадження № 3/938/102/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Джус Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Верховинського районного відділення поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Верховина Верховинського району Івано-Франківської області, громадянина України, українця, з неповною вищою освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1

потерпілого: ВітельА.І.,

в с т а н о в и в:

що, водій ОСОБА_1 , 18.02.2022 о 12 год 12 хв в селі Ільці по вул. Центральна,115, Верховинського району на автодорозі Р-24, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, а саме перед поворотом ліворуч, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, а саме транспортному засобу марки «HYUNDAI», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював маневр обгону, допустив зіткнення з таким транспортним засобом, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Також механічні пошкодження отримав транспортний засіб, марки «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_3 , що був припаркований та належить ОСОБА_3 . Таким чином порушив п.10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП надійшли до Верховинського районного суду Івано-Франківської області 22.02.2022.

Розгляд справи було призначено судом на 01.03.2022 з викликом особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні 01.03.2022 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 18.02.2022 близько 12.00 год він керуючи транспортним засобом марки «Mercedes Е280», державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по автодорозі Р24 із с.Ільці в сторону с.Кривопілля. На відрізку дороги, в присілку Голиці с.Ільці, а саме по вул. Центральна, 115, йому необхідно було заїхати на станцію технічного обслуговування автомобілів, яка розташована по ліву сторону автодороги за напрямком руху його транспортного засобу, а тому йому необхідно було повернути з головної дороги в ліво. Перед виконанням даного маневру, він пропустив зустрічний автомобіль, та переконавшись у дзеркалі лівого бокового виду, що ніхто не здійснює обгін, включивши лівий поворот, почав здійснювати поворот ліворуч в сторону СТО. При цьому він бачив, що позаду нього, в попутному напрямку, рухається автомобіль марки «BMW». Коли він вже майже перетнув смугу зустрічного руху автомобілів і передні колеса його автомобіля знаходилися на узбіччі дороги, він відчув удар в заднє ліве крило. Після удару, його автомобіль розвернуло в іншу сторону та такий задньою частиною зіткнувся із автомобілем марки «Volkswagen Caddy», що був припаркований на узбіччі біля СТО. Вийшовши із авто він побачив, що з ним зіткнувся автомобіль марки «HYUNDAI» р.н.з. НОМЕР_2 , як пізніше з`ясувалося під керуванням водія ОСОБА_2 . Після цього він викликав працівників поліції.

Також зазначив, що він здійснював маневр повороту згідно Правил дорожнього руху, в той час, як водій автомобіля марки HYUNDAI рухався з великою швидкістю.

Постановою суду від 01.03.2022 залучено до участі в справі у якості потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відтак розгляд справи було відкладено на 30.03.2022.

25.03.2022 особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подано клопотання про доручення до матеріалів справи відеозапису з камери спостереження, що розміщена на фасаді будівлі СТО.

Постановою суду від 28.03.2022 задоволено клопотання потерпілого ОСОБА_2 про здійснення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, призначеного 30.03.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" (https:/easycon.com.ua/) за участю потерпілого ОСОБА_2 .

В судове засідання 30.03.2022 учасники судового розгляду не з`явилися. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав клопотання про розгляд справи без його участі. Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Потерпілий ОСОБА_2 в телефонному режимі, про що було складено телефонограму, повідомив суд, що позбавлений можливості взяти участь в розгляді справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, оскільки знаходиться за межами міста, просив розгляд справи відкласти. Враховуючи наведене розгляд справи, судом було відкладено на 28.04.2022.

В судове засідання 28.04.2022 з`явилися особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 . Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Однак, з врахуванням наявних в матеріалах справи, письмових пояснень ОСОБА_3 , суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності потерпілого ОСОБА_3 .

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав надані ним в судовому засіданні 01.03.2022 пояснення по справі. Додатково зазначив, що коли він наближався до станції технічного обслуговування в с. Ільці, то пропустив автомобіль, що рухався зустрічною смугою дорожнього руху, подивився в ліве дзеркало бокового виду та виявивши, що перешкод для здійснення маневру ліворуч немає, а саме транспортний засіб марки BMW, що рухався в попутному напрямку позаду нього жодних сигналів не подавав, інших транспортних засобів він також не бачив, включив лівий поворот та проїхавши ще близько 10-15 м, а можливо і більше, здійснив маневр повороту ліворуч. Здійснюючи даний маневр та майже закінчивши його, а саме виїхавши на обочину дороги перетнувши таким чином передньою частиною автомобіля зустрічну смугу руху, він відчув удар в заднє ліве крило, оскільки задня частина автомобіля, все ще знаходилася на зустрічній смузі руху. Від удару його транспортний засіб розвернуло та такий вдарив автомобіль, марки «Volkswagen Caddy», що був припаркований на стоянці біля СТО. Вийшовши з автомобіля, на правій смузі дорожнього руху на відстані близько 30 м, він побачив автомобіль марки «HYUNDAI» в якого була пошкоджена передня ліва частина. Після цього він викликав працівників поліції, які встановлювали обставини події, проводили заміри та складали протоколи.

Вважає, що він рухався згідно Правил дорожнього руху та в його діях немає вини, оскільки він переконався в безпечності здійснення маневру, ще до того як увімкнув поворот ліворуч, а тому проїхавши з увімкненим сигналом близько 10-15 м та здійснюючи маневр повороту, не зобов`язаний був ще раз виявляти перешкоди для його здійснення. Також вважає, що водій автомобіля марки HYUNDAI, ОСОБА_2 рухався з великою швидкістю, а тому здійснивши обгін автомобіля марки BMW, не зміг повернути в свою смугу руху.

Потерпілий ОСОБА_2 , в судовому засіданні суду пояснив, що 18.02.2022 рухаючись на автомобілі марки HYUNDAI, номерний знак НОМЕР_2 по автодорозі з двохстороннім рухом з сторони с. Криворівня в напрямку м. Яремче приблизно зі швидкістю 60 км/год, на ділянці дороги в с. Ільці не порушуючи правил дорожнього руху, маючи чудову видимість та з урахуванням дорожньої розмітки, яка дозволяла здійснювати обгін, а також попутніх транспортних засобів, що рухалися попереду нього, а саме автомобіля марки BMW та Mercedes білого кольору, які не подавали жодних сигналів, він почав здійснювати обгін транспортного засобу марки BMW. Здійснюючи обгін та обігнавши автомобіль марки BMW, водій автомобіля марки Mercedes призупинившись, повернув ліворуч та створив йому перешкоду, внаслідок якої він не зміг повернутися в свою смугу руху та загальмувати і здійснив зіткнення з автомобілем марки Mercedes. Звернув увагу на те, що як зазначив водій автомобіля марки Mercedes, сигнал повороту він включив за 15 м до його здійснення, що є порушенням вимог п.9.4 ПДР. Зазначив, що обігнавши автомобіль BMW, саме внаслідок неправомірних дій водія ОСОБА_1 , він не зміг повернутись у свою смугу руху. А тому вважає, що саме дії ОСОБА_1 є причиною настання ДТП.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлено Правилами дорожнього руху, згідно пункту 1.3 якого учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9 ПДР України).

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Аналіз наведених положень Правил дорожнього руху, дає підстави для висновку, що водій ОСОБА_1 при зміні напрямку руху, зокрема перед початком виконання маневру повороту ліворуч, повинен був переконатися в безпечності виконання ним такого маневру, а саме виявивити факт наближення до нього по зустрічній смузі в попутному напрямку автомобіля, марки HYNDAI, номерний знак НОМЕР_2 , який здійснював обгін та надати йому перевагу шляхом надання дороги і забезпечення безперешкодного проїзду.

Згідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність особи, яка доведена достатніми та незаперечними доказами.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.251, 252, 280 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 , 18.02.2022 о 12 год 12 хв в селі Ільці по вул. Центральна,115, Верховинського району на автодорозі Р-24, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, а саме перед поворотом ліворуч, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, а саме транспортному засобу марки «HYUNDAI», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював маневр обгону, допустив зіткнення з таким транспортним засобом, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Також механічні пошкодження отримав транспортний засіб «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_3 , що був припаркований та належить ОСОБА_3 , чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненого при вищевикладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №458713 від 18.02.2022, відповідно до якого водій ОСОБА_1 , 18.02.2022 о 12 год 12 хв в селі Ільці по вул. Центральна,115, Верховинського району на автодорозі Р-24, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, а саме перед поворотом ліворуч, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, а саме транспортному засобу марки «HYUNDAI», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював маневр обгону, допустив зіткнення з таким транспортним засобом, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Також механічні пошкодження отримав транспортний засіб, марки «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_3 , що був припаркований та належить ОСОБА_3 . Таким чином порушив п.10.1 Правил дорожнього руху (а.с.1);

- схемою наслідків ДТП без потерпілих, яка сталася 18.02.2022 о 12 год 12 хв в селі Ільці, вул.Центральна,115, Верховинського району на дорозі Р-24, з якої вбачається, що учасниками відповідної дорожньо-транспортної пригоди є автомобіль марки «HYUNDAI», номерний знак НОМЕР_2 і який позначено на схемі під №1, автомобіль марки «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_1 , який позначено на схемі під №2, автомобіль марки «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_4 , який позначено на схемі під №3, а також те, що праве переднє та заднє колеса автомобіля під №1 після ДТП розміщені поза межами проїжджої частини на обочині дороги з права в напрямку з селища Верховина в сторону села Кривопілля, а ліве переднє та заднє колеса на правій смузі руху, відстань від переднього лівого колеса до роздільної смуги з лівої сторони дороги становить 2,27 м, від заднього лівого колеса 2,15 м. Автомобілі №2 та №3 розташовані поза межами проїжджої частини на обочині дороги з ліва в напрямку з села Ільці в сторону села Кривопілля. Автомобіль №2 розташований передньою частиною в сторону селища Верховина, а автомобіль №3 передньою частиною в напрямку села Кривопілля. Ширина дороги 6,70 м., освітлення місця ДТП денне, стан покриття проїзної частини сухий, є наявність горизонтальної розмітки проїзної частини.

Транспортний засіб «HYUNDAI», номерний знак НОМЕР_2 внаслідок ДТП отримав пошкодження правого переднього крила, капоту, правої передньої фари, бамперу, радіатора. Транспортний засіб «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_1 отримав пошкодження заднього лівого габаритного ліхтаря, кришки багажника, заднього лівого крила, заднього бампера, заднього лівого колеса, ходової. Транспортний засіб«Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_4 отримав пошкодження заднього лівого габаритного ліхтаря, заднього лівого крила.

Схема наслідків ДТП підписана ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та понятими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.с.2);

- посвідченням водія серія НОМЕР_5 в програмі «Дія», виданого ОСОБА_1 (а.с.8);

- свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_6 , з якого вбачається, що власником автомобіля марки "Mercedes", державний номерний знак НОМЕР_1 являється ОСОБА_6 (а.с.7);

- полісом страхування ЕР №206769458 від 12.11.2021, згідно якого застрахованим являється транспортний засіб марки "Mercedes", державний номерний знак НОМЕР_1 , страхувальник ОСОБА_6 (а.с.12);

- договором комісії №7710/21/1/002547 від 30.11.2021 укладений між ТОВ «АВТО-ДКП» та ОСОБА_6 , згідно якого ТОВ «АВТО-ДКП» зобов`язалося за дорученням ОСОБА_6 за комісійну плату вчинити за рахунок ОСОБА_7 від свого імені один або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу марка, модель "Mercedes BENZ E 280 CDI", свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_6 , номерний знак НОМЕР_1 ;

- договором купівлі-продажу транспортного засобу №7710/21/002547 від 24.12.2021, з якого вбачається, що ОСОБА_1 придбав у ТОВ «АВТО-ДКП» транспортний засіб марка, модель "Mercedes BENZ E 280 CDI", свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_6 , номерний знак НОМЕР_1 ;

- посвідченням водія серія НОМЕР_7 в програмі «Дія» виданого ТСЦ 8044 ОСОБА_2 (а.с.9);

- свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_8 , з якого вбачається, що власником автомобіля марки HYUNDAI, номерний знак НОМЕР_2 являється ОСОБА_8 (а.с.7);

- полісом страхування ЕР №203254808 від 22.03.2021, згідно якого застрахованим являється транспортний засіб марки HYUNDAI, номерний знак НОМЕР_2 , страхувальник ОСОБА_8 (а.с.11);

- посвідченням водія серія НОМЕР_9 , виданого ОСОБА_3 (а.с.8);

- свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_10 , з якого вбачається, що власником автомобіля марки "Volkswagen", державний номерний знак НОМЕР_4 являється ОСОБА_3 (а.с.7-8);

- полісом страхування №203515452 від 08.04.2021, згідно якого застрахованим являється транспортний засіб марки "Volkswagen", державний номерний знак НОМЕР_4 , страхувальник ОСОБА_3 (а.с.13);

- фототаблицями, на яких зафіксовано розташування транспортних засобів марки «HYUNDAI», номерний знак НОМЕР_2 , «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_1 та «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_4 після ДТП та видимі пошкодження повністю узгоджуються з даними схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди (а.с.9-10);

- письмовими пояснення потерпілого ОСОБА_2 від 18.02.2022, які повністю узгоджуються із наданими ним в судовому засіданні поясненнями, з яких вбачається, що 18.02.2022 він рухався з населеного пункту Верховина по трасі до м. Яремче. Рухаючись в с. Ільці, переконавшись, що немає перешкод, а саме відсутні зустрічні транспортні засоби та жоден з попутніх транспортних засобів не подає сигналу щодо здійснення будь-яких маневрів, він здійснював обгін транспортних засобів, що рухалися попереду нього. Коли він виїхав на зустрічну смугу руху і рухався близько 5 секунд, то раптом побачив, як автомобіль марки "Mercedes", що рухався в попутному напрямку розпочав маневр повороту ліворуч, тобто на дорожню смугу руху по якій він здійснював обгін, що не залишило йому можливості здійснити гальмування та уникнути зіткнення;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 18.02.2022, з яких вбачається, що у його власності є транспортний засіб марки «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_4 який він залишив на ремонт в с.Ільці присілок Голиці. 18.02.2022 до нього зателефонував майстер та повідомив його, що відбулася ДТП в результаті якого, його автомобіль зазнав механічних пошкоджень;

- дослідженим в судовому засіданні з участю учасників судового розгляду відеозаписом з камери відео реєстратора автомобіля марки «HYUNDAI», записаного на CD-R диск та долученого до матеріалів справи, з якого вбачається, що водій автомобіля марки «HYUNDAI» розпочав маневр обгону, по зустрічній смузі, яка була вільною. При цьому, погода була сонячна та ясна, дорожнє покриття асфальтобетонне сухе без видимих вибоїн, видимість достатня. При виконанні автомобілем марки «HYUNDAI» маневру з обгону автомобіля марки BMW, який рухвався попереду, автомобіль «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався попереду автомобіля BMW, у правій смузі руху із ввімкненим покажчиком лівого повороту, раптово, при наближенні автомобіля марки «HYUNDAI» до його задньої частини, розпочав маневр лівого повороту через смугу зустрічного руху по якій рухвався у попутному напрямку автомобіль марки «HYUNDAI», де відбулося зіткнення між цими автомобілями, від якого автомобіль марки «HYUNDAI» викинуло на обочину дороги з права.

- дослідженим в судовому засіданні з участю учасників судового розгляду відеозаписом з камери спостереження СТО, записаного на CD-R диск та долученого до матеріалів справи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, з якого вбачається, що в той час, як транспортний засіб марки «Mercedes», яким керував ОСОБА_1 зрівнявся з будівлею СТО, рухаючись при цьому з малою швидкістю у своїй правій смузі руху, та мав намір здійснити поворот ліворуч через зустрічну смугу руху, транспортний засіб марки «HYUNDAI» вже здійснював обгін автомобіля марки BMW,та рухався зустрічною смугою руху, що свідчить про те, що водій автомобіля марки «Mercedes» ОСОБА_1 мав можливість виявити на смузі зустрічного руху транспортний засіб марки «HYUNDAI», що наближався в попутному напрямку.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено та судом встановлено факт порушення ОСОБА_1 п.10.1 Правил дорожнього руху України, які б перебували у причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у виді пошкодження транспортних засобів.

При цьому, суд не бере до уваги заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП з підстав дотримання ним Правил дорожнього руху, що полягали у русі з невеликою швидкістю, виявленні відсутності перешкоди для здійснення маневру, виконання маневру лівого повороту в дозволеному місці з увімкненим покажчиком лівого повороту, оскільки як встановлено у судовому засіданні, на момент початку маневру повороту ліворуч ОСОБА_1 , водій автомобіля марки «HYUNDA», вже рухався у попутному напрямку по зустрічній смузі виконуючи маневр обгону автомобіля і перебував у безпосередній близькості до транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . А тому, в силу зазначених положень Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 зобов`язаний був проявити уважність до дорожньої обстановки шляхом своєчасного виявлення на смузі зустрічного руху транспортного засобу, що наближався в попутному напрямку, та надати можливість безперешкодному проїзду цьому транспортному засобу, після чого приступити до виконання маневру лівого повороту.

При цьому, пояснення ОСОБА_1 про те, що він не бачив наближення транспортного засобу, не можуть бути визнані судом спроможними, оскільки як встановлено із досліджених доказів, на момент події була суха та ясна погода, видимість достатня, однак ОСОБА_1 розпочав виконання маневру повороту безпосередньо в момент наближення автомобіля марки HYUNDAI до його автомобіля.

Також, в судовому засіданні сам ОСОБА_1 зазначив, що в безпечності здійснення маневру, він переконався ще до того як увімкнув поворот ліворуч, після чого проїхавши приблизно 10-15 м, здійснив маневр повороту та не зобов`язаний був ще раз виявляти перешкоди для його здійснення.

Крім того, з наданого ОСОБА_1 відеозапису з камери спостереження, що розміщена на фасаді будівлі СТО вбачається, що в той час, як транспортний засіб марки «Mercedes», яким керував ОСОБА_1 зрівнявся з будівлею СТО, рухаючись при цьому з малою швидкістю, транспортний засіб марки «HYUNDAI» вже здійснював обгін, обігнавши при цьому автомобіль марки BMWта рухався зустрічною смугою руху, що свідчить про те, що водій автомобіля марки «Mercedes» ОСОБА_1 мав можливість виявити на смузі зустрічного руху транспортний засіб марки «HYUNDAI», що наближався в попутному напрямку.

За даних обставин слід дійти переконання, що вказаних доказів є достатньо для об`єктивного висновку про те, що ОСОБА_1 мав можливість своєчасно виявити наближення автомобіля марки «HYUNDAI» та надати йому перевагу у дорожньому русі, проте проявив неуважність до дорожньої обстановки.

Також, є безпідставними обґрунтування ОСОБА_1 щодо перевищення дозволеної швидкості водієм автомобіля марки «HYUNDAI» у населеному пункті, що на його думку перебуває у безпосередньому зв`язку із причинами дорожньо-транспортної пригоди, на підтвердження чого ним представлено відеозапис з камери спостереження з фасаду будівлі СТО, оскільки в межах даного провадження судом перевіряється виключно наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення саме в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. А тому, доведення факту недотримання нею Правил дорожнього руху, що перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та пошкодженням майна, є підставою для притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. При цьому, наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення інших осіб під час цієї події перевірці судом в даному провадженні не підлягають.

З цих підстав, суд також, не надає оцінку наявному в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №231925 від 18.02.2022, що складений відносно ОСОБА_2 за порушення ним п.14.2 б Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи ступінь та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, ставлення до вчиненого, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції даної статті.

Окрім цього, у відповідності до положень ст.40-1 КпАП України, слід також стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись статтями 24, 27, 40-1, 124, 283, 284, 285, 289 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок (вісімсот п`ятдесят гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , в користь держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Верховинський районний суд Івано-Франківської області.

Повний тект постанови складено та підписано 29.04.2022.

Суддя Роман ДЖУС