справа № 361/1365/22
провадження № 3/361/1328/22
Постанова

Іменем України

01 серпня 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського РУП ГУ НП в Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, який надійшов до Броварського міськрайонного суду Київської області з Броварського РУП ГУ НП в Київської області, 31 березня 2022 року, близько 18 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 , за адресою: Київська обл., Броварський р-н, с. Красилівка, вул. Київська, 5 керував транспортним засобом марки «CHEVROLET NUBIRA» н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За правилами ст. 251 КУпАП, на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, іншими документами.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Процик Д.Г. вину у вчиненому правопорушенні не визнав, просив про закриття провадження в справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування зазначав, що 31.04.2022 приблизно о 17 год. 30 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «CHEVROLET Nubira» д.н.з НОМЕР_1 приїхав до місця свого проживання, що по АДРЕСА_1 , де біля двору зупинився. В цей час позаду нього під`їхали тероборонівці, які відкрили його двері та без пояснень декілька разів ударили прикладом автомата по обличчю, при цьому застосовуючи силу рук витягнули його з автомобіля. Від отриманих тілесних ушкоджень він був у шокованому стані. На його запитання, що сталося останні виразили своє занепокоєння стосовно того, чому він так швидко їхав по селу, на що він відповів, оскільки почув неподалік ракетний прильот та обстріли, тому їхав на великій швидкості додому. На підставі вказаного непорозуміння між ними виник словесний конфлікт. Через деякий час приїхали працівники поліції, яким на їх вимогу передав документи на право керування транспортними засобами. Оскільки ОСОБА_1 мав стурбований вигляд та червоне обличчя працівники поліції відразу виявили сумніви у його тверезості. В свою чергу він пояснював, що його тільки що тероборонівці ударили зброєю в обличчя та застосовували до нього силу рук, тому має можливо підозрілий вигляд. Однак працівники поліції проігнорували його пояснення. Зважаючи на такі звинувачення працівників поліції ОСОБА_1 почав наполягати на проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння згідно чинного законодавства, однак працівники поліції повідомили, що не будуть на нього витрачати час у зв`язку з напруженою воєнною ситуацією в регіоні, після чого останні його відпустили і він пішов до хати. Про існування протоколу дізнався вже у Броварському відділку поліції. Звернув увагу суду на те, що по приїзду працівників поліції тероборонівці відразу поїхали і всі розмови відбувалися з працівниками поліції без свідків чи будь-яких понятих. При цьому працівники поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних приладів на місці ОСОБА_1 не пропонували і так само не направляли до закладу охорони здоров`я для проведення такого огляду і ніхто його туди не доставляв. Крім того, у самому протоколі зазначена неконкретизована суть адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 . Так, з протоколу слідує, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер або у медичному лікарняному закладі, тобто не зрозуміло від якого саме огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився ОСОБА_1 , чи від проходження огляду на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, чи від проходження такого огляду безпосередньо у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано таке право, тобто сам Протокол підтверджує грубе порушення порядку проведення огляду.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №257328 від 31 березня 2022 року, суд робить наступні висновки.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, зазначений у ст. 266 КУпАП, реалізований Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно з п. 12 зазначеної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

При цьому у відповідності до п. 9 Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Працівниками поліції не надано належних та допустимих доказів, які з вірогідністю надавали б можливість суду стверджувати про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема до протоколу не долучено як доказ електронного носія з відеофіксацію вчиненого правопорушення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 18.01.1978 року «Ірландія проти Сполученого Королівства» п.161, (Ireland v. The United Kingdom), Series A заява 25, а також рішення Європейського суду з прав людини по справі «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, ст. 17 закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Докази повинні буди достатньо переконливими, чіткими і узгодженими між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту». Європейським судом з прав людини, по справі «Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain»» від 06.12.1998 року встановлено, що принцип презумпції невинності вимагає щоб всі сумніви щодо винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності тлумачились на користь даної особи.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 247, ст. ст. 221, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП та відповідно до ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляції.

Суддя Сердинський В. С.