ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/462/22

Провадження № 3/293/397/2022

10 травня 2022 рокусмт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Проценко Л.Й., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст.173 та ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

04.05.2022 до Черняхівського районного суду Житомирської області з Відділу поліцейської діяльності №1 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 для притягнення до адміністративної відповідальності:

- за ст.173 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №365022 від 27.04.2022, справа №293/462/22;

- за ч.1 ст.187 КУпАП, згідно протоколів про адміністративні правопорушення:

серії ВАВ №499607 від 27.04.2022, справа №293/463/22;

серії ВАВ №499608 від 27.04.2022, справа №293/464/22;

серії ВАВ №499609 від 27.04.2022, справа №293/465/22;

серії ВАВ №499610 від 27.04.2022, справа №293/466/22;

серії ВАВ №499611 від 27.04.2022, справа №293/467/22;

серії ВАВ №499606 від 27.04.2022, справа №293/468/22;

серії ВАВ №499605 від 27.04.2022, справа №293/469/22;

серії ВАВ №499604 від 27.04.2022, справа №293/470/22;

серії ВАВ №499603 від 27.04.2022, справа №293/471/22;

серії ВАВ №499602 від 27.04.2022, справа №293/472/22.

Постановою суду від 04.05.2022 вище вказані протоколи об`єднані в одне провадження, обєднаній справі присвоєно №293/462/22 .

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №365022 від 27.04.2022 ОСОБА_1 27.04.2022 о 10 год. 20 хв. в смт.Черняхів по вул.Шевченка поруч із приміщенням ВПД№-1 РУП висловлювався словами нецензурної лайки, на прохання заспокоїтися не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАВ №499607 від 27.04.2022; серії ВАВ №499608 від 27.04.2022; серії ВАВ №499609 від 27.04.2022; серії ВАВ №499610 від 27.04.2022; серії ВАВ №499611 від 27.04.2022; серії ВАВ №499606 від 27.04.2022; серії ВАВ №499605 від 27.04.2022; серії ВАВ №499604 від 27.04.2022; серії ВАВ №499603 від 27.04.2022; серії ВАВ №499602 від 27.04.2022 ОСОБА_1 , відповідно 01.04.2022 о 23 год. 13 хв., 02.04.2022 о 22 год. 57 хв., 05.04.2022 о 23 год. 57 хв., 07.04.2022 о 23 год. 43 хв., 08.04.2022 о 22 год. 26 хв., 11.04.2022 о 22 год. 45 хв., 12.04.2022 о 23 год., 15.04.2022 о 23 год. 20 хв., 18.04.2022 о 22 год. 30 хв., 23.04.2022 о 23 год., перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив п.1 встановлених йому судом обмежень (а.с.8, 14, 20, 26, 32, 38, 44, 50, 56, 62).

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.187 КУпАП.

10.05.2022 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки до суду не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи не подав. Про день та час розгляду справи в суді був повідомлений належним чином про що свідчить розписка про отримання судової повістки (а.с.70-71).

Вирішуючи питання про розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд керується ч.1 ст.268 КУпАП, яка вказує на те, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст.17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі "Пономарев проти України" Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Отже, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі ОСОБА_1 , у зв`язку з цим розглядає справу у його відсутність на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Дослідивши адміністративні матеріали та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Так, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №365022 від 27.04.2022 ОСОБА_1 27.04.2022 о 10 год. 20 хв. в смт.Черняхів по вул.Шевченка поруч із приміщенням ВПД№-1 РУП висловлювався словами нецензурної лайки, на прохання заспокоїтися не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до диспозиції статті 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

В ході розгляду адміністративних матеріалів встановлено, що зазначені в протоколі обставини не відповідають дійсним обставинам справи. У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено спокій кого з громадян порушив ОСОБА_1 та чи мало місце образливе чіпляння до них.

Як вбачається з доданих до протоколу документів: рапортів працівника поліції, вони були на місці події і вимагали припинити протиправні дії з боку ОСОБА_1 , але останній на законні вимоги не реагував та продовжував висловлюватися словами брутальної лайки (а.с.3-5).

Отже, в матеріалах справи відсутні будь-які докази та документи, що говорять про порушення громадського порядку і спокою громадян.

За таких обставин, суддя вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Відповідно до ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши адміністративні матеріализгідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАВ №499607 від 27.04.2022; №499608 від 27.04.2022; №499609 від 27.04.2022; №499610 від 27.04.2022; №499611 від 27.04.2022; №499606 від 27.04.2022; №499605 від 27.04.2022; №499604 від 27.04.2022; №499603 від 27.04.2022; №499602 від 27.04.2022, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме:

протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАВ №499607 від 27.04.2022; №499608 від 27.04.2022; №499609 від 27.04.2022; №499610 від 27.04.2022; №499611 від 27.04.2022; №499606 від 27.04.2022; №499605 від 27.04.2022; №499604 від 27.04.2022; №499603 від 27.04.2022; №499602 від 27.04.2022 з яких вбачається, що дані протоколи складені у присутності ОСОБА_1 про що свідчать його підписи в них (а.с. 8, 14, 20, 26, 32, 38, 44, 50, 56, 62);

постановою Черняхівського районного суду Житомирської області від 31.01.2022, згідно до якої відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік із застосуванням обмежень, зокрема, виходу з будинку по місцю постійного проживання в період часу з 22-00 год. до 06-00 год. наступного дня (а.с.10-11).

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує всі обставини справи в їх сукупності, систематичний характер вчинених правопорушень, відсутність суспільно-небезпечних наслідків, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан не працює, та приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника адміністративного стягнення відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП у виді штрафу в межах максимальної санкції статті, вважаючи, що саме таке стягнення сприятиме його вихованню у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання правопорушень малозначними немає.

Відповідно до ст.40-1, ч.7 ст.283 КУпАП, Закону України "Про судовий збір" судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, ч.2 ст.36, 40-1, ст.173, ч.1 ст.187, п.1 ч.1 ст.247, ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП та відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції зазначеної статті у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень на р/р UA0006823, отримувач ГУК у Житомирській області/ТГ смт.Черняхів/21081100, код отримувача 37976485; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. на користь держави (адреса: вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601; ); отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 "Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)".

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Людмила ПРОЦЕНКО