Справа № 752/8239/22
Провадження №: 3/752/5195/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Держпромспоживслужби в м. Києві, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого кухаром-стажером ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 166-22 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06.07.2022 року о 11.30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи на торгівельному місці, кіоску по виготовленню та реалізації Шаурми ФОП « ОСОБА_2 », здійснював обіг шаурми та сосисок, хот-догів, непридатних до вживання а саме: на торгівельному місці відсутні документи (товаро-транспортні накладні, якісні посвідчення, які засвідчують термін придатності м`яса птиці - вагою 4 кг.; сосисок для хот-догів вагою 3 кг.; капусти нарізної вагою 3 кг.; соус аджика вагою 2 кг.; лаваш вагою 3 кг.; не забезпечено захисту від будь-якого забруднення, зокрема від шкідників та гризунів, відсутня москітна сітка на вікнах; не утримується приміщення в чистоті та належному стані, а саме: температура в кіоску становить +30 градусів, є доступ громадян в кіоску до відкритих харчових продуктів. Таким чином гр. ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 1 ст. 43 ЗУ «Про основні принципи та вимоги до безпечності харчових продуктів», за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 166-22 КУпАП.

Суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду, шляхом направлення судової повістки за допомогою СМС-повідомлення. Проте останній в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення судового розгляду до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 24 від 06.07.2022 року, рапортами інспекторів та іншими матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , ставлення його до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 166-22, ст.ст. 283-285, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 166-22 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розміні тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик