ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6306/22
провадження № 3/753/3269/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., при секретарі Мартинюк І.В., з участю адвоката Малюги М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює токарем при ЗСУ за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складені протоколи про адміністративні правопорушення, відповідно до яких останній 12.05.2022 у м. Києві на вул. Бориспільке шосе, 19 кілометр, керував автомобілем «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер» або у лікаря нарколога у встановленому законом порядку водій відмовився, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 12.05.2022 у м. Києві на вул. Бориспільке шосе, 19 кілометр, керуючи автомобілем «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «Мейпл РО СМА» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того ОСОБА_1 12.05.2022 у м. Києві на вул. Бориспільке шосе, 19 кілометр, керуючи автомобілем «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 скоївши ДТП, а саме зіткнення з автомобілем «Мейпл РО СМА» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, залишив місце ДТП, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 12.05.2022 у м. Києві на вул. Бориспільке шосе, 19 кілометр, керуючи автомобілем «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , незавчасно побачив на автодорозі протитанкові їжаки і оскільки рухався на швидкості приблизно 90-100 км/год. прийняв рішення змінити напрямок руху, тому що в разі наїзду міг загинути. При цьому, оскільки маневр був миттєвим ОСОБА_1 не побачив автомобіль, що рухався у попутному напрямку та здійснив з ним зіткнення, після чого той автомобіль відкинуло до відбійника та розвернуло. Після цього зупинившись неподалік від місця ДТП, ОСОБА_1 побачив, що з автомобіля з яким він здійснив зіткнення вийшли люди, а оскільки він був у шокованому стані він поїхав з місця ДТП. Проте, через декілька кілометрів ОСОБА_1 наздогнав автомобіль із сторонніми особами, заблокував його і вони чекали на приїзд поліції. Свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень ОСОБА_1 не визнав.

ОСОБА_1 зазначив, що у нетверезому стані не перебував, на передодні у вечорі вжив одну пляшку пива, а від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у зв`язку з тим, що перебував у шоковому стані.

Захисник Малюга М.О. надав письмові пояснення оформлені у вигляді клопотання, просив закрити провадження у справі, а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки були порушені права ОСОБА_1 через не надання йому можливості скористатися правом на правову допомогу, а також те, що працівники поліції скористалися шоковим станом ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи.

Згідно відеозапису ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду без будь якого тиску, матеріали справи також містять направлення на освідування, що відповідає п. 7 розділу І Інстукції, п. 8 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Що стосується ДТП та уїзд з місця ДТП, то ОСОБА_1 вказані дії не заперечувались. Суддя вважає, що посилання на несанкціонованої перешкоди на дорозі, що призвело необхідності зміни напрямку руху, у даному випадку є неспроможними, оскільки особа перебуваючи за кермом має контролювати швидкість руху транспортного засобу, а також дорожню обстановку, тим більш, що в умовах воєнного стану, розташування таких оборонних засобів, як протитанкові їжаки на дорозі не є рідкістю і не потребують будь якого дозволу на їх розташування ЗСУ, а також іншими спецпідрозділами, які виконують функції оборони території Києва і Київської області.

Крім того, посилання ОСОБА_1 на шоковий стан, які підставі для залишення місця ДТП, також є неспроможними, оскільки це завадило ОСОБА_1 сісти за кермо та поїхати, замість того, що переконатися у безпеці осіб з яким здійснено зіткнення, а також викликати в разі необхідності карету швидкої медичної допомоги, зокрема собі, через відповідний стан.

Суддя достовірно припускає, що ДТП мало місце через перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, залишення місця ДТП мало місце через намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності, як і відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Що стосується доводів захисника ОСОБА_1. про те, що працівники поліції не надали ОСОБА_1 скористатися правом на правову допомогу, то вважаю останні неспроможними, оскільки відповідно до протоколу складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній поставив свій особистий підпис про те, що йому роз`яснені права передбачені ст. 268 КУпАП. Крім того, з відеофіксації не вбачається, що ОСОБА_1 виявляв бажання скористатися правовою допомогою, при цьому періодично спілкувався по мобільному телефону, незважаючи на те, що за його словами він перебував у шоковому стані. Також в матеріалах справи відсутні відповідні клопотання і у письмовому вигляді.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінюючи належність, допустимість доказів окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає визнанню винним за ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 122-4 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та не убачає, в розумінні ст. ст. 34, 35 КУпАП, обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність останнього і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягнення відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 122-4, 124, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати матеріали за протоколом серія ААД №241495 від 12 травня 2022 року про адміністративне правопорушення по справі № 753/6306/22-п, протоколом серії ААД №241349 від 12 травня 2022 року по справі № 753/6308/22-п та протоколом серії ААД №241348 від 12 травня 2022 року по справі № 753/6309/22-п в одне провадження і присвоїти справі єдиний № 753/6306/22-п.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накласти на нього:

· за ст. 124 КУпАП - адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

·за ст. 122-4 КУпАП - адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП - адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строком на один рік.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статтею 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" ідентифікаційного номеру боржника, згідно постанови Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, не являється підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.

Суддя: І.К. Цимбал