Справа 362/102/22
Провадження 3/362/254/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2022 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області адміністративний матеріал, що надійшов від відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водій таксі «UBER», жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

04.01.2022 о 11:00 год. у м. Васильків Обухівського району Київської області по вул.. Польова водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Sonata LF д.н.з. НОМЕР_1 , у порушення правил п. п. 12.1, 12.3 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху, у результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Chevrolet Lacetti NF д.н.з. НОМЕР_2 ( ОСОБА_2 ), внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі та просив суд суворо не карати, пояснив що дорожньо-транспортна пригода сталась по причині несправності його автомобіля. Також пояснив суду, що випадково дізнався про те, що його викликають до суду і відразу ж прибув.

Окрім особистих пояснень, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема: даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.01.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Отже, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Водночас відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення <…>.

Суд констатує, що вжив усіх можливих заходів для виклику ОСОБА_1 у судові засідання, однак повістки не були вручені останньому через, невідомі причини. Відповідно, суд не володів жодною інформацією про вручення/невручення повідомлення ОСОБА_1 про його виклик до суду. Також суд здійснив запит до органу держави для з`ясування місця реєстрації останнього, однак відповіді на нього не надійшло.

Зважаючи на дану обставину суд був обмежений розглянути дану справу без таких відомостей.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як уже зазначено вище, судом у межах строку накладення адміністративного стягнення неодноразово уживалося усіх заходів для виклику ОСОБА_3 у призначені судові засідання, що підтверджується матеріалами справи, однак до суду він не з`являвся, а на визначену судом дату та час у суду були відсутні відомості про отримання ним відповідних викликів.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Водночас суд зауважує, що правовий аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Так, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29.04.2020 (справа № 686/4557/18) констатовано, що закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення.

Отже, зважаючи на те, що суд вжив усіх можливих процесуальних заходів для його виклику у судове засідання у межах строку притягнення до адміністративної відповідальності, з часу вчинення адміністративного правопорушення минуло більш ніж три місяці, а тому провадження у даній справі належить закрити.

Керуючись статтями 38, 247, 283-284, 268 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко