Справа № 364/381/22
Провадження № 3/364/163/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2022 смт Володарка Київської області

Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Глазкової Ю.О.,

за участі секретаря судового засідання Кулинич Г.І.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володарського районного суду Київської області адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

31.07.2022 о 22:15 год. гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом - легковим автомобілем марки «PEUGEOT», моделі «BIPPER», реєстраційний номер НОМЕР_2 у смт Володарка по вул. Миру, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло та розширені, неприродня блідність обличчя, порушення мови та координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився на місці в присутності двох свідків.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 31.07.2022 року о 22 год. 15 хв. керував автомобілем марки «PEUGEOT», моделі «BIPPER», реєстраційний номер НОМЕР_2 та його було зупинено по вул. Миру у смт Володарка працівниками поліції з тих підстав, що на транспортному засобі не працювала підсвітка заднього номерного знака. Також пояснив, що коли працівники поліції запропонували йому пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі Володарській лікарні, то він погодився, в свою чергу запропонував співробітнику поліції сісти за кермо його автомобіля так як він не закривався, щоб доїхати до лікарні. У зв`язку з відмовою від такої пропозиції поліцейським, він відмовився проходити медичний огляд. Додав, що після того як відмовився проходити медичний огляд, викликав тероборону, відігнавши свій автомобіль в гараж, поїхав разом із представником тероборони ОСОБА_2 у лікарню, щоб пройти медичний огляд, проте йому повідомили, що в аптеках після 11 години вечора не можливо придбати відповідний тест. Вказав, що при складанні протоколу працівниками поліції була порушена відповідна процедура, оскільки не було вилучено посвідчення водія, не видано тимчасове, наразі посвідчення водія він втратив.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При цьому, відповідно ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2 п. 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

При цьому відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд в закладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння.

Згідно з п. 7 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №175662 від 31.07.2022, 31.07.2022 о 22 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом - легковим автомобілем марки «PEUGEOT», моделі «BIPPER», реєстраційний номер НОМЕР_2 у смт Володарка по вул. Миру, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло та розширені, неприродня блідність обличчя, порушення мови та координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився на місці в присутності двох свідків.

Факт відмови від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до яких, вони були свідками при відмові від проходження водієм ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, легковим автомобілем марки PEUGEOT», моделі «BIPPER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Крім того, винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів), використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 №100, що був досліджений у судовому засіданні та з якого вбачається, що 31.07.2022 працівниками поліції було зупинено транспортний засіб, легковий автомобіль марки PEUGEOT», моделі «BIPPER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням особи, яку ідентифіковано як ОСОБА_1 , а також складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення в присутності двох свідків у зв`язку з його відмовою від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку. Зокрема з відеозапису встановлено, що поліцейськими неодноразово пропонувалось водію ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан виявлення наркотичного сп`яніння у медичному закладі, проте останній відмовився, що відображено на відео у проміжок часу (22.14.22, 22.14.50, 22.15.28, 22.15.40, 22.15.56, 22.19.13), як і неодноразово відмовився від проходження медичного огляду за участі двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що також підтверджується відеозаписом на 22 год.26 хв.52 с., 22 год.28 хв.48 с., 22 год.32 хв.49с., 22 год.32 хв.59 с., 22 год.33 хв.15с.

Суд враховує, що працівниками поліції було неодноразово запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, проте ОСОБА_1 відмовлявся. Саме таку відмову суд і оцінює як умисні, цілеспрямовані дії на ухилення від проходження медичного огляду, і які не пов`язані з іншими обставинами.

Посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на ту обставину, що працівниками поліції не вилучено посвідчення водія не впливає на правильність кваліфікації за ч.1 ст. 130 КУпАП- за відмову від проходження водієм медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він разом із працівниками тероборони 31.07.2022 звертався до Володарської лікарні з метою проходження медичного огляду жодним доказом не підтверджується. Крім того, суд критично до них ставиться і вважає це спробою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності уникнути відповідальності. Зокрема, суд звертає увагу, що медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться лабороторними методами. Також водій відповідно до ПДР зобов`язаний пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я на виявлення стану наркотичного сп`яніння, тобто це не його правом, а є обов`язком.

Пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні на те, що він погодився на проходження медичного огляду у медичному закладі повністю спростовуються відеозаписом. Посилання про те, що він поставив власний транспортний засіб у гараж також спростовується оригіналом розписки від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до якої останньому ввірений працівниками поліції автомобіль «PEUGEOT», моделі «BIPPER», реєстраційний номер НОМЕР_2 після відсторонення від управління ним ОСОБА_1 . У сукупності дані пояснення сприймаються судом критично, а саме як затягування та спроба уникнення від проходження медичного огляду у лікарні.

Окрім цього на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у час вказаний у протоколі, до матеріалів справи додано постанову серії БАБ № 647134 від 31.07.2022, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Судом досліджені паспортні данні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та розписку про передачу транспортного засобу гр. ОСОБА_5 у зв`язку з відстороненням від права керування ОСОБА_1 .

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 , наявні порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5 ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, враховуючи дані про особу правопорушника, який згідно довідки, наданої поліцейським СРПП відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУНП України в Київській області протягом року до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України не притягувався, беручи до уваги ступінь вини правопорушника, обставини справи, з урахуванням суспільної шкідливості вчиненого проступку, вважаю доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, яка є безальтернативною, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 496,20 грн.

Керуючись ст. 9, 24, 27, 33, 40-1, 130, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок на такий рахунок: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача - 899998; рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ю. О. Глазкова