Справа № 185/1770/22
Провадження № 3/185/1015/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 879551 від 03 лютого 2022 року зазначено, що 28 січня 2022 року, о 19 год. 30 хв. у м. Павлограді вул. Соборна, 97 а, у магазині «Варус» гр. ОСОБА_1 , здійснив крадіжку цибулі ріпчастої на суму 22,50 грн., чим скоїв дрібну крадіжку, що недостатньо для відкриття кримінального провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у крадіжці цибулі не визнав, однак пояснив, що мав місце факт колі він за допомогою Інтернет сайту та спеціальної програми довільно вбивав набір цифр, підходив до каси самообслуговування, прикладав телефон та розраховувався за товар.

У підтвердження винності гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні суду були надані наступні письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення від 03 лютого 2022 року;

- акт № 1/01 від 02 січня 2022 року

- протокол огляду місця події;

- пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- службовий чек від 02 січня 2022 року.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

За змістом ч. 1 ст. 51 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 здійснив крадіжку 28 січня 2022 року, однак, згідно службового чеку та акту № 1/01 крадіжку було здійснено 02 січня 2022 року.

Виходячи з цього, підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за викрадення чужого майна, яке було здійснене 28 січня 2022 року, не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наявних обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 280, ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя С. Г. Юдіна