Дата документу 02.08.2022 Справа № 645/366/22
Провадження №3/554/963/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2022 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Епізод № 1

22 січня 2022 року, о 15 год 25 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки TOYOTA Highlander, д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Амосова,1 у м.Харкові з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога, у встановленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

Епізод № 2

22 січня 2022 року, о 20 год 15 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки TOYOTA Highlander, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Амосова,18 у м. Харкові з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідала обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога, у встановленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив. Його неявка не є перешкодою для розгляду справи без його участі.

Захисником ОСОБА_1 - Подольською Т.В. надіслано до суду письмові пояснення, в яких вона просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобомта факт його зупинки не зафіксовано. Поліцейський не пропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального вимірювального засобу. Докази відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не зафіксовано та ОСОБА_1 не відмовлявся пройти такий огляд. Поліцейський не роз`яснив особі прав, визначених ст. 268 КУпАп.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за викладених вище обставин підтверджується даними протоколів про вчинення адміністративного правопорушення серії ААБ № 301287 від 22.01.2022 року, серії ААБ № 268855 від 22.01.2022 року, рапортом інспектора УПП в Харківській області Гайлур Д.С., письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , даними відеозаписіву, направленнями для проходження огляду на стан сп`яніння.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Відповідно до п.1.10 ПДР, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

У судовому засіданні досліджено як доказ відеозаписи, виготовлені з нагрудної камери поліцейського, із яких слідує, що в обох випадках ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля марки TOYOTA Highlander, д.н.з. НОМЕР_1 . Окрім того, на відеозаписі зафіксовано час тривалого спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 біля автомобіля, де останній не заперечував факту керування, на місці відсутня інша особа, керування якою транспортним засобом було б доведено матеріалами справи.

Таким чином, доводи, викладені в позові щодо не керування ОСОБА_1 транспортним засобом є суперечливими та спростовані даними відеозапису.

Окрім того, ОСОБА_1 безпосередньо був присутнім як під час розгляду справи, так і при ознайомленні його з правами, передбаченими ст.268 КУпАП.

За епізодом № 1 ОСОБА_1 категорично відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці, а також в лікаря нарколога, за епізодом № 2 він виявив бажання пройти огляд за допомогою вимірювального приладу Драгер, одна лише імітував проходження огляду, в прилад не дув, або ж робив це не відповідно до вказівок, що також правомірно оцінено працівником поліції як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

При цьому ОСОБА_1 міг перебувати в стані алкогольного сп`яніння, на що вказували чітко виражені ознаки, як порушення мови, поведінка, що не відповідала обстановці.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність, особу порушника, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно