11.08.2022 Провадження по справі № 3/940/281/22 Справа № 940/460/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 серпня 2022 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182700 від 03.06.2002 року вбачається, що 03.06.2022 року о 03 годині 30 хвилин в м. Тетієві по вулиці Цвіткова водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODA OKTAVIA, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу DRAGER в присутності двох свідків. Результат огляду становив 2,13 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення категорично не визнав і зазначив, що не керував 03.06.2022 року о 03 годині 30 хвилини в м. Тетієві по вул. Цвіткова транспортним засобом SKODA OKTAVIA, державний номерний знак НОМЕР_2 . Причини, з яких працівники поліції вирішили, що ОСОБА_1 є водієм даного автомобіля, йому не відомі. Про те, що не керував автомобілем неодноразово вказував як патрулю роти охорони ЗСУ, так і поліцейським, які потім пропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Про це ж зазначив і в протоколі. Просив провадження у справі закрити.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол серії ДПР18 №182700, рапорт інспектора СРПП відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області Шамрая А. від 03.06.2022 року, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , детально дослідивши відеозапис, долучений до протоколу, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні не доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

Під час розгляду справи судом не здобуто жодного доказу того, що за обставин, зазначених в протоколі, ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODA OKTAVIA, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №182700 від 03.06.2022 року додано DVD-R диск, на якому міститься один відеофайл, що складається з декількох різних записів, об`єднаних в один відеоряд.

При відкритті зазначеного відеофайлу встановлено, що за допомогою камери телефону ведеться зйомка екрану монітора, на якому в свою чергу відтворюється відеозапис наступного змісту. На чорно-білому фоні зазначено час та дату зйомки, а саме 03 год. 21 хв. 43 сек. 03.06.2022 року. На відео низької якості зафіксовано, як легковий автомобіль в темну пору доби зупиняється поблизу будівлі, ймовірно АЗС. Протягом наступної хвилини зйомки ніякого руху не відбувається, після чого з автомобіля відходить силует, рухаючись в сторону будівлі АЗС, а в автомобілі включаються фари і він їде з території АЗС. Ніяких інших ідентифікуючих ознак автомобіля чи особи відео не містить. Далі відеоряд продовжується зйомкою з нагрудної камери поліцейського з міткою часу та дати зйомки, а саме 03 год. 38 хв. 43 сек. 03.06.2022 року. На відео особа чоловічої статі, яка представляється ОСОБА_1 , в присутності поліцейських та інших озброєних осіб визнає факт вживання алкоголю, проте одночасно категорично заперечує факт керування транспортним засобом, вказуючи на те, що автомобілем керувала інша особа. В подальшому працівники поліції намагаються з`ясувати те, чому особа перебуває на вулиці в нічний час під час дії комендантської години. Далі працівник поліції надає особі пристрій Драгер і пропонує подути у нього. Відеоряд продовжується ще одним епізодом зйомки з нагрудної камери поліцейського з міткою часу та дати зйомки, а саме 04 год. 27 хв. 08 сек. 03.06.2022 року. Поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, який погоджується пройти огляд, дує в пристрій Драгер, проте знову заперечує факт керування транспортним засобом. На цьому відеозапис завершується. Суд констатує, що на вказаному відеозаписі відсутні будь-які докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, викладених в протоколі, тим більше в судовому засіданні ОСОБА_1 також категорично заперечив факт керування транспортним засобом та пояснив, що вночі 03.06.2022 року автомобілем керувала інша особа.

Крім того, згідно рапорту інспектора СРПП відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області Шамрая А. від 03.06.2022 року вказано, що виїзд за телефонним повідомленням був здійснений о 03 год. 20 хв. (а.с. 5), між тим згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував автомобілем о 03 год. 30 хв., тобто фактично на 10 хвилин пізніше виїзду працівників поліції за викликом, що об`єктивно неможливо, оскільки за матеріалами справи поліцейські виїхали на місце події саме за викликом патрульного роти охорони ЗСУ ОСОБА_2 , який згідно його пояснень здійснював нічне патрулювання разом з ОСОБА_3 . Саме вони згідно пояснень зупинили автомобіль, затримали ОСОБА_1 та викликали поліцію.

Крім того, письмові пояснення ОСОБА_2 від 03.06.2022 року суд також оцінює критично, оскільки в них зазначено, що ОСОБА_1 в присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння приладом Драгер. (а.с.7). Разом з тим, згідно протоколу та відеозапису ОСОБА_1 проходив огляд пристроєм Драгер і не відмовлявся від огляду.

З тих же підстав суд критично оцінює і письмові пояснення ОСОБА_3 від 03.06.2022 року, в яких також чомусь зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння приладом Драгер. (а.с.8).

Крім того, згідно п. 3 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, вбачається, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, які саме ознаки алкогольного сп`яніння були виявлені у ОСОБА_1 .

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законів.

Згідно частини 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

Відповідно до ст.32 Конвенції про захист прав і основних свобод людини питання тлумачення і застосування Конвенції належить до виключної компетенції Європейського суду, який діє відповідно до Конвенції, тобто рішення Європейського суду є невід`ємною частиною Конвенції як практика її застосування і тлумачення.

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч .2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливість, необхідні для підготовки свого захисту, захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінов проти України» рішення від 09.06.2011р., заява № 16347/02).

Крім того, у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013р., заява №36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Таким чином, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в Україні, як і значно перевищує мінімальний розмір штрафу, визначений ч. 2 ст. 53 КК України, а також передбачає обов`язкове позбавлення права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною першою статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відтак, лише після встановлення та фіксації належним чином факту того, що конкретна особа керує транспортним засобом або у разі визнання особою факту керування транспортним засобом, або (у разі вчинення ДТП) наявності безпосередніх свідків події за участю особи, які прямо вказують на особу, як таку, що керувала транспортним засобом тощо) є можливим ініціювання питання щодо притягнення її до адміністративної відповідальності, залучення свідків, проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При недотриманні вказаних умов сумнівним є як проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, так і складення протоколу за ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

З огляду на вищезазначене, враховуючи відсутність доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182700 від 03.06.2022 року, суд приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно останнього необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 7, 130, 245, 247, 251, 252, 254, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду.

Суддя С.В.Мандзюк