Справа № 522/965/22
Провадження № 3/522/1002/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси, надійшли матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 219591, від 19 грудня 2021 року, встановлено, що 19 грудня 2021 року о 02 год 24 хв., знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Семінарська, буд. 5, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки КІА ОПТІМА, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано за допомогою технічного засобу відеозапису № 1076, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину не визнає, зокрема в поданих до суду запереченнях від 12 квітня 2022 року проти протоколу про адміністративне правопорушення зазначає, що інспектором поліції не було роз`яснено та не запропоновано затриманому пройти медичний огляд на стан сп`яніння та у встановленому законом порядку не було зафіксовано факту вчинення правопорушення - відмови від проходження огляду. На підставі викладеного просить закрити справу про адміністративне правопорушення через відсутність в його діях складу такого правопорушення.

У судове засідання 19 січня 2022 року ОСОБА_1 не з`явився, надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи . Розгляд справи відкладено на 14 лютого 2022 року.

У судове засідання 14 лютого 2022 року з`явився представник Плачкова В.Ю. Від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 10 березня 2022 року.

У зв`язку зі знаходженням судді Свяченої Ю.Б. у відпустці, розгляд справи відкладено на 12 квітня 2022 року.

У судове засідання 12 квітня 2022 року ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливо лише за умови доведеності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі вини особи у його вчиненні, на підставах належних та допустимих доказів. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд зауважує, що правова конструкція даної норми встановлює обов`язок особи пройти медичний огляд на вимогу поліцейського саме в установленому порядку, тобто згідно чітко визначеної законом процедури.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно п.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п. 7 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Згідно п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Згідно пункту 8 цього ж Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП, протиправними діями за цією статтею визнаються: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Конструкція зазначеної норми передбачає відповідальність за конкретні діяння, зокрема, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, установлений порядок проведення огляду на стан сп`яніння передбачає: пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а у випадку відмови водія від проходження огляду на місці зупинки або незгоди з результатами такого огляду - особі має бути запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я, та лише у випадку відмови від проходження і такого огляду, на особу може бути накладено стягнення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

В той же час, судом досліджено відеозапис, доданий до протоколу адміністративне правопорушення серії ААД № 219591, складеного 19 грудня 2021 року о 02 год. 37 хв., з якого вбачається наступне.

На відеозапису зафіксовано, що інспектором поліції неодноразово пропонувалось ОСОБА_1 обрати один з трьох варіантів можливих дій: пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру Драгер, пройти огляд в медичному закладі охорони здоров`я або відмовитись від проходження огляду взагалі. Також йому було роз`яснено, що у разі обрання варіанту відмови від проходження огляду на нього автоматично буде складено протокол за статтею 130 КУпАП.

На прохання ОСОБА_1 повторити запропонований йому порядок дій, інспектор поліції надає наступну інформацію: «ви можете на місці зараз продутися в Драгер, поїхати в лікарню здати аналізи так само, або відмовитись від всього цього, але автоматично буде складено протокол по статті 130 за порушення пункту 2.5.». При цьому інспектор поліції повідомляє таку інформацію: «я вам так скажу, що частіше в лікарні показує більше проміле ніж у вас є, тому що ви здаєте безпосередньо аналіз».

Також, на відеозаписі зафіксовано, що на уточнююче питання особи стосовно того, які наслідки матиме позитивний результат проходження ним огляду на місці за допомогою алкотестеру Драгер (якщо пристрій покаже більше 0,2 проміле), інспектор поліції надає роз`яснення, що стосовно нього одразу буде складено протокол. При цьому інспектори зауважують, що після цього справа буде розглядатись у суді.

На даному проміжку часу на відеозаписі зафіксовано, що представниками поліції не повідомлено особі встановлений законодавством порядок проведення огляду на стан сп`яніння: зокрема не роз`яснено, що у випадку проведення огляду за допомогою спеціального технічного засобу особа матиме право пройти повторний огляд в закладі охорони здоров`я. В той же час, представник поліції надає некоректну інформацію про те, що у випадку позитивного результату приладу за результатами огляду, питання щодо винуватості особи буде вирішуватись у суді.

Згідно наданого відеозапису видно, що о 02 год. 33 хв. 33 сек. 19 грудня 2021 року інспектор поліції надає рекомендацію: «якщо ви хочете скоріше, якщо ви знаєте, що він за будь-яких обставин покаже, скоріше вам та простіше відмовитись і на місці ми складемо швиденько». Дану фразу інспектора поліції слід розцінювати як рекомендацію особі відмовитись від огляду, що не передбачено ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На відео також зафіксовано, що о 02 год. 34 хв. 02 сек. 19 грудня 2021 року ОСОБА_1 висловлює готовність до проведення огляду. Проте, далі з відеозапису можливо встановити, що представники поліції не мають при собі спеціальних технічних засобів для проведення відповідного огляду на місці зупинки та такий засіб їм має підвезти інша особа.

Також з відео вбачається, що представник поліції в адресу ОСОБА_1 вимовляє такі фрази: «в лікарню йому точно не варіант їхати», «там вже лікар дає висновок, де так і пишеться: тверезий, п`яний», «надається такий акт, і вже потім будете оскаржувати дії медпрацівника», «продуєтесь, вже назад дороги не буде». З поведінки та характеру висловів представників поліції вбачається, що в порушення вимог ч.2, ч.3 ст. 266 КУпАП, пунктів 6, 7 Інструкції, пунктів 3, 6, 8 Порядку, ними надається особі поради відмовитись від проходження огляду взагалі.

Після таких дій представників поліції ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду зі словами «я відмовляюся». При цьому, жодним чином представники поліції не уточнили, чи дійсно особа відмовилась від проходження огляду за допомогою спеціального технічного приладу, від проходження огляду в закладі охорони здоров`я або він мав на увазі якийсь інший намір.

Після такої відмови, в порушення вимог ч.3 ст. 266 КУпАП, п.7 Інструкції, п.6 Порядку, не запропонували йому пройти огляд в закладі охорони здоров`я та, відповідно, не отримали в нього згоди чи відмови від проходження такого огляду. Йому одразу було повідомлено, що відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП.

Таким чином, наявний відеозапис підтверджує очевидність того, що ОСОБА_1 не було в повній мірі роз`яснено порядок проведення огляду та його права при цьому.

Достовірність даних, наведених в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «ООМЦПЗ» ООР від 19 грудня 2021 року, складеного о 02 год. 32 хв. з відмітками про відмову від проведення огляду, також повністю спростовуються наявним відеозаписом. Зокрема, не відповідає час складення направлення із часом подій, що містяться на відео. Відмова від проходження огляду в цьому закладі на відео не зафіксована. Сам процес складення направлення на огляд також на відео не зафіксовано.

Враховуючи викладене, представниками поліції не було дотримано визначеної законодавством процедури проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може вважатися достатнім доказом винуватості особи. Жодних об`єктивних доказів порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, ч. 1 ст. 130 КУпАП з боку ОСОБА_1 не встановлено.

З огляду на що, існують достатні сумніви вважати встановленими наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення, оскільки всі сумніви тлумачаться на користь останнього.

Відповідно до п.1. ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, керуючись ст.ст. 7, 9, 247, 266, 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м.Одеси протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: Свячена Ю.Б.