Справа № 450/825/22 Провадження № 3/450/1157/22
ПОСТАНОВА

04 липня 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши справу про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №174197 від 19.02.2022 року, 19.02.2022 року о 13.00 год. ОСОБА_1 , в с. Зимна вода Львівського району Львівської області, по вул. Городоцька, 302 керував автомобілем марки BMW XI д.н.з. НОМЕР_1 на майданчику гіпермаркету «Епіцентр» не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.18ПДР «Дозвільні напрямки руху по смугах», а саме (здійснив рух проти шерсті) та не надав перевагу у русі автомобілю марки Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 , який наближався з лівого боку та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п.10.11; р.34 п.п.1.18 Правил дорожнього руху. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заперечив свою вину у правопорушенні, яке ставиться йому у провину. Підтримав клопотання, яке подано ним на адресу суду 04.05.2022 року про призначення судової авто-технічної експертизи, проведення якої за матеріалами справи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. У клопотанні наводить вихідні дані, які слід врахувати при проведенні експертизи та на вирішення експерта поставити такі питання: якою була швидкість автомобіля Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 до моменту зіткнення з автомобілем BMW XI д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 виходячи із відеозапису з камери зовнішнього відеоспостереження розташованої на території парковки ТЦ «Епіцентр К» за адресою Пустомитівський район, с. Зимна Вода, вул. Городоцька, 302; як повинен був діяти водій автомобіля Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?; чи мав технічну можливість водій автомобіля Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 запобігти зіткненню з автомобілем BMW XI д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?; чи мав технічну можливість водій автомобіля Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 запобігти зіткненню з автомобілем BMW XI д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?; чи мав технічну можливість водій автомобіля Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 запобігти зіткненню з автомобілем BMW XI д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Балаєв Ф.Д. підтримав клопотання ОСОБА_1 з вказаних у ньому підстав.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечив, оскільки порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, які є в причинному зв`язку з наслідками ДТП є очевидною. Призначення експертизи вважає затягуванням розгляду справи зі сторони особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Відповідно до ст.ст. 248 та 251 КУпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до норми ст.273 КпАП України у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях у справі про адміністративне правопорушення залучається експерт.

Таким чином, враховуючи те, що для встановлення відповідності дій водіїв ПДР України, наявності причинно-наслідкового зв`язок між діями водіїв транспортних засобів та настанням ДТП, встановлення наявності у водіїв технічної можливості уникнути зіткнення та винного у створенні аварійної ситуації необхідні спеціальні знання, вважаю, що за матеріалами справи слід призначити судову автотехнічну експертизу обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

призначити за матеріалами справи № 450/825/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу,проведення якої за матеріалами справи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Якою була швидкість автомобіля Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 до моменту зіткнення з автомобілем BMW XI д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 виходячи із відеозапису з камери зовнішнього відеоспостереження розташованої на території парковки ТЦ «Епіцентр К» за адресою Пустомитівський район, с. Зимна Вода, вул. Городоцька, 302?;

2. Як повинен був діяти водій автомобіля Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?;

3. Чи мав технічну можливість водій автомобіля Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 запобігти зіткненню з автомобілем BMW XI д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?;

4. Чи мав технічну можливість водій автомобіля Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 запобігти зіткненню з автомобілем BMW XI д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?;

5.Чи мав технічну можливість водій автомобіля Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 запобігти зіткненню з автомобілем BMW XI д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?;

6. Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій BMW XI д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .?;

7. В діях якого з водіїв вбачається порушення ПДР, які перебували у причинному зв`язку із настанням ДТП?

Експертизу проводити, виходячи з матеріалів справи про адміністративне правопорушення №450/825/22, в тому числі відеозапису з камери зовнішнього відеоспостереження розташованої на території парковки ТЦ «Епіцентр К» по вул. Городоцька, 302 с. Зимна Вода, схеми місця ДТП, схеми руху автотранспорту по території парковки ТЦ «Епіцентр К», вихідних даних, наведених у поясненнях учасників ДТП та у клопотанні про призначення експертизи, враховуючи наступні умови:

- тип покриття дороги - асфальт;

-стан дорожнього покриття - сухий;

-дорожні знаки відсутні;

-наявність горизонтальної дорожньої розмітки 1.18 ПДР України із визначенням відповідності геометричних розмірів та розміщення ПДР України та ДСТУ.

Судову експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням

виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

У розпорядження експертів направити справу № 450/825/22 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за cт. 124 КУпАП.

Необхідні вихідні дані прийняти із представлених на дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Проведення експертизи доручити ЛНДІСЕ /м. Львів, вул. Липинського, 54/.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Надіслати ЛНДІСЕ /м. Львів, вул. Липинського, 54/ матеріали справи № 450/5451/21. Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяІ. І. Мельничук