Справа № 166/1486/21 Провадження №33/802/127/22 Головуючий у 1 інстанції:Лях В. І.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2022 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., захисника-адвоката Колєсніка Б.В., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції), розглянувши апеляційну скаргу захисника - адвоката Колєсніка Б.В. в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, на постанову судді Ратнівського районного суду Волинської області від 30 грудня 2021 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 1 жовтня 2021 року о 20 год. 55 хв. на вул. Тихій в смт. Ратне, Ковельського району, Волинської області керував мотоциклом марки «VIPER TXM 150 А» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції адвокат Колєснік Б.В. подав апеляційну скаргу, у якій вказує на її незаконність через постановлення з порушенням норм матеріального права та без належної оцінки доказів. Заперечує факт керування ОСОБА_2 мотоциклом, який був у несправному стані, не заводився. Судовий процес не відповідав засадам верховенства права, законності та забезпечення доведеності вини поза розумним сумнівом. У матеріалах справи відсутні направлення для огляду та акт огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , а наявний відеозапис з бодікамери поліцейського вважає недопустимим доказом. Усі наведені ним порушення є істотними, а тому наявні правові підстави для скасування постанови судді від 30 грудня 2021 року та закриття у даній справі провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника -адвоката Колєсніка Б.В., які подану апеляційну скаргу підтримали, просили задовольнити, доходжу такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При прийнятті даної постанови, зазначених вимог закону суддею дотримано не було.

Так диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність саме за факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Як у суді першої інстанції, так і у поданій апеляційній сказі ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, категорично заперечив факт керування мотоциклом.

При відтворенні відеозапису з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліцейського, наявного у матеріалах справи убачається, що працівники поліції підходять до чоловіка, який лежить на землі, а поряд із ним мотоцикл. На їх запитання чому він керує в стані алкогольного сп`янінні, він пояснює, що мотоциклом не керував.

Зазначені обставини узгоджуються і з фабулою рапорту старшого інспектора чергового відділення поліції № 2 (смт. Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Середи Д., у якій зазначено…»поворот направо заявник виявив особу, яка лежить на землі віком близько 40-45 років, можливо в стані а/с. Поряд лежить скутер».

Відтак, матеріали справи не містять доказів в підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, у означеному випадку мотоциклом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, як це вимагається диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак висновок суду про винуватість першого у вчиненні даного адміністративного правопорушення, є таким, що не відповідає вимогам закону.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України", "Малофєєва проти Росії", суд виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апелянта про відсутність у матеріалах справи належних і допустимих доказів в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненому, окрім протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який у означеному випадку, не може бути визнаний належним доказом по даній справі, в розумінні статті 251 КпАП України, оскільки за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

Відтак, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а провадження у даній справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу адвоката Колєсніка Б.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Ратнівського районного суду Волинської області від 30 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати та постановити нову, якою провадження по даній справи закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя