Справа № 357/386/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2022 м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого шліфувальником в ТОВ «Контракт 61», РНОКПП у матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №292252 від 22.12.2021 зазначено: 13.12.22021 р. 22 год. 56 хв. в м. Біла Церква, бул. Олександрійський, 125 водій ОСОБА_1 керуючи т/з ЗАЗ 110377, н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та втратив контроль над рухом т/з і здійснив наїзд на світлову електроопору. В результаті ДТП т/з та світлова електроопора отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Суддя, виходячи з норм статтей 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутності. ЇЇ неявка навіть в одне судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Суддя, оголосивши протокол, дослідивши документи приєднанні до протоколу, дійшов висновку, що справа підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення… інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №292251 від 22.12.2021 додано: копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №292252 від 22.12.2021 за ст. 122-4 КУпАП, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК №355776 від 22.12.2021 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 13.12.2021, рапорт інспектора взводу №2 роти №2 БПП у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП Гордієнка М.С. від 13.12.2021, відеозапис з нагрудної камери.

Так, у схемі ДТП зазначено ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , місце зіткнення, напрямок руху ТЗ, дор. розмітка 1.1, дор. розмітка 1.5, електроопора №386.

Транспортний засіб ЗАЗ 110377, д.н.з. НОМЕР_1 отримав наступні пошкодження: передній бампер, капот, передня права фара.

У письмовому поясненні ОСОБА_2 зазначив, що 13.12.21 р. о 22:50 він проходив по б-ру Олександрійський став свідком як автомобіль ЗАЗ НОМЕР_1 здійснив наїзд на ліхтар який знаходився в зеленій зоні. У ТЗ знаходилось 2 громадянина чоловічої статі які відштовхали автомобіль на узбіччя та пішли у невідомому напрямку.

У письмовому поясненні ОСОБА_1 зазначив, що в його користуванні був автомобіль ЗАЗ н.з. НОМЕР_1 білого кольору. Надати будь-які пояснення щодо обставин ДП, яке мало місце 13.12.2021 в м. Біла Церква на б-рі Олександрійському при якій ав-ль ЗАЗ н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на електроопору, не може.

Відповідно до акта обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 13.12.2021, о 23 год. 00 хв. на Київська область, м. Біла Церква, бул. Олександрійський, 125, під час обстеження встановлено: пошкоджений ліхтар вуличного освітлення.

Суддя дійшов висновку, що зіткнення транспортних засобів сталося через порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3б ПДР України: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; вимог п. 12.1 ПДР України: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3б, 12.1 ПДР України перебувають у прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, наслідками у виді спричинення пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.ст. 38, 247 ч.1 п.7 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Cуддя встановив, що згідно протоколу адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП вчинено 13 грудня 2021 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 17 січня 2022 року. Судове засідання було призначено на 11.02.2022 р., однак судове засідання було знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

В судове засідання призначене на 03.03.2022 ОСОБА_1 не з`явився. На адресу проживання ОСОБА_1 , вказану в протоколі про адміністративне правопорушення, судом направлено судову повістку про виклик останнього до суду, однак рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення до суду станом на дату розгляду справи не повернуто, у зв`язку з чим судове засідання відкладено на 26.04.2022 р.

Враховуючи вищевикладене, стосовно особи не може бути застосоване адміністративне стягнення, оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

При винесенні постанови суддя враховує положення зазначені в Аналізі судової практики при вирішенні питань про закриття проваджень у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення у справах розглянутих районними судами міста Києва, Київської області та Київським апеляційним судом у 2018 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,124,221,246,247ч.1п.7,248,249,251,252,256, 279,280,283-285КУпАП,суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки, передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду