Справа № 128/240/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.04.2022 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працює замісником технічного керівника ТОВ «Укр Тест - Стандарт», дільниця № 2.4

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

17.01.2021, о 13 год. 42 хв., в м. Вінниці по вул. Чехова, 31, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді замісника технічного керівника замісника технічного керівника ТОВ «УКР-ТЕСТ- СТАНДАРТ» дільниця № 2.4, уповноваженого на проведення обов`язкового технічного контролю, видала протокол обов`язкового технічного контролю на автомобіль марки МАЗ - 555102-223, державний номер НОМЕР_1 , на якому відсутній задній захисний пристрій, передбачений заводом виробником, чим порушила порядок проведення обов`язкового технічного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року № 137 «Про затвердження Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу» та п. 6.8.12 Національного стандарту України ДСТУ 3649-2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання».

З даного старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції майором поліції Джулепою А.А. відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ДПР18 № 401840 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася по невідомим суду причинам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначив, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, враховуючи практику ЄСПЛ, положення ст.268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1

17.01.2021, о 13 год. 42 хв., в м. Вінниці по вул. Чехова, 31, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді замісника технічного керівника замісника технічного керівника ТОВ «УКР-ТЕСТ- СТАНДАРТ» дільниця № 2.4, уповноваженого на проведення обов`язкового технічного контролю, видала протокол обов`язкового технічного контролю на автомобіль марки МАЗ - 555102-223, державний номер НОМЕР_1 , на якому відсутній задній захисний пристрій, передбачений заводом виробником, чим порушила порядок проведення обов`язкового технічного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року № 137 «Про затвердження Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу» та п. 6.8.12 Національного стандарту України ДСТУ 3649-2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання».

З даного старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції майором поліції Джулепою А.А. відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ДПР18 № 401840 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчились строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, то провадження, згідно ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП, підлягає закриттю.

Згідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду № 927/623/18 від 16.04.2019 року, згідно якої застосування положень ч.1 п.7 ст. 247 КУпАП можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення.

Тобто, при закритті провадження в справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП суд позбавлений можливості вирішувати питання про наявність вини в діях особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 127-1 ч.1, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Закрити адміністративну справу №128/240/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 127-1 ч.1 КУпАП - у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 ти діб.

Суддя О.І. Бондаренко