Справа № 478/92/22
Провадження № 3/0203/965/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі, за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Водій ОСОБА_1 18 січня 2022 року о 09.40 годині по автодорозі Н-11 Дніпро-Миколаїв, 129 км, керуючи автомобілем ДЕУ, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в бік м. Миколаїв, на слизькій дорозі не обрав безпечної швидкості, не слідкував за дорожніми обставинами та їх змінами, виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_2 , чим спричинив ДТП без травмованих, автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями водія ОСОБА_1 було порушено п.п. 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що провину у скоєному не визнає, вказавши, що причиною виїзду на зустрічну смугу для руху слугувало декілька осіб, які спочатку стояли на узбіччі біля своєї машини, а потім різко вийшли на дорогу, та для уникнення зіткнення з ними, він був змушений виїхати на зустрічну смугу, де врізався у відбійник. Після цього, у його автомобіль вже стоячий, врізався автомобіль ВАЗ.

Розглядаючи справу без захисника Фурсіна Д.О. суд зазначає, що з моменту надходження справи до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, судові засідання неодноразово відкладалися, зокрема, і за клопотанням ОСОБА_1 , який просив відкласти розгляд справи до припинення воєнного стану в Україні, оскільки його захисник Тропін В.В. перебуває на військовій службі. При цьому, судом надавалась можливість ОСОБА_1 знайти іншого адвоката, який би представляв його інтереси при розгляді даної справи, чого за досить тривалий проміжок часу зроблено не було.

Отже, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі захисника.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, приходить до наступного висновку.

Згідност. 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , вважаю, що його вина доведена повністю та підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №208919 від 18 січня 2022 року, де викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 1); схемою місця ДТП. Вказану схему ОСОБА_1 підписав без зауважень (а.с. 33); довідками (а.с. 5, 6); роздруківками фотографій (а.с. 7, 8); письмовими поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та поясненнями, наданими ним у судовому засіданні.

Підстави, які б давали можливість вважати, що вищевказані докази є сумнівними та неправдивими, у суду відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Вказані докази у своїй сукупності підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху, згідно яких: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушення водієм ОСОБА_1 вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв`язку з наслідками ДТП, а саме, спричинення пошкодження транспортним засобам, тому, його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 з приводу того, що він був вимушений виїхати на зустрічну смугу для руху, щоб уникнути зіткнення з людьми, суд не бере до уваги, оскільки доказів цьому не надано, свідки обставин відсутні, тому, суд вважає їх такими, що спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності його вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять та ОСОБА_1 не надано.

Крім того, суд наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою на те посадовою особою, в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 року №1395, містить обов`язкові дані, передбачені ч. 1 ст. 256 КУпАП та суть правопорушення у даному випадку у протоколі викладена із зазначенням всіх фактичних обставин справи.

Зазначений протокол підписаний, як поліцейським, так і ОСОБА_1 , який при цьому зауважень до протоколу не висловлював.

Разом з тим, ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 18 січня 2022 року, до суду справа надійшла 06 квітня 2022 року, з урахуванням необхідності часу для призначення справи до розгляду та виклику сторін, слухання відбулося за межами строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, відповідно до якого на особу можна накласти адміністративне стягнення.

Отже, враховуючи те, що з дня вчинення адміністративного правопорушення та на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, тобто минуло три місяці, адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Вусик