ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , інвалід 2-ї групи, -

в с т а н о в и в :

05.11.2021 о 05 год. 31 хв. в м. Житомирі площа Визволення,11 водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21070 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей не реагують на світло, підвищена жвавість мови, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`янніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що керував т/з, зупинився на світлофорі та розпочав рух, однак на перехресті автомобіль заглох, але йому вдалося звільнити перехрестя та зупинився. Підійшли поліцейські, попросили документи для перевірки, надав їх. А коли з`ясувалося, що відносно нього вже раніше складався протокол за ст. 130 КУпАП, провели незаконний обшук, у зв`язку з чим розхвилювався, був на емоціях. Йому запропонували пройти огляд в медичному закладі, а він наполягав на огляді на місці за допомогою Драгера, на що йому було відмовлено. Пояснив, що відмовився їхати до лікарні, оскільки не довіряє зазначеному медичному закладу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, відеозапис із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, доведена доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 016305 від 05.11.2021; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у присутності яких водій відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі; постановою від 05.11.2021 про накладення адміністративного стягнення за ст. 121 ч.1 за порушення ПДР, а саме керування т/з у якого в темну пору доби не горіла лампа заднього лівого габаритного ліхтаря; направленням на огляд водія т/з від 05.11.2021, у якого виявлено ознаки наротичного сп`яніння; з нагрудної камери поліцейського, з якої вбачається, що ОСОБА_1 зупинено за порушення ПДР, у зв`язку з чим останнього притягнуто до адміністративної відповідальності. Під час складання документів у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд у лікувальному закладі ЖОНД, на що останній категорично відмовився, при цьому вів себе зухвало, висловлювався нецензурною лайкою. Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 16.12.2020 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, провадження закрито.

Твердження ОСОБА_1 про те, що працівники поліції порушували його права, спростовується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, зокрема роз`яснення вимог ЗУ "Про поліцію" про підстави проведення поверхневого огляду, який проведений з дотриманням вимог Закону, останньому було роз`яснено його права, однак ОСОБА_1 вів себе зухвало, кричав, ображав словами нецензурної лайки, на зауваження не реагував, а ще більше вів себе зухвало. ОСОБА_1 зазначив, що не довіряє лікарям ЖОНД, а тому відмовився їхати до лікарні, не дає підстави для висновку про правомірність його дій у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння. Оскільки, відповідно до п.2.5 ПДР України у разі виявлення у водія ознак алкогольного, наркотичного чи іншого виду сп`яніння, останній зобов`язаний пройти огляд на стан сп`яніння, отже не має право, а зобов`язаний. Перелік медичних установ, які мають право проводити такий огляд визначено Інструкцією про порядок проходження огляду на стан сп`яніння.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинене повторно.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керувати транспортними засобами, без оплатного вилучення трнаепсортного засобу.

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір" ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору, оскільки є інвалідом 2-ї групи.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.