ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/732/22 Справа № 205/2728/22 Суддя у 1-й інстанції - Скрипник К. О. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: захисника Чіп Я.М., потерпілого ОСОБА_1 , переглянувши апеляційну скаргу захисника Чіп Я.М., на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2022 року, стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 14 червня 2022 року ОСОБА_2 визнано винною за ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. і стягнуто судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Судом встановлено, що 30 березня 2022 року о 08.15 год., в м. Дніпро на регульованому світлофором перехресті вул. Набережна Заводська та вул. Юрія Кондратюка, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Peugeot», д/н НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з автомобілем «Chevrolet», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам спричинені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода.

В апеляційній скарзі захисник Чіп Я.М. просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що рішення суду І інстанції незаконне, оскільки ОСОБА_2 не міг порушити п.10.1 ПДР України, оскільки зіткнення відбулося на перехресті, правила перетину, якого регулюються розділом 16 ПДР України. При цьому, захисник вказує, що відповідно до відеозапису, на якому зафіксована подія, підтверджується, що водій ОСОБА_1 не надав можливості завершити ОСОБА_2 завершити виїзд з перехрестя.

В запереченні ОСОБА_1 просить повернути апеляційну скаргу захиснику, так як ним 27 червня 2022 року в суді І інстанції уточнювалася інформація щодо подачі апеляційної скарги та було отримано відповідь, що апеляційна скарга не подавалася. Також вважає, що рішення суду законне та обговорюване, а викладені в ньому висновки підтверджуються доказами наявними у матеріалах справи.

В апеляційному суді захисник підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити. Також, заявив клопотання про призначення експертизи.

ОСОБА_1 в апеляційному суді заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Заперечення ОСОБА_1 , що апеляційну скаргу подано поза межами оскарження, під час перегляду не знайшли свого підтвердження, оскільки 14 червня 2022 року винесено рішення суду, а 22 червня 2022 року захисник подав апеляційну скаргу через відділення пошти, тому термін не пропущений.

Вирішуючи питання щодо клопотання захисника про призначення судової авто-технічної експертизи, то апеляційний суд вважає, що підстав для його задоволення не має, оскільки згідно з ч.1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації. На переконання апеляційного суду наявних у справі матеріалів є достатньо для її вирішення.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника, що ОСОБА_2 не порушував п.10.1 ПДР України, то під час апеляційного перегляду вони знайшли своє підтвердження.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП при розгляді адміністративної справи повинно бути з`ясовано: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При вирішенні питання про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, апеляційний суд приймає до уваги, що згідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність особи, яка доведена достатніми та незаперечними доказами.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і верховенством права.

Так, стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За способом викладення диспозиція статті 124 КУпАП є бланкетною. Диспозиції бланкетних норм не встановлюють певних правил поведінки, а передбачають існування інших норм, розміщених в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки.

Таким нормативно-правовим актом, зокрема, є Правила дорожнього руху, затверджені Постановою КМУ.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, в матеріалах справи не міститься жодних доказів того, що ОСОБА_2 виконуючи поворот ліворуч, перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення. Схемою ДТП, яка долучена до матеріалів також не підтверджується той факт, що ОСОБА_2 не переконався в своєму маневрі.

В той же час, як видно з пояснень ОСОБА_2 , що він здійснюючи маневр наліво, на перехресті виїжджав на нього на дозволену зелену стрілку, яка дозволяла рух автомобілям наліво.(а.с.19)

В своїх письмових поясненнях інший учасник ДТП ОСОБА_1 зазначав, що ОСОБА_2 керуючи автомобілем виїхав на перехрестя, на червоний сигнал світлофору. Однак апеляційний суд не може взяти такі пояснення до уваги, оскільки ОСОБА_1 не міг бачити, чи була ввімкнена секція світлофору, яка дозволяла ОСОБА_2 здійснити маневр повороту наліво, так як ОСОБА_1 рухався назустріч. Крім цього, ОСОБА_2 не ставиться в провину, що він виїхав на перехрестя, на заборонений сигнал світлофору.

Разом з цим, апеляційний суд враховує наявний в матеріалах справи відеозапис, який частково відображає події ДТП, з якого видно, що в момент маневру повороту наліво, на перехресті ОСОБА_2 йому надали дорогу транспортні засоби, які перебували на зустрічних смугах по яких також здійснював рух водій ОСОБА_1 .

Таким чином, апеляційний суд вважає, що матеріалами справи не доведено винність ОСОБА_2 в порушенні п. 10.1 ПДР України, що останній виконуючи поворот ліворуч, перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову суду скасувати та закрити провадження стосовно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Чіп Я.М. - задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2022 року, якою ОСОБА_2 визнано винною за ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. і стягнуто судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп. - скасувати.

Закрити провадження стосовно ОСОБА_2 підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький