02 серпня 2022 року

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 серпня 2022 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Тордія Е.Н., розглянувши об`єднаний адміністративний матеріал № 501/1938/22 (3/501/1195/22) про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов з відділу поліції № 1 РРУП № 2 ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

Роз`яснені права, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 63 Конституції України, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад обставин правопорушень

З протоколу про адміністративні правопорушення складеного 20 липня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 30 червня 2022 року о 23.30 годині був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , чим порушив п. 3, 4 ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 07 червня 2022 року. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, з протоколу про адміністративні правопорушення складеного 21 липня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 01 липня 2022 року о 23.00 годині був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , чим порушив п. 3, 4 ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 07 червня 2022 року. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також з протоколу про адміністративні правопорушення складеного 18 липня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 2 липня 2022 року о 22.10 годині під час перевірки був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративні правопорушення складеного 20 липня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 3 липня 2022 року о 23.50 годині під час перевірки за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, з протоколу про адміністративні правопорушення складеного 19 липня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 4 липня 2022 року о 22.00 годині під час перевірки був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також з протоколу про адміністративні правопорушення складеного 21 липня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 5 липня 2022 року о 22.20 годині під час перевірки був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, з протоколу про адміністративні правопорушення складеного 19 липня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 6 липня 2022 року о 23.00 годині був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , чим порушив п. 3, 4 ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 07 червня 2022 року. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративні правопорушення складеного 18 липня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 8 липня 2022 року о 23.25 годині під час перевірки був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також з протоколу про адміністративні правопорушення складеного 19 липня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 9 липня 2022 року о 22.45 годині під час перевірки був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позиція учасника судового процесу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що правила адміністративного нагляду він не порушував, не виходив з дому з 22.00 години до 05.00 години, коли приходили працівники поліції не чув, бо немає дзвонику, але у нього є мобільний телефон за яким працівники поліції з ним зв`язуються , проте в дати складання протоків з ним ніхто не зв`язувався з працівників поліції для перевірки його міста перебування.

Суд, вивчивши матеріали справи дійшов наступного.

Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми.

Враховуючи положення ст. 36 Кодексу України про адміністративне правопорушення суддя вважає доцільним об`єднати в одне провадження справи № 501/1938/22 (номер провадження 3/501/1195/22), № 501/1939/22 (номер провадження 3/501/1196/22), № 501/1940/22 (номер провадження 3/501/1197/22), № 501/1941/22 (номер провадження 3/501/1198/22), № 501/1942/22 (номер провадження 3/501/1199/22), № 501/1943/22 (номер провадження 3/501/1200/22), № 501/1944/22 (номер провадження 3/501/1201/22), № 501/1945/22 (номер провадження 3/501/1202/22) та № 501/1946/22 (номер провадження 3/501/1203/22) про притягнення ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднаній справі присвоїти обліково - статистичний номер 501/1938/22 (номер провадження 3/501/1195/22).

Адміністративне правопорушення - це конкретне діяння (факт, явище, подія), що відбулося (мало місце) у реальній дійсності.

Склад адміністративного правопорушення - це абстрактний опис діяння (події, факту, явища).

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Постановою Іллічівського міського суду Одеської області від чеврня 2022 року про встановлення у ОСОБА_2 адміністративного нагляду строком на 1 рік зазначено, що піднаглядному заборонено вихід із домоволодіння за місцем проживання з 22-00 до 05-00 ранку.

За змістом ст. ст. 279, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись лише у межах тих доказів, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження, в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення (обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення) визначає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате піддягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» суд має право своєю постановою встановити для піднаглядного такі обмеження: а) заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; б) заборона перебування у визначених місцях району (міста); в) заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району (міста); г) реєстрація в міліції від одного до чотирьох разів на місяць.

Порушення цих обмежень згідно зі ст. 11 Закону призводить до притягнення до відповідальності за ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення, тобто за порушення правил адміністративного нагляду.

Проте Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» не надає повноважень працівникам поліції в нічний час перевіряти виконання постанови суду у такий спосіб, доказів того , що особа перебувала за межами міста свого проживання з 22-до 05 години та була виявлена працівниками поліції поза її межами або взагалі була відсутня у сукупності надані матеріали не містять.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .

За таких обставин, всі сумніви щодо доведеності вини гр-на ОСОБА_3 тлумачаться на його користь у відповідності з вимогами ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку

За таких обставин, всі сумніви щодо доведеності вини гр-на ОСОБА_1 тлумачаться на його користь у відповідності з вимогами ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Висновки суду.

Відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження у справі, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187, ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити ,у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя