overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 459/134/22 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 33/811/773/22 Доповідач в 2-й інстанції: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

27 липня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу з доповненнями особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 17 червня 2022 року,

встановив:

У провадженні Львівського апеляційного суду перебуває справа щодо ОСОБА_1 №459/134/22 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 скерував на адресу Львівського апеляційного суду клопотання, у якому просить провести розгляд справи у режимі відеоконференції з Червоноградським міським судом Львівської області.

Частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 , його захисник адвокат Бордюк М.Й., проживають у м. Червонограді Львівської області, з метою недопущення затягування розгляду справи, підвищення оперативності судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, розгляд справи необхідно провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч. 2 ст.268, КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд апеляційної скарги з доповненнями особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 17 червня 2022 року провести о 10 год. 30 хв. 14 вересня 2022 року.

Здійснити судове провадження за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 17 червня 2022 року о 10 год. 30 хв. 14 вересня 2022 року.

Доручити Червоноградському міському суду Львівської області (м. Червоноград, вул. Св.Володимира, 15) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Львівським апеляційним судом з участю ОСОБА_1 та його захисників Бордюка М.Й., Савки Р.І.

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції направити Червоноградському міському суду Львівської області (м. Червоноград, вул. Св.Володимира, 15).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.07.2022 року м. Бар Вінницька область

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч. 1 ст. 173-2 України, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.07.2022 року о 10.00 год. у власному домоволодінні, вчинив насильство в сім`ї, тобто умисно вчинив дії психологічного впливу відносно своєї дружини ОСОБА_2 , що не спричинили фізичних ушкоджень, брутально лаявся, принизив її людську гідність.

Зазначене підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного порушення визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, розкаявся у вчиненому, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України Про судовий збір, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 215/2380/22
ПОСТАНОВА

03 серпня 2022 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При оформленні матеріалів адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 було допущено порушення ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі: - фабула правопорушення є частково нечитабельною, що позбавляє суд належним чином скласти постанову при прийнятті рішення за протоколом;

- зазначено, що до протоколу додаються «рапорт, направлення, довідка», але не зазначено, що долучено ще копію протоколу, тоді коли повинно бути зазначено найменування всіх документів, які долучені до протоколу під час ознайомлення з ним правопорушника для виключення можливих заперечень правопорушника, щодо не ознайомлення його з цими конкретними документами що додані до протоколу.

Згідно пункту 9 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 р. № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому зазначаються, зокрема: у графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складання).

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Зважаючи на викладене, матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП, підлягає поверненню для усунення порушень, допущених при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, 251, 252, 256, 268, 277, 278, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч. ч. 1 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 158/1513/22
Провадження № 3/0158/424/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2022 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ст. 173 та ст. 185 КУпАП, -
в с т а н о в и в :
З протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 038291 та серії АПР18 № 685056 від 27.07.2022 вбачається, що ОСОБА_1 26 липня 2022 року о 21 год. 40 хв. вчинив дрібне хуліганство, а саме в м. Ківерці по вул. Некрасова поблизу магазину «Дует», перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою в адресу перехожих, тобто вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. На неодноразові попередження поліцейського припинити правопорушення не реагував.
Заслухавши порушника, який вину у вчиненому визнав, просив суворо не карати, є пенсіонером, інвалідом ІІІ групи, багатодітним батьком, учасником бойових дій, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень, передбачених ст. 173 та ст. 185 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи характер правопорушення, і те, що в результаті даних правопорушень ніхто не постраждав, тяжких наслідків не наступило, особу порушника, який вину у вчиненому визнав, розкаявся, просив суворо не карати, врахувати, що він є багатодітним батьком, інвалідом ІІІ групи, учасником бойових дій, пенсіонером, суддя вважає, що дані правопорушення є малозначними, а тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП обмежившись щодо нього усним зауваженням, а провадження по справі закрити.
Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 і ст. 185 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення та обмежитись щодо останнього усним зауваженням, а провадження по справі закрити.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави:
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106,
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),
Код банку отримувача (МФО): 899998,
код класифікації доходів бюджету: 22030106
судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К.Костюкевич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/16094/22

Провадження № 3/947/4887/22

04.08.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП (протокол серії ВАВ № 295900 від 18.07.2022 року)

ВСТАНОВИВ:

18.07.2022 року о 11:30 год., в АДРЕСА_1 , громадянка ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), вчинила домашнє насильство, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, ступень вини, майнове становище, суд приходить до висновку, про можливість звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 40, 44-3, 278-292 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП в силу малозначності, в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.
3/758/749/22 П ОС Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 січня 2022 року суддя Подільського районного суду м.Києва Рибалка Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського УП ГУНП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_1 , 27.11.2021 року о 17-00 годині, перебуваючи в громадському місці за адресою: м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 41, перебуваючі в стані алкогольного сп"яніння, виражався нецензурною лайкою у магазині «Сільпо» в сторону працівників супермаркету, чіплявся, погрожував фізичною розправою, поводив себе агресивно, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
ОСОБА_1 викликався до суду, однак не з`явився, не повідомивши причини своєї неявки.
Дослідивши надані матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях останнього складу правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.
Відповідно до ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Будь-яких доказів вини ОСОБА_1 , а саме: належних доказів свідків, речових доказів, показань технічних приладів та технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, суду не надано.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, вважаю за необхідне провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 246, 247 п.1 КУпАП, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з часу її проголошення до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя Ю. В. Рибалка
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/1966/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Кононихіна Наталія Юріївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ФОП, жителька АДРЕСА_1 , ID-картка № НОМЕР_1 орган видачі 1828 від 11.03.2019 року, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 884027 від 09.11.2021 року вбачається, що 09.11.2021 року о 13:45 год. в АДРЕСА_1 , магазин ФОП ОСОБА_1 всупереч вимог ст.15 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних та тютюнових виробів" , здійснювала торгівлю тютюновими виробами, а саме: сигаретами "CREDO" без акцизнихмарок встановленого зразка, чим порушила ч.1 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, але на адресу суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, слідує, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 884027 від 09.11.2021 року вказане адміністративне правопорушення було вчинено 09.11.2021 року, отже строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності на даний час закінчився.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП відкрите провадження у справі про адміністративне правопорушення припиняється в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи зазначене, а також те, що з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, вважаю необхідним закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави за розгляд судом справи про адміністративне правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Ю. Кононихіна
Справа 688/1915/22
№ 3/688/759/22
Постанова

Іменем України

01 серпня 2022 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого (паспорт № НОМЕР_1 , виданий 20.12.2018 року органом 6831, РНОКПП НОМЕР_2 ),

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

в провадженні судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В. знаходиться справа №688/1915/22 3/688/759/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В той же час, в провадженні судді Козачук С.В. знаходиться адміністративна справа №688/1912/22 3/688/756/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи, що наведені справи про притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи, з метою об`єктивного та всебічного розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адмінправопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, вважаю за необхідне їх об`єднати в одне провадження, присвоївши номер даній справі №688/1912/22 3/688/756/22 та розглянути з винесенням однієї постанови за наслідками їх розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Адміністративну справу №688/1915/22 3/688/759/22 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження з адміністративною справою №688/1912/22 3/688/756/22 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши номер даній справі №688/1912/22 3/688/756/22 та розглянути з винесенням однієї постанови за наслідками їх розгляду.

Суддя: С.В. Козачук
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/9057/22
пр. № 3/759/4576/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , старший стрілець 1 відділення 3 взводу 1 стрілецької роти в/ч НОМЕР_1, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 016 про військове адміністративне правопорушення ОСОБА_1 01.08.2022 року о 16-04 год. перебував у нетверезому стані в розташуванні військової частини НОМЕР_1 в м. Києві, про що свідчить тест на стан алкогольного сп`яніння № 406 від 01.08.2022 року з результатом 2,21% проміле.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, виказав своє щире каяття, вказуючи, що вживав алкоголь по причині сімейних обставин, після наказу командира повернутися до військової частини виконав його відразу, проте вже вжив алкоголь до такого наказу.

Окрім пояснень ОСОБА_1 , його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується також його письмовими поясненнями та сукупністю інших досліджених судом доказів, зокрема даними, які містяться в протоколі про військове адміністративне правопорушення серії А № 016 від 02.08.2022 року, рапорті командира 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1, результаті тесту на стан алкогольного сп`яніння № 406 від 01.08.2022 року з результатом 2,21% проміле.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 перебував у нетверезому стані на території військової частини НОМЕР_1 в м. Києві, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які пом`якшують відповідальність, його щире каяття. Суд враховує і те, що раніше за аналогічним праопорушенням раніше ОСОБА_1 не притягувався до адмінвідповідальності.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі ста сорока п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2 465,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 496,20 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Коваль О.А.