Справа № 212/1487/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 травня 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
за участі представника особи Шелудько А.О.,
встановив:
У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 23 лютого 2022 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу серії ААД №231722 від 16.02.2022, 16 лютого 2022 року о 14-10 годині в м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Армавірська, 25, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом тролейбусом №609 н.з. НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг не надав дорогу транспортному засобу, яке рухалося по головній дорозі, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «дати дорогу» та під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz Е320, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яке рухалося по головній дорозі. Внаслідок чого транспортні засоби зазнали пошкодження, завдано матеріальних збитків. Порушено вимоги п.10.1, 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Шелудько А.О. у судовому засіданні долучив до матеріалів справи висновок експертного дослідження №ЕД-19/104-22/40ж-ІТ від 13.04.2022 та просив закрити провадження у справі через відсутність в діях ОСОБА_1 порушень ПДР які б перебували у причинному зв`язку із настанням ДТП.
Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Так, відповідно до ст.124 КУпАП відповідальність особи настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 26 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП може бути будь-яка особа, яка безпосередньо бере участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин.
Пунктом 10.1 ПДР України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Пунктом 16.11 ПДР України встановлено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
У статті 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказового базису.
Вимогами ст.251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення, є. будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №231722 від 16.02.2022, 16 лютого 2022 року о 14-10 годині в м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Армавірська, 25, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом тролейбусом №609 н.з. НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг не надав дорогу транспортному засобу, яке рухалося по головній дорозі, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «дати дорогу» та під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz Е320, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яке рухалося по головній дорозі. Внаслідок чого транспортні засоби зазнали пошкодження, завдано матеріальних збитків.
Згідно висновку експертного дослідження №ЕД-19/104-22/40ж-ІТ від 13.04.2022 при завданих вихідних даних в діях водія ОСОБА_1 по керуванню тролейбусом невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з ДТП, не вбачається.
Відповідно до п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів. При цьому пошкодження таких засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення правил дорожнього руху. Пошкодження названих об`єктів, спричинене порушенням зазначених правил не водієм або діями водія, не пов`язаними з таким порушенням, не тягне адміністративної відповідальності за цією статтею.
Враховуючи, що за результатами експертного дослідження не встановлено причинний зв`язок із порушенням ПДР України діями водія ОСОБА_1 із отриманими пошкодженнями транспортних засобі, а тому в діях водія ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За відсутності складу адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення не може бути накладене, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
З огляду на викладене провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 124, 246, 247, 251, 252, 273, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.
Суддя: О. Н. Борис