Справа № 158/1511/22
Провадження № 3/0158/422/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2022 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Поліщук С.В., розглянувши справу, яка надійшла з відділення поліції №1 (м. Ківерці)_Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
за ч. 5 ст. 121 КУпАП, -
в с т а н о в и в:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №058103 від 23.07.2022р. вбачається, що ОСОБА_1 , 23.07.2022р. о 21 год. 42 хв. в смт. Олика по вул. Шевченка, Луцького району Волинської області, перебував в якості пасажира на транспортному засобі мотоциклі марки «Вайпер», під час руху на якому не був одягнутий в мотошолом, чим порушив вимоги п. 2.3 «г» ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 121 КУпАП.
ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив.
Клопотань чи інших пояснень по даній справі до суду не надходило. Разом з тим з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №058103 від 23.07.2022р. вбачається, що про місце розгляду справи, а саме у Ківерцівському районному суді Волинської області, ОСОБА_1 було достовірно відомо.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
У рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008р. зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Суддя, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.
В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з п. 2.3 «г» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.
Статтею 121 КУпАП передбачено порушення водіями правил керування транспортними засобами, правил користування ременями безпеки або мотошоломами.
Згідно з диспозицією ч. 5 ст. 121 КУпАП, ознаками вказаного адміністративного правопорушення є порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.
В ході з`ясування обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, було досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №058103 від 23.07.2022р, відеозапис із нагрудної камери патрульного поліцейського.
Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Враховуючи вищевказані обставини даної справи, суддя зазначає, що вимоги п. 2.3 «г» ПДР стосуються виключно водіїв транспортних засобів, яких, за порушення правил перевезення пасажирів без застебнутих мотошоломів, може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП.
Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, які не викликають жодних сумнівів у їх достовірності та допустимості, враховуючи конкретні обставини справи, суддя приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, суддя,-
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ківерцівського районного суду С.В.Поліщук