Справа № 188/774/22
Провадження № 3/188/462/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрований та проживає в

АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

22.07.2022 року о 17 годині 42 хвилини в с. Миколаївка по вулиця Вокзальна,73 водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 керував мопедом НОNDA СК 50 НТ незареєстрований, та перебував з ознаками алкогольного сп`яніння: мав запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук. Під час проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою тск засобу Драгер 6810 результат був позитивний, а саме 0,99 ммл. вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

По факту вказаного правопорушення був складений протокол серії ДПР 18 №154643 від 22.07.2022 року

23.07.2022 року 10годині 40хвилин в с. Миколаївка Синельниківського району по вул. Робоча водій ОСОБА_1 керував зазначеним т/з в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу « Драгер» 6110. Результат тесту 2.5 % проміле, чим порушив вимоги ап..2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. Згідно зі ст.. 266 КУпАП проводилась відео фіксація на нагрудну боді-камеру.

По факту вказаного правопорушення був складений протокол серії ДПР18№ 154689 від 23.07.2022року.

09 серпня 2022 року Постановою судді зазначені справи об`єднані в одне провадження, відповідно до ст. 36 КУпАП.

В судове засідання правопорушник з`явився, вину визнав .

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справ про адміністративне правопорушення, протоколи про адміністративне правопорушення, заяви та пояснення, вивчивши рапорти, письмові пояснення правопорушника, копію постанови приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої зі більш серйозне правопорушень з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь яке з вчинених правопорушень

Виходячи з вказаної правової норми, що вищезазначені справи об`єднання в одне провадження, та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення.

Згідно ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП, фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Відповідно до ст.9 ч.1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ст. 36 КУпАП, суд накладає адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тобто приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, де санкцією передбачено стягнення у вигляді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян»,вважаю необхідним накласти на дану особу стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.1ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік , що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушення.

Відповідно до статті 40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, із змінами, ставка судового розміру встановлюються в таких розмірах у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 32, 40-1, ч.1 ст.130 , 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених, ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок .

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. К. Ніколаєва