Справа № 357/264/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2022 м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, РНОКПП у матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №143775 від 10.12.2021 зазначено: 10.12.2021 р. 18 год. 00 хв. в м. Біла Церква вул. Шевченка 118 водій керував ТЗ ВАЗ 21114 д.н.з. НОМЕР_1 був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміни та під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_2 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 2.3.б; 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, пояснивши що було темно, він їхав заднім ходом, об`їхав два автомобілі та не побачив третій автомобіль.

Суддя, оголосивши протокол, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши документи приєднанні до протоколу, дійшов висновку, що справа підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення… інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №143775 від 10.12.2021 додано: копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №292244 від 10.12.2021, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , акт огляду транспортного засобу від 10.12.2021.

Так, у схемі ДТП зазначено т/з VW Jetta д.н.з. НОМЕР_2 , місце зіткнення, огорожа.

Транспортний засіб марки VW Jetta д.н.з. НОМЕР_2 отримав наступні пошкодження: бампер задній ліва частина ЛФП, катафот бампера задній лівий.

У письмовому поясненні ОСОБА_1 зазначив, що 10.12.2021 р. близько 18:00 під час руху заднім ходом на автомобілі 21114 д.н.з. НОМЕР_1 біля б. 118 по вул. Шевченко здійснив наїзд на автомобіль фольцваген Джета чорного кольору, подальшому поїхав по місцю проживання так як поспішав.

У письмовому поясненні ОСОБА_2 зазначив, що 10.12.2021 р. близько 18:00 год. стояв на паркові території газконори в автомобілі вольсваген джеа д.н.з. НОМЕР_2 та відчув удар. Вийшовши з авто, побачив автомобіль лада 2111 НОМЕР_1 сріблястого кольору, який пошкодив йому задній бампер. На його зауваження ОСОБА_1 пропонував йому кошти на поліровку бампера, так як він був проти ОСОБА_1 сів в машину і зник з місця ДТП в напрямку воєнкомату.

У письмовому поясненні ОСОБА_3 зазначив, що 10.12.2021 р. близько 18:00 год. став свідком ДТП а паркові на території газконтори. Водій т/з Лада 2111 з д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом пошкодив задій бампер /з фольцваген джетта з д.н.з. НОМЕР_2 . Водій лада вийшовши з авто на дану подію відповів що дасть, но потім сів в автомобіль та поїхав в напрямку військомата.

Відповідно до акта огляду транспортного засобу від 10.12.2021, автомобіля ВАЗ 21114 д.н.з. НОМЕР_1 , оглядом встановлено: механічні пошкодження ЛФП заднього бампера з правої сторони.

Суддя дійшов висновку, що зіткнення транспортних засобів сталося через порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3.б ПДР України: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; та вимог п. 10.9 ПДР України: під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3.б, 10.9 ПДР України перебувають у прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, наслідками у виді спричинення пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.ст. 38, 247 ч.1 п.7 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Cуддя встановив, що згідно протоколу адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП вчинено 10 грудня 2021 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 12 січня 2022 року. Судове засідання було призначено на 04.02.2022 р., однак судове засідання було знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

В судове засідання призначене на 03.03.2022 ОСОБА_1 не з`явився. На адресу проживання ОСОБА_1 , вказану в протоколі про адміністративне правопорушення, судом направлено судову повістку про виклик останнього до суду, однак рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення до суду станом на дату розгляду справи не повернуто, у зв`язку з чим судове засідання відкладено на 26.04.2022 р.

Враховуючи вищевикладене, стосовно особи не може бути застосоване адміністративне стягнення, оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

При винесенні постанови суддя враховує положення зазначені в Аналізі судової практики при вирішенні питань про закриття проваджень у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення у справах розглянутих районними судами міста Києва, Київської області та Київським апеляційним судом у 2018 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,124,221,246,247ч.1п.7,248,249,251,252,256, 279,280,283-285КУпАП,суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки, передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду