Справа № 462/340/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 квітня 2022 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративні правопорушення серії ААБ №267066 від 07 січня 2022 року ОСОБА_1 07 січня 2022 року о 15.30 год. у місті Львові на вулиці Комарова, 22, керував автомобілем марки «Рено» реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів та порушення мови) та відмовився від проходження медичного огляд на стан сп`яніння.

Адвокат Талалаєва О.Ю. у суді проти зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення заперечила, та пояснила, що поліцейські не перевіряли ознаки сп`яніння ОСОБА_1 . Крім того, у матеріалах справи відсутні докази, що інспектор поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та відсутнє направлення на проходження огляду. Вважає, що протокол складений формально та не містить жодних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Заслухавши думку адвоката Талалаєвої О.Ю., дослідивши матеріали справи, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 7 Загальних положень «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно п. 12 даної інструкції 12. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я та відповідно п. 8 заповнює визначену форму такого направлення.

Однак, в порушення вказаних вимог інструкції, при складанні протоколу серії ААБ №267066 від 07 січня 2022 року, така форма заповнена не була, а відтак відсутні будь-які підстави стверджувати, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідного медичного огляду, оскільки, на переконання суду, особа не може відмовитись від вчинення тих чи інших дій, якщо таке їй не пропонується згідно встановлених норм, а саме зазначеного п. 12 Інструкціїї.

Також у відеозаписах доданому до матеріалів справи, відсутні записи моменту зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , відсутній запис спілкування інспектора із водієм, що свідчить про те, що працівником поліції були порушені вимоги Інструкції про використання нагрудних відеокамер, затверджених Наказом МВС № 100, а саме: пп. «Б», п.1.3 розд 1 Інструкції, згідно якого випадки застосування такого превентивного заходу: «Нагрудна відеокамера (відео-реєстратор) повинна активуватись працівником патрульної поліції та знаходитись у режимі відео-зйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема: при оформленні дорожньо-транспортної пригоди, при перевірці документів та ін. Поза тим, згідно п.3.5 Розділу ІІІ Інструкції про використання нагрудних відеокамер, затверджених Наказом МВС № 100 зазначено, що після активації нагрудної відеокамери відео-реєстратора, все спілкування повинно бути записане безперервно, згідно п.3.5 Розділу ІІІ Інструкції про використання нагрудних відеокамер, затверджених Наказом МВС № 100, що також суперечить відеозаписам доданим до матеріалів справи про адміністративні правопорушення.

А також в порушення п .6 зазначеної інструкції, працівниками поліції не з`ясовано чи залучені, як свідки, особи не є поліцейськими та чи у них і ОСОБА_2 є сумніви у неупередженості свідків.

Також особи свідків, зокрема ОСОБА_3 та ОСОБА_4 взагалі жодним чином не встановлено за будь-якими документами, що посвідчують особу.

Окрім того, відеозаписом, наявним у матеріалах справи, чітко засвідчується, що працівниками поліції грубо порушено порядок заповнення такого протоколу ААБ №267066 від 07 січня 2022 року, оскільки свідками фактично засвідчено не заповнений бланк протоколу та працівником поліції складено протокол уже після його підписання свідками.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року Пленум Верховного Суду України звертає увагу судів на неприпустимість під час розгляду справ про адміністративні правопорушення ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Однак, як вбачається із відеозапису події, наявного у матеріалах справи, під час складання протоколу та встановлення ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , водій ОСОБА_1 перебував в окулярах у транспортному засобі, а відтак, суд вважає, що зазначення інспектором поліції у протоколі ААБ №267066 від 07 січня 2022 року ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , зокрема, зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів та порушення мови є формальними та не могли бути справді встановленими за умов перебування водія у транспортному засобі в окулярах.

Враховуючи наведене вважаю, що справу слід закрити у зв`язку із відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

У Х В А Л И В:

справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/ Ліуш А.І.

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.