Єдиний унікальний номер 233/2663/21
Номер провадження 33/804/34/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Смірнова В.В., при секретарі судового засідання Юрченко Т.С., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Кошель А.С., розглянувши апеляційну скаргу захисника Кошель А.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на постанову судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30.11.2021 року, якою

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладене на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30.11.2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладене на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановою суду встановлено, що 22.06.2021 року о 04-05 год. біля буд. № 4А по вул. Центральна в с. Довга Балка Краматорського району Донецької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mitsubishi Galant», н/з НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці ока не реагують на світло, млява мова). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі (технічна можливість проведення на місці зупинки відсутня) категорично відмовився в присутності двох свідків. Від керування усунений.

В апеляційній скарзі захисник Кошель А.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прохав постанову судді скасувати.

В обґрунтування скарги зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги довідку № 134/21 від 22.06.2021 року, відповідно до якої, ОСОБА_1 станом на 13:00 - 13:30 год. 22.06.2021 року не перебував у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння. Крім того, не взято до уваги пояснення ОСОБА_1 та свідка, щодо неправомірних дій з боку працівників поліції. Також, при ухваленні рішенні, судом взяті до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які не викликались у судове засідання для дачі показань, хоча зазначені свідки могли б підтвердити або спростувати надані матеріали адміністративного правопорушення та взагалі існування підстав для проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан будь-якого сп`яніння, тобто судом не були досліджені докази, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши Кошель А.С. , який діє в інтересах ОСОБА_1 , який підтримав свою апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У судовому засіданні встановлено, що 22.06.2021 року у відношенні ОСОБА_1 , складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 095868 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Процесуальна форма та зміст протоколу відповідають вимогам ст. 256 КУпАП. Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до матеріалів справи у ОСОБА_1 , з`ясовано наявність явних ознак наркотичного сп`яніння (зіниці ока не реагують на світло, млява мова).

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі у присутності двох свідків, зазначене підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення від 22.06.2021 року, письмовими поясненням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відеозаписом долученим до матеріалів справи.

Так, із змісту досліджених судом матеріалів справи встановлено, що дії ОСОБА_1 по відмові від проходження медичного огляду на предмет алкогольного чи наркотичного сп`яніння підтверджені дослідженими судом першої інстанції та перевіреними під час апеляційного розгляду справи доказами:

- безпосередньо протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №095868 від 22.06.2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 працівниками поліції при його складанні були роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, повідомлено про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується підписом самого ОСОБА_1 . Крім того, ОСОБА_1 в протоколі власноруч зазначено: «19.06.2021 року вживав наркотик «конопля» шляхом куріння, а 22.06.2021 року керував автомобілем, проїхати до наркології відмовляюсь, вину усвідомлюю»;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , долученими до протоколу, якими підтверджується, що ОСОБА_1 було запропоновано у встановленому законом порядку проїхати до медичного закладу для проходження на стан наркотичного сп`яніння, на що останній категорично відмовився;

- направленням на огляд, складеним 22.06.2021 року о 04-15 год. поліцейським СРПП відділу поліції №2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області старшим сержантом поліції ОСОБА_5, відповідно до якого ОСОБА_1 було направлено до наркодиспансера м. Костянтинівка з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- довідкою поліцейського СРПП ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області сержанта поліції Вдовіченко А., відповідно до якої ОСОБА_1 за обліками Національної автоматизовано-інформаційної системи МВС України стягнення за правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП протягом року не має, посвідчення водія: НОМЕР_3 від 17.01.2015 - вилучалося,

- відеозаписом, долученим до протоколу та дослідженим у судовому засіданні, яким підтверджується, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем у момент зупинки на вимогу поліцейського, та в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, підтвердив факт вживання наркотичного засобу напередодні.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки інспектором було виконано вимоги ст. 266 КУпАП та запропоновано пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, а оскільки останній відмовився від проведення огляду у медичному закладі, у зв`язку з чим, в присутності двох свідків, дії ОСОБА_1 було розцінено як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції є обґрунтованими та підтвердженими доказами.

Доводи апелянта про те, що судом не допитано свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,зазначаю наступне.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 власноруч зазначив про те, що він 19.06.2021 року вжив наркотик «конопля» шляхом куріння, а 22.06.2021 року керував автомобілем, проїхати в наркологію відмовляється, вину усвідомлює.

Аналогічні обставини поведінки ОСОБА_1 , викладені в письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно яких, водій ОСОБА_1 , у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Разом з тим, допитані під час апеляційного розгляду свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 показали, що дійсно приймали участь під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 , та останній дійсно відмовився від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я.

Допитаний поліцейський СРПП ВП №2 Краматорського РУП ОСОБА_5 в апеляційному суді пояснював, що 22.06.2021 року на підставі ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» був зупинений автомобіль «Mitsubishi Galant», н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , останній нервував. У ОСОБА_1 були ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці ока не реагували на світло, млява річ. На запитання поліцейського, ОСОБА_1 повідомив, що 19.06.2021 року вжив наркотик «конопля» шляхом куріння, вину визнає. ОСОБА_1 в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, на що він відмовився.

Доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції мав викликати для допиту свідків які зазначені у протоколі та працівника поліції яким був складений протокол про адміністративне правопорушення, є безпідставними, оскільки виклик свідків до судового засідання для допиту є правом, а не обов`язком суду. Крім того, ані ОСОБА_1 , ані його захисником у суді першої інстанції клопотань про їх допит у суді не надходило.

Згідно ч.1 ст. 272 КУпАП, як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі, тобто виклик в судове засідання свідків є правом суду, а не обов`язком, у зв`язку з чим доводи апелянта про те, що місцевим судом не допитано свідків, є необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не взято до уваги довідку № 134/21 від 22.06.2021 року, відповідно до якої ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння, є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ним п.2.5 ПДР України, а саме за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Також апеляційний суд після перегляду відеозапису наявного у матеріалах справи, зазначає, що факт відмови ОСОБА_1 у присутності свідків який зафіксований на вказаному відеозаписі узгоджується з письмовими пояснення свідків між собою та іншими доказами по справі, а тому у суду не виникає сумнівів щодо правдивості цих показів та допустимості як доказу.

Доводи апелянта наданими у судовому засіданні апеляційного суду про упереджене відношення працівників поліції не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні апеляційного суду.

Отже, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно.

Так, суд правильно дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху і вірно кваліфікував його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що суд першої інстанції правильно оцінив обставини справи та дав вірну юридичну оцінку.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах мінімального розміру штрафу, передбаченого законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Кошель А.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - залишити без задоволення.

Постанову судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30.11.2021року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та йому призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Смірнова