Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/6778/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2022 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області А.А.Надопта, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Виноградівського РВП Берегівського ВП ГУНП у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює,

за адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ААБ №235788 від 23.12.2021р. ОСОБА_1 вміняється те, що він 22.12.2021р., близько 23.30 години, по вул.Шевченка в смт.Королево керував автомобілем марки «Опель Астра», р.н. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі КНП Берегівська лікарня імені Ліпера, результат дослідження підтверджується тестами r0=62,63 від 23.12.2021р. (позитивні), чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у суді ОСОБА_1 на розгляд справи щодо нього не з`явився, проте подав до суду письмові пояснення, які підтримав і його захисник адвокат В.В.нечаєв, відповідно до яких ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного адмінправопорушення не визнав, в обґрунтування своїх заперечень вказав, що він взагалі не вживає наркотиків, відеозаписи, долучені до матеріалів справи не підтверджують факт перебування його в наркотичному стані, а проведений у лікарні позитивний результат не є належним та достовірним доказами його перебування в стані наркотичного сп`яніння, оскільки є гіпотетичними доказами, що є наслідком реакції на продукти розпаду наркотиків. Крім цього, результати імунохроматографічного дослідження медичного закладу КНП Берегівська лікарня імені Б.Лінера щодо результатів медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння від 23.12.2021р. не може вважатись належним та достовірним доказом винуватості, оскільки дослідження біологічного матеріалу було проведено за допомогою тест-смужки SNIРER-5, а не за допомогою лабораторних досліджень. Медичний огляд був також проведений з грубими порушеннями встановленого порядку, оскільки сеча від ОСОБА_1 відбиралась не у двох ємностях. Також дослідження було проведено з допомогою експрес-тестів SNIРER-5 та SNIРER-10, дані з яких є лише попереднім якісним результатом, а тому вважають, що в діях ОСОБА_1 відсутні склад та подія адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі просять закрити.

Отже, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст.251,252 КУпАП, зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Відповідно до підпункту а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, а відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій також повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, у відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 235788 від 23.12.2021р., ОСОБА_1 22.12.2021р., близько 23.30 години, по вул.Шевченка в смт.Королево керував автомобілем марки «Опель Астра», р.н. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі КНП Берегівська лікарня імені Ліпера, результат дослідження підтверджується тестами r0=62,63 від 23.12.2021р. (позитивний), чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

За змістом п. 2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Однак, згідно результату імунохроматографічного дослідження, який проводився у медичному закладі КНП Берегівська лікарня імені Ліпера, результат дослідження підтверджується тестом r0=62,63 від 23.12.2021р. (позитивний) номера тестів №075377 та №075923.

Слід зауважити, що дані Тести не виявляють стан сп`яніння під час керування транспортним засобом, а гіпотетично можуть свідчити тільки про вміст певних речовин у крові, які виводяться з сечею назовні через певну кількість днів, проте працівниками правоохоронних органів не враховано той факт, що вказаний тест реагує на вживання наркотиків не тільки в день проведення тесту, а й на продукти розпаду наркотиків, які теж впливають на стан пацієнта, на його швидкість реакції. Продукти розпаду канабісу (марихуани) у пацієнта знаходяться в сечі та крові протягом 7-15 днів, до чотирьох неділь, так званий «тетрагідроканабінол».

Частина диспозиції інкримінованої статті зводиться до того, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції є адміністративним правопорушення.

В момент керування транспортним засобом марки «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності не перебувала у стані наркотичного сп`яніння, а результати проведених тестів №№62,63 від 06.12.2021р, які дали позитивні результати за №075377 та №075923 ТНС (марихуана) не є належними та достатніми доказами перебування у відповідному стані сп`яніння, оскільки є гіпотетично доказом, який показує наслідки реакції на продукти розпаду наркотиків.

Із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він перебуває на лікуванні на дентальній імплантації зубів, і у нього є медичні показання для прийому знеболюючих лікарських засобів, які містять відсоток наркотичних препаратів.

Продукти розпаду канабісу (марихуани) в кожної людини зберігаються по різному і в різний період виводяться. Будь-який наркотик незабаром після вживання потрапляє в кров, сечу, волосся, де вже через кілька годин, діб починає розпадатися.

При визначенні стану сп`яніння у ОСОБА_1 дослідження біологічного матеріалу було проведено за допомогою тест-смужки SNIPER-5, а не за допомогою лабораторних досліджень із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ. Крім того, для встановлення наявності в крові канабіоїдів було використано зразки сечі, замість змивів слини з губ та поту з поверхні шкіри рук. А результат імунохроматографічного дослідження ( CITO TEST ) було оформлено не висновком проведення медичного огляду лікаря-нарколога, встановленого зразка.

Крім того, з матеріалів адміністративної справи важко ідентифікувати лікаря-нарколога, який проводив медичний огляд і чи взагалі мав він на це повноваження та відповідну медичну кваліфікацію.

Таким чином, результат імунохроматографічного дослідження (CITO TEST) медичного закладу КНП Берегівська лікарня ім.Б.Лінера щодо результатів медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння від 23.12.2021р. не може вважатися належним та достатнім доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За загальним правилом, згідно із п.2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння визначена Порядком направлення водіїв транспорт засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. №1103. На виконання вказаної постанови Кабінету Міністрів України з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності патрульної поліції та закладів охорони здоров`я наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року була затверджена Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.п.7-8,15 розділу III вказаної інструкції проведення лабораторного досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Згідно з п.13 Порядку лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, як затверджується МОЗ.

Як вбачається із відеозапису боді-камери поліцейського - медичний огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння був проведений з порушенням встановленого порядку, виходячи з наступного.

Так, згідно із п.п.9-10 Інструкції використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Проте, сеча не забиралася від ОСОБА_1 у двох ємностях, а тільки в одній - після чого і та була утилізована повністю, що позбавляла його можливості провести незалежну медичну експертизу, відтак, при проведенні медичного огляду останього на стан наркотичного сп`яніння вимоги зазначеного нормативного акту дотримані не були.

Так, матеріали справи не містять оформленого акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що є додатком №3-4 до вищезгаданої Інструкції.

Між тим, при отриманні попередніх позитивних результатів зразки сечі, відповідно до п.6 Інструкції про використання тесту багатопрофільного для виявлення наркотиків у сечі «SNIPER-5», повинні бути перевірені більш досконалим методом (газова хроматографія, масс/спектрометрія) до винесення кінцевого висновку. Згідно із застереженнями та обмеженнями Інструкції тест, призначений для діагностики in vitro, і дані, отримані шляхом цього тесту, надають лише попередній якісно-аналітичний результат. Більш детальний, альтернативний хімічний метод повинен бути застосований для отримання підтверджуючого аналітичного результату.

Оскільки ОСОБА_1 , не погоджувався з результатами тестів «SNIPER-5» та категорично заперечував вживання наркотиків, працівникам поліції та медичного закладу необхідно було провести лабораторне дослідження сечі останнього за допомогою більш досконалого методу (газова хроматографія, масс/спектрометрія), чого зроблено не було (протилежного в судовому засіданні не встановлено).

Як видно з наданих матеріалів справи, дослідження було проведено лише за допомогою експрес тесту «SNІPER-5», так відповідно до Інструкції до застосування експрес тесту «SNIPER-5», встановлено наступне: "SNIPER-5" - являє собою якісний імунохроматографічний тест для виявлення наркотичних речовин або їх метаболітів у сечі людини, а саме: морфіну, кокаїну, амфетаміну, метамфетаміну та маріхуани. Відсутність лінії в зоні Т при наявності її в зоні С є позитивним результатом на даний наркотик.

Дані отримані в результаті тестування є лише попереднім якісним результатом. Зразки із позитивним результатом повинні бути підтверджені більш специфічним методом. Перевагу віддають газовій хроматографії/мас-спектрофотометрії або високоефективній рідинній хроматографії.

Для отримання заключного результату необхідно використовувати більш специфічний альтернативний метод. Заключний діагноз повинен бути встановлений лікарем після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних.

З огляду на наведене можна дійти висновку про порушення з боку працівників поліції під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, законодавчо врегульованого порядку організації та проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп`яніння, з приводу чого, за положеннями ч.5 ст.266 КУпАП такий огляд с недійсним.

За таких обставин, докази, які б прямо та беззаперечено підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відсутні.

Крім цього час, протягом якого ОСОБА_1 був доставлений поліцейськими з моменту виявлення підстав перебування у стані алкогольного сп`яніння - не відомий.

Тест - системи SNIPER-5 та SNIPER-10, якими виявлено позитивний результат (марихуана) дозволений для використання МОЗ України та підтверджується сертифікатом відповідності.

За результатами проведення медичних оглядів на стан наркотичного сп`яніння,як вбачається з матеріалів справи. лікарі не складали висновок за формою, яка затверджена МОЗ України у 3-х примірниках, натомість заповнена форма №498-2/о (результат імунохроматографічного дослідження (CITO TEST); Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження у 2 ємності не відбиралися; Акти медичного огляду лікарями не складалися; Висновки щодо результатів медичного огляду особи на стан алкогольного сп`яніння лікарями не складалися.

На підставі вищенаведеного слід прийти до висновку, що порядок проведення медичного дослідження на стан виявлення наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 та сам відбір біологічних матеріалів проведений з порушенням встановленої законодавством процедури, тому результат проведеного медичного огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння, який був оформлений результатом імунохроматографічного дослідження (CITO TEST) за №62,63 від 21.12.2021 (№075377 та №075923), які були проведені приладом (виробник тест-систем) SNIPER-5 та яким було виявлено позитивний результат (марихуана)- слід визнати недійсним.

Між тим, відповідно до п.9 Інструкції використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Встановлення в організмі водія наркотичних речовин, зокрема відібрані з сечі пацієнта, повинно здійснюватися сертифікованим приладом, який прийшов повірку. В той же час на даному етапі згідно з Указом Президента України №634 від 31.05.2011р. правонаступником Держспоживстандарту є Міністерство економічного розвитку і торгівлі України. Отже, дозвіл МОЗ та Мінекономрозвитку повинен бути у формі спеціального наказу про дозвіл до використання таких приладів як спеціальних технічних засобів, проте Мінекономрозвитку не видавав наказ щодо затвердження переліку дозволених до застосування спеціальних технічних засобів для встановлення ознак сп`яніння у водія (постанова Славутицького міського суду Київської області від 18.04.2019 у справі № 377/186/19).

Такж в матеріалах справи відсутні докази того, що у закладу охорони здоров`я наявні чи відсутні документи, які б підтверджували те, чи дозволена тест-система, якою проводилось медичне дослідження ОСОБА_1 для використання Міністерством охорони здоров`я України та чи був дійсний такий прилад на час проведення медичних досліджень у останього.

Так, Інструкцією та Порядком чітко встановлено часовий період, протягом якого особа повинна була бути доставлена поліцейським до закладу охорони здоров`я для проведення медичного дослідження - не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (п.9 Інструкції).

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я уповноважені працівники лікарні повинні були перевірити даний факт.За результатами проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, лікар не склав висновок за формою, яка затверджена МОЗ України.Натомість заповнена форма №498-2/о (результат імунохроматографічного дослідження (CITO TEST), чого недостатньо, оскільки законодавством України чітко передбачені вимоги до документів, які складаються після та під час проведення медичного дослідження пацієнтів.

Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження у 2 ємності не відбиралися, що грубо порушує процедуру проведення медичного дослідження на стан виявлення наркотичного сп`яніння та позбавляє в даних обставинах ОСОБА_1 можливості провести незалежну медичну експертизу шляхом призначення комплексної судової медичної хіміко-токсикологічної експертизи з біологічного середовища, які повинні були бути відібрані у другу з двох ємностей.

Відповідно до п.10 Інструкції зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. Акт медичного огляду лікарями та висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан алкогольного сп`яніння лікарем не складалися, що свідчить про порушення п. 19-20 Інструкції.

Отже, складений результат імунохроматографічного дослідження ( CITO TEST ) за №62,63 від 23.12.2021 є недостатніми для підтвердження факту перебування ОСОБА_1 станом на 23.12.2021 у стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до вимог ч.1 ст.265-2, ч.1 ст.266 КПК України, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені, зокрема, частинами 1, 2, 3 і 4 статті 130 цього Кодексу, працівник відповідного підрозділу поліції МВС України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані, зокрема, алкогольного (наркотичного) сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан такого сп`яніння, проте ніяких даних про тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем, внаслідок підозри у знаходженні його у стані наркотичного сп`яніння, тобто належне виконання цих вимог закону, як протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №235788 від 23.12.2021р., так і матеріали адміністративної справи - не містять.

Отже, ОСОБА_1 після складення зазначеного протоколу міг без будь-яких перешкод продовжити реально керувати транспортним засобом.

Статтею 62 Конституції України, зокрема, передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008р. у справі "Кобець проти України" (з урахуванням первісного визначення принципу "поза розумним сумнівом" у справі "Авшар проти Туреччини") доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені винуватість особи та його подія мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Зазначене в своїй сукупності дає підстави суду дійти обґрунтованого висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а відтак провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до вимог ПДР України, пункту 6 розділу І Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015р., затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ №1452/735 від 09.11.2015р., п.2.9 ПДР України та керуючись ст.ст.130 ч.1, 245,252,268,280,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у адміністративні справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП- закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП .

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП України. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяА. А. Надопта