Справа № 308/5103/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділу прикордонної служби «Тиса» 94 прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм

Фірма «AVANGARDE TRANS», місце проживання: АДРЕСА_1 ,

паспорт громадянина України для виїзду за кордон серія НОМЕР_1 виданий 29.01.2016 року, орган

що видав 2116,

за ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

О 22 год. 20 хв. 26.04.2022 року в міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Чоп (Тиса)» на виїзд з України прибув громадянин Угорщини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час здійснення прикордонного контролю інспектором прикордонної служби, відбулося спрацювання БД з індексом «Додаткове вивчення документів». В ході проведення перевірочних заходів офіцерами ВВБ та ПОРВ (з м.д.н.п. Чоп) було встановлено, що вищевказаний громадянин є громадянином України та отримав паспорт гр. України для виїзду за кордон серії № НОМЕР_2 виданий 29.01.2016 року, орган що видав 2116 на ім`я ОСОБА_1 , тобто вчинив спробу незаконного перетинання державного кордону без відповідного для громадян України документу, чим порушив порядок перетинання державного кордону громадянами України передбачений ст.ст. 2, 3 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» та п. 3 «Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених ПКМУ від 27.01.1995 року №57, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.204-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки. Крім того, до протоколу долучена заява останнього, в якій просить розглянути справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП без його участі, у зв`язку із сімейними обставинами. Враховуючи наведене, скорочені строки для розгляду справи про адмінстративне правопорушення передбачене ст. 204-1 КУпАП та вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.204-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Так, згідно ст. 4 Конституції України в Україні існує єдине громадянство. Підстави набуття і припинення громадянства України визначаються законом.

У пункті 1 ст. 2 ЗУ «Про громадянство України» зазначено, що законодавство України про громадянство ґрунтується на принципах: єдиного громадянства - громадянства держави Україна, що виключає можливість існування громадянства адміністративно-територіальних одиниць України. Якщо громадянин України набув громадянство (підданство) іншої держави або держав, то у правових відносинах з Україною він визнається лише громадянином України.

Згідно вимог ч.1 ст. 12 ЗУ «Про державний кордон України» пропуск осіб, які перетинають державний кордон України, здійснюється органами Державної прикордонної служби України за дійсними документами на право в`їзду на територію України або виїзду з України.

А у відповідності до п.2 Правил перетинання державного кордону громадянами України, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 27 січня 1995 р. N 57 перетинання громадянами України (далі громадяни) державного кордону здійснюється в пунктах пропуску через державний кордон та пунктах контролю (далі пункти пропуску), якщо інше не передбачено законом, за одним з таких документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну:

1)паспорт громадянина України для виїзду за кордон;

2)дипломатичний паспорт;

3)службовий паспорт;

4)проїзний документ дитини (чинний протягом строку, на який він виданий);

5) посвідчення особи моряка;

6) посвідчення члена екіпажу.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, окрім визнання ним вини, підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ №010588 від 26.04.2022 року, протоколом про адміністративне затримання від 26.04.2022, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 26.04.2022, актом опитування затриманої особи ОСОБА_1 від 26.04.2022, рапортом начальника 2 ГІПК відділення інспекторів прикордонної служби (тип А) відділу прикордонної служби «Соломоново» Ігоря Крисун від 26.04.2022 року, рапортом інспектора прикордонної служби «Тиса» Тетяни Гринчишиної від 27.04.2022 року, копією паспорта громадянина України для виїзду за кордон, номер НОМЕР_1 виданий на ОСОБА_3 , дата видачі 29 січня 2016.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, саме, спроба незаконного перетинання державного кордону України без відповідних документів.

Згідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням даних про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, визнав свою вину, у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 204-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило