КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/379/22 Головуючий 1 інстанція - Кухленко Д.С.,
Провадження № 33/824/1127/2022 Доповідач 2 інстанція - Суханова Є.М.
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 червня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Суханової Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Кваша Володимира Олеговича на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 31.01.2022 року щодо притягнення до адмініcтративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.. ст.. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 31 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 , в особі представника Кваша В.О., подано апеляційну скаргу, просить її скасувати та направити матеріали протоколу про адміністративне правопорушення до Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення та доопрацювання у відповідності до вимог ст.. 256 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, оскільки під час розгляду даної справи суд неповно з`ясував усі фактичні обставини, не дослідив і не дав належної оцінки наявним у справі доказам, що призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого судового рішення, висновки якого не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються належними і допустимими доказами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, 11.01.2022 року о 15 год. 38 хв. в Київській обл.., м.Ірпінь, по вул. Тургенівська, водій ОСОБА_1 , керувала автомобілем NISSANQASHQ AI д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Університетська, не надала переваги в русі автомобілю NISSANNOTE д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до зіткнення двох автомобілів. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, аводій порушив вимоги п.16.11ПДР України,за що відповідальність передбачена ст.124КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.6 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

З п. 1.9 ПДР України слідує, що дорожні умови-сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан; дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Пункт 16.11. ПДР України передбачає, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , встановлено, що суд першої інстанції розглянув справу у відповідності до вимог статей 245, 252, 280 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчинення правопорушення та прийняв постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Так, переглядаючи справу в межах доводів поданої апеляційної скарги апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова, якою ОСОБА_1 , визнанною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП є обґрунтованою та підтверджується наявними в матеріалах справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення Серія ААБ № 079131 від 11.01.2022, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги щодо повернення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 079131 від 11.01.2022 року до Бучанського РУП ГУ НП в Київській області для належного до оформлення та доопрацювання у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, оскільки таке клопотаня досліджувалося судом першої інстанції та правомірно відмовлено в його задоволенні.

Усім зазначеним доказам суд першої інстанції дав належну оцінку та правильно визнав винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Тому, доводи апеляційної скарги в цій частині не спростовують встановлені судом обставини та вказують на факт вчинення ОСОБА_1 ,адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Загалом доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди апелянта із прийнятою суддею постановою, проте висновків судді не спростовують.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у справі зібрано достатньо доказів на підтвердження факту порушення водієм ОСОБА_1 , Правил дорожнього руху України та наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, що відповідає встановленим фактичним обставинам справи, а тому постанова судді Ірпінського міського суду Київської області від 31 січня 2022 року стосовно ОСОБА_1 , є законною та обґрунтованою. Підстави для її скасування, відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кваша Володимира Олеговича - залишити без задоволення.

Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 31.01.2022 року щодо притягнення до адмінітативної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду: Є.М. Суханова