Провадження №: 3/752/243/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 квітня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 , 17.09.2021 о 08-19 год., керуючи транспортним засобом Богдан н.з. НОМЕР_1 по вул. Максимовича, 28, не був уважним, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення із транспортним засобом Вольцваген н.з. НОМЕР_2 , чим спричинив механічні пошкодження т/з та завдав матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б, 10.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що він керуючи тролейбусом по вул. Максимовича у сторону Вільямса, зупинився, включив аварійну сигналізацію для перезапуску тролейбуса, не змінюючи полоси руху та не вимикаючи світлову сигналізацію після перезапуску тролейбуса почав рух, в цей час не витримав безпечного бокового інтервалу при перестроюванні на його смугу та не враховуючи того, що він є пряморухаючийся транспорт та рухаючись по своїй смузі являється «помехой справа» для авто Вольцваген, який притерся до тролейбуса з лівої сторони. Надав фотокартки із місця пригоди.

Із письмових поясненьіншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 , вона здійснювала об`їзд тролейбуса, який стояв перед перехрестям з ввімкненим аварійним сигналом. Тролейбус об`їжджали усі учасники руху, на момент об`їзду тролейбус стояв, вона має відеофіксацію. В момент, коли вона здійснювала маневр зі зміни напрямку руху (вправо) тролейбус не переконавшись у безпеці початку руху здійснив зіткнення з її автомобілем(а.с. 3)

На виклики до суду ОСОБА_2 не з`являлась, запис із відеореєстратора не надала.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 2.3.б, 10.1 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху

Так, судом встановлено, що водій ОСОБА_2 здійснювала об`їзд тролейбуса, характер та локалізація пошкоджень свідчать про те, що саме її автомобіль зачепив тролейбус, а не навпаки, оскільки рухався у середньому ряду та не змінював напрямку руху, відтак у діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п.п. 2.3.б, 10.1 ПДР, оскільки починаючи рух він впевнився у безпечності, попереду нього були відсутні транспортні засоби.

На підставі викладеного та керуючись п. 1ч. 1 ст. 247,283-285 КУпАП,

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяті днів з дня її винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук