overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Справа № 137/658/22

08 серпня 2022 р. 3/137/375/22

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 12.07.2022 в 23:30 в АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 виражався до гр. ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та побив вікна у його будинку, чим вчинив дрібне хуліганство.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. Про причини неявки не повідомив, будь-яких клопотань про на адресу суду не надав. Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розгляд матеріалу про адміністративне правопорушення провести у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

На підтвердження вини ОСОБА_1 його в інкримінованому йому правопорушені надано протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №423601 від 13.07.2022 р. (а.с.1); протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.07.2022 р. (а.с.2); письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с.3); рапорт (а.с.4).

При обранні особі, яка притягується до адміністративної відповідальності заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу, а тому вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Керуючись ст.36, ст. 40-1, ст. 173, ст. 283, ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 119 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на відповідний рахунок судовий збір в сумі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Желіховський В. М.
Справа № 279/2926/22 провадження №3/279/1874/22
П О С Т А Н О В А

05 серпня 2022 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинки України, проживає: АДРЕСА_1 , за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.07.2022 року о 19-00 год. за адресою: АДРЕСА_1 ухилилась від виконання батьківських обовязків по вихованню сина ОСОБА_2 , 2012 року народження, який в громадському місці здійснював постріли із пневматичної зброї, чим вчинив хуліганські дії, але не досяг віку притягнення до адміністративної відповідальності, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт порушення визнала та пояснила, що дитина самостійно взяла зброю та віддала товаришу, який здійснював постріли, просила суворо не карати.

Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ГП номер 462796, рапортом працівника поліції, поясненнями .

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.184 ч.1, 221,283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 496,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, перебіг яких зупиняється в разі оскарження постанови до розгляду скарги (подання прокурора).

Постанова підлягає примусовому виконанню в разі несплати правопорушником штрафу протягом 15-и днів з дня отримання постанови, а в разі їїоскарження (внесення подання) - протягом 15-и днів з дня отримання повідомлення про залишення скарги (подання) без задоволення.

Суддя Н.Я.Волкова
Справа № 755/6467/22
Провадження №: 3/755/3737/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" серпня 2022 р.суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07 липня 2022 року о 16 годині за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно колишньої дружини.

В судове засідання ОСОБА_1 двічі не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, заяву, копію паспорта, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173? КУпАП.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.173? КУпАП.

Крім того, згідно ст. 40? КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40?, 173?, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173? КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 462/3661/22
ПОСТАНОВА

09 серпня 2022 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Мруць І.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

встановив:

22 липня 2022 року до Залізничного районного суду м. Львова надійшли матеріали справ про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке мало місце 15.07.2022 року о 18 год. 15 хв.

Разом із тим, на адресу суду 22 липня 2022 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносного однієї і тої ж особи ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4, 124 КУпАП, яке мало місце 15.07.2022 року о 18 год. 15 хв.

Враховуючи, що до суду надійшло чотири справи про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 за ст.124, 122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП такі розглядаються одним і тим же органом, (посадовою особою), а відтак, згідно з ст.36 КУпАП, вважаю за необхідне об`єднати справу № 462/3661/22, 462/3658/22, 462/3663/22, 462/3659/22 в одне провадження та присвоївши спільній справі № 462/3661/22 провадження 3/462/1763/22.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд-

постановив:

Справу №462/3661/22 за ч.1 ст.130 КУпАП, справу № 462/3658/22 за ст.124 КУпАП, справу 462/3663/22 ст.122-4, та справу № 462/3659/22 за ст.124 КУпАПвідносно ОСОБА_1 - об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі № 462/3661/22 провадження 3/462/1763/22.

Суддя: І.С. Мруць
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
Справа № 521/9720/22
Провадження 3/521/7029/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2022 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого: АДРЕСА_1

за частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

28.06.2022 року ОСОБА_2 керував автомобілем марки ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Пестеля, 27 в м.Одесі, не маючи права керування таким транспортним засобом.

За пунктом 2.1.а Правил дорожнього руху, затверджених ПКМУ 10.10.2001 року № 1306 водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом є адміністративним правопорушення, передбаченим частиною 2 статті 126 КУпАП.

Правопорушник в суді обставини порушення ПДР визнав, розкаявся.

Вина останнього у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується, окрім того, матеріалами справи.

Докази відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Порушень працівниками поліції Закону України «Про дорожній рух», КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою Наказом МВС України № 1376 від 6.11.2015 року судом не встановлено.

При накладення адміністративного стягнення суд в порядку статті 33 КУпАП враховує, зокрема, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини.

Керуючись статтями 33, ч. 2 ст. 126, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 126 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за розгляд адміністративної справи судом в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя С.В. Маркарова28.07.22
Справа № 204/5184/22
Провадження № 3/204/2617/22
ПОСТАНОВА

іменем України

10 серпня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого майстром приймальником в «Сінгл Авто», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 07 липня 2022 року о 18 год. 15 хв. в м. Дніпро по вул. Виборзька, буд. 28б, електроопора №141, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом OPEL «MERIVA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з моторолером ТХМ 150А, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку з правого боку, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та зазначив, що на його думку винним у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 07 липня 2022 року о 18 год. 15 хв. в м. Дніпро по вул. Виборзька, буд. 28б, є інший учасник ДТП, який порушив правила дорожнього руху, при цьому перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що правила дорожнього руху не порушував та 07 липня 2022 року о 18 год. 15 хв. їхав з допустимою дистанцією та швидкістю.

Судом було постановлено на обговорення питання щодо призначення у справі судової автотехнічної експертизи.

Сторони не заперечували проти призначення у справі судової автотехнічної експертизи.

Суд, заслухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що для об`єктивності і повноти перевірки доводів учасників процесу, необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити питання, які на думку суду відносяться до їх компетенції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 273 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля OPEL «MERIVA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці?

2. Чи мав водій автомобіля OPEL «MERIVA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді?

3. Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

4. Чи було порушено водієм автомобіля OPEL «MERIVA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимоги Правил дорожнього руху України?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України

Для проведення експертизи направити до експертної установи копію постанови, матеріали справи про адміністративне правопорушення № 204/5184/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4370/22
Провадження № 3/552/1946/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка с. Мушти, Решетилівського району, Харківської області, зареєстрований АДРЕСА_1 , не працюючий, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

23.07.2022 року о 09 год. 52 хв. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продуктами (овочами) та молочною продукцією без відповідних документів, чим вчинила правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого ій правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи в їх сукупності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст. 160 КУпАП передбачено торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване ій адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно, вчинила інкриміноване ій адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, враховуючи малозначність наслідків правопорушення, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа №478/534/22 пров. №3/478/299/2022
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2022 року смт. Казанка
Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -
До Казанківського районного суду Миколаївської області надійшли на розгляд матеріали адміністративних справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 752931 від 20.07.2022 року.
Розглянувши адміністративні матеріали, суддя дійшов наступного висновку.
Згідно постанови Казанківського районного суду Миколаївської області від 27.07.2022 року, відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, Сектор поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області було зобов`язано здійснити привід у судове засідання ОСОБА_1 на 13 год. 20 хв. 01.08.2022 року, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173КУпАП.
Згідно повідомлення начальника Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області за вихідним номером 1762/66-2022 від 01.08.2022 року, здійснити привід ОСОБА_1 не представилось можливим у зв`язку з тим, що останній за місцем свого мешкання відсутній та місце його перебування невідоме.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Тому, зважаючи на строки розгляду справи, не виконання працівниками Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області приводу ОСОБА_1 на розгляд справи, присутність якого є обов`язковою, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області, для належного дооформлення - встановити місце проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та доставити його до суду.
Керуючись ч. 2 ст. 268, ст. 277 КУпАП, судя -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП, повернути до Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області для належного до оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Іщенко Х.В.
Справа № 721/541/22
Провадження 3/721/389/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1(смт.Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.06.2022р. о 17 год. 20 хв. в смт. Путила по вул. І.Франка, наніс удар ногою в область сідниць малолітньому ОСОБА_2 , чим вчинив дрібне хуліганство, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, просив суд суворо не карати.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст. 173 КУпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

Згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 дане правопорушення вчинив вперше, по місцю проживання характеризується позитивно, на даний час навчається на 1-му курсі ВПУ №24 м.Заставна, вважаю, що правопорушника необхідно звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22, 33, 173, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк