Справа № 279/3120/22 провадження №3/279/2010/22
П О С Т А Н О В А

08 серпня 2022 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бердичів Житомирської області, громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП, не працює, за ст.172-10 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно направленого на розгляд суду протоколу НОМЕР_1 №7 від 26.07.2022 року, ОСОБА_1 24.07.202 р. о 23.59 год. відмовився від виконання законних вимог командира в/ч НОМЕР_1 (наказ №212 від 19.07.2022) "Про передачу офіцера групи логістики військової частини", не прийнявши справи та посаду офіцера логістики згідно п.2 наказу №212 від 19.07.2022 до 24.07.2022, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.172-10 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 факт вчинення порушення та свою вину в ньому не визнав, пояснив, що наказ до його відома належним чином доведений не був, передача посади не проведена, оскільки не призначено та не проведено інвентаризацію матеріальних цінностей.

Захисником подано клопотання про закриття провадження в справі на підставі ст.247 п.1 КУпАП, яке мотивовано тим, що загальний порядок віддання й виконання наказів урегульований Статутом внутрішньої служби ЗСУ. Зокрема, відповідальність за відданий наказ, його наслідки та відповідність законодавству, а також за невжиття заходів для його виконання покладається на командира (начальника), який його видав (стаття 36 Статуту). Наказ №212 не був доведений ОСОБА_1 в установленому порядку, який визначений Інструкцією з діловодства у Збройних Силах України, затверджений Наказом Генерального штабу Збройних Сил України від 07.04.2017 р. №124 (зі змінами і доповненнями), зокрема 2.9.1.10. При прийманні та здаванні посади командиром підрозділу (начальником) обов`язково проводиться інвентаризація майна і техніки підрозділу (служби). За результатами проведення інвентаризації складаюся інвентаризаційні відомості та акт (стаття 63 Статуту). Про факт проведення інвентаризації, складання акту його ніхто неповідомляв, відповідно ніхто наказ №212 не виконував. Про наявність вказаного наказу стало відомо лише після ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення, наказ оскаржується в адміністративному порядку.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що Вахніцькому пропонувалося ознайомитися з протоколом, що йому надавалася можливість викласти свої пояснення, не роз`яснені права та обов`язки. Зазначив, що існує наказ №225 від 26.07.2022 р. про призначення службового розслідування по факту невиконання Вахницьким наказу №212. Результати мали бути складені до 28.07.2022 р., в той же час, протокол про адміністративне правопорушення складено 26.07.2022 р., тобто до закінчення службового розслідування і знову ж таки без будь-яких пояснень. Вважає, що є всі правові підстави для закриття провадження у справі.

Згідно диспозиції ст.172-10 ч.2 КУпАП відповідальність за вказаною нормою настає за невиконання законних вимог командира (начальника), вчинене в умовах особливого періоду.

Згідно викладених в протоколі обставин правопорушення, ОСОБА_1 відмовився від виконання законнихї вимог командира військової частини, не прийнявши справи та посаду офіцера логістики.

На підтвердження вказаних обставин до протоколу додано:

- рапорт начальника штабу-першого заступника командира військової частини ІНФОРМАЦІЯ_2, який не містить дати складання та його реєстрації в діловодстві частини, про те, що ним вжито заходів контролю за виконанням наказу №212 від 09.07.2022, встановлено, що на виконання п.1 наказу складено акт про передачу посади офіцера групи логістики (відповідний акт до матеріалів справи не долучений), п.2-3 наказу ОСОБА_1 не виконано - посади офіцера логістики не прийнято, рапортом про прийняття не повідомлено;

- пояснення ОСОБА_2 про те, що в її присутності поблизу будинку культури с.Васьковичі начальником групи персоналу ОСОБА_3 було доведено до відома та для виконання наказ командрира в/ч від 19.07.2022 р. №212 ОСОБА_1 , який від підпису про ознайомлення з наказом відмовився;

- пояснення Н.Біскуп про те, що в присутності свідків ОСОБА_1 було доведено до відома та для виконання наказ від 19.07.2022 №212, який від підпису про ознайомлення з наказом відмовився.

Пояснення ОСОБА_2 та Н.Біскуп підтверджують лише те, що ОСОБА_1 , нібито, було повідомлено про наказ №212 від 19.07.2022 р., при цьому, відомості про те, коли такі дії мали місце, вказані пояснення, які датовані 25(26).07.2022 р., не містять, пояснення не містять даних щодо їх належної реєстрації в діловодстві військової частини.

Відповідно до наказу №212 від 19.07.2022 року "Про передачу посади офіцера групи логістики військової частини" було наказано п.1 голові комісії по прийманню-передачі справ та посади офіцером групи логістики військової частини ОСОБА_4 провести передачу посади офіцера групи логістики ОСОБА_1 , про що скласти акт, п.2 було наказано ОСОБА_1 прийняти справи та посаду офіцера групи логістики до 24.07.2022 року.

Доказів того, що відповідною особою було здійснено передачу ОСОБА_1 посади у визначеному порядку, що створювало можливість прийняття такої посади, не подано.

Не містять матеріали справи і доказів того, що наказ був своєчасно та в установленому порядку доведений до відома ОСОБА_1 ..

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що належні, допустимі та достатні докази вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, відсутні, що унеможливлює притягнення особи до відповідальності, що відповідно до ст.247 п.1 КУпАП є підставою для закриття провадження.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.172-10, 221,247, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.172-10 ч.2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Я.Волкова