Номер провадження: 33/813/731/22
Номер справи місцевого суду: 497/953/22
Головуючий у першій інстанції Висоцький С. О.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді - Комлевої О.С.,

з участю:

секретаря судового засідання - Шлапак А.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Болградського районного суду Одеської області від 01 червня 2022 року,-

в с т а н о в и в:

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Постановою Болградського районного суду Одеської області від 01 червня 2022 року, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, шо становить 3655,00 грн.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала

На вказану постанову суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та провадження по справі закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що суд першої інстанції невірно встановив фактичні обставини справи та неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, а саме.

Апелянт не перебував у стані алкогольного спяніння. Проведеною перевіркою, яка була здійснена за допомогою приладу АЛКОНТ-М було встановлено 0,14 проміле, що не є станом алкогольного спяніння, бо зазначена кількість алкоголю не відноситься до будь-якого стану спяніння та може бути спричинена вживанням таких речовин як кефір, ліки, перезрілі фрукти. Апелянт того дня вживав квас, який придбав у магазині та етикетка якого свідчила, що він не містить алкоголю, тобто є безалкогольним.

Незважаючи на викладене наступного дня тобто 30 травня 2021 року співробітник ВСП привіз до ІНФОРМАЦІЯ_1 готовий протокол, виготовлений за допомогою комп`ютерної техніки, в якому було вже вписано пояснення, яких апелянт насправді не надавав. Під погрозою апелянт був змушений підписати даний протокол.

Єдиним документом який містить медичні критерії визначення стану спяніння є Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначеною інструкцією визначено, що встановлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю.

Крім того, жодних документів щодо проходження повірки та сертифікації газоаналізатора надано не було, що викликає обґрунтований сумнів щодо їх наявності.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 вивчивши матеріали та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

За змістом ст. ст. 245, 251, 252, 278 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Розглядаючи справу про адміністративні правопорушення необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КпАП України виконане, а зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 цього Кодексу. У ній, зокрема, потрібно наводити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначати мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За приписом ст. 8 КпАП України особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при розгляді даної справи не в повній мірі дотримався зазначених вимог закону, не повно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі й щодо накладення адміністративного стягнення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД/VIII/№255 від 29 травня 2021 року, вбачається, що ОСОБА_1 , старшина роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_1, 29 травня 2021 року о 20:10 перебував на території ІНФОРМАЦІЯ_1 у стані алкогольного сп`яніння, в умовах воєнного стану, згідно акту огляду стан спяніння становив 0.14% проміле, чим вчинив в умовах воєнного періоду правопорушення передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Приймаючи рішення по справі суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП підтверджується сукупністю доказів, що є у справі, а саме: протоколом про військове адміністративне правопорушення серії ОД/VIII/ № 255 від 29 травня 2022 року, Актом №3 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, тестом на алкоголь № 284, витягом з Наказу № 45 від 25 лютого 2022 року, службовою характеристикою на головного сержанта роти ОСОБА_1 , копією посвідчення учасника бойових дій, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд не погоджується з висновком районного суду про доведеність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, оскільки такий висновок не відповідає фактичним обставинам справи та не узгоджуються із наявними в матеріалах справи доказами, які, на переконання апеляційного суду, були неповно досліджені судом з точки зору їх допустимості з огляду на наступне.

Частиною 3 ст. 172-20 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Єдиним нормативним актом в Україні, який регулює порядок проходження огляду на факт встановлення перебування в стані алкогольного сп`яніння, є Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрована в МЮ України 11.11.2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до п. 7 Розділу ІІ «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Метою огляду на стан алкогольного сп`янінняє встановлення наявності чи відсутності стану спяніння у обстежуваної особи.

Відповідно до акту №3 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який склав старший лейтенант ОСОБА_2 результатом огляду ОСОБА_1 є алкогольне сп`яніння 0,14 проміле.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 вказаний результат не є станом алкогольного сп`яніння, оскільки показник менший ніж 0,2 проміле.

Крім того, у протоколі про військове адміністративне правопорушення серії ОД/VIII/ № 255 від 29 травня 2022 року не зазначено будь-яких ознак алкогольного спяніння, як то: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови тощо.

Висновок лікаря щодо огляду військовослужбовця ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння в матеріалах справи відсутній.

Згідно п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України», з урахуванням первісного визначення принципу «поза розумним сумнівом» у справі «Авшар проти Туреччини» доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи не спростованої презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Всі перераховані вище обставини, у своїй сукупності, дають можливість суду прийти до висновку про недоведеність того, що в умовах особливого періоду, військовослужбовець ОСОБА_1 29 травня 2021 року о 20:10 перебував на території ІНФОРМАЦІЯ_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП не доведена матеріалами справи, що свідчить про відсутність доказів вчинення ним такого правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не міститься складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги наведені вище обставини, які вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, а тому в силу п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Болградського районного суду Одеської області від 01 червня 2022 року - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку на підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева