Справа № 523/7155/22
Номер провадження 3/523/4900/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2022 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого начальником підрозділу ДТЕК «Одеські електромережі», що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2022р поліцейським Нігрей В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 092403 про те, що 10.06.2022р о 11год 20хв, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW X1» державний номерний знак НОМЕР_1 на вул. Миколаївська дорога, 203б в м. Одесі, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та її зміною, при перестроюванні у ліву крайню реверсивну смугу руху не переконався що це буде безпечно, в результаті чого допустив зіткнення з мотоциклом «BMW» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив п. п. 2.3.б,10.1 ПДР. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Матеріали справи містять докази, що суд намагався повідомити ОСОБА_1 судовою повісткою про дату судового засідання (судова повістка повернута за відсутності марок). Також, суд направляв смс-повідомлення на номер телефону ОСОБА_1 , вказаний в протоколі, про дату, час та місце судового засідання, яке йому доставлено. Крім того, про розгляд справи 22.07.2022 року ОСОБА_1 повідомлений під-час складення протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується його підписом на протоколі.

Потерпілий ОСОБА_2 , з`явившись до судового засідання, надав пояснення аналогічні письмовим поясненням, наданим під-час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначив, що їхав по Миколаївській дорозі на мотоциклі БМВ, державний номерний знак НОМЕР_2 , зі сторони пос. Котовского в бік міста, в реверсивній полосі. З правої полоси руху, в його полосу, почав рух автомобіль БМВ Х3 НОМЕР_1 . ОСОБА_2 вчинив всі дії для уникнення зіткнення, однак зіткнення все ж таки відбулось.

Свідок ОСОБА_3 , з`явившись до судового засідання, був допитаний в якості свідка. Пояснив, що 10.06.2022 року за адресою: Миколаївська дорога буд. 201 в 11:14 по напрямку до міста, водій автомобіля ВМW Х1 НОМЕР_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, збив мотоцикліста, який їхав у попутному напрямку, після чого намагався передати керування транспортним засобом третій особі, а сам представлявся пасажиром. Зазначив, що був безпосередній свідком даної дорожньо -транспортної пригоди, надав суду для огляду фото та відео події.

Слід зазначити, що у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008р. «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі №910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В рішенні першої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 25.01.2019 року № 194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Справа перебуває у провадженні суду з 05.07.2022р., ОСОБА_1 добре відомо про складання на нього протоколу про адміністративне правопорушення та про направлення його на розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси. При цьому, суд враховує те, що останній до суду не з`являвся, ходом руху справи не цікавився, будь-яких клопотань до суду не подавав, хоча повідомлений судом про розгляд справи належним чином.

Враховуючи те, що за змістом ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ст.124 КУпАП, присутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами справи, за відсутності ОСОБА_1 , який повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог статей 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

У судовому засіданні підтверджено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема:

-протоколом серії ААД № 092403 від 24.06.2022р про вчинення адміністративного правопорушення;

-схемою ДТП;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.06.2022 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , наданими під-час складення протоколу про адміністративне правопорушення;

- поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , наданими у судовому засіданні.

З огляду на викладене, враховуючи те, що вину ОСОБА_1 доведено матеріалами справи, останній підлягає адміністративній відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, дані про особу, ступінь її вини, майновий стан, суд дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, визначеному цією статтею, а саме п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст.23 КУпАП, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496,2грн.

Керуючись ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст.33,40-1,124,283,284,287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,2 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: К.О. Далеко