Справа № 157/1414/21 Провадження №33/802/262/22 Головуючий у 1 інстанції:Антонюк О. В.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2022 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., захисника-адвоката Мазурика П.А., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції), розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, на постанову судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 11 квітня 2022 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 13 червня 2021 року о 6 год. 17 хв. на автодорозі сполученням м. Каміннь-Каширський с. Підцир`я на вул. Ковельській керував автомобілем марки «Опель Омега» н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій вказує на її незаконність та необгрунтованість. Зазначає, що його огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я проводився лікарем без вчинення будь-яких дій, спрямованих на встановлення ознак сп`яніння. В ході розгляду справи, судом порушено принцип змагальності, а у рішенні суду відсутні мотиви в підтвердження його вини у вчиненні даного правопорушення. Просить постанову суду від 11 квітня 2022 року щодо нього скасувати, а провадження по справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, закрити.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Мазурика П.А., доходжу такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При прийнятті даної постанови, зазначених вимог закону суддею було дотримано.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 483373 від 13 червня 2021 року (а.с. 1), за змістом якого перший керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, а у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення зазначив «…з результатом згідний», його ж письмовими поясненнями, у яких останній підтверджує факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкірного покриву обличчя, нечітка вимова, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, а також висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 92 від 13 червня 2021 року, яким установлено факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 4).

Відеозаписом з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліцейського (а.с. 9а), який зазначений як додаток до протоколу, стверджуються вищевказані обставини вчинення даного правопорушення. Зокрема, на відео видно, що на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відмовився, у зв`язку із чим, перший запропонував йому пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я КНП Камінь-Каширська ЦРЛ.

Розділом 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року № 1452/735 регламентовано порядок проведення огляду на сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів.

З акту огляду, на підставі якого і був складений висновок про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння убачається, що огляд проводився лікарем, у тому числі, за допомогою спеціального технічного засобу «Алкотест 6510» № ARBK-0599, результат тестування як первинний так і повторний склав 1, 16 проміле.

Повідомленням Камінь-Каширської ЦРЛ від 8 квітня 2022 року № 325 стверджується, що газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Алкотест 6510» № ARBK-0599, який застосовується у закладі охорони здоров`я, функції роздруківки тестування не містить.

У судовому засіданні лікар ОСОБА_2 пояснив, що при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, виявив у нього гіперемію слизових оболонок, замкнутість, незначне похитування у позі Ромберга, а також запах алкоголю з порожнини рота, а за допомогою спецприладу і перевищення норми алкоголю у крові водія, а тому дійшов висновку про перебування такого у стані алкогольного сп`яніння, про що і зазначив у висновку.

Про проведення такого огляду за № 92 зроблений відповідний запис у журналі.

Аналіз викладеного свідчить, що проведений огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я цілком узгоджується із вимогами закону, і жодних порушень, при перевірці проведення такого, не встановлено і апеляційним судом.

Враховуючи вищезазначене та зібрані у справі докази, яким суд першої інстанції дав правильну правову оцінку, доходжу висновку про законність оскаржуваної постанови судді від 11 квітня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

І такий висновок суду ґрунтується на досліджених судом доказах, які достатньо та об`єктивно відтворюють обставини вчинення вищевказаного правопорушення, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги, з наведених у ній мотивів, відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 11 квітня 2022 року щодо нього без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя