Справа № 674/119/22
Провадження № 3/674/96/22
ПОСТАНОВА

іменем України

10 травня 2022 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., розглянувши матеріали Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, жительку АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, паспорт НОМЕР_1 виданий Дунаєвецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області від 20.06.2004 року

за ч. 6 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №019300, 14.01.2022 о 16 год. 00 хв. при проведенні планового заходу державного нагляду (контролю) за додержанням ліцензіатом вимог законодавства у сфері провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення за переліком, що визначається КМУ щодо ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 було встановлено, що ОСОБА_1 у місячний строк не повідомила орган ліцензування про зміну відомостей, зазначених у заяві та документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії, а саме: 31.12.2020 відбулося розірвання договору №3 оренди нерухомого майна від 09.01.2020 офісного приміщення по вул. Шевченка, 70 в м. Дунаївці між МКП «Лотос» та ФОП ОСОБА_1 та 01.07.2021 відбулося розірвання договору №1 оренди обладнання від 13.01.2020 між ХФ ТОВ «Спецпожгазмонтаж» та ФОП ОСОБА_1 , чим порушила вимоги абз. 3 п.17 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення, затверджених постановою КМУ від 23.11.2016 №852 та п.п. 2 ст. 15 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 та відповідно вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала, пояснила, що у місячний строк повідомляла орган ліцензування про зміну відомостей щодо оренди приміщення та обладнання.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Наталюк Н.М. у судовому засіданні вказав, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 164 КУпАП, вина її не доведена зібраними по справі доказами. Зазначає, що перевірка проводилась з 10.01.2022 по 14.01.2022, а протокол складений 17.01.2022. Зазначає, що договір №1 оренди обладнання від 13.01.2020 пролонгувався автоматично, а договір оренди нерухомого майна №3 від 09.01.2020 пролонгований на підставі його п.5.1 Вказує, що ФОП ОСОБА_1 у місячний строк повідомила орган ліцензування про зміну відомостей щодо оренди приміщення та наявності обладнання, зазначених у заяві та документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії, оскільки орган ліцензування підтвердив про отримання повідомлення про зміну відомостей.

У судовому засіданні головний інспектор ВПБ УЗИС ГУ ДСНС України у Хмельницькій області Клімов Д.Ю. пояснив, що перевірку здійснював 14.01.2022 о 16 год. 00 хв. Оскільки робочий час закінчується о 17 год 00 хв., тому протокол склав 17.01.2022 (15.01.2022 та 16.01.2022 були вихідні дні), порушення встановив згідно акту перевірки. Вказав, що ОСОБА_1 мала повідомити орган ліцензування про розірвання двох договорів у місячний термін з дня розірвання. Однак вказаного нею зроблено не було, що підтверджується довідками, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення. Також зазначив, що в описі міститься перелік документів, які додавалися до заяви про отримання ОСОБА_1 ліцензії як ФОП.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що інспектор приїхав 14.01.2022 та надав два акти перевірки по виявленню порушень та скасування ліцензії. Вказав, що Договір оренди обладнання №1 пролонгувався автоматично про що зазначено у самому договорі, повідомлення про продовження договору оренди нерухомого майна №3 віддали орендодавцю ОСОБА_3 наручно. Зазначив, що 01.01.2022 ОСОБА_1 заключила із ним договір оренди нерухомого майна №1, про що 05.01.2022 повідомила орган ліцензування.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що укладав із ОСОБА_1 договір оренди приміщення. Орендувала приміщення та відповідно його використовувала до 31.12.2021. Заяву про продовження договору оренди отримав від ОСОБА_1 наручно. Актів приймання-передачі не складав. Вказав, що до нього приходив інспектор зі своїми заготовленими документами та договором, видав довідку.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що інспектор Клімов Д.Ю. направив йому запит на електронну пошту і попросив взяти інформацію у ОСОБА_3 . Підготував документи, ОСОБА_3 їх підписав та сказав, що договір після 2020 не продовжувався. Зібрані документи передав ОСОБА_5 .

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення свідків, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 164 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення ліцензіатом установленого законом строку повідомлення органу ліцензування про зміну відомостей, зазначених у заяві та документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії.

Відповідно до абз. 3 п. 17 «Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення» ліцензіат зобов`язаний листом повідомляти органу ліцензування про всі зміни даних, що зазначені у його документах, які додавалися до заяви про отримання ліцензії, у місячний строк після виникнення таких змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», ліцензіат зобов`язаний повідомляти органу ліцензування про всі зміни даних, які були зазначені в його документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії, у строк, встановлений ліцензійними умовами, але не пізніше ніж один місяць з дня настання таких змін.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається із п. 2.1 договору оренди обладнання №1 від 13.01.2020 укладеного між ХФ ТОВ «Спецпожгазмонтаж» та ФОП ОСОБА_1 строк оренди обладнання становить дванадцять місяців з моменту підписання сторонами Акту приймання-передачі обладнання, за належного виконання Орендарем умов даного Договору.

Згідно п. 2.2 вказаного Договору, якщо за один місяць до закінчення строку дії цього Договору, жодна із Сторін письмово не повідомила про його розірвання, строк оренди вважається пролонгованим на строк вказаний в п.2.1 даного Договору.

А тому Договір оренди обладнання №1 від 13.01.2020 пролонгувався автоматично.

Крім того, у матеріалах справи наявний Акт повернення обладнання згідно договору №1 оренди обладнання від 13.01.2020, підписаний ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_6 23.12.2021 в якому зазначено, що раніше заключні усні та письмові договори та домовленості щодо зазначеного обладнання вважаються недійсними з моменту підписання даного Акту.

Як вбачається із пункту 5.1 договору оренди нерухомого майна №3 від 09.01.2020, укладеного між МКП «Лотос» та ФОП ОСОБА_1 , даний договір набуває чинності з моменту передачі майна в тимчасове користування і діє до 31 грудня 2020 року. За погодженням сторін цей строк може бути продовжений.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив, що ОСОБА_1 орендувала приміщення саме до 31.12.2021 включно. Також вказав, що отримав від ОСОБА_1 наручно заяву №11 від 19.11.2020 про продовження договору оренди нерухомого майна №3 на 2021.

Відповідно до ст. 764 ЦК України якщо наймач продовжує володіти та/або користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Таким чином, 01.07.2021 розірвання договору оренди обладнання №1 від 13.01.2020 та 31.12.2020 розірвання договору оренди нерухомого майна №3 від 09.01.2020, як про це зазначається в протоколі, не відбулося.

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ стандарти і вимоги, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширюються також і на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» ЄСПЛ розцінив як кримінальне провадження справу про адміністративне правопорушення стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку, «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням». У справі «Надточій проти України» Уряд України визнав загалом кримінально-правовий характер КУпАП (пункти 17, 21 рішення).

Із зазначених вище показів свідків, матеріалів справи не вбачається підтвердженим поза розумним сумнівом обвинувачення, викладене в протоколі від 17.01.2022 про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що судом не встановлені обставини на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд вважає, що провадження у вище вказаній справі слід закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Сосна