Справа № 677/716/22
Провадження № 3/677/462/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2022 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Шовкун В.О., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисників Муращика О.В., Кеміня С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділу поліцейської діяльності № 2 Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області стосовно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в АТ «Укртансгаз» (місцезнаходження: Хмельницька область, м. Красилів, вул. Компресорна, 1), реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Красилівського районного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 302498 від 14.06.2022 року, згідно з яким, 14.06.2022 року, о 21 год. 18 хв., в м. Красилів, по вул. Грушевського, 98, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Алкотест «Драгер 6810», та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, разом з тим пояснив, що 14.06.2022 року вживав алкогольні напої, оскільки посварився з дружиною. Був у своїх друзів, коли за ним приїхала його дружина. Коли вони їхали при цьому між ними відбувалася сварка, вони не замітили як в`їхали в свій паркан. При цьому ніхто не постраждав. Потім до них під`їхали працівники поліції, він до них підійшов і вказав, що це він був за кермом, підтвердив той факт, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Взяв на себе вину через те, щоб виглядати в очах дружини з гарного боку. Проте насправді за кермом була його дружина.

У судовому засіданні захисники особи, яка притягується до адміністративної відповідальності просили справу закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказали, що відсутні належні та допустимі докази, які свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п. 2.5. ПДР України: відсутні обставини, які підтверджують, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, та докази його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі.

Свідок ОСОБА_2 , яка є дружиною особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , надала суду показання про те, що автомобілем керувала вона, та пояснила, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складався на місці. Згодом свідок ОСОБА_2 змінила свої показання, та вказала, що не пам`ятає, коли складався протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_3 суду дав показання про те, що того дня, він прийшов до будинку ОСОБА_4 , щоб дізнатися чи вдома ОСОБА_5 , який займається прийманням горіхів, однак побачивши, що його автомобіля біля будинку не було він почав чекати. Тоді побачив, як під`їхав автомобіль Форд Фокус, який належить його другу ОСОБА_1 , з автомобілю вийшли подружжя ОСОБА_4 , які сварилися між собою. Бачив, що ОСОБА_1 виходив з авто з боку пасажира. Потім під`їхав автомобіль поліції, і він відразу пішов додому. Чому він після приїзду автомобіля поліції він пішов додому і не вирішив те питання з яким прийшов до будинку ОСОБА_4 , суду повідомити не зміг.

Свідок ОСОБА_6 , який є інспектором сектору реагування патрульної поліції ВПД № 2 ХРВП ГУНП в Хмельницькій області дав суду показання про те, що він 14.06.2022 року перебував в наряді на службі. Надійшло повідомлення про те, що на автомобілі Форд Фокус ОСОБА_1 вчинив правопорушення. Прибувши на місце вчинення адміністративного правопорушення, вони встановили, що ОСОБА_1 автомобілем наїхав на огорожу поблизу будинку ОСОБА_2 .. ОСОБА_1 був з ознаками алкогольного сп`яніння, тому йому запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, на що водій відмовився. Протокол почав складати на місці події, а закінчив у відділенні поліції через те, що виникла необхідність у вилученні транспортного засобу у ОСОБА_1 . Протокол продовжили складати у відділенні поліції, за участі порушника. Від підпису у протоколі порушник відмовився, однак відмітку про це, як це вимагає інструкція, інспектор не зробив.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Частина 1 статті 130 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом досліджено долучений до протоколу про адміністративне правопорушення доказ, на якому містяться п`ять файлів з відеозаписами з нагрудної бодікамери поліцейського під назвами: «00000__0013A.MP4», «00000__0014A.MP4», «00000__0015A.MP4», «00000__0016A.MP4», «00000__0017A.MP4», та два файли з відеозаписами з відео реєстратора поліцейського патрульного автомобіля під назвами: «WhatsApp Video 2022-06-14 at 23.47.28» та «WhatsApp Video 2022-06-14 at 23.52.24».

Вказані відеозаписи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 висловлював будь - які заперечення з приводу того, що він керував транспортним засобом після вживання алкоголю, до його спілкування з працівниками поліції, як і не містять відомостей про те, що ОСОБА_2 керувала транспортним засобом. Крім цього, вказані відеозаписи містять інформацію, що ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі водій відмовився.

Так, файл під назвою «00000__0013A.MP4» містить відомості про те, що ОСОБА_1 підтвердив, що керував транспортним засобом - переїхав з місця стоянки та збив паркана (02 хв. 45 сек. - 02 хв. 54 сек.), на запитання поліцейського ОСОБА_1 вказав, що знає, що п`яним не можна їздити автомобілем (03 хв. 05 сек), на запитання поліцейського - чому він тоді керував в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 відповів, що «Такий в мене зараз настрій» (03 хв. 09 сек. 03 хв. 12 сек.), та підтвердив, що «Так, я був у стані алкогольного сп`яніння, сів за руль і збив забор» (03 хв. 16 сек.).

Файл під назвою «00000__0014A.MP4» містить відомості про те, що ОСОБА_1 підтвердив, що пив алкогольні напої: «я пив пиво, я пив горілку» (00 хв. 58 сек.), а також відомості, що ОСОБА_1 працівниками поліції пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, проте ОСОБА_1 від проходження такого огляду на місці зупинки відмовився: «Я не заперечую, що я п`яний, я не буду навіть проходити огляд» (04 хв. 57сек).

Файл під назвою «00000__0015A.MP4» з 00 хв. 00 сек до 00 хв. 21 сек. містить відеозапис того, що працівник поліції пропонував пройти ОСОБА_1 огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, однак ОСОБА_1 не дав згоди пройти такий огляд в медичному закладі, відмовився, пояснюючи свою відмову пройти огляд по тій причині, що він визнає, що він в перебуває стані алкогольного сп`яніння, вказав, що обізнаний, що буде позбавлений прав керування. Також файл «00000__0015A.MP4» містить збережену інформацію, про те, що між ОСОБА_1 та поліцейським відбувся діалог щодо можливих пошкоджень внаслідок ДТП, спричиненої ОСОБА_1 , іншого автомобіля,який стояв поблизу будинку, а саме: поліцейський на 03 хв. 26 сек. сказав ОСОБА_1 : «Дивіться, ви керували тільки що, ви цю машину не зачепили», на що ОСОБА_1 , подивившись на автомобіль, сказав: «А є? Зачепив?» (03 хв. 28 сек.), «Я просто переїхав, і все» ( 03 хв. 29 сек.). До даного діалогу приєдналась ОСОБА_2 (03 хв. 46 сек.) : «Я сама бачила через вікно… машину не пошкодив».

Файл під назвою «00000__0016A.MP4» містить відеозапис того, що ОСОБА_1 підтвердив, що керував транспортним засобом « Так, я підтверджую, що я їхав п`яний ( 02 хв. 24 сек.), «Так, я там стояв, завів машину, рушив, і в`їхав у забор» (04 хв. 35 сек.). На 00 хв. 24 сек. Поліцейський сфотографував ОСОБА_1 та пояснив йому, що фотографує для підтвердження того, що в нього немає тілесних ушкоджень, оскільки той керував, та міг вдаритися, на що ОСОБА_1 вказав: «Ні, все нормально» (00 хв. 30 сек.), тобто, не заперечив факт свого керування 14.06.2022 року автомобілем, під час якого він збив огорожу та міг травмуватися.

Таким чином, оглядом долученого до протоколу диску з відеозаписами встановлено, що ОСОБА_1 14.06.2022 рокупрацівниками поліції пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, від якого ОСОБА_1 відмовився. Після відмови пройти огляд на місці зупинки, ОСОБА_1 поліцейським було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, від якого ОСОБА_1 також відмовився ( ОСОБА_1 пояснював, що випив пиво, горілку, після чого керував автомобілем).

Суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_2 про те, що автомобілем керувала вона, а не ОСОБА_1 , оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме, відеозаписом з нагрудної бодікамери, та оскільки, очевидно, ОСОБА_2 заінтересована в результатах розгляду справи.

Крім того, суд відноситься критично і до показів свідка ОСОБА_7 , який є другом ОСОБА_1 (даний факт було встановлено у судовому засіданні), оскільки надані ним свідчення є нелогічними, так як прийшовши до визначеного місця з метою дізнатися про конкретну інформацію, у конкретної особи, з незрозумілих обставин, після приїзду працівників поліції покинув місце вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_8 .

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи суд доходить наступних висновків.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п.2.5 Правил дорожнього руху України).

Згідно частин 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оскільки огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, підстав вважати його недійсним немає.

Доводи захисників про те, що відеозапис події не може бути взятий судом до уваги, оскільки такий здійснений не безперервно, суд до уваги не бере виходячи з наступного.

Згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02 липня 2015 року поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

Як вбачається із даних диску, який наданий працівниками поліції, на такому зафіксовані відеозаписи події, які взаємодоповнюють один одного та в сукупності підтверджують обставини справи.

Оглядом долученого до протоколу відеозаписів встановлено, що 14.06.2022 року ОСОБА_1 перебуваючи за кермом автомобіля, переїжджаючи на стоянку поблизу будинку, наїхав на огорожу поблизу нього.Працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», та в медичному закладі, на що ОСОБА_1 не погодився, пояснюючи свою відмову тим, що випив пиво, горілку, після чого керував автомобілем, а тому необхідності проходити огляд не має.

Даний відеозапис сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки не містить ознак фальсифікації та фабрикації.

Таким чином, відсутність безперервного відеозапису не може слугувати підставою для виправдання особи, оскільки до матеріалів справи долучений диск із відеозаписами, які хоч і є окремими файлами, однак їх зміст чітко фіксує усі необхідні фактичні обставини справи без фіксації моментів, що не входять до предмету дослідження та доказування. Зокрема виявлення ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, відмова пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, фактична відмова від проходження алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України, та вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, зокрема, показами ОСОБА_1 в судовому засіданні,відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 302498 від 14.06.2022 року, та з відеозаписів вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, збережених на DVD-диску.

Посилання захисників на те, що поліцейським порушена процедура притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не складався на місці, на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, та автомобілем не керував, суд не бере до уваги, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

З досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що порушень вимог ст. 266 КУпАП при складанні протоколу не було, доказів самостійного проходження огляду у закладі охорони здоров`я особою, що притягається до адміністративної відповідальності, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення суду не надано.

Суд зауважує, що проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, а відмова від проходження такого, незалежно від підстав, становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого, в тому числі, і ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

За таких підстав, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який працює, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, доходжу висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією цієї статті з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст.130, 34, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя: В.О. Шовкун