Справа № 525/303/22
Провадження №3/525/170/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2022 селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області - Прасол Я.В., секретар судових засідань - Хоменко М.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Багачка адміністративний матеріал, який надійшов з ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гром. України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого на посаді водія у ФОП « ОСОБА_2 », до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №246290 від 02.06.2022, 02.06.2022 о 14 год. 50 хв. на автодорозі Миргород Велика Багачка водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом вантажним автомобілем DAF XF 95.380 днз НОМЕР_1 , з напівпричепом Beilharz SK-P136-18 днз НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого стався розрив правої передньої шини, та не впоравшись з керуванням ТЗ, з`їхав у кювет та перекинувся, внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні ушкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_3 порушив п.12.1 ПДР України, його дії кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, суду пояснив, що дійсно керував автомобілем, під час руху у транспортному засобі лопнуло колесо, його вини у цьому немає. Автомобіль належить його роботодавцеві ОСОБА_2 , його на даний час відремонтували. Перед виїздом з початкового пункту автомобіль був повністю технічно справним, чому лопнуло колесо йому не відомо.

Суд заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши та проаналізувавши у сукупності всі докази зібрані по ставі, приходить до наступних висновків.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, статтею 124 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З матеріалів справи встановлено, що дійсно 02.06.2022 на автодорозі Миргород-Велика Багачка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу DAF XF 95.380 днз НОМЕР_1 , з напівпричепом Beilharz SK-P136-18 днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , що підтверджується схемою ДТП ( а.с. 3), рапортом працівника поліції Туркова С.О. ( а.с. 2); відеозаписом доданим до протоколу про адміністративне правопорушення ( а.с. 10) та показами ОСОБА_1 .

Проте у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що є у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Відповідно до протоколів перевірки технічного стану транспортних засобів автомобіль DAF XF 95.380 днз НОМЕР_1 та напівпричеп Beilharz SK-P136-18 днз НОМЕР_2 визнано технічно справними (а.с.8,9).

Відповідно до висновку №13 за результатами проведення експертного авто технічного дослідження судового експерта Балинського О.П. складеного 22.06.2022, в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля DAF XF 95.380 ОСОБА_1 , який знаходився в аварійній обстановці ( ситуації), не регламентовані технічними вимогами Правил дорожнього руху України, будь-яких невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, у тому числі і вимогам п. 12.1 Правил, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, в діях водія DAF XF 95.380 ОСОБА_1 не вбачається ( а.с. 16-22).

Жодних доказів того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку, чи особливості вантажу, що перевозиться, стан транспортного засобу, що позбавило його змоги постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом у матеріалах справи відсутні.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може гуртуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі та в порядку, встановлених законом.

З урахуванням наведеного, обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не знайшли свого підтвердження у ході розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.19, 62 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 124, п. 1 ст. 247, 279, 280, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП,

у х в а л и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.В. Прасол