Справа № 346/2115/21
Провадження № 33/4808/58/22
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Махно Н. В.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П.

за участю ОСОБА_1 та її захисника адвоката Бежука С.М.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15 грудня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, жительку АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок (сімнадцять тисяч гривень нуль копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік., а також стягнуто судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.,-

в с т а н о в и в :

Судом першої інстанції встановлено, що 05 травня 2021 р., близько 16 год. 50 хв., в м.Коломия, по вул. Гетьманська 2А ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки Рено Трафік д.н.з. НОМЕР_1 , та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовилась, чим порушила п.2.5 ПДР України, та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що суд прийшов до помилкового висновку про доведеність її вини у чиненні правопорушення. Вважає постанову суду незаконною, оскільки судом не взято до уваги грубе порушення процесуального порядку зі сторони працівників поліції та неповно дослідив всі обставини справи.

Апелянт вказує на те, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду, який передбачений КУпАП, що судом не було враховано при прийнятті рішення у справі.

Вважає, що в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вона не відмовлялась від проходження огляду на стан сп`яніння. Звертає увагу на те, що вона була незгідна проходити огляд за допомогою пристрою Драгер, щодо роботи якого у неї був сумнів. Даний факт підтверджується належними доказами у справі, а саме відеоматеріалами, що знаходяться в матеріалах справи, якими чітко зафіксовано, що працівником поліції їй було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на пристрої Драгер і не запропоновано пройти відповідний огляд у медичному закладі, на проходження якого вона була згідна.

Працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення із порушенням вимог законодавства.

Окрім того, судом було проігноровано її вимоги щодо допиту свідків, які зазначені в протоколі, щодо обставин справи, явку яких вона готова забезпечити в судове засідання.

Апелянт звертає увагу на те, що відеоматеріали не містять даних причин зупинки транспортного засобу під її керуванням, а також доказів її вини у вчиненні правопорушення.

Просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу правопорушення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисник адвокат Бежук С.М. повністю підтримали вимог апеляційної скарги та просили скасувати постанову суду і закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши та дослідивши доводи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника адвоката Бежука С.М. апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Суд, при визнанні вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вказав, що вона підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 244184 від 05.05.2021 року, направленням на огляд, актом огляду, свідоцтвом про повірку, рапортами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відеоматеріалами, та в цілому матеріалами справи.

Разом з тим, суд першої інстанції не навів переконливих доводів, які свідчать про те, що сукупність вищевказаних доказів поза розумним сумнівом доводить винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував, що поняття «кримінальне обвинувачення», яке використовується у статті 6 Конвенції, має автономний характер і його необхідно розуміти лише виходячи з положень Конвенції.

Європейський суд неодноразово вказував на те, що адміністративне правопорушення, санкція за вчинення якого у КУпАП передбачає адміністративний арешт, визнається кримінальним правопорушенням у розумінні Конвенції (справа "Гурепка проти України"), а позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності.

Визнання кримінально-правового змісту справи свідчить про те, що особа, яка притягається до відповідальності за вчинення такого правопорушення повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 244184 від 05.05.2021 року вбачається, що 05 травня 2021 р., близько 16 год. 50 хв., в м. Коломия, по вул. Гетьманська ОСОБА_1 керувала транспортний засіб марки Рено Трафік д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Алкотест та в медичному закладі, чим порушила п.2.5 ПДР України, та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою-поліцейським СРПП Коломийського ВП ГУНП капралом поліції Данилюк Т.Д. з заповненням всіх необхідних граф протоколу та ним же підписаний.

Протокол складений із зазначенням свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та їх місця проживання, та власноручними підписами.

Посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучалось працівником поліції, тимчасовий дозвіл на керування транспортними засобами не видавався.

Підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з правами та обов`язками, з повідомленням про розгляд справи в суді, про ознайомлення зі змістом протоколу та отримання копію зазначеного протоколу відсутній.

В матеріалах справи наявний акт огляду (а.с.3), в якому міститься відповідна графа, підпис в якій засвідчує, що особа, яка проходила огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу повністю погодилась чи не погодилась з встановленими результатами. Так, підпису ОСОБА_1 у відповідній графі акту немає, а також немає даних про те, що вона відмовилася від проведення відповідного огляду. В акті огляду зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що в акті огляду ОСОБА_1 зазначені свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , однак адреса проживання свідка ОСОБА_5 є неповною та відсутні підписи свідків про їх ознайомлення із складеним актом огляду ОСОБА_1 .

Наявне в матеріалах справи і направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено, що у ОСОБА_1 05.05.2021 року о 17 год.15 хв. у результаті огляду, проведеного поліцейським, були виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіри. Однак, огляд останньої у медичному закладі не проводився, у зв`язку із її відмовою.

У відповідності до рапортів працівників поліції (а.с.7-8) 05.05.2021 року о 17 год. 10 хв. під час патрулювання в м. Коломия по вул.. Гетьманська було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом Рено Трафік д.н.з. НОМЕР_1 , за порушення ПДР, а саме : не ввімкнення показника повороту при зміні руху. В ході перевірки документів та спілкування з водієм, в них виникла підозра, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук та почервоніння обличчя. На місці зупинки ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідування на факт вживання алкоголю за допомогою приладу Драгер або проїхати в Коломийську ЦРЛ, на що ОСОБА_1 відмовилася, після чого на неї було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та винесено постанову за ч.1 ст.126 КУпАП.

Однак, вищевказані рапорти працівників поліції не можуть вважатися однозначним доказом, який доводить вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, оскільки за своїм змістом вони є службовим документом, який інформує начальника Коломийського ВП ГУНП про дії поліцейських.

Судом апеляційної інстанції приймались неодноразові спроби викликати в судове засідання апеляційної інстанції поліцейських ОСОБА_3 та ОСОБА_7 (а.с.22-23, 25-26, 29-30),, які причетні до складання протоколу про адміністративне правопорушення. Однак, по невідомим суду причинам працівники поліції не з`явились до суду та не повідомили про причини, які завадили їм це зробити.

До матеріалів справи долучено постанову про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №967196 від 05.05.2021 року, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. за те, що вона керувала транспортним засобом без посвідчення водія.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції.

Зі змісту долученого відеодоказу до матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що працівниками поліції було зафіксовано спілкування ОСОБА_1 та пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння.

Перегляд вищевказаного відеозапису дозволяє встановити, що саме ОСОБА_1 керувала транспортним засобом під час його зупинки працівниками поліції, що не заперечується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, зі змісту відеозапису вбачається, що відеозапис не повний та раптово обривається після відмови водія пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу поліцейським і не містить подій, які стосуються відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп`яніння в медичному закладі.

В постанові суд першої інстанції безпідставно послався на дані відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, оскільки не звернув увагу на те, що в порушення вимог КУпАП вказаний відеозапис не надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, встановити, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладах охорони здоров`я.

Так, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Таким чином, діючий закон дозволяє водію відмовитись від проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів і така відмова не утворює складу адміністративного правопорушення.

Однак, у цьому випадку водій транспортного засобу зобов`язаний пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в закладах охорони здоров`я.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до вказаного закону присутність двох свідків є обов`язковою тільки у тому разі, коли огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським без застосування технічних засобів відеозапису.

Апеляційний суд звертає увагу, що факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`янінням щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного сп`янінням у встановленому законом порядку.

Факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу поліцейським або в медичному закладі встановлюється судом на підставі доказів, які досліджені та оцінені судом за внутрішнім переконанням.

Судом першої інстанції неодноразово приймались заходи щодо добиту в якості свідків поліцейських ОСОБА_3 та ОСОБА_7 (а.с.22-23, 25-26, 29-30), а також свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду водія ОСОБА_6 (а.с.24, 28).

Матеріали справи містять дані того, що поліцейські СРПП Колормийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Мілевський І.Р. та ОСОБА_7 отримали 09.09..2021 року (а.с.31-32) повідомлення суду про розгляд справи щодо ОСОБА_1 на 13.09.2021 року, однак в судове засідання суду не з`явились та не повідомили суд про причини своїх неявок.

Апеляційним судом також приймались неодноразові заходи щодо допиту у судовому засіданні апеляційної інстанції свідків поліцейських СРПП Колормийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на 01.02.2022 року (а.с. 63-64, 76-77), які ними отримані (а.с.65-66) та які в судове засідання не з`явились, при цьому не повідомивши причини своїх неявок. Однак, вищевказані свідки поліцейські СРПП Колормийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 та ОСОБА_7 до суду не з`явились з невідомих суду причин.

Так, в судовому засіданні апеляційної інстанції в якості свідка було допитано ОСОБА_6 , яка показала, що дійсно 05 травня 2021 р. вона їхала пасажиром в транспортному засобі марки Рено Трафік д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 , коли автомобіль зупинили працівники поліції, які під час перевірки документів водія транспортного засобу, запропонували їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Вказує, що ОСОБА_1 дійсно відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального засобу поліцейським на місці зупинки транспортного засобу. Разом з тим, в категоричній формі стверджує, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі та запевняє суд в тому, що остання була в тверезому стані, оскільки цілий день була поряд з нею та знає, що остання не вживала алкогольні напої.

Таким чином, зі змісту пояснень свідка ОСОБА_6 вбачається, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

Допитати свідка ОСОБА_5 виявилось неможливим, оскільки судом було встановлено, що останній тривалий час перебуває за межами України і відсутні дані, які свідчать про його повернення з Польщі найближчим часом.

Апеляційним судом з метою перевірки доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 було надіслано запит до Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, в якому просили надіслати всі наявні відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції, які стосуються обставин події щодо відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння та складання матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №244184 від 05.05.2021 року на електронну адресу суду або поштову адресу Івано-Франківського апеляційного суду (а.с.62, 68), а також просили забезпечити участь старшого сержанта поліції СРПП ВП Коломийського РВП ГУНП Мусіловський М.М. та капрала поліції Данилюка Т.Д. у судовому засіданні Івано-Франківського апеляційного суду.

На адресу суду з ГУНП в Івано-Франківській області Коломийського РВП надіслано відповідь підписану начальником ОСОБА_9 від 28.01.2021 року про те, що надати копії відеозапису з нагрудної камери про подію, яка мала місце 05.05.2021 року шодо ОСОБА_1 про вчинення нею правопорушення не представляється можливим, оскільки відповідно до Наказу МВС України від 18.12.2018 року №1026 строк зберігання відеозаписів становить 30 діб з моменту скоєння адміністративного правопорушення (а.с.69).

Апеляційний суд звертає увагу на те, що у відповідності до постанови Коломийського міськрайонного суду від 13.09.2021 року суддею справу було повернуто до Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області на доопрацювання для належного оформлення справи, оскільки всупереч вимогам ч.1 ст.256 КУпАП в протоколі не зазначено відомості про особу прізвище стосовно особи, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 у відповідності до її паспортних даних (а.с.36).

Слід зазначити, що судом першої інстанції безпідставно не було вказано в постанові суду про неповноту відеодоказу, долученого до матеріалів справи з нагрудних камер працівників поліції, які не містили даних та повної фіксації вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 сь. 130 КУпАП.

Однак, суддя Коломийського міськрайонного суду, за відсутності доказів, які підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі , прийшов до безпідставного висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повністю доведена.

Слід зазначити, що суд першої інстанції в мотивувальній частині постанови повинен обґрунтувати свій висновок в частині доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності конкретними доказами та вказати які саме фактичні дані підтверджують обставини вчиненого правопорушення.

Зокрема, обґрунтовуючи доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, суд першої інстанції, порушуючи принцип безпосередності дослідження доказів, безпідставно послався на письмові показання свідків та потерпілого, які в дійсності судом не допитувались, а пославшись на відеоматеріали, які не мають відомостей вчинення ОСОБА_1 правопорушення у виді відмови від проходження на визначення стану сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я.

Відсутність належної мотивації висновків суду призводить до того, що сторона позбавляється можливості обґрунтувати свою позицію під час оскарження рішення суду.

Апеляційний суд вважає, що відсутність належної мотивації судового рішення суду першої інстанції свідчить про грубе порушення судом першої інстанції вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції допустив грубе порушення вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки не мотивував належним чином свої висновки в частині доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення належними та допустимими доказами, не навів зміст досліджених ним доказів, не проаналізував їх з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності для прийняття відповідного процесуального рішення та за відсутності доказі, які підтверджують вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчинені правопорушення, безпідставно визнав її винною у вчиненні правопорушення. .

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, апеляційний суд вважає недоведеним вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Приймаючи до уваги недосконалість існуючого КУпАП, який було введено в дію Постановою Верховної Ради Української РСР №8074-10 від 07.12.1984 року та виходячи з загальних принципів здійснення судочинства, з метою забезпечення справедливої процедури і юридичної визначеності, враховуючи, що діючий кодекс не передбачає можливості закриття провадження за недоведеністю вини, апеляційний суд вважає, що справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення,

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд , -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду О.П. Васильєв