ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/300/22 Справа № 712/1345/22 Категорія: ч.1 ст.164-10 КУпАПГоловуючий у І інстанції Рябуха Ю.В. Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2022 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О. з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 24 лютого 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого приймальником-заготівельником ТОЯВ ВП «Вторметал»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.164-10 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. з конфіскацією металобрухту, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп.,-

в с т а н о в и в :

Як зазначено в постанові суду, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №643697 від 22.11.2021 р. ОСОБА_1 , 22.11.2021 р. близько 13-00 год. за адресою: м.Черкаси, вул.Луценка,6, здійснював незаконну операцію з металобрухтом.

Відповідальність за вказане порушення передбачена ч.1 ст.164-10 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції вважаючи її незаконною ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 24.02.2022 р. скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутнісю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи відбувся без його участі. Зазначив, що до суду в судове засідання на 24.02.2022 р. він прибув, однак не був пропущений в судове засідання охороною суду. Працівники поліції йому повідомили, що через початок агресії РФ проти України судові засідання в цей день проводитись не будуть і про розгляд справи він буде повідомлений додатково. Наголошує, що копія оскаржуваної постанови у встановленому законом порядку йому не направлялась, про прийняте рішення він дізнався на стадії виконання судового рішення за його заявою, лише 13.07.2022 р. отримав копію оскаржуваної ухвали.

Апеляційні вимоги мотивував тим, що в матеріалах справи відсутні докази, що він є посадовою особою суб`єкта господарювання або фізичною особою підприємцем, що при кваліфікації дій за ч.1 ст.164-10 КУпАП має вирішальне значення.

Наголосив, що під час складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ №643697 від 22.11.2021 р. він заявляв, що не є посадовою особою суб`єкта господарювання і не є фізичною особою підприємцем, але чомусь це було проігноровано. Йому невідомо з яких причин в протоколі зазначено, що він нібито працює на ТОВ «ВП «Вторметал». Навіть якби він і працював на вказаному підприємстві приймальником-заготівельником, як зазначено в протоколі, то все одно не був би посадовою особою підприємства так як така посада не передбачає владно-розпорядчих повноважень і функцій які є характерними для визначення ознак посадової, службової особи.

Апелянт вважає, що оскільки він не є суб`єктом підприємницької діяльності, пов`язаної з операціями з металобрухтом, та не є посадовою особою суб`єкта господарювання, приймання ним металобрухту не є здійснення ним операцій з металобрухтом у розумінні ст.1 ЗУ «Про металобрухт», що виключає його відповідальність за ч.1 ст.164-10 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що суд розглянув справу без участі ОСОБА_1 , в порушення вимог ст.285 КУпАП не направив останньому копію оскаржуваної постанови, оскаржувану постанову він отримав лише 13.07.2022 р., вважаю справедливим визнати названі скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді поважними, а також вбачаю необхідним його поновити.

Що стосується апеляційних вимог, то суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно зі ст.294 КУпАП України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП, суд першої інстанції мотивував наявністю доказів на підтвердження даних обставин.

Під час апеляційного розгляду справи, для забезпечення дотримання прав особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, передбачених ч.1 ст.164-10 КУпАП, були повторно досліджені наявні докази у справі.

Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №643697, був складений 22.11.2021 року старшим дільничним офіцером поліції сектору превенції Черкаського РУ поліції ГУНП в Черкаській області Кисленком В.В. відносно ОСОБА_1 , який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-10 КУпАП.

24 лютого 2022 року Соснівський районний суд м.Черкаси виніс постанову, згідно якої ОСОБА_1 , був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП та його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що з моменту складання адміністративного протоколу 22 листопада 2021 року, до винесення постанови судом першої інстанції 24 лютого 2022 року , пройшло більше 3-х місяців, а саме 3 місяці 2 дні.

У даному випадку суд першої інстанції повинен був закрити справу, відповідно до ч.1 п.7 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

Таким чином, враховуючи, що оскаржувану постанову було винесено 24 лютого 2022 року, тобто після збігу тримісячного строку для притягнення особи до адміністративної відповідальності після складання про це протоколу, апеляційний суд вважає за необхідне вказану постанову суду скасувати і закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 24 лютого 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 24 лютого 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-10 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Ятченко