overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справ №336/2206/22
Провадження №3/336/2045/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Звєздова Н.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №3 Запорізького РВ ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізичної особи-підприємця, яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.160 КУпАП, -

встановив:

13.06.2022в провадження Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.160 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №392970 від 24.05.2022, ОСОБА_1 24.05.2022 об 11.45 годині, в м. Запоріжжі по вул. Чарівна, буд.159, здійснювала торгівлю промисловими товарами одягом у невстановленому для цього місці, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 160 КУпАП.

14.06.2022 матеріали вказаної справи було повернуто до Відділення поліції №3 Запорізького РВ ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення.

01.08.2022 матеріали у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.160 КУпАП вдруге надійшли до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повторне повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, оскільки вимоги постанови суду від 14.06.2022 залишилися зі сторони Відділення поліції №3 Запорізького РВ ГУНП в Запорізькій області без виконання.

Не усунення недоліків, зазначених судом у постанові від 14.06.2022, позбавляє суд можливості встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що матеріали по справі про адміністративне правопорушення підлягають повторному поверненню для доопрацювання, оскільки суд не може усунути вказані недоліки, а не усунення зазначених вище недоліків виключає можливість розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.256, 276, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення ВАБ №392970 від 24.05.2022 та додані до нього матеріали у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 160 КУпАП ПОВТОРНО повернути до Відділення поліції №3 Запорізького РВ ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Звєздова
Провадження номер 3/741/313/22
Єдиний унікальний номер 741/450/22
ПОСТАНОВА

іменем України

11 серпня 2022 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Сокирки Є.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення (протокол серії ВАВ № 341002), передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 26 червня 2022 року серії ВАВ № 341002 03 травня 2022 року гр. ОСОБА_1 , стосовно якого ухвалою Носівського районного суду від 17 вересня 2021 року встановлено адміністративний нагляд на 1 рік з обмеженням у вигляді реєстрації 1 та 4 вівторка щомісяця в ВПД № 1 Ніжинського РВП, не з`явився на реєстрацію, чим порушив Закон України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Органами поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, робить висновок, що провадження в цій справі підлягає закриттю з огляду на таке.

Так, відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 , правопорушення було вчинено 03 травня 2022 року.

Отже, на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений частиною 2 ст. 38 КУпАП.

Не розпочинаючи провадження по справі, не встановлюючи обставини справи, суд робить висновок, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду її судом закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 291 та 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, щодо ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Анатолій КРУПИНА
Дата документу 13.07.2022
Справа № 334/2164/22
Провадження № 3/334/1500/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли з Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в :

12 червня 2022 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 , знаходячись по вул. Зестафонська, 22 в м.Запоріжжя, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування, а саме: овочами та фруктами.

Стаття 160 ч.1 КУпАП передбачає, відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.160 КУпАП, а його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом серії ВАБ №677488 від 12 червня 2022 року та додатками до нього.

Стаття 22 КУпАП передбачає можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Суд враховує ті обставини, що діяння ОСОБА_1 не представляє собою великої суспільної небезпеки, не завдали та не можуть завдати будь-якої шкоди суспільним та державним інтересам, правам та свободам громадян.

Крім того, суд враховує особу порушника, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності та вважає за можливе, відповідно до ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.22, ч.1 ст.160, статтями: 221, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративне правопорушення у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Д.О.Ісаков
Справа № 589/157/22
Провадження № 3/589/387/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від РУП ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Росії, директора кафе «Моне», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 08 січня 2022 року в період з 20-00 год до 20-30 год ОСОБА_1 перебувала у громадському місці, а саме: в холі адміністративної будівлі Шосткинського РУП за адресою вул. Свободи,67 м. Шостка конфліктувала з працівниками поліції, залізла на грати для фотографування, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, скоїла правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`являлась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про поважність неявки до суду не повідомила.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Сукупний аналіз вищезазначених вимог закону свідчить про те, що суд може виконати завдання у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, лише за присутності у судовому засіданні особи, щодо якої складено протокол.

Поряд з цим, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, а саме: три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, вирішити питання про винність чи невинність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суд позбавлений можливості.

Отже, зважаючи на ті обставини, що на даний момент строки накладання стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, на ОСОБА_1 сплинули, провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП та керуючись ст. ст.245, 268, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук
Номер провадження 3/754/2368/22
Справа №754/5837/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 серпня 2022 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського УП ГУНП у місті Києві відносно: ОСОБА_1 , відповідно до протоколу адреса проживання: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження, ОСОБА_1 06.07.2022 р. біля 17:10 год. курив електронну сигарету «IQOS» у місці, де це заборонено законом, а саме за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 18-А.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся, пояснив, що курив біля входу до поліклініки.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази вважаю, що ОСОБА_1 має нести відповідальність за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Згідно зі ч. 1 ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто, неповнолітній.

З урахуванням обставин вчинення адміністративного правопорушення, його наслідків, віку ОСОБА_1 , вважаю за необхідне застосувати до останнього захід впливу: попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 175-1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу: попередження.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 185/5663/22
Провадження № 3/185/2435/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ткаченко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Карабинівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який має на утриманні неповнолітню дитину: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП, -

встановив:

22.07.2022 ОСОБА_1 ухилився від виконання батьківських обов`язків щодо належного навчання, проживання та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , який знаходиться під опікою, тим, що останній має пропуски занять та не атестацію з предметів в ЗДПЛ, м.Павлоград, згідно ст.249 СК України, опікун зобов`язаний забезпечити одержання дитиною повної загальної середньої освіти.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, свою провину у вчиненні правопорушення визнає в повному обсязі. Відповідно до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Викладене підтверджується листом служби у справах дітей Межиріцької сільської ради, Західно-донбаського професійного ліцею, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та розпорядженнями голови Павлоградської РДА.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.184 ч.1 КУпАП як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо навчання, проживання, виховання неповнолітніх дітей.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майнове положення, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.24,184 ч.1,283,284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (на користь держави (р/рUA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга в Дніпровський апеляційний суд через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. А. Ткаченко
Справа № 578/500/22>
провадження № 3/578/305/22
Постанова

Іменем України

11 серпня 2022 року смт Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення поліції №2 (с. Краснопілля) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт НОМЕР_1 , за ст. 124 КпАП України,-

в с т а н о в и в

18.07.2022 о 23 год 00 хв в смт Краснопілля водій. керував автомобілем ВМW XЗ державний номер НОМЕР_2 по вул. Садовій 4/1 не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням, в результаті цього з`їхав на узбіччя та здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем ВАЗ 21150 державний номер НОМЕР_3 . При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи та його власним визнанням.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника ступень його вини, майновий стан, вік, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу .

Керуючись ст. ст.40-1, 124, 252, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і піддати за даною статтею адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 / вісімсот п`ятдесяти / гривень, які зараховуються до ГУК у Сумській обл /Сумська обл/ 21081300 на рахунок № UA0018001 ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу - *;21081300; ДПР 18 № 212772 ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривні 20 копійок судового збору, які зараховуються до Державного бюджету України ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код одержувача за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок одержувача IBAN: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 02000) .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя В. І. Басова
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/761/22
П О С ТА Н О В А

11 серпня 2022 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2022 року, близько 20 години 43 хвилин, по вулиці Київська в м. Овруч ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом марки «Honda Today» б/н у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоагналізатора "Драгер", що підтверджується тестом № 38 від 11.05.2022, результат огляду становить 3,24%о, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №229051 від 11.05.2022 та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суддя враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, до відповідальності за дане правопорушення притягується вперше, тому вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 496 грн. 20 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Білоусенко
Справа № 129/1899/22
Провадження по справі № 3/129/1149/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2022 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

солдата, гранатометника 1 мотопіхотного взводу 1 мотопіхотної роти військової частини НОМЕР_1,

жителя АДРЕСА_1 ,

- за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -

встановила

04.08.2022 р. о 10:30 год. солдат ОСОБА_1 за контрактом на посаді гранатометника 1 мотопіхотного взводу 1 мотопіхотної роти військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння в умовах воєнного стану виконував обов`язки військової служби, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій вину визнав повністю, каявся, просив справу розглядати у його відсутність.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується його особистими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, висновком амбулаторного медичного огляду № 403 від 04.08.2022 р. про наявність у нього стану алкогольного сп`яніння першого ступеню 0,46 проміле, тому визнаю за необхідне призначити правопорушнику стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

постановила

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двісті п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути з ОСОБА_1 накладений штраф у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: