Справа № 752/9151/22
Провадження №: 3/752/5594/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянина України, військовослужбовця за мобілізацією, солдата військової частини НОМЕР_1, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

встановив:

згідно з протоколом №48 від 09.07.2022 року 29 червня 2022 року о 22 год. 35 хв. за адресою: м. Київ, вул. Деревообробна, буд. 3 на території військової частини НОМЕР_1, військовослужбовцем роти охорони військової частини капітаном ОСОБА_2 та лейтенантом ОСОБА_3 виявлено солдата ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме стійкий запах алкоголю з ротової порожнини та порушення координації. Відповідно до акту медичного огляду за допомогою приладу «Drager» Alcotest 6820 результат 2.00 %, тобто повторно знаходився на території військової частини у нетверезому стані в умовах військового стану, відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, в тому числі, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, розглядається судом протягом доби.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути на дооформлення, виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).

При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року (зі змінами та доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Як вбачається з протоколу № 48 від 09.07.2022 року, в протоколі зазначені дві дати вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , а саме: 29.06.2022 року та 09.07.2022 року, що позбавляє суд об`єктивно розглянути дану справу.

Таким чином, із врахуванням викладеного, з метою повного, всебічного та неупередженого судового розгляду, об`єктивного та справедливого вирішення справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на дооформлення.

Керуючись ст.ст. 277, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, складений відносноОСОБА_1 , повернути до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бондаренко