КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., за участю ОСОБА_1 , його захисника Пучка В.Д., іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 та його представника - адвоката Коваленка О.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2021 року в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.08.2021 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Як встановив суддя у постанові, 18.05.2021 року о 15 год. 30 хв. у смт. Глеваха Фастівського району на автодорозі Т1038 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ГАЗ 3330202» д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя з вул. Вокзальної на заборонений (червоний) сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по автодорозі Т1038 в напрямку м. Васильків на зелений сигнал світлофора, в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.8.7.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.08.2021 року та прийняти нову постанову, якою закрити щодо нього провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на недотримання судом першої інстанції вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, оскільки суд розглянув справу без всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин даної справи, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про порушення ним вимог п.8.7.3 ПДР України та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому апелянт зазначає, що він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, а тому, відповідно до вимог п. 16.5 ПДР України, водій автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 був зобов`язаний дати йому можливість завершити рух через перехрестя, оскільки він вже проїхав дві смугу для руху прямо, а водій автомобіля «Фольксваген», рухаючись у третій смузі, по якій заборонено рух прямо, порушив вимоги ПДР України, не надав йому можливість завершити проїзд перехрестя та здійснив зіткнення із задньою лівою частиною його ( ОСОБА_1 ) автомобіля.

Також апелянт вказує, що складена працівниками патрульної поліції схема місця ДТП сфальсифікована, оскільки має очевидні невідповідності щодо смуг руху транспортних засобів, розташування металевого відбійника, а також розташування автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно схеми місця ДТП знаходиться саме у третій смузі, по якій дозволено рух тільки ліворуч.

Отже, апелянт вважає, що дана дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини водія автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , оскільки він рухався у третій смузі, по якій дозволено лише поворот наліво та здійснив зіткнення з його ( ОСОБА_1 ) автомобілем «ГАЗ 3330202» д.н.з. НОМЕР_1 , коли він вже завершував проїзд цієї смуги та мав перевагу в русі щодо закінчення проїзду перехрестя.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримку доводів апеляційної скарги; пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та його представника, які заперечували проти поданої апеляційної скарги, посилаючись на законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та апеляційні доводи, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , з огляду на наступне.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 встановлено, що при розгляді даної справи вказані вимоги закону були дотримані судом першої інстанції,який всебічно, повно і об`єктивно з`ясував усі фактичні обставини та прийняв рішення (постанову), зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Переглядаючи справу про адміністративне правопорушення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про порушення водієм ОСОБА_1 п.8.7.3 Правил дорожнього руху України, що призвело до зіткнення і пошкодження транспортних засобів, та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та об`єктивно підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №083022 від 18.05.2021 року (а.с. 1) згідно якого ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ГАЗ 3330202» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 8.7.3 ПДР України, виїхав на регульоване перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зелений сигнал світлофору; даними, відображеними на схемі місця ДТП від 18.05.2021 року (а.с. 2), яка без зауважень підписана обома учасниками даної пригоди; письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , які були відібрані працівниками поліції безпосередньо на місці пригоди (а.с. 3), щодо обставин виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, які повністю узгоджуються з іншими даними, що містяться в матеріалах справи та спростовують пояснення водія ОСОБА_1 (а.с. 4) про те, що він виїжджав на перехрестя на зелений сигнал світлофора; даними фотознімків з місця пригоди (а.с. 18-20), на яких зафіксовано місце ДТП та взаємне розташування транспортних засобів після зіткнення, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 25, 27, 33), які були очевидцями даної пригоди та були допитані безпосередньо в судовому засіданні під час розгляду даної справи.

Судом першої інстанції належним чином були досліджені дані, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, яким дана відповідна правова оцінка, з чим також погоджується і суд апеляційної інстанції та вважає, що сукупність наявних в матеріалах справи доказів з достатньою повнотою підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_1 п.8.7.3 Правил дорожнього руху України, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, а зіткнення транспортних засобів відбулось через порушення водієм автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 вимог п.16.5 ПДР України, оскільки він не дав можливості завершити йому ( ОСОБА_1 ) рух через перехрестя, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки таке твердження спростовується сукупністю наявних у справі доказів, зокрема письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були очевидцями даної пригоди та стверджували, що водій автомобіля «ГАЗ 3330202» д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору.

Апеляційні твердження ОСОБА_1 про те, що водій автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 рухався у третій смузі, по якій дозволено лише поворот наліво та здійснив зіткнення з його ( ОСОБА_1 ) автомобілем «ГАЗ 3330202» д.н.з. НОМЕР_1 , коли він вже завершував проїзд цієї смуги та здійснив зіткнення із задньою лівою частиною його ( ОСОБА_1 ) автомобіля, апеляційний суд також вважає безпідставними, оскільки згідно даних зафіксованих на фотознімках з місця ДТП (а.с. 18-20) щодо місця зіткнення та взаємного розташування транспортних засобів на проїзній частині, зіткнення автомобілів відбулось в межах другої смуги, якою дозволено рух транспортних засобів прямо, що з урахуванням локалізації отриманих пошкоджень автомобіля «ГАЗ 3330202» д.н.з. НОМЕР_1 , спростовує версію ОСОБА_1 щодо обставин і механізму виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, з урахуванням сукупності наявних в матеріалах справи доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин даної справи та які беззаперечно вказують на факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, внаслідок чого відбулось зіткнення та пошкодження транспортних засобів, що відповідає встановленим фактичним обставинам справи, а тому постанова судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.08.2021 року стосовно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування, про що ставиться питання в його апеляційній скарзі, не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпА - без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду І.М. Сілкова

Справа №362/2890/21; Категорія: ст. 124 КУпАП

Провадження №33/824/187/2022

Головуючий у І інстанції: Сухарева О.В.

Головуючий в апеляційній інстанції: Сілкова І.М.