Справа № 503/460/22
Провадження №3/503/396/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2022 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 1 кат. (тип) Б другого прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , молодшого інспектора 1 категорії номера обслуги 2 групи інспекторів прикордонної служби віпс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 17218 КУпАП,

встановив:
07 травня 2022 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 166445, згідно змісту якого 07.05.2022 року о 13.00 годині офіцером ВВБ майором ОСОБА_2 та старшим лейтенантом ОСОБА_3 в напрямку с. Загнітків (Україна) с. Соколівка (Республіка Молдова), в районі пп/зн 0245 виявлено сліди домашніх тварин та в районі пп/зн 0250/03 виявлено ознаки порушення режиму державного кордону, а саме доріжку слідів однієї особи на вихід та вхід без перетину лінії державного кордону з ознаками приховування, давність слідів до семи діб. Однак, доповіді про зазначені сліди по лінії центру управління служби від прикордонного наряду «Прикордонний патруль», до складу якого входив солдат ОСОБА_1 разом з трьома іншими військовослужбовцями, матеріали щодо яких виділені в окремі провадження, та які здійснювали перевірку лінії державного кордону з 06.00 години до 09.00 години 07.05.2022 року в межах пп/зн 0259-0244, не надходило. У зв`язку з чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 17218 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що не згодний із обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки здійснюючи охорону державного кордону з 06.00 години по 09.00 годину 07 травня 2022 року, в напрямку пп/зн 0244, було виявлено лише сліди диких тварин, інших ознак порушень державного кордону не виявлено. Також зазначив, що несе строкову службу, не є учасником бойових дій, дітей на своєму утриманні не має, але має дружину, яка вагітна.
Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступні обставини.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, солдат ОСОБА_1 є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 та займає посаду молодшого інспектора 1 категорії номера обслуги 2 групи інспекторів прикордонної служби віпс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про що свідчать відповідні записи зроблені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 166445 від 07.05.2022 року (а.с.2) та копія військового квитка серії НОМЕР_2 , виданий Мукачівським військовим комісаріатом Закарпатської області 18.10.2021 року (а.с.16-17).
Згідно письмових пояснень солдата ОСОБА_1 від 07.05.2022 року (а.с.9), солдата ОСОБА_4 від 07.05.2022 року (а.с.10), старшого сержанта ОСОБА_5 від 07.05.2022 року (а.с.11), та старшого лейтенанта ОСОБА_6 (а.с.12), ними 07.05.2022 року було здійснено перевірку державного кордону з 06.00 години по 09.00 годину в напрямку пп/зн 0244. За час несення служби ними було виявлено сліди диких тварин, про що повідомлено на лінію ЦУС, інших ознак порушень державного кордону не виявлено.
Згідно письмових пояснень майстра-сержанта ОСОБА_7 від 07.05.2022 року (а.с.19) 07.05.2022 року вона отримала від старшого лейтенанта ОСОБА_6 доповідь про завершення перевірки лінії державного кордону в межах пп/зн 0259-0244, без ознак порушень.
Згідно письмових пояснень сержанта ОСОБА_8 від 07.05.2022 року (а.с.13) 07.05.2022 року він отримав від майтра-сержанта ОСОБА_7 інформацію щодо завершення перевірки державного кордону старшим лейтенантом Лісовим+3 в межах пп/зн 0259-0244, без ознак порушень.
Згідно письмових пояснень старшого лейтенанта ОСОБА_9 від 07.05.2022 року (а.с.14) 07.05.2022 року він отримав від старшого лейтенанта ОСОБА_6 доповідь про завершення перевірки лінії державного кордону в межах пп/зн 0259-0244, без ознак порушень.
Згідно рапорту заступника начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » лейтенанта Максима Целінського від 07.05.2022 року та фототаблицею №1, №2, №3, доданою до нього (а.с.24-27), ним, сержантом ОСОБА_10 та солдатом ОСОБА_11 , 07.05.2022 року з 16.00 години до 19.15 години було організовано службу в прикордонному наряді «Адміністративно оперативна група» на напрямку Соколівка (РМ) Загнітків (Україна), ліворуч 20 метрів від пп/зн № 0250/03, в місці виявлення о 13.00 годині 07.05.2022 року офіцерами ВВБ у складі старшого лейтенанта ОСОБА_12 та майора ОСОБА_13 слідів на вхід та на вихід на контрольній слідовій смузі без перетину державного кордону з приховуванням можливого порушення державного кордону. Давність слідів до семи діб.
Копія робочого зошиту прикордонного наряду «Черговий підрозділу охорони кордону» відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » тип (В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » тип (Б) (а.с.18-21) та ОСОБА_14 інструктажу особового складу відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (а.с.22-23) не підтверджують і не спростовують обставини правопорушення пред`явленого військовослужбовцю ОСОБА_1 , оскільки не містять в собі жодних відомостей про бездіяльність під час виконання службових обов`язків, яка інкримінується останньому.
Ніяких інших доказів на підтвердження вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вище згаданого правопорушення матеріали справи про адміністративне правопорушення, направленні до суду для їх розгляду, в собі не містять.
За умови невизнання вини та заперечення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, самого факту вчинення ним порушення, пред`явлене під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення обвинувачення не може ґрунтуватись виключно на самому протоколі про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 166445 від 07.05.2022 року (а.с.2), зміст якого в свою чергу оспорюється стороною захисту як у своєму письмовому поясненні від 07.05.2022 року (а.с.9) так і поясненнях наданих в судовому засіданні під час судового розгляду.
Водночас із цим рапорт від 07.05.2022 року (а.с.24) сам по собі не можу бути доказом вчинення правопорушення, оскільки в ньому зазначено, що давність слідів виявлених офіцерами ВВБ о 13.00 годині 07.05.2022 року становить до семи діб, в свою чергу наряд «Прикордонний патруль», до складу якого входив солдат ОСОБА_1 , здійснював перевірку лінії державного кордону з 06.00 години до 09.00 години 07.05.2022 року, тобто зазначене не виключає можливості утворення цих слідів в проміжок від часу завершення перевірку лінії державного кордону нарядом «Прикордонний патруль» щонайменше з 09.00 години 07.05.2022 року до їх виявлення о 13.00 годині 07.05.2022 року офіцерами ВВБ, а це принаймні період у чотири години.
Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
Таким чином стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що під час доведення винуватості особи не має залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для її виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Виходячи з положень ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.
Враховуючи зазначене вище матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять обсягу переконливих доказів на підставі яких суд мав би можливість дійти до неспростовного висновку про наявність в діянні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу пред`явленого правопорушення. У зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю внаслідок відсутності доказів (недоведеності) винуватості особи.
Таким чином, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 213, 221, 246-247, 268, 283-284 КУпАП, суд

постановив:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 17218 КУпАП закрити у зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Вороненко