ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03 травня 2022 рокуСправа №: 695/377/22
Номер провадження 3/695/850/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №512315 від 31.01.2022 р. зазначено, що 27.11.2019 р. о 19 год. 30 хв. в приміщенні закладу «Золотий кубок», що по вул. Небесної Сотні,105 у м. Черкаси ОСОБА_1 зберігав при собі, а саме у внутрішній кишені куртки подрібнену речовину зеленого кольору, рослинного походження. Згідно висновку експерта № 2/1725 від 28.09.2020 р. дана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою 0,440 г, 0,430 г, що є невеликим розміром. Дії ОСОБА_1 органом Національної поліції кваліфіковані за ч.1 ст.44 КУпАП.

03.02.2022 р. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа передана головуючому судді Степченку М.Ю.

Постановою від 14.02.2022 р. справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП повернуто до Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області для належного оформлення та для подальшого направлення з дотриманням правил територіальної підсудності.

03.05.2022 р. справу повторно направлено Золотоніським РВП до Золотоніського міськрайонного суду та згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду передано головуючому судді Степченку М.Ю.

Дослідивши матеріали справи, суддею встановлені наступні обставини.

Згідно з п. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, з-поміж іншого, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до вимог ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника.

Справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 203, 203-1, 204-1, 204-2 і 204-4 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх виявлення.

Адміністративними комісіями справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем проживання порушника.

Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Отже, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, станом на час вчинення інкримінованого правопорушення і на теперішній час розглядається виключно за місцем його вчинення.

З протоколу вбачається, що місцем вчинення правопорушення є м. Черкаси, вул. Небесної Сотні,105.

Згідно рішення Конституційного Суду України № 5-рп/205 від 26.05.2015 року у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення ч.1 ст.276 КУпАП, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» закріплено право на повноважний суд, за змістом якої ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

У ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи вище викладене, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області не є повноважним судом в розумінні ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до ч.1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

За змістом вказаної норми право визначення місця розгляду справи належить органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП, а тому з метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Таким чином, враховуючи, що дана справа про адміністративне правопорушення була направлена для розгляду Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області, для забезпечення об`єктивного розгляду справи повноважним судом, дотримання принципу законності, прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, суддя дійшов висновку про необхідність її направлення до Черкаського апеляційного суду для визначення підсудності.

Керуючись ст.ст. 257, 278 КУпАП, ст. 34 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи №695/377/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАПнаправити до Черкаського апеляційного суду для визначення підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко