Справа № 474/236/22
Провадження № 3/474/115/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.07.22року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області - Фасій В.В.,

при секретарі судового засідання Багрін Н.А.

без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли від поліцейського СРПП ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, жителя АДРЕСА_1 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності:

- 28.04.2022 р., Врадіївським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 130 КУпАП - штраф 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами;

У скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи на протязі року (28.04.2022р.) притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, 31.05.2022 р. о 23 год.00 хв. керуючи автомобілем ВАЗ 2170 д.н. НОМЕР_1 в смт. Врадіївка по вул.. Гросула, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, порушена мова, поведінка, що не відповідає обстановці, ухилився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, шляхом відмови, що зафіксовано у присутності двох свідків..

У судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду (судова повістка на 12.07.2022 р., про те, ОСОБА_1 від підпису та отриманні судової повістки відмовився в присутності ст.. інспектора СРПП Богульського В.Ю.), на розгляд справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутність не надав.

У судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду (судова повістка на 22.07.2022 р., яка в зв`язку з відсутністю адресата по місцю проживання, вручена 22.07.2022 р. повнолітньому члену сім`ї останнього, яка проживає з ним за однією адресою доньці ОСОБА_2 ), на розгляд справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутність не надав.

У судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду (судова повістка на 26.07.2022 р., яка в зв`язку з відсутністю адресата по місцю проживання, вручена 26.07.2022 р. повнолітньому члену сім`ї останнього, яка проживає з ним за однією адресою доньці ОСОБА_2 ), на розгляд справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутність не надав.

Суд зважає на практику ЄСПЛ щодо розгляду справи у відсутність нез`явившогося учасника судового процесу, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, що узгоджується з висновками ЄСПЛ зробленими у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 р. відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Лише при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

З огляду на неявку в судове засідання особи, що притягується до адміністративної відповідальності, яка будучи належним чином та завчасно повідомлена про судовий розгляд справи, в судове засідання не з`явилася без поважних причин та те, що відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 .

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними дослідженими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №209796 від 31.05.2022 року, будучи на протязі року (28.04.2022р.) притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, 31.05.2022 р. о 23 год.00 хв. керуючи автомобілем ВАЗ 2170 д.н. НОМЕР_1 в смт. Врадіївка по вул.. Гросула, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, порушена мова, поведінка, що не відповідає обстановці, ухилився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, шляхом відмови, що зафіксовано у присутності двох свідків ;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №083141 від 01.06.2022 р. за ч. 4 ст. 126 КУпАП відповідно до якої, 31.05.2022 р. о 23 год. 00 хв. гр.. ОСОБА_1 в смт. Врадіївка по вул.. Гросула керував автомобілем марки ВАЗ 2170 д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не маючи права керувати таким видом т/з, так як був позбавлений права керування рішенням суду від 10.04.2022 р.;

- поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 31.05.2022 року, з яких вбачається, що 31.05.2022 р. о 23 год. під час патрулювання вулиць смт. Врадіївка, ними було виявлено автомобіль марки ВАЗ 2170 д.н.з. НОМЕР_1 , який намагався втекти. Наздогнавши вказаний автомобіль було виявлено, що ОСОБА_1 який керував вказаним транспортним засобом знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, були явні ознаки такого різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода. Викликали працівників поліції. В їх присутності водій від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічних засобів, шляхом продуття в алкотестер «Drаger» чи проїхати до медичного закладу, відмовився, а також відмовився від підпису та отримання копії протоколу;

- копією постанови Врадіївського районного суду № 474/155/22 від 28.04.2022 р., за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якої ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 грн. 00 коп., з позбавленням права керування т/з, яка набрала законної сили 14.05.2022 р.;

- протоколом огляду ДВД-диску з відеозаписом подій, що надійшов до суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення, та був долучений до протоколу службовою особою, відповідно до ст. 251 КУпАП, - на якому зафіксовано, що 31.05.2022 р. о 23 год. 03 хв. військовослужбовці ЗСУ повідомляють, що бачили як ОСОБА_1 керував автомобілем, після чого заїхав у двір власного будинку, на що останній заперечує, що не керував автомобілем. На 23:04:40 хв. ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку за допомогою алкотестера «Драгер» чи у медичному закладі. Він же повідомляє, що вживав пиво;

-довідкою поліцейського СРПП ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Гортовенко Є. від 31.05.2022 р., що згідно наявних облікових даних АІС МВС АРМОР України гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія серії НОМЕР_2 , але на даний час позбавлений права керування всіма видами т/з Врадіївським районним судом та протягом 2021-2022 року до адміністративної відповідальності по ст. 130 КУпАП, притягувався повторно протягом року.

При прийнятті рішення, суд керується п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якої водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП, передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 цієї статті передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Так, 17.03.2021 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», відповідно до якого ч. 2 ст. 266 КУпАП було викладено у новій редакції, зокрема законодавчо регламентовано, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктами 2 та 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 р. (далі - Інструкція) визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 6 та 7 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

З матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції, були наявні підстави вважати, що водій ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, перебуває у стані алкогольного сп`яніння та йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, однак він відмовився від проходження відповідного огляду, у присутності двох свідків..

Суд вважає недоцільним призначати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, з огляду на наявність на його утриманні неповнолітнього сина, якого він виховує в неповній сім`ї (без матері).

Отже, підсумовуючи вищевикладене, надавши оцінку наданим доказам, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП у повторному вчиненні будь-якого з порушень передбачених ьч.1 ст. 130 КУпАП, що виявилося у відмові останнього від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП України, із додержанням принципів законності та індивідуалізації, вважає доцільним для забезпечення виховання ОСОБА_1 , в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню ним нових правопорушень, того, що санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП не передбачає альтернативного стягнення, а тому особа, яка вчинила адміністративне правопорушення передбачене диспозицією частини 2 цієї статті, незалежно від того чи була вона раніше позбавлена права керування т/з, зобов`язана нести відповідальність у виді штрафу з позбавленням права керування, вважає доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 , підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 30, 40-1, 130, 221, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (Отримувач: Миколаїв.ГУК/тг смт Врадiївка/21081100 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку: UA0014454 Код банку отримувача (МФО): 899998) у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у еквіваленті становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (Отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг смт Врадiївка/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача: UA0014454, Код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

У відповідності до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника.

Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В. Фасій