П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/397/22

03 травня 2022 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, жительку АДРЕСА_1 , одружену, на утриманні нікого не має, працює ФОП, громадянку України, за ч.1 ст.155-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустила порушення порядку проведення розрахунків.

Правопорушення вчинено нею при наступних обставинах.

При перевірці магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться в АДРЕСА_1 , що належить ФОП ОСОБА_1 , було встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункової операції через РРО для підакцизних товарів без використання режиму попереднього програмування коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД, чим було порушено п.11 ст. 3 Закону України Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 265/95-ВР від 06.07.1995 року із змінами та доповненнями.

В судове засідання, призначене на 07.04.2022 року на 14 год. 00 хв. особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не прибула, натомість від неї поступила заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із сімейними обставинами та введенням воєнного стану в Україні. Крім того, просила розгляд справи без її участі не проводити. Дана заява суддею була взята до уваги і розгляд адміністративних матеріалів було відкладено.

В подальшому, в судове засідання, призначене на 03.05.2022 року на 08 год. 30 хв. особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 також не прибула, натомість подала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що має намір ознайомитися з матеріалами справи та звернутися до адвоката за наданням правової допомоги. Про наступне судове засідання просила повідомити її поштовий зв`язком.

З врахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне провести розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки розцінює поведінку ОСОБА_1 , як намір умисного затягування розгляду справи та явне зловживання наданими їй процесуальними правами, що стало причиною неодноразових відкладень розгляду справи, щоб досягти спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП в період якого може бути застосовано адміністративне стягнення, а також з метою забезпечення виконання завдань провадження у справі про адміністративні правопорушення, недопущення уникнення від відповідальності та понесення стягнення винною особою за вчинене адміністративне правопорушення.

В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення №250 від 04.02.2022 року (а.с.2), актом (довідкою) про результати фактичної перевірки №090052 від 04.02.2022 року (а.с.3-4), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5) та іншими матеріалами справи.

Сумніви у достовірності та істинності доказів, які містяться в матеріалах справи, - відсутні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушницю, суддя врахував особу винної, обставини вчинення самого правопорушення, тому до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з порушниці в дохід держави слід стягнути 496 грн. 20 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1,155-1, 221,283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятинеоподатковуваних мінімумів доходів громадян 85 (вісімдесять п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Грещук Р.П.