3/214/201/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 лютого 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2021 року о 23.01 годині по вул. Павла Глазового, 2 у Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, водій ОСОБА_2 , будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП, керував транспортним засобом «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Драгер» в присутності двох свідків, що підтверджується тестом №602 від 09.12.2021 року. Результат огляду становить 1,19% проміле. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9а ПДР України.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. За даних обставин, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, приходжу до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності, оскільки положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової його участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), акт (а.с.3), результат «Драгер» (а.с.4), направлення (а.с.5), постанова (а.с.6), рапорт (а.с.7), довідка (а.с.8), картка (а.с.9), диск (а.с.10).

В судовому засіданні оглянуто диск, на якому мається 3 файли:

-оглядом файлу з останніми цифрами «0013», який розпочинається о 23.00 год. та закінчується о 23.07 год., зафіксовано зображення автомобіля, поліцейських та чоловіка, який спілкується з поліцейськими та заперечує вживання спиртного. У чоловіка видні пошкодження в нижній частині обличчя, він пояснює обставини керування автомобілем, надає документи, користується телефоном, називає себе ОСОБА_2 ;

-оглядом файлу з останніми цифрами «0015», який розпочинається о 00.41 год. та закінчується о 00.50 год. зафіксовано, як поліцейський роз`яснює ОСОБА_2 , що відносно нього складений протокол за ст. 130 ч. 2 КУпАП, та оголошує протокол, оголошує час та місце розгляду протоколу. ОСОБА_2 відмовляється надавати пояснення, підписує протокол, копія якого йому вручається;

-оглядом файлу з останніми цифрами «32mр4», який розпочинається о 23.01 год. та закінчується об 23.01 год. зафіксовано зображення автомобіля, який стоїть поза межами проїзної частини.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від цього прийняти мотивоване законне рішення.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Протокол (а.с.1), акт огляду на стан сп`яніння (а.с.3), результат «Драгер» (а.с.4), направлення (а.с.5), постанову (а.с.6), рапорт (а.с.7), диск (а.с.10), вважаю належними доказами, оскільки вони стосуються обставин справи, а саме того, чи керував ОСОБА_2 автомобілем, чи були в нього ознаки сп`яніння.

Довідку (а.с.8) вважаю належним доказом, так як вона стосується наявності у ОСОБА_2 права керувати транспортним засобом.

Досліджені протокол (а.с.1), акт (а.с.3), результат «Драгер» (а.с.4), направлення (а.с.5), постанову (а.с.6), рапорт (а.с.7) вважаю допустимими доказами, оскільки вони отримані без порушення закону.

Вважаю достовірним доказом зміст відеозаписів, які містяться на диску, з яких не вбачається, що ОСОБА_2 заперечував результати огляду на стан сп`яніння.

Довідку (а.с.8) вважаю достовірним доказом.

Протокол, результат тесту, рапорт, вважаю достовірними доказами, оскільки вони узгоджуються зі змістом відеозаписів, які містяться на диску.

При цьому також приймаю до уваги, що ОСОБА_2 будь-яких доказів про недостовірність зазначених доказів не надав та не надав доказів, які б спростовували досліджені судом докази.

Стаття 130 ч.2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а саме, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вчинене повторне протягом року, що було встановлено оглядом останнього на місці за допомогою приладу «Драгер», який показав результат 1,19 % проміле, підтверджується сукупністю таких належних, допустимих та достатніх в їх сукупності доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, результаті тесту, акту огляду на стан сп`яніння, рапорті, відеозаписах на диску.

Отже, дослідивши матеріали справи, вважаю, що суду надано достатньо об`єктивних та безперечних доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер правопорушення, особу порушника, який не працює, а також з огляду на його зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, вважаю, що на останнього належить накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, у виді штрафу у в сумі 34 000 грн. 00 коп. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Прасолов В.М.