запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/386/22Головуючий у 1-й інстанції Кулик В.Б.
Єдиний унікальний №333/6889/21Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2022 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 і його захисника Балкового Р.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу з доповненнями захисника Балкового Руслана Леонідовича на постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 23 червня 2022 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду 25.09.2021 року об 11 год. 51 хв. ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі «Chevrolet Evanda», д.н.з. НОМЕР_1 у м.Запоріжжя, по вул.Космічній, 114, виконуючи поворот ліворуч, не дав дорогу автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку прямо, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 217230, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає. ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.13 Правил дорожнього руху України.

Суддя на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрила провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи передбаченого ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

На вказану постанову суду захисник Балковий Р.Л. подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просив визнати не винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю у ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення посилаючись на те, що матеріали справи свідчать про те, що вказана ДТП спричинена за вини саме ОСОБА_2 , який рухався на заборонений сигнал світлофора. Крім того, останній не надав вихідні дані на клопотання експерта, а пояснення, які містяться в матеріалах справи, є не чіткими.

Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника Балкового Р.Л., які підтримали апеляційну скаргу; перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Проте суд під час розгляду справи щодо ОСОБА_1 зазначених вимог закону в повній мірі не дотримався.

Відповідно до пункту 16.13 ПДР України, порушення якого інкриміновано ОСОБА_1 , перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 слідує, що 25.09.2021 року приблизно об 11 год. 51 хв., він рухався на автомобілі «Chevrolet Evanda», д.н.з. НОМЕР_1 , з боку траси Москва-Сімферополь по вул.Космічна. Виїхав на перехрестя з вул.Космічна та вул.Ситова на зелене світло світлофора. Пропускав зустрічний транспорт. Побачивши, що зустрічний потік автомобілів зупинився, почав рух за для того, щоб завершити маневр. З потоку машин зустрічного руху, що зупинився, виїхав автомобіль ВАЗ 217230, д.н.з. НОМЕР_2 , та він не зміг уникнути з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль від удару перевернуло на дах. На переконання ОСОБА_1 водій ОСОБА_2 виїхав на перехрестя на заборонений для нього сигнал світлофора.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 він виїхав на перехрестя вулиць Космічна та Ситова на зелене світло світлофору. Автомобіль «Chevrolet Evanda», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по другорядній дорозі, здійснюючи поворот ліворуч, не надав ОСОБА_2 перевагу в русі.

Пояснення особи, щодо якої закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення і потерпілого з іншого, в частині того, на який сигнал світлофора в`їхав на перехрестя, де сталася ДТП, автомобіль «ВАЗ 217230» під керуванням водія ОСОБА_2 , повністю протилежні один одному. Проте ця обставина є ключовою у визначенні того, чи правомірними були дії водія ОСОБА_2 при перетині перехрестя і чи мав він відтак перевагу в русі, яку йому мав забезпечити водій ОСОБА_1 .

У зв`язку з чим, апеляційним судом ретельно було досліджено передбачений ст.251 КУпАП відеозапис обставин даної ДТП, а також зміст циклограмами роботи світлофорного об`єкту Космічної вул.-вул.Ситова в м.Запоріжжі.

Відповідно до змісту роботи циклограми на світлофорі в напрямку руху по вул. Ситова від вул. Космічної в бік вул. Північнокільцевої (напрямок 4 циклограми) при одночасному загорянні жовтого і червоного сигналу світлофора для транспортних засобів, що в`їжджають на перехрестя з вул. Космічної (напрямок 1 і 2 циклограми) вже горить червоний сигнал світлофору.

Відповідно до відеозапису з камери відеореєстратора автомобіля «Chevrolet Evanda», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , він розпочав перетинати зустрічну смугу руху по вул. Космічній з виїздом на вул. Ситова в бік вул. Північнокільцевої, коли на світлофорі в напрямку його руху по вул. Ситова після червоного сигналу загорілись одночасно червоний і жовтий сигнал. Таким чином, для автомобіля «ВАЗ 217230» під керуванням водія ОСОБА_2 в цей момент вже горів червоний сигнал світлофора і щонайменше 3 секунди до цього горів забороняючий для в`їзду на перехрестя жовтий сигнал світлофора.

Окремим додатковим підтвердженням висновку про в`їзд водія ОСОБА_2 на забороняючий сигнал світлофора є те, що на відеозапису чітко зафіксовано, як решта автомобілів, що рухались в попутному із водієм ОСОБА_2 напрямку в крайній лівій смузі повністю зупинили свій рух, оскільки для них на той момент вже горів жовтий сигнал світлофора. При цьому рухаючись із ними в попутному напрямку, водій ОСОБА_2 проїхав мимо них праворуч і в`їхав один на перехрестя.

За змістом пп «ґ» та «е» п. 8.7.3. ПДР жовтий і червоний сигнал світлофора забороняють подальший рух транспортних засобів. У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися у місцях, визначених п. 8.10 цих Правил.

Таким чином, під час апеляційного розгляду було достовірно встановлено, що ще до наближення автомобіля «ВАЗ 217230» під керуванням водія ОСОБА_2 до перехрестя для нього вже було заздалегідь увімкнуто жовтий сигнал світлофора, а при в`їзді на перехрестя вже увімкнувся червоний сигнал світлофора, які ним було проігноровано. У зв`язку з чим, автомобіль «ВАЗ 217230» під керуванням водія ОСОБА_2 не мав права перебувати в момент зіткнення в місці де воно відбулось, а відтак своїми діями водій ОСОБА_1 не порушував вимоги п.16.13 ПДР України.

За таких обставин апеляційний суд дійшов переконання, що матеріали справи не містять у собі доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відтак постанову суду не можна визнати законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу з доповненнями захисника Балкового Руслана Леонідовича задовольнити.

Постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 23 червня 2022 року в цій справі щодо ОСОБА_1 скасувати і провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 333/6889/21