П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Глеба П.О., розглянувши матеріали справ, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого ФОП, за ч.1 ст.122-2, ч. 1 ст. 130, ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

22.07.2022 до суду надійшов протокол серії БД №048319 від 14.07.2022 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП. З вказаного протоколу вбачається, що 14.07.2022 року о 02 год. 49 хв. в м. Ужгород, вул. Капушанська, 150 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mazda CX5», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, о 03 год. 03 хв. 14.07.2022 року водій ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

26.07.2022 до суду надійшов протокол серії БД №048310 від 14.07.2022 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП. З вказаного протоколу вбачається, що 14.07.2022 року о 02 год. 49 хв. в м. Ужгород, вул. Капушанська, 150 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mazda CX5», номерний знак НОМЕР_1 , порушив п. 2.4, п. 8.9 б Правил дорожнього руху, а саме: рухаючись з перехрестя вул. Климпуша на вул. Капушанська, на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою синьо-червоного проблискуючого маячка та спец звукового сигналу не зупинився, та був зупинений по вул. Капушанська, 150 у м. Ужгород.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП, а саме: невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

26.07.2022 до суду надійшов протокол серії АПР18 від 14.07.2022 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП. З вказаного протоколу вбачається, що 14.07.2022 року о 03 год. 13 хв. в м. Ужгород, вул. Капушанська, 150 на заправці АЗС «WOG» ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: виражався нецензурною лайкою в сторону громадян та чіплявся до поліцейських, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

Процесуальні дії по справі.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.08.2022 року постановлено об`єднати в одне провадження адміністративні справи №308/9588/22 про притягнення громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2 КУпАП; №308/9464/22 про притягнення громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП; №308/9591/22 про притягнення громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та присвоєно справі єдиний номер №308/9464/22 (3/308/5669/22).

Позиції учасників справи.

В судове засідання, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не з`явився.

Захисник особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Глеба П.О., пояснив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст. 130, ст.173 КУпАП визнає повністю, щиро розкаявся.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Глеба П.О., суддя приходить до наступних висновків.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При цьому, відповідно статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2 п. 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

При цьому відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд в закладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №048319 від 14.07.2022 року водій ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в лікаря нарколога відмовився, в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначив, що «не п`яний».

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів), використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 №100.

Суддя враховує, що працівниками поліції було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, проте ОСОБА_1 відмовився, що підтверджується відеозаписом з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції. Саме таку відмову суддя і оцінює як умисні, цілеспрямовані дії на ухилення від проходження медичного огляду, і які не пов`язані з іншими обставинами.

Даючи оцінку вказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суддя вважає, що в діях водія ОСОБА_1 , наявні порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5 ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103.

Суддя зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, настали в момент його відмови від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в лікаря нарколога.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання судді, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

Частиною 1 статті 122-2 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №048320 від 14.07.2022; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №048319 від 14.07.2022 року; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №279948 від 14.07.2022 року; рапорт працівника поліції від 14.07.2022 року; суддя приходить до висновку, що громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене 1 статті 122-2 КУпАП.

Статтею 173 КУпАП передбачено відповідальність за порушення громадського порядку і спокою громадян.

Суддею досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №279982 від 14.07.2022, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №048320 від 14.07.2022; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №048319 від 14.07.2022 року; рапорти працівників поліції.

Вказане свідчить про наявність в діях особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищезазначене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчиненого, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також враховуючи те, що відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП провадження за ч.1 ст.122-2, ч.1ст.130 КУпАП, ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження, суддя дійшов висновку, що стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому враховуючи наведене, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1ст.130 КУпАП, ст.173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч 00 гривень) з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 122-2, 130, 173, 221, 245, 251, 252, 256, 265- 1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.122, ч. 1 ст. 130, ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Олена ГОЛЯНА