Справа № 740/1428/22
Провадження № 3/740/643/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2022 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючої в КНП «Центр ЄМД та МК» у м. Київ, проживаючої по АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

До Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшли матеріали від Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 261647 від 06.06.2022 року убачається, що 12.02.2022 року о 19 год. 20 хв. у м. Ніжин по вул. Шевченка, 120, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з HYUNDAI i120, р. н. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Шевченка, не вибрала в установлених мажах безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем ВАЗ 111930, р. н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . У результаті ДТП т/з отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих згідно постанови про закриття кримінального провадження від 24,05.2022 немає. Своїми діями порушила вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

До протоколу додано схему місця ДТП та пояснення ОСОБА_1 , у яких зазначено, що вона рухалася по вул. Шевченка зі швидкістю 40 км/год. у лівому ряду в напрямку залізничного вокзалу. Не доїжджаючи до перехрестя виїзду від магазину «АТБ», в 5 м раптово з повороту, що веде до маг. «АТБ» за адресою: м. Ніжин, вул. Шевченка, 120, виїхав автомобіль ВАЗ 11193, р. н. НОМЕР_3 , на лівий ряд, по якому рухалася вона. ОСОБА_1 зазначила, що одразу натиснула на гальма, оскільки дистанція між її авто та автомобілем ВАЗ була менше 5 м, водій ВАЗ швидкості не набирав, а вона сигналила водію ВАЗ під час гальмування. Оскільки дорога була слизька, ОСОБА_1 не вдалося загальмувати, унаслідок чого відбулося зіткнення, після чого авто ВАЗ від`їхало ще на метрів 30, потім зупинився з правої сторони.

До протоколу додано копію постанови слідчого від 25.05.22р. про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій не погодилася з викладеними у протоколі стосовно неї обставинами, зауважила, що порушень, указаних у протоколі, не допускала. Водій автомобіля «Лада Калина», який від`їжджав з другорядної дороги, не надав їй перевагу, при зіткненні смугу повністю не зайняв, з місця ДТП від`їхав більше 30 метрів, пояснивши, що не бачив її, бо дуже поспішав. Просила провести засідання без її участі, вину не визнала.

Дослідивши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 , під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Крім того, згідно з п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З доданих до матеріалів протоколу документів не убачається, що ОСОБА_1 не обрала безпечної швидкості руху та не врахувала дорожньої обстановки, або не дотрималася безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Зазначені обставини в сукупності ставлять під сумнів достовірність порушення ОСОБА_1 вимог ст. 124 КУпАП, а зважаючи на відсутність інших належних та допустимих доказів на підтвердження її винуватості, суддя дійшов висновку, що вина останньої не доведена.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом. У рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ указав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку з відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 9, 33, ст. 124, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. М. Шевченко