Провадження 3/521/7397/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мурзенко М.В., за участю секретаря Корнієнко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з полку Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої адміністратором у ТОВ «Класик А», посвідчення водія НОМЕР_1 , центр, що видав 5143 від 09.02.2017 року, від 16.10.2019 року ТСЦ 5152, адреса проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебуває адміністративна справа про адміністративне правопорушення, що надійшли з полку Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 092356 від 08.07.2022 року ОСОБА_1 08.07.2022 року о 08 год. 17 хв. у м.Одесі, по вулиці Варненська. 20, керуючи транспортним засобом Honda Accord, д.н.з НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , у дворі будинку № 20, рухаючись заднім ходом не впевнилась у безпеці та скоїла зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo, д.н.з НОМЕР_3 , який рухався позаду, чим порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала. Вказала, що правила дорожнього руху не порушувала, вказала, що виїжджала заднім ходом зі двору, коли побачила позаду автомобіль Chevrolet Aveo, д.н.з НОМЕР_3 зупинилась, щоб його пропустити, проте водій автомобіля Chevrolet Aveo не побачив її автомобіль, та допустив з нею зіткнення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Лукін О.О. у судовому засіданні вину ОСОБА_1 також не визнав.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 у судовому засіданні вказав, що рухався по вул. Варненській по головній дорозі, відволікся, та не побачив, що стояв автомобіль Honda Accord, д.н.з НОМЕР_2 , який намагався виїжджати заднім ходом, та допустив з ним зіткнення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення сторін, суд доходить висновку про закриття провадження у справі з огляду на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст. 1 КУпАП, завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а згідно вимог ч. 2 ст. 7 провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Судом встановлено, що 08.07.2022 року о 08 год. 17 хв. у м.Одесі, по вулиці Варненська. 20, сталась ДТП за участю автомобіля Honda Accord, д.н.з НОМЕР_2 , під управлінням ОСОБА_1 , який належить ОСОБА_2 та автомобіля Chevrolet Aveo, д.н.з НОМЕР_3 під управліннями ОСОБА_3 .

За фактом ДТП інспектором патрульної поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД№ 092356 від 08.07.2022 року за ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 рухаючись заднім ходом не впевнилась у безпеці та скоїла зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo, д.н.з НОМЕР_3 .

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно із п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

За приписами п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Виходячи з вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що встановлено відповідальність у вигляді накладення штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Враховуючи надані у судовому засіданні пояснення сторін, судом встановлено, що автомобіль Honda Accord, д.н.з НОМЕР_2 , під управлінням ОСОБА_1 рухаючись заднім ходом, побачивши перешкоду у вигляді автомобіля Chevrolet Aveo, д.н.з НОМЕР_3 зупинився, та автомобіль Chevrolet Aveo, д.н.з НОМЕР_3 під управліннями ОСОБА_3 допустив з ним зіткнення.

За таких обставин, суд доходить висновку, що водій ОСОБА_1 діяла відповідно до ПДР, мала право розраховувати на дотримання ПДР іншими учасниками дорожнього руху, була позбавлений можливості передбачити та запобігти ДТП.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що, відповідно до п. 1) ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 124, 247, 276-278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В.Мурзенко