overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 302/412/22 3/302/372/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2022 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУ НП Закарпатській області про адміністративне правопорушення за ознаками ст.44-3 ч.1 КУпАП, стосовно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, місце проживання: АДРЕСА_1 , здійснює підприємницьку діяльність (ФОП), протягом року до адміністративної відповідальності Міжгірським районним судом Закарпатської області не притягалася,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 801686 від 25.01.2022, - 25.01.2022 біля 17 год. 00 хв. в кафе магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 " в АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_1 обслужила відвідувачів та надала їм послуги в сфері громадського харчування, які не мали негативного результату тестування на Ковід 19, чи документів про отримання курсу вакцини, чим порушила п.3 пп 11,23 Постанови КМУ 1236 від 09.12.2020 року, за що передбачена відповідальність за ст. 44-3 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання розгляду справи не з`явилася, подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Просить справу закрити за минуванням строків накладення адмінстягнення передбачених ст. 38 КУпАП. Обставини зазначені в протоколі не визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, зміст протоколу, заяву ОСОБА_1 дійшов висновку, що справа підлягає закриттю виходячи з такого.

Справа надійшла в суд 19.04.2022 та була невідкладно призначена до судового розгляду.

Протокол про адмінправопорушення стосовно ОСОБА_1 , складений уповноваженою особою 25.01.2022 року, обставини зазначені в протоколі мали місце також 25 січня 2022 року.

Отже, з врахуванням вищенаведеного вбачається, що строки накладення адмінстягнення минули, оскільки справа до суду стосовно ОСОБА_1 надійшла за три робочі дні до спливу строків, передбачених ст. 38 ч.2 КУпАП, накладення адмінстягнення на винну особу.

За вищенаведеного накласти стягнення на ОСОБА_1 не має підстав, бо минув строк накладення адмінстягнення, встановлений ст.38 КУпАП, тобто більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, що дає підстави застосувати ст.247 КУпАП та провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 44-3 ч.1 КУпАП, закрити за минуванням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: В. П. Кривка
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2022 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши протокол Серії ААБ № 086220 від 16.04.2022 року і матеріали, які надійшли з відділення № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпрпопетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Марганець, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

За ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2022 року о 20 годині 20 хвилин водій гр. ОСОБА_1 , в м. Марганець, керував транспортним засобом мопедом « YAMAHA» без номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння, відповідно до висновку алькотеста «Драгер 6810» результат теста № 0,29 проміля, в присутності двох свідків, порушивши вимоги п. 2.9(а) ПДР та скоївши правопорушення, яке передбачене за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився та повідомлений належним чином.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, направлення та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, алькотест «Драгер 6810» результат теста № 0,29 проміля, диск відеофіксації, пояснення ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно довідки з поліції ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено Закону України « Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає 17000,00 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова подається до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
№ 207/878/22
№ 3/207/472/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 року м. Кам`янське.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали , які надійшли від Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 , не має судимості та не притягувався до адміністративної відповідальності ,

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 21 лютого 2022 року о 22.30 годині ОСОБА_1 , знаходячись за місцем мешкання за адресою : АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру , а саме погрожував фізичною розправою , виражався нецензурною лайкою , чим міг завдати шкоди її психологічному здоров`ю .

Згідно ст. 173-2 КпАП України вчинення домашнього насильства , насильства за ознакою статі , тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного , психологічного чи економічного характеру (застосування насильства , що не спричинило тілесних ушкоджень , погрози , образи чи переслідування, позбавлення житла , їжі , одягу , іншого майна або коштів , на які потерпілий має передбачене законом право , тощо) , внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого , а так само невиконання термінового заборонного припису особою , стосовно якої він винесений , або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення .

Враховуючи , що в матеріалах справи відсутні докази , які свідчать про вчинення домашнього насильства , крім пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , з яких слідує , що між ними виникла сварка , в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України .

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 , п. 1 ст. 247 , п. 3 ст. 284 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України закрити .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в строк 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя С.А. Скиба
Номер провадження 3/754/605/22
Справа №754/1291/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 травня 2022 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №205500, 24 грудня 2021 року о 13 год. 20 хв. в м. Києві по вул Милославська, 23, в при дворовій території, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «KIA Rio» д.н.з. НОМЕР_1 , не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, та скоїв зіткнення з автомобілем «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3Б ПДР.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про дату час та місце проведення судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Так, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що строк накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення сплинув, а провадження по справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв`язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Викладені обставини вказують на необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 284, 38 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із спливом, передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В. Колегаєва
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/713/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.05.2022 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2022 о 12 год. 47 хв. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, а саме у ветеринарній клініці «АЙБОЛІТНА», чіплявся до персоналу, на зауваження не реагував, чим порушив громадській порядок і спокій громадян по АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причина неявки суду невідома.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26.04.2022, особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, піддана приводу.

Постанову суду про привід особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, не виконано.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення по справам про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 05.02.2022, тобто тримісячний термін для накладення адміністративного стягнення закінчився, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з закінченням строків на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 , що притягується до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.П.Румянцев
справа № 208/1015/22
провадження № 3/208/970/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2022 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2021 року о 03.15 годині, по проспекту Свободи 46 в м. Кам`янське, ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ 2101» н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (тремтіння рук, почервоніння очей), на вимогу працівника поліції, в присутності двох свідків, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням технічного засобу «Драгер 0606» пройшов на місці. Показник після проведення тесту 1.71 проміле.

В судове засідання 24.02.2022 року, 28.03.2022 року, ОСОБА_2 не з`явився. Згідно матеріалів справи ОСОБА_2 відмовився від дачі пояснень.

Згідно матеріалів справи, свідок ОСОБА_3 пояснила, що 27.12.2021 року о 03.25 годині, вона відпочивала біля кафе «Шансон» що знаходиться по проспекту Свободи в м.Кам`янське. Була свідком, як у сквер заїхав автомобіль «ВАЗ 2101» н/з НОМЕР_1 та за даним авто заїхала одразу патрульний автомобіль. Водій автомобілю «ВАЗ» пройшов алкотест «Драгер» з результатом 1.17 проміле.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_4 надав анологічні пояснення, надані свідком ОСОБА_3 .

Постановою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 22.10.2021 року, ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника згідно матеріалів справи, рапорт, акт огляду на стан алкольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, пояснення свідків згідно матеріалів справи, судом встановлено, що ОСОБА_2 винний в повторному протягом року керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують, обтяжують відповідальність, судом не виявлені.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 130, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП і підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський
Справа № 202/1892/22
Провадження № 3/202/1172/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Військової Комендатури м.Покровська Міністерства оборони України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , який відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДНПК-2/099 від 28.04.2022 року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП у м.Покровськ, Донецької області, що територіально відноситься до підсудності Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідно частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 08.04.2022 №17/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Відповідно до ст.ст.7,246 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і його порядок визначається КУпАП та іншими законами України.

Таким чином Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська позбавлений можливості розглянути вказану справу, оскільки такий розгляд буде виходити за межі його компетенції, що в подальшому може слугувати приводом для оскарження та скасування прийнятого по суті рішення в апеляційній інстанції.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська, юрисдикцією якого передбачений розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.126,256,276,278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП - передати на розгляд до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.
Справа №949/858/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2022 року м. Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 29 липня 2022 року у справі №949/858/22,

в с т а н о в и в:

Постановою Дубровицького районного суду Рівненської області від 29 липня 2022 року, закрито провадження в справі щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 164-5 Кодексу України про адміністративне правопорушення, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Однак, при винесенні сказаної постанови, в першому абзаці резолютивної частини, було допущено помилку в написанні прізвища, імені та по батькові, а саме зазначено " ОСОБА_2 ", замість " ОСОБА_1 ", а також помилку в написанні статті, за якою відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме "за статтею 124", замість "за частиною 1 статті 164-5".

Оскільки положеннями Кодексу України про адміністративне правопорушення не врегульовано порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися статтею 379 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно з частинюю 1 статті 379 Кримінального процесуального кодексу України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним виправити допущену описку.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у першому абзаці резолютивної частини постанови Дубровицького районного суду Рівненської області від 29 липня 2022 року у справі №949/858/22 та викласти його в такій редакції:

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 164-5 Кодексу України про адміністративне правопорушення, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького

районного суду Отупор К.М.
Номер провадження 3/754/635/22
Справа №754/1323/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 травня 2022 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №205044, 15 грудня 2021 року о 19 год. 10 хв. в м. Києві по просп. Броварський, 25/1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Honda HR-V» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai Matrix» д.н.з. НОМЕР_2 , котрий був припаркований біля краю проїзної частини, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 13.1, 13.3 ПДР.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав та підтвердив викладені в справі обставини.

Так, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення сплинув, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Викладені обставини вказують на необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 284, 38 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із спливом, передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В. Колегаєва