Справа № 555/1006/22
Номер провадження 3/555/649/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2022 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В.,

за участю потерпілої - ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянки України, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно фабули протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №225782 від 17.06.2022 року 17.06.2022 року близько 11 години ОСОБА_2 в стані а/с вчинив домашнє насильство відносно своєї сестри ОСОБА_1 , а саме умисні дії психологічного характеру, що полягало у висловлюванні нецензурною лайкою, шарпанні за одяг, погрозі фізичною розправою, чим могла бути заподіяна шкода психологічному здоров`ю.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять:

-- протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ №225782 від 17.06.2022 року, складений інспектором СРПП ВП №4 Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області Походзіло О.О.;

-- письмові пояснення потерпілої ОСОБА_1 та заяву потерпілої ОСОБА_1 на ім`я начальника ВП №4 Трофимчука Ю., відібрані інспектором СРПП ВП №4 Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області Походзіло О.О.

Письмові пояснення у ОСОБА_2 не відбирались, у протоколі про адміністративне правопорушення поліцейським зазначено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності від надання письмового пояснення відмовився.

ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився, хоча був сповіщений про час та місце розгляду справи. Потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що ОСОБА_2 не має змоги прибути в судове засідання за станом здоров`я, так як має захворювання ніг.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що проживає разом із братом ОСОБА_2 . Брат іноді придбаває спиртосуміші у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по вул.Грушевського в м.Березне. Вона приходила у даний магазин і просила продавців не продавати їх її брату, так як він похилого віку і має незадовільний стан здоров`я, однак до її прохання не дослухались. 17.06.2022 року вона знову помітила, що брат пішов до магазину, і пішла за ним, щоб йому не продали спиртне. Зайшовши до магазину, вона підійшла до прилавку, де стояли її брат та продавець магазину і побачила пластиковий ящик, в якому було кілька пластикових пляшок із прозорою рідиною, як вона вважає, це спиртосіміш, яку продавці продають відвідувачам. При цьому від багатьох жителів вулиці вона чула скарги на це. Тому 17.06.2022 року вона відразу вирішила звернутись до начальника поліції та повідомити про факти незаконного продажу спиртосумішей у даному магазині. Вона прийшла до відділення поліції і хотіла потрапити на прийом до начальника, проте їй сказали, що він зайнятий. Із проханням перевірити магазин вона звернулась до одного з працівників поліції, можливо, це був черговий. Їй сказали чекати, так як немає вільного транспорту, щоб під`їхати. Вона чекала більше години, потім цей молодий чоловік запросив її до автомобіля, з ними сіли в транспортний засіб ще два працівника поліції. Проте вони поїхали не до магазину, а з невідомих їй причин до неї додому. Зайшовши до будинку, один з працівників поліції повнуватої статури підійшов до її брата ОСОБА_2 встановив його особу та запитав, чому він свариться з сестрою. При цьому брат був тверезий, не дебоширив, з працівниками поліції не сперечався. Після цього цей працівник поліції взяв сільськогосподарську залізну лопатку, що стояла біля стінки і вдарив її брата без будь-якої на те причини по руці, від удару лопатка зігнулась. Потім цей же працівник поліції сказав брату: «Їдемо» і його повели до машини. Коли брата садили в автомобіль, він знову кулаком руки вдарив його в ділянку нирки, брат аж схилився. Потерпіла також сіла в автомобіль, сказавши, що самого брата не відпустить, так як працівники поліції його можуть побити. Це не сподобалось працівнику поліції, і він став її виганяти з машини, але вона не виходила. Після цього це ж працівник поліції сказав іншому, що був за кермом, щоб він дав йому якийсь акт та сказав брату, де він має його підписати, брат це зробив. Після цього поліцейський вигнав їх з машини і сказав: «Чекай, дід, премії». Після цього працівники поліції поїхали. 17.06.2022 року її брат ОСОБА_2 не вчиняв щодо неї жодного домашнього насилля, не висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, не шарпав її за одяг і не погрожував їй фізичною розправою. Дані, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності. Крім того, вона не надавала працівнику поліції пояснення такого змісту, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення. Як у поясненнях від її імені, так і у заяві від її імені на ім`я начальника відділення поліції міститься не її підпис, вона не підписувала таких документів. Її підпис завжди являв собою зазначення її прізвища « ОСОБА_3 ».

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши докази прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 заперечила факт вчинення щодо неї її братом дій, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

При огляді долучених до протоколу письмових пояснень потерпілої ОСОБА_1 , заяви на ім`я начальника ВП та паспорту ОСОБА_1 серія НОМЕР_1 , де на міститься підпис власника паспорта, що складається із зазначення прізвища « ОСОБА_3 », вбачається очевидна невідповідність підписів потерпілої у поясненнях та заяві, відібраних поліцейським, та підпису ОСОБА_1 у її паспорті.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту ( рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598 / 03 від 21 липня 2011 року).

Згідно положень п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку про відсутність належних та допустимих доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.247, 283,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя Березнівського

районного суду Старовецька Ю. В.