ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/840/22 Справа № 208/2162/22 Суддя у 1-й інстанції - Ізотов В. М. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Коваленко В.Д., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Редько С.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 червня 2022 року, у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

До Дніпровського апеляційного суду 26 липня 2022 року з районного суду надійшли матеріали провадження з апеляційною скаргою адвоката Редько С.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 червня 2022 року, у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративні стягнення.

В апеляційній скарзі адвокатом Редько С.М., ставиться питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, та просить скасувати зазначену постанови суду та ухвалити нову, якою справу відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності події та складу правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності та ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

У зв`язку з тим, що Кодексом про адміністративні правопорушення України не встановлено вимог щодо апеляційної скарги, з урахуванням усталеної судової практики виникає необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального законодавства.

У відповідності до ст. 394 КПК України законодавцем встановлено вимоги до апеляційної скарги, зокрема зазначено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на відповідність її вимогам законодавства встановлено, що апелянтом в апеляційній скарзі зазначено апелянта - адвоката Редько С.М..

Але з контексту апеляційної скарги вбачається, що вона складена не від першої особи, адже вказана апеляційна скарга підписана іншою особою ОСОБА_2 .. В апеляційній скарзі відсутній підпис саме адвоката Редько С.М..

Крім цього, адвокатом не додано до апеляційної скарги оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог чинного законодавства.

Виходячи з вищенаведеного вважаю, що апеляційну скаргу з додатками слід повернути особі, яка її подала, як таку, що не відповідає вимогам Закону.

В разі усунення недоліків, особа не позбавлена права на повторне звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 1, 8 КУпАП, ст. 394 КПК України -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адвокату Редько Сергію Миколайовичу його апеляційну скаргу.

Копію постанови, оригінал апеляційної скарги з доданими матеріалами направити особі, яка їх подала.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д. Коваленко