3/441/21/2022 450/4247/21
П О С Т А Н О В А

05.05.2022 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №3 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Колоколин Рогатинського району Івано-Франківської області, кандидата технічних наук, доцента кафедри конструктивної географії і картографії географічного факультету Львівського національного універститету імені Івана Франка, проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , 03.10.2021 о 21 год. 40 хв. на вул. Відродження, 116-А в с.Суховоля Львівського району Львівської області, в порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, керував автомобілем «Honda Accord» р.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, був зупинений інспектором СРПП ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області Шаран Т.В.

ОСОБА_1 в суді вину заперечив, пояснив, що 03.10.2021 о 21 год. 40 хв. на вул. Відродження, 116-А в с.Суховоля Львівського району Львівської області був зупинений поліцейським у зв`язку із порушенням правил дорожнього руху, що при спілкуванні, той запідозрив у нього стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим він погодився пройти огляд на місці зупинки ТЗ. Алкогольних напоїв він практично не вживає, оскільки хворіє та систематично лікується, того дня близько 21 год. 15 хв. прийняв ліки нетрадиційної медицини та подвійну дозу медичного препарату «Бронхолітин» у склад якого входить етиловий спирт (етанол) 96%.

Захисник Олашин М.М. в суді просить провадження у справі закрити з підстави передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП мотивуючи в основному відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, інше.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку захисника Олашин М.М., вивчивши адмінпротокол, зібрані матеріали, доходжу наступного висновку.

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Знання правил дорожнього руху є обов`язковим для кожного учасника дорожнього руху.

За положеннями п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 2 і ч. 3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан сп`яніння містить «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №086078 від 03.10.2021 складеного інспектором СРПП ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області Шаран Т.В. видно, що ОСОБА_1 , 03.10.2021 о 21 год. 40 хв. на вул. Відродження, 116-А в с.Суховоля Львівського району Львівської області, керував автомобілем «Honda Accord» р.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України (а.с. 4).

Причиною зупинки 03.10.2022 автомобіля «Honda Accord», р.н. НОМЕР_1 та перевірки водія ОСОБА_1 , згідно постанови серії БАБ №477170 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, слугувало порушення останнім вимог п. 19.1 «а» ПДР України (а.с. 6).

Із пояснень ОСОБА_1 в суді, із Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижуть увагу та швидкість реакції, результату тесту Drager Alcotest 6820 №5550 убачається, що ОСОБА_1 , 03.10.2021 після зупинки керованого ним транспортного засобу та виявлення поліцейським ОСОБА_2 ознак алкогольного сп`яніння і зокрема запаху алкоголю з порожнини рота, о 21 год. 47 хв. на місці зупинки ТЗ погодився та пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу - Drager Alcotest 6820, за результатами огляду, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 0,34% проміле алкоголю в крові (а.с. 7-9).

Про те, що ОСОБА_1 , 03.10.2021 о 21 год. 40 хв. на вул. Відродження, 116-А в с.Суховоля Львівського району Львівської області, керував автомобілем «Honda Accord» р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння - 0,34% проміле, має підтвердження також долученим до адмінпротоколу та дослідженим судом відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (а.с. 11).

ОСОБА_1 , після виявлення у нього стану алкогольного сп`яніння був відсторонений від керування автомобілем «Honda Accord» р.н. НОМЕР_1 , що стверджується поясненнями останнього в суді про передачу означеного ТЗ для керування ОСОБА_3 .

Захисник Олашин М.М. просила про закінчення справи розглядом, про допит судом поліцейських СРПП відділу поліції №3 Львівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , не наполягала.

Таким чином, оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення, результат тесту Drager Alcotest 6820 №5550, інші зібрані та досліджені судом докази у їх сукупності, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і підстави для накладення стягнення.

Письмові пояснення ОСОБА_5 від 16.12.2021, суд до уваги не бере, оскільки з таких не можливо встановити де, ким і за яких обставин такі пояснення відбирались, останній у судовому засіданні не допитувався, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень не попереджався (а.с. 60, 61).

При цьому, клопотань про виклик в судове засідання ОСОБА_5 та допит його як свідка у справі, ОСОБА_1 не заявляв.

Покликання захисника Олашин М.М. та ОСОБА_1 про те, що алкоголю останній не вживав, а в той день перед поїздкою прийняв лікарські препарати, в т.ч. і подвійну дозу медичного препарату «Бронхолітин» до складу якого входить етанол 96%, який і міг показати на приладі результат 0,34% проміле алкоголю в крові, необгрунтовані й такі, що висновків суду про порушення ОСОБА_1 03.10.2021 о 21 год. 40 хв. на вул. Відродження, 116-А в с.Суховоля Львівського району Львівської області, під час керування транспортним засобом «Honda Accord» р.н. НОМЕР_1 , п. 2.9 «а» ПДР України, не спростовують.

Сама по собі копія титульної сторінки медичної карти амбулаторного хворого та письмові записи лікаря ОСОБА_6 від 30.12.2021 без відповідного направлення на огляд, а також витягу із особистого кабінету електронної медичної системи «Helsi» із зазначенням даних прийому і зокрема відомостей про дату, час, місце та сімейного або іншого лікаря, виписаних рецептів та/або виписаних направлень, інше, ставить під сумнів про перебування на той час ОСОБА_1 у хворобливому стані, а відповідно і керування ним 03.10.2021 о 21 год. 40 хв. на вул. Відродження, 116-А в с.Суховоля Львівського району Львівської області транспортним засобом під впливом лікарських препаратів.

При цьому, як убачається з інструкції до медичного препарату «Бронхолітин», вживання такого препарату водіям автотранспорту та особам, робота яких потребує високої швидкості психічних та фізичних реакцій - забороняється.

Що стосується покликань захисника в суді про те, що після проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ, поліцейським не було роз`яснено ОСОБА_1 право пройти повторний огляд в закладі охорони здоров`я, то такі суд оцінює критично, оскільки як убачається із пояснень останнього в суді, а також оглянутого судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 заперечень щодо результату тесту Drager Alcotest 6820, як на місці зупинки ТЗ так і в судовому засіданні не висловлював, на проходженні огляду в закладі охорони здоров`я, не наполягав.

Інших переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду про вчинення 03.10.2021 ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стороною захисту не надано, судом не здобуто.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини, ставлення до вчиненого, інші обставини справи та обираю таке у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст. 33, 245, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер