Справа №538/307/22
Провадження по справі №3/538/205/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2022 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Зуб Т.О., розглядаючи матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2022 року до Лохвицького районного суду Полтавської області з Відділення поліції № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області одночасно надійшли два протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 130 ч. 4 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 006475 складеного 02.04.022 року вбачається, що 30.03.2022 року о 18 год. 20 хв., ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом «Тула», д/н НОМЕР_1 , в селі Яшники не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив падіння на асфальтне покриття дороги. При ДТП мотоцикл отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 006474 складеного 02.04.2022 року, вбачається, що 30.03.2022 року о 18.20 год., ОСОБА_1 , в с. Яшники вживав алкогольні напої, горілку, після дорожньо-транспортної пригоди. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у КНП Лохвицької міської лікарні чим порушив п. 2.10 «є», за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що на розгляд суду одночасно надійшло дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.4, 124 КУпАП, вважаю за необхідне об`єднати їх для спільного розгляду під загальним № 538/307/22 (провадження № 3/538/205/22).

В судовому засіданні адвокатом Грабіщенка М.М. було надано клопотання про закриття провадження по справі на підставі ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 130 ч. 4 КУпАП.

Дослідивши адміністративні матеріали, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 130 ч. 4 КУпАП, які не знайшли свого підтвердження, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно із ст. 7 КУпАП, Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до умов статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно із ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Стаття 62 Конституції України прямо вказує- особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи- тлумачаться на його користь.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення- це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Стаття 124 КУпАП України передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Отже, відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, настає, якщо учасниками дорожнього руху були порушені правила дорожнього руху, що спричинили пошкодження інших, крім власного, транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком саме порушення Правил дорожнього руху.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не містить даних, які характеризують об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (настання реальних наслідків у вигляді пошкодження певних об`єктів), що прямо закладено в диспозиції даної статті.

Судом встановлено, що з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 006475 складеного 02.04.2022 року вбачається, що 30.03.2022 року о 18 год. 20 хв., ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом «Тула», д/н НОМЕР_1 , в селі Яшники не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив падіння на асфальтне покриття дороги. При ДТП мотоцикл отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с. 2).

В судовому засіданні захисник Грабіщенка М.М. зазначив, що останній не був водієм мотоцикла «Тула», д.н.з. НОМЕР_1 , а вів його тримаючи з правого боку від себе, тобто будучи пішоходом.

Крім цього для з`ясування питання щодо наявності або відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідно встановити такі обставини:

1) чи допустив ОСОБА_1 своїми діями (бездіяльністю) порушення ПДР;

2) чи знаходяться ці порушення (дії або бездіяльність) в прямому причинному зв`язку з наслідками у виді пошкодження транспортних засобів.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 006475 складено 02.04.2022 року, однак із схеми ДТП доданої до адміністративного протоколу вбачається, що подія сталась «30.03.2022 року», суд зверає увагу, що із вказаної схеми ДТП не вбачається до якого протоколу про адміністративне правопорушення серії та номер вона додається. Також в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про свідків події пригоди,відсутній диск відеофіксації.

Згідно із п. 5 ч. 4 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі передбачено, що на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту.

В порушення вказаних вимог інструкції поліцейським який складав вказаний адміністративний протокол та схему ДТП до нього не зазначено, жодних слідів та предметів, що стосуються пригоди, а саме: (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини). Також на вказаній схемі місця ДТП відсутні сліди волочіння транспортного засобу по твердому покриттю,сліди гальмування, зіткнення із перешкодою чи інше, що б вказувало б на те, що мотоцикл рухався на швидкості, характерній для руху при керуванні водієм а не котінням пішохода.(а.с. 3).

Враховуючи, що допущене ОСОБА_1 , порушення не вплинуло на суспільні відносини у сфері власності, які є обов`язковим об`єктом адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, та дії ОСОБА_1 не спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних, переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна то в його діях відсутня подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із чим провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Частина 4 ст. 130 КУпАП передбачає, вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 006474 складеного 02.04.2022 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та матеріали долучені до нього, суд приходить до висновку, що посадовими особами ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області не надано достатніх доказів того, що ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки суть вчиненого правопорушення зазначеного в протоколі не збігається з диспозицією ч. 4 ст. 130 КУпАП. Оскільки ОСОБА_1 - не керував вказаним мопедом, так як вказаний мопед не рухався (не змінював напрямок руху) і не був зупинений робітниками поліції, під час керуванням вказаним транспортним засобом, що взагалі виключає саму подію і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП. Крім того матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, а саме пояснення свідків, що ОСОБА_1 виживав алкогольні напої після ДТП, які б поза розумним сумнівом вказували б на вині дій ОСОБА_1 , а тому підстав для визнання його винуватим у правопорушенні передбаченому ч. 4 ст. 130 КУпАП у суду немає.

Крім цього, протоколи про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що особу, яка вчинила правопорушення, встановлено працівниками правоохоронних органів саме 31.03.2022 року, а протоколи про адміністративне правопорушення складено 02.04.2022 року.

У відповідності до положень ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, під час розгляду даних адміністративних матеріалів, судом не було здобуто достатніх допустимих і належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, 130 ч. 4 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247, 251, 252, 256, 276, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали № 538/307/22 (провадження № 3/538/205/22) за ч. 4 ст. 130 КУпАП, № 538/308/22 (провадження № 3/538/206/22) за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єднати в одне провадження під загальним № 538/307/22 (провадження № 3/538/205/22).

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 4 КУпАП- закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу правопорушень передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлений 04.05.2022 року.

Суддя: Т.О. Зуб