ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/620/22

Провадження № 3/568/460/22

02 серпня 2022 р. м. Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О., розглянувши адміністративну справу, матеріали якої надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, паспорт Серії НОМЕР_1 виданого Бродівським РВ ГУМВС України у Львівській області 09.09.2010 р., РНОКПП НОМЕР_2 , посвідчення НОМЕР_3 від 02.12.2020 р.,

за ч.4 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та вимоги ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені),

встановив:

06 червня 2022 року о 11 год. 13 хв. на автодорозі «Київ-Чоп» М-06 416 км. + 300 м. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN GOLF» д.н.з. НОМЕР_4 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «PEUGEOT 3008» д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, 06 червня 2022 р. о 11 год. 23 хв. на автодорозі «Київ-Чоп» М-06 415 км. + 100 м. населений пункт Ситне водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN GOLF» д.н.з. НОМЕР_4 та вживав після ДТП, яке відбулося 06.06.2022 р. о 11 год. 13 хв. за його участю алкоголь, що підтверджується тестом №297 від 06.06.2022 р. на автодорозі «Київ-Чоп» М-06 416 км. + 300 м. Результат огляду становить 2.88 % проміле, чим порушив вимоги п.2.10 є Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

Постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 01.08.2022 р. справи №568/620/22 (провадження по справі №3/568/460/22), №568/621/22 (провадження по справі №3/568/461/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднанні в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру справи №568/620/22 (провадження по справі №3/568/460/22).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав частково, вказав, що випив пива після ДТП, тому що сильно нервувався. Щодо вчинення ДТП, то свою вину не визнає. Ствердив, що їхав по своїй смузі руху, попереду побачив автомобіль «PEUGEOT 3008» д.н.з. НОМЕР_5 , коли почав здійснювати його обгін по лівій смузі руху, то даний транспортний засіб, не включаючи повороту праворуч, виїхав на його ліву смугу руху. А тому він не вбачає своєї вини у вчиненні ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 06.06.2022 року він їхав з сім`єю на автомобілі «PEUGEOT 3008» д.н.з. НОМЕР_5 по правій смузі руху на автодорозі між с.Михайлівкою і с.Ситне Радивилівського району та відчув удар транспортного засобу ззаду зліва. Водій на автомобілі «VOLKSWAGEN GOLF», який його вдарив, не зупинився., та продовжив рух. Даний транспортний засіб він догнав в с.Ситне та викликав працівників поліції. На місці фіксування ДТП працівниками поліції ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністратиних правопорушень визнав.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 06.06.2022 року була в с.Крупці, зустріла односельчанина ОСОБА_1 який запропонував її підвезти. По дорозі коли вони їхали в лівій смузі руху, попутній транспортний засіб, який рухався попереду, з правої сторони підрізав ОСОБА_1 та відбулося зіткнення. Ні хто не зупинився. В с.Ситне вони зупинились та чекали водія транспортного засобу, який їх підрізав, який і викликав працівників поліції. Чи вживав ОСОБА_4 після зупинки транспортного засобу алкогольні напої, вона не знає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 ,вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до диспозиції ч.4 ст.130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою настає за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Крім часткового визнання вини у судовому засіданні, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №279453, серії ДПР18 №279453 від 06.06.2022 р.

Окрім того, вина ОСОБА_1 підтверджується іншими доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: актом огляду на стан алкогольного (наркотичного) сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 06.06.2022 р. (а.с.3); тест «Alcotest Драгер 6820» №297 швидкість реакції, результатів тестування на алкоголь, встановлено, що від 06.06.2022 р. о 11год. 46 хв. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, з результатом огляду 2,88 % проміле (а.с.2а); ); схемою місця ДТП від 06.06.2022 року (а.с.15); поясненнями ОСОБА_2 від 06.06.2022 р. (а.с.16) та іншими дослідженими судом доказами.

В судовому засіданні переглянуто відеозапис диску DVD-R з бодікамери №470837, №470868, які повністю спростовують доводи ОСОБА_1 надані в засіданні. На відео ОСОБА_1 ствердив що винен у вчиненні ДПТ, сказавши що не правильно обігнав транспортний засіб. (а.с.26)

З зазначених матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 порушив п.2.10 є Правил дорожнього руху України, а саме до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Пунктом п.2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як визначено в п 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

ОСОБА_1 порушив п.12.1, п.13.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. А також водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протоколи, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.124 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Щодо визначення покарання ОСОБА_1 за ч.4 ст.130, ст.124 КУпАП, суд враховує, що положення Кодексу України про адміністративні правопорушення відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не встановив.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення з врахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме в межах санкції ч.4 ст. 130 КУпАП у виді адміністративного арешту з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Таке покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Разом з тим, відповідно до п.13 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції гідності, Герої України у справах пов`язані з порушенням їхніх прав.

Згідно посвідчення № НОМЕР_6 від 02.12.2020 р. ОСОБА_1 є учасником бойових дій, а відтак його слід звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 24, 34, 35, 36, 124, 130, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді арешту строком 15 (п`ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору відповідно до п.13 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання.

Копію постанови направити у відділення поліції №2 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області - для виконання.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя В.О. Троцюк