Справа № 375/427/22
Провадження № 3/375/338/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2022 року смт Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Чорненька О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм Ольшаницького психоневрологічного інтернату, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Рокитнянського районного суду Київської області для розгляду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, які передані у провадження судді Чорненької О.І.

Під час вивчення адміністративного матеріалу встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 437999 від 08.06.2022. Згідно з протоколом, 08.06.2022 о 10 годині 10 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ 32213 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить Ольшаницькому психоневрологічному інтернату, рухався по вул. Рогозянській в с. Ольшаниця Білоцерківського району Київської області у напрямку в смт Рокитне. При цьоме не врахував ширину проїзної частини дороги та не дотримався безпечного інтервалу при роз`їзді з автомобілем Volkswagen Т4 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямі, допустивши з ним зіткнення, чим порушив вимоги пунктів 11.1, 11.3 Правил дорожнього руху. У результаті зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тобто вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена статтеюю 124 КУпАП.

Відповідно до вимог пункту 11.1 Правил дорожнього руху кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Пунктом 11.3. Правил дорожнього руху передбачено, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначивши, що 08.06.2022 він рухався службовим автомобілем по вул. Рогозянській у с. Ольшаниця Білоцерківського району Київської області у напрямі смт Рокитне. В цей час назустріч його автомобілю рухався автомобіль Volkswagen Т4 д.н.з. НОМЕР_2 . При роз`їзді автомобілів, водій автомобіля Volkswagen Т4 не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з його автомобілем. У результаті зіткнення його автомобіль отримав механічні ушкодження.

В матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП наявні такі документи:

протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 437999 від 08.06.2022, відповідно до якого у водія ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія НОМЕР_3 ;

письмові пояснення ОСОБА_1 від 08.06.2022;

письмові пояснення ОСОБА_2 від 08.06.2022;

копія схеми місця ДТП, яка мала місце 08.06.2022 о 10 годині 10 хвилин в с. Ольшаниця по вул. Рогозянській за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 437877 від 08.06.2022 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП;

витяг про реєстрацію повідомлення про пригоду (ДТП) від 15.06.2022.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить до наступних висновків.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративного правопорушення, слід зазначити, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, що передбачено частиною 2 статті 7 КУпАП. Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами статтей 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією статті 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з тим пунктом 11.10 Правил дорожнього руху прямо передбачено, що на дорогах, проїзна частина яких поділена на смуги руху лініями дорожньої розмітки, забороняється рухатися, займаючи одночасно дві смуги. Наїжджати на переривчасті лінії розмітки дозволяється лише під час перестроювання.

Згідно до схеми місця ДТП, яка мала місце 08.06.2022 о 10 годині 10 хвилин в с. Ольшаниця по вул. Рогозянській за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається, що після зіткнення автомобіль під керуванням ОСОБА_2 змінив напрям руху, а автомобіль під керуванняс ОСОБА_1 продовжив рух не змінюючи його напрямку. Окрім того, згідно схеми ДТП місце зіткнення транспортних засобів, що позначене цифрою 4, знаходиться на смузі руху транспортного засобу, позначеного цифрою 2, що належить ОСОБА_1 , що вказує на те, що транспортний засіб позначений цифрою 1 та належить ОСОБА_2 лівою частиною автомобіля рухався по зустрічній смузі руху.

Таким чином, суддя доходить до висновку, що саме водій автомобіля ОСОБА_2 не дотримався безпечного інтервалу при роз`їзді із зустрічним автомобілем та саме з його вини відбулося зіткнення автомобілів.

Пояснення, надані водієм автомобіля ОСОБА_2 , які наявні у матеріалах справи, щодо того, що при здійсненні роз`їзду зустрічних автомобілів безпечного інтервалу було недотримано водієм ОСОБА_1 , суддя оцінює критично, оскільки вказіні пояснення спростовуючться схемою місця ДТП, доданої до адміністративних матеріалів. Зазначена схема підписана обома водіями без будь-яких зауважень та заперечень.

Згідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підставі статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини та ст. 62 Конституції України та ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, однією з умов притягнення до адміністративної відповідальності є наявність події та складу правопорушення, зокрема посягання на встановлений порядок управління у виді порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За таких підстав суддя приходить до висновку, що викладені в протоколі обставини, наявні матеріали справи щодо того, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом допустив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, не знайшли свого підтвердження, тому суддя, виходячи з принципу презумпції невинуватості, не може встановити в його діях наявність складу правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, виходячи з фактичних обставини справи та із загальних принципів достатності та допустимості доказів, суддя доходить до висновку про те, що провадження у справі необхідно закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Згідно з статтею 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу чи про закриття справи.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ст.124, п.1 ч.1 ст. 247, 251, 252 276-279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження за фактом вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, який працює водієм Ольшаницького психоневрологічного інтернату, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучені документи, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_3 , повернути власникові - ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Олена ЧОРНЕНЬКА

Постанова суду набирає законної сили ____________________________

Постанову може бути пред`явлено до виконання до ______________________