Справа№718/756/22
Провадження№3/718/378/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2022 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Чернівецькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Кіцманським РВ УМВС в Чернівецькій області 23.02.1998 року, громадянки України, працюючої головою Мамаївської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, -

за участю прокурора Остапчука І.І.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи Мамаївським сільським головою Чернівецької області, відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є посадовою особою місцевого самоврядування, на якого поширюється дія цього Закону, прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушила вимоги п.3 ч.1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме: 13.12.2021 ОСОБА_1 підписала розпорядження №310 «Про преміювання», яким було надано премію в розмірі 5000 гривень директору Лужанського ЗЗСО І-ІІІ ступенів імені В.Орелецького ОСОБА_2 , який є її чоловіком, та відповідно до абз.4 ч.1 ЗУ «Про запобігання корупції» близькою особою. Разом з тим, ОСОБА_1 , будучи обізнаною із нормами Закону, свідомо проігнорувала вимоги щодо не вчинення дій та не прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи Мамаївським сільським головою Чернівецької області відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є посадовою особою місцевого самоврядування, на якого поширюється дія цього Закону, не повідомила відповідно до вимоги п.2 ч.1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме: НАЗК про наявність у її діях реального конфлікту інтересів під час підписання розпорядження №310 «Про преміювання», яким було надано премію в розмірі 5000 гривень директору Лужанського ЗЗСО І-ІІІ ступенів імені В.Орелецького ОСОБА_2 , який є її чоловіком, та відповідно до абз.4 ч.1 ЗУ «Про запобігання корупції» близькою особою. Будучи обізнаною із нормами Закону, свідомо проігнорувала вимоги щодо не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , будучи Мамаївським сільським головою Чернівецької області відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є посадовою особою місцевого самоврядування, на якого поширюється дія цього Закону, прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушила вимоги п.3 ч.1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме: 04.10.2021 ОСОБА_1 підписала розпорядження №232 «Про преміювання», яким було надано премію в розмірі 1000 гривень директору Лужанського ЗЗСО І-ІІІ ступенів імені В.Орелецького ОСОБА_2 , який є її чоловіком, та відповідно до абз.4 ч.1 ЗУ «Про запобігання корупції» близькою особою. Разом з тим, ОСОБА_1 , будучи обізнаною із нормами Закону, свідомо проігнорувала вимоги щодо не вчинення дій та не прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи Мамаївським сільським головою Чернівецької області відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є посадовою особою місцевого самоврядування, на якого поширюється дія цього Закону, не повідомила відповідно до вимоги п.2 ч.1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме: НАЗК про наявність у її діях реального конфлікту інтересів під час підписання розпорядження №232 «Про преміювання», яким було надано премію в розмірі 1000 гривень директору Лужанського ЗЗСО І-ІІІ ступенів імені В.Орелецького ОСОБА_2 , який є її чоловіком, та відповідно до абз.4 ч.1 ЗУ «Про запобігання корупції» близькою особою. Будучи обізнаною із нормами Закону, свідомо проігнорувала вимоги щодо не вчинення дій та не прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 будучи Мамаївським сільським головою Чернівецької області відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є посадовою особою місцевого самоврядування, на якого поширюється дія цього Закону, прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушила вимоги п.3 ч.1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме: 27.09.2021 ОСОБА_1 підписала розпорядження №228 «Про виплату щорічної грошової винагороди», яким було надано грошову винагороду в розмірі 8010 гривень директору Лужанського ЗЗСО І-ІІІ ступенів імені В.Орелецького ОСОБА_2 , який є її чоловіком, та відповідно до абз.4 ч.1 ЗУ «Про запобігання корупції» близькою особою. Разом з тим, ОСОБА_1 , будучи обізнаною із нормами Закону, свідомо проігнорувала вимоги щодо не вчинення дій та не прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 будучи Мамаївським сільським головою Чернівецької області відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є посадовою особою місцевого самоврядування, на якого поширюється дія цього Закону, не повідомила відповідно до вимоги п.2 ч.1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме: НАЗК про наявність у її діях реального конфлікту інтересів під час підписання розпорядження №228 «Про виплату щорічної грошової винагороди », яким було надано грошову винагороду в розмірі 8010 гривень директору Лужанського ЗЗСО І-ІІІ ступенів імені В.Орелецького ОСОБА_2 , який є її чоловіком, та відповідно до абз.4 ч.1 ЗУ «Про запобігання корупції» близькою особою. Будучи обізнаною із нормами Закону, свідомо проігнорувала вимоги щодо не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 будучи Мамаївським сільським головою Чернівецької області відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є посадовою особою місцевого самоврядування, на якого поширюється дія цього Закону, прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушила вимоги п.3 ч.1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме: 14.12.2020 ОСОБА_1 підписала розпорядження №237 «Про преміювання», яким було надано премію в розмірі 5000 гривень директору Лужанського ЗЗСО І-ІІІ ступенів імені В.Орелецького ОСОБА_2 , який є її чоловіком, та відповідно до абз.4 ч.1 ЗУ «Про запобігання корупції» близькою особою. Разом з тим, ОСОБА_1 , будучи обізнаною із нормами Закону, свідомо проігнорувала вимоги щодо не вчинення дій та не прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 ,будучи Мамаївським сільським головою Чернівецької області відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є посадовою особою місцевого самоврядування, на якого поширюється дія цього Закону, не повідомила відповідно до вимоги п.2 ч.1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме: НАЗК про наявність у її діях реального конфлікту інтересів під час підписання розпорядження №237 «Про преміювання», яким було надано премію в розмірі 5000 гривень директору Лужанського ЗЗСО І-ІІІ ступенів імені В.Орелецького ОСОБА_2 , який є її чоловіком, та відповідно до абз.4 ч.1 ЗУ «Про запобігання корупції» близькою особою. Будучи обізнаною із нормами Закону, свідомо проігнорувала вимоги щодо не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні підтримав обвинувачення, викладене у протоколах про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією і просив призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу, із застосуванням ст. 36 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях визнала повністю, розкаялась у вчиненому та пояснила, що вона працює на посаді голови Мамаївської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області з листопада 2017 року, а відтак добре обізнана із антикорупційним законодавством та із заходами запобігання та врегулювання конфлікту інтересів. Зазвичай розпорядження про преміювання підписував заступник ОСОБА_3 , однак в період його відсутності - підписувала вона. Зазначені в протоколах розпорядження про преміювання її чоловіка, як директора Лужанського ЗЗСО 1-111, підписувала вона разом з іншими розпорядженнями, не звернувши на них уваги, так як пріоритету чоловікові ніколи не надавала.

Заслухавши прокурора Остапчука І.І., особу, яка притягується ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

У відповідності до ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» передбачені заходи запобігання та врегулювання конфлікту інтересів. Так, суб`єкти відповідальності за корупційні правопорушення зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат та двоюрідні брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка), сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта;

Відповідно до абз.11 ч.1 ст.1 Закону, реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.172-7 КУпАП настає у разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частиною 2 ст. 172-7 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення особою дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, факт вчинення нею вищевказаних адміністративних правопорушень підтверджується наступними безпосередньо дослідженими та перевіреними у судовому засіданні сукупністю доказів.

Факт наявності сімейних стосунків між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується поясненнями самої ОСОБА_1 та копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 , виданого Лужанською селищною радою Кіцманського району 13.09.1987 року, про що зроблено актовий запис №24(а.с.6,8)

- копіями розпоряджень № 228 від 27.09.2021, №232 від 04.10.2021, №237 від 14.12.2020, №310 від 13.12.2021 «Про преміювання», «Про виплату грошової винагороди», які підписувала ОСОБА_1 та згідно яких було надано премії та грошову винагороду директору Лужанського ЗЗСО 1-111 ОСОБА_2 (а.с.9-11).

- копією рішення №1-1/20 Мамаївської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області І сесії VІІІ скликання від 03.12.2020 року «Про початок повноважень Мамаївського сільського голови» (а.с.12)

- копією присяги посадової особи місцевого самоврядування ОСОБА_1 (а.с.13)

- копією довідки про нараховану заробітну плату Мамаївського сільського голови ОСОБА_1 за 2021 рік (а.с.14)

- характеристикою з місця роботи на ОСОБА_1 , згідно якої остання характеризується позитивно та має високі ділові якості та уміння, професійну компетентність (а.с.15)

- копією довідки №40 від 24.01.2022 виданої Мамаївською сільською радою Чернівецького району Чернівецької області, про те, що ОСОБА_2 займає посаду директора Лужанського ЗЗСО з сукупним доходом за 2020, 2021 р.р. (а.с.17 - 18)

- копією контракту про прийняття на роботу в Лужанський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів ім..В Орелецького на посаду Директора Лужанського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів ім..В. Орелецького, за класифікацією: вчитель вищої категорії, вчитель-методист (а.с.19-22)

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених за ч.1 ст.172-7 ( 4 протоколи) та ч.2 ст.172-7 (4 протоколи) Кодексу України про адміністративні правопорушення повністю доведена.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на таке, суддя вважає за необхідне на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції частини 2 статті 172-7 КУпАП.

При призначенні виду та розміру покарання суд враховує ступень її вини, особистість, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність та вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 33-35, 36, 40-1,ч.1, 2 ст.172-7, 283, 284, КУпАП, ст.ст.1,3,28 Закону України «Про запобігання корупції», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП, ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 250 (двохсот п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Мінів