Справа № 375/989/21
Провадження № 3/375/15/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2022 року смт Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Чорненька О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.-

В С Т А Н О В И В :

До Рокитнянського районного суду Київської області для розгляду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які передані у провадження судді Чорненької О.І.

Під час вивчення адміністративного матеріалу встановлено, що 01.08.2021 близько 07 години 00 хвилин в смт. Рокитне по вул. Незалежності, громадянин ОСОБА_1 , керував транспортним засобом DAEWOO д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження на визначенняна стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора "Alkotest" та проведення такого огляду в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився.

Відповідно до вимог пункту 2.5. Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Такими своїми діями, які виразилися у відмові на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, сп`яніння, ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, натомість йому надсилалися рекомендовані повідомлення щодо дати, часу та місця розгляду справи, що підтверджується зворотніми поштовими відправленнями: 28.08.2021, 12.10.2021, 18.11.2021, 21.12.2021, 04.02.2022, також останній повідомлявся про розгляд справи через офіційний сайт Рокитнянського районного суду Київської області, що підтверджується офіційним документом від 10.12.2021, а також, в матеріалах справи наявна розписка щодо отримання повістки про виклик до суду, яку обвинувачений отримав 12.01.2022р .

Також, 06.04.2022 через канцелярію суду було подано клопотання начальника поліції В.Мітлицького про долучення відеозапису з нагрудної бодікамери працівника поліції, що використовувалась при оформленні матеріалів адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 вчиненого 01.08.2021, яке суд задовольнив та долучив до матеріалів справи.

У справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 наявні такі документи:

протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 437769 від 01.08.2021;

копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 437769 від 01.08.2021;

копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №383388 від 01.08.2021;

відеозапис зафіксований на нагрудну бодікамеру працівником поліції;

клопотання начальника підполковника поліції В. Мітлицького від 06.04.2022;

відеозапис зафіксований на нагрудну будікамеру працівником поліції.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративного правопорушення, слід зазначити, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, що передбачено ч. 2 ст. 7 КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Під час судового розгляду з матеріалів справи встановлено, що відсутній склад події та склад адміністративного правопорушення. В матеріалах справи наявний диск з відеозаписом з бодікамери. Зазначеним відеозаписом зфіксовано, що працівник поліції підійшов до ОСОБА_1 , який стояв поруч з припаркованим біля його подвір`я автомобілем, а не керував ним.

Також з відеозапису встановлено, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора, але така пропозиція була не чіткою. Тобто, судячи з відеозапису не зрозуміло від чого саме відмовився ОСОБА_1 . З огляду на викладене, у судді відсутні підстави стверджувати, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, тобто порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Таким чином, суддя дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що пропозиція проведення медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, не відповідає вимогам законодавства та з відеодоказів неможливо встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вище, виходячи з фактичних обставини справи та із загальних принципів достатності та допустимості доказів суд приходить до висновку про те, що провадження у справі необхідно закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.,33, 40-1, 130 ч. 1, 247 ч. 1 п.1, 251, 252 276-279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити адміністративне провадження за фактом вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Олена ЧОРНЕНЬКА

Постанова набуває законної сили ___________________________________

Постанова може бути пред`явлена до виконання до _____________________