Справа № 760/7970/22
Провадження № 3/760/5289/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Мозолевська О.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №094103 від 27.06.2022 відносно водія, ОСОБА_1 , згідно з яким, останній, 27.06.2022 о 19 год. 25 хв. на вул. Машинобудівна, 50А, що в м. Києві, керуючи автомобілем марки «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою під час руху заднім ходом, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, а також не дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля марки «MAZDA», державний номерний знак НОМЕР_2 , та здійснив з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. п.10.9 правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Разом з цим, до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №094104 від 27.06.2022 згідно якого, ОСОБА_2 15.06.2022 о 19 год. 25 хв. на вул. Машинобудівна, 50 в м. Києві, керуючи автомобілем марки «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем марки «MAZDA», державний номерний знак НОМЕР_2 та не дочекавшись прибуття працівників поліції, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п.2.10.а, п.2.10.д ПДР, відповідальність за що передбачена ст.122-4 КУпАП.

У судове засідання призначене 27.07.2022 ОСОБА_2 з`явився визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП заперечував, зазначив, що він спілкувався з водієм автомобіля марки «MAZDA», державний номерний знак НОМЕР_2 , погодив з ним суму компенсації у розмірі 1000 гривень, відразу їх перерахував, а тому залишив місце ДТП, лише після погодження ситуації з іншим учасником. На підставі зазначених обставин, вважає, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП не доведена.

В судове засідання призначене 04.08.2022 ОСОБА_2 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений в порядку, визначеному ст.277-2 КУпАП, зацікавленості у розгляді справи не виявив, будь-яких клопотань, заяв чи доказів на спростування своєї вини у скоєному правопорушенні додатково не надавав.

Згідно з положеннями ст.268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_2 адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність особи у судовому засіданні є обов`язковою.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішенням, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також Європейський суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

З урахуванням наведеного, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також з урахуванням положень ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_2 ..

Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №094103 від 27.06.2022 відносно водія, ОСОБА_2 , згідно з яким, останній, 27.06.2022 о 19 год. 25 хв. на вул. Машинобудівна, 50А, що в м. Києві, керуючи автомобілем марки «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, а також не дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля марки «MAZDA», державний номерний знак НОМЕР_2 , у зв`язку з чим, здійснив з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. п.10.9 правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

До протоколу додана схема місця ДТП від 27.06.2022 року, в якій зазначено місце зіткнення та розташування транспортних засобів внаслідок ДТП.

Також судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №094104 від 27.06.2022 відносно ОСОБА_2 , який 15.06.2022 о 19 год. 25 хв. на вул.Машинобудівна, 50 в м. Києві, керуючи автомобілем марки «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем марки «MAZDA», державний номерний знак НОМЕР_2 та не дочекавшись прибуття працівників поліції, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п.2.10.а, п.2.10.д ПДР, відповідальність за що передбачена ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні заслухано ОСОБА_3 , який керував автомобілем марки «MAZDA», державний номерний знак НОМЕР_2 та який став учасником вищезазначеної ДТП. ОСОБА_3 надав суду пояснення, згідно яких він рухався зі сторони вулиці Миколи Василенка в напрямку вулиці Гарматна зі швидкістю 20-30 км на годину, в цей час, ОСОБА_2 виїжджаючи із парковки заднім ходом, не був уважним та здійснив зіткнення автомобілів. ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_3 вирішити проблему на місці без виклику працівників патрульної поліції, погодився перерахувати 2500 грн. в рахунок погашення нанесених збитків, після чого перевів лише частину обіцяних коштів у розмірі 1000 грн. та відразу почав погрожувати ОСОБА_3 .. З метою збереження власного здоров`я та майна, ОСОБА_3 від`їхав від місця ДТП та викликав працівників патрульної поліції, за час, що він очікував патруль ОСОБА_2 неодноразово підходив до ОСОБА_3 та продовжував йому погрожувати.

Також в судовому засіданні допитані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які стали свідками ДТП та повністю підтвердили покази ОСОБА_3 ..

Окрім цього, судом досліджено письмові пояснення учасників ДТП, рапорт Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції та реєстраційну картку ТЗ.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

У відповідності до п. 1.3. Правил дорожнього руху часники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (рішення у справі «О' Галлоран та Франціc проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007), особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і спричиненням пошкоджень.

Згідно з п.п «а» та «д» п.2.10 ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди та повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Так, винність ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується даними, які містяться: - у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №094103 від 27.06.2022, протоколі про адміністративне правопорушення ААД №094104 від 27.06.2022, схемі місця ДТП від 27.06.2022, в якій зазначено місце зіткнення та розташування транспортних засобів внаслідок ДТП, письмових та усних поясненнях ОСОБА_3 , рапорті Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції.

Висновок суду в частині визнання ОСОБА_2 винним у порушенні п.п. 2.10а, 2.10.д, 10.9 Правил дорожнього руху України, відповідає фактичним обставинам провадження та ґрунтується на оцінці доказів по справі.

Вказані докази у взаємозв`язку між собою переконливо доводять, що внаслідок невиконання водієм ОСОБА_2 п.п. 2.10.а, 2.10д, 10.9 Правил дорожнього руху України, відбулась дорожньо-транспортна пригода, у зв`язку з чим, автомобілі отримали механічні пошкодження. На підставі зазначеного, суд дійшов висновку, що такими діями ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, із ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість ) гривень 20 копійок на користь держави.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15-ть днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15-ть днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постановив про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова по справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. МОЗОЛЕВСЬКА