ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Рукіна В.В., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 12 липня 2022 року, -

УСТАНОВИЛА:

Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 12 липня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді конфіскації в дохід держави товару, який є предметом порушення митних правил - транспортного засобу марки «Volvo» реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , з причепом марки Kassbohrer р/н НОМЕР_3 , країна реєстрації Польща, VIN НОМЕР_4 .

Стягнуто з громадянина України ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп. в дохід держави.

Не погоджуючись з позицією районного суду, адвокат Рукін В.В., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить подану апеляційну скаргу задовольнити. Оскаржувану постанову районного суду скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що суд при розгляді справи та прийнятті рішення допустив неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Звертає увагу суду на те, що районним судом залишено без уваги письмове клопотання сторони захисту від 07.06.2022 р. №43/22-ф про закриття провадження у справі №725/2952/22 та не надано оцінки викладеним у ньому обставинам, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стверджує, що його довіритель дійсно ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «Volvo» реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , з причепом марки Kassbohrer р/н НОМЕР_3 , країна реєстрації Польща, VIN НОМЕР_4 , через пункт пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Яворів» Львівської митниці в режимі «тимчасове ввезення», як громадянин-резидент у зв`язку із виконанням

ЄУНСС: 725/2952/22 Головуючий в суді 1 інстанції: Іщенко І.В.

НП: 33/822/446/22 Головуючий в апел. інстанції: Давній В.П.

Категорія: ч.6 ст.481 КУпАП

своїх обов`язків за укладеним трудовим договором з підприємством-неризидентом ТОВ «АТГ ПОЛЬЩА» (Богатерів Модліна 30/8 05-100 м. Новий-Двір-Мазовецький), яке є власником зазначеного транспортного засобу згідно техпаспорту серії НОМЕР_5 , відповідно до свідоцтва про працю, копія якого разом із перекладом додано до клопотання про закриття провадження.

При цьому, відповідно до договору №32 від 01.102020 р. укладеного між ТОВ «ЛОГІСТ-СПЕЦТРАНС» та ТОВ «АТГ Польща», належний останньому вказаний транспортний засіб був ввезений 15.10.2020 року в режимі «тимчасове ввезення» на митну територію України гр-ном ОСОБА_1 для надання послуг по обслуговуванню та ремонту транспортного засобу. Вказаний транспортний засіб знаходився на технічному обслуговуванні та ремонті до 15.12.2020 року.

Таким чином вважає, що з 26.10.2020 року вказаний транспортний засіб вибув із законного володіння гр-на ОСОБА_1 після звільнення з ТОВ «АТГ ПОЛЬЩА», що позбавило його довірителя можливості виконання митних зобов`язань в режимі «тимчасове ввезення до 20 днів» щодо вивезення транспортного засобу до 04.12.2020 року внаслідок дії обставин непереборної сили та свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України.

Крім цього зазначає що за змістом протоколу про порушення митних правил №0237/40800/22 від 12.05.2022 року відносно ОСОБА_1 , строк тимчасового увезення вказаного транспортного засобу до 20 днів міститься лише в модулі «Диспетчер ЗМК та Пасажирського пункту пропуску» програмного комплексу АСМО «Інспектор». Такий строк ОСОБА_1 не доводився, жодні документи з цього приводу відсутні.

Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП, неявка учасників справи, які були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, не перешкоджає розгляду справи, а тому апеляційний суд з метою забезпечення розумних строків розгляду справи, вважає за можливе розглядати справу в межах апеляційної скарги без участі представника митниці та гр. України ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи, в межах доводів наведених в поданій апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Статтею 487 МК України, передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції було дотримано в повному обсязі.

Висновок районного суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, за наведених у постанові обставин, є вмотивованим, ґрунтується на сукупності зібраних й перевірених судом доказів, зокрема на протоколі про порушення митних правил №0237/40800/22 від 12 травня 2022 року (а.с.1-3), згідно з яким 12 травня 2022 року о 12 годині 30 хвилин, в зону митного контролю по смузі руху «червоний коридор» пункту пропуску «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці заїхав сідловий тягач марки «SCANIA», р/н НОМЕР_6 з причепом «ROLFO» реєстраційний номер НОМЕР_7 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 ,який прямував з України до Туреччини в службових справах. Під час здійснення митних формальностей, згідно інформації, яка міститься в програмно інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЕАІС ДМСУ було встановлено, що гр. ОСОБА_1 15 жовтня 2020 року ввіз на митну територію України транспортні засоби марки «Volvo» реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , з причепом марки Kassbohrer р/н НОМЕР_3 , країна реєстрації Польща, VIN НОМЕР_4 , через пункт пункт пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Яворів» Львівської митниці в режимі «тимчасове ввезення до 20 днів». Вищевказані транспортні засоби з митної території України, станом на 12 травня 2022 року, за межі митної території України гр. ОСОБА_1 не вивіз.

Зі змістом складеного протоколу ОСОБА_1 ознайомився, про що розписався у відповідних його графах, жодних зауважень чи заперечень з приводу протоколу не висловив.

Наведені в протоколі обставини стверджуються даними, які містяться в програмно інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЕАІС ДМСУ, копією контрольного талону для проходження по «червоному коридору» (а.с.7), поясненнями ОСОБА_1 ( а.с.10), з яких убачається, що він залишив вказані транспортні засоби на паркувальному майданчику в м. Києві про що повідомив директора фірми ТОВ «АТГ ПОЛЬЩА» та передав йому ключі, після чого зі вказаної фірми він звільнився. Директор йому повідомив, що транспортні засоби вивезе або розмитнить, але чи він це зробив йому не відомо.

Наведене не заперечується і самим захисником у поданій ним апеляційній скарзі.

Відповідно до ч.6 ст.380 МК України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Частиною 7 ст.380 МК України передбачено, що у разі втрати чи повного зіпсування тимчасово ввезених транспортних засобів особистого користування внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили перебіг строку тимчасового ввезення зупиняється за умови надання митним органам власниками таких транспортних засобів достатніх доказів їх втрати чи зіпсування. Дозволяється поміщення таких транспортних засобів у митний режим знищення або руйнування.

Відповідно ст.192 МК України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний: терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

У випадку, якщо факт аварії чи дії непереборної сили має місце, особа, відповідальна за виконання вимог митного законодавства повинна звернутися до митниці, яка здійснює контроль за цими транспортними засобами з письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати такий транспортний засіб, а також інформацію про місце, обставини та наслідки аварії чи дії непереборної сили.

Згідно підпункту 3 п.3 «Строк тимчасового ввезення та його продовження» розділу ІІ Порядку №657: «Рішення про продовження строку тимчасового ввезення товарів або про відмову в продовженні строку тимчасового ввезення цих товарів приймається керівником митного органу або вповноваженою ним посадовою особою та оформлюється шляхом накладення відповідної резолюції на заяві щодо продовження строку тимчасового ввезення.

Як слідує з матеріалів справи, а також додатків до апеляційної скарги, наданих стороною захисту, ОСОБА_1 , на виконання вимог ст.192 МК України, до митного органу з приводу аварії та обставин непереборної сили не звертався, про неможливість вивезення автомобіля через те, що вказані транспортні засоби вибули з його законного володіння, у зв`язку із звільненням з ТОВ «АТГ ПОЛЬЩА», орган митного контролю не повідомив. При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що ремонт вказаних транспортних засобів та звільнення ОСОБА_1 не є обставинам непереборної сили, результатом яких може бути часткове чи повне пошкодження автомобіля, що перебуває під митним контролем, інших доказів неможливості вчасного вивезення транспортного засобу за межі митної території України через пункти пропуску, які працювали, не надано.

Всупереч наведеному, ОСОБА_1 про причини перевищення строку тимчасового ввезення автомобіля марки «Volvo» реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , з причепом марки Kassbohrer р/н НОМЕР_3 , країна реєстрації Польща, VIN НОМЕР_4 , митний орган не повідомив.

Інші доводи апеляційної скарги, не спростовують висновки суду першої інстанції.

При цьому, апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про порушення вимог ст.268 КУпАП, однак апеляційним судом було надано можливість апелянтам реалізувати положення вказаної статті.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст.ст.279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до ст.252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, судом встановлено та правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч.6 ст.481 МК України.

Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , суд першої інстанції дотримався вимог ст.ст.30, 33 КУпАП, і призначив таке в межах санкції ч.6 ст.481 МК України, з урахуванням даних про особу, й інших обставин справи.

Істотних порушень вимог процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які є підставою для зміни чи скасування постанови, апеляційним судом не встановлено.

На переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою, відтак підстав для задоволення апеляційних вимог адвоката Рукіна В.В., апеляційний суд не знаходить.

Керуючись вимогами ст.294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Рукіна В.В., в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 12 липня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.481 МК України - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Давній