Справа № 585/1289/22
Номер провадження 3/585/501/22
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2022 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської Євтюшенкова В. І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Агрофірма Біловоди», мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Роменського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №241812 від 21.06.2022 вказано, що 21 червня 2022 року о 22 год. 46 хв. в м. Ромни по 2-му пров. Полтавської водій ОСОБА_1 керував мопедом VIPER, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різким запахом алкоголю з ротової порожнини, під час проходження медичного огляду за допомогою приладу «Драгер», встановлено, що останній в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

29.07.2022 до Роменського міськрайонного суду надійшло клопотання, в якому захисник Білокура адвокат Сенча О.О. вказує на недоліки, що маються в протоколі, а саме: не зазначення підпункту п.2.9 ПДР України, який ніби порушено ОСОБА_1 . Просить матеріал повернути для належного оформлення.

Дослідивши клопотання та матеріали про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступного.

Так, в указаному вище протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 поруш8ив п.2.9 ПДР. разом з тим, пункт 2.9 ПДР складається з семи підпунктів, які є окремим заборонними нормами права і кожна з яких визначає конкретну заборону.

Виходячи зі змісту ст.. 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення, тобто у постанові за підсумками розгляду справи не можна вказувати на обставини об`єктивної сторони правопорушення, які не зазначались у протоколі.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Пленум Верховного Суду України у Постанові від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вказує на недопустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає необхідним адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст. 256, ч. 2 ст. 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути т.в.о. начальника Роменського РВП ГУНП в Сумській області - для доопрацювання та належного оформлення, з направлення до суду в межах строків, визначених ст. 38 КУпАП.

Постанова не оскаржується.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова