Справа № 357/3544/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2022 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого комбайнером «Цукровий завод» с.Розаліївка, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07 травня 2022 року о 23 годині 05 хвилини, ОСОБА_1 , в м. Узин по вул. Поповича, 32, керував транспортним засобом «Ford Fusion», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, водій відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 07.05.2022 року не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Він повертався з роботи додому, заїхав до товаришів на блок пост, який розташований в м. Узин по вул. Поповича, розмовляв з товаришами і приблизно через 30-40 хвилин до нього під`їхали працівники поліції, які під час перевірки документів повідомили, що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Він повідомляв працівникам поліції, що не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спиртне не вживав. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», нащо він погодився. Працівники поліції надали йому прилад «Драгер», він тричі продував прилад, однак даний прилад ніяких результатів не показав. Коли працівники поліції запропонували йому четвертий раз пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», то він відмовився. Зазначив, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд в медичному закладі.

Представник ОСОБА_1 адвокат Козачков В.Л. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що твердження про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 висловлював свою згоду на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів так і в закладах охорони здоров`я. Крім того, ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, тому не порушив вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху. В поясненнях свідків, що містяться в матеріалах справи, тексти пояснень завчасно надруковані, та самі пояснення обставин, щодо яких відбиралися пояснення ідентичні між собою, що в свою чергу свідчить про те, що пояснення були завчасно підготовленні працівниками поліції, оскільки дві різні особи (свідки), виходячи із індивідуальних (суб`єктивних) особливостей не можуть однаково сприймати обставити та й відповідно не можуть надавати ідентичні пояснення, що в свою чергу дає підстави стверджувати про фальсифікацію працівниками поліції самих пояснень. В обох поясненнях зазначено, що: "07.05.2022 в 0 год. 00 хв. в м. Узин по вул. Поповича буд. №30, а в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.05.2022р. зазначено, що направлення складено 07.05.2022 року о 00 год.15 хв., виходить що свідки нібито підтвердили факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за 15 (п`ятнадцять) хвилин до того як сам факт відбувся, що в свою чергу свідчить про фальсифікацію поліцейськими матеріалів адміністративної справи. Диск, на якому містяться два відео-"уривки" з невідомих джерел походження, є неналежним та недопустимим доказом та не підлягають дослідженню в межах розгляду даної справи. Як свідчать записи в журналі обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації, поліцейські отримували портативного відеореєстратора. При цьому, будь-яких записів в журналі обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації, щодо несправності портативних відеореєстраторів не міститься. В протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №179516 від 07 травня 2022 року зазначено, що протокол складено 07. 05.2022 року о 00 год. 20 хв., тобто за 22 (двадцять дві) години 40 (сорок) хвилин до моменту вчинення адміністративного правопорушення. Вважає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 07.05.2022 року о 23 год. 05 хв. керував транспортним засобом, а тим паче в стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_4 , який складав протокол про адміністративне правопорушення, пояснив, що 06.05.2022 року під час патрулювання їм було повідомлено, що транспортний засіб «Ford Fusion», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в комендантську годину не зупинився на одному із блок постів та поїхав. В м. Узин по вул. Поповича 30. На блок посту вони зупинили даний автомобіль, водій пред`явив їм перепустку, однак вона була не дійсна. Під час спілкування з водієм та перевірки документів у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», нащо водій погодився. Вони запросили двох свідків в присутності яких ОСОБА_1 тричі продував прилад «Драгер», але була недостатня кількість повітря, дув невірно, коли йому в четверте запропонували пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» при цьому кожного разу надавалися нові трубки, водій в присутності двох свідків відмовився від огляду, в зв`язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що дана подія фіксувалася і на бодікамери і на мобільний телефон. В протоколі, який він складав, технічна помилка, а саме: ОСОБА_1 зупинили 06.05.2022 року, а в протоколі помилково зазначено 07.05.2022 року. Чому в матеріалах справи відсутні записи з бодікамери пояснити не може.

Допитаний в судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_5 пояснив, що 06.05.2022 року під час патрулювання їм було повідомлено, що транспортний засіб «Ford Fusion», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в комендантську годину не зупинився на одному із блок постів та поїхав. В м. Узин по вул. Поповича 30 на блок посту вони зупинили даний автомобіль, під час спілкування з водієм та перевірки документів у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водієві було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», нащо водій погодився. Водій в присутності двох свідків тричі продував прилад «Драгер», але була недостатня кількість повітря, ухилявся від проходження. Водієві було запропоновано четвертий раз пройти огляд, однак він відмовився. Водієві було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння у медичному закладі, але водій також відмовився, в зв`язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що дана подія фіксувалася, як на бодікамери так і на мобільний телефон, відеозаписи були долучені до матеріалів справи. Чому в матеріалах справи наяві відеозаписи з телефону, а не боді камери, пояснити не може. Крім того пояснив, що ОСОБА_1 до медичного закладу не доставляли, так як останній відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у медичному закладі.

В судовому засіданні переглянуто диск з відеозаписами , який додано до протоколу, та з якого убачається, що працівники поліції спілкуються з ОСОБА_1 та пропонують останньому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 перебуває біля автомобіля відмовляється від огляду, працівники поліції пропонують останньому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі, нащо останній погоджується, після чого працівники поліції повідомляють останньому, що якщо в медичному закладі огляд на стан сп`яніння покаже позитивний результат то автомобіль заберуть на штраф майданчик, а також повідомляють, що водій може відмовитися від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, але за відмову передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 пояснює працівникам поліції, що їхав додому, що пройде огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Працівники поліції надають ОСОБА_1 прилад «Драгер», який останній оглядає. Відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_6 тричі продуває прилад «Драгер», при цьому йому надаються нові трубки. Працівники поліції надали ОСОБА_1 четверту трубку, нащо останній повідомляє, що нічого поганого не зробив та відмовляється від проходження огляду на визначення стану сп`яніння. Працівники поліції повторно пропонують Ярмолюку пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, нащо водій відмовився. З відеозапису не вбачається присутності свідків, крім того на відеозаписі не зафіксовано час та дата фіксування.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , заслухавши позицію захисника адвоката Козачкова В.Л., працівників поліції Гамулу Д.С., Маслюка Д.А., дослідивши письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння від 07.05.2022 року, рапорти працівників поліції, копію акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, надані захисником копію журналу обліку видачі, повернення портативного відео реєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації, копію розстановки нарядів, переглянувши відеозапис, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Щодо долучених до протоколу відеозаписів із власного мобільного телефону, суд вважає за необхідне зазначити наступне .Диск з відеозаписами, який додано до протоколу на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що даний відеозапис не містить посилань на такий технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис, що нівелює доказове значення наданих працівниками поліції відеозаписів. Крім того, з вказаного запису неможливо зрозуміти коли відбувалася подія, оскільки із запису не вбачається дата на часу його проведення.

Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18 грудня 2018 року містить чіткий перелік пристрою, за допомогою яких поліції надано право проводити відеофіксацію та не надає право поліцейським здійснювати відоефіксацію власними мобільними пристроями.

Таким чином, надані працівниками поліції із власного мобільного телефону відеозаписи не можуть бути належними доказами у справі. При цьому, працівники поліції не були позбавлені можливості зафіксувати правопорушення за допомогою нагрудної камери, однак такою можливістю не скористався.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що огляд ОСОБА_1 (відмова від огляду) на стан сп`яніння проведений з грубим порушенням вимог п. п. 4, 8, 13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та відповідно ст. 266 КУпАП.

В ст. 272 КУпАП вказується, що свідок зобов`язаний дати правдиві пояснення щодо обставин, які їй відомі та підлягають установленню по даній справі, тобто в даному випадку на інспекторів патрульної поліції покладається обов`язок документування відомостей про адміністративне правопорушення шляхом належного процесуального закріплення пояснень свідків щодо обставин справи, зокрема з приводу часу, місця, способу та інших відомостей вчинення адміністративного правопорушення.

Певні сумніви викликають письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які були відібрані на попередньо підготовлених бланках, які містять вже заповнені графи щодо суті правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, зокрема відносно способу вчинення протиправного діяння особою та порядку проведеного огляду на місці.

Натомість цього, свідок повинен добровільно та самостійно пояснити те, що відомо йому з приводу вчиненого правопорушення, тільки в такому разі пояснення можуть мати об`єктивний характер та використовуватися як достовірний доказ вчинення правопорушником протиправного діяння, що ставиться йому у провину, отже надання свідкові для заповнення пояснень в яких вже наведено зміст пояснень, становить для нього наперед встановлене значення, а також визначає хід повідомлених ним обставин, що не відповідає критерію добровільності.

Що стосується направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, то слід зазначити, що в даному направленні зазначено, що особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив інспектор СРПП ВПД №1 Білоцерківського РУП лейтенант поліції Маслюк Д.В.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 та інспектор поліції Маслюк Д.В. в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_1 до медичного закладу не доставляли.

Враховуючи викладене, працівниками поліції порушено вимоги «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а саме щодо направлення на огляд, а тому суду вважає , що огляд на стан сп`яніння (відмова від проходження огляду), проведений з порушенням зазначеного у ст. 266 КУпАП порядку вважається недійсним, і не є доказом по справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено, що 07.05.2022 року о 23 годині 05 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а протокол інспектором поліції складено 07.05.2022 року о 00 годин 20 хвилин, тобто за 22 години 40 хвилин до вчинення адміністративного правопорушення.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доказам судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що в свою чергу не дає можливості встановити винність у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, як встанолвено в судовому засідання, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження оголяду на стан алкогольного спяніння, а навпаки проходив такий огляд нга місці зупинки транспортного засобу, тричі продуваючи "Драгер". Однак, жодних результатів огляду працівниками поліції не зафіксовано.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рідермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту вчинення інкримінованого діяння не надано, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяС. І. Дорошенко