Справа № 163/39/22 Провадження №33/802/427/22 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С.С.
Категорія: ч.1 ст.483 МК УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

за участю

захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Андріяш Н.В.,

представника митного органу - Пікалюка М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Ульчака Богдана Івановича на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 07 липня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , підприємця, РНОКПП невідомий, закордонний паспорт НОМЕР_1 , за ч.1 ст.483 МК України,-

В С Т А НО В И В

Постановою судді Любомльського районного суду Волинської області від 07.07.2022 року ОСОБА_1 визнанно винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, і накладено на нього стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави автомобіля "Ауді" 2017 року виготовлення, номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , вартістю 797 174,30 гривні.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Волинської митниці витрати по справі на зберігання транспортного засобу в розмірі 51 706 (п`ятдесят одна тисяча сімсот шість) гривень на рахунок UA1160491 в Державній казначейській службі України, місто Київ (МФО 820172, , призначення платежу "за зберігання товарів").

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, , код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, прямуючи 13.10.2021 року з Республіки Польща в Україну через митний пост "Ягодин" Волинської митниці водієм автомобіля "Ауді", номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , перемістив вказаний автомобіль з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави переміщення транспортного засобу договору купівлі-продажу без номера від 12.10.2021 як документа, що містив неправдиві відомості про ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) як продавця (відправника) та про ціну автомобіля у 21 500 євро, в той час як виявлені під час огляду транспортного засобу договір купівлі-продажу № 2021/10175 та німецька експортна декларація MRN 21DE56E3 свідчать про фірму "Automobile Westenfeld" як дійсного продавця автомобіля та його ціну у 26 200 євро або 797 174,30 гривні, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України (а.с.112-113).

Не погоджуючись із постановою суду захисник особи, яку притягнуто до адміністративної ОСОБА_1 - адвоката Ульчака Б.І., подав апеляційну скаргу, в якій вказав, що не погоджуються з постановою суду в частині конфіскації в ОСОБА_1 в дохід держави автомобіля "Ауді" 2017 року виготовлення, номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 . В іншій частині постанову суду першої інстанції не оскаржують, вважають її законною та справедливою.

Вказує на те, що до суду першої інстанції ними були подані письмові пояснення щодо обгрунтування неможливості застосування в даному випадку такої міри відповідальності як конфіскація. Доводи апелянта з даного приводу полягають в наступному. Дії ОСОБА_1 кваліфікована за ч.1 ст.483 МК України. Санкція даної статті, окрім штрафу передбачає конфіскацію товару. В даному випадку застосування даної міри покарання у разі встановлення вини особи є неможливим в силу наступного. У відповідності до ст.465 МК України конфіскація якадміністративне стягнення за порушення митних правил полягає у примусовому вилученні товарів, транспортних засобів,зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, і безоплатнійпередачі їх у власність держави. При цьому моторні транспортнізасоби та несамохідні транспортні засоби, що буксируютьсяними, розглядаються як самостійні об`єкти конфіскації. Конфіскація може бути застосована виключно за рішеннямсуди у випадках, обсязі та порядки, що визначаються цимКодексом та іншими законами України.

З відповіді на адвокатський запит ОСОБА_4 стало відомо про те, що Наказом «Міністерства оборони України» від 07.04.2022 року №94 «про примусове відчуження майна" проведено примусове відчуження майна, яке перебуває у розпорядженні Волинської митниці державної митної служби, а саме: транспортний засіб марки "Audi А6 ALlroad Quatro ", номер кузова НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Такий наказ було виконано, що ствреджується відповідним актом про примусове відчуження майна.

У відповідності до ЗУ «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного або надзвичайного стану» примусове відчуження майна - позбавлення власника права власності на індивідуально визначене майно, що перебуває у приватній або комунальній власності та яке переходить у власність держави для використання в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану за умови попереднього або наступного повного відшкодування його вартості.

Тобто, у зв`язку з прийняттям наказу Територіальногоцентру комплектування та соціальної підтримки Міністерстваоборони України «Про примусове відчуження майна» та йоговиконання транспортний засіб марки "Audi А6 AAlroad Quatroномер кузова НОМЕР_4 . реєстраційний номер НОМЕР_2 перейшов у власність держави. Виходячи з визначення конфіскації ст.465 МК України така полягає у передачі товару (транспортного засобу) у власність держави. Станом на 07.07.2022 року транспортний засіб марки "Audi А6 AAlroad Quatro номер кузова НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 уже перебував у власності держави що виключало можливість його повторної конфіскації, оскільки такий не перебуває ні у власності ОСОБА_1 , ні у власності будь-якої іншої особи. Відтак, застосування Любомльським районним судом конфіскації транспортного засобу є незаконним.

Просить змінити постанову Любомльського районного суду Волинської області у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України в частині застосування покарання у вигляді конфіскації в дохід держави транспортного засобу марки «Audi А6 ALlroad Quatro», номер кузова НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . В іншій частині постанову Любомльського районного суду Волинської області від 07.07.2022 року залишити без змін (а.с.117-118).

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника, яка апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити, представника митниці, який заперечив доводи апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні; приходжу до наступного висновку.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим, що в апеляційній скарзі не оспорюється.

Посилання апелянта на ті обставини, що судом безпідставно конфісковано транспортний засіб, оскільки станом на дату постановлення оскаржуваної постанови автомобіль марки «Audi А6 ALlroad Quatro» уже перебував у власності держави, не є слушними.

Так санкція ч.1 ст.483 МК України передбачає накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів. Враховуючи те, що безпосереднім предметом порушення митних правил є автомобіль марки «Audi А6 ALlroad Quatro» підстав для відмови в конфіскації даного транспортного засобу правопорушнику або власнику немає.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення у виді конфіскації автомобіля, як транспортного засобу, відповідає санкції ч.1 ст.483 МК України та вимогам ст.ст.33, 34 КпАП України, згідно яких при його накладені судом враховано особу винного, характер та спосіб скоєного правопорушення.

Підсумовуючи вищевикладене, апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КпАП України, 529 МК України,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргузахисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Ульчака Богдана Івановича залишити без задоволення.

Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 07 липня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Гапончук