Справа № 509/749/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2022 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 ,тимчасово не працюючого

ВСТАНОВИВ:

14.02.2022 р. до Овідіопольського районного суду Одеської області поступив протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №171183, який був складений 23.01.2022 року інспектором ВРПП ОРУП №2 ГУНП в Одеській області капітаном поліції Пеєвим М.П.. Згідно протоколу громадянин України ОСОБА_1 23.01.2022р. на вул. Зелена 21 у с. Нова Долина керував належним йому мопедом «ХондаДіо» з незареєстрованим державним знаком з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). При цьому від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі та від продуття газоаналізатору «Драгеру» відмовився у присутності двох свідків.Такими своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, а від його представника до суду поступила заява про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його представника на підставі матеріалів, які містяться у справі. Крім того, представник просив за наслідками розгляду справи прийняти постанову, якою провадження по справі закрити в зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення.

Так як по цієї категорії справ обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не передбачена законодавством, то суд вважає за можливе розглянути справу на підставі тих матеріалів справи, які містяться у неї без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У скоєнні вказаного правопорушення ОСОБА_2 свою провину не визнав і надав суду пояснення де, посилаючись на відеозапис, який міститься у справі, вказав, що він від встановленого порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`янінні не відмовлявся, так як дув у газоаналізатор, який на місці зупинки йому дали працівники поліції, а тому у йогодіях відсутній склад правопорушення передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши докази та проаналізувавши матеріали справи суд доходить до наступного.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

Зокрема, у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. У зв`язку з цим суд (посадова особа) зобов`язані розглянути всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, переконатись, що внаслідок його вчинення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинене порушення, особу порушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та інше.

За визначеннями, які викладені у ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП містить у собі два складу правопорушення, перший - це керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, адругий - це відмова від проходження огляду на предмет встановлення перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, якіє різними, однак кожний з них має однакові правові наслідки.

Оскільки суд не може вийти за межі пред`явленого звинувачення, то він розглядає питання тільки про відмову ОСОБА_1 від проходження ним огляду на стан алкогольного сп`янінні, порядок якого встановлений діючим законодавством, тобто той склад правопорушення у якому він був звинувачений.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій на вимогу поліцейського повинен пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено , що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Під керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування, а стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена 09.11.2015 рокуНаказом МВС та МОЗ України за №1452/735.

Згідно пунктів 2-4 розділу №І вказаної «Інструкції» огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 6 розділу №І вищевказаної «Інструкції» огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).Таким чином, огляд може провадиться двома способами і потреби одночасного огляду особи на стан сп`яніння обома способами законодавством не передбачено.

Отже, для встановлення особи на стан сп`яніння достатньо провести огляд водія поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №171183 складеного 23.01.2022р., слідує, що ОСОБА_1 звинувачений у керуванні мопедом «ХондаДіо» з ознаками алкогольного сп`яніння однак на вимогу поліцейського від проходження огляду відмовився.

Позиція сторони захисту полягає у тому, що ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся оскільки такий огляд він пройшов так як продув газоаналізатор, що передбачено п. 6 вищевказаної «Інструкції», а тому відомості про його відмову від проходження огляду, які викладені у протоколі,не відповідають фактичним обставинам.

До матеріалів справи доданий DVD-диск з відеозаписом подій, що відбувалися на місці зупинки звинуваченого. З відеозапису вбачається, що на пропозицію поліцейських продути у газоаналізатор, водій погодився і продув його, після чого газоаналізатор показав рівень алкоголю у його організмі.

Ця обставина свідчить про те, що водій не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, порядок якого встановлений законодавством, а тому суд погоджується з тезою сторони захисту про те, що відомості про його відмову від проходження огляду, які викладені у протоколі не відповідають дійсності.

Перший примірник протоколу містить відомості, що його складено в присутності двох свідків, їх письмові пояснення додано до матеріалів справи, однак відеозапис присутність цих осіб на місці зупинки ОСОБА_1 та складання протоколу не містить. Оскільки свідчення свідків суперечать інформації, що міститься у відеозапису, то судїх до уваги не бере.

Як зазначив ОСОБА_1 у своїх поясненнях, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №171183 від 23.01.2022р. не може бути визнаний в якості належного, допустимого та достатнього доказу,так як наданий йому другий примірник не містить у собі тексту, який можливо прочитати.

Згідно ст. 254 КУпАП та п.8 розділу ІІ «Документування адміністративних правопорушень» «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затверджених 06.11.2015 Наказом МВС України № 1376, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. З цього випливає, що тексти обох примірників мають бути автентичними.

Оскільки наданий ОСОБА_1 оригінал другого примірника протоколу ДПР18 №171183 від 23.01.2022р. дійсно не містить ніяких записів, то суд погоджується з тим, що при складанні цього документу була порушена процедура документування адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим були порушені права ОСОБА_1 , що унеможливлюєвизнання цього протоколу в якості допустимого доказу.

З довідки без номера та дати виданої начальником САП ОРУП №2 ГУНП в Одеській області вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався і посвідчення водія не отримував. За їзду 18.01.2022 р. на мопеді без прав водія та без свідоцтва про реєстрацію ТЗ він у цей день на місці зупинки був притягнутий до адміністративної відповідальності за що сплатив штраф в сумі 3400,00 гривень.

ОСОБА_1 тимчасово не працює, одружений, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Дружина звинуваченого ОСОБА_5 тривалий час хворіє на онкологічне захворювання, а у березні 2022 р. перенесла оперативне втручання з видалення злоякісної пухлини.

Згідно ст. 247 КУпАП обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу правопорушення в зв`язку з чим провадження по справіне може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

За приписами ст. 284 КУпАП про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення суд або орган, який приймає рішення виносить постанову.

Таким чином, проаналізувавши надані суду докази та особу ОСОБА_1 суд доходить до висновку, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а його провина у відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не доведена належними, достовірними та допустимими доказами.

З огляду на все вищевказане та керуючись ст.ст. 221, 247, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за скоєння ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю у його діях вказаного складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Овідіопольський районний суд Одеської області.

Суддя Кочко В.К.