ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А. М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 006165, 06 червня 2021 року о 14 год. 15 хв. по Чоковліському бульвару, 2 в місті Києві, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «ВАЗ 211040», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.

ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку, що зафіксовано на боді-камеру АА 00591.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Повідомив, що 06 червня 2021 року він із матір`ю був в селі та працював на огороді цілий день через що засмаг. Рухаючись на своєму автомобілі по Чоколівському бульварі був зупинений працівниками поліції, які засумнівались в його стані. Стверджував, що від проходження освідування не відмовлявся, однак у даного екіпажу патрульної поліції був відсутній прилад «Драгер» та його мав привести інший екіпаж. Однак, після спливу часу його матері стало погано, через що він на відеозаписі із нагрудній працівників поліції відмовився від проходження на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку. Потім сівши за кермо свого автомобіля проїхав до лікарні, де йому повідомили, що без супроводу працівників поліції брати аналізи не мають права.

Представник ОСОБА_1 захисник Різник І.А. вказував, що ОСОБА_1 від проходження на огляд стан сп`яніння не відмовився. Вважав, що це є провокацією та працівниками поліції не роз`яснено наслідків відмови. Однак, скарги на дії працівників поліції не писав.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомила, що 06 червня 2021 року вона із сином їхавши додому на автомобілі марки «ВАЗ 211040» були зупинені працівниками поліції через порушення ним ПДР. Протягом 40 хвилин вони на місці чекали інший екіпаж із приладом «Драгер», під час очікування їй стало погано, на що працівники поліції запропонували відмовитись від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку на камеру. Після відмови від проходження її син, ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля та вони поїхали.

Працівники поліції неодноразово повідомлялись про судове засідання, однак не прибули, що унеможливлює підтвердження доказів по справі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи та співставляючи докази в сукупності, суд приходить до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП у зв`язку з тим, що у матеріалах справи відсутня достатня кількість доказів для ствердження винуватості вини ОСОБА_1 та враховуючи те, що адміністративний матеріал не відповідає поясненням учасників: рапорт не підтверджується жодними доказами, а розписка не відповідає дійсності, відтак відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дотримуючись завдань КУпАП, вважаю за необхідне закрити дану справу за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись статтями 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. М. Педенко