Справа № 182/1193/22
11 травня 2022 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Коноваленко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Ріверкомпані», мешкає: АДРЕСА_1 ,
за ст.139 ч.1, 124 КпАП України, -

19.04.2022 р. до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали адміністративних справ відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч.1 139 КУпАП, які згідно постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.03.2022 р. згідно ст.36 КУпАП об`єднані в одне провадження та передані за підсудністю для розгляду по суті.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 033253 від 20.02.2022 року, 20.02.2022 р. о 22:40 год. в м. Нікополь, по вул. Першотравнева гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DAF д/н НОМЕР_1 з напівпричепом KING н/з НОМЕР_2 повертаючи направо по вул. Рижикова, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу здійснив наїзд на електроопору, задньою боковою частиною напівпричепа, внаслідок чого було пошкоджено електроопору, автомобіль та напівпричіп пошкоджень не отримав, чим своїми діями порушив п.п. 13.1 ПДР України.
ОСОБА_1 в суд не з`явився, в протоколах про адміністративне правопорушення про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, повідомлявся про час та місце розгляду справи, шляхом направлення SMS - повідомлення, яке отримано ОСОБА_1 20.04.2022 р. о 10.53 год., причини неявки суду не відомі. За таких обставин, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Окрім того, суд зазначає, що ОСОБА_1 було відомо, що працівниками поліції відносно нього складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст. 139 КУпАП, розгляд якого буде проводитись в Тернівському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, однак останній до суду не з`являвся, розглядом справи не цікавився, більш того, повідомлення про дату, час розгляду справи розміщується на офіційному веб-сайті «Судової влади» і є доступною інформацією для громадян, будь-яких клопотань на адресу суду не надходило.
Поведінка порушника свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою уникнути відповідальності, натомість справа має бути розглянута вчасно.
Згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. А отже, суд має провести розгляд справ за відсутності особи. Безпідставне умисне затягування нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким зокрема є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП ), а також завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема щодо своєчасного розгляду справи (ст. 245 КУпАП ).
Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та ст.139 ч.1 КУпАП, підтверджується також матеріалами справи, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , фототаблицею та іншими матеріалами справи.
Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з винесенням судом постанови про накладання адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.
Керуючись ст.ст.23, 36, 279, 280 КУпАП України, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винним за ст.124, ст. 139 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних, у виді штрафу на користь держави в сумі 850,00 гривень.
Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подаються до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ: