Справа № 456/2619/21
Провадження № 3/456/34/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20.05.2021 близько 14:00 год. по вул. Сколівській в м. Стрий, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz VITO 110 D» д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно за її змінами, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Peugeot 5008» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чимпорушив вимоги п. п. 12.1, 13.1, 2.3 б та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 20.05.2021 близько 14:00 год. по вул. Сколівській в м. Стрий, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz VITO 110 D» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем «Peugeot 5008» д.н.з. НОМЕР_2 та залишив місце дорожньо-транспртної пригоди, до якої він причетний, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до постанови судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.07.2021, адміністративні справи №456/2619/21, (провадження №3/456/1430/2021) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та №456/2620/21, (провадження №3/456/1431/2021) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, об`єднано в одне провадження, якому присвоєно №456/2619/21, (провадження №3/456/1430/2021).

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст.124 КУпАП не визнав, зазначив, що 20.05.2021 близько 14:00 год. він на своєму автомобілі марки «Mercedes-Benz VITO 110 D» д.н.з. НОМЕР_1 рухався по вул. Сколівській в м. Стрию по головні дорозі, звертаючи в поворот, він переднім лівим колесом автомобіля в`їхав у яму та поїхав далі. Згодом до нього зателефонували працівники поліції та повідомили, що він вчинив ДТП, через годину працівники поліції приїхали до нього на роботу та склали протокол. Зазначив, що він відчув удар, коли їхав, проте подумав, що це внаслідок наїзду на яму. Вважає, що винуватим у правопорушенні є ОСОБА_2 , який повинен був уступити йому дорогу.

Також, 15.06.2021 ОСОБА_1 подав на адресу суду клопотання, в якому зазначив, що відповідно до ч. 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо, вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Також звернув увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення з додатком, а також інші матеріали справи оформлені з недоліками, які неможливо буде усунути у ході судового розгляду. Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП: у протоколі зазначено, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є вулиця Сколівська у м. Стрий, а на схемі ДТП місце зіткнення позначене на Т-подібному перехресті вулиць Сколівської та Харкова; у протоколі не зазначено даних про потерпілого та свідків ДТП. На схему місця ДТП, яка є додатком до протоколу не нанесено дорожню розмітку та не вказано у зоні дії яких дорожніх знаків знаходиться місце ДТП, оскільки є смуги для руху у кожному напрямку. Крім цього, на схему місця ДГП зі сторони бокового проїзду на Т-подібному перехресті нанесено бордюр, незважаючи на те, що насправді там немає бордюру та дорожньої розмітки на ньому, є тільки узбіччя і маленький острівок викладений плиткою, що прилягає до частини магазину та не виходить за його межі. Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. До матеріалів справи не долучено запису з камер відео спостереження, які встановлені поблизу місця ДТП. Хочу зауважити, що поблизу місця ДГІІ є 3 камери відео спостереження. Дві з них розташовані біля приміщення кафе та аптеки і повернуті урямку місця ДТП, а третя - це камера дорожнього відео спостереження, що здійснює запис у протилежному напрямку. За допомогою цих доказів можна в повному обсязі відтворити події і встановити важливі для справи обставини, однак, при оформленні матеріалів справи такі докази не були зібрані. Враховуючи наведене просить суд матеріали справи повернути для належного оформлення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 20.05.2021, перебуваючи в м. Стрий, він припаркувався біля магазину по вул. Сколівській, а коли розпочинав рух, виїжджаючи на головну дорогу, увімкнув лівий покажчик повороту та в той момент побачив, що його підрізає автомобіль «Мерседес». Щоб уникнути зіткнення він почав гальмувати, однак уникнути зіткнення не вдалось.

Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Доарме В.С., в судовому засіданні зазначив, що з метою з`ясування обстановки та обставин дорожньо-транспортної пригоди, ним та водієм автомобіля «Peugeot 5008» ОСОБА_2 , 14.06.2021 було здійснено виїзд на місце ДТП та проведено додатковий огляд та долучив до матеріалів справи акт обстеження місця скоєння дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 20.05.2021 біля перехрестя вулиці Сколівської та Харкова в м. Стрий.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та долучені до них матеріали, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, полягає у залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлено Правилами дорожнього руху, згідно пункту 1.3 якого учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 Правил Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу

Пунктом 2.3 Б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 20.05.2021 близько 14:00 год. по вул. Сколівській в м. Стрий, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz VITO 110 D» д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно за її змінами, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Peugeot 5008» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чимпорушив вимоги п. п. 12.1, 13.1, 2.3 б та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 20.05.2021 близько 14:00 год. по вул. Сколівській в м. Стрий, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz VITO 110 D» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем «Peugeot 5008» д.н.з. НОМЕР_2 та залишив місце ДТП, до якої він причетний, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Дані правопорушення підтверджується, незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 054803 від 20.05.2021, з якого вбачається, що ОСОБА_1 20.05.2021 близько 14:00 год. по вул. Сколівській в м. Стрий, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz VITO 110 D» д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно за її змінами, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Peugeot 5008» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чимпорушив вимоги п. п. 12.1, 13.1, 2.3 б та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП /а.с. 17/;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 185682 від 20.05.2021, з якого вбачається, що ОСОБА_1 20.05.2021 близько 14:00 год. по вул. Сколівській в м. Стрий, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz VITO 110 D» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем «Peugeot 5008» д.н.з. НОМЕР_2 та залишив місце ДТП, до якої він причетний, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП /а.с. 2/;

- схемою місця ДТП, яка сталась 20.05.2021 о 14:20 год. по вул. Сколівській в м. Стрий Львівської області за участю автомобіля «Peugeot 5008» д.н.з. НОМЕР_2 /а.с. 3/

- заявою гр. ОСОБА_2 від 20.05.2021, адресованою т.в.о. начальнику Стриийського РУП ГУНП у Львівській області А. Коцуру, з якої вбачається, що ОСОБА_2 просить прийняти міри до невідомої особи, яка керуючи автомобілем марки «Мерседес Віто», білого кольору, 20.05.2021 близько 14:00 год. вчинила ДТП по вул. Сколівській в м. Стрий. Внаслідок даної ДТП його автомобіль марки «Пежо 5008», д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження та вищезгаданий автомобіль покинув місце ДТП /а.с. 5/;

- поясненнями гр. ОСОБА_2 від 20.05.2021 з яких вбачається, що 20.05.2021 близько 14:00 год. він припаркував свій автомобіль «Пежо 5008» д.н.з. НОМЕР_2 біля магазину продуктів по вул. Сколівській 16б в м. Стрий. Перед початком руху на головну дорогу він увімкнув лівий покажчик повороту та, переконавшись в безпечності руху, почав рух. Але проїхавши декілька метрів побачив, що його підрізає автомобіль марки «Мерседес Віто» білого кольору, після чого він почав різко гальмувати, однак уникнути зіткнення не вдалось, в результаті чого його автомобіль отримав механічні пошкодження /а.с. 7/.

Аналогічні докази містяться у справі №456/2620/21, провадження №3/456/1431/2021, а відтак такі повторно судом не аналізуються.

27.07.2021 особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав на адресу суду клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до постанови судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.07.2021 призначено у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП автотехнічну експертизу, проведення якої за матеріалами справи про адміністративне правопорушення доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

19.08.2021 на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи у адміністративній справі №456/2619/21.

Як вбачається з висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи у адміністративній справі №456/2619/21 від 17 серпня 2021 року №3657, у даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 , у відповідності до вимог п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б» та «д»); 9.2 (підпункту «б»); 9.4; 10.1; 10.4; 12.3 та 12.4 ПДР України, повинен був, з технічної точки зору, рухатися з швидкістю не більше ніж 50 км/год, перед початком виконання маневру повороту праворуч переконатися у безпеці цього маневру, завчасно увімкнути світловий покажчик повороту праворуч та зайняти крайнє праве положення смуги руху по вул. Сколівській, а із моменту виникнення небезпеки для руху своєчасно застосувати екстрене гальмування (як спосіб зупинки у межах найкоротшої, з можливих, віддалі). У даній дорожній ситуації водій ОСОБА_2 , у відповідності до вимог п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу», «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б» та «д»); 9.2 (підпункту «а»); 9.4; 10.1 та 10.2 ПДР України, повинен був, з технічної точки зору, перед початком руху переконатися у безпеці цього маневру, завчасно увімкнути світловий покажчик повороту ліворуч, дати дорогу автомобілю «Mercedes-Benz VITO 110 D», який наближався у попутному напрямку, і лише після цього приступити до виконання вказаного маневру. У даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_2 , з технічної точки зору, не відповідали наведеним вище вимогам ПДР, і ці невідповідності, з технічної точки зору, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з фактом даної ДТП. У даній дорожній ситуації однією із причин настання даної ДТП, з технічної точки зору, є факт невідповідності дій водія автомобіля «Peugeot 5008» ОСОБА_2 вимогам п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу», «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б» та «д»); 9.2 (підпункту «а»); 9.4; 10.1 та 10.2 ПДР України. В цей же час, оскільки дана експертиза не має можливості дати відповідь на питання про наявність (чи відсутність) у водія автомобіля «Mercedes-Benz VITO 110 D» ОСОБА_1 технічної можливості уникнути зіткнення шляхом своєчасного гальмування, неможливо і встановити, могли (чи не могли) бути другою причиною настання даної ДТП дії (чи бездіяльність) ОСОБА_1 в частині несвоєчасного застосування ним екстреного гальмування для уникнення зіткнення /а.с.50-53/.

В судовому засіданні 09.09.2021 ОСОБА_1 додатково пояснив, що рухався зі швидкістю 20 км/год, зіткнення вказав, відбулося не на повороті, а коли він вже фактично минув перехрестя. Жодної білої розмітки на місці події немає. Звуження дороги на місці ДТП немає. Біля магазину викладена бруківка. Коли він проїжджав повз автомобіль потерпілого, той був в нерухомому стані, коли він розпочав рух, йому невідомо.

09.09.2021 представник потерпілого адвокат Доарме В.С. подав суду клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи. Просить суд врахувати наступні вихідні дані. 1. Дорожньо-транспортна пригода мала місце в межах населеного пункту м. Стрий Львівської області, позначеного дорожнім знаком 5.45 ПДР України. ДТП мала місце на вул. Сколівській м. Стрий безпосередньо перед перехрестям з вул. Харкова, яка примикає до вул. Сколівської з правої сторони по напрямку руху з центру м. Стрий у напрямку на м. Сколе. Жодних дорожніх знаків, які би діяли в місці ДТП (окрім дорожнього знаку 5.45 ПДР «Початок населеного пункта» в місці ДТП не має. Покриття проїжджої частини дороги асфальт, на момент ДТП сухий. Автомобільна дорога, вулиця Сколівська у м. Стрий перед перехрестям з вулицею Харкова має ширину 13,1м. та має по одній смузі руху у кожному напрямку та обмежена з обох сторін бордюрами. Протилежні смуги руху розділені між собою білою переривчастою лінією дорожньої розмітки. Частина автомобільної дороги вул. Сколівська від білої суцільної лінії до бордюрів розташованих з справа по напрямку руху на м. Сколе становить величину 7,1м., з них 3,75м. саме сама максимальна ширина смуги руху та 3,35м. це ділянка на якій зупиняються автомобілі біля магазинів. А частина автомобільної дороги по вул. Сколівській від білої суцільної лінії до бордюрів розташованих з ліва по напрямку руху на м. Сколе становить величину 6,0м., з них 3,75м. саме сама максимальна ширина смуги руху та 2,25м. це ділянка на якій зупиняються автомобілі по при край автомобільної дороги.Також було проведено заміри якими було встановлено, що відстань від краю магазину будинку №16 «Б» вул. Сколівській до паркана на вул. Харкова складає 6,7м., а відстань від паркана до краю прямої ділянки проїжджої частини вул. Харкова складає 4,2 м. На вул. Сколівській після перехрестя з вул. Харкова частина автомобільної дороги у напрямку на м. Сколе для стоянки вже відсутня, а в наявності лише смуга руху. 2. Автомобіль «Mercedes-Benz VITO 110 D» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 перед ДТП в технічно справному стані, завантаженість водій, без багажу. За показами водія автомобіля «Mercedes-Benz VITO 110 D» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 дорожньо-транспортна пригода настала за наступних обставин: « Він рухався по вул. Сколівській в м. Стрию по головній дорозі, звертаючи в поворот, він переднім лівим колесом автомобіля виїхав у яму та поїхав далі. Згодом до нього зателефонували працівники поліції та повідомили, що він вчинив ДТП. Зазначив, що він відчув удар, коли виїхав. Проте подумав,, що це внаслідок наїзду в яму». 3. Автомобіль PEUGEOT 5008 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 перед ДТП в технічно справному стані, завантаженість водій, без багажу. За показами водія автомобіля автомобіля PEUGEOT 5008 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 дорожньо-транспортна пригода настала за наступних обставин: «Перед початком руху, його автомобіль був припаркований біля магазину продуктів. Перед початком руху він включив покажчик лівого повороту та переконавшись у безпечності руху почав рух прямолінійно та проїхавши пару метрів (8-10) побачив, що його підрізає автомобіль «Mercedes-Benz VITO 110 D» д.н.з. НОМЕР_1 . Для уникнення зіткнення він почав різко гальмувати, але уникнути зіткнення не вдалось. Швидкість його автомобіля складала до 5 км/год. Швидкість автомобіля «Mercedes-Benz VITO 110 D»» д.н.з. НОМЕР_1 складала біля 20 км/год. Зіткнення автомобілів мало місце на вул. Сколівській до перехрестя з вул. Харкова. 4. Відстань на якій знаходився автомобіль «Mercedes-Benz VITO 110 D» д.н.з. НОМЕР_1 в момент початку руху автомобіля PEUGEOT 5008 д.н.з. НОМЕР_2 (момент виникнення небезпеки) до місця зіткнення вирахувати виходячи з того, що з моменту початку руху автомобіля PEUGEOT 5008 д.н.з. НОМЕР_2 автомобіль PEUGEOT 5008 д.н.з. НОМЕР_2 проїхав відстань в 8-10м. з швидкістю біля 5 км/год.

Відповідно до постанови судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09.09.2021 призначено у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП автотехнічну експертизу, проведення якої за матеріалами справи про адміністративне правопорушення доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

05.04.2022на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи по матеріалам справи про адміністративній справі №456/2619/21.

Як вбачається з висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи у адміністративній справі №456/2619/21 від 22.03.2022 року №4403, виходячи із заданих обставин в постанові суду, водію автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 з моменту виникнення небезпеки слід було діяти відповідно до вимог П.12.3ПДР, а виконуючи маневр повороту слід було діяти відповідно до вимог п.1.5, п.2.3(підпункт «д»), п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Також в ситуації, що відповідає дорожній обстановці, яка задана в постанові суду, водію автомобіля «PEUGEOT 5008» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 розпочинаючи рух з місця паркування, слід було діяти відповідно до вимог п.1.5, п.2.3(підпункт «д»), п.10.1, п.10.2Правил дорожнього руху України. Відповідно вищенаведеному, в дорожній ситуації, що склалась, дії водія автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1, п.12.3Правил дорожнього руху України та знаходились в причинному зв`язку з наслідками даної ДТП. В дорожній ситуації, що склалась в діях водія автомобіля «PEUGEOT 5008» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.10.1, п.10.2 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з наслідками даної ДТП. Причиною виникнення даної ДТП в даному випадку є: 1) невідповідність дій водія автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам п.10.1, п.12.3 Правил дорожнього руху України; 2) невідповідність дій водія автомобіля «PEUGEOT 5008» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам п.10.1, п.10.2 Правил дорожнього руху України.

При цьому суд не оцінює порушення ПДР, допущені ОСОБА_2 , оскільки розгляд справи здійснюється лише в межах протоколу, який надійшов відносно ОСОБА_1 .

У зв`язку з вищенаведеним суд звертає увагу, що згідно висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи у адміністративній справі №456/2619/21 від 22 березня 2022 року №4403, в діях водія ОСОБА_1 наявні порушення вимог ПДР.

Суд звертає увагу, що беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненніправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАПє висновок експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи у адміністративній справі №456/2619/21 від 22 березня 2022 року №4403, відповідно до якого причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди в даному випадку є невідповідність дій водія автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам п.10.1, п.12.3 Правил дорожнього руху України.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд вважає, що під час складення протоколів інспекторами повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такі протоколи складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству, а відтак, підстав для повернення їх для належного оформлення суд не вбачає.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124 КУпАП суд не вбачає.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Крім того, суд звертає увагу на наступне.

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 надійшли до Стрийського міськрайонного суду Львівської області 31.05.2021, обставини події за участю ОСОБА_1 відповідно до протоколу серії ДПР № 185682 від 20.05.2021 мали місце 20.05.2021 та до протоколу серії ДПР № 054803 від 20.05.2021 мали місце 20.05.2021, тобто 20.08.2021 минув останній день притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_1 ставиться в вину вчинення правопорушень, які мали місце 20.05.2021, таким чином на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі за ст.122-4, ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення матеріалів справи для належного оформлення.

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Л.Бучківська