"02" серпня 2022 р. Справа № 363/1915/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Дьоміна О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 2 ст. 89 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.06.2022 року в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 не дотримався умов використання та утримання тварин у сільському господарстві, що не відповідало фізіологічним та індивідуальним особливостям, притаманним для цього виду тварин, не задовольняв їх природні потреби у харчуванні, воді, природній активності, утримував велику рогату худобу в аварійному загоні, без доступу до води та кормів, на цепу, під сонцем без навісу, чим порушив ст. 18 ЗУ «Про захист тварин від жорстокого поводження» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 89 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав та погодився з обставинами, викладеними в протоколі.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 89 КУпАП передбачена відповідальність за жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило їх мучення, завдало їм фізичного болю, страждань, але не спричинило тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, а також інші порушення правил утримання, поводження та транспортування тварин, передбачені законодавством, крім передбачених статтями 85, 87-88-2, 154 цього Кодексу, що тягне за собою накладення штрафу від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварини, якщо перебування тварини у власника становить загрозу для її життя або здоров`я.

Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені щодо двох і більше тварин або групою осіб, або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме порушення, тягнуть за собою накладення штрафу від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб, з конфіскаціє, випливає зі змісту ч. 2 зазначеної статті.

Згідно ст. 1 ЗУ «Про захист тварин від жорстокого поводження» - жорстоке поводження з тваринами це знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило їх мучення, завдало їм фізичного болю, страждань, у тому числі спричинило тілесні ушкодження, каліцтво чи загибель, нацьковування тварин одна на одну та на інших тварин, вчинене з хуліганських чи корисливих мотивів, залишення тварин напризволяще, а також інші порушення правил утримання, поводження та транспортування тварин.

Відповідно до ст. 18 ЗУ «Про захист тварин від жорстокого поводження» - загальні правила поводження з тваринами, що виключають жорстокість. При поводженні з тваринами не допускається використання оснащень, інвентарю, що травмують тварин; примушування тварин до виконання неприродних для них дій, що призводять до травмувань; нанесення побоїв, травм, отруєння тварин; використання тварин в умовах надмірних фізіологічних навантажень тощо.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №757982 від 13.06.2022 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 89 КУпАП, встановлено, що13.06.2022 року в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 не дотримався умов використання та утримання тварин у сільському господарстві, що не відповідало фізіологічним та індивідуальним особливостям, притаманним для цього виду тварин, не задовольняв їх природні потреби у харчуванні, воді, природній активності, утримував велику рогату худобу в аварійному загоні, без доступу до води та кормів, на цепу, під сонцем без навісу.

Рапортом чергового Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Кухар О.М. від 05.06.2022 року; заявою ОСОБА_2 від 05.06.2022 року; поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , самого ОСОБА_1 ; актом комісії в складі старости В. Дубечанського старостинського округу ОСОБА_3 , завідувача В. Дубечанського ДДКВМ ОСОБА_4 , капітана поліції ПОГСВГВП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Марценюка О.Г., фототаблицею підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 89 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

За таких обставин, на підставі вищевикладених норм закону, суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, належними та допустимим і доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 89 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд, у відповідності до положень статті 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність та вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч. 2 ст. 89 КУпАП.

Санкція ч. 2 ст. 89 КУпАП передбачає обов`язкове накладення адміністративного стягнення в тому числі і у виді конфіскації тварини, якщо перебування тварини у власника становить загрозу для її життя або здоров`я. Разом з цим жодних доказів того, що подальше перебування тварин у власника буде становити загрозу для їх життя або здоров`я, медичне обстеження стану здоров"я тварин не проводилось, відповідного висновку ветеринара до протоколу не долучено, а відтак суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації тварин.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 130, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 89 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 (п`ять тисяч сто) гривень без конфіскації тварин.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області на протязі десяти днів.

Суддя О.П. Дьоміна