КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2022 року м. Київ

Унікальний номер справи № 761/2199/22

Суддя в суді першої інстанції: Притула Н.Г.

Провадження № 33/824/1913/2022

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., за участі секретаря судового засідання Гаврюшенко К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 23 червня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_2 ) до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23 червня 2022 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрито за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення (а.с. 52-55).

Не погодившись з вказаною постановою, 29 червня 2022 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Гайдаш О.В. подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що постанова суду є незаконною, не відповідає вимогам законодавства, прийнята без урахування обставин справи, а досліджені в ході судового розгляду справи докази не є достатніми та фактично не є доказами в розумінні ст. 251 КУпАП. Вважає, що витребуваний судом графік роботи світлофорних об`єктів не містить відомостей, що можуть довести або спростувати вину у ДТП обох її учасників, оскільки у матеріалах справи відсутні будь-які документи, показання незацікавлених осіб або інші докази, які могли б об`єктивно встановити точку відліку з якої можливо встановити під час якого режиму світлофора рухалися та здійснювали маневри учасники ДТП. Однак судом за точку відліку, з якої вираховується режим роботи світлофорів взято покази ОСОБА_2 , які не можуть вважатися показаннями свідка, адже він є зацікавленим учасником ДТП. Вважає, що характер пошкоджень автомобілів та механізм зіткнень не мають доказового значення для визначення особи, яка винна у ДТП. Разом з тим, якщо у суду немає можливості встановити дійсний сигнал світлофора, на який рухалися обидва автомобіля, то згідно презумпції невинуватості суд має вважати, що обидва водії рухалися на зелений сигнал. За цих обставин ОСОБА_2 здійснюючи маневр ліворуч не надав перевагу у русі автомобілю ОСОБА_1 , тобто порушив вимоги п. 16.6. ПДР України, що стало причиною ДТП. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є необґрунтованим, а рішення суду першої інстанції таким, що підлягає скасуванню (а.с. 60-64).

Представник ОСОБА_1 - адвокат Гайдаш О.В. в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити.

Інші особи до суду не прибули про розгляд справи судом були сповіщені належним чином, про що у справі є докази. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 були сповіщені апеляційним судом на зазначені ними адреси, проте повідомлення повернулось із відмітками працівників пошти про відсутність адресатів за зазначеними ними адресами, заяви про зміну адреси місця проживання (знаходження) від вказаних осіб до суду не надходили. Поряд з цим, апелянт ОСОБА_1 був сповіщений врученням повідомлення його представнику - адвокату Гайдаш О.В. про що у матеріалах справи є письмова розписка. ОСОБА_2 був повідомлений телефонограмою із забезпеченням технічної фіксації такого повідомлення про що у справі є докази (а.с. 76-87).

За змістом ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі "Мусієнко проти України", № 26976/06).

Таким чином, неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що висновок суду про винуватість ОСОБА_1 в порушенні п. 8.7.3е Правил дорожнього руху України підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

На обґрунтування того, що ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 8.7.3. е Правил дорожнього руху України, суд послався на протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП та циклограму роботи світлофорних об`єктів.

Згідно з п. 8.7.3. е Правил дорожнього руху України червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Також згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 338300 28 грудня 2021 року о 15 год. 46 хв. в м. Києві на вул. Велика Житомирська, 26А перехрестя з вул. О.Гончара, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ауді», р.н. НОМЕР_1 здійснив проїзд регульованого перехрестя на заборонений сигнал світлофора та допустив зіткнення з автомобілем «КІА», р.н. НОМЕР_2 , який здійснював поворот ліворуч на вул. Олеся Гончара в зв`язку з чим сталося зіткнення автомобілів, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушив пункт 8.7.3 е ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП (а.с. 21).

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 338299 28 грудня 2021 року о 15 год. 46 хв. в м. Києві на вул. Велика Житомирська, буд. 26А на перехресті з вул. О.Гончара, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «КІА», р.н. НОМЕР_2 на регульованому перехресті здійснював поворот ліворуч на вул. О.Гончара та не надав переваги в русі автомобілю «Ауді», р.н. НОМЕР_1 , який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до зіткнення автомобілів та механічних пошкоджень, чим ОСОБА_2 порушив пункт 16.6 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а.с. 2).

Додатками до протоколів є схема місця ДТП та пояснення водіїв (а.с. 4-6).

Будь-яких невідповідностей протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 вимогам ст. 256 КУпАП судом не встановлено.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 , наданих в день пригоди, зазначав, що рухався приблизно зі швидкістю 35-40 км/год. по вул. Велика Житомирська із сторони Львівської площі в сторону Михайлівської площі на зелене світло світлофора на перехресті з вул. О.Гончара, перед ним «вискочив» автомобіль «КІА», р.н. НОМЕР_2 , що здійснював рух у зустрічному напрямку та повертав на вул. О.Гончара. Водій вказаного автомобіля не пересвідчився в безпечності маневру, не пропустив його, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів. Вважав себе невинним, оскільки рухався прямо по головній дорозі на зелене світло світлофора, а водій «КІА», р.н. НОМЕР_2 здійснив різкий маневр, ставши поперек смуги руху (а.с. 6).

У письмових поясненнях ОСОБА_2 в день пригоди зазначав, що рухався вул. Велика Житомирська з боку вул. Володимирська в напрямку вул. Олеся Гончара. Зупинився, так як на світлофорі світився червоний сигнал, завчасно увімкнув покажчик лівого повороту, дочекався коли на світлофорі замиготить зелене світло. Як пояснив ОСОБА_3 , в той час коли йому миготить зелене світло світлофора то для зустрічного транспорту вже світиться жовте світло. У лівому ряду зустрічного напрямку зупинився позашляховик, що підтверджує, що для них на світлофорі засвітився забороняючий сигнал світлофору. Вказував, що розпочав рух вліво і в цей момент з правої смуги на швидкості виїхав автомобіль чорного кольору і здійснив зіткнення (а.с. 5).

В судовому засіданні районного суду ОСОБА_1 свою вину в порушенні ПДР України не визнав та пояснив, що рухався по вул. Велика Житомирська із сторони Львівської площі. Побачив затор та для того щоб його об`їхати по вул. О. Гончара за метрів 30 перед світлофором на перехресті вулиці Велика Житомирська та О. Гончара, перестроївся в праву смугу для руху, яка призначена для руху маршрутних транспортних засобів. Однак коли він під`їхав до перехрестя, побачив, що далі смуга для руху вільна на по правій смузі продовжив рух прямо на зелене світло світлофора. В цей час перед ним «вискочив» автомобіль «КІА» державний номерний знак НОМЕР_2 , що здійснював рух у зустрічному напрямку та повертав на вул. О.Гончара.

З переліку пошкоджень автомобілів вбачається, що автомобіль «Ауді», р.н. НОМЕР_1 отримав наступні пошкодження: передня частина транспортного засобу - передня права фара, бампер, решітка радіатора, праве крило, права передня дверка, капот, підкрилок. В той же час автомобіль «КІА», р.н. НОМЕР_2 отримав наступні пошкодження: праве переднє колесо, праве крило, права передня дверка, стійка правого переднього колеса (а.с. 4).

Суд першої інстанції, за клопотанням ОСОБА_2 здійснив запит щодо роботи світлофорних об`єктів на перехресті вул. Велика Житомирська - О.Гончара.

Із циклограми роботи світлофорних об`єктів вбачається, що в напрямку руху по вул. Велика Житомирська в бік вулиці Володимирська та у зворотньому напрямку (на циклограмі напрямок №1 та №2) для транспортних засобів зелений сигнал світлофора світиться 52 секунди, після цього для напрямку №1 (за яким рухався ОСОБА_1 ) три секунди мигаючий зелений, після цього 3 секунди жовтий, а потім ще 6 секунд світиться червоний сигнал світлофору. Лише після цього в напрямку руху по вул. Велика Житомирська (поворот на вул. О.Гончара) в бік Львівської площі в напрямку руху №2 (за яким рухався водій ОСОБА_2 ) три секунди світиться миготливий зелений, потім три секунди жовтий і лише потім включається червоний сигнал світлофора. Отже, перед тим, як для напрямку руху ОСОБА_2 ввімкнувся червоний сигнал світлофору, для напрямку руху ОСОБА_1 12 секунд світився забороняючий сигнал світлофора (а.с. 43-44).

У матеріалах справи відсутнє відео з місця пригоди, свідки пригоди не допитувались, протоколи складені зі слів водіїв, будь-яких інших доказів, що ОСОБА_1 рухався на зелений сигнал світлофору матеріали справи не містять.

Пояснення апелянта ОСОБА_1 , що побачивши затор та для того щоб його об`їхати по вул. О. Гончара за метрів 30 перед світлофором на перехресті вулиці Велика Житомирська та О. Гончара, він перестроївся в праву смугу для руху, яка призначена для руху маршрутних транспортних засобів, а коли він під`їхав до перехрестя, побачив, що далі смуга для руху вільна по правій смузі, продовжив рух прямо на зелене світло світлофора, суд апеляційної інстанції визнав неспроможними та відхилив. При цьому суд апеляційної інстанції зауважив, що вказані пояснення ОСОБА_1 є суб`єктивним, і не підтвердженим об`єктивними доказами, тлумаченням подій та обраним ОСОБА_1 способом захисту та запереченням пояснень ОСОБА_2 , який зазначав, що коли він виїхав на перехрестя, у лівому ряду зустрічного напрямку зупинився позашляховик (який ОСОБА_1 за його поясненнями об`їхав, думаючи, що це затор), що підтверджує, що для напрямку руху ОСОБА_1 на світлофорі засвітився забороняючий сигнал світлофору.

При цьому, суд апеляційної інстанції запропонував представнику ОСОБА_1 - адвокату Гайдаш О.В. надати до апеляційного суду об`єктивні докази (матеріали відеозаписів, показання свідків тощо) на обґрунтування доводів і заперечень апелянта, що підтверджується протоколом та звукозаписом судового засідання, проте таких до суду не надано і судом не встановлено (а.с. 84-85).

Оцінивши циклограму роботи світлофорних об`єктів, пояснення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , характер пошкоджень автомобілів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що дорожньо-транспортна пригода є наслідком порушення ОСОБА_1 пункту 8.7.3е ПДР України та вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи достатність матеріалів, які надають можливість з усією повнотою встановити дійсні обставини дорожньо-транспортної пригоди, апеляційний суд погодився з висновком суду, що вина ОСОБА_1 в порушенні п. 8.7.3 е ПДР України підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, інформацією про режим роботи світлофорних об`єктів, поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , власними поясненнями ОСОБА_1 .

Додаткових об`єктивних доводів, які б спростовували цей висновок, або свідчили б про порушення норм КУпАП при прийнятті постанови суддею, а також відповідних додаткових доказів у скарзі не наведено і до апеляційного суду не надано, а тому висновок судді у постанові про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, є правильним.

Що стосується доводів апеляційної скарги про порушення Правил дорожнього руху України іншим учасником дорожнього руху ОСОБА_2 , зокрема порушення ним п. 16.6. Правил, то вирішення цього питання не може бути предметом даного апеляційного розгляду, оскільки дані про такі порушення в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , відсутні, а сам ОСОБА_2 не подавав апеляційної скарги на оскаржувану постанову.

Разом з тим, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення судом може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, подія відбулась 28 грудня 2021 року, оскільки на момент розгляду справи закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, тому правильним є висновок суду про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 .

Отже, відсутні підстави для скасування постанови судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23 червня 2022 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 23 червня 2022 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець