overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 462/2958/22
ПОСТАНОВА

08 серпня 2022 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрований на АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

на розгляд Залізничного районного суду м. Львова надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за № 462/2960/22, номер провадження 3/462/1571/22 та за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за № 462/2958/22, номер провадження 3/462/1570/22.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку із тим, що вказані адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за № 462/2960/22, номер провадження 3/462/1571/22 та за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за № 462/2958/22, номер провадження 3/462/1570/22 слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

справи про адміністративні правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за № 462/2960/22, номер провадження 3/462/1571/22 та за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за № 462/2958/22, номер провадження 3/462/1570/22 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 об`єднати та розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі № 462/2958/22, номер провадження - 3/462/1570/22.

Суддя: Бориславський Ю.Л.
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 серпня 2022 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши в режимі дистанційного судочинства, діючи з використанням власних технічних засобів на підставі наказу № 29 «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10.05.2022 матеріали, які надійшли з ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

31.01.2022 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 462923 від 20 січня 2022 року, з якого вбачається, що 19.01.2022 року о 21 годині 25 хвилин піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, своїми діями порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду, чим винив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи шляхом отримання телефонограми, не з`явився, відомостей про причини неявки суду не повідомив.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 462923 від 20 січня 2022 року, постановою Слов`янського міськрайонного суду від 21.02.2021 року, поясненнями ОСОБА_1 .

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП доведена у повному обсязі.

Проте, як передбачено статтею 38 КУпАП, стягнення по справам про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді) може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 19.01.2022 року, тобто, на момент розгляду справи минуло три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на вищенаведене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП підлягає закриттю

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков
Справа № 591/2979/22 Провадження № 3/591/1370/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Мальованої-Когер В.В., за участі особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 074352 гр. ОСОБА_1 20.07.2022 р. приблизно 17-57 год. передав керування транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 гр. ОСОБА_2 , який перебував з ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, який керував даним транспортним засобом, що зафіксовано на нагрудний персональний відеореєстратор. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9г ПДР України та скоїв правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Правопорушення вчинено повторно протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив, що не знав що гр. ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні також встановлено, що гр. ОСОБА_2 не мав при собі посвідчення водія на право керування відповідної категорії, якого було притягнуто до адміністративної відповідальності. Також було складено протокол про адміністративне правопорушення № ААД 074349 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом, оглянутому в судовому засіданні та матеріалами справи, що досліджені в суді.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення пов`язане з безпекою руху транспорту, що за своїм характером становлять велику суспільну небезпечність, суд вважає, що відносно нього належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 36, 40-1, ч.2 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 34000 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 /три/ роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496,20 грн.

Постанова можу бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 453/387/22
№ провадження 3/453/317/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 серпня 2022 року м. Сколе
Суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., розглянувши матеріали, отримані з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,
22.04.2022 року до Сколівського районного суду Львівської області поступили матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 234612 від 18.04.2022 року, водій ОСОБА_1 , 18.04.2022 року о 21.10 год. на автодорозі Київ-Чоп М-06 642км+170м, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на дорожні відбійники, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи вище наведене у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.
Керуючись ст.38, п.7 ст. 247, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП,-
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 686/1485/22
Провадження № 3/686/814/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.12.2021 року ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона: «26.12.2021 року о 11 год. 40 хв., під час рейдової перевірки з дотримання вимог природоохоронного законодавства під час заготівлі та реалізації хвойних в період підготовки до «Нового 2022» року, встановлено, остання здійснювала продаж гілля ялинки звичайної без відповідних документів, що засвідчують порядок придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів рослинного світу, чим порушив порядок збуту об`єктів рослинного світу, а саме: ст. 10 ЗУ «Про рослинний світ», та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В ході судового розгляду встановлено, що в матеріалах справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 , відсутні буд-які докази, які б вказували на вчинення останньою правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, окрім цього в протоколі не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суддя вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 88-1, 247, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Провадження №3/127/5128/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2022 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну та рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу транспортному засобу ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі в результаті чого допустив з ним зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, порушив вимоги п.п. 2.3 б, 16.11 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, просив суд суворо його не карати.

Вислухавши думку ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 16.11 ПДР, що підтверджується матеріалами справи, а тому дії ОСОБА_1 були вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 19.07.2022 року серії ДПР 18 №264933, письмовими поясненнями від 19.07.2022 року, схемою з місця ДТП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником,так і іншими особами.

Таким чином, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 вину визнав, обставин обтяжуючих покарання встановлено не було, тому суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу, з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 496,20 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Дата документу 03.08.2022 Справа № 554/4620/22
Провадження 3/554/1702/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2022 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській областіобласті про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, -

у с т а н о в и л а:

згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 268100 від 18.02.2022 року, 18 лютого 2022 року о 13 год 15 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN LT 28, д.н.з. НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю та своєчасно його не пройшов, чим порушив п.31.3 б ПДР, ст.35 ЗУ «Про дорожній рух». Правопорушення вчинене повторно протягом року, 23.02.2021 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив. Його неявка не є перешкодою для розгляду справи без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Із матеріалів справи слідує, що адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 18.02.2022 року, а тому на час розгляду справи закінчився тримісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

провадження в справі стосовно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням на момент її розгляду строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно
Справа № 477/431/22
Провадження № 3/477/440/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 рокум. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду з відділення поліції №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

На підставі пунктів 1, 2 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи судді необхідно вирішити такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення зазначена автодорога М-14, 154км. Однак, не конкретизовано, біля якого населеного пункту, або в якому районі розташована вказана ділянка автодороги, що позбавляє суд можливості визначити підсудність даної справи Жовтневому районному суду Миколаївської області.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч зазначеним вимогам, місцем проживання ОСОБА_1 зазначене СВТ «Інгул», однак відсутня назва населеного пункту, в якому це товариство розташоване, а в анкетних даних свідків зазначені лише населений пункт та вулиця, без зазначення району та області, що унеможливлює виклик цих осіб в судове засідання.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23 грудня 2005 року (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи викладене, вважаю, що справу відносно ОСОБА_1 необхідно повернути для належного оформлення.

Керуючись статтею 256, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, повернути до відділення поліції № 4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Саукова
Справа № 587/1131/22
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2022 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Сумським РВ УМВС України в Сумській області від 03.12.2010 року, РНОКПП НОМЕР_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №153478 від 01.08.2022 року 01.08.2022 о 09 год. 19 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 вчинив сварку в ході якої нецензурно виражався в бік ОСОБА_2 , чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв або клопотань від нього не надходило.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №153478 від 01.08.2022 (а.с. 1), рапортом (а.с.2), протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію (а.с.3), письмовими пояснення ОСОБА_2 (а.с. 4), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5).
Отже, своїми діями ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, а тому вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 173 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя Л.М. Гончаренко