Справа № 187/400/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 травня 2022 року

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли із відділення поліції №10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.04.2022 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області із ВП №10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу серії ААД № 317100 від 22.04.2022 про адміністративне правопорушення слідує, що 22.04.2022 року об 11 год. 40 хв. в с.Єлизаветівка по автодорозі Т0414 мостовий перехід через р. Оріль (блок-пост) водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Volkswagen Touareg н/з НОМЕР_1 . Відносно ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами на підставі постанови виданої Сєвєродонецьким відділом державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) ВП №58998284 від 02.11.2021 року, чим ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав, з тих підстав, що він не був повідомлений про винесення щодо нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП з наступних підстав.

За ч.3 ст.126 КУпАП настає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується виною у формі прямого умислу або необережності у вигляді недбалості. Характерною особливістю таких форм вини є те, що особа порушуючи відповідний припис закону або усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, або ж має його усвідомлювати.

В даному випадку відповідальність за ч.3 ст.126 КУпАП може настати в разі наявності доказів того, що ОСОБА_1 знав про винесення щодо нього постанови Сєвєродонецьким відділом державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) ВП №58998284 від 02.11.2021 року про встановлення щодо нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами та незважаючи на це продовжував здійснювати керування транспортним засобом.

Разом з тим, як слідує з пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні, останній не був повідомлений про винесення щодо нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами. Матеріали справи також не містять доказів повідомлення ОСОБА_1 про встановлене обмеження.

У зв`язку з не доведенням суб`єктивної сторони правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, у суду відсутні підстави стверджувати, що в діях ОСОБА_1 наявний склад даного правопорушення.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вказані обставини та беручи до уваги, що в судовому засіданні не доведено наявність складу правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126, що інкриміновано ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне дану адміністративну справу закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодекс України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: О. А. Караул