Справа № 736/404/22 Головуючий у 1 інстанції Кутовий Ю. С.
Провадження № 33/4823/255/22
Категорія - ч1 ст.130, ст. 124
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Салая Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 30 червня 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , працюючий в РКСЛП «Корюківкаліс» машиніст-кочегар,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124, КУпАП та накласти на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 27 травня 2022 року о 19-й год. 30 хв. в м. Корюківка Чернігівської області, по вул. Садова ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen CADDY», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп?яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка мова, хитка хода. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в Корюківській ЦРЛ та за допомогою приладу «Драгер» відмовився. При цьому велась безперервна відеозйомка до допомогою бодікамери № 5056 № 148. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та коїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

27 травня 2022 року о 19-й год. 30 хв. в м. Корюківка Чернігівської області, по вул. Садова ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen CADDY», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого з`їхав до узбіччя, де здійснив наїзд на дерево. В результаті ДТП постраждалих немає, автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, винесеного без всебічного дослідження усіх доказів і без надання їм належної оцінки. Зазначив, що працівниками поліції він не зупинявся піл час керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і будь-яких доказів стосовно його керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не має. Вказав, що 30 червня він до суду подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з пошуком адвоката, однак суд всупереч вимогам закону провів розгляд без його участі, що є грубим порушенням права на захист. Також, зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення так і постанова суду не містить посилання на порушення ним ПДР за пунктом 2.5. Звертає увагу на те, що суд безпідставно стягнув з нього судовий збір, оскільки він є учасником та інвалідом бойових дій.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не зявився. Він доповнив свою апеляційну скаргу заявою про відвід судді Салая Г.А., посилаючись на те, що останнній консультував суддю першої інстанції ОСОБА_2 . Крім того він вказав, що повідомлений про час апеляційного розгляду справи. Згідно вимог ч.6 ст. 294 КУпАП.Неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду адміністративної справи. Заява про відвід головуючого по справі не може бути задоволена, оскільки це не передбачене діючим КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог, викладених у статтях 245,280,283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства всебічно, повно і об`єктивно.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд першої інстанції на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень за зазначених у постанові обставин.

Апелянтом не оскаржується постанова суду першої інстанції в частині притягнення його до адміністративної відповідальності на ст. 124 КУпАП.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 473477 від 27.05.2022 вбачається, що 27 травня 2022 року о 19-й год. 30 хв. в м. Корюківка Чернігівської області, по вул. Садова ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen CADDY», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп?яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка мова, хитка хода. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в Корюківській ЦРЛ та за допомогою приладу «Драгер» відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.3).

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення і постанова суду не містить посилання на порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху за пунктом 2.5 є безпідставними.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові суду прямо зазначено, що 27 травня 2022 року о 19-й год. 30 хв. в м. Корюківка Чернігівської області, по вул. Садова ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen CADDY», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп?яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка мова, хитка хода. Від проходження огляду стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відтак, викладене формулювання суті скоєного правопорушення не викликає сумнівів у його розумінні, є чітким, не двозначним, при цьому вказано, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху і свідчить про те, що останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ( а.с.6).

З переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що на місце ДТП прибули працівники поліції. ОСОБА_1 на запитання поліцейського, чи згоден він пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме продути прилад «Драгер» або проїхати до Корюківської ЦРЛ спочатку попросив зателефонувати знайомому, а потім відмовився. При цьому поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 , що на нього буде складений протокол про відмову від проходження огляду.

Під час розмови ОСОБА_1 підтвердив, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та просив вибачення за це.

На відеозапису добре видно, що поліцейські зайняли виключно роз`яснювальну позицію, водій ОСОБА_1 мав вільне право вибору своєї поведінки, що й зробив.

З урахуванням поведінки на дорозі та зовнішнього стану водія, поліцейський мав усі підстави вимагати проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, а водій ОСОБА_1 повинен був пройти такий огляд, що прямо прописане у п. 2.5 Правил дорожнього руху. Відмова від такого огляду, тягне адміністративну відповідальність у даному випадку за ч.1 ст. 130 КУПАП.

Для притягнення до адміністративної відповідальності за таке правопорушення не має значення чи дійсно водій перебував у стані алкогольного сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Ознаки такого стану були присутніми у водія і водій не підкорився вимогам працівника поліції.

Матеріали справи свідчать про те, що поліцейським було дотримано вимоги закону, які регламентують процедуру направлення водія з метою проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відомості, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення об`єктивно підтверджуються письмовим направленням водія на огляд з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відеозаписом, долученим правоохоронцями до матеріалів справи.

Оскільки дії працівників поліції повністю відповідають вимогам Інструкції та вимогам кодексу України про адміністративні правопорушення, у суду відсутні підстави для визнання протоколу про адміністративне правопорушення та зібраних матеріалів по відношенню до ОСОБА_1 не належними доказами, як про це йдеться в апеляційній скарзі.

Відповідно дані докази в повній мірі спростовують доводи апеляційної скарги щодо відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, порушень процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування постанови суду з наведених апелянтом мотивів, допущено не було.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо доводів ОСОБА_1 про визнання його винним за ст. 122-4 КУпАП, апеляційний суд зазначає наступне.

Місцевим судом виявлено описку у даній постанові суду, а саме в першому абзаці резолютивної частини постанови помилково вказана ст. 122-4 КУпАП. Вважаючи цей недолік судового рішення механічною опискою, місцевий суд 20 липня 2022 року ухвалив постанову про виправлення такої описки, у якій постановив виправити описку та викласти перший абзац резолютивної частини в наступній редакції: « ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000( однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає-17000( сімнадцять тисяч) гривень, який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 ( один) рік».

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність.

При цьому, доводи ОСОБА_1 про порушення судом вимог ст. 268 КУпАП, у зв`язку з тим, що розгляд справи відбувся без його участі на думку апеляційного суду, є слушними.

Як убачається із матеріалів справи, вона була розглянута місцевим судом у відсутності ОСОБА_1 , при цьому ним було подано клопотання про відкладення розгляду справи. Розглянувши справу за даних обставин, суддя допустив порушення, гарантованих ст. 268 КУпАП прав ОСОБА_1 , що є порушенням вимог закону.

Однак, апеляційний суд вважає, що вказане порушення не може вплинути на законність оскаржуваної постанови місцевого суду.

Поряд з цим заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги в тому, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, тобто особою, яка звільняється від сплати судового збору.

Відповідно до даних посвідчення серії НОМЕР_2 виданого на ім`я ОСОБА_1 від 02 червня 2015 року, останній є учасником бойових дій, тому звільняється від сплати судового збору.

Так, згідно п.13 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Апеляційний суд вважає, що вказані недоліки можливо усунути на стадії апеляційного розгляду шляхом зміни постанови суду першої інстанції у вказаній вище частині.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 30 червня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП - змінити в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору, звільнивши останнього від такого обов`язку.

В решті постанову судді залишити без змін.

Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Cалай