Номер провадження: 33/813/848/22
Номер справи місцевого суду: 509/1206/22
Головуючий у першій інстанції Козирський Є. С.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Драгомерецького М.М., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Кузьміна Євгена Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 червня 2022 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 червня 2022 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. Стягнуто з судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 гривень (а.с. 16).

13 липня 2022 року адвокат Кузьмін Є.О. в інтересах ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на вищевказану постанову суду першої інстанції, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначено, що на судове засідання, призначене на 14 червня 2022 року повістка ОСОБА_1 не надсилалась, про наявність постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 червня 2022 року адвокат Кузьмін Є.О. дізнався в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 12 липня 2022 року. У зв`язку з цим адвокат Кузьмін Є.О. в інтересах ОСОБА_1 просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити такий строк (а.с. 17-20).

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу подано із пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. При цьому під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine) від 03 квітня 2008 року).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду та забезпечення принципу правової визначеності.

Строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути поновлений лише у разі, якщо коли він пропущений з поважних причин.

Таким чином, Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні вважає, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З матеріалів справи встановлено, що 14 червня 2022 року ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції під час винесення оскаржуваної постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 червня 2022 року присутній не був (а.с. 16).

При цьому, також встановлено, що 05 лютого 2022 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №171262, згідно якого ОСОБА_1 05.02.2022р. о 22.20 год. в Одеській обл., Одеський район, а/д Н-33 Одеса-Б-Дністровський-Монаши, 4км, керуючи автомобілем Volvo д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого покинув місце ДТП, мав ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук. Від проходження тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», або їхати до медичного закладу ОСОБА_1 відмовився під відеозапис, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд також звертає увагу, що ОСОБА_1 був повідомлений співробітниками поліції про розгляд адміністративної справи відносно нього в Овідіопольському районному суді Одеської області, про що розписався (а.с. 3).

Крім того, матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово сповіщався судом першої інстанції про розгляд справи судовими повістками, які особисто отримував, про що розписувався (а.с. 11, 13).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 26 травня 2022 року ОСОБА_1 отримав судову повістку про виклик до суду на 14 червня 2022 року о 13.30 год., про що особисто розписався (а.с. 15, 27).

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 було достовірно відомо про наявність справи 509/1206/22 та про слухання її в Овідіопольському районному суді Одеської області на 14 червня 2022 року о 13.30 год., однак він протягом місяця не цікавився результатом розгляду своєї справи, не вживав жодних заходів, щоб дізнатися про стан відомого йому судового провадження, та жодним чином не реалізовував своє право на доступ до судового рішення та оскарження його в апеляційному порядку у визначений вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП строк.

Апеляційний суд критично відносить до доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, відносно того, що ОСОБА_1 не отримував копію оскаржуваної постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 червня 2022 року, а дізнався про неї 12 липня 2022 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, з огляду на наступне.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання, та добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Пономарьов проти України»).

На осіб, які беруть участь у справі, також покладається обов`язок не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Крім того, вирішуючи питання щодо поважності пропуску строку на оскарження, апеляційний суд враховує правовий висновок Верховного суду України викладений в ухвалі по справі №5-45кз17 від 24 лютого 2017 року, відповідно до якого несвоєчасне отримання копії судового рішення саме по собі не може бути визнано поважною причиною пропуску строку. Визнати поважною причиною можливо лише в сукупності з іншими обставинами, обумовленими поважністю, з огляду на які цей строк було пропущено. Особа має також можливість реалізувати своє право на доступ до судових рішень через Єдиний державний реєстр судових рішень шляхом пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Апеляційний суд звертає увагу, що постанова Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 червня 2022 року оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень - 17 червня 2022 року.

Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі.

Доступ до суду як складова права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута (Рішення Суду у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги причини, якими обґрунтовуються поважність пропущення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до висновку, що в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 червня 2022 року не наведено жодної об`єктивної обставини, яка б перешкоджала ОСОБА_1 реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови суду в передбачений для цього законом строк.

За таких обставин, оскільки адвокат Кузьмін Є.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу після закінчення встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження, та не навів поважних та достовірних причин припуску такого строку, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження не може бути поновленим, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання адвоката Кузьміна Євгена Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 червня 2022 року - відмовити.

Апеляційну скаргу адвоката Кузьміна Євгена Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 червня 2022 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький