Справа № 442/3492/22 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В
Провадження № 33/811/837/22 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу з доповненнями до неї, правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 липня 2022 року,

з участю правопорушника ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 496,20 грн. судового збору на користь держави.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 , 20 червня 2022 року о 09-00 год. в м.Дрогобич по вул. Самбірській, 86, керуючи транспортним засобом PEUGEOT EXPERT, н.з. НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч не надав перевагу в русі службовому транспортному засобу TOYOTA PRIUS н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, чим створив аварійну ситуацію.

В апеляційній скарзі з доповненнями до неї правопорушник ОСОБА_1 покликається на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням матеріального і процесуального права. Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зафіксованого факту, що службовий транспортний засіб TOYOTA PRIUS н.з. НОМЕР_2 рухався з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, а також в матеріалах справи відсутні покази свідків та у протоколі не зазначено чи здійснювався відеозапис. Вважає, що у постанові місцевого суду відсутнє посилання на докази, на підставі яких поліцейськими зроблено висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП.

Просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч.5 ст. 122 КУпАП настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян».

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції, на підставі досліджених доказів, прийшов до обгрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян».

Висновок судді зроблений внаслідок з`ясування обставин справи та підтверджується дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №171582 від 20 червня 2022 року, де викладена фабула вчиненого правопорушення; поясненнями ОСОБА_1 та іншими наявними в матеріалах справи доказами, з чим погоджується і апеляційний суд.

Оцінюючи докази, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що такі є належними, допустимими, а також достатніми, що підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відтак, доводи апеляційної скарги правопорушника ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не спростовують висновків суду першої інстанції.

Таким чином, покликання апелянта про те, що постанова не в повній мірі відповідає вимогам закону, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 липня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) гривень залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.