Справа № 725/1793/22
Провадження № 3/727/1468/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., за участю захисника Лопух С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України.

Так, 27.03.2022 року о 13 год. 56 хв. в м.Чернівці Проспект Незалежності, 94 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці не реагують на світло, дуже звужені, тремтіння рук та повік). Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився, що підтверджується висновком ЧОНД від 27.03.2022 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, що наркотичні засоби не вживає. Пізніше, в той же день, самостійно пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Захисник Лопух А.В. вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України не визнав. Пояснив, що відповідно до висновку ЧОНД ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Однак, останній не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 пояснив поліцейським, що він не має змоги надати біологічний зразок (сечу). При цьому, лікарем не було запропоновано ОСОБА_1 здати інші зразки біологічного середовища. Крім вказаного, зазначив, що в той же день ОСОБА_2 самостійно пройшов огляд в закладі ЧОНД, та відповідно до висновку №541 ОСОБА_1 тверезий. Просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України закрити.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Лопух С.В., дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис з бодікамер поліцейських, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України і його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Так, згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Із пункту 2.5 Правил Дорожнього руху України слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст.266 КпАП України, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735.

Відповідно до п.12 розділу 2 Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.03.2022 року серії ААБ №336671, ОСОБА_1 27.03.2022 року о 13 год. 56 хв. в м.Чернівці Проспект Незалежності, 94 керував транспортним засобом «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці не реагують на світло, дуже звужені, тремтіння рук та повік). Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився, що підтверджується висновком ЧОНД від 27.03.2022 року, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КпАП України.

При цьому, відповідно до п.9 Розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Поліцейськими було дотримано вищевказані норми закону щодо забезпечення доставки ОСОБА_1 в заклад охорони здоров`я для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно ст.245 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КпАП України визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КпАП України, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно дост.251 КпАП України, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст. 254-256 КпАП України.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005, судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

При цьому, незважаючи на позицію захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №336671 від 27.03.2022, про те, що 27.03.2022 року о 13 год. 56 хв. в м.Чернівці Проспект Незалежності, 94 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці не реагують на світло, дуже звужені, тремтіння рук та повік). Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився, що підтверджується висновком ЧОНД від 27.03.2022 року, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КпАП України;

- поясненнями від 27.03.2022, отриманих від ОСОБА_1 , згідно яких, він не зміг здати сечу в медичному закладі;

- висновку ЧОНД №461, складеному 27.03.2022 о 14 год. 00 хв., згідно якого, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду та обстеження.

Доводи адвоката Лопух С.В. щодо того, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, а лише зазначив, що не може здати сечу, суд вважає необґрунтованими, у зв`язку із тим, що із досліджуваного судом відеозапису з бодікамер поліцейських вбачається, що в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 не зазначив, що у нього є медичні перешкоди для здачі зразків сечі. Не зазначив про певний хворобливий стан або наслідки певного хірургічного втручання, які б перешкоджали йому для здачі такого аналізу.

Також, суду не було надано жодного медичного документа, який би вказував на неможливість здачі ОСОБА_1 сечі у закладі охорони здоров`я, навіть в усній формі не зазначено про відповідний діагноз або хворобливий стан.

Наведені обставини свідчать про наявність у ОСОБА_1 умислу на ухилення від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у формі пасивної відмови шляхом нездачі зразків біологічного середовища, необхідних для лабораторного дослідження.

Щодо доводів захисника про те, що лікарем не було запропоновано ОСОБА_1 відібрати інші зразки біологічного середовища, суд зауважує, що під час проходження освідування іншого біологічного середовища, зокрема, слини, крові не узгоджується із положеннями Інструкції №1452/735 у зв`язку із тим, що відповідно до п.п.12.13.14 розділу ІІІ Інструкції зазначено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для біологічного середовища може використовуватися кров, якщо у обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічного середовища, вказаних у п.12 цього розділу. Якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовим у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

Отже, аналіз крові в медичному закладі обов`язково проводиться у випадках, коли неможливо взяти зразки біологічного середовища та якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами та у випадку ДТП із смертельними наслідками.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не демонстрував жодної з ознак неможливості за тяжким станом здати зразок біологічного середовища, а відмовлявся від здачі зразку, його дії були вірно розцінені як відмова від проходження медичного огляду.

Також, захисником до клопотання було долучено копію висновку ЧОНД № 541 складеного 27.03.2022 року о 19 год. 50 хв. з якого вбачається, що ОСОБА_2 тверезий, діагноз: F. 00.00.

При цьому, відповідно до ч.4 ст.266 КпАП України, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідний огляд, який ОСОБА_1 пройшов самостійно, не може вважатися таким, що проведений відповідно до встановленого порядку, оскільки він проводився без дотримання вимог ст.266 КпАП України та положень Інструкції від 09.11.2015 року №1452/735.

Крім того, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 за власної ініціативи пройшов огляд лише через шість годин, після того як був зупинений працівниками поліції, що також суперечить вимогам Інструкції.

Оцінивши докази наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає, що вони зібрані у встановленому законом порядку, відповідають фактичним обставинам справи, тобто є належними та допустимими, і в своїй сукупності підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 130, 245, 283-285 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів із дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя Одовічен Я.В.