Справа № 158/1359/22
Провадження № 3/0158/381/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2022 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого-судді - Костюкевича О.К.,
секретаря - Хмілевської І.О.,
за участю правопорушника - ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 140 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
До Ківерцівського районного суду Волинської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №274769 від 30.06.2022 ОСОБА_1 30.06.2022 о 09 год. 55 хв. на автодорозі Н-22 (Устилуг-Луцьк-Рівне) громадянин ОСОБА_1 проводив роботи з косіння трави в межах червоних ліній міських мереж, спричинивши пошкодження транспортного засобу «AUDI A6», державний номерний знак « НОМЕР_1 », порушивши правила, норми і стандарти при утриманні автомобільних доріг, вулиць, як не вжив заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць проводження робіт, чим порушив п.п. 1-5 ПДР, ДСТУ 8749:2017, Закон України «Про дорожній рух».
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив суду, що він дійсно здійснював зрізання малинників вздовж автодороги Н-22 (Устилуг-Луцьк-Рівне), близько 09 год. 00. хв. до нього підійшов громадянин ОСОБА_2 , який рухався на транспортному засобі «AUDI A6», державний номерний знак « НОМЕР_1 », звинувативши ОСОБА_1 , що від його мотокоси вилетів камінь і розбив його автомобілю лобове скло. Однак, ОСОБА_1 пояснив, що на мотокосі стоїть обмежувач, який не дає опускати ріжучу пилку нижче 7 см. до землі, тобто підняти камінь на висоту 1.3-1.5 м. не реально. Разом з тим, пояснив суду, що на місці, де він зрізав малинники, де сталося ДТП, було знайдено труп птаха, який нещодавно загинув. Зазначив, що причиною пошкодження скла міг слугувати саме цей птах, а не камінь.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.
Частиною 1 статті 9 КУпАП закріплено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КпАП України завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ч. 1 ст. 140 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.
Поряд з цим, диспозиція ч. 4 ст. 140 КУпАП передбачає порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП можуть бути лише посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт. Суб`єктами правопорушень, передбачених ч. 2, 3 і 4 ст. 140 КУпАП можуть бути як посадові особи, так і громадяни.
У судовому засіданні також дослідженні письмові докази які містяться у матеріалах справи, зокрема:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №274769 від 30.06.2022;
- акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 30.06.2022;
- схема до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 30.06.2022;
- заява ОСОБА_2 від 30.06.2022;
- пояснення ОСОБА_2 від 30.06.2022;
- пояснення ОСОБА_1 від 30.06.2022.
Проте, у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що саме ОСОБА_1 є особою відповідальною за додержання правил, норм і стандартів при утриманні дорожніх шляхів.
З дослідженої в судовому засіданні схеми до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 30.06.2022, не зазначено де саме правопорушник здійснював роботи, на якій відстані до проїжджої смуги руху, як вбачається із фото-таблиці наданої правопорушником, ці роботи проводилися не на узбіччі проїжджої смуги руху, а на значній відстані (через кювет автомобільної дороги).
Вищезазначене надає обґрунтовані сумніви щодо можливості спричинення шкоди правопорушником ОСОБА_1 .
Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано які саме правила, норми та стандарти порушено особою щодо якої він складений, лише зазначено порушення п.п. 1-5 ПДР, ДСТУ 8749:2017, Закону України «Про дорожній рух». Необхідність цього обумовлена нормами адміністративного законодавства, оскільки ст. 140 КУпАП за своєю природою є бланкетною.
Наведене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.
За загальним правилом судочинства в справах про адміністративні правопорушення, суд може брати до уваги лише ті докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у провадженні, та інших обставин, які мають значення для провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватися «згідно із законом».
У п. 44 рішення по справі «Корнєв та Карпенко проти України» від 30 вересня 2010 року, суд наголосив, що суди повинні забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.
Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.
Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Аналізуючи надані суду докази у їх сукупності, а також, пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, оскільки органом, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, не надано належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів того, що ОСОБА_1 порушив правила, норми та стандарти при утриманні та контролі вулично-шляхової мережі, не вжив заходів щодо заборони або обмеження руху виникненні умов, які загрожують безпеці руху, що призвело 30.06.2022 до дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортного засобу.
На переконання суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності належних та допустимих доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.
Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відтак, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.
Керуючись ч. 4 ст. 140, п. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 252, 280, 283-284 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 4 ст. 140 КУпАП в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ківерцівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич