Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
05 серпня 2022 року Справа № 673/401/22 Провадження № 3/673/318/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., з участю секретаря судового засідання Ставнічук Р.М., особи відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника Бондар В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, із встановленою ІІ групою інвалідності, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №167744, складеного інспектором РПП СПД №1 ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Рудиком В.А., 01.05.2022 року о 16 год. 37 хв. ОСОБА_1 в м. Деражня по вул. Барській, 50 керував транспортним засобом марки «VAZ» 21104 державний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №802 від 01.05.2022 року. Результат огляду становить 1,11 проміле. Від проходження огляду на стан сп`яніння за бажанням водія у медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився, що підтверджується висновком на стан сп`яніння №6 від 01.05.2022 року, чим порушив п.2.9.а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у інкримінованому правопорушенні не визнав зважаючи, що алкогольні напої перед керуванням транспортним засобом не вживав. При цьому пояснив як у зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення час та місці дійсно керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. Після перевірки документів та огляду транспортного засобу на предмет наявності заборонених предметів, поліцейські запропонували на місці зупинки пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на що дав згоду. Після проходження такого із результатами не погоджувався в зв`язку з чим був доставлений для проходження огляду до медичного закладу. Так як лікарем, яка мала намір проводити огляд не було надано документів з приводу повірки технічного приладу, за допомогою якого мав проводитися огляд, від подальшого проходження відмовився.

Захисник Бондар В.В. в судовому засіданні вказувала на відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення з огляду на те що, суду не представлені докази перебування особи в стані алкогольного сп`яніння та крім цього її перебування з ознаками такого сп`яніння, в зв`язку з цим вказувала на доцільність закриття провадження у справі в силу відсутності події та складу правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Бондар В.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно п.6 та п.7 розділу I Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Так, з оглянутого відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається що на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля за допомогою спеціальних технічних засобів водій погодився , після проведення огляду було встановлено факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, проте з такими результатами огляду останній не був згідний.

На пропозицію поліцейського, який видав відповідне направлення пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охороні здоров`я, що також підтверджує факт його незгоди з проведеним оглядом, водій погодився.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №6 від 01.05.2022 року, складеного лікарем КНП «Деражнянська міська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_2 від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився.

Такі ж обставини зафіксовані на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції. При цьому, ОСОБА_1 на пропозицію лікаря пройшов зовнішній огляд з метою виявлення ознак алкогольного сп`яніння, проте відмовився від проходження огляду за допомогою технічного приладу.

Отже, у його діях наявне порушення вимог п.2.5 ПДР України відмова водія у встановленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Проте, протокол складено за перебування водія в стані алкогольного сп`яніння та порушення ним вимог п.2.9 а ПДР України.

Відповідно до рішення у справі Карелін проти Росії від 20.09.2009р. ЄСПЛ розглянув ситуацію коли національний суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення без участі сторони обвинувачення, ініціював дослідження доказів сторони обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до адміністративної відповідальності, уточнивши у судовому засіданні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце у протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилось нічого іншого як взяти на себе функцію сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу( за цих умов особа позбавлена можливості захищатись від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатись від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Отже, суд не може самостійно коригувати фабулу адмінправопорушення, зокрема, порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України щодо відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку, тобто перебирати на себе функцію сторони обвинувачення.

З огляду на вказані обставини, суд не надає оцінку доводам сторони захисту з приводу відсутності належних доказів перебування ОСОБА_1 , за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення з ознаками алкогольного сп`яніння.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9,33, ч. 1 ст.130, ст.ст. 221,247,276,277,283,284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст постанови проголошено 09.08.2022 року о 13 год. 00 хв.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Т. В. Ягодіна