Справа № 517/189/22
Провадження № 3/517/156/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2022 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Фрунзівка Фрунзівського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, 14 квітня 2022 року біля 07 год. 00 хв. в смт. Захарівка Роздільнянського району Одеської області в напрямку с. Йосипівка Роздільнянського району Одеської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2105» номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest» відмовився в присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 13 квітня 2022 року під вечір попросив батька відвести його до своєї дівчини в с. Йосипівка Роздільнянського району Одеської області та в подальшому попросив останнього, щоб той забрав його зранку, оскільки йому потрібно було їхати на роботу. В селі Йосипівка він вживав спиртні напої, після чого вирішив декілька годин відпочити. Зранку близько 06 год. 00 хв. за ним приїхав батько та по дорозі в смт. Захарівка в них зламався автомобіль. Батько пішов шукати інший автомобіль, який зміг відбуксувати їх несправне авто до них додому. При цьому він залишився біля автомобіля. В цей час до нього під`їхали представники територіальної оборони та під час спілкування виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, після чого доставили його до поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Також вказав, що при оформлені протоколу поліцейський не пропонував йому пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарні та не роз`яснював наслідки відмови від такого проходження.

В судовому засіданні інспектор СРПП ВП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Доманський В.В. пояснив, що 14 квітня 2022 року працівниками територіальної оборони було зупинено водія ОСОБА_1 , який перебував з ознаками алкогольного сп`яніння та доставлено останнього до відділення поліції для складання протоколу за ст. 130 КУпАП. У відділені поліції, він як уповноважена особа, пропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу та в закладі охорони здоров`я, однак ОСОБА_1 відмовився. Також, зазначив, що на місці зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 він присутній не був, а відтак відеофіксацію не здійснював.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення працівника поліції, дослідивши докази надані на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння....; 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Таким чином, одним із способів вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП та регулюється «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року (далі Порядок) та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція).

Відповідно до частин 2-5 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Дані норми статті 266 КУпАП також кореспондуються із вимогами Порядку та Інструкції.

Відповідно до п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином виходячи з наведеного працівник поліції зобов`язаний запропонувати водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія на проходження такого огляду або з його результатами поліцейський повинен запропонувати останньому пройти огляд в закладі охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. У випадку відмови водія від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків повинен скласти протокол про адміністративне правопорушення та зазначити у ньому ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 171742 від 14 квітня 2022 року, працівниками поліції надано: письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 14 квітня 2022 року, відеозапис, який здійснювався працівником поліції під час ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно з протоколом, 14 квітня 2022 року біля 07 год. 00 хв. в смт. Захарівка Роздільнянського району Одеської області в напрямку с. Йосипівка Роздільнянського району Одеської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2105» номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest» відмовився в присутності двох свідків (а.с. 1).

Разом з цим, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейським в протоколі не зазначено, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

З урахуванням наведеного, пояснення допитаного поліцейського ОСОБА_4 , про те, що водій ОСОБА_1 відмовився на вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, суд сприймає критично, оскільки вони суперечать змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, протоколом про адміністративне правопорушення підтверджується той факт, що інспектор поліції, всупереч вимогам закону не запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

З письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 14 квітня 2022 року вбачається, що ними спільно з працівниками територіальної оборони на околиці смт. Захарівки виявлено автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в бік с. Йосипівка, при цьому водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. В подальшому даного громадянина було доставлено до відділення поліції для складання протоколу (а.с. 10,11).

Разом з тим, зміст вказаних пояснення не містить тверджень щодо їх присутності при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння або ж відмови останнього від проходження такого огляду.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери вбачається, що відеозапис містить лише факт ознайомлення працівником поліції ОСОБА_1 із складеним протоколом та підписання його останнім. Повний час відеозапису складає 5 хвилин 23 секунди (а.с. 6).

Таким чином, вказаний відеозапис не фіксує всю подію, що сталась 14 квітня 2022 року, так як відеозапис не містить факту керування ОСОБА_1 автомобілем, місця та моменту зупинки транспортного засобу, проведення дій за його участю щодо огляду на стан сп`яніння та факту відмови останнього від проходження такого огляду.

Інших будь-яких доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі, суду не надано та не зазначено про наявність таких доказів.

Згідно з ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010р. № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, викладені обставини, досліджені в судовому засіданні, свідчать про те, що в даному випадку суду не надано доказів відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На підставі вищевикладеного вважаю, що фактичні обставини справи не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості повинні тлумачитися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що має суттєве значення для вирішення справи по суті, та унеможливлює винесення постанови про визнання ОСОБА_1 винним.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, за відсутності інших об`єктивних джерел фактичних даних щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підлягають доказуванню в цій справі, та оскільки наявні матеріали справи не містять доказів, які поза розумним сумнівом підтверджують факт відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому вказане є підставою для закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 7, 9, 245, 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзівський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: