Справа№672/1012/21
Номер провадження 3/672/3/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2022 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В., потерпілого ОСОБА_1 , його представника Лебідь О.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , захисника Столяра М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.08.2021 о 14 год. 30 хв. в с.Кремінна Хмельницького району водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем AUDI 89, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Л.Українки, на перехресті з вул.Польовою при виконанні маневру обгону, не впевнився в безпечності цього маневру, скоїв зіткнення із автомобілем ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2 , яких рухався попутно і здійснював з`їзд (поворот) ліворуч на вул.Польову, чим порушив вимоги п.п. 14.6 «а», 2.3 «б» Правил дорожнього руху. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 дав пояснення про те, що в зазначений у протоколі день та час на перехресті вулиць Л.Українки та Польової в с.Кремінна Хмельницького району, увімкнувши покажчик повороту, переконавшись в безпечності маневру, здійснював маневр повороту ліворуч. В цей час ОСОБА_2 з порушенням правил дорожнього руху здійснював маневр обгону та скоїв зіткнення з автомобілем під його, потерпілого, керуванням.

Представник потерпілого вважає, що оскільки ОСОБА_2 здійснював обгін з порушенням Правил дорожнього руху, його слід визнати винним за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 дав пояснення про те, що 17.08.2021 о 14 год. 30 хв. в с.Кремінна Хмельницького району здійснював маневр обгону автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Ділянка дороги, де сталася ДТП, не є перехрестям, оскільки розташована в житловій зоні, а тому Правил дорожнього руху не порушував.

В судовому засіданні захисник Столяр М.В. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ДТП знаходиться в причинному зв`язку із порушенням Правил дорожнього руху ОСОБА_1 , а саме: останній не увімкнув покажчик повороту ліворуч.

Заслухавши пояснення потерпілого, його представника, ОСОБА_2 , думку захисника, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані по справі докази в їх сукупності, суддя дійшов наступного висновку .

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху обгін заборонено на перехресті.

Вказані вимоги Правил дорожнього руху ОСОБА_2 порушив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: матеріалами даної справи, поясненнями свідків.

Так, з пояснень інспекторів СРПП ВПД № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій

області Петращука О.І., ОСОБА_3 вбачається, що 17.08.2021 ними було здійснено виїзд на місце ДТП, встановлено, що ОСОБА_2 здійснював маневр обгону на перехресті, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим складено матеріали про адміністративне правопорушення відносно останнього. Зазначили, що знаки регулювання дорожнього руху на місці ДТП відсутні.

Інспектор СРПП ВПД № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Задорожний В.І. дав пояснення про те, що був присутній на місці ДТП після її вчинення. Зазначив, що ДТП сталася на перехресті в с.Кремінна Хмельницького району; автомобіль ВАЗ після ДТП знаходився на дорозі в напрямку с.Борщівка, автомобіль AUDI на перехресті.

Зі схеми місця ДТП видно, що ДТП сталася на перехресті вул.Л.Українки та вул.Польової в с.Кремінна з участю вищезазначених автомобілів. Дана схема підписана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , котрі в судовому засіданні не заперечили вчинення таких підписів.

На підставі наведеного, враховуючи, що дорожньо-транспортна пригода сталася на перехресті, де обгін категорично заборонено, суддя вважає, що вказана дорожньо-транспортна пригода знаходиться в прямому причинному зв`язку із діями ОСОБА_2 . Про це також вказують дані, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 165037 від 08.11.2022, схемі місця ДТП, дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення, механізм пошкоджень обох автомобілів.

З врахуванням викладеного, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 856057 від 17.08.2021, встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п. 9.2 «б» ПДР (не увімкнув покажчик повороту при зміні напрямку руху), суддя вважає за необхідне виключити з обвинувачення ОСОБА_2 вказівку про те, що ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснюючи з`їзд (поворот) ліворуч на вул.Польову, увімкнув покажчик повороту.

Доводи захисника про те, що ДТП сталася з вини ОСОБА_1 , котрий не увімкнув покажчик повороту, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності, суд не може визнати підставними, оскільки таке порушення Правил дорожнього руху не знаходиться в прямому причинному зв`язку із даною дорожньо-транспортною пригодою. В разі дотримання ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху щодо заборони здійснення маневру обгону на перехресті, ОСОБА_1 безпечно завершив би розпочатий маневр повороту.

Разом з тим, в силу ч.2 ст.38 КУпАП, врахувавши, що вказане правопорушення вчинене 17.08.2021, не є триваючим, суддя дійшов висновку, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова судді, якщо її не змінено чи не скасовано, набирає законної сили негайно після винесення постанови апеляційним судом.

Суддя І.М.Федорук