Справа № 344/1843/22
Провадження № 33/4808/455/22
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю апелянта ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 19.04.2022 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накладено штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 21 січня 2022 року о 20-50 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Шухевичів, 27, керував транспортним засобом марки "Audi 100", д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу "Драгер" в присутності двох свідків, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Крім того, він перед цим він вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, яке ним не оспорюється.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді. Вважає її незаконною, необгрунтованою, невідповідною матеріалам справи та вимогам закону, а також прийнятою із істотними порушеннями матеріальних та процесуальних норм в частині притягнення його до відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП. Стверджує, що в судовому засіданні через введення в Україні воєнного стану не зміг бути присутнім, а розгляд справи без його участі та участі його захисника він був позбавлений права на захист, вважає, що такий підхід не відповідає практиці ЄСПЛ та законодавству України. Зазначає, що протокол складено за відсутності захисника, ставить під сумнів відеозапис через його фрагментарний характер та вказує, що на ньому зафіксований зовсім інший час, а відеофіксація складення протоколу взагалі не зафіксована. В протоколі відомостей про те, що він був відсторонений від керування транспортним засобом немає. У протоколі не заповнені всі графи, не зазначено номер приладу Драгер, за допомогою якого було встановлено стан сп`яніння, а тому на думку апелянта в матеріалах справи немає належних та допустимих доказів на проходження ним огляду на стан сп`яніння, а також відомостей про відмову від проходження огляду в медичному закладі. Вказує, що в матеріалах справи немає жодного сертифікату чи свідоцтва про повірку приладу Драгер. Заперечує, що протокол про адміністративне правопорушення є доказом вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини. Тому всі перераховані обставини ставлять під сумнів доведеність його вини через її недоведеність. Вважає, що судом було порушено його право на захист також через недостатнє дослідження матеріалів справи, без допиту свідків. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки про існування постанови судді дізнався 7.07.2022 року після ознайомлення з матеріалами справи та вручення йому копії постанови про відкриття виконавчого провадження і в день винесення постанови він перебував на лікуванні і не міг бути присутнім у судовому засіданні, постанову судді скасувати, провадження у справі в частині притягнення його до відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити.

Пропущений апелянтом апеляційний строк підлягає поновленню для забезпечення доступу особи до правосуддя, оскільки ОСОБА_1 у судовому засіданні не був присутній через хворобу та умови воєнного часу, розгляд справи проведено без його участі, підшуковував захисника, мав незадовільний стан здоров`я, копію постанови ним отримано із запізненням, що перешкодило вчасно подати апеляційну скаргу.

З`ясувавши обставини справи, проаналізувавши апеляційні доводи, апеляційний суд прийшов до переконання про задоволення апеляційної скарги.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 в частині притягнення його адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

Розгляд справи без участі ОСОБА_1 є істотним порушенням його конституційного права на захист, що є підставою для скасування постанови суду. У справі немає даних про належне його повідомлення про судове засідання.

Постанова суду не є обгрунтованою й вмотивованою, оскільки суд в загальному послався на процесуальні документи без розкриття їх доказового змісту.

Як убачається з відеозапису події, даних про те чи погодився ОСОБА_1 з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу та пройти огляд в медичному закладі немає. Апелянт заперечив таке роз`яснення і він скористався б таким правом. Таке порушення є істотним порушенням ст. 266 КУпАП та вимог спеціальної Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху і в силу ст. 266 ч.5 КУпАП вказує на недійсність проведеного його огляду.

Сумніви апелянта в правильності показника алкотестера слід визнати обгрунтованими, оскільки у справі немає документа про підтвердження його належної повірки.

Суд не звернув увагу на те, що у справі немає даних про вручення ОСОБА_1 копії протоколу про правопорушення чи його відмову від його отримання або направлення поштою, що є процесуальною перешкодою для притягнення його до відповідальності.

Апеляційний суд не може спростувати доводи апелянта, що підтверджується відеозаписом події (а.с. 7) про те, що ОСОБА_1 при процедурі проходження огляду на стан сп`яніння, не було належно роз`яснено і забезпечено право на допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням його права на правовий захист і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника. Роз`яснення поліцейського про його право на правову допомогу однак, реальне його незабезпечення не усуває вищевказане істотне порушення ОСОБА_1 на захист при складанні протоколу. Це порушення не усувається посиланням в протоколі на ст. 268 КУпАП, оскільки ця норма стосується прав особи в судовому засіданні, але не при складанні протоколу.

Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що протокол не може бути доказом вини правопорушника. Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак апеляційний суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік можливих доказів вини правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини.

За таких порушень постанова підлягає скасуванню, а справа підлягала б направленню на новий судовий розгляд. Але згідно ст. 294 КУпАП для повернення справи на новий розгляд в апеляційного суду немає повноважень.

За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів апелянта про недоведеність вини ОСОБА_1 , тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, як невмотивована й необґрунтована.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 підлягав би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави.

Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, верховенство права, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

В решті постанову слід залишити без змін.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Івано-Франківського міського суду від 19.04.2022 року щодо нього в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький