ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2022 Справа №607/19662/21

Провадження №3/607/8659/2021

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 23 жовтня 2021 року о 03 год. 10 хв. в м. Тернополі по вул. Привокзальний Майдан, 1 керував автомобілем Fiat Linea, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 7510» ARLM-0278 (повірка дійсна до 12 квітня 2022 року) та огляду у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР водій відмовився в категоричній формі, чим вчинив повторно протягом року адміністративне правопорушення. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Приймаючи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглядати справу у його відсутності.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, доведена наступними належними та допустимим доказами.

Даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №306390 від 23 жовтня 2021 року.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що підтримує письмові пояснення, які містяться у матеріалах справи від 23 жовтня 2021 року, та додатково вказав, що він працює на службі таксі. В цей день він перебував на залізничному вокзалі, де стояв автомобіль Fiat Linea, д.н.з. НОМЕР_2 , поряд з яким була компанія в нетверезому стані. Виїжджаючи із залізничного вокзалу, маючи намір повернути на ліво до вул. Руської, зупинився на перехресті щоб пропустити транспортні засоби. В цей час водій автомобіль Fiat Linea, д.н.з. НОМЕР_2 хотів обігнати його транспортний засіб по зустрічній смузі, але в цей момент допустив наїзд на його автомобіль, а саме в задню ліву його частину. Вийшовши із транспортного засобу потерпілий підійшов до автомобіля Fiat Linea, де побачив, що на водійському сидінні перебуває ОСОБА_1 , а в нього на колінах сидить дівчина. Після цього потерпілий викликав патрульну поліцію.

Зазначені пояснення свідка підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 23 жовтня 2021 року о 03 год. 10 хв. в м. Тернополі по вул. Привокзальний Майдан, 1.

Відеозаписом із нагрудних відеокамер поліцейських (камера_000015, камера_000020, камера_000056, камера_000057), на якому зафіксовано, як поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про те, що ним, поліцейським, виявлено у нього ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропоновано йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. На неодноразові питання поліцейського щодо проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 заявив, що не бажає проходити огляд, посилаючись на те, що він не керував транспортним засобом, а керувала дівчина, яка сиділа в нього на колінах. Поведінку ОСОБА_1 суд розцінює як намагання уникнути від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Alcotest 7510 OIML» ARLM-0278 №12-01/2149 чинне до 12 квітня 2022 року.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 23 жовтня 2021 року, згідно результату огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної поліції у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови.

Письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23 жовтня 2021 року, підтвердженими в судовому засіданні.

Письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 23 жовтня 2021 року, згідно яких він 23 жовтня 2021 року близько 03.00 год. був очевидцем ДТП за участі автомобіля Fiat, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого був хлопець, на руках якого сиділа дівчина, та який зізнався, що вживав алкогольні напої, та автомобіля Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_3 . Зіткнення відбулось в м. Тернополі на перехресті вул. Хмельницького та Чорновола, автмобілі рухалися з виїзду залізничного вокзалу.

Письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 23 жовтня 2021 року, відповідно до яких водій транспортного засобу Fiat, д.н.з. НОМЕР_1 виїхав на зустрічну смугу поряд автомобіля Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_3 . Коли водій ОСОБА_5 повертав на ліво, в цей час водій Fiat допустив з ним зіткнення.

Письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 23 жовтня 2021 року, згідно яких вона 23 жовтня 2021 року о 03.10 год. перебувала на руках у водія транспотного засобу Fiat, д.н.з. НОМЕР_1 і вони рухалися в напрямку виїзду із залізничного вокзалу. Перед ними виїхало таксі, з яким допустили зіткнення.

Копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №124072 від 23 жовтня 2021 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення

Копією постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 лютого 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік за те, що він 18 січня 2021 року відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Рапортом поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Середи Р. від 23 жовтня 2021 року.

Приймаючи до уваги зазначене, в судовому засіданні повністю доведено факт керування ОСОБА_1 23 жовтня 2021 року о 03 год. 10 хв. в м. Тернополі по вул. Привокзальний Майдан, 1, транспортним засобом Fiat Linea, д.н.з. НОМЕР_1 та факт його відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, за наявності ознак алкогольного сп`яніння, що є порушенням п. 2.5 ПДР.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинене повторно протягом року і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення вчинене повторно протягом року, його майновий стан та вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Вирішуючи питання щодо обсягу застосованого стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, суд враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП у разі, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 лютого 2021 року у справі № 607/1135/21 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Вказана постанова суду набрала законної сили 23 березня 2021 року. Отже, один рік позбавленням права керування транспортними засобами закінчився 23 березня 2022 року.

Таким чином, враховуючи, що на момент винесення даної постанови ОСОБА_1 відбув один рік позбавленням права керування транспортними засобами, призначене постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 лютого 2021 року у справі № 607/1135/21, підстав для застосування ч. 3 ст. 30 КУпАП суд не вбачає.

Щодо наявності правових підстав для застосування до ОСОБА_7 такого виду адміністративного стягнення як оплатне вилучення транспортного засобу, суд враховує, що з матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб Fiat Linea, д.н.з. НОМЕР_1 , на час вчинення ОСОБА_1 правопорушення, належав на праві власності ОСОБА_8 , а тому відсутні підстави для застосування такого виду стягнення як оплатне вилучення транспортного засобу.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень в дохід держави.

СуддяЛ. В. Делікатна