Справа № 169/20/22
Провадження № 3/169/351/22
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2022 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 (сел. Турійськ) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Турійського районного суду Волинської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 31 грудня 2021 року о 19 годині 32 хвилини керував автомобілем марки «Рено Сценік», номерний знак НОМЕР_2 , по майдану Центральний в селищі міського типу Турійськ Ковельського району Волинської області в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні 23 лютого 2022 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 31 грудня 2021 року ввечері транспортним засобом не керував, а лише завів двигун, щоб обігріти автомобіль. На пропозицію поліцейського пройшов огляд на стан сп`яніння на місці. Результат огляду показав 1,59 проміле. З таким результатом він не погодився та наполягав на проходженні огляду в закладі охорони здоров`я. Вказував, що лікар безпідставно дійшов висновку про його перебування в стані алкогольного сп`яніння і порушив процедуру проходження такого огляду. Просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисники ОСОБА_1 адвокати Гут Б.А., Михайленко М.М., у судовому засіданні просили закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення, оскільки огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог закону неуповноваженою особою та є недійсним.

У судове засідання 03 серпня 2022 року ОСОБА_1 та його захисники Михайленко М.М., Гут Б.А. не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується розписками про отримання повісток про виклик до суду.

ОСОБА_1 подав 03 серпня 2022 року до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі за наявними в матеріалах справи доказами.

Захисники Михайленко М.М., Гут Б.А. клопотань не подавали.

Враховуючи, що відповідно до положень частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, то за таких обставин та відповідно до зазначених положень КУпАП суддя вважає за можливе розглядати справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутності останнього та його захисників.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисників, свідка, всебічно, повно й об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу допустимості, належності і достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, яким встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за недотримання вимог зазначеного пункту правил дорожнього руху, а саме: за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до вимог частини третьої, шостої статті 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів врегульовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 384682 від 31 грудня 2021 року ОСОБА_1 31 грудня 2021 року о 19 годині 32 хвилини керував автомобілем марки «Рено Сценік», номерний знак НОМЕР_2 , по майдану Центральний в селищі міського типу Турійськ Ковельського району Волинської області в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення до протоколу додано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 33 від 31 грудня 2021 року та відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Відповідно до вказаного висновку за результатом медичного огляду ОСОБА_1 , який проводився о 19 годині 40 хвилин 31 грудня 2021 року, встановлено, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Зі змісту акту медичного огляду № 33 від 31 грудня 2021 року та з дослідженого в ході розгляду справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського видно, що ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду на стан сп`яніння, проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, та пройшов медичний огляд на стан сп`яніння у Комунальному підприємстві «Турійська лікарня планового лікування», за результатом якого лікарем ОСОБА_2 було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Підставою для встановлення факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння в акті огляду та висновку зазначено виключно одну ознаку запах алкоголю з ротової порожнини.

У пункті 3 розділу ІІІ Інструкції зазначено, що огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма». Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (пункти 18, 20, 22 Інструкції).

Допитаний в судовому засіданні як свідок лікар ОСОБА_2 показав, що ввечері 31 грудня 2021 року поліцейськими в Комунальне підприємство «Турійська лікарня планового лікування» був доставлений ОСОБА_1 , який пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Alkotest DRAGER 6510». Вказував, що жодних клінічних проявів наявності в ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння не перевіряв, акт огляду і висновок заповнив на підставі наявних теоретичних знань і висновку про стан алкогольного сп`яніння дійшов виключно на підставі наявності запаху алкоголю та показань приладу «Alkotest DRAGER 6510». Пояснив, що станом на 31 грудня 2021 року не проходив жодних навчань щодо порядку і правил проведення огляду на стан сп`яніння.

Такі пояснення лікаря ОСОБА_2 цілком узгоджуються з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який проводився в закладі охорони здоров`я безперервно і з якого достовірно видно, що жодних клінічних методів і способів для перевірки поведінкових, вегето-судинних, соматоневрологічних та інших проявів стану алкогольного сп`яніння в ОСОБА_1 лікар ОСОБА_2 не застосовував.

Згідно з листом Комунального підприємства «Турійська лікарня планового лікування» № 1441/02-14.22 від 14 липня 2022 року лікар ОСОБА_2 не проходив тематичного удосконалення щодо здійснення огляду на стану сп`яніння в закладах охорони здоров`я.

Зі змісту листа Управління охорони здоров`я Волинської обласної державної адміністрації № 2264/15/2-22 від 29 липня 2022 року видно, що в процесі проведення медичного огляду ОСОБА_1 лікарем допущено порушення вимог щодо якості проведення медичного огляду. Записи в акті огляду малочитабельні, зміст бідний, недостатньо розкритий.

З огляду на вказане, комісія з контролю за якістю проведення медичних оглядів водіїв транспортних засобів та експертиз станів сп`яніння дійшла висновку, що діагноз «Стан алкогольного сп`яніння» за результатом огляду ОСОБА_1 є неналежно обґрунтованим, медичний огляд ОСОБА_1 є недійсним у зв`язку з невідповідністю результатів дослідження за пунктами 11, 12, 13, 14, 16 акту медичного огляду та порушенням пункту 3 Розділу ІІІ Інструкції.

Аналіз наведених вище обставин справи та доказів в їх сукупності дає обґрунтовані й достатні підстави дійти висновку про недійсність в контексті частини п`ятої статті 266 КУпАП проведеного медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки він здійснений з порушенням вимог нормативно-правових актів, що регулюють його проведення, та неуповноваженою особою лікарем, який не пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою («Діагностика станів сп`яніння») згідно з чинним законодавством для проведення такого огляду і не мав права його проводити.

Будь-які належні, допустимі та достатні в розумінні закону докази на спростування вищевказаного в матеріалах справи відсутні та в ході судового розгляду не встановлено.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (частини перша, друга статті 7 КУпАП).

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, проаналізувавши та оцінивши відповідно до вимог статті 252 КУпАП наведені вище обставини справи та докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 7, 247, 252, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення закрити.

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя