справа № 179/362/22
провадження № 3/179/227/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2022 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

за участю

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ради адвокатів Дніпропетровської області у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно: ОСОБА_1 , працюючого сільським головою Личківської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, адреса: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Личкове, Центральна, 103,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДП № 0202 від 21.02.2022 р., відносно сільського голови Личківської сільської ради ОСОБА_1 , згідно якого 13.01.2022 року для отримання інформації, з метою надання правничої допомоги, у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат Шахов Д.А., звернувся з адвокатським запитом до сільського голови Личківської сільської ради ОСОБА_1 .

Сільський голова Личківської сільської ради ОСОБА_1 зобов`язаний був надати інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката Шахов Д.А., або аргументовано відмовити в наданні інформації, у разі якщо доступ до такої інформації обмежений.

Листом від 17.01.2022 року № 49 була надана відповідь на адвокатський запит адвоката, якою неправомірно відмовлено в наданні інформації.

В діях сільського голови Личківської сільської ради ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що даного правопорушення не вчиняв. Зазначив, що запит адвоката Шахова Д.А. було отримано 13.01.2022 року, а відповідь на запит адвоката було направлено 17.01.2022 року, тобто в межах п`яти робочих днів з моменту отримання, де було зазначено про необхідність виправлення вказаного документу вимогам законодавства.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності в справі про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях голови Личківської сільської ради ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на таке.

Згідно до ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Частиною 5 статті 212-3 КУпАП передбачено відповідальність, у зв`язку із неправомірною відмовою в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься копія адвокатського запиту адвоката Шахова Д.А. від 13.01.2022 року (а. с. 5), а також відповідь на запит адвоката № 49 від 17.01.2022 року, де зазначено про неможливість надання запитуваних копій документів (а. с.7-8).

Крім того, в матеріалах справи міститься скріншот користуватського інтерфейсу веб-версії поштового клієнта користувача щодо отримання від адвоката Шахова Д.А. електронного повідомлення без додавання кваліфікованого електронного підпису (а. с. 21).

Сукупність вказаних обставин свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП України особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

За таких обставин провадження по справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП України.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звільнити від адміністративної відповідальності визначеної частиною 5 статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , притягнутого за частиною 5 статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Т.А. Ковальчук