Провадження №3/389/170/22
Постанова

іменем України

05 травня 2022 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва Оксана Валентинівна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 14.11.2021 серії ДПР18 №2740744, ОСОБА_1 о 00 год. 41 хв. 14.11.2021 в м.Знам`янка по вул.Калиновій,130 керував транспортним засобом ВАЗ 21069, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу з застосуванням газоаналізатора «Alkotest 6810» в присутності двох свідків. Результат огляду становить 1,75% проміле. Таким чином ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. За даним фактом, складено протокол, від ознайомлення зі змістом якого та його підписання ОСОБА_1 відмовився.

Постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.11.2021 матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повернуто до відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, для належного оформлення, оскільки дії ОСОБА_1 , що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення неправильно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, при наявності в діях останнього ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

На виконання вимог постанови суду від 19.11.2021 надано суду новий протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №240749 від 28.01.2022. У вказаному протоколі викладені обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 14.11.2021. Крім цього зазначено, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності 17.06.2021, за ч.1 ст.130 КУпАП та кваліфіковано його дії за ч.2 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився по не відомій суду причині, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

З огляду на те, що ОСОБА_1 достовірно знаючи те, що справа про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП буде розглядатись в Знам`янському міськрайонному суді Кіровоградської області, не вжив заходів для явки до суду та для з`ясування стану розгляду судового провадження, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 в період з дня складення стосовно нього протоколу 14.11.2021 по день розгляду справи 05.05.2022 свідомо та навмисно не прибув у судові засідання.

Слід також відзначити, що Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Суддя дослідивши відеозаписи з DVD-R дисків та письмові матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

В той же час вказана норма закону відсилає до підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі і осіб, які керують транспортними засобами, і що встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до вимог ст.ст.251 та 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи. Тобто в такому документі фактично фіксуються беззаперечні дані про вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно приписів ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Викладаючи наведені норми в кодексі, законодавець намагався унеможливити підроблення документів, які фіксують адміністративне правопорушення.

Згідно з п.7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції , затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Чинним законодавством, складання нового протоколу про адміністративне правопорушення не передбачено.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_1 від підписання протоколу про адміністративне правопорушення від 14.11.2021, відмовився, а також не отримував його копію, а тому поліцейський мав змогу внести відповідні зміни до нього, суддя дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №240749 від 28.01.2022 не є належним та допустимим доказом, а також складений в порушення норм чинного законодавства.

Встановивши порушення вимог Кодексу України про адміністративне правопорушення, виходячи з загальних засад правосуддя, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, за тієї умови, що суддя не має компетенції самостійно збирати докази, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва