ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., за участю потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли із відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Преображенка, Оріхівського району, Запорізької області, громадянина України, який зареєстрований, та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якого раніше постановою Приморського районного суду м. Одеси від 07.07.2022 року піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень, та постановою Приморського районного суду м. Одеси від 21.07.2022 року піддано адміністративному стягненню за ч.2 ст.173-2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що 22.07.2022 року приблизно о 11 годині ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , порушив умови термінового заборонного припису, а саме заборону на вхід та перебування у місці проживання постраждалої особи, чим порушив чинне законодавство України.

Як вбачається, із матеріалів адміністративної справи, працівником поліції 26.07.2022 року був винесений терміновий заборонний припис стосовно кривдника - ОСОБА_3 , згідно до якого йому було заборонено вхід та перебування в місці проживання постраждалої особи - ОСОБА_1 строком на 5 діб з 8 години 27.07.2022 року до 8 години 01.08.2022 року.

ОСОБА_2 у судовому засіданні визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, та пояснив, що він 22.07.2022 року перебував за місцем проживання потерпілої ОСОБА_1 його матері.

Дослідивши адміністративні матеріали разом із наявними у них доказами, суддя приходить до наступного.

Згідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як встановлено судом, станом на 22.07.2022 року, відносно ОСОБА_3 не було термінового заборонного припису, винесеного уповноваженими підрозділами органів Національної поліції України, та йому не було забороненовхід та перебування у місці проживання (перебування) постраждалої особи ОСОБА_1 - 22.07.2022 року, та такий заборонний припис діяв з 27.07.2022 року терміном 5 діб.

На підставі вище зазначеного, суддя вважає, що у діях ОСОБА_3 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При оформленні матеріалів працівник поліції не приєднав будь-яких доказів того, що ОСОБА_3 вчинив 22.07.2022 року указане адміністративне правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Приймаючи до уваги те, що у вище зазначеній адміністративній справі відсутні належні, допустимі, та достатні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_3 22.07.2022 року відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та відсутня подія указаного адміністративного правопорушення.

Тому суддя вважає необхідним закрити адміністративне провадження.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, 280, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гаєва Л.В.