Провадження № 3/761/4687/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,який проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в :

до Шевченківського районного суду м. Києва з управління патрульної поліції у м. Києві надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №153405, вбачається, що такий було складено 29.06.2022 року о 15год. 45 хв. старшим інспектором ВРОМ ДТПУПП у м. Києві ДПП капітаном поліції Лунякіною Оленою Олександрівною.

У фабулі зазначеного протоколу вказано про те, що 21.12.2021 року о 23год. 50 хв. на вул. Володимирська, 58 в м. Києві керував автомобілем MASERATI, державний номерний знак НОМЕР_1 водій ОСОБА_1 при перестроюванні не обрав безпечної швидкості руху та при виникненні небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем LAND ROVER, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками. Чим порушив вимоги п.п. 10.3, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

28.07.2022 року до суду надійшли пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Нікітчиної А.О. у яких вона просила закрити провадження на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП із зазначенням, що оскільки провадження в даній справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків не мало бути розпочато, то не підлягає вирішенню питання про визнання вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

У вказаних поясненнях вказано, зокрема, що: в протоколі зазначено, що ДТП сталось 21.12.2021 о 23 год. 50 хв., тоді як у зазначений період часу ОСОБА_1 не перебував у м. Київ, вул. Володимирській, 58 і не був учасником жодного ДТП; в порушення вимог ст. 254 КУпАП протокол складено більш ніж через шість місяців з дати вчинення дорожньо-транспортної пригоди; до протоколу не додано схему місця ДТП, на якій графічно зображуються та фіксуються всі об`єкти та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення причин дорожньо-транспортної пригоди та вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; жодним нормативно-правовим актом не передбачена можливість складання протоколу про адміністративне правопорушення у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за заявою іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди або його адвоката; до протоколу не надано доказів вручення ОСОБА_1 другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення від 29.06.2022, тоді як з його змістом останній ознайомився лише за результатами ознайомлення з матеріалами справи №761/13122/22; до протоколу не надано доказів джерела походження інформації як щодо особи ОСОБА_1 (дата народження, адреса проживання, посвідчення водія), так і щодо власника ТЗ ( ОСОБА_3 , дата народження), тоді як вказані особи не викликались працівником патрульної поліції та не були присутні при складенні протоколу; в порушення вимог ч. 4 ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 не роз`яснено його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП; в порушення вимог ч. 3 ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 не забезпечено можливість надати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

В судовому засіданні 29.07.2022 року захисником - адвокатом іншого учасника ДТП ОСОБА_2 - Пілявіним Г.В. подано клопотання про долучення до матеріалів справи копії схеми ДТП та копії постанови Київського апеляційного суду від 02.06.2022 року.

02.08.2020 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Нікітчиної А.О. про долучення до матеріалів справи висновку експерта за результатами проведення автотехнічного дослідження №ВЕД-18/22 та відеозапис з відеорегістратора, який розміщений а автомобілі Maserati Laventa н.з. НОМЕР_1 .

03.08.2022 року до суду надійшло захисника ОСОБА_1 - адвокат Нікітчиної А.О. про долучення до матеріалів справи відеозапис з відеорегістратора, який розміщений а автомобілі MaseratiLaventaн.з. НОМЕР_1

В судове засідання 04.08.2022 року ОСОБА_1 не з`явився, про місце дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

В судовому засіданні водій захисник водія ОСОБА_1 - адвокат Нікітчина А.О. заперечувала щодо вини ОСОБА_1 у порушенні ним п.п. 10.3, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху і як наслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та підтримала свої письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи. При цьому зазначила, що зазначена дорожньо - транспортна пригода відбулася саме з вини водія ОСОБА_2 , який не дотримався положень п. 10.1 ПДР України, при цьому звертала увагу суду, що дійсно водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Мaserati» д.н.з. НОМЕР_1 , але це було 31.12.2021, та рухався по правій смузі руху, оскільки повинен був виконувати маневр повороту праворуч. Захисник Нікітчина А.О. зазначила, що відсутність вини ОСОБА_1 також підтверджується висновком експерта за результатами проведення автотехнічного дослідження №ВЕД-18/22 та відеозаписом з відеорегістратора, який розміщений а автомобілі Maserati Laventaн.з. НОМЕР_1 .

В судовому засіданні, ОСОБА_2 , його захисник - адвокат Пілявін Г.В., зазначили, що вул. Володимирська в м. Києві, має три смуги руху в кожному напрямку і водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом, рухався в середній смузі руху та мав намір здійснити маневр повороту праворуч, у зв`язку з чим намагався зайняти праву смугу руху по якій позаду рухався автомобіль «Мaserati» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , при цьому швидкість руху значно перевищувала допустимі показники швидкості руху в місті, у зв`язку з чим водій ОСОБА_2 продовжив рух у середній смузі. В свою чергу, водій автомобіля «Мaserati» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 здійснив маневр перестроювання в крайню ліву смугу руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Мaserati» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . В обґрунтування своїх пояснень до протоколу долучено висновок експерта № 3-01/22 автотехніка та транспортного трасолога по факту ДТП з участю вищезазначених автомобілів від 31 січня 2022р.

Слід зазначити, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантований розгляд його справи незалежним і безстороннім судом. Європейський суд з прав людини в остаточному рішенні від 06.06.2018 року у справі «Михайлова проти України» зазначав, що в ситуації, коли суд за відсутності прокурора та особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вимушений взяти на себе функцію пред`явлення та, що є більш важливим, нести тягар підтримки обвинувачення під час усного розгляду справи, можуть виникнути сумніви в наявності достатніх гарантій, здатних усунути обґрунтовані сумніви щодо негативного впливу такого процесу на безсторонність суду. Враховуючи наведене, суд, розглядаючи справи на засадах безсторонності та неупередженості, приходить до висновку щодо відсутності повноважень витребовування додаткових доказів за власною ініціативою. Зважаючи на викладене, розгляд справи має бути здійснений лише за тими матеріалами, які містяться у справі.

Відповідно до п. 39 постанови Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

В порядку ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, в якому обвинувачується особа, чи винна така особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності (ст. 280 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , встановлено, що в протоколі серії ААД №153405, наявна описка у даті вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, а саме помилково вказано «21.12.2021» замість вірного «31.12.2021», що підтверджується іншими матеріалами справи та поясненнями осіб які визнали, що ДТП між за участю вказаних транспортних засобів під керуванням зазначених водіїв відбулось саме 31.12.2022, а тому суд оцінює критично заперечення захисника Нікітчиної А.О. з приводу вказаної дати в протоколі, оскільки така описка в даному випадку не впливає на дослідження обставин ДТП.

Відповідно до п.7 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року, уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Судом встановлено, що за вказаним фактом дорожньо-транспортної пригоди булов складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 214650 ОСОБА_2 31 грудня 2021р. о 23:50 год., керуючи автомобілем «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Володимирській, 58 в м. Києві при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем «Мaserati» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 03 травня 2022 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрите у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, інший учасник ДТП ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, не погоджуючись із висновком суду першої інстанції, просить постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 03 травня 2022 року скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення, яким ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За результатами розгляду вказаної апеляційної скарги постановою Київського апеляційного суду від 02.06.2022 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а вищевказану постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 05.05.2022 залишено без змін.

При цьому, у вказаній постанові суду апеляційної інстанції зазначено, зокрема, що суд не може встановлювати в рамках даної справи як наявність порушення інших пунктів ПДР в діях ОСОБА_2 , так і порушення ПДР з боку ОСОБА_1 , оскільки це виходить за межі розгляду даної справи.

Розглядаючи вже дану справу, суд погоджується з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які подані захисником Нікітчиною А.О. про те, що протокол складено поза межами місячного строку з моменту ДТП, однак враховує той факт, що підставою складання протоколу стала подана до поліції заява ОСОБА_2 якого постановою районного суду визнано невинуватим у вчиненні ДТП та постанову суду першої інстанції залишено без змін постановою Київського апеляційного суду лише 02.06.2022.

Згідно вказаної заяви, останній просив скласти протокол відносно іншого учасника ДТП, оскільки його невинуватість підтверджена вищевказаною постановою Київського апеляційного суду.

Відповідно до ч.2 ст.13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Таким чином, працівник поліції на підставі заяви ОСОБА_2 та постанови місцевого суду, яка набрала законної сили в якій встановлена відсутність його вини у вказаному ДТП, був зобов`язаний вжити всіх заходів для встановлення винуватця ДТП, у тому числі, і шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно іншого її учасника.

Суд вважає, що у даному випадку відлік строку для складання протоколу про адміністративне правопорушення починається з дня ухвалення апеляційним судом постанови.

При цьому твердження апелянта щодо не складання схеми ДТП є безпідставними. В матеріалах справи міститься завірена копія схеми даної ДТП, яка була складена поліцейськими та додана до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 який був іншим учасником цієї ж ДТП.

Відповідно до копії схеми ДТП, завіреної поліцейським, на ній зафіксовано місце події, розташування транспортних засобів на автодорозі та відносно одне одного, відображено та описано види ушкоджень транспортних засобів, їх локалізацію. Схема підписана учасниками ДТП - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і поліцейським, який її склав. Слід зазначити, що схема ДТП не містить вказівок на винуватість конкретного водія, складена відносно одного і того ж факту ДТП, яка мала місце 31 грудня 2021 року, та об`єктивно відображає фактичні обставини і може бути використана як доказ при розгляді вказаної справи.

Судом критично оцінюються інші викладені в письмових поясненнях захисника ОСОБА_1 - адвоката Нікітчиної А.О., оскільки вони не впливають на можливість судом встановити об`єктивні обставини справи, не тягнуть за собою недійсність протоколу серії ААД №153405 та провести розгляд справи по суті.

Разом із тим, судом встановлено, що 31.12.2021 року о 23 год. 50 хв. на вул. Володимирська, 58 в м. Києві водій ОСОБА_1 керував автомобілем MASERATI, державний номерний знак НОМЕР_1 і при перестроюванні не обрав безпечної швидкості руху та при виникненні небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем LAND ROVER, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками. Чим порушив вимоги п.п. 10.3, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до наявного у матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №153405, ОСОБА_1 інкриміновано порушення п. 10.3, 12.1, 12.3. Правил дорожнього руху України. За таких умов саме наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу порушення даного пункту ПДР (і лише його) і є предметом розгляду у даній справі. При цьому суд не може встановлювати в рамках даної справи як наявність порушення інших пунктів ПДР в діях ОСОБА_1 , так і порушення ПДР з боку ОСОБА_2 , оскільки це виходить за межі розгляду даної справи.

Крім того, питання порушення ОСОБА_2 п. 10.1. ПДР, уже було предметом розгляду в суді. Так, постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 03.05.2022 Провадження у справі відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення. Вказану постанова, як вже зазначалось, залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 02.06.2022 року.

Пункт 10.3 Правил дорожнього руху передбачає, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Пункт 12.1. Правил дорожнього руху передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пункт 12.3 Правил дорожнього руху передбачає, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Таким чином в даному конкретному випадку ОСОБА_1 інкриміновано те, що при перестроюванні він не обрав безпечної швидкості руху та при виникненні небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, внаслідок чого й відбулося зіткнення обох авто. Таким чином початком маневру ОСОБА_1 , який є предметом розгляду у даній справі, є початок зміни ним смуги руху - з другої на першу смугу по вул. Володимирській, 58 в м. Києві.

В матеріалах справи наявний компакт-диск з двома файлами відеозаписів камер міського спостереження (10.9.13.21_Шевченка-Володимирська_ та 10.9.13.31_Володимирська(Університет)_).

Як вбачається із відеозапису 10.9.13.31 (02.25 секунда від початку фрагменту запису), автомобіль Land-Rover-Discovery розпочав маневр перестроювання, оскільки його колеса наїжджають на розподільну лінію дорожньої розмітки між другою та першою смугами руху. При цьому перша смуга руху на той момент є повністю вільною, оскільки в цей час автомобіль під керуванням ОСОБА_1 знаходився в другій смузі руху і жодного іншого автомобіля на час, коли ОСОБА_2 розпочинає свій маневр, в цій смузі руху немає.

Далі, на цьому ж відеозаписі на 03.17 секунді від початку запису видно, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 також починає маневр перестроювання із другої у першу смугу руху, і на цей час обидва автомобілі займали приблизно однакове положення на дорозі по відношенню до лінії розділу смуг руху (праві колеса автомобілів перетнули цю лінію, однак більша частина автомобілів ще залишалася у другій смузі руху).

Крім того, з долученого до матеріалів справи адвокатом Нікіттчиною А.О. відеозапису з відеорегістратора, який розміщений в автомобілі Maserati державний номерний знак НОМЕР_1 , Garmin від 12/31/2021 IMG_3028. Mp4, вбачається, що водій ОСОБА_1 спочатку рухався у лівій смузі руху зі швидкістю 11 км/ год, однак згодом перестроюється у середню смугу руху і його швидкість руху вже збільшилась становить 30 км/год., при цьому, при перестроюванні в крайню праву смугу руху та в момент зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_2 , швидкість руху транспортного засобу Maserati під керуванням ОСОБА_1 ще збільшилась та становила на момент зіткнення 53 км/год.

За таких умов, наявними відеозаписами обставин ДТП підтверджено, що на час початку виконання ОСОБА_1 маневру, він при перестроюванні не обрав безпечної швидкості руху та при виникненні небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки (а саме цей час порушення йому інкриміновано в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №153405 і саме питання наявності чи відсутності такого порушення і є межами розгляду у даній справі) існувала перешкода, а саме транспортний засіб LandRover державний номерний знак НОМЕР_2 яку водій спроможний був об`єктивно виявити. За таких умов, твердження поліції про те, що ОСОБА_1 в порушення вимог ПДР при перестроюванні не обрав безпечної швидкості руху та при виникненні небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, відповідає дійсним обставинам, встановленим під час розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення.

Вищевказані обставини фактично відповідають тій позиції, яку займав ОСОБА_2 в своїх поясненнях. Натомість пояснення ОСОБА_1 суперечать як поясненням ОСОБА_2 , так і зазначеним вище доказам у їх сукупності.

Щодо наданих висновків експертів, які надані як адвокатом Нікітчиною А.О., так і адвокатом Пілявіним Г.В., то в них експерти використовували відомості, які не є частиною матеріалів справи, в тому числі й обмірів довжини певних частин дорожньої розмітки. При цьому, судом критично оцінюються вказані висновки експертів, оскільки вони суперечать один одному, та не об`єктивно відображають усіх обставин справи у їх сукупності.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №153405 від 26.06.2022 року, схемою ДТП від 01.01.2022 року, з якою погодилися учасники ДТП, про що свідчать їх підписи з відсутністю зауважень, дослідженими у судовому засіданні відеоматеріалами, характером пошкоджень транспортних засобів, які зазначені в схемі ДТП, зокрема встановлено і не заперечується учасниками ДТП, що транспортний засіб Maserati вдарив транспортний засіб Land Rover у задню ліву частину автомобіля, що суперечить поясненням ОСОБА_1 та його версією подій, що він останній рухався у крайній правій смузі.

Таким чином, вислухавши пояснення учасників розгляду справи та їх клопотання, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю доведена.

Разом з тим, відповідно до протоколу серії ААД № 153405 від 29.06.2022, який містяться в матеріалах справи, а також встановленими в судовому засіданні обставинами, датою вчинення адміністративних правопорушень є 31.12.2021.

Однак, на час отримання судом, а саме 14.07.2022 вказаного адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, пройшло три місяці після вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на вище викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв`язку з тим, що на момент розгляду справи закінчились строки для накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 124, п. 7 ст. 247 КУпАП,

суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя