ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/3534/22

Номер провадження 3/495/1781/2022

18 липня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О. розглянувши матеріали, що надійшли від Державної прикордонної служби «Старокозаче» 25 прикордонного загону Південне регіональне управління України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

07.06.2022 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від відділу прикордонної служби «Старокозаче» 25 прикордонний загін Південне регіональне управління Державна прикордонна служба України надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення гр. ОСОБА_1

20.05.2022 року інспектором прикордонної служби було складено адміністративний протокол серії ПдРУ № 164690 відносно гр. ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що 20.05.2022 року о 15:00 год. на околиці н.п. Удобне Одеського району на транзитній ділянці автодороги Одеса-Рені 58 км. рухався автомобіль марки «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , з пасажиром ОСОБА_1 , вказаний автомобіль здійснив з`їзд з транзитної дороги Одеса-Рені на територію Республіки Молдова.

Своїми діями порушив ст. 9, 12 ЗУ «Про Державний кордон України». За вищезазначені дії передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання особа не з`явилась. Про розгляд справи повідомлялась належним чином. Однак 18.07.2022 року гр. ОСОБА_2 , подав до суду заперечення, в якому проси суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Своє заперечення обґрунтовує зокрема тим, що зупинка автомобілю, де він був пасажиром, була вимушеною, вчинена за обставин технічної несправності автомобіля, про що він прямо зазначив у протоколі серії ПдРУ № 164690 складеного відносно нього за ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Також зазначає що наміру перетину кордону він не мав.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст. ст.251 КУпАП).

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідальність за ч.2 ст.204-1 КУпАП, настає за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Ті самі дії, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, - тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятисот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

За таких фактичних даних обставин адміністративного провадження відсутні правові підстави притягнення до відповідальності за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП з наступних підстав.

Таким чином суд вважає, що в фабулі протоколу не розкрита об`єктивна та суб`єктивна сторона.

Крім того, до протоколу не додано жодних відео та фото доказів вчиненого правопорушення.

В матеріалах справи, відсутня схема руху транспортного засобу «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 .

Крім того, як вбачається з фабули протоколу, за кермом «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 була зовсім інша особа, а саме ОСОБА_2 , а це свідчить про те, що гр. ОСОБА_1 , не мав змоги впливати на рух т/з, оскільки він знаходився на пасажирському місці. Між тим, в протоколі серії ПдРУ № 164690 відсутні пояснення свідків, які б могли підтвердити винність особи у інкримінованого правопорушення.

Крім того, з наданої довідки № 4 виданою 11.07.2022 року СТО автомобілів ФОП ОСОБА_3 , ІНП НОМЕР_3 , вбачається, що автомобіль «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 знаходився на ремонті з 23 травня 2022 року по теперішній час.

У зв`язку з вищезазначеним, суд приймає твердження гр. ОСОБА_2 , щодо то, що транспортний засіб яким керував ОСОБА_2 , дійсно вчинив вимушену зупинку т/з через технічну несправність.

Таким чином суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.204-1 КУпАП не відповідає вимогам, передбаченим ст. 256 КУпАП.

Відповідно до Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом. Усі сумніви тлумачаться на користь правопорушника.

Факт перетинання кордону гр. ОСОБА_2 , особою яка складала протокол не доведено, для цього не надано жодних доводів та доказів.

Відповідно до матеріалів справи, вбачається, що особа повторно протягом року за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, не притягалась.

Будь-яких інших переконливих доказів по даній справі суду не надано та переконливо.

Отже, оцінюючи викладені вище докази у їх сукупності, суд вважає, що винуватість гр. ОСОБА_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП не доведена.

При таких обставинах суд знаходить, що адміністративну справу щодо гр. ОСОБА_2 , за ст. 204-1 ч.2 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. ст.204-1 ч.2, 247, 251, 252, 255, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя: Боярський О.О.