Справа №: 385/283/22 Провадження № 3/385/179/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2022 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №058577 від 25.03.2022 ОСОБА_1 25.03.2022 о 18:45 в м. Гайворон по вул. Садовій керував мопедом «Вайпер», без номерного знака, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою в результаті чого допустив падіння мопеда в наслідок чого мопед отримав механічні пошкодження а саме, лакофарбового покриття, чим порушив п. 2.3б Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №056360 від 25.03.2022 ОСОБА_1 25.03.2022 о 18:45 в м. Гайворон по вул. Садовій керував мопедом «Вайпер», без номерного знака, та після скоєння ДТП за його участю до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння вживав алкоголь, чим порушив п. 2.10 є Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Оскільки до суду надійшло дві справи про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то відповідно до ст. 36 КУпАП об`єдную справи № 385/283/22 та 385/288/22 в одне провадження та присвоюю справі № 385/283/22 (провадження № 3/385/179/22).

ОСОБА_1 повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи 13.04.2022 та 05.05.2022 та повторно в судове засідання не з`явився, однак рекомендовані поштові відправлення, що скеровані на поштову адресу, вказану ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення повернуті з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Зважаючи на викладене, судом вирішено провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , що не суперечить правовим приписам ч. 2 ст. 268 КУпАП.

До вказаних висновків суд дійшов, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року в справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Вирішуючи питання про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 та ст. 124 КУпАП. Слід звернути увагу на той факт, що останній не заявляв жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення на нього протоколу.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи закінчення строків притягнення особи до відповідальності, суд вважає, що слід вирішити справу за відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне:

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.п. б п.2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Частиною 4 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до п. 2.10 (є) ПДР України, згідно якого до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 058577 від 25.03.2022 зазначено, що ОСОБА_1 25.03.2022 о 18:45 в м. Гайворон по вул. Садовій керував мопедом «Вайпер», без номерного знака, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою в результаті чого допустив падіння мопеда в наслідок чого мопед отримав механічні пошкодження а саме, лакофарбового покриття.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №056360 від 25.03.2022 зазначено, що ОСОБА_1 25.03.2022 о 18:45 в м. Гайворон по вул. Садовій керував мопедом «Вайпер», без номерного знака, та після скоєння ДТП за його участю до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння вживав алкоголь,.

У схемі місця ДТП від 25.03.2022 складеній уповноваженою особою інспектором СРПП ВП №1 (м. Гайворон) Сафіуліним В. С, та підписаній лише інспектором поліції відображено координати місця ДТП розміщення відносно елементів інфраструктури, можливе місце падіння, але при цьому ОСОБА_1 зі схемою не ознайомлений; також відсутні поняті при складанні схеми місця ДТП, крім того в схемі відсутній опис пошкодження транспортного засобу з вказанням пошкоджень транспортного засобу.

Зважаючи на таке, суд вважає, що дана схема не відповідає вимогам п. 1, 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС 07.11.2015 № 1395 (в ній зазначається марка (модель) пошкодженого транспортного засобу , номерний знак транспортного засобу, власник (співвласник) транспортного засобу, серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП, вид пригоди , кількість учасників ДТП; порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.). Однак жодного з перелічених реквізитів в такій немає. Тому згадана схема ДТП не може розцінюватись як належний та допустимий доказ.

На відеозаписах, що містяться на диску, що виконані з використанням портативних відеореєстраторів закріплених на одязі поліцейських, що надійшов до суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення згідно супровідного листа до нього, та був долучений до протоколу службовою особою, відповідно до ст. 251 КУпАП, які були оглянуті під час судового засідання, зафіксовано, те, що ОСОБА_1 25.03.2022 на питання поліцейських пояснює, що жодного ДТП не було, він впав з драбини, у зв`язку з чим звернувся до медичного закладу за медичною допомогою та вказує, що йому терміново потрібна медична допомога.

Довідка про вчинення/не вчинення ОСОБА_1 правопорушень та відсутність в нього посвідчення водія не є належним доказом вчинення ним 25.03.2022правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки не містить даних які б підтверджували наявність ознак складу даних правопорушень.

Під час розгляду даної справи предметом дослідження виявилось питання наявності чи відсутності обов`язкових елементів складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд оцінює докази, надані під час розгляду справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Тобто в цьому випадку на органи поліції.

Суд при вирішенні справи керується стандартом доказування, зазначеним в кількох рішеннях ЄСПЛ «поза розумним сумнівом».

У справі «Кобець проти України» суд повторив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 4 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к).

Ніхто не повинен […] піддаватися покаранню за рішенням суду, якщо вина такої особи не доведена «поза розумним сумнівом (рішення у справі «Севтап Везнедароглу проти Турції»).

Будь яких доказів, що б підтверджували факт ДТП та вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 після такого до протоколів про адміністративне правопорушення не долучено.

При цьому суд звертає увагу, що він позбавлений можливості самостійно збирати докази.

Отже, в конкретному випадку сторона обвинувачення не довела перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в діянні ОСОБА_1 , зокрема самої події ДТП, відповідно до стандарту доведення «поза розумним сумнівом», а отже відсутній елемент складу адміністративного правопорушення - об`єктивна сторона правопорушення.

Оскільки обвинувачення не довело перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в діянні ОСОБА_1 тому він не може бути звинуваченим у правопорушенні передбаченому, ч. 4 статті 130 КУпАП а саме, за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Оскільки під час судового розгляду обов`язкові елементи складу правопорушення, не доведені поза розумним сумнівом належними, достатніми і допустимими доказами, тому суд приходить до висновку, що провадження в справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

п о с т а н о в и в :

Справи № 385/283/22 (провадження № 3/385/179/22) та № 385/188/22 (провадження № 3/385/184/22) в одне провадження та присвоїти справі № 385/283/22 (провадження № 3/385/179/22).

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : М. В. Венгрин

Дата документа 05.05.2022