Справа № 755/1925/22
Провадження №: 3/755/1564/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" квітня 2022 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Іваніна Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Головного управління ДПС в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого керівником ТОВ «АЛРУДІ», за адресою м. Київ, вул. Райдужна, 13-В, оф.247,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа зі складеним протоколом відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно протоколу, при проведенні камеральної перевірки головним державним інспектором Лубенського сектору податків і зборів з юридичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування юридичних осіб Статкевич Л.В. , при перевірці своєчасності сплати земельного податку за листопад 2021 року по терміну сплати 30.12.2021 року ТОВ «АЛРУДІ» (пн. 36790149, адреса: м. Київ, вул. Райдужна, 13-В, офіс 247); керівником ОСОБА_1 виявлено порушення граничного терміну сплати, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати земельного податку з юридичних осіб згідно самостійно визначеного податкового зобов`язання по податковій декларації з плати на землю за листопад 2021 року по терміну сплати до 30.12.2021 року, чим порушено п.287.3 ст.287 Кодексу Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ, розділ V Порядку №21 від 28.01.2016 «Про затвердження форм та Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість», порушення відображено в акті перевірки від 05.01.2022 року №27/16-31-04-06-02/36790149, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні 16.02.2022 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, не визнав, та пояснив, що ним був своєчасно сплачений земельний податок з юридичних осіб згідно самостійно визначеного податкового зобов`язання по податковій декларації з плати на землю за листопад 2021 року та наданий у податкову, але через помилку податкової були направлені неодноразові протоколи про адміністративне правопорушення. Також ОСОБА_1 пообіцяв надати на наступне судове засідання платіжне доручення на підтвердження сплати.

Правом на участь в судовому засіданні 25.02.2022 року та 26.04.2022 року ОСОБА_1 не скористався. В судові засідання призначені на 25.02.2022 року та 26 квітня 2022 року, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з`явився, повідомлявся судом належним чином у встановленому законом порядку, шляхом надіслання смс повідомлення та розміщення оголошення про виклик на сайті Дніпровського районного суду м.Києва Веб-порталу «Судова влада України». Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

24.02.2022 року відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан строком на 30 діб.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" у період воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також судів, органів прокуратури України, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність.

Згідно статті 122 цього закону в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у судові засідання, справа призначалася до розгляду на 25 лютого 2022 року та 26 квітня 2022 року, правопорушник не з`явився до суду, причини неявки до суду визнано неповажними, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілого, оскільки положення ч. 2 ст. 268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової його участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Частиною третьою статті 38 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Ця норма КУпАП є імперативною і підлягає застосуванню судами першої та апеляційної інстанцій. Вона не передбачає повноважень суду щодо встановлення наявності вини особи у його вчиненні (правова позиція, викладена в постанові ВСУ від 18.05.2021 року у справі №3-3133/10).

В протоколі, 27/16-31-04-06-02/36790149 від 05.01.2022 року зазначається, що датою вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, є 30 грудня 2021 року.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що на час розгляду справи судом строки, визначені у ч.3 ст.38 КУпАП, вже закінчились.

Враховуючи наведене, суд вважає, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців - а тому провадження підлягає закриттю, на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33, 38, 247, 252, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185-3 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна