Дата документу 26.07.2022 Справа № 554/5792/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2022 року суддя Октябрського районного суду м. Полтава Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , громадянина України, працює командиром відділення 11-ДПР4 ГУДСНС України в Харківській області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААБ № 302327 від 24.06.2022 р. ОСОБА_1 24.06.2022 р. о 17 год. 35 хв. керував автомобілем марки «RENAULT CLIO», номерний знак НОМЕР_2 , в м. Харкові по вул. Танкова, 86 із ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, звужені зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «ХОР ОНД» водій відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 з протоколом не погодився, надав письмові пояснення, з яких вбається, що в цей день він їхав з чергування, був дуже втомлений. Працівники поліції пред`являли необґрунтовані претензії, з чим він був не згоден. Він не заперечував проти проходження огляду в медичному закладі, проте працівники поліції його не слухали, періодично виключали камеру. Після чого працівник поліції об`явив, що протокол вже складений та роз`яснили йому право на оскарження. Він знову спитав, чи можливо ще проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, проте йому в цьому було відмовлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «ХОР ОНД» відмовився в присутності двох свідків, проте ОСОБА_1 стверджує, що він не заперечував проти проходження огляду в медичному закладі, але працівники поліції фактично йому в цьому відмовили.

Із відеозаписів, представлених в якості доказу, встановлено, що у присутності двох свідків поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, між тим, на запису відсутня відмова останього від проходженя такого огляду.

Крім того, як вбачається з дослідженого відеозапису, в присутності свідків поліцецйський запропонував пройти огляд в медичному закладі 24.06.2022 р. о 17 год 46 хв., а в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння 24.06.2022 р. о 17 год 35 хв., проте в направленні водія на огляд зазначена дата його складання 24.06.2022 р. о 17 год. 50 хв. Тобто зазначений в протоколі час відмови від проходження огляду є раніше ніж зафіксована пропозиція огляду, а направлення складене вже після зафіксованого часу відмови.

Також з відеозапису не вбачається наявних ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 та відсутній момент фіксації яким саме чином співробітники поліціїї перевіряли у останього наявність таких ознак.

Дослідивши приєднані до протоколу пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , встановлено, що дані пояснення заповнені однією і тією самою особою, хоча в банках зазначено, що заповнені вони власноручно свідком, але пояснення від свідка ОСОБА_3 підписані свідком ОСОБА_2 .

З огляду на всю сукупність обставин, які встановлені при вивчені наданих доказів, суд вважає, що належних та допустимих доказів на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння до матеріалів справи не додано.

А позиція ОСОБА_1 щодо того, що він не перебував у стані наркотичного сп`яніння, ознак такого сп`яніння не виявляв, від проходження медечного огляду не відмовлявся, підтверджується його власноручним записом у протоколі "з протоколом не згоден, їхав з цілодобового чергування".

Незважаючи на вищезазначене, працівники патрульної поліції склали протокол, посилаючись на порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При незгоді водія з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння працівник поліції повинен був направити водія для проходження огляду до найближчого закладу охорони здоров`я, що відповідало б нижченаведеним вимогам нормативних актів.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Якщо водій відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, то його дії слід було б кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознакою відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки законодавство України передбачає детальний та вичерпний порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, то ніякими іншими засобами доказування факт алкогольного сп`яніння встановлений бути не може.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02, « Малофєева проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р. При цьому Європейський суд робиться висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, що, відповідно до ст. 247 КУАП, є підставою для закриття провадження у справі.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - Я.М. Горбунова