Справа № 355/666/22
Провадження № 3/355/840/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року смт. Баришівка

Суддя Баришівського районного суду Київської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від заступника командира батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Саргіса Мінасяна відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Баришівка Баришівського району Київської області, громадянина України, який ніде не працюючий, маючий середню освіту, одруженого, маючого паспорт № НОМЕР_1 виданий органом 3219 09.01.2020 року, РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого у АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу слід, що начебто 16 липня 2022 року о 21 годині 52 хвилини в с. Селичівка по вулиці Озерна напроти будинку 10, ОСОБА_1 керував моторолером марки ЕХ 125Е без номерного знаку перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest Drager 6820 результат 0.28%.Тест№1836. Вчинив правопорушення повторно протягом року 04.10.2021 року, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що дійсно він разом з дружиною повертались на моторолері до свого будинка 16 липня 2022 року. Він дійсно вживав спиртні напої і з цих підстав не сів за кермо моторолера. Керувала моторолером дружина, яка помітила у дзеркалі заднього виду автомобіль з мигалками, який їх наздоганяв. Вона зупинила моторолер, ОСОБА_1 зліз із заднього сидіння, в той час коли до них наблизився поліцейський. Проте, що він не керував транспортним засобом поліцейський не повірив та запропонував пройти алкотест, у свою чергу він правопорушник не заперечував. Потім був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Вислухав пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №243992 від 16.07.2022 року, копію постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія БАА №149434 від 16.07.2022 про накладання стягнення відповідно до ч.4 ст.126 КУпАП, результати алкотесту Alkotest Drager 6820, де вказано 0.28 промілле алкоголю в організмі ОСОБА_1 , акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, копія свідоцтва про повірку законодавчого регульованого засобу вимірюваної техніки №12-01/9193 чинне до 27.10.2022, довідку про отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом, довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення та належності транспортного засобу, копія постанови Баришівського районного суду Київської області від 04 жовтня 2021 року про накладання стягнення на ОСОБА_1 в порядку ч.1ст.130 КУпАП, переглянувши записи відеофіксації нагрудних бодікамер 473792,473414, слід прийти до висновку, що в діях правопорушника ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення.

Під час перегляду відеозапису було встановлено, що посадова особа поліції наближається до моторолера за кермом якого сидить жінка, рядом з транспортним засобом стоїть правопорушник, який не заперечував тому, що вживав спиртні напої однак заперечував тому, що керував моторолером. З відеозапису не вбачається рух транспортного засобу його зупинку та спілкування з конкретним водієм, який керував ним.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитися на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення". Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції "кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку".

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.98 року, п. 54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1, 2 ст. 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Діяння тільки тоді визнається адміністративним правопорушенням, коли воно містить всі ознаки його складу, відсутність хоча б однієї з них означає відсутність складу взагалі.

Згідно з п.1ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин слід вважати, що відсутні докази які підтверджують складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 130, п.1ч.1.ст. 247, 279, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Баришівського районного суду С. І. Чехов