Справа№751/7715/21
Провадження №3/751/180/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Яременко І.В.

з участю адвоката Бузакова О.Ю.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 303299 від 16.10.2021 слідує, що ОСОБА_1 , 16.10.2021 о 00 год 30 хв, у м. Чернігові по пр-ту Перемоги, 71, керував транспортним засобом «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на місці за допомогою приладу Драгер та від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином, до суду не з`явився.

Захисник у судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 16.10.2021 керував транспортним засобом та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Вислухавши захисника, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, виходячи з наступного:

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог, викладених у ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, обставини адміністративного правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктом 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У відповідності до ст. 251 КУпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показала, що 16 жовтня 2021 року після 23 години вона з подругами йшла додому по проспекту Перемоги м. Чернігова напроти «Макдональдсу», коли позаду їх машина ледве на них не наїхала. Автомобіль припаркувався біля 14-ти поверхового житлового будинку. Прізвища водія вона не знає, але б впізнала. В автомобілі було 4 особи, усі були нетверезі і водій також. Він відмовився їхати на медичний огляд і тоді поліцейські склали протокол. Не може вказати, хто саме був за кермом і чи були запрошені свідки відмови від проходження медичного огляду.

Свідок ОСОБА_3 у судому засіданні показала, що в жовтні 2021 року напроти «Макдональдсу» вони йшли з подругами, група молодих чоловіків на автомобілі їхали по тротуару, на їх зауваження хлопці грубо поводились. Вона викликала поліцію. Писали пояснення. Хто був за кермом автомобіля не впізнає. Поліцейські пропонували тому, хто був за кермом пройти медичний огляд, він відмовився, але точно стверджувати вона не може.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показала, що їх з ОСОБА_5 зупинили працівники поліції, запросили бути понятими. Стояли дві жінки та підлітки, які були напідпитку. Поліцейські сказали, що водій порушив правила дорожнього руху. ОСОБА_1 (водій) почав агресивно поводитись, фізично себе не контролював. Їй дали бланк, який вона підписала. Щоб водій відмовлявся в її присутності пройти огляд на стан сп`яніння, такого не було. В її присутності водію не пропонували пройти огляд, можливо це було до того, як її запросили бути понятою.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що у вказаний час він з дівчиною їхали на автомобілі, їх зупинили працівники поліції та запросили в якості понятих. Після перехрестя за «Макдональдсом», підійшли до патрульної машини, хвилин 10 постояли, їм зачитали права. Обговорювалось, що водій був нетверезий, але він не знає, чи був водій нетверезим, на його думку, був тверезий. Сам водій казав, що він тверезий. Прізвище водія він не пам`ятає. Також не пам`ятає, щоб в його присутності поліцейські водію пропонували пройти огляд на стан сп`яніння: продути Драгер або проїхати до лікарні.

Крім того, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, працівниками поліції надано відеозапис, яким не підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, враховуючи пояснення свідків, обставини, зафіксовані відеозаписом, суд доходить висновку, що в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження медичного огляду, що є обов`язковим елементом складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Також, у порушення вимог ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом.

Таким чином, поліцейським не було дотримано вимог п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, ст. 266 КУпАП щодо ухилення від огляду в присутності двох свідків та відсторонення від керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття провадження в справі судовий збір не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 130, 247, 251, 252, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. В. Яременко