Провадження 3/557/248/2022
Справа 557/94/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції №5 Рівненського районного управління ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №158881 від 17 січня 2022 року, ОСОБА_1 08 січня 2022 року о 02 годині 11 хвилин на вул. Центральна в с. Дмитрівка, керуючи транспортним засобом «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб «NISSAN ROGUE», номерний знак НОМЕР_2 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказані дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №093600 від 17 січня 2022 року, ОСОБА_1 08 січня 2022 року о 02 годині 11 хвилин на вул. Центральна в с. Дмитрівка, керуючи транспортним засобом «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 , здійснила зіткнення з транспортним засобом «NISSAN ROGUE», номерний знак НОМЕР_2 , після чого, в порушення вимог п. 2.10 а) Правил дорожнього руху, залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна.

Вказані дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.

Постановою судді Гощанського районного суду Рівненської області від 06 квітня 2022 року справи за вказаними адміністративними правопорушеннями об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 у судове засідання не звилася. Із матеріалів справи вбачається, що остання повідомлялася про розгляд справи на 02 березня 2022 року, 06 квітня 2022 року та 28 квітня 2022 року за адресою, яку вона зазначила при складанні відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 . Згідно відмітки працівника поштового відділення, поштові конверти повернулися до суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою».

Повідомлялася ОСОБА_1 про розгляд справи 28 квітня 2022 року і шляхом розміщення оголошення про виклик на сайті Гощанського районного суду Рівненської області.

Суд вчинив усі необхідні дії, щоб вчасно повідомити ОСОБА_1 про розгляд справи за адресою, яку вона повідомила.

Відповідальність за надання правдивої інформації про адресу проживання або адресу, на яку особу можна інформувати про перебіг подій по справі та особисті дані, повністю лежить на порушнику. Надання неправдивої інформації слід розглядати, як намагання у майбутньому використати цю обставину для уникнення відповідальності за адміністративне правопорушення.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому суддею зауважується, що ОСОБА_1 , в тому числі, мала об`єктивну можливість особисто або через представника в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, та не була позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення, однак такими своїми правами остання не скористалася, тому справу може бути розглянуто.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до приписів ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Пункт другий статті 6 Конвенції про основні права та свободи людини і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

Деталі обвинувачення мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №158881 від 17 січня 2022 року, ОСОБА_1 інкриміновано те, що вона 08 січня 2022 року о 02 годині 11 хвилин на вул. Центральна в с. Дмитрівка, керуючи транспортним засобом «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб «NISSAN ROGUE», номерний знак НОМЕР_2 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні означених вище дій особою, яка уповноважена на складання протоколу, крім останнього, суду надано схему дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 08 січня 2022 року о 00 годині 15 хвилин, як додаток до протоколу ДПР18 №158881, рапорт працівника поліції, яким зафіксовано повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, письмові пояснення ОСОБА_2 від 08 січня 2022 року, а також фототаблицю до схеми місця ДТП.

За змістом ст.ст. 9-12, 280 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення. Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним чином здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Водночас при дослідженні доказів у справі про адміністративне правопорушення, суддею не встановлено зазначених у протоколі обставин щодо часу дорожньо-транспортної пригоди, а також причетності до вчинення такої ОСОБА_1 .

Так, з письмових пояснень ОСОБА_2 від 08 січня 2022 року суддею установлено, що останній на транспортному засобі «NISSAN ROGUE», номерний знак НОМЕР_2 , 07 січня 2022 року приблизно о 23 год. 30 хв. приїхав до знайомих у с. Дмитрівка та залишив вказаний транспортний засіб на дорозі біля будинку. При цьому, про нанесення пошкодження вказаному транспортному засобу ОСОБА_2 дізнався зі слів сина, який його повідомив про те, що проїжджаючий автомобіль, номер та марку якого він не помітив, наніс пошкодження його транспортному засобу.

Судом неодноразово здійснювалися заходи щодо виклику ОСОБА_2 у судове засідання, однак останній, будучи належним чином повідомленим про час, місце та дату проведення судових засідань, у такі не з`явився.

Що стосується схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, то така, на переконання судді, є неналежним та недопустимим доказом у розумінні ст. 251 КУпАП.

Як убачається зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, копія якої долучена до протоколу ДПР18 №158881, така складена щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 08 січня 2022 року о 00 год. 15 хв. на вул. Шкільна, 3 в с. Дмитрівка, в той час, як у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі ДПР18 №158881 за ст. 124 КУпАП зазначено час та місце події «08 січня 2022 року 02 год. 11 хв., с. Дмитрівка на вул. Центральна». Крім того, у вказаній схемі наявний допис кульковою ручкою серії та номеру протоколу до якого така схема додається.

Оцінюючи такі докази, як рапорт працівника поліції та фототаблиці, суддя зауважує, що останні встановлених обставин невідповідності фабули протоколу обставинам дорожньо-транспортної пригоди, які мали місце, не спростовують.

Вище наведене дозволяє зробити висновок про те, що уповноважена особа відділу поліції під час розгляду матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, не встановила всіх обставин її скоєння.

Усунути означені вище недоліки під час розгляду даної справи шляхом дослідження наданих суду доказів, допиту учасників дорожньо-транспортної пригоди неможливо, оскільки приведення схеми місця дорожньо-транспортної пригоди у відповідність вимогам Інструкції та фактичним обставинам справи, на які посилаються учасники дорожньо-транспортної пригоди, а також зміна фабули обвинувачення у протоколі, не входить до компетенції суду.

Будь-яких інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано, що унеможливлює встановлення наявності в її діях складу названого адміністративного правопорушення.

Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях (ст. 62 Конституції України).

З огляду на встановлені обставини, з урахуванням практики ЄСПЛ, відповідно до якої збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, при відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суддя приходить висновку, що наявними у справі доказами не доведений факт вчинення останньою правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі кваліфікацію адміністративного правопорушення, фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Також суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже, діючи таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, виходячи з вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, оцінивши обставини справи та надані докази, суддя вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, належними та допустимими доказами поза розумним сумнівом не доведений, що в силу принципу презумпції невинуватості трактується судом на її користь і є підставою для закриття провадження у справі в порядку п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Що стосується наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, то суддя зазначає наступне.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №093600 від 17 січня 2022 року, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що вона 08 січня 2022 року о 02 годині 11 хвилин на вул. Центральна в с. Дмитрівка, керуючи транспортним засобом «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 , здійснила зіткнення з транспортним засобом «NISSAN ROGUE», номерний знак НОМЕР_2 , після чого, в порушення вимог п. 2.10 а) Правил дорожнього руху, залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на суспільний порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, за які законом передбачена адміністративна відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10 а) Правил дорожнього руху передбачено, що уразі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені правила дорожнього руху і прагне до цього.

Водночас, як установлено у судовому засіданні та убачається з матеріалів справи, причетність ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було пошкоджено транспортні засоби, з огляду на встановлені та зазначені вище обставини, є недоведеною, а отже, на переконання судді, умисел на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, в її діях відсутній.

Будь-які інші докази, які б свідчили про зворотнє, до матеріалів справи не долучені.

При цьому, приймаючи рішення по суті справи щодо звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суддя виходить також з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на вищевказане, виходячи із загальних засад правосуддя, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 в частині притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122-4, 124, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Оленич