Справа №345/524/22
Провадження № 3/345/247/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2022 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює, громадянин України, РНОКПП - НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 173, ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30.01.2022 р. о 22 год. 16 хв. ОСОБА_1 в с. Пійло по вул. Львівська керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2121» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер на місці зупинки та у медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Також на розгляд до суду надійшли протоколи про адмінправопорушення від 30.01.2022, в яких зазначено, що 30.01.2022 р. о 23 год. 40 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в м. Калуш, вул. Львівська, тобто в громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на зауваження не реагував, чим вчинив порушення, передбачене ст. 173 КУпАП. Окрім того, ОСОБА_1 30.01.2022 р. о 23 год. 45 хв. в м. Калуш вул. Львівська, на законну вимогу працівників поліції Калуського РВП Фіцак Т.П., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 припинити адміністративне правопорушення не відреагував, при цьому висловлювався до них в грубій формі, погрожував їм фізичною розправою, перешкоджав евакуації транспортного засобу.

ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання, яке було призначене на 24.02.2022 р., хоча завчасно та належним чином повідомлявся про час та місце проведення судового засідання шляхом надіслання повістки (а.с. 22, 24-25) на адресу його місця проживання, яку він вказав при складанні протоколу та за якою він зареєстрований. Адреса місця реєстрації ОСОБА_1 підтверджується відповіддю за підписом начальника управління «ЦНАП» (а.с. 21)

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 173, 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, то постановами суду від 24.02.2022, 16.03.2022 та 05.04.2022 до ОСОБА_1 було застосовано привід в судові засідання 16.03.2022, 05.04.2022 та 19.04.2022. Проте, з невідомих для суду причин приводи не були виконані.

Оскільки, постанови про привід ОСОБА_1 працівниками поліції не виконувалися з невідомих для суду причин, то розгляд справи неодноразово відкладався з незалежних від суду причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Статтею 247 КУпАП (пункт 7) імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Встановлення зазначених у ст. 247 КУпАП юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Вчинення будь яких процесуальних дій за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено. Таким чином, на даний час відсутні законні підстави застосовувати до особи, відносно якої складено протоколи, засоби процесуального примусу, зокрема, такі як привід.

Водночас суд бере до уваги, що відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

В судове засідання 03.05.2022 р. ОСОБА_1 в чергове не з`явився, хоча завчасно та належним чином повідомлявся про час та місце проведення судового засідання шляхом надіслання повістки на адресу його місця проживання, яку він вказав при складанні протоколу та за якою він зареєстрований (а.с. 32-33).

Будь яких заяв чи клопотань від ОСОБА_1 не надходило.

Як вбачається з протоколів про адмінправопорушення (а.с. 1, 13, 14) працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що справа відносно нього розглядатиметься в Калуському міськрайонному суді. Тобто ОСОБА_1 відомо про наявність на розгляді в суді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності. Слід відзначити, що Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Окрім того, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши протоколи про адмінправопорушення та додані до них матеріали (в т.ч. відеозапис) приходжу до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч 1. ст. 130 КУпАП, доводиться:

1) відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 30.01.2022 серії ААБ № 244772 в якому зафіксовані подія і обставини справи. Даний протокол складений уповноваженою на те особою відповідно до вимог КУпАП. ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Транспортний засіб поміщено на арешт майданчик Калуського РВП (а.с. 1);

2) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 30.01.2022 р., в якому зазначено ознаки сп`яніння, які були наявні у водія: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Огляд не проводився у зв`язку з відмовою водія (а.с. 2);

3) направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 30.01.2022 року з якого вбачається, що поліцейським пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в Калуській ЦРЛ, проте, водій відмовився (а.с. 3);

4) рапортом інспектора СРПП Калуського РВП ГУНП Дарвай Ю.І., в якому зафіксовано обставини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та відмова останнього проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 4).

5) копією постанови про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, яка додатково підтверджує, що 30.01.2022 р. о 22 год. 17 хв. він керував транспортним засобом (а.с. 5);

6) копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатор Alkotest 6810 виробник «Драгер», яке чинне до 04.10.2022, що свідчить про справність газоаналізатора і наявність такого в працівників поліції (а.с. 6);

7) копією власноручно написаної заяви ОСОБА_1 зі змісту якої вбачається, що він не заперечує того факту, що 30.01.2022 р. близько 22-ї години в с. Пійло Керував автомобілем (а.с. 7)

8) відеозаписом, який наявний на долученому до протоколу диску. На відео зафіксовано як рухається автомобіль «ВАЗ 2121» д.н.з. НОМЕР_2 і його безпосередньо переслідують полісмени на патрульній машині. На вимогу патрульних автомобіль зупиняється. За кермом автомобіля сидить ОСОБА_1 . Працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, так і в закладі охорони здоров`я. Проте, він в грубій формі відмовляється проходити такий огляд. ОСОБА_1 було роз`яснено його права. (а.с. 8) Вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Переглянуті у судовому засіданні відеозаписи суд визнає належними та допустимими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку, здійснені працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів та надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки на них зафіксовано обставини події, а саме пропозиція працівників поліції водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та відмова водія від проходження такого огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Враховуючи, що під час складання протоколу про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису, то залучення свідків було не обов`язковим.

Таким чином, вважаю, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Такі докази долучені до протоколу в оригінальному виді і сумнівів не викликають.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процитована норма законодавства не містить виключень і не передбачає можливості відмовитись від законної вимоги поліцейського з будь-яких (поважних чи не поважних) причин. В тому числі не має значення причина зупинки поліцейськими транспортного засобу.

ОСОБА_1 як водій транспортного засобу повинен знати вимоги ПДР України та правові наслідки за їх свідоме невиконання.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, слід врахувати характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини справи, особу правопорушника, його майновий стан та з метою виховання останнього і запобіганню вчинення нових правопорушень, накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Щодо адмінправопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП, то вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки цих адмінправопорушеннь, що доводиться відомостями, які містяться у протоколах про адміністративні правопорушення від 30.01.2022 серії ВАВ № 437458 (а.с. 13) та серії ВАВ № 437457 (а.с. 14), відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне затримання від 30.01.2022 серії АЗ № 045689 (а.с. 15), рапортом інспектора СРПП Калуського РВП ГУНП (а.с. 16), відеозаписом (а.с. 8).

Водночас, як вже було описано вище, розгляд справи неодноразово відкладався з незалежних від суду причин.

Враховуючи, що правопорушення, передбачені ст. 173, ст. 185 КУпАП, і які ставляться особі у вину, були скоєні 31.01.2021 р., а на даний час минув встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, то відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП це є підставою для закриття провадження у справі в частині обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 173, ст. 185 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф сплатити за наступними реквізитами: отримувач ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) - UA0009001.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави (отримувач коштів: ГУК ум.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Провадження в справі в частині обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя