П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 10 серпня 2022 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 130 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має реєстраційний номер облікової картки платника податків в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2021 року близько 21 години 40 хвилин по вул. Графа Ільїнського в смт.Романів Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «ЗАЗ - DAEWOO», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння , чим порушив вимоги пункту 2.9(а) Правил дорожнього руху України ( далі по тексту - ПДР України). Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому заноном порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат тесту № 7 0.29 проміле.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 частиною 1 КУпАП.

Під час розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисник адвокат Грабовський Д.О., винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення заперечили, пояснивши, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, а алкоголь вживав після повної зупинки транспортного засобу. Також просили закрити провадження у даній справі за відсутності складу адміністративного правопорушення. Захисник в поданих до суду письмових запереченнях аргументував свою позицію суттєвими порушеннями працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів правових норм КУпАП, а також відомчих інструкцій, зокрема: в протоколі не зазначено ознак спяніння, відеозапис не є безперервним та повним, з відеозапису неможливо встановити факт керування автомобілем, до матеріалів не додано акт огляду на стан алкогольного спяніння, письмові пояснення свідків не відповідають даті скоєння правопорушення, працівниками поліції не було роз`яснено порядок застосування приладу "Драгер 6820" і останній не сертифікований.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статей 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Згідно статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Частиною першою та другою статті 62 Закону України «Про національну поліцію України» (далі - Закон) передбачено, що поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Згідно частини 2 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пунктів 2, 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 ( далі по тексту Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно пункту 7 Розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Відповідно до статті 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Всебічно з`ясувавши обставини справи на підставі письмових та усних пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, пояснень поліцейського Відділення поліції №5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області майора поліції Ришівського В.А., даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №197223 від 12 грудня 2021 року, результату тесту газоаналізатора «Драгер» № 7 від 12 грудня 2021 року, який становить 0.29 проміле, копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 828420 від 12 грудня 2021 року, копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки за № 12-01/9651 від 02 листопада 2021 року, письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , письмової розписки ОСОБА_1 , а також доданими матеріалами відеофіксації, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, є доведеною.

Згідно статті 130 частини 1 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №197223 від 12 грудня 2021 року встановлено, що 12 грудня 2021 року близько 21 години 40 хвилин по вул. Графа Ільїнського в смт.Романів Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «ЗАЗ - DAEWOO», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння , чим порушив вимоги пункту 2.9(а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому заноном порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат тесту № 7 0.29 проміле.

Зазначений протокол складено відповідно до вимог Інструкції, посвідчений підписом посадової особи, яка складала протокол поліцейським - інспектором Сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області майором поліції Ришівським В.А. Вказаний протокол підписано ОСОБА_1 , якого було ознайомлено з правами, передбаченими ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП. Будь-яких зауважень з приводу обставин, викладених у протоколі, останній не зазначав.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що зі скаргами на дії працівників поліції ОСОБА_1 не звертався, їх дії при складанні протоколу не були визнані неправомірними.

Також як вбачається з наявного в матеріалах відеозапису з бодікамери поліцейського, останнім роз`яснювалися ОСОБА_1 права та обов`язки передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП .

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується результатами проходження тестування на місці за допомогою приладу «Драгер 6820» від 12 грудня 2021 року, результат якого показав позитивну пробу - 0.29 проміле, що засвідчено особистим підписом ОСОБА_1 . Перед початком проведення освідування ОСОБА_1 поліцейським роз`яснено порядок проведення даного освідування, а тому твердження захисника про ознайомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. з порядком застосування приладу «Драгер 6810», що засвідчується письмовою розпискою, також спростовуються матеріалами відеофіксації. Будь - яких заперечень чи незгоди щодо результату освідування останній не зазначав. Посилання захисника на не проходження сертифікації даного приладу також спростовується наданою на вимогу захисника копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки за № 12-01/9651 від 02 листопада 2021 року.

Відповідно до пункту 7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з відеозапису працівниками поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в найближчому закладі охорони здоров`я, на що останній погодився пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу.

ОСОБА_1 не заперечував, що напередодні вживав алкоголь, визнав результат огляду, не оскаржував його, а тому підстав для огляду в медзакладі не було.

Акт огляду на стан алкогольного спяніння до матеріалів справи не долучений, однак згідно дослідженого відеозапису, такий працівниками поліції складався. Вказаний акт складено поліцейським Відділення поліції №5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області майором поліції Ришівським В.А.. за безпосередньої участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відсутність акта огляду на стан алкогольного спяніння в матеріалах справи хоч і є порушенням вимог Інструкції, однак не спростовує факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які були запрошені працівниками поліції для засвідчення проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, після продування останнім приладу «Драгер», результат показав 0,29 проміле. Однак в письмових поясненнях останніх не вірно зазначена дата проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також дата надання даних пояснень. На неодноразові виклики до суду, останні в судові засідання не з`являлися, а тому суд критично ставиться до даних доказів.

Так, відповідно до частини 2 статті 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 пройшов огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер 6820», що зафіксовано технічним засобом відеозапису.

Таким чином, з огляду на те, що подія була зафіксована поліцейськими за допомогою технічного засобу відеозапису, і відеозапис з вказаної камери було долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що проведення огляду та складання протоколу про адміністративне правопорушення відбулося з дотриманням вимог закону, тому вказані докази є належними та допустимими.

Крім того стороною захисту не заперечувалося присутність свідків при самому огляді.

Разом з тим вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, наявного в матеріалах справи. З вказаного відео вбачається, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 за порушення останнім ПДР України ( не працювала підсвітка номерного знака) та в подальшому винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу. Під час оформлення матеріалів у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, в зв`язку з чим працівниками поліції було запропоновано пройти освідування на встановлення стану алкогольного сп`яніння , на що ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер». На запитання працівника поліції чи вживав ОСОБА_1 спиртні напої, останній відповів, що вживав.

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем підтверджується також копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 828420 від 12 грудня 2021 року, згідно якої останній 12 грудня 2021 року близько 21 години 30 хвинин рухався на автомобілі марки «ЗАЗ - DAEWOO», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Графа Ільїнського в смт.Романів Житомирського району Житомирської області.Дана постанова ОСОБА_1 не оскаржена і не скасована.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника адвоката Грабовського Д.О. на те, що зазначений відеозапис має бути визнаний неналежним та недопустимим доказом, оскільки запис не є безперервним та неповним, суд визнає безпідставними, оскільки вказаний відеозапис отриманий у законний спосіб, відповідно до Інструкції з застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото, кінозйомки, відеозапису, засобів фото, і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 року та був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення.

Не знайшли свого підтвердження також і доводи захисника про те, що працівником поліції не зазначено, за якими саме ознаками він визначив, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Вказані доводи спростовуються матеріалами справи, а саме наявним в матеріалах справи відеозаписом, де працівники поліції, пропонуючи ОСОБА_1 пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, зазначають, що в останнього наявні такі ознаки алкогольного сп`яніння як різкий запах алкоголю з порожнини рота. На думку суду не зазначення вказаних ознак в протоколі про адміністративне правопорушення не впливає на висновки суду.

Доводи ОСОБА_1 , що він автомобілем не керував свого підтвердження під час розгляду справи не знайшли та спростовуються оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, з якого вбачається, що під час складання протоколу він не заявляв клопотань про долучення до протоколу з його боку будь-яких доказів на підтвердження своєї позиції, яка ним висловлена під час розгляду справи в суді, та не заперечував щодо оформлення працівником поліції відносно нього як матеріалів за частиною 1 статті 130 КУпАП, так і при винесенні та оголошенні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 828420 від 12 грудня 2021 року .

Враховуючи поведінку ОСОБА_1 під час складання протоколу (не заперечення факту керування ним автомобілем), суд оцінює його позицію при розгляді справи критично та розцінює це як спробу створення штучних умов для спростування факту порушення ним ПДР України з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Наведені докази, в тому числі і відеозапис, є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, та вважає, що до нього слід застосувати стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суддя також стягує з його судовий збір у розмірі, визначеному частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 130 частиною 1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130КУпАП та накласти на його адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до суду Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.В. Ковальчук