Провадження № 3/932/999/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2022 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпрі адміністративний матеріал, що надійшов з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка тимчасово не працевлаштована, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14 серпня 2021 року інспектором взводу № 1 роти № 3 батальйону № 3 полку № 1 (з обслуговування правого берега) управління патрульної поліції у м. Києві ДПП лейтенантом поліції Ярмоленко В.М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 121539 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, 14 серпня 2021 року о 18 год. 20 хв. в м. Києві, Печерський район, бульвар Дружби Народів, біля буд. 16, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, порушила правила дорожнього руху, в ході розгляду справи у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Водій огляд на сп`яніння пройшла на місці в установленому законом порядку на газоаналізаторі «Drager» № 6820 тест № 3807 з результатом 0,88 проміле.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

16 вересня 2021 року адміністративний матеріал відносно водія ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, надійшов до Печерського районного суду м. Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2021 року адміністративний матеріал було розподілено судді Печерського районного суду м. Києва Константіновій К.Е.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Волощук Володимиром Вікторовичем 10 січня 2022 року було заявлено клопотання про передачу справи до суду за місцем проживання особи, що притягається до відповідальності, а саме до Бабушкінського районного суду м. Дніпра.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 11 січня 2022 року заяву адвоката Волощука В.В. в інтересах ОСОБА_1 від 10.01.2022 року задоволено, матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП направлено за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпра.

22.03.2022 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали справи № 757/49700/21-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2022 року адміністративний матеріал розподілено для розгляду судді Кондрашову І.А.

В судове засідання ОСОБА_1 та її представник не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Представники ОСОБА_1 неодноразово ознайомлювалися із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 121539 та іншими матеріалами. Неодноразово було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи.

За вимогами ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» вказано, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає та вважає, що судом були застосовані всі можливі заходи, передбачені законодавством, для забезпечення доказів у справі і їх витребуванні, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи тривалий розгляд справи, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних доказів та у відсутність особи, що притягається до відповідальності та її представника.

Розглянувши адміністративний матеріал, дослідивши наявні у справі докази, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає доведеними такі обставини.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 121539 від 14.08.2021 року підтверджено, що 14 серпня 2021 р. працівниками патрульної поліції в м. Київ, Печерський район, бульвар Дружби Народів, біля буд. 16, був зупинений автомобіль «Fiat Cinquecento», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . При візуальному спілкуванні працівників поліції з водієм ОСОБА_1 були виявлені у останньої ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме «Alcotest № 6820» прилад № ARHK-0531, результат огляду на стан сп`яніння позитивний із кількісним показником 0,88 проміле.

Водій ОСОБА_1 повторно пройшла огляд на місці на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest № 6820» прилад № ARHK-0531. Результат підтвердився і склав 0, 88 проміле, тобто тест на стан алкогольного сп`яніння виявився позитивним.

Судом також досліджено відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, з яких видно, що ОСОБА_1 на місці зупинки пояснила працівникам поліції, що вранці 14 серпня 2021 року вживала алкогольні напої, а саме шампанське.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю та підтверджена належними і допустимими доказами.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на особу, яка вчинила правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції відповідної статті, а саме однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 9, 40-1, 23, 130, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, 00 коп. (номер рахунку (IBAN) UA0004001, отримувач ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень, 20 коп. (отримувач: ГУК у Дн-ській обл/Шев.р/22030101, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.) номер рахунку UA0004628).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, особою, що притягнута до відповідальності, її захисником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ