Справа № 187/806/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 серпня 2022 року

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А. розглянувши в смт Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; пенсіонер,

за порушення ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2022 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

У протоколі серія ВАВ № 091738 від 31.07.2022 року про адміністративне правопорушення встановлено, що 31.07.2022 року о 13:30 годині ОСОБА_1 у громадському місці біля будинку № 3 по вул. № 9 садового товариства «Домостроітель» в смт Курилівка висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе не визнав та надав пояснення, які є аналогічні його письмовим поясненням, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, надано:

-протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 091738 від 31.07.2022;

-протокол прийняття заяви про вчинене правопорушення від 31.07.2022 року, у якому ОСОБА_2 просить поліцію прийняти міри до двох невідомих їй жінок на яких вона вказала та на ОСОБА_1 , які 31.07.2022 року біля її будинку облаяли її нецензурною лайкою та погрожували фізичною розправою;

-письмові пояснення ОСОБА_2 у яких вона зазначила, що 31.07.2022 року за місцем її мешкання буд. АДРЕСА_2 близько 13:30 години вона поливала город та почула що у її матері відбувся конфлікт, було чути нецензурну лайку. ОСОБА_2 вийшла з-за будинку з лійкою у руках, з якої бігла вода. Коли вона підійшла до матері, то відразу підійшла невідома їй жінка та вихопила з її рук лійку. Інша невідома жінка вхопила ОСОБА_2 за волосся. Також, підбіг ОСОБА_1 та почав викручувати Бояршиній руки, через що остання пручалась. При цьому всі втрьох ображали ОСОБА_2 нецензурною лайкою. Мати не змогла нічим допомогти, адже була з онукою 2016 року народження, яка плакала, адже все відбувалось на її очах. Згодом прийшов ОСОБА_3 та розборонив усіх. Згодом приїхала поліція й було складено протоколи на всіх учасників конфлікту;

-письмові пояснення ОСОБА_4 , у яких жінка вказала, що 31.07.2022 року близько 13:30 години перебуваючи за місцем мешкання буд. АДРЕСА_2 побачила скупчення людей, котрі на території її ділянки встановили драбину на електроопору. ОСОБА_4 попросила прибрати цю драбину, але у відповідь почула нецензурну лайку та погрози відключити її помешкання від електроенергії без зазначення причин такого відключення. У цей час до неї підійшла дочка ОСОБА_2 яка саме поливала город, тож була зі шлангом у руці з якого бігла вода. Підбігли дві невідомі ОСОБА_4 жінки, які виражались грубою нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 , одна з жінок вихопила шланг із рук її доньки, а інша вчепилася у волосся. Побачивши це ОСОБА_5 почав розбороняти жінок. Сама ж ОСОБА_4 нічого не могла вдіяти, так як була з онукою ОСОБА_6 , 2016 р.н., яка злякалась та плакала, адже все відбувалось на її очах. Згодом ОСОБА_4 викликала поліцію;

-письмові пояснення самого ОСОБА_1 , у яких він вказав, що 31.07.2022 року близько 14 години він в складі комісії членів садового товариства прийшли до ОСОБА_4 , яка мешкає по АДРЕСА_3 з ціллю відключити помешкання останньої від електроенергії за несплату за рішенням комісії садового товариства. Однак, коли вони підійшли до вказаної ділянки, до них відразу вибігла донька ОСОБА_7 та почала поливати ОСОБА_1 зі шлангу водою, через що чоловік почав відходити, але ОСОБА_7 бігла за ним з ціллю вдарити по обличчю, тому він схопив її за руки та штовхнув. ОСОБА_7 почала кричати й з будинку вибігла ОСОБА_8 виражаючись грубою нецензурною лайкою в бік членів комісії застосувала до ОСОБА_1 слизоточивий газ, що потрапив останньому в очі. Окрім того, ОСОБА_7 подряпала обличчя члену комісії ОСОБА_9 . ОСОБА_1 зауважив, що жодних нецензурних висловлювань в бік Валерії або ОСОБА_10 він не говорив, що можуть підтвердити свідки;

-письмові пояснення ОСОБА_11 , у яких зазначено, що 31.07.2022 року близько 14 години вона в складі комісії правління садового товариства прийшла до ділянки АДРЕСА_4 , де мешкає ОСОБА_12 разом зі своєю донькою ОСОБА_2 з ціллю відключення помешкання від електроенергії за рішенням комісії через несплату членських внесків за 2021 рік. Коли всі члени комісії підійшли до вказаної ділянки до них вийшла ОСОБА_4 й почала обливати комісію водою зі шланги та намагалась вдарити ОСОБА_1 та ОСОБА_9 , якій потім ОСОБА_2 подряпала обличчя. ОСОБА_11 почала розбороняти всіх, однак почула грубу нецензурну лайку у свій бік від ОСОБА_7 ;

-письмові пояснення ОСОБА_9 , яка пояснила, що 31.07.2022 року близько 14 години вона в складі комісії правління садового товариства прийшла до ділянки АДРЕСА_4 , де мешкає ОСОБА_12 разом зі своєю донькою ОСОБА_2 з ціллю відключення помешкання від електроенергії за рішенням комісії через несплату членських внесків за 2021 рік. Коли всі члени комісії підійшли до вказаної ділянки до них вийшла ОСОБА_7 та почала обливати водою зі шланги ОСОБА_1 , намагаючись вдарити його. Від самого початку конфлікту ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виражались грубою нецензурною лайкою в бік членів комісії. З боку ж самих членів комісії будь-яких нецензурних слів в адресу жінок не було.

Диспозиція статті 173 КпАП України передбачає, що об`єктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі альтернативні діяння: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії.

Об`єктом захисту цих норм є громадський порядок, який слід розуміти як стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм (значною мірою), моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших позаюридичних чинників і знаходить свій вияв, зокрема, в безпечності громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, усталених правил співжиття, комунікації (спілкування), у поведінці в побуті, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного, у нормальному функціонуванні органів державної влади, місцевого самоврядування, різних установ, організацій, громадських об`єднань, інших інституцій, які займаються корисною суспільною діяльністю.

Як роз`яснив Пленум Верховного суду України у пункті 3 постанови N 10 від 22.12.2006 «Про судову практику у справах про хуліганство» дрібне хуліганство - це умисне порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке не супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, підприємств, установ та організацій.

Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок та обумовлені мотивом неповаги до суспільства з метою задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, безпричинно, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою.

Так, з аналізу змісту ст.173 КУпАП слідує, що однією з обов`язкових ознак суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є наявність в діянні правопорушника хуліганського мотиву - явної неповаги до суспільства. Тобто вчинені правопорушником дії можуть кваліфікуватись як хуліганство лише, якщо викликані прагненням правопорушника показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоствердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Вказана неповага має бути явною як для самого хулігана, так і для очевидців його дій. При цьому, у випадку вчинення особою дій, які охоплюються об`єктивною стороною складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, однак вчинення яких не зумовлено хуліганським мотивом, зокрема якщо такі дії викликані особистими неприязними стосунками з потерпілим, то такі дії порушника, в залежності від обставин, повинні бути кваліфіковані за суміжними складами правопорушень чи як злочин проти особи.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 31.07.2022 біля будинку № 3 по вул. № 9 садового товариства «Домостроітель» в смт Курилівка виник конфлікт, який був пов`язаний з тим, що ОСОБА_1 та інші члени комісії садового товариства ОСОБА_11 та ОСОБА_9 прийшли до ОСОБА_4 , яка є матірю ОСОБА_2 з метою відключити помешкання останньої від електроенергії за несплату, а ОСОБА_4 з ОСОБА_2 були проти таких дій комісії, оскільки не вважали такі дії законними. В ході конфлікту ОСОБА_2 почала поливати членів комісії водою зі шлангу, що потягло за собою відповідну реакцію членів комісії, внаслідок чого учасники конфлікту ображали один одного нецензурними словами. Таким чином, дії ОСОБА_1 є реакцією на неправомірні дії ОСОБА_2 , а тому в даному випадку такі дії хоча й охоплюються об`єктивною стороною складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, однак їх вчинення не зумовлено хуліганським мотивом, оскільки вони викликані особистими неприязними стосунками з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній основний елемент складу адміністративного правопорушення - суб`єктивна сторона, а відтак, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вказані обставини та беручи до уваги, що в судовому засіданні не доведено суб`єктивну сторону правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП України, суд вважає за необхідне дану адміністративну справу закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. п. 1 ч. 1 ст. 247КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодекс України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: О. А. Караул