Справа № 727/3450/22
Провадження № 3/727/2708/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Чернівецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та мешкає в АДРЕСА_1 , ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 242702 від 15 квітня 2022 року, - 15 квітня 2022 року о 18 год. 52 хв., ОСОБА_1 , знаходячись в приміщені магазину «Супер Економ» в м. Чернівці, вул. Південно-Кільцева, б. № 25, вчинила дрібне викрадення чужого майна, а саме 1 штуки авокадо на суму 22 гривні 80 копійок.

Вказані порушення діючого законодавства підпадають під дію ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 вказала, що зазначені в протоколі обставини не мали місця. Вона дійсно перебувала в магазині разом з дитиною, яка взяла в руки авокадо, за яке вона, як виявилося, не розрахувалася на касі. Однак, коли вона виявила даний факт, то мала намір розрахуватися за даний товар, при цьому продавцем магазину не було прийнято вказане до уваги і викликано поліцію.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати (матеріальний склад).

Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16- річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення у діях ОСОБА_1 не вбачається усіх складових ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, так як остання, як було встановлено судом, не мала умислу на вчинення дрібного викрадення чужого майна.

Крім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять лише протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ 242702 від 15 квітня 2022 року, пояснення ОСОБА_1 , з яких не вбачається у діях останньої ознак інкримінованого їй адміністративного правопорушення, заяву повідомлення про вчинене ОСОБА_2 та його пояснення з цього приводу.

Жодного іншого доказу на підтвердження винуватості ОСОБА_1 в інкримінованому їй діянні, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

З цього приводу, постановою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Одовічен Я.В. від 12 травня 2022 року даний матеріал про адміністративне правопорушення було повернуто до УПП в Чернівецькій області для належного оформлення, оскільки їх було оформлено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, зокрема не було долучено до матеріалів справи відео охоронця та відео з боді камери поліцейського на підтвердження викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

УПП в Чернівецькій області даний матеріал про адміністративне правопорушення було повторно направлено до Шевченківського районного суду м. Чернівці без усунення відповідних недоліків.

Таким чином, із зазначеного вбачається, що жодного належного та допустимого доказу на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, до суду надано не було.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, об`єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В цей же час, надані у якості доказів матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, ставлять під сумнів належність та допустимість таких доказів.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», за умови наявності певної неточності чи суперечностей, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.

З викладених вище мотивів суд вважає, що застосування адміністративного стягнення до ОСОБА_1 , передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, за відсутності достатніх доказів її протиправної дії чи бездіяльності, з урахуванням того, що таке застосування погіршує її становище - не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Тому, враховуючи встановлені в ході судового слідства обставини, відповідно до ст. 62 Конституції України, тлумачаться на користь особи, відносно якої складено протокол.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП слід відмовити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 1, 9, 23, 51, 245, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П.С. Гавалешко