Справа № 296/8026/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" серпня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., з участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності-адвоката Опанасюка С.П., потерпілого ОСОБА_1 та представника потерпілого- адвоката Забродського Б.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області після доопрацювання про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ід.н. НОМЕР_1

за ст. 124 КпАП України,-

встановив :

До суду 25 жовтня 2021 року з Управління патрульної поліції в Житомирській області після доопрацювання надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 з ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 530135 від 07.09.2021 р., ОСОБА_2 07 вересня 2021 року о 13 год. 01 хв. в м. Житомирі по вул. Корольова, 97, керуючи транспортним засобом Volkswagen д.н. НОМЕР_2 перед поворотом ліворуч не врахував дорожню обстановку, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з т.з. Toyota Land Cruiser д.н. НОМЕР_3 , який рухався в попутньому напрямку.

При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.4 ПДР, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності- ОСОБА_2 вину не визнав повністю та пояснив, що в день та час, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, керуючи автомобілем, їхав по вул. Корольова в бік вул. Параджанова, завчасно зайняв крайню ліву смугу для руху та з увімкненим покажчиком повороту почав виконувати маневр розвороту ліворуч, тому сталось зіткнення з лівої сторони із автомобілем Toyota Land Cruiser. Автомобіль Toyota Land Cruiser рухався в попутньому напрямку в крайній лівій смузі позаду автомобіля Volkswagen, попри те, що права смуга руху була вільна. Не дотримавшись безпечної дистанції руху та перевищивши дозволену швидкість руху, виїхав на смугу зустрічного руху та з прискоренням почав виконувати маневр випередження ( обгону), однак зіткнувся із автомобілем Volkswagen, який з увімкненим сигналом лівого повороту вже виконував маневр повороту.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він рухався на своєму автомобілі Toyota Land Cruiser їхав в напрямку вул. Параджанова. Автомобіль ОСОБА_2 їхав в тому ж самому напрямку. Тому, що ОСОБА_2 не дотримався ПДР, тому сталось ДТП. Вважає, що він ПДР не порушував, перед зіткненням застосував гальмування. Перед зіткненням боковий інтервал між автомобілями становив 1.4-1.5 м.

Свідок ОСОБА_3 ( прож. АДРЕСА_2 ) в судовому засіданні підтвердив пояснення ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_4 ( прож. АДРЕСА_3 ) в судовому засіданні підтвердив пояснення ОСОБА_2 та додав, що він із ОСОБА_2 повертали до ОСОБА_3 і на зустрічній смузі руху сталось зіткнення автомобілів.

Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/106/-22/4322ІТ представлено два варіанти розвитку події - з технічної точки зору в причинному зв`язку з створенням аварійної обстановки та виникненням даної ДТП :

1. невідповідність дій водія автомобіля Volkswagen д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР;

2. невідповідність дій водія автомобіля Toyota Land Cruiser д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 п.п. 12.4, 12.9 б) ПДР.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, приходить до наступного.

Відповідно до ПДР України :

П. 10.1 - Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

П. 10.4 - Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

П. 12.4 - У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

П. 12.9 б) - водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість в зоні дії знаків 3.29, 3.31.

Як вбачається із матеріалів справи покази ОСОБА_1 щодо обставин зіткнення ТЗ відповідають фактичним обставинам справи, позаяк з врахуванням розмірів його автомобіля, відстані від центру автодороги (лінії розмітки 1.3 ПДР) до місця розташування фрагментів фарного скла на проїзній частині, автомобіль Тойота Ланд Крузер безпечно вписується в лівій смузі при випередженні Фольксвагена ,який знаходився на той час в правій смузі і зманеврував з правої смуги в ліву,не переконавшись в безпеці свого маневру.За своїм видом мало попутне кутове зіткнення.

Зважаючи на розташування елементів фарного скла (слідової інформації) на проїзній частині щодо напрямку руху автомобіля Тойота Ланд Крузер під керуванням ОСОБА_1 , розмірних характеристик вулиці Корольова в місці зіткнення ТЗ, наявність горизонтальної розмітки на проїзній частині, локалізацію та характер механічних пошкоджень на ТЗ, пояснення потерпілого ОСОБА_1 вбачається, що безпосередньою причиною виникнення даного ДТП та його наслідками стало те, що водій автомобіля Volkswagen д.н. НОМЕР_2 перед поворотом ліворуч не врахував дорожню обстановку, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з т.з. Toyota Land Cruiser д.н. НОМЕР_3 , який рухався в попутньому напрямку. Тобто перед здійснення маневру рухався у правій смузі полоси руху та не надав перевагу у русі автомобілю Toyota Land Cruiser, який рухався у попутному напрямку у лівій смузі руху.

Пояснення водія ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , не відповідають фактичним обставинам справи та дослідженим в суді доказам.

На підставі викладеного суд визнає ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, приймаючи до уваги те, що на час розгляду даної адміністративної справи за ст. 124 КУпАП в суді закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, коли на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення може бути накладено адміністративне стягнення, провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю відповідно до вимог ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283 КУпАП,

постановив :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадження по даній адміністративній справі закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов