ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/197/22
Номер провадження 3/292/169/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2022 року смт.Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Лотуги В.Ф.

при секретарі судового засідання Саламатовій О.М.

з участю: правопорушника ОСОБА_1

захисника Мухи М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції № 4 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с.Пулино-Гута, Червоноармійського району, Житомирської області,

громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого,

пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого по

АДРЕСА_1 ,

не військовозобов`язаного, пільг та інвалідності не має,

ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2022 року о 16 год. 30 хв., по вул.Миру, 31 в с.Пулино-Гута Житомирського (Пулинського) району Житомирської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21074, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, нестійка хода, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Аlcotest Drager та проведення такого огляду у медичному закладі, відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 14.04.2022, близько 14 год., поїхав гасити пожежу, що сталась на сміттєзвалищі поблизу с.Пулино-Гута, на відстані 500 м. від села в напрямку с.Чернявка, де з місцевими мешканцями брав участь у гасінні. У подальшому на місце події приїхали пожежники та працівники поліції, а він на власному автомобілі поїхав додому. Заїхавши у подвір`я, одразу за ним приїхали працівники поліції, один з яких підійшов до нього та попросив надати посвідчення водія і на місці запропонували пройти освідування на стан алкогольного сп"яніння, на що він відмовився, оскільки хотів пройти даний огляд в лікарні. Зазначив, що цього дня до зупинки його працівниками поліції алкогольні напої не вживав. Пояснив, що оскільки був дуже схвильований, то повідомив працівникам поліції про вживання алкогольних напоїв.

Крім того, ОСОБА_1 надав суду письмове клопотання про закриття відносно нього провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв"язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що його огляд проводився з порушенням вимог п.6, 7 Розділу І Інструкції №1425/735, ст. 266 КУпАП та як наслідок такий огляд є недійсним. У протоколі про адміністративне правопорушення вказано Пулинський район, тоді як такий район ліквідовано та утворено Житомирський район в складі території Пулинської селищної ради, а тому не встановлено конкретне місце вчинення ймовірного адміністративного правопорушення. Окрім того, в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, що він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп"яніння та відмовився від проходження огляду на визначення стану сп"яніння. Також, у протоколі відсутнє посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено фіксацію вчинення ним вказаного правопорушення та відеозйомка проводилась за допомогою мобільного телефону, оскільки на відеозаписі відсутній номер бодікамери (портативного відеореєстратора), показник дати і часу відеозйомки. Тому, диск із записом не може вважатися належним та допустимим доказом його винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення. Свідків при огляді водія на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу не було.

Вислухавши пояснення правопорушника та його захисника, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення (ст.251 КУпАП) є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 452194 та рапортом інспектора СРПП СПД №1 ВП №4 ЖРУП ГУНП в Житомирській області від 15.04.2022, згідно яких 14.04.2022 о 16 год. 30 хв., по вул.Миру, 31 в с.Пулино-Гута Житомирського (Пулинського) району Житомирської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21074, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, нестійка хода, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння на місці зупинки т/з за допомогою Аlcotest Drager та проведення такого огляду у медичному закладі, відмовився.

Згідно акта огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у ОСОБА_1 було виявлено ознаки сп"яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, нестійка хода, огляд не проводився у зв"язку з відмовою водія.

Із відеозаписів на диску долучених до протоколу вбачається, що поведінка, розмова та зовнішній вигляд ОСОБА_1 давали достатні підстави працівникам поліції вважати, що водій перебуває у стані алкогольного сп"ягніння, що підтвердив на місці події і сам ОСОБА_1 зазначивши, що після вживання алкогольних напоїв керував автомобілем. Також, на відеозаписі зафіксовано відмову водія у проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер та відмову проходження такого огляду у медичному закладі. Долученими відеозаписами підтверджується, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем.

Відповідно до ч.ч. 2 та 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пунктів 6, 7 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженого постановою КМУ №1103 від 17.12.2008, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Аналогічні вимоги передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

Під час розгляду справи не встановлено, що огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, працівниками поліції проводився з порушенням зазначених вимог, а тому відсутні підстави для визнання його недійсним.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння в медичному закладі, спростовується дослідженими доказами, а саме - відеозаписом, згідно якого, працівником поліції пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння також і в медичному закладі, на що ОСОБА_1 не погодився. Крім того, з відеозапису не вбачається, щоб ОСОБА_1 просив працівників поліції провести йому такий огляд в медичному закладі, а навпаки спочатку порушник погоджувався пройти огляд на стан сп`яніння на місці, однак у подальшому у категоричній формі відмовився від проходження такого огляду.

Твердження правопорушника про те, що оскільки у протоколі вказано Пулинський район, який ліквідовано, а утворено Житомирський район до якого входить територія Пулинської селищної ради, а тому не встановлено конкретне місце вчинення ймовірного адміністративного правопорушення, не є підставою для закриття провадження. У даному випадку підвідомчість розгляду справи не змінилась, оскільки у протоколі вказано населений пункт, де вчинено адміністративне правопорушення, який входить до складу Пулинської селищної ради Житомирського району.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Доводи правопорушника про те, що диск із записом не може вважатися належним та допустимим доказом його винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки відеозйомка проводилась за допомогою мобільного телефону, так як на відеозаписі відсутній номер бодікамери (портативного відеореєстратора), показник дати і часу відеозйомки, є безпідставними, оскільки з дослідженого в суді відеозапису не вбачається, що відеозйомка проводилась за допомогою телефону, а долучений доказ відповідає вимогам визначеним у ст.251 КУпАП.

Крім того, фіксування працівником поліції порушення правил дорожнього руху за допомогою мобільного телефону не суперечать ст.ст. 31, 40 Закону України "Про Національну поліцію", згідно яких поліція може застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань, а також забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Безпідставними також є доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, оскільки такі його доводи спростовуються наданими у суді поясненнями та дослідженими відеозаписами, згідно яких особисто ОСОБА_1 керував автомобілем.

Наявні в матеріалах справи докази, які є належними та допустимими, послідовними й узгодженими між собою, підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та спростовують показання правопорушника та доводи захисника, а тому клопотання про закриття провадження у даній справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення задоволенню не підлягає.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлені.

У зв`язку з викладеним, суд піддає ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судовий збір.

Керуючись ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UА0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 496 (чотириста дев"яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп.

Роз`яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. Ф. Лотуга