Справа № 758/2288/22
Провадження № 3/761/3985/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України,який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 18.05.2022 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, направлено до Шевченківського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 238273, вбачається, що такий було складено 04.02.2022 року о 18год. 05 хв. поліцейським взводу №2роти №6 батальйону №1 полку №1УПП в м. Києві ДПП рядовим поліції Галинцаком Максими Миколайовичем.

У фабулі зазначеного протоколу вказано про те, що 04.02.2022 року о 16год. 50 хв. в м. Київ, вул. Глибочицька, 105, водій керував транспортним засобом MITSUBISHI OUTLANDER,державний номерний знак НОМЕР_2 ,при перестроюванні, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом ПАЗ «4234» державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та заперечував обставини викладені у протоколі, при цьому долучив до матеріалів справи відеозапис з камер спостереження.

В судовому засіданні, інший учасник ДТП ОСОБА_2 надав пояснення аналогічні поясненням, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що 04.02.2022 року о 16 год. 50 хв. в м. Київ, вул. Глибочицька, 105, водій керував транспортним засобом MITSUBISHI OUTLANDER, державний номерний знак НОМЕР_2 , при перестроюванні, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом ПАЗ «4234» державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Пункт 10.1. Правил дорожнього руху передбачає, що Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Судом приймаються до уваги, відеоматеріали, які долучені до матеріалів справи про адміністративні правопорушення, з яких вбачається, що транспортний засіб MITSUBISHI OUTLANDER рухаючись у крайній праві смузі руху, при здійсненні об`їзду транспортного засобу, який був припаркований попереду, здійснив зіткнення з транспортним засобом ПАЗ, який рухався в попутному напрямку в смузі руху на яку мав намір перестроїтись транспортний засіб MITSUBISHI OUTLANDER.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №238273 від 04.02.2022 року, схемою ДТП від04.02.2022 року, з якою погодились учасники ДТП, про що свідчить їх підпис з відсутністю зауважень, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , характером пошкоджень транспортних засобів, які зазначені в схемі ДТП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю доведена.

Разом з тим, відповідно до протоколу серії ААД № 238273 від 04.02.2022, який містяться в матеріалах справи, датою вчинення адміністративних правопорушень є 04.02.2022 року.

Однак, на час отримання судом, а саме 13.06.2022 року вказаного адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, пройшло три місяці після вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на вище викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв`язку з тим, що на момент розгляду справи закінчились строки для накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 124, п. 7 ст. 247 КУпАП,

суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: