Справа номер 237/244/22
Номер провадження 3/237/335/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2022 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з ВП №2 Волноваського РВП ГУНП у Донецькій області, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , пенсіонерка, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Мар`їнського районного суду Донецької області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Так, 09.12.2021року близько 07:50 години ОСОБА_1 , знаходячись по вул. Центральній біля буд. 2А, займалась господарською діяльністю, а саме продажем побутової хімії та косметики без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання, таким чином вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю, просила суворо не карати. Зазначила, що продавала власні продукти харчування, такі як картопля, яйця, консервацію, бо має не великий дохід на життя. Надала довідку про доходи, згідно якої розмір її пенсії не перевищує 1854 грн. Більш того понесла витрати на захоронення чоловіка, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , надала копію свідоцтва про смерть.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що 09.12.2021 року стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 416326 за ч. 1 ст. 164 КУпАП. Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за дії, провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 416326 від 09.12.2021 року (відповідає вимогам ст. 256 КУпАП), надаючи правову оцінку наявності у діях ОСОБА_1 такої кваліфікуючої ознаки, передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила правопорушення, що підпадають під кваліфікацію дій передбачені ч. 1 ст. 160 КУпАП, суд виходить з наступного.

Згідно ЗУ Про ліцензування видів господарської діяльності, у переліку видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню не вбачається той перелік товарів, які продавала ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак, органами поліції на підтвердження адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП, скоєного ОСОБА_1 , не долучено, що виключає можливість його притягнення до адміністративною відповідальністю за ч. 1 ст. 164 КУпАП, водночас, враховуючи те, що дослідженими у судовому засіданні доказами підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, вважаю за необхідне перекваліфікувати її дії з ч. 1 ст. 164 КУпАП на ч. 1 ст. 160 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовую, що ОСОБА_2 є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, пом`якшуючих та обтяжуючих обставин не встановлено.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовую, що ОСОБА_1 є винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що правопорушення є малозначним, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, ст. 160 ч. 1, ст. 22 КУпАП, керуючись ст. ст. 22, 26, 30-1, 32, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 160 ч.1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя В.А. Приходько