Справа № 595/49/22
Провадження № 3/595/65/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2022 м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Созанська Л.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2022 року о 22 год 10 хв ОСОБА_1 в м. Бучач по вул. Галицькій керував транспортним засобом Volkswagen Bora, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри та очей, не чіткість мови. Від проходження огляду на місці зупинки на стан сп`яніння шляхом продуття газоаналізатора «Драгер» чи у Бучацькій міській лікарні ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 адвокат Пасічник А.З. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, заперечив та пояснив, що працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення допущено ряд порушень та докази вини ОСОБА_1 є недостатніми для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 09 січня 2022 року не керував транспортним засобом Volkswagen Bora, йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі і ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження такого огляду на місці та в медичному закладі. Працівники поліції склали відносно ОСОБА_1 протокол через давню особисту неприязнь. За кермом автомобіля Volkswagen Bora був його товариш, який на даний час перебуває за межами України. Протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ №179268 є сфальсифікований, складений за відсутності на те підстав. Відеозаписи NО5335-072954.МР4, VID-20220109-WА0067.mр4 та VID-20220110-WА0001.mр4 є неналежними доказами. Відеозапис NO5335-072954.МР4 стосується подій, що мали місце о 02 год 53 хв 17 березня 2018 року, що вбачається зі змісту відеозапису. Відеозапис VID-20220109-WА0067.mр4 створений (змонтований) о 23 год 25 хв 09 січня 2022 року, тобто годиною пізніше після подій, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення. Відеозапис VID-20220110-WА0001.mр4 створений (змонтований) о 06 год 35 хв 10 січня 2022 року, тобто через 8 годин після подій, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення. Час створення (монтажу) відеозаписів вказаний у розширенні файлів відеозаписів. Така розбіжність у часі створення файлів та відображеній у них інформації свідчить про недостовірність відеозаписів. Також в судовому засіданні адвокат долучив відповідь із Відділення поліції № 2 Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області від 26 квітня 2022 року, № 3140/103/01/2022, наданий на адвокатський запис № 45 від 07 квітня 2022 року, у відповідності до якого у період часу з 22.10 год 09 січня 2022 року по 23.00 год 09 січня 2022 року фільмування факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, громадянином ОСОБА_1 проводилось за допомогою «бодікамери» Дані відеозаписи із «бодікамери» були скопійовані на робочий комп`ютер нач. СРПП ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області. Відеозаписи із назвами файлів VID-20220109-WА0067 та VID-20220110-WА0001 були зафільмовані на мобільний телефон інспектора ГРПП ВП № 2 (м. Бучач) ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 . Посилаючись на інформацію, зазначену у відповіді Відділення поліції № 2 Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області від 26 квітня 2022 року, адвокат вказав, що відеозаписи VID-20220109-WА0067.mр4 та VID-20220110-WА0001.mр4 є недопустимими доказами, адже створені за допомогою відеокамери особистого мобільного телефону працівника поліції, а також відеозаписи VID-20220109-WА0067.mр4 та VID-20220110-WА0001.mр4 є недопустимими доказами, адже створені із застосуванням програмних засобів монтажу відеозаписів. Адвокат вважає, що притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності лише на підставі припущень є грубим порушенням його конституційних прав. Просить справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Пасічника А.З., дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В силу ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

На переконання суду, працівниками поліції дотримано порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, урегульованого в ст. 266 КУпАП.

Незважаючи на не визнання вини захисником Пасічником А.З., вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними, що містяться в наступних документах:

- протоколі про вчинення адміністративного правопорушення ААБ № 179268 від 09 січня 2022 року;

- рапорті ст. інспектора-чергового відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Теропільській області Бойчука Р.В. від 09 січня 2022 року;

- матеріалами відеофіксації, з яких слідує, що ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння визнав, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі.

Щодо твердження про неналежність відеозаписів, долучених до матеріалів справи, на що у своїх письмових запереченнях та у судовому засіданні посилався захисник, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші, обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, і на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки.

З долучених до матеріалів справи відеозаписів видно, що існують розбіжності у зазначенні часу зйомки, однак суд вважає, що вказані розбіжності допущені з технічних причин та підстав для визнання вказаних доказів не належними та не допустимими суд не знаходить.

Доводи адвоката Пасічника А.З. про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються поясненнями ОСОБА_1 , зафіксованими на матеріалах відеофіксації, де він підтвердив факт вживання алкоголю та повідомив працівників поліції про кількість спожитих ним напоїв, а також підтвердив, що їхав за кермом, керований ним автомобіль занесло в кювет.

Окрім того, за даними відеозапису, дослідженого в судовому засіданні, окрім іншого, ОСОБА_1 в розмові з працівником поліції підтвердив, що перед тим як сісти за кермо, вживав спиртні напої та зазначив їх кількість.

Також, посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, а також проїхати для огляду у медичний заклад спростовується відеозаписом, долученим до матеріалів справи, за даними якого ОСОБА_1 не бажав проходити огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння, останній, на пропозицію працівника поліції, відмовився пройти такий, як на місці, шляхом продуття газоаналізатора Драгер, так і в медичному закладі.

Той факт, що наявні в матеріалах справи відеозаписи є роздільними, а відеофіксація не здійснювалася безперервно від зупинки транспортного засобу до закінчення складення працівниками поліції протоколу, не є підставою для визнання особи невинною у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки на одному із відеозаписів безперервно та чітко зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі і підстав піддавати сумніву зміст даного відеозапису немає.

Відтак, наведені вище твердження авдката слід оцінити критично, оскільки вони дані з метою уникнення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Окрім цього, водій ОСОБА_1 будь-яких заяв, зауважень, скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною статтею передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року. № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а згідно з п.2.5. вказаних Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Аналізуючи досліджені під час розгляду справи докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Із матеріалів справи слідує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як слідує з довідки, виданої начальником відділення поліції № 2 (м. Бучач) ГУНП в Тернопільській області, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , згідно бази даних Інформаційного порталу Національної поліції «ЦУНАМІ», отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 12 серпня 2014 року.

Згідно із ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням прав керування транспортними засобами, що сприятиме його вихованню та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

У відповідності до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, ст. 130 ч.1, 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. І. Созанська