Справа № 308/308/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., у присутності представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Михалківа Б.С., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не відомий,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 264346 від 29 грудня 2021 року, 29.12.2021 року о 17 год. 15 хв., в м. Ужгороді, на перехресті вул. Погорєлова та вул. Капушанська, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Форд, номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав перевагу в русі транспортному засобу Фольксваген, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надані: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 264346 від 29 грудня 2021 року, схема місця ДТП від 29.12.2021 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 29.12.2021 року, письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 від 29.12.2021 року.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Михалків Б.С. в судовому засіданні заперечив вину у вчиненому, просив суд призначити судову авто-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

3 яких причин виникло ДТП, що мало місце 29.12.2021 року у місті Ужгород, вул. Капушанська?

Як повинен був діяти водій автомобіля FORD ORION д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР?

Як повинен був діяти водій автомобіля WV TIGUAN, д.н.з НОМЕР_3 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху згідно вимог ПДР?

Чи мав технічну можливість водій автомобіля FORD ORION д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 запобігти даного зіткнення?

Чи мав технічну можливість водій автомобіля WV TIGUAN, д.н.з НОМЕР_3 ОСОБА_2 запобігти даного зіткнення?

Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля FORD ORION д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля WV TIGUAN, д.н.з НОМЕР_3 ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

В обґрунтування клопотання адвокат зазначив, що враховуючи ту обставину, що громадянин України ОСОБА_1 заперечує свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, вважає, що водій автомобіля WV TIGUAN, д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який був учасником дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29.12.2021 року, мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, оскільки ОСОБА_1 на момент зіткнення вже завершив виїзд з другорядної вулиці (вулиці Погорєлова), а вже досить тривалий час перебував на вулиці Капушанській, а водій іншого автомобіля мав достатньо часу, щоб уникнути зіткнення транспортних засобів або шляхом застосування екстреного гальмування або маневрування на іншу частину проїзної частини, вважає, що по даній справі слід призначити судово-автотехнічну експертизу.

Відповідно до ст.ст. 248 та 251 КУпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За нормою ст. 273 КУпАП України у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях у справі про адміністративне правопорушення залучається експерт.

Як зазначено у статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно з ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Відповідно до п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 05.04.2021 № 1253/5) далі за текстом Інструкція, основними видами (підвидами) експертизи є інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів.

Згідно з Розділом ІІ Інженерно-транспортні експертизи (в редакції Наказу Міністерства юстиції № 83/5 від 10.01.2019) Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 далі за текстом Рекомендації, встановлено, що основними завданнями автотехнічної експертизи є: установлення несправностей транспортного засобу (далі - ТЗ), які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення (до дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) чи внаслідок неї або після неї), можливості виявлення несправності звичайно застосованими методами контролю за технічним станом ТЗ; визначення механізму впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди. Установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди. Швидкість руху транспортних засобів, виходячи з їх пошкоджень, може визначатися за допомогою програмних комплексів з дослідження механізму ДТП, що рекомендовані для впровадження в експертну практику. Установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Орієнтовний перелік вирішуваних питань:

Як повинен був діяти водій у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

Чи мав водій технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

Чи відповідали дії водія технічним вимогам Правил дорожнього руху?

Чи були з технічної точки зору дії водія ТЗ у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

З якою швидкістю рухався ТЗ? Якщо ця швидкість перевищувала встановлені обмеження (зазначається, які саме), то чи мав водій технічну можливість уникнути контакту з перешкодою (зазначається, якою саме), якщо ця швидкість не перевищувала припустиму?

Чи мав водій технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити ТЗ з моменту виникнення небезпеки для руху (указується момент виникнення небезпеки), не доїжджаючи до перешкоди (пішохода)?

При цьому п. 1.3 Рекомендацій визначено, що у документі про призначення автотехнічної експертизи (залучення експерта) повинні бути зазначені дані про параметри і стан дорожньої обстановки, дорожнього покриття та обставини щодо дій учасників події, з яких має виходити експерт при проведенні досліджень (вихідні дані).

При призначенні експертизи обставин ДТП необхідно, зокрема, вказувати: тип покриття дороги (асфальт, ґрунтова тощо), його стан (сухе, мокре, ожеледиця тощо), ширину проїзної частини, наявність і величину ухилів, наявність дорожніх знаків і розміток у районі ДТП, технічний стан ТЗ та його завантаженість; видимість і оглядовість дороги з місця водія, а в умовах обмеженої видимості - ще й видимість перешкоди; розташування ТЗ по ширині дороги, швидкість його руху (швидкість руху вказується, якщо немає сліду гальмування); момент виникнення небезпеки для руху; відстань, яку подолав пішохід з моменту виникнення небезпеки для руху до моменту наїзду, швидкість руху пішохода або час його руху з моменту виникнення небезпеки до моменту наїзду; чи застосовував водій термінове гальмування і якщо застосовував, то яка довжина сліду гальмування до задніх коліс автомобіля (якщо сліди розташовані на ділянках дороги з різним покриттям, наприклад на проїзній частині й узбіччі, потрібно зазначити довжину сліду окремо на кожній з ділянок); місце наїзду відносно слідів гальмування (яку відстань пройшов ТЗ у стані гальмування до наїзду чи після наїзду на пішохода; якою частиною ТЗ контактував з пішоходом або якими частинами зіткнулись транспортні засоби; якщо ТЗ після залишення сліду гальмування до його остаточної зупинки рухався накатом, то яку відстань він пройшов у цьому стані).

Разом з документом про призначення експертизи (залучення експерта) експерту за потреби надаються всі матеріали кримінального провадження, справи про адміністративне правопорушення, цивільної, господарської, адміністративної справи.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що клопотання щодо призначення судової автотехнічної експертизи є обґрунтованим та підлягає до задоволення, проте запитання підлягають коригуванню з урахуванням вищезазначених вимог законодавства щодо їх змісту, оскільки вони не повній мірі відповідають переліку орієнтовних запитань і у такому вигляді не можуть бути поставлені перед експертом. Відтак слід призначити у справі судову автотехнічну експертизу, а на вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля FORD ORION д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2.Як повинен був діяти водій автомобіля WV TIGUAN, д.н.з НОМЕР_3 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

3.Чи мав технічну можливість водій автомобіля FORD ORION д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 запобігти наїзду з моменту виявлення перешкоди для руху?

4.Чи мав технічну можливість водій автомобіля WV TIGUAN, д.н.з НОМЕР_3 ОСОБА_2 запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху?

5.Чи відповідали дії водія автомобіля FORD ORION д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

6.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля FORD ORION д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

7.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля WV TIGUAN, д.н.з НОМЕР_3 ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Суд також вважає за необхідне зазначити, що дорожньо транспортна пригода сталася за наступних обставин: 29.12.2021 року о 17 год. 15 хв., в м. Ужгороді, на перехресті вул. Погорєлова та вул. Капушанська, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Форд, номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав перевагу в русі транспортному засобу Фольксваген, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. При цьому працівники поліції вважають, що ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Автомобілі отримали наступні пошкодження:

-транспортний засіб FORD ORION д.н.з. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , - пошкодження правого боку транспортного засобу, переднього бамперу;

-транспортний засіб WV TIGUAN, д.н.з НОМЕР_3 , водій ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 , - передній бампер транспортного засобу, фара, крило, капот.

При цьому ДТП сталося за наступних обставин: освітлення місця ДТП - штучне; наявність зовнішнього освітлення проїжджої частини та тротуару в темний час доби - є; стан покриття проїзної частини - мокре; наявність дорожнього огородження вздовж проїжджої частини та пішохідного огородження вздовж тротуару або розділювальної смуги - немає; наявність дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі - є; наявність дорожніх знаків пріоритету на другорядній дорозі - є; наявність горизонтальної розмітки проїжджої частини - є, наявність горизонтальної розмітки на пішохідному переході - немає; наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП - немає; розташування транспортних засобів по ширині дороги, місце наїзду якими частинами зіткнулись транспортні засоби - зазначені у схемі ДТП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 248, 251, 273 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи задовольнити частково.

Призначити по адміністративній справі № 308/308/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не відомий, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Закарпатського науково - дослідного експертно криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (адреса для листування: Слов`янська набережна, 25, м. Ужгород, 88018, тел. / факс (0312) 664032 / 664031; юридична адреса: 89452, Закарпатська область, Ужгородський район, смт. Середнє, вул. Лінська, 9).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля FORD ORION д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2.Як повинен був діяти водій автомобіля WV TIGUAN, д.н.з НОМЕР_3 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

3.Чи мав технічну можливість водій автомобіля FORD ORION д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 запобігти наїзду з моменту виявлення перешкоди для руху?

4.Чи мав технічну можливість водій автомобіля WV TIGUAN, д.н.з НОМЕР_3 ОСОБА_2 запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху?

5.Чи відповідали дії водія автомобіля FORD ORION д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

6.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля FORD ORION д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

7.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля WV TIGUAN, д.н.з НОМЕР_3 ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи № 308/308/22 про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Дергачова