Справа № 127/4460/22
Провадження № 3/127/1216/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 28.01.2022 року о 01:15 год. в м. Вінниці по вул. Келецька, 14, керував транспортним засобом Nissan X-Trail, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на постійну відеозйомку нагрудної бодікамери 467762. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив, що він їхав додому втомлений, його зупинили працівники поліції. Працівники поліції повідомили, що він має ознаки алкогольного сп`яніння та щось пропонували, що саме він не зрозумів. Можливо пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, проте не казали де слід його проходити та за допомогою чого. Просто була розмова, а потім йому сказали, що раз він відмовляється, то буде складений протокол. Крім того, працівники поліції не вилучали у ОСОБА_1 посвідчення водія та не відбирали заяву про те, що він в подальшому не буде керувати транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом ОСОБА_1 28.01.2022 року о 01:15 год. в м. Вінниці по вул. Келецька, 14, керував транспортним засобом Nissan X-Trail, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на постійну відео зйомку нагрудної бодікамери 467762.

З направлення на огляд водія на стан сп`яніння у КП ВОНД «Соціотерапія» складеного працівниками поліції 28.01.2022 року о 01:25 год. вбачається, що у результаті огляду працівниками поліції водія ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, для фіксування факту відмови водія пройти огляд на стан сп`яніння достатньо зафіксувати його відмову за допомогою технічного пристрою на який здійснюється безперервний відеозапис. При цьому закон передбачає необхідну присутність двох свідків у тому випадку, якщо не можливо застосувати технічні пристрої для здійснення такого виду відеозапису.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису, який долучений працівниками поліції до матеріалів справи як «безперервний» вбачається наступне.

На відеозаписі, який розпочинається о 01:27 год., міститься лише пропозиція працівники поліції пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 та ознайомлення останнього зі змістом протоколу. Більш ніяких даних відеозапис з нагрудних камер працівників поліції не містить.

Разом з тим, з направлення на огляд водія у КП ВОДН «Соціотерапія» від 28.01.2022 року вбачається, що працівники поліції склали вказане направлення о 01:25 год. Жодних дій працівників поліції, що відбувались в вказаний час, а саме пропозиції пройти огляд, роз`яснення прав, відмови та іншого відеозапис не містить. Навпаки відеозапис не фіксує зазначених у протоколі і доказах (направлені) подій, оскільки містить відео, що здійснено з 01.27, тобто пізніше подій, що стали підставою для складення протоколу та фіксації правопорушення.

Запису зупинки транспортного засобу, пропозиції пройти огляд, складення направлення на проходження огляду та дій водія в зв`язку із вказаним матеріали справи не містять.

Таким чином, зміст відеозапису не тільки не підтверджує обставин справи, а взагалі суперечить вказаним у протоколі обставинам.

Суд звертає увагу, що згідно п. 5 розділу II "Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису", затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року N 1026 (надалі по тексту - Інструкція N 1026), включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Так, зазначені норми направлені на забезпечення об`єктивного і неупередженого виявлення та фіксування правопорушень у тому числі і з метою подальшого використання зафіксованої інформації у якості доказів у суді.

Із положень п. 2. розділу І Інструкції N 1026, відповідно до якого застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється, в тому числі, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Аналіз цієї норми дає підстави стверджувати те, що за допомогою відеореєстратора повинна фіксуватись уся процедура виявлення та фіксації адміністративного правопорушення.

Таким чином, з наявного відеозапису неможливо встановити всіх обставин та складу адміністративного правопорушення, а також оцінити дії поліцейських під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки відеозапис взагалі не містить фрагментів зупинки транспортного засобу, виявлення ознак сп`яніння у водія та момент складання адміністративних матеріалів.

Крім того, суд звертає увагу, що відеозапис розпочинається зі слів працівника поліції: Все. Камера. Мотор. Вказане взагалі ставить під сумнів факт того, що працівники поліції здійснювали фіксацію адміністративного правопорушення та їхніх процесуальних дій.

Зважаючи на вказане суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вину працівниками поліції доведено неналежними доказами.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 130, 247, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: