єдиний унікальний номер справи 546/174/22
номер провадження 3/546/134/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2022 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Решетилівка у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП судом не встановлено, який протягом року притягався до адміністративної відповідальності, а саме: 04.12.2021 за ч.4 ст.122 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

21.04.2022 до Решетилівського районного суду Полтавської області від СПД № 1 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ознаками ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення 24.03.2022 дорожньо-транспортної пригоди на 155 км +500 м автодороги Н-31 Решетилівка Дніпро.

Відповідно до протоколу серії ААБ №006190 від 24.03.2022, ОСОБА_1 24.03.2022 о 13:43 год. на 155 км +500 м автодороги Н-31 Решетилівка Дніпро, керуючи автомобілем CHEVROLET NUBIRA. д.н.з. НОМЕР_1 , належному ОСОБА_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, стан покриття, у результаті чого автомобіль злетів у кювет та отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення, призначене на 06.05.2022, ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. 22.04.2022 подав до суду письмові пояснення в яких вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив повністю. Зазначив, що їхав з м.Києва в м.Запоріжжя. Поблизу міста Решетилівка на дорогу несподівано вийшов чоловік із автоматом та показав щоб той зупинився. Злякавшись, що це може бути диверсант і хоче забрати його автомобіль, ОСОБА_1 різко повернув кермо вліво і з`їхав у кювет, де його автомобіль декілька разів перевернувся. Інших транспортних засобів на дорозі не було, тож шкоду заподіяв лише його авто. Після цього ОСОБА_1 викликав працівників поліції. Розгляд справи просив проводити за його відсутності.

КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за ст.124 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, не належить до даної категорії випадків.

Враховуючи обмежений строк розгляду справ про адміністративні правопорушення, позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, викладену у заяві, з метою уникнення затягування розгляду справи, справа розглядається за наявними у ній письмовими доказами.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд дослідив письмові докази, наявні в матеріалах справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №006190 від 24.03.2022 (а.с.2); схему місця ДТП від 24.03.2022 на якій зображено напрямок руху автомобіля CHEVROLET NUBIRA. д.н.з. НОМЕР_1 , гальмівний шлях, дорожнє покриття (бетон, щебінь), місце розташування автомобіля CHEVROLET NUBIRA. д.н.з. НОМЕР_1 , дорожній знак 3.29 «обмеження швидкості руху 50 км/год», видимі механічні пошкодження автомобіля CHEVROLET NUBIRA. д.н.з. НОМЕР_1 : дах, кришка багажника, лобове скло, заднє праве та ліве крило, задні та передні ліві двері, переднє ліве крило, задні вітрові стекла, передні стійки, праві колеса, праве переднє крило, протитуманні фари, правий поріг, дзеркало заднього виду (а.с.3), довідку начальника СПД № 1 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області в якій зазначено, що ОСОБА_1 видавалося посвідчення водія (а.с.4); рапорт пом.чегового СПД №1 від 24.03.2022 про реєстрацію заяви ОСОБА_1 про те що в с.Шевченкове Решетилівської ТГ на новій трасі на Дніпропетровськ з мосту злетіло авто Шевролет Нубіра чорного кольору (а.с.5); письмові пояснення свідка ОСОБА_3 в яких він зазначає, що 24.03.2022 близько 13:30 год. він перебував на роботі в с.Шевченкове, ремонтував дорогу. В цей момент почув звук, схожий на скрегіт колес та побачив купу пилу. Вийшовши на міст, побачив на іншій стороні мосту знизу автомобіль (а.с.6); письмові пояснення ОСОБА_1 в яких він зазначив, що 24.03.2022 близько 13:40 год. їхав на автодорозі Дніпро-Кобеляки-Царичанка-Решетилівка, в напрямку м.Решетилівка. Перед заїздом на міст на зустріч йому вийшов невідомий чоловік з предметом схожим на автомат. Даний чоловік скерував предмет схожий на автомат в сторону автомобіля ОСОБА_1 , після чого останній різко звернув ліворуч та злетів у кювет (а.с.7); письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.12); фототаблиці, надані ОСОБА_1 на яких зображені пошкодження автомобіля CHEVROLET NUBIRA. д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.13-17).

Із схеми місця ДТП вбачається, що ОСОБА_1 рухався по автодорозі Решетилівка-Кобеляки-Царичанка-Дніпро в напрямку м.Решетилівка. В напрямку руху ОСОБА_1 встановлений дорожній знак 3.29 «обмеження швидкості 50 км/год», дорожнє полотно мало бетонне покриття, яке різко закінчилося та почалася щебінка. Гальмівний шлях ОСОБА_4 починається саме з межі бетонного та щебневого покриття. Водій почав гальмувати на щебневому покритті, гальмівний шлях якого становить 70 метрів, після чого автомобіль пересік закриту ділянку дороги з бетонним покриттям, гальмівний шлях на даній ділянці 25 метрів, вилетів у кювет та зупинився на відстані 15 метрів до узбіччя дороги. Таким чином сумарна відстань, яку подолав автомобіль CHEVROLET, від моменту початку гальмування до повної зупинки становить близько 110 м, згідно схеми місця ДТП. Схема підписана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та не містить жодних зауважень щодо її складання.

Суд не бере до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що на дорозі знаходився чоловік з предметом схожим на автомат та погрожував йому, адже дані покази не збігаються із показами свідка ОСОБА_3 та тим фактом, що в рапорті пом.чегового СПД №1 від 24.03.2022 зареєстровано заяву ОСОБА_1 про настання ДТП, однак жодної інформації про загрозу життю, майну чи невідому особу із зброєю не зазначено.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вбачає в діях ОСОБА_1 порушення п.12.1 ПДР України, що виразилося в необранні безпечної швидкості руху, неврахуванні дорожнього покриття та дорожньої обстановки, що призвело до з`їзду автомобіля у кювет з подальшим перекиданням та спричинило пошкодження транспортному засобу, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 33 КУпАП при призначенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суддя враховує особу правопорушника, його поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, відсутність обтяжуючих обставин та приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією статті, вважаючи, що це стягнення є достатнім для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 496,20 грн.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись 33, 40-1, 221, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП судом не встановлено, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП судом не встановлено, на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривен двадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя О.О. Романенко