СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/6652/22
пр. № 3/759/3540/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2022 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Васильєва К.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого майстром по ремонту холодильників в ТОВ «Рудь Торгова Фірма», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 238605 ОСОБА_1 26.01.2022 року о 08 год. 37 хв. в м. Києві, по вул. Кільцева Дорога, буд. 6-А, керував транспортним засобом «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а сааме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродня блідність обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Пояснив, що в той день їхав на роботу, був зупинений працівниками поліції. Запитавши про причину зупинки автомобіля, відповіді від працівників поліції не отримав. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнавав, був згодний пройти медичне обстеження. Також повідомив, що самостійно в той день пройшов медичне обстеження на визначення наркотиків в сечі, про що надав результати досліджень № CS7214468 від 26.01.2022 року.

Захисник Шеремета О.М. заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено відеозапису, який би засвідчував проведення чи відмову від проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, акт проведення такого огляду на місці зупинки, а також не має підтверджень, що огляд та складання протоколу про адміністративне правопорушення відбувалось в присутності двох свідків.

Вислухавши пояснення правопорушника, захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно статті 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини пом`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП, відповідно до якої, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до довідки, яка міститься в матерілах справи, відео до протоколу ААД №238605 від 26.01.2022 року не зберіглося. Наявне в матеріалах справи направлення на огляд водія не містить підпису ОСОБА_1 .

Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Згідно положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, враховуючи, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а зібрані у справі докази не можуть бути визнанні достатніми для доведення його вини, провадження у справі підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 221, 247, 266, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : К.О.Васильєва