Справа № 211/3449/21
Провадження № 3/211/15/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 травня 2022 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області С.В. Ткаченко, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого директором ТОВ «КРИВБАСОПТІМА», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 9617/04-36-07-23-07/30001532 від 02.06.2021 року,при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «КРИВБАСОПТІМА» ( ), юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Соборності, буд. 70, було встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 , яка є директором ТОВ «КРИВБАСОПТІМА», вчинив правопорушення, щодо порушення ведення податкового обліку за період з 01.04.2018 року по 31.12.2020 року в результаті чого встановлено:

заниження податку на додану вартість за період з 01.04.2018 року по 31.12.2020 року на 218600 грн.,

зменшено відємне значення з податку на прибуток на суму 3 415 414 грн.

ОСОБА_1 були порушенні норми Податкового кодексу України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, в ході розгляду справи звертався до суду з клопотанням, де просив провадження по справі щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 163 1 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування зазначив, що не визнає факт вчинення ним зазначеного правопорушення, ТОВ «КРИВБАСОПТІМА» 11.08.2021 року було направлено до Державної податкової служби України скаргу на податкові повідомлення - рішення, винесені за результатами Акту документальної планової виїзної перевірки № 1764/04-36-07-23/30001532 від 02.06.2021р.

Крім того, на підтвердження вказаних доводів, ОСОБА_1 окрім іншого, долучив копію скарги до ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 11.08.2021 року, про скасування податкових повідомлень - рішення та копію заперечення від 09.06.2021 року на Акт № 1764/04-36-07-23/30001532 від 02.06.2021р.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, письмове клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, вказані долучені матеріали, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення № 9617/04-36-07-23-07/30001532 від 02.06.2021 року складений з порушенням вимог діючого КУпАП.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачає відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно з матеріалами справи головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області проводилась документальна планова виїзна перевірка ТОВ «КРИВБАСОПТІМА» та на підставі акту вищезазначеної перевірки № 1764/04-36-07-23/30001532 від 02.06.2021р., 02.06.2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «КРИВБАСОПТІМА» ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Не погоджуючись з висновками вказаного Акту перевірки, керуючись п.86.7 ст. 86 ПК України, ТОВ «КРИВБАСОПТІМА» 09 червня 2021 року подано Заперечення на Акт перевірки, яке було направлено до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області рекомендованою поштою 09.06.2021 року.

ТОВ «КРИВБАСОПТІМА» було подано скаргу до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 06.07.2021 року № 3, № 3, № 3, яку було направлено рекомендованою поштою 11.08.2021 року.

Таким чином має місце спір між платником податку та податковим органом. Таким чином допустимість доказів, доданих до протоколу матеріалів, в тому числі результатів перевірки, поставлена під сумнів. Використання матеріалів перевірки в якості доказів для притягнення особи до адміністративної відповідальності можливо лише після підтвердження дотримання процедури проведення цієї перевірки та її висновків, що підлягає вирішенню в порядку Податкового кодексу України.

Протокол про адміністративне правопорушення було складено одночасно зі складанням акту, проте до винесення податкових повідомлень рішення. За таких обставин контролюючий орган склав протокол без достатніх підстав.

Так, відповідно до п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України у разі незгоди платників податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п`яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п`яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

Так, відповідно до п.86.8 ст.86 податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Як вбачається з п.п.56.1, 56.2, 56.8, 56.9, 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.

Контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків засобами поштового зв`язку (з повідомленням про вручення) чи електронного зв`язку (з дотриманням вимог, визначенихпунктом 42.4статті 42 цього Кодексу) або надати йому під розписку.

Керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово або в електронній формі засобами електронного зв`язку (з дотриманням вимог, визначенихпунктом 42.4статті 42 цього Кодексу) повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті.

Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення 20-денного строку, зазначеного в абзаці першому цього пункту.

Скарга, подана із дотриманням строків, визначених абзацом першим пункту 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Також, згідно до п.56.18 ст.56 ПКУ суми грошового зобов`язання, які оскаржуються, вважаються неузгодженими протягом всього строку оскарження аж до дня його завершення.

Відповідно до правової позиції, зазначеної в постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 08 вересня 2020 року по справі №П/811/2893/14, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків.

Податковим органом до протоколу про адміністративне правопорушення не додано результатів розгляду зданого заперечення на акт документальної планової виїзної перевірки.

Також на час розгляду справи судом, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які документи, які б підтверджували той факт, що скаргу на податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 06.07.2021 року № 3, № 3, № 3, вже розглянуто.

Отже, докази допущення ОСОБА_1 порушень вимог податкового законодавства, які викладені в Акті від 02.06.2021 року та протоколі від 02.06.2021року, що розглядається, відсутні.

Таким чином, норми податкового кодексу України фактично унеможливлюють притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП до закінчення передбаченої законодавством процедури оскарження результатів податкової перевірки, оскільки порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, засвідчене податковим органом внаслідок податкової перевірки, може утворювати закінчений склад винного і караного правопорушення лише за умови та з моменту наявності узгоджених податкових повідомлень-рішень, що підтверджуватимуть наведені факти.

На підставі викладеного приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу та події правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-1 КУпАП, у зв`язку з чим на підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко