Роздільнянський районний суд Одеської області
ПО С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/39/22

Номер провадження 3/511/484/22

"03" серпня 2022 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., за участю секретаря судового засідання Захарової О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Бардука В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН: НОМЕР_1 , працюючого в ЛВЧД 3 слюсарем, пенсіонер, маючого вищу освіту, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2022 року о 15:20 год. в Одеській області, Роздільнянського району с. Павлівка по вул. Центральній ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Matiz, д/н НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, які виражались: різким запахом алкоголю з ротової порожнини, не стійкою ходою, почервонінням очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичній установі та продуття газоаналізатору «Драгер» № 6820 ОСОБА_1 відмовився. Вказані дії були зафіксовані на службову боді камеру. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 501254 від 03 січня 2022 року.

10 січня 2022 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшов вказаний протокол з додатками для розгляду по суті.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, при розподілі справ між суддями, вказаний протокол був розподілений в провадження судді Бобровської І.В.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 09.02.2022 року матеріали справи № 511/39/22 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП було повернуто до Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області для належного дооформлення.

27.04.2022 року з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області на адресу суду надійшли матеріали адміністративної справи після доопрацювання по відношенню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 ст. 130 КУпАП.

18.05.2022 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Бардука В.І. надійшло клопотання про виклик для допиту в якості свідків в судовому засіданні по справі № 511/39/22, а саме: свідка ОСОБА_2 (який мешкає: АДРЕСА_2 ), свідка ОСОБА_3 (який мешкає: АДРЕСА_3 ), інспектора СРПП Роздільнянського РВП Колеснікова М.В.

03.08.2022 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Бардука В.І. надійшло заперечення про те, що сторона захисту не згодна з протоколом серії ДПР 18 № 501254 від 03.01.2022 року, та вважає його незаконним та таким що підлягає скасуванню. Так, згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженою Наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Також при вивченні акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів встановлено, що в ньому відсутня одна з обов`язкових складових документу дата складання зазначеного документу. Також у протоколі та на відеозаписі з службової боді-камери не вбачається, що співробітник поліції проінформував ОСОБА_1 , що він має право на допомогу адвоката при складанні відносно нього адміністративного протоколу. Також не була зафіксована відмова ОСОБА_1 від правової допомоги. Додатково слід зазначити, що фабула протоколу про адміністративне правопорушення не містить точної адреси місця вчинення правопорушення. Зазначено лише населений пункт с. Павлівка та вулицю - Центральна, інших відомостей, а саме: область, район, орієнтоване місце або номер будинку, де було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 протокол не містить. За таких обставин адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 по суті порушення пояснив, що він працював інструктором по керуванню у школі міліції 20 років. Так при зупинці автомобіля працівників поліції було троє. Його ввели в оману, сказали відмовитися продувати. Водій другої машини також не продував. Він випив безалкогольного пива о 10:00. Також він не знав, що можна відмовлятися від продуття та їхати в лікарню. Він не винуватий у ДТП. Писав пояснення у протоколі він, но він писав не горілку, а пиво, що написав прочитати не може. Спочатку співробітники поліції склали протокол, а потім стали робити відео, свідків не було. Папери оформляли у машині. При цьому були присутні він, другий водій та троє співробітників поліції. Йому права не роз`яснювали, сказали що він пенсіонер, сплатить штраф та все. Йому вручили копії його паперів у тому числі акту огляду на стан сп`яніння, машину забрав евакуатор. На відео зображений він, він стояв з паперами, а саме з протоколами. Він казав співробітникам поліції, що він згоден їхати, но це було вже пізно. Скарг не писав на дії співробітників поліції.

Захисник - адвокат Бардук В.І. у судовому засіданні зазначив, що процедура огляду на стан сп`яніння повинна фіксуватися на боді-камеру, тобто навіть складання акту огляду на стан сп`яніння, продуття «Драгеру», пропозицію проїхати в лікарню та відмова. На відео не зафіксований процес складання паперів. У разі ДТП не пропонується «Драгер», а одразу повинно було забезпечити доставку водія до лікувального закладу, тобто обох водіїв. А в разі відмови має право скласти протокол за ст. 130 КУпАП. Відсутня дата в направленні водія на огляд та в акті огляду на стан сп`яніння. Свідки видумані, співробітник поліції проігнорував виклик до суду. Просить закрити провадження за відсутністю складу правопорушення.

Свідки, які були викликані за клопотанням сторони захисту у судові засідання не з`являлися, належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оглянувши відеозапис, повно і всебічно дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Верховний Суд в постанові від 26 червня 2019 року у справі № 536/1703/17 зазначив, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

В судовому засіданні переглянутий запис з нагрудної body - камери від 03.01.2022 року. З запису вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та продуття «Драгеру». Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ніяким чином не заперечував факт керування транспортним засобом та факт вживання перед тим алкогольних напоїв, також не заявляв будь яких заперечень відносно протоколу про адміністративне правопорушення чи порядку проведення огляду на стан сп`яніння.

Крім того, при розгляді справ про адміністративне правопорушення суд оцінює всі докази як окремо так і в їх сукупності, ґрунтуючись на внутрішньому переконанні. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Також, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 501254 від 03.01.2022 року, згідно якого 03.01.2022 року о 15:20 год. в Одеській області, Роздільнянського району с. Павлівка по вул. Центральній ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Matiz, д/н НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, які виражались: різким запахом алкоголю з ротової порожнини, не стійкою ходою, почервонінням очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичній установі та продуття газоаналізатору «Драгер» № 6820 ОСОБА_1 відмовився. Вказані дії були зафіксовані на службову боді камеру. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 власноруч написав про вживання алкогольних напоїв;

- диском з відеозаписом вчиненого правопорушення;

- довідкою № 67/100 від 10.01.2022 року виданої Роздільнянським РВП ГУНП в Одеській області, про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія отримував;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Роздільнянської ЦРЛ від 03.01.2022 року;

- копією акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 03.01.2022 року;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 501175 від 03.01.2022 року складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 474513 від 03.01.2022 року складеного відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Як визначено в п.1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Пунктом 2.5 ПДР України, закріплено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до довідки від 10 січня 2022 року № 67/100, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія отримував.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За встановлених обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною першою статті 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Положення статті 40-1 КУпАП визначають, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Закон України «Про судовий збір» встановлює, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 496,20 гривні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН: НОМЕР_1 , працюючого в ЛВЧД 3 слюсарем, пенсіонер, маючого вищу освіту, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 496,20 гривні на користь держави.

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА0026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: І. В. Бобровська

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.