Справа №: 486/2075/21 Провадження № 3/486/107/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2022 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої - судді Волкової О.І.

секретаря - Деменко К.Л.

за участі: прокурора - Галімон О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області, справу про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, яка надійшла з Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , депутата VIII скликання Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення від 13.12.2021 року за №552 та за № 553, складених оперуповноваженим Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України капітаном поліції Осадченко Артемом Юрійовичем, депутат VIII скликання Южноукраїнської міської ради Миколаївської області ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, та обвинувачується в тому, що 18.03.2021 року під час голосування на 10 сесії Южноукраїнської міської ради VIII скликання за рішення «Про затвердження на посаду старости ОСОБА_2 , з яки пов`язаний родинними стосунками (останній є зятем ОСОБА_1 ), не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів та відповідно до результатів поіменного голосування «За основу» та «За основу в цілому» проголосував «За».

Вказані дії містять ознаки адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.1 та ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

Розгляд справи декілька разів було відкладено у зв`язку з неприбуттям в судове засідання без поважних причин особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення, яка викликалась шляхом направлення викликів на адресу начальника Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , не визнав свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та повідомив, що оскільки кандидатура ОСОБА_2 на посаду старости Іванівського старостинського округу була запропонована міським головою Онуфрієнко В.В. та після обговорення на пленарному засіданні за нього було проголосовано 2/3 загального складу міської ради, вважає, що голосування ним, саме по собі не створило безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між його діями та юридичними наслідками у формі прийнятого рішення. Вважає, що діяв в межах своїх повноважень відповідно до Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» та Закону України «Про місцеве самоврядування».

Прокурор в судовому засіданні вважав, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень передбачених ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, однак вважав, що строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Оперуповноважений Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України капітан поліції Осадченко Артем Юрійович, який склав протокол про адміністративне правопорушення жодного разу не з`являвся до суду.

Разом з тим, судом враховується, що відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язане з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення.

Згідно відомостей, що містяться у протоколах про адміністративні правопорушення, правопорушення вчинено 18.03.2021 року. Особа яка склала протоколи, вважає часом вчинення правопорушення: 18.03.2021 року, а днем виявлення правопорушення - дату складання протоколів, тобто 13.12.2021 року.

Із системного ж аналізу законодавства у сфері запобігання та протидії корупції, вбачається, що моментом виявлення порушення, пов`язаного з корупцією є момент отримання суб`єктами уповноваженими на складання протоколів про адміністративні корупційні правопорушення інформації про таке порушення.

Відтак, моментом виявлення порушення, пов`язаного з корупцією слід вважати момент отримання інформації про наявність складу такого порушення уповноваженими особою чи органом державної влади.

05.10.2021 року уповноваженою особою Южноукраїнської міської ради Миколаївської області було виявлено факт голосування ОСОБА_1 за кандидатуру ОСОБА_2 в умовах реального конфлікту інтересів, про що того ж дня було направлено повідомлення до НАЗК (а.с. 17).

Зазначене свідчить про те, що відповідні компетентні органи виявили можливий факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення не пізніше 05 жовтня 2021 року після чого було розпочато відповідну перевірку.

Таким чином, на переконання суду, саме 05 жовтня 2021 року є датою виявлення адміністративного правопорушення, і саме з цієї дати органу, який складав протокол, вже було достеменно відомо про можливе вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ч.1, ч.2 ст. 172 - 7 КУпАП.

Разом з цим, протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено тільки 1312.2021 року.

Оскільки, відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, то суд приходить до висновку, що адміністративне стягнення могло бути накладено не пізніше 05 квітня 2022 року.

При цьому суд не може погодитись з висновком уповноваженої особи Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про те, що адміністративне правопорушення вчинене 18.03.2021 року було виявлено в момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією, а саме 13.12.2021 року, оскільки виявлення правопорушення та складання щодо нього протоколу не є тотожними поняттями. На думку суду, зазначені доводи можуть привести до необґрунтованості продовження (пролонгації) строку накладення адміністративного стягнення за корупційні правопорушення, визначеного ст. 38 КУПАП, що суперечить основним засадам процесуальної діяльності, визначеної Законами України.

Аналіз норм КУпАП дає підстави для висновку, що адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, є виявленим з дня коли про його вчинення суб`єктом, на якого поширюється дія закону «Про запобігання корупції», стало відомо посадовим особам компетентного органу, яким, за даною справою, є Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, оскільки Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено жодних виключень щодо обчислення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності за цією категорією справ.

На переконання суду диспозицією ч.4 ст. 38 КУпАП прямо передбачені строки накладення адміністративного стягнення з урахуванням дня виявлення правопорушення посадовими особами компетентного органу, а не з моменту здобуття можливості у посадової особи компетентного органу здійснити процесуальні дії за участі особи, яка вчинила правопорушення, що пов`язано з правовими наслідками при визначенні строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, а також з оцінкою доказів, щодо їх допустимості з огляду на отримання у межах цих строків.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до положеннями ст.245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови , а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобіганням правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 3 ст.38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Оскільки, згідно з п.7 ст.247 КУпАП на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення цей строк закінчився, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Крім того, суд зазначає ,що за змістом п.7ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбачених ч.4 ст.38 КУпАП.

Зазначені обставини свідчать про те, що в даному випадку суд має закрити провадження у справі без будь - яких умов.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284, п. 7 ч.1ст. 247 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду Олена ВОЛКОВА