ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1327/22

провадження № 3/0285/1193/22

04 травня 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено, не працює, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2022 року від Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, про день та час судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила. Клопотання про відкладення розгляду справи подано не було.

З урахуванням вказаних обставин, з метою недопущення порушення строків розгляду справи та зловживання процесуальними правами, керуючись ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у ній матеріалів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання обов`язків відповідно до ст. 150 СК України, щодо виховання та утримання своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме 25.04.2022 року під час обстеження матеріально побутових умов проживання в кімнатах антисанітарія, відсутня постільна білизна на ліжках, відсутнє місце для сну, розвитку та відпочинку для дітей.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , викладених нею у протоколі про адміністративне правопорушення, остання вину у вчиненому правопорушенні визнала.

ОСОБА_1 протягом року піддавалась адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП. Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05.10.2021 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Вина ОСОБА_1 у зафіксованому правопорушенні підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, - копіями свідоцтв про народження, актом обстеження матеріально-побутових умов від 25.04.2022 року з фотографіями приміщень будинку.

Обставин, які обтяжують або пом`якшують відповідальність судом не встановлено.

Дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, всі обставини справи в їх сукупності та вважає, що у даному конкретному випадку застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, буде достатньо та необхідно для здійснення виховного впливу на порушника та виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 27, 33-35, 40-1, 184, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шіст ) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Помогаєв