Справа № 289/966/22
Номер провадження 3/289/731/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2022 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого майстром лісу в ДП «Бердичівський лісгосп», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ДПР18 № 198913 від 13.06.2022, 13 червня 2022 року о 20 годині 45 хвилин на КПП в смт. Городок ОСОБА_1 керував автомобілем «HONDA CR-V», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі зі згоди водія у встановленому законом порядку, висновок № 39 від 13.06.2022. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що 13.06.2022 о 17:15 проїжджав із ОСОБА_2 на власному автомобілі повз блокпост, на якому його зупинили співробітники Національної гвардії України для перевірки документів. Оскільки у ОСОБА_3 не було документів, що посвідчують його особу, вони залишились на цьому блокпосту, чекаючи поки підвезуть дані документи. Між ОСОБА_1 та нацгвардійцями виникла суперечка, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вирішив випити горілку з пляшки, яка знаходилась в його автомобілі. Поки знаходився біля блокпосту випив 300-400 г горілки. Таким чином, ОСОБА_1 визнає факт вживання того дня алкогольного напою, однак заперечує керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 13.06.2022 близько 18:00 год. він разом із ОСОБА_1 проїжджали повз КПП на виїзді з смт. Городок, де їх зупинили нацгвардійці з метою перевірки документів, що посвідчують їх особу. Оскільки у ОСОБА_2 не було документів, їх затримали до моменту встановлення особи ОСОБА_2 . Між ОСОБА_1 та нацгвардійцями виник конфлікт, тому ОСОБА_1 дістав пляшку з алкоголем та почав вживати на блокпосту. Після цього він чув як ОСОБА_1 дзвонив ОСОБА_4 , щоб той приїхав та забрав його машину.

ОСОБА_5 пояснив, що 13.06.2022 близько 18 години їхав із с. Кримок в смт. Городок. Проїжджаючи повз блокпост побачив ОСОБА_1 , тому зупинився, щоб з ним поспілкуватися. ОСОБА_1 повідомив йому, що його зупинили нацгвардійці. В цей момент ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не перебував, запах алкоголю від нього не відчувався. Згодом о 21:00 год. йому подзвонив ОСОБА_1 , який попросив забрати машину, оскільки він вживав алкоголь.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення разом з вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення суду надано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №39 від 13.06.2022, рапорти працівників поліції від 13.06.2022, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та відеозапис.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (стаття 9 КУпАП).

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Визначення терміну "керування транспортним засобом" було наведено в п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.2019 Верховний Суд зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Однак, дослідженні в судовому засіданні вищевказані докази не містять фактичних даних, які б підтверджували той факт, що ОСОБА_1 13.06.2022 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

До того ж письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 13.06.2022 не містять даних про те, який саме транспортний засіб було зупинено 13 червня 2022 року на стаціонарному блокпосту та ім`я водія, який керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

За змістом ст. 252 КУпАП, суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Водночас, суд звертає увагу, що згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 а) ПДР України та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя О. О. Кириленко