Дата документу 04.05.2022 Справа № 554/1118/22
Провадження № 3/554/493/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2022 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №134612 від 01.02.2022 року, слідує, що 30січня 2022 року в період часу з10.00 год. до 12.00 год. ОСОБА_1 не з`явився на відмітку до Полтавського РУП, перебуваючи під адміністративним наглядом, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 187 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 134613 від 01.02.2022 року, слідує, що 28 січня 2022 року ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом по ухвалі Ленінського районного суду м. Полтави не був за місцем мешкання під час перевірки, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 187 КУпАП.

Окрім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 134714 від 01.02.2022 року, слідує, що 23 січня 2022 року ОСОБА_1 , не з`явився на обов`язкову реєстрацію до Полтавського РУП, чим порушим правила перебування під адміністративним наглядом, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 187 КУпАП.

Окрім наведеного, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 134712 від 01.02.2022 року, слідує, що 27 січня 2022 року близько 22.30 год ОСОБА_1 , був відсутнім за місцем свого проживання без поважної причини, чим порушим правила пеебування під адміністративним наглядом, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 187 КУпАП.

Окрім вищенаведеного, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 134713 від 03.02.2022 року, слідує, що 25 січня 2022 року близько 23.40 год в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 був відсутній вдома під час перевіки, чим порушив встановлений адміністративний нагляд, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 187 КУпАП.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 01.03.2022 року вказані адміністративні матеріали об`єднані в одне провадження, з номером справи № 554/1118/22, провадження № 3/554/493/2022.

ОСОБА_1 до суду повторно не з`явився, причину неявки не повідомив.

Вважаю можливим розглянути справу за відсутності особи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Так, відповідно до ч.1 ст. 187 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме за неявку за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); нереєстрацію в органі Національної поліції.

Разом із тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на час надходження справи до суду закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, тому вважаю за необхідне провадження по адміністративній справі за ч.1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст. 187, 247, 287 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 діб.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троць