Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/825/22

Номер провадження 3/511/883/22

"02" серпня 2022 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, з середньою освітою, одружену, продавця магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_2 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 068806 від 06.05.2022 року, 06 травня 2022 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці в магазині «Булочна» ПП «Чаплигіна» за адресою: АДРЕСА_2 всупереч наказу № 2 від 30.03.2022 року Одеської обласної воєнної адміністрації здійснила продаж двох пляшок слабоалкогольного напою «Garage» об`ємом по 0,5 літрів гр. ОСОБА_3 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

11.05.2022 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

09.06.2022 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Теренчука Є.М. надійшло клопотання про повернення до Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області адміністративних матеріалів по справі № 511/825/22 відносно ОСОБА_1 , для належного оформлення. Клопотання мотивоване тим, що адміністративний протокол складений з порушенням чинного законодавства України та прав людини, передбачених Конституцією України, а саме: у графі протоколу про роз`яснення прав відсутній підпис ОСОБА_1 , права в усній формі перед складанням протоколу не роз`яснювалися, тобто фактично, у матеріалах справи відсутні будь-які докази, що перед складанням адміністративного протоколу були роз`ясненні права, у тому числі право на адвокатську допомогу, що є порушенням. Також у фабулі адміністративного протоколу у ініціалах Чаплигіної є виправлення, тобто відсутні дані, що дане правопорушення скоїла саме ОСОБА_1 . У даному протоколі вказано, що вона не притягувалася до адміністративної відповідальності, але ні якого підтверджуючого документа (витягу з бази «Армор», довідки Інформаційного центру МВС або іншого документу), до матеріалів справи не надано. У фабулі протоколу невірно вказано (а фактично не встановлено) місце скоєння даного адміністративного правопорушення. Окрім цього при складанні даного протоколу та матеріалів, також мають місце наступні порушення: у фабулі протоколу вказано «…всупереч наказу № 2 від 30.03.2022 року Одеської обласної військової адміністрації», але до матеріалів адміністративної справи, копію даного наказу не залучено; при фіксації даного правопорушення та складання протоколу, взагалі не були залучені свідки (відеозйомка при цьому не застосовувалася), що вказує на упередженість дій працівників поліції, та є грубим порушенням Інструкції по складанню адміністративних матеріалів.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 20.06.2022 року матеріали справи № 511/825/22 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП було повернуто до Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області для належного дооформлення.

20.07.2022 року з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області на адресу суду надійшли матеріали адміністративної справи після доопрацювання по відношенню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки : АДРЕСА_1 , за частиною 1 ст. 164 КУпАП.

27.07.2022 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Теренчука Є.М. надійшло клопотання про закриття провадження по адміністративній справі № 511/825/22 за відсутністю складу правопорушення.

29.07.2022 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області від ОСОБА_1 надійшло пояснення про те, що вона є фізичною особою-підприємцем. Згідно ліцензії 2103303 від 01.07.2021 року, дозволено роздрібна торгівля алкогольними напоями у магазині, який розташований на куті АДРЕСА_3 . Даний магазин є особистою власністю ОСОБА_1 . Так, 06.05.2022 року, близько 17:30 години, ОСОБА_1 знаходилася на робочому місці в магазині «Булочна» ПП «Чаплигіна» за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Щаслива, 52. У магазин зайшов чоловік та попросив продати йому 2 банки слабоалкогольного напою «Гараж». ОСОБА_1 перевірила його документи та продала йому даний напій. Одразу після цього у магазин зайшли працівники поліції, та сказали що вона порушила с. 164 КУпАП, так як продала алкогольні напої у час, в який діє заборона торгівлі алкогольними напоями, згідно наказу військової адміністрації Одеської області. ОСОБА_1 відповіла, що нічого не порушувала та попросила показати їй копію даного наказу. Але працівники поліції відповіли, що у них на даний час, копії наказу немає та вони його нададуть у суді. Після чого поліцейські взяли у ОСОБА_1 пояснення, також пояснення у чоловіка, який купував алкогольні напої, склали протокол. Протокол ОСОБА_1 не надали, тільки показали де розписатися. Ніяких прав не роз`яснювали. Свідків даного порушення також не було. Після чого поліція сказала, що матеріали передадуть до суду.

В судове засідання ОСОБА_1 та захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Теренчук Є.М. не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Однак надали суду заяву про проведення судового засідання за їх відсутності. Просять задовольнити клопотання про закриття даної справи за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В результаті аналізу досліджених доказів, суд приходить до висновку про те, що зібраних органами поліції доказів недостатньо для визнання ОСОБА_1 винною у скоєнні інкримінованого їй правопорушення. Відсутність достатніх доказів тягне за собою в даному випадку недоведеність події правопорушення і як наслідок відсутність складу інкримінованого їй діяння.

Так, відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення регламентовано, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до вимог ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

За змістом ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), що тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 об`єктивна сторона вчиненого правопорушення не розкрита.

При цьому, посилання особи, яка склала протокол на те, що ОСОБА_1 здійснювала продаж алкогольних напоїв всупереч наказу № 2 від 30.03.2022 року Одеської обласної воєнної адміністрації не охоплюється диспозицією статті 164 КУпАП, оскільки порушення порядку продажу не передбачено вказаною статтею. Копію наказу № 2 від 30.03.2022 року Одеської обласної воєнної адміністрації до матеріалів справи не долучено.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Таким чином, в чому тоді полягала суть нібито вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого статтею 164 КУпАП з матеріалів справи не зрозуміло, а тому суд вважає, що органом, що склав протокол не розкрито об`єктивну сторону правопорушення.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 здійснювалось провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії па провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Окрім цього, при складанні даного протоколу та матеріалів, також мають місце наступні порушення, а саме: при фіксації даного правопорушення та складанні протоколу взагалі не були залучені свідки (відеозйомка при цьому не застосовувалася), що вказує на порушення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 року.

Отже, суд погоджується з твердженням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Теренчука Є.М., шо суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Відповідно до ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Відтак, на підставі аналізу всього вищевказаного, в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП не вбачається, а тому провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Відповідно до ст. 62 Конституції України, «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь».

Кваліфікувати ж дії ОСОБА_1 по інший нормі Кодексу України про адміністративні правопорушення суд позбавлений можливості, оскільки адміністративним законодавством дана можливість не передбачена, а іншого протоколу про адміністративне правопорушення відносно останньої, за якою суд міг би прийняти рішення, не представлено.

За таких обставин, з урахуванням того, що суд позбавлений можливості збору доказів, провадження у цій справі підлягає закриттю через відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а сама ОСОБА_1 звільненню від адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 164, 221, 247, 268, 283, 284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучені згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 068806 від 06.05.2022 року та акту приймання-передачі на відповідальне зберігання від 06.05.2022 р. пиво "Янтар" 0,5 л. - 24 шт., слабоалкогольні напої "Garrage" 0,4 л. - 2 шт. та "Джин Тонік" 0,33 л. - 2 шт., які зберігаються у ПП "Клест ЛТД" в особі директора ОСОБА_4 , - повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: І. В. Бобровська

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.