П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В.,за участю представника особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 адвоката Васильчук А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення складеного першим заступником начальника ВІПС «Ужгород» (тип А) ВПС «Ужгород» (тип Б) майором Шаленик Ренатою Миколаївною, відносно гр. України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 012062 від 24 березня 2022 року, зазначено, що гр. України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 2 cm. 204-1 КУпАП а саме: о 22 год. 00 хв. 23 березня 2022 р. був виявлений та затриманий прикордонним нарядом «ВШ-кордон» на ділянці відповідальності ВІПС «Ужгород» (тип А) відділу прикордонної служби «Ужгород» на напрямку №299 прикордонного знаку 20 м. до ДК при спробі незаконного перетинання державного кордону з України в Словацьку Республіку, у складі групи осіб.

Своїми діями порушив вимоги cт. 9 Закону України «Про державний кордон» від 04.11.1991 року.

29.04.2022 представником особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 адвокатом Валильчук А.Ю., подано клопотання, в якому адвокат вказує, на те, що з матеріалів справи щодо ОСОБА_3 вбачається, що будь-яких доказів, які б відповідали вимогам, передбаченим ст. 251 КУпАП, заступником начальника ВПС «Ужгород» не надано, що в своїй сукупності ставить під сумнів достовірність відомостей внесених до протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому як вказано у клопотанні, що ОСОБА_1 прибув у пункт пропуску для перетину кордону з дійсним закордонним паспортом громадянина України для виїзду за кордон рейсовим автобусом. Адвокат зазначає, що відсутність чіткого посилання на конкретне порушення унеможливлює подальший розгляд даного протоколу.

У клопотанні також вказано на те, що як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 на підставі діючого паспорта громадянина України для виїзду за кордон у міжнародному пункті пропуску «Ужгород» на рейсовому автобусі сполученням «Рахів-Братислава» здійснював перетин державного кордону України. Відповідно умислу щодо незаконного перетинання у нього не було і доказів такого органом ДПСУ до матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суду не надано.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

В судовому засіданні представник особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 адвокат Васильчук А.Ю., просив закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 , адвоката Васильчук А.Ю., приходжу до наступного висновку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, гр. України ОСОБА_4 , вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 2 cт. 204-1 КУпАП а саме: о 22 год. 00 хв. 23 березня 2022 р. був виявлений та затриманий прикордонним нарядом «ВШ-кордон» на ділянці відповідальності ВІПС «Ужгород» (тип А) відділу прикордонної служби «Ужгород» на напрямку №299 прикордонного знаку 20 м. до ДК при спробі незаконного перетинання державного кордону з України в Словацьку Республіку, у складі групи осіб. Своїми діями порушив вимоги cт. 9 Закону України «Про державний кордон» від 04.11.1991 року.

Частина 1 статті 204-1 КУпАП передбачає відповідальність за перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади .

Відповідно до ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, передбачено відповідальність за ті самі дії, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

В даному випадку протокол відносно ОСОБА_1 складено за ч.2 ст. 204-1 КУпАП, при цьому зазначено що він був виявлений та затриманий прикордонним нарядом «ВШ-кордон» на ділянці відповідальності ВІПС «Ужгород» (тип А) відділу прикордонної служби «Ужгород» на напрямку №299 прикордонного знаку 20 м. до ДК при спробі незаконного перетинання державного кордону з України в Словацьку Республіку, у складі групи осіб.

Однак, у протоколі не вказано в чому саме полягає суть вчиненого ОСОБА_1 , правопорушення.

Так, згідно матеріалів справи, в нього наявний паспортний документ громадянина України, для виїзду за кордон (серії НОМЕР_1 що підтверджується протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів. Разом із тим, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на недійсність вказаного документу чи наявність у ньому неправдивих відомостей, що тягне за собою відповідальність передбачену ст. 204-1 КУпАП.

Слід вказати на те, що згідно матеріалів справи встановлено також, що ОСОБА_1 мав намір перетнути ДК, прямуючи на рейсовому автобусі, тобто не поза, а саме через пункт пропуску.

Проте, як вбачається з фабули протоколу ОСОБА_1 мав намір перетнути державний кордон прямуючи саме на рейсову автобусі. В чому саме полягають дії ОСОБА_1 з кваліфікуючими ознаками вчинення правопорушення в складі групи осіб, в протоколі не зазначено. Об`єктом правопорушення, відповідно ч.2 ст. 204-1 КУпАП, є суспільні відносини у сфері охорони державного кордону України.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 статті 204-1 КУпАП, полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, вчинені групою осіб.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого умислу, тобто коли правопорушник усвідомлює, що він незаконно перетинає державний кордон, передбачає наслідки своїх дій і бажає цього.

Суб`єктом правопорушення може бути громадянин України, іноземець або особа без громадянства.

Втім, в протоколі не розкрито суті даного правопорушення, не вказано жодної дії, вчиненої ОСОБА_1 , яка відповідає об`єктивній стороні правопорушення, передбаченого ст.204-1 КУпАП.

Крім того, в протоколі не зазначено, який нормативний акт, розумінні ст.204-1 КУпАП, було порушено ОСОБА_1 при спробі перетину державного кордону України.

Відповідно до п.2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 276КУпАП,орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про часі місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно положень ст.ст. 252,254,255,256КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення згідно ст. 256 КУпАП зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При дослідженні протоколу про адміністративне правопорушення відносно гр.. України ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, вбачається, що вказаним вимогам таки не відповідає.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, та визначає, що обов`язок доведення вини лежить на обвинуваченні та суд не вправі уточнювати фабулу правопорушення, усувати розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення.

З огляду на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону і недостатність відомостей для вирішення справи судом, справу слід направити для проведення додаткової перевірки з метою усунення викладених недоліків до органу яким складено протокол.

Наведені неточності є недоліками, допущеними при складенні та оформленні адміністративного протоколу, що позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи та прийняти рішення по ній.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У зв`язку з вищевикладеним суд позбавлений можливості об`єктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу з огляду на те, що оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, адміністративні матеріали передані до суду передчасно, без встановлення усіх необхідних обставин справи, а зазначені вище недоліки не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити дану справу до Відділу прикордонної служби «Ужгород» 94 прикордонного загону, Західного регіонального управління ДПС України, для належного оформлення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст.245, 256, 276,283,284,294 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи, за матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення складеного першим заступником начальника ВІПС «Ужгород» (тип А) ВПС «Ужгород» (тип Б) майором Шаленик Ренатою Миколаївною, відносно гр. України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, - повернути до Відділу прикордонної служби «Ужгород» 94 прикордонного загону, Західного регіонального управління ДПС України, для належного оформлення.

Постанова, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року в справі № 2-рп/2015, оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош