Справа № 309/972/22
Провадження № 3/309/395/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лук`янова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продавця магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст.44-3 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2022 року, близько 16 години 15 хвилин, в магазині «Коніка», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де працює продавцем ОСОБА_1 , були відсутні стрічки маркування відвідувачів, чим порушено вимоги Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 .

З письмових пояснень ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи, вбачається, що свою вину у вчиненні нею адміністративного правопорушення вона визнала повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 ч.1 КУпАП, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії ВАВ №450263, від 19 січня 2022 року та матеріалами, наданими до протоколу.

Суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 ч.1 КУпАП, тобто порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ст.252 КУпАП: орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст.22 КУпАП: при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.3 ст.284 КУпАП: постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

З врахуванням особи, яка притягається до відповідальності, яка до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася; свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 ч.1 КУпАП, визнала, з огляду на обставини вчинення нею правопорушення, суддя приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, а тому її можливо звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст.9, 22, 23, 33-35, 44-3 ч.1, 252, 280, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 ч.1 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення до Закарпатського Апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.