Справа № 438/89/22
Провадження № 3/438/132/2022
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 травня 2022 року м.Борислав

Бориславський міський суд Львівської області у складі головуючої судді Хемич О.Б, за участю секретаря судового засідання Валькович Г.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду 24 січня 2022 року від відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , водій ПП «Буковина-Трек», про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановила:

До суду з відділення поліції №1 Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №324817 від 21 січня 2022 року вбачається, що 21.01.2022 о 11 год 14 хв в м.Бориславі по вул.С.Петлюри водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом МАNL2000 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя) від проходження тесту та визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 та від проходження огляду у медзакладі відмовився. Чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушення не визнав, пояснив, що 21.01.22 пройшовши медогляд, виїхав раненько з Чернівців на робочому автомобілі, що вбачається із подорожнього листа від 21.01.2022, долученого до пояснення його захисника. В м.Бориславі був зупинений працівниками поліції, які сказали йому, що в нього не працює правий поворот. Вони запропонували пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння, та він відмовився від проходження тесту у відсутності двох свідків. Працівник поліції відповів, що свідки не потрібні у випадку безперервної відеофіксації, однак до матеріалів справи долучені два відеофайли. Після цього, працівники поліції поїхали, побажавши йому щасливої дороги. Про складений відносно нього протокол він дізнався лише тоді, коли отримав його поштою. Просить суд провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гейвич М.М. в судовому засіданні наголошував на тому, що на ОСОБА_1 протокол був складений у його відсутності, йому не було запропоновано надати пояснення по суті складеного протоколу та не було роз`яснено його прав та обов`язків, передбачених Конституцією України. Надав пояснення, аналогічні змісту його письмових пояснень від 10.02.2022.

Судом допитано свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що 21.01.2022 їхав разом із ОСОБА_1 в транспортному засобі МАNL2000 д.н.з. НОМЕР_1 , коли останній був зупинений працівниками поліції (вказане підтверджується відеозаписом, долученим до протоколу). Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 просив щоб надали двох свідків для проходження тесту, його відмови від проходження тесту він не чув. Стверджує, що весь час знаходився близько біля водія, спочатку в автомобілі, а потім вийшов з автомобіля, коли ОСОБА_1 лагодив покажчик повороту. Ні постанови, ні протоколу працівники поліції при ньому та ОСОБА_1 не складали, а також не пропонували бути свідком при складенні протоколу.

Працівник поліції Дрозд О.І., яким складено протокол, для надання пояснень до суду неодноразово не з`являвся, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 та думку його захисника, пояснення свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).

За змістом ст.252 та ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних та токсичних речовин.

За порушення цього пункту Правил дорожнього руху України передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст.256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до ч.3 ст.256 КУпАП у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Крім цього, згідно з п. 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 - Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

В судовому засіданні встановлено із показів ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , що протокол серії БД №324817 від 21 січня 2022 складено відносно ОСОБА_1 у його відсутності, відповідно від підписання вказаного протоколу він не відмовлявся, як і не відмовлявся від надання пояснень по суті складеного протоколу. Також встановлено, що ОСОБА_1 не роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Вказані покази свідка та ОСОБА_1 не спростовані матеріалами справи.

Із відтвореного в судовому засіданні відеозапису із нагрудного відео реєстратора патрульного поліції, що був доданий до справи, встановлено, що такий не є безперервними та переривається, не містить повної інформації від моменту фіксування правопорушення, яке стало причиною зупинки транспортного засобу до складання усіх процесуальних документів. Більше того, відеозапис взагалі не відображає того, чи було складено протокол у присутності ОСОБА_1 , чи останній відмовлявся від підписання вказаного протоколу та від надання пояснень по суті складеного протоколу, а також чи було роз`яснено ОСОБА_1 працівниками поліції його права та обов`язки, передбачені законодавством.

Тому, таким доказом як відеозаписом не можливо підтвердити обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №324817 від 21.01.2022.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 31 Закону України „Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Розділом ІІІ цієї Інструкції передбаченого, що відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія.

Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відео реєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Таким чином, якщо із відеозаписів розміщених на диску долученому до справи, вбачається, що вони не є безперервними, постійно перериваються, то їх не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Зазначена позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18.07.2019 по справі № 216/5226/16-а.

Виходячи з вищенаведеного, вбачається, що при складанні протоколу щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП про адміністративне правопорушення працівником поліції не дотримано вимог ч.2 ст.256 КУпАП України та вимог Інструкції про оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, а тому відомості у вищезазначеному протоколі не можуть бути визнані як допустимі та достовірні докази вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення.

Також, під час розгляду справи встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у справі відсутні, а згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь, тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір, в порядку ст.40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 247, 266, 268, 283, 284 КУпАП, суд-

постановила:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.Б. Хемич