Номер провадження 3/754/2433/22
Справа №754/5932/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 серпня 2022 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Волчек Н.Ю. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання (згідно протоколу): АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №096686 від 24 травня 2022 року вбачається, що 24 травня 2022 року о 10 год. 10 хв. у м. Київ, по вул. Братиславська, 48 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога за адресою вул. Петра Запорожця. Від керування відсторонений. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Так, згідно ст. 251КУпАП, доказами у справі є будь-які дані, на основі яких орган (посадова особа) встановила наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, тощо, а також іншими документами, яким необхідно дати юридичну оцінку, яка має ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Виходячи зі змісту ст.ст.7,254,279КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених уст. 258 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП), у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 279 КУпАП на засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. При цьому серед обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 280 КУпАП, є встановлення того, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів, при розгляді справ про адміністративні правопорушення на транспорті необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях247і280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Так, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (ділі Інструкція) визначено процедуру проведення такого огляду.

Відповідно до п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі заклад охорони здоров`я).

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Порядок огляду на стан сп`яніння також встановлений ст. 266 КУпАП, відповідно до якої огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши правопорушника, який зазначив, що перебуває на обліку в кабінеті «Довіра» з 03.10.2017 року з діагнозом В-20, клінічна стадія ІІІ, Хронічний вірус гепатит С, отримує імуностимулюючі препарати, що можуть впливати/іскажати результати аналізів, дійшов висновку, що працівниками поліції допущено грубі порушення, як при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, так і при проведенні огляду водія на стан сп`яніння.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено неповну адресу реєстрації місця проживання водія, що позбавляє суд можливості здійснити його виклик у судове засідання.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, подія, описана у ньому відбулася 24 травня 2022 року близько 10 год. 10 хв. ранку. При цьому з висновку лікаря-нарколога вбачається, що водій ОСОБА_1 оглядався ним 25.05.2022 року, тобто за спливом більше доби після настання події.

Далі, акту медичного огляду водія до протоколу про адміністративне правопорушення додано не було, а медичний висновок не місить підпису водія, що свідчить про те, що він складався не у його присутності.

За відсутності акту огляду на стан сп`яніння, встановити чи проводилась лабораторна діагностика з метою уточнення наявних речовин впливу не представляється можливим. Також не представляється можливим встановити, на підставі, яких даних лікар-нарколог прийшов до висновку, що водій ОСОБА_1 на момент огляду знаходився в стані наркотичного сп`яніння. Діагноз нічим не підтверджений.

Незважаючи на те, що висновок про стан сп`яніння лікар склав лише 30.05.2022 року, працівник поліції склав протокол відносно ОСОБА_1 24.05.2022 року в якому вже зазначив діагноз «наркотичне сп`яніння» не дочекавший відповідного медичного висновку.

Таким чином очевидним є порушення порядку огляду водія на стан сп`яніння, що є порушенням вимог вищевказаної Інструкції та тягне за собою визнання таких результатів дослідження недійсними.

Крім того, з довідки наданої працівником поліції вбачається, що ОСОБА_1 протягом року вже притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Однак, працівниками поліції у розглядаємому протоколі, дії вищезазначеної особи кваліфікуються за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому працівник поліції у довідці зазначає, що у нього немає можливості довести повторність вчиненого правопорушення оскільки не працює сайт «Судова Влада України», що не відповідає дійсності. Крім того, існують інші способи доведення повторності вчинення правопорушення, передбачені інструкцією.

Із відеозапису події не вбачається, що правопорушнику взагалі пропонувалось пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з цього та того, що суд самостійно не може перекваліфікувати дії правопорушника, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Н.Ю. Волчек