П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2022 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О. О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП відсутній в матеріалах справи, працюючого інспектором служби безпеки в ТДВ «Шамраївський цукровий завод», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 292167 від 26.11.2021 року, 26.11.2021 року о 19 год. 00 хв. в м. Біла Церква, по вул. Леваневського, 55, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Caddy», з д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, та під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ - Daewoo», д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень та матеріальних збитків, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б, п.10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання, призначене на 04.05.2022 року не з`явився, заяв чи клопотань до суду не надсилав.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неприбуття в судове засідання особи, що притягується до відповідальності, не перешкоджає судовому розгляду справи за його відсутністю.

Суд також звертає увагу, що у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також суд враховує, що ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, з якою відкладення розгляду має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України» ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Аналогічну позицію було висловлено у рішеннях ЄСПЛ «Смірнова проти України» та «Карнаушенко проти України.»

Тому, враховуючи, що ОСОБА_1 достеменно знав про розгляд справи відносно нього Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, не цікавився про її хід, із заявами про відкладення розгляду справи не звертався, а також те, що підстави для відкладення розгляду даної справи відсутні, тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши докази, що містяться в справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 292167 від 26.11.2021 року, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 від 26.11.2021, письмові пояснення ОСОБА_1 від 26.11.2021, письмові пояснення ОСОБА_2 від 26.11.2021, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, суд зазначає, що у відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Положення ст. 251 КУпАП встановлюють, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимоги ст. 280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п.2.3 (б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Caddy», з д.н.з. НОМЕР_2 , та здійснюючи на ньому рух заднім ходом порушив вимоги п.2.3б, п.10.9 Правил дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ - Daewoo», д.н.з. НОМЕР_3 , що в свою чергу призвело до механічних даних транспортних засобів, чим було завдано матеріальних збитків.

З письмових пояснень ОСОБА_1 слідує, що він 26.11.2021 близько 19 години рухався на автомобілі та автомобіль, який був попереду нього почав здійснювати рух заднім ходом в сторону ОСОБА_1 . Аби уникнути зіткнення, ОСОБА_1 подавши звуковий сигнал, почав також здійснювати рух заднім ходом. Під час руху заднім ходом, позаду ОСОБА_1 перебував транспортний засіб, з яким ОСОБА_1 здійснив зіткнення. Зазначив також, що автомобіль «ЗАЗ - Daewoo», який був позаду ОСОБА_1 не прийняв мір для уникнення зіткнення.

Наявні в матеріалах справи письмові пояснення ОСОБА_3 містять аналогічні обставини подій з тими, які були зазначені ОСОБА_1 .

В письмових поясненнях ОСОБА_2 , який був іншим учасником ДТП, останній зазначив, що він рухався на автомобілі по вул. Леваневського, 55, позаду автомобіля «Volkswagen Caddy» з д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився, тому ОСОБА_2 також зупинив свій автомобіль. Після чого водій автомобіля «Volkswagen Caddy» почав здійснювати рух заднім ходом в сторону ОСОБА_2 та здійснив зіткнення з його автомобілем.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що внаслідок ДТП транспортний засіб «Volkswagen Caddy», з д.н.з. НОМЕР_2 , отримав пошкодження заднього бампера та фаркопа, а транспортний засіб «ЗАЗ - Daewoo», д.н.з. НОМЕР_3 , зазнав ушкоджень переднього бампера.

З наведеного слідує, що 26.11.2021 року о 19 год. 00 хв. в м. Біла Церква Київської області, по вул. Леваневського, 55, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Caddy», з д.н.з. НОМЕР_2 , та здійснював рух заднім ходом, а тому повинен був дотримуватись вимог п. 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху України, проте як вбачається з матеріалів справи останній не дотримався даних вимог.

Таким чином суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3 (б), п. 10.9 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками у виді спричинення механічних пошкоджень транспортним засобам, чим було завдано матеріальних збитків, а тому суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП встановлена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд зазначає, що дане правопорушення було вчинено ОСОБА_1 26.11.2021 року.

Судове засідання, яке було призначене на 25.02.2021 року, тобто в межах строків передбачених ст. 38 КУпАП, було відкладено у зв`язку із неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України.

За змістом ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Враховуючи наведене, стосовно особи не може бути застосоване адміністративне стягнення, оскільки з моменту вчинення правопорушень минуло більше трьох місяців.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження стосовно нього, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35,38, 124,247, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , розпочате за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОлег ГРЕБІНЬ