КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2022 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А. розглянув матеріали справи про адміністративне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана від її імені та в її інтересах адвокатом Стрільцем Юрієм Петровичем, який діє на підставі договору, на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 08 лютого 2022 року, якою визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.02.2022 ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у розмірі тисячу неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (а.с. 24-25зв).

Не погоджуючись із постановою, ОСОБА_1 , через свого представника, подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що працівниками поліції не дотримано вимог закону та відповідних інструкцій, що регламентують їх поведінку під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. З наявних в матеріалах доказів залишилось не з`ясованим час вчинення правопорушення водієм. Крім того, ОСОБА_1 заявляла клопотання про проведення огляду у присутності свідків, яке було проігноровано працівниками поліції. Також, не зрозумілим є обставина: як ОСОБА_1 у разі безпосереднього керування автомобілем могла порушити п. 9.9 (б) ПДР (а.с. 26-32).

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - Стрілець Ю.П. підтримав подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Перевіривши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.08.2021 31.10.2021 о 21.37 в м. Києві на перехресті б-р. В. Гавела та вул. Василенка ОСОБА_1 , керувала т.з Volvo ХС90 днз. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п. 2.9 (а) ПДР, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер», результат: 0,82 ‰.

На підставі вищевикладеного на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 334199 від 31.10.2022 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції в повному обсязі дослідив матеріали справи та дійшов правильного висновку про наявність вини в діях ОСОБА_1 передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним.

Працівники поліції при зупинці водія ОСОБА_1 та складанні протоколу ААБ № 334199 від 31.10.2022, роз`яснили порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що передбачено Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), за допомогою спеціальних технічних засобів, зокрема «Драгер», дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно з п. 5 Розділу II Інструкції, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно з п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КпАП України. Аналогічні положення закріплено також в ст. 266 КпАП України

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З наданого відеозапису вбачається, що працівником поліції було поінформовано водія ОСОБА_1 про порядок застосування технічного засобу, за допомогою якого працівник поліції провів огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

З чека приладу «Драгер» вбачається результат перевірки водія на стан алкогольного сп`яніння, який зафіксовано з показником 0,82 ‰.

З нагрудної камери відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на камеру зізналася, що вживала алкоголь.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 334199 від 31.10.2022, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та результатом приладу «Драгер».

Отже, суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, за яке передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання апелянта на невідповідність інструкції та закону поведінки працівників поліції під час складання протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не беруться до уваги, оскільки самі дії працівників поліції та відповідність протоколу нормам законодавства може бути окремо оскаржено в судовому порядку. В матеріалах даної справи відсутні результати такого оскарження дій працівників поліції, які б могли вплинути на суть адміністративного правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 .

Щодо часу вчинення адміністративного правопорушення, то слід зазначити наступне. Дійсно, з нагрудної камери працівника поліції та з чеку приладу «Драгер» вбачається, що час складання протоколу різниця. Разом з тим, з нагрудного відеозапису вбачається, що працівником поліції було вголос зазначено дійсну дату та час складання протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про проведення огляду без присутності понятих, то згідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16.02.2021 було внесено зміни в ч. 2 ст. 266 КУпАП, які передбачали, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Тобто, за наявності відеозапису на нагрудну камеру проведення огляду на стан сп`яніння, присутність двох свідків не обов`язкова.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без задоволення, та залишення постанови суду першої інстанції без змін.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана від її імені та в її інтересах адвокатом Стрільцем Юрієм Петровичем, який діє на підставі договору залишити без задоволення.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08 лютого 2022 року, якою визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Нежура