Справа № 346/577/22
Провадження № 3/346/876/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В., розглянувши матеріали справ № 346/577/22 та № 346/929/22, які надійшли від Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки: АДРЕСА_1 , зареєстрованої: АДРЕСА_2 , громадянки України, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , не працюючої

-за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №031077 від 02.02.2022 року, ОСОБА_1 02.02.2022 року о 18 год. 16 хв. в с. Королівка, по вул.Молодіжна керувала т/з «VOLKSWAGEN GOLF» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, блідність шкірного покриву. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

Також, ОСОБА_1 16.02.2022 року о 17 год. 58 хв. в м. Коломия, по вул.Йосипа Сліпого керувала автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF» д.н.з. НОМЕР_3 з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку медичного огляду водій відмовився.

14 липня 2022 року від представника ОСОБА_1 адвоката Ломничука Ю.Ю. поступило заперечення, відповідно до якого вказує, що зі змістом протоколу категорично не погоджується, виходячи з того, що обставини, які зазначені в протоколі, не відповідають дійсності, а в матеріалах не містяться докази, які б беззаперечно доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. На думку працівників поліції, вина ОСОБА_1 доводиться «диском із відео фіксацією, рапортами, направленням, витягом з ІПНП». Як вбачається з доданих до справи матеріалів, працівники поліції не надали підтвердження здійснення відеозапису, що є порушенням ст. 366 КУпАП і в обов`язковому порядку тягне за собою визнання проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння недійсним. З протоколом ОСОБА_1 в повному обсязі працівники поліції що ознайомили, а примірник протоколу не вручався, жодних доказів, які свідчили б про вручення примірника протоколу працівниками поліції не надано. В разі відмови особи від отримання процесуального документу складається акт, який в матеріалах справи відсутній, так само як докази направлення його поштовим зв`язком. При незгоді правопорушника з протоколом і запереченні вини, суд повинен ретельно перевіряти всі доводи й докази у справі, давати їм сукупну оцінку. Фактично правопорушнику не вручено акт адміністративного звинувачення, що є процесуальною перешкодою для притягнення його до відповідальності, оскільки є істотним порушенням його права на захист. Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу. Просить суд взяти до уваги, шо факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не доводяться наявними матеріалами справи. Про факт керування транспортним засобом лише письмово згадується в протоколі та рапортах працівників поліції. - це ніяким чином не доводить факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Вважає, що за відсутності відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, враховуючи порушення процедури складання адміністративних матеріалів за ч.1 ст. 130 КУпАП. вважає, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні є недоведеною. Також, 16.02.2022 р. на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 459911 за ч. і ст. 130 КУпАП. Як вбачається з наданого працівниками поліції відеозапису, жодних прав та обов`язків ОСОБА_1 роз`яснено не було, включаючи фундаментальне право на отримання професійної правничої допомоги. Виходячи зі змісту рапортів працівників поліції, підставою для зупинки транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_1 було, нібито те, що вона не була пристебнута засобом безпеки. Проте, просить зауважити, що постанова про адміністративне правопорушення по даному факту не складалося і з відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 рухалась із не пристебнутим ременем безпеки. Отже, у працівників поліції не було підстав для зупинки транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_1 , тому вважає всі подальші дії працівників поліції незаконними. Щодо відеозапису, який наявний в матеріалах адміністративної справи, вважає за необхідне зазначити наступне. Оскільки відеозапис здійснений з порушенням інструкції, не зазначено, за допомогою якого саме пристрою вівся такий відеозапис, враховуючи, що з відеозапису вбачається, що він здійснювався за допомогою мобільного телефону, вважає, що таку відео-фіксацію не слід сприймати як належний та допустимий доказ в даній справі. Всі сумніви щодо правомірності рішень працівників поліції трактуються на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Такій особі достатньо лише вказати на факт протиправного рішення, дії чи бездіяльності, якщо допустимі докази для цього недоступні. Тому просить суд адміністративну справу № 346/929/22 за ч.1 стю130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та її представник не зявилися, хоча повідомлялися про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи , яка притягається до адміністративної відповідальності та її представника.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Повно та об`єктивно дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи, суд доходить таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 цього Кодексу, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння знайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП Особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п.1.7 Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, в порушення вимог ч.2 ст. 266 КУпАП, до матеріалів адміністративної справи № 346/577/22 по епізоду, який мав місце 02.02.2022 року свідки не залучалися та матеріали відеозапису не долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Порушення процедури огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння працівником поліції, як того вимагає закон, є прямим порушенням норм складання протоколу, що згідно ст. 266 ч.5 КУпАП тягне за собою визнання наслідків огляду водія недійсними, а тому протокол від 02.02.2022 року не може бути законною підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Таким чином в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП по епізоду, який мав місце 02.02.2022 року.

Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з цим провадження в по зазначеному епізоду слід закрити.

Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення № 459911 від 16.02.2022 року суд доходить таких висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена в статті 7 КУпАП є те, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов`язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП доведена та підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.02.2022 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; рапортами від 16.02.2022 року; витягом з «Armor»; копією постанови серії БАА № 962236 від 16.02.2022 року; диском з відео фіксацією.

Зокрема, на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 дійсно керувала транспортним засобом, була зупинена працівниками поліції, їй було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що остання відмовилася.

Таким чином ОСОБА_1 відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, а тому вважає, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 130, 185, 221, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи 346/577/22 та № 346/929 /22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст..130 ч.1 КУпАП.

Даній справі присвоїти один номер 346/577/22 провадження 3/346/876/22.

Провадженняв справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП згідно протоколу ААБ 031077 від 02.02.2022 року закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення;

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП згідно протоколу ДПР18 № 459911 від 16.02.2022 року та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцяти тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн.. 20 коп. у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106 .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Васильковський В. В.