Справа 556/869/21
Номер провадження 3/556/15/2022
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2022 року.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03.05.2021 о 02 год. 20 хв., гр. ОСОБА_1 в смт.Володимирець на вул. Повстанців, керував автомобілем «BMW», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив Правила дорожнього руху, п.2.5.

В судовому засіданні 12.11.2021 року ОСОБА_1 , своєї вини не визнав, пояснив, що 03.05.2021 року він не керував транспортним засобом, просто перебував біля гаражів в м.Вараш, де і був безпідставно затриманий працівниками поліції. Вважає, що Правил дорожнього руху не порушував, і протокол на нього склали незаконно.

Захисник особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності - адвокат Бабік К.В. - надав суду письмове клопотання про закриття провадження у справі за відсутності доказів вини ОСОБА_1 , в т.ч. доказів того, що саме він керував автомобілем «BMW», номерний знак НОМЕР_1 . Вказував на порушення порядку освідування особи на визначення стану сп`яніння, а також на недопустимість долучених до протоколу доказів, в т.ч. відеозаписів з бодікамер поліцейських.

Незважаючи на заперечення, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №438793 від 03.05.2021, рапортом, направленням на огляд особи з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, довідкою, відеозаписами з місця події на диску, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Вказані докази в своїй сукупності також спростовують пояснення ОСОБА_1 та доводи його захисника.

Так, статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність водіїв та інших осіб, які керують транспортними засобами, за керування транспортним засобом в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння, а також за відмову водія чи іншої особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на визначення стану сп`яніння.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10. 10. 2001 №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння регулюється статтею 266 КУпАП. За нормами частин 2, 3 цієї статті, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №438793 від 03.05.2021 та долучених до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, що підтверджується актом огляду на стан сп`яніння, направленням до медичного закладу, а також відеозаписом.

На думку суду, вказаний запис спростовує твердження захисника про те, що працівниками поліції допущено грубі порушення при проведенні огляду ОСОБА_1 та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, на відеозаписі зафіксовано, що поліцейські неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд як з допомогою алкотестера, так і в медичному закладі, при цьому дана пропозиція є чіткою та зрозумілою для особи, про що свідчать відповіді ОСОБА_1 .

Що стосується зафіксованого моменту руху та причини зупинки ОСОБА_1 , то на відеозаписі дійсно рух транспортного засобу автомобіля не зафіксовано, однак зафіксовані на відеозаписі розмови між працівниками поліції та ОСОБА_5 , а також між поліцейськими та пасажирами автомобіля, свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 спростовують твердження ОСОБА_1 та підтверджують факт керування ним автомобілем 03.05.2021 року. Зокрема, на запитання працівника поліції, одна із свідків пояснює, що за кермом автомобіля «BMW», номерний знак НОМЕР_1 перебував хлопець на ім`я « ОСОБА_7 », з яким дівчата познайомились в кафе «Лемонад» в смт.Володимирець, також свідок пояснює, що вона сильно налякалась, коли ОСОБА_7 почав на великій швидкості тікати від поліцейського автомобіля; на запитання поліцейського ОСОБА_8 повідомив, що його особисті речі та верхній одяг (куртка) знаходяться в машині «BMW», номерний знак НОМЕР_1 , біля якої він перебував на час відеозапису. Сукупність вказаних доказів, на думку суду, підтверджує ту обставину, що саме ОСОБА_8 03.05.2021 року був водієм автомобіля «BMW», номерний знак НОМЕР_1 .

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що працівниками поліції у відповідності до вимог закону та у встановленому порядку зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, яким він безпосередньо перед зупинкою керував, що свідчить про наявність в діях особи адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Доводи адвоката з приводу того, що ОСОБА_9 особисто не вручались акт та письмове направлення на проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння не спростовують факту відмови останнього від проходження такого огляду, крім того, як це вбачається з протоколу та долучених до нього доказів, ОСОБА_8 відмовився від підписання протоколу та будь-яких інших документів.

Відтак, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції інкримінованої статті.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути із ОСОБА_10 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ядесят чотири) гривні.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Іванків О.В.

Повний текст постанови проголошено 09 лютого 2022 року.