Справа № 686/8574/22
Провадження № 3/686/2796/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.22

10 травня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Бездітного В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працює: ПП «Статусбуд»,

за ч. 1 ст.130 КУПАП,

встановила:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 30.04.2022 року о 21 год.30 хв. в м.Хмельницькому по автодорозі Житомир-Чернівці 178 км.+150 м. керуючи транспортним засобом BMW Х6 д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п.2.9а Правил дорожнього руху перебував в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник пояснили, що з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу-0,34%о водій не погодився, тому такий огляд було проведено у медичному закладі і кінцевий його результат склав 0,22%о, що згідно інструкції до приладу «Drager Alcotest 6820» є в межах абсолютної похибки, а тому наполягають на закритті провадження у справі за відсутності складу правопорушення.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного порушення Правил дорожнього руху є недоведеною з огляду на наступне.

Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/755 (далі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок).

Так, ч.3, 4 ст. 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб в закладі охорони здоров`я здійснюється не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Враховуючи незгоду водія з результатом огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, предметом доказування в даному випадку є огляд цього водія на стан алкогольного сп`яніння, що проведено у медичному закладі.

Як доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення до протоколу про адміністравтине правопорушення долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; результат тесту приладом Drager-0,34%о; висновок № 405 від 30.04.2022 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким констатовано наявність у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння. Однак в судовому засіданні з`ясовано, що підставою для надання медичного висновку про стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було проведення тесту приладом Drager, який показав рузельтат о 22год.15хв.-0,24%о, а о 22год.36 хв.-0,22%о. При цьому досліджений відеозапис не відображає процедуру проведення клінічного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а акт медичного огляду № 405 від 30.04.2022 року не містить клінічних ознак алкогольного сп`яніння, за єдиним виключенням-присутність незначного запаху алкоголю з рота. Проте, яким чином це було встановлено відеозапис також не відображає.

З огляду на вказані обставини, суддя вважає обґрунтованою позицію сторони захисту щодо наявності абсолютної похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі-до 0,2 мг/л.

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення з огляду на ряд об`єктивних сумнівів, не доведена.

Серед таких сумнівів звернуто увагу на поведінку особи як під час зупинки транспортного засобу так і під час процедури огляду на стан сп`яніння, яка як свідчить відеозапис була повністю адекватною. Послідовне заперечення ОСОБА_1 факту вживання алкогольних напоїв та беззаперечна згода щодо проходження огляду на стан сп`яніння також свідчить на його користь. Процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі проведена в межах двох годин з моменту зупинки транспортного засобу, а саме останній тест приладу Drager з показником 0,22%о проведено о 22 год.36 хв., тобто через 1 год.02 хв. після первинного тесту, та через 1 год.06 хв. з моменту зупинки транспортного засобу. Наявність похибки концентрації алкоголю у видихуваному повітрі, що обґрунтована інструкцією до приладу «Drager Alcotest 6820» та відсутність клінічного обстеження ОСОБА_2 ..

За змістом ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням викладеного, провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях особи складу правопорушення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

постановила:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя