29.07.2022 Справа № 756/5143/22
Унікальний номер 756/5143/22
Провадження номер 3/756/3085/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління держпродспоживслужби в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 166-22 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

06 липня 2022 року, о 10.10 год., за адресою: АДРЕСА_2 (продавець ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_1 ), перебуваючи на торгівельному місці, в кіоску «ІНФОРМАЦІЯ_2» допустив обіг непридатних харчових продуктів, а саме: обіг кулінарних виробів (пиріжків в асортименті: самса) які зіпсовані у результаті механічних та мікробних факторів, в результаті: не утримання потужності в чистоті та належному стані; не забезпечення захисту від забруднення, зокрема від шкідників та гризунів; не обладнання засобів для підтримання належної особистої гігієни; поверхні (включаючи поверхню для обладнання), що контактують з харчовими продуктами не утримувалась у непошкодженому стані (легко чистяться та дезінфікуються зроблені з гладких, нержавіючих, нетоксичних придатних до миття матеріалів); не забезпечено гарячою та холодною водою у необхідній кількості; відсутність належних засобів для гігієнічного збереження небезпечних та неїстівних речовин та відходів та не мають відповідний договір щодо їх утилізації (знищення); відсутність належних засобів для утримання температури необхідної для зберігання харчових продуктів та її контролю; не забезпечення розміщення харчових продуктів таким чином, щоб максимально знизити ризик їх забруднення.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2 ч. 2 ст. 37, пп 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 166-22 КУпАП, а саме обіг непридатних харчових продуктів.

Правом на участь в судовому засіданні ОСОБА_1 не скористався. В судове засідання, призначене на 29 липня 2022 року не з`явився, про розгляд справи повідомлявся судом належним чином у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні, справа призначалася до розгляду на 29 липня 2022 року, правопорушник не з`явився до суду, причини неявки до суду визнано неповажними, з метою дотримання розумного розгляду справи, забезпечення можливості своєчасного притягнення особи до відповідальності у випадку доведення винуватості та уникнення безкарності, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки положення ч. 2 ст. 268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової її участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його скоєнні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на зазначене, суд на підставі ст. ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховує характер вчинених правопорушень, відомості про особу правопорушника, відношення до скоєного і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти, у вигляді штрафу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 166-22 КУпАП підтверджується письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 18 від 06 липня 2022 року, світлинами з місця вчинення адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 166-22 КУпАП.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумніву у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 166-22КпАП України, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаною нормою Закону.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди та з огляду на відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33, 391, 401, ч. 2 ст. 166-22КпАП України, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 (РНОКПП - невідомо) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 166-22 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510,00 грн. (п`ятсот десять гривень нуль копійок) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - невідомо) в дохід держави судовий збір в сумі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя І.С. Шролик