ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/820/22 Справа № 199/4026/22 Суддя у 1-й інстанції - САВЧЕНКО Є. М. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2022 року, щодо

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою її визнано винною у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2022 року ОСОБА_2 визнано винною за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Згідно з оскаржуваною постановою, 11.04.2022 у АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 вчинила щодо ОСОБА_3 домашнє насильство психологічного характеру.

Не погоджуючись з винесеною постановою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та ухвалити нову, якою справу щодо неї закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, а його висновки, викладені у постанові, не відповідають фактичним обставинам справи. Так, апелянт вказує, що суд першої інстанції, визнаючи її винною за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, не надав належної оцінки тим обставинам, що протокол про адміністративне правопорушення був складений уповноваженою особою з істотним порушенням вимог ст. 256 КУпАП, так як у ньому не зазначено суть та не розкрито об"єктивну сторону правопорушення, не вказано частину статті, що їй закидається, також не зазначено, які саме протиправні дії були вчинені, час їх вчинення, свідків, які б могли підтвердити викладені у ньому обставини, шкода, яка могла бути або була завдана, та інші докази у справі на підтвердження її винуватості відсутні, що обов"язково повинно бути зафіксовано при оформленні справи про адміністративне правопорушення. До того ж, зазначає, що обставини, викладені у протоколі, вже були предметом судового розгляду, яким надана належна правова оцінка та провадження у справі було закрито, у зв"язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, проте, суд ці обставини залишив поза увагою та ухвалив рішення, яке не ґрунтується на вимогах закону, тому, на думку апелянта, постанова підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю-доповідача, думку ОСОБА_4 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, та потерпілого ОСОБА_5 , який заперечувала проти задоволення скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд виходить з такого.

Так, визнаючи ОСОБА_4 винною у вчиненні цього правопорушення, суд першої інстанції посилався, зокрема, на протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №086195 від 30.05.2022.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. За змістом ст. 279 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Диспозицією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Разом з цим, умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення. Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері захисту прав громадян. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого зазначеною статтею, полягає у встановленні місця, часу вчинення адміністративного правопорушення із зазначенням дій, які підпадали під його ознаки, негативні наслідки від їх вчинення, які настали або могли настати та причинно-наслідковий зв"якок між діями та наслідками.

Між цим, враховуючи диспозицію викладеної норми закону, та зазначені у протоколі дії ОСОБА_2 , які полягали в тому, що вона 11.04.2022 у АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 вчинила домашнє насильство щодо ОСОБА_3 психологічного характеру, апеляційний суд вважає, що об"єктивна сторона адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що потребує обов"язковому доведенню, не розкрита, оскільки як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в постанові суду першої інстанції взагалі не зазначено час вчинення ОСОБА_2 протиправних дій, які їй закидаються.

Разом з тим, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не було зазначено частину за статтею 173-2 КУпАП, що закидається ОСОБА_2 , що свідчить про формальність та неконкретність зафіксованого щодо неї правопорушення.

Однак, судом залишено поза увагою наведнеі недоліки, допущені уповноваженою посадовою особою під час оформлення протоколу про адміністратвине правопорушення, які в свою чергу є істотними та перешкоджали ОСОБА_2 у реалізацією прав, гарантованих їй законом, й позбавляє можливості встановити факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення та наявність в її діях складу цього правопорушення.

Отже, місцевий суд, в порушення ст. 280 КУпАП, дійшов необгрунтованого та передчасного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки, у відповідності до ст. 278 КУпАП, при підготовці справи до розгляду мав вирішити чи правильно складено цей протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що подія від 11.04.2022, викладена у протоколі щодо ОСОБА_2 , вже була предметом судового розляду, та провадження у справі було закрито постановою суду першої інстанції від 12.05.2022, що також не було враховано при розгляді цієї справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, повинна бути доведена органом, який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватись на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова щодо ОСОБА_2 скасуванню, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 , скасувати.

Постановити нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу цього правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко