ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/12/22 Справа № 709/1243/21 Категорія: ст.124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Кваша І. М. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2022 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 26 листопада 2021 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 26 листопада 2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 454,00 грн. судового збору.

Як встановлено судом першої інстанції, 11 вересня 2021 року о 20-20 год. ОСОБА_2 на автодорозі Чорнобай Хрестителеве, поблизу с.Франківка, керуючи транспортним засобом «Renault Espace», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки, допустив зіткнення із транспортним засобом «ВАЗ 111940», д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв припаркований на краю проїзної частини в попутному напрямку, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.2.3. б), 12.1. Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 26 листопада 2021 року.

Вважає, що суддя місцевого суду умисно перекрутила доведення в суді щодо ввімкненої аварійної сигналізації не на тому автомобілі, на який вказує суддя, очевидно з метою штучного створення обставин його вини та з метою непомічення порушення водієм автомобіля ВАЗ 111940, д.н.з. НОМЕР_3 правил паркування, який не установив аварійного знаку позаду свого автомобіля, залишивши його на проїжджій частині дороги, чим допустив грубе порушення правил паркування, визначених ПДР.

В апеляційній скарзі посилається на те, що він та його захисник не підтверджували правильність схеми ДТП, а навпаки вказували на відсутність прив`язки автомобіля ВАЗ 111940, д.н.з. НОМЕР_3 , залишеного водієм ОСОБА_1 на проїжджій частині до якого небудь об`єкта чи до закінчення асфальтного покриття, для того щоб підтвердити порушення ПДР водієм пошкодженого автомобіля.

Зазначає, що суддя не врахувала правових позицій і висновків Верховного Суду щодо того, що водій, який потрапив у аварійну ситуацію, створену іншим водієм не несе відповідальності за свої дії.

В судові засідання, призначені апеляційним судом на 25.02.2022 на 11:00 год, 18.03.2022 на 13:00 год., 08.04.2022 на 11:00 год., 06.05.2022 на 10:00 год. ОСОБА_2 не з`являвся, при цьому про дату, час і місце судових засідань повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або у суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Вважаю, що у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП перешкод для розгляду справи немає, а тому апеляційний розгляд можливо проводити у відсутності ОСОБА_2 .

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку потерпілого ОСОБА_1 про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказаних вимог закону суддя місцевого суду дотримався в повному обсязі.

Так, відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновки суду про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 398838 від 11.09.2021, згідно якого, ОСОБА_2 11.09.2021 о 20-20 год. на автодорозі Чорнобай Хрестителеве, поблизу с.Франківка, керуючи транспортним засобом «Renault Espace», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки, допустив зіткнення із транспортним засобом «ВАЗ 111940», д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв припаркований на краю проїзної частини в попутному напрямку, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.2.3. б), 12.1. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП;

- схеми місця ДТП від 11.09.2021, складеної за участі водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , якою зафіксовано місце ДТП, розташування транспортних засобів «Renault Espace», д.н.з. НОМЕР_2 та «ВАЗ 111940», д.н.з. НОМЕР_3 і їх локалізацію пошкоджень;

- копії рапорту помічника чергового СРПП №1 Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області Гордєєва О.В. від 11.09.2021 про те, що 11.09.2021 о 20:31 за адресою: Чорнобаївський район, смт.Чорнобай, вул.Траса (між Чорнобай та Христителево в сторону Оржиці) сталася ДТП;

- копії рапорту помічника чергового СРПП №1 Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області Гордєєва О.В. від 11.09.2021 про те, що 11.09.2021 о 20:29 за адресою: Чорнобаївський район, с.Франківка, Траса автомобіль Рено НОМЕР_2 в`їхав в припаркований автомобіль ВАЗ Калина НОМЕР_3 ;

- пояснень ОСОБА_3 від 11.09.2021, відповідно яких, 11.09.2021 вона бачила як у припаркований автомобілем LADA НОМЕР_3 в`їхав інший автомобіль;

- пояснень ОСОБА_1 від 11.09.2021, згідно яких, 11.09.2021 він керував власним автомобілем LADA Калина НОМЕР_3 та недоїдаючи до с.Франківка, зупинився на узбіччі, при цьому ввімкнув аварійну світлову сигналізацію. Вийшовши з даного автомобіля, почув, що у його автомобіль в`їхав інший автомобіль;

- пояснень ОСОБА_2 від 11.09.2021, з яких вбачається, що 11.09.2021 він їхав на автомобілі «Renault Espace» та здійснив зіткнення з припаркованим на узбіччі автомобілем ВАЗ Калина;

- пояснень ОСОБА_4 від 11.09.2021, згідно яких, 11.09.2021 він бачила як у припаркований автомобілем LADA НОМЕР_3 в`їхав інший автомобіль.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Відповідно до п.2.3.б) Правил дорожнього руху України Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.12.1. зазначених Правил, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю, оскільки останнім порушено п.п.2.3.б), 12.1. Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст.124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Висновок судді першої інстанції про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким місцевий суд дав належну оцінку.

Матеріалами справи підтверджується факт порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, в зв`язку з чим, як наслідок, і факт дорожньо-транспортної пригоди з участю даного водія та наявність механічних ушкоджень.

Неприйнятними є доводи апелянта ОСОБА_2 , викладені в апеляційній скарзі про те, що він та його захисник не підтверджували правильність схеми ДТП, оскільки наявна в матеріалах даної справи схема підписана безпосередньо самим ОСОБА_2 , з зазначенням «згідний». Тоді як докази оскарження апелянтом зазначеної схеми місця ДТП та визнання її складання неправильним, апеляційному суду не надані.

Крім того, із оскаржуваної постанови вбачається, що, зокрема, ОСОБА_2 підтвердив правильність схеми ДТП.

Неспроможними є доводи апелянта щодо того, що водій автомобіля ВАЗ 111940, д.н.з. НОМЕР_3 не установив аварійного знаку позаду свого автомобіля, залишивши його на проїжджій частині дороги, чим допустив грубе порушення правил паркування, визначених ПДР, оскільки вони не спростовують порушення водієм ОСОБА_2 ПДР, які призвели до скоєння ним ДТП.

В свою чергу, доводи апелянта про не врахування суддею правових позицій і висновків Верховного Суду не є підставою для скасування оскаржуваного рішення місцевого суду, так як норми чинного КУпАП, не містять жодної правової норми, яка б покладала на суд обов`язок врахування при постановленні судових рішень правових позицій чи висновків про застосування норм права, викладених у судових рішеннях, зокрема, Верховного Суду.

Враховуючи наведене, місцевим судом було повно та об`єктивно досліджено наявні у справі докази та винесено законну та обґрунтовану постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Що стосується накладеного судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_2 у виді штрафу, то воно відповідає санкції ст.124 КУпАП, вимогам ст.ст.33, 34 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення, є розмірним скоєному адміністративному правопорушенню та особі правопорушника.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 26 листопада 2021 року, щодо ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, як того просить апелянт, - відсутні.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.294 КУпАП, суддя , -

п о с т а н о в и в:

Постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 26 листопада 2021 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 , - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба