П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2022 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участі представника Закарпатської митниці Зубенко І.І., розглянувши протокол про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України

В С Т А Н О В И В :

23.11.2021 року о 15 год. 12 хв. у зону митного контролю ділянки «виїзд з України» митного посту „Ужгород-автомобільний Закарпатської митниці, заїхав легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель «V250», реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_1 , VIN : НОМЕР_2 під керуванням гр.України ОСОБА_2 , який прямував з України до Чехії у приватних справах.

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_2 обрав порядок проходження митного контролю «зелений коридор».

До митного контролю гр. гр. України ОСОБА_2 було подано паспорт гр. України для виїзду закордон НОМЕР_3 від 18.02.2019, контрольний талон , технічний паспорт НОМЕР_4 та паспорта пасажирів, які разом з ним перетинали митний кордон України.

Під час здійснення митного контролю в результаті спрацювання орієнтування № 7.7-28-03/45-557-EП від 01.09.2021 р. Автоматизованої системи аналіз та управління ризиками встановлено, що відповідно до інформації з розділу АСМО ПІК «Автотранспорті засоби» «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» Єдиної інформаційної автоматизованої системи Держмитслужби України встановлено, що гр. України ОСОБА_1 , який переміщувався в якості пасажира, 14.01.2018 року було ввезено на митну територію України транспортний засіб комерційного призначення , а саме, сідловий тягач (р.н. НОМЕР_5 , марки «DAF LF45» кузов НОМЕР_6 , країна реєстрації Чехія) в режимі «тимчасове ввезення» строком до 20 діб.

Від надання пояснення гр. України ОСОБА_1 відмовився, згідно ст.63 Конституції України.

Станом на 23.11.2021 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться, та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку тимчасового ввезення.

Таким чином, гр. гр. України ОСОБА_1 своїми діями порушив строк зворотного вивезення транспортного засобу комерційного призначення сідловий тягач (р.н. НОМЕР_5 , марки «DAF LF45» кузов НОМЕР_6 , країна реєстрації Чехія), більше ніж на тридцять діб, що призвело до порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого частиною 6 статті 481 МК України

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Мишинчук В.В. не з`явилися хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Захисник ОСОБА_1 адвокат Мишинчук В.В. подав до суду клопотання згідно якого просив провести розгляд справи у їх відсутності. Також, у зазначеному клопотанні адвокат просив приєднати до матеріалів справи роздруківку відомостей про вартість аналогічного транспортного засобу та при прийнятті постанови із накладенням штрафу просить визначити його розмір у сумі, що вказана у відомостях про вартість аналогічного транспортного засобу.

Представник Закарпатської митниці Зубенко І.І. у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України та застосувати відносно нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті.

Заслухавши пояснення представника митниці, дослідивши матеріали справи, клопотання захисника з додатками, суддя доходить наступного висновку.

Згідно ч.6 ст.481 МК України відповідальність настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Факт митного правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил №1933/30500/21 від 23.11.2021, витягом з АСМО «Інспектор», доповідною запискою державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Ужгород-автомобільний» від 23.11.2021, року, а також іншими долученими до матеріалів справи та дослідженими під час судового засідання доказами, які знаходяться у логічному взаємозв`язку між собою.

Таким чином, аналізуючи наведені докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України доведена повністю.

Згідно ч. 6 ст. 481 МК України перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Адміністративне стягнення згідно ст. 23 КУпАП є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно санкції ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України у виді конфіскації ввезеного на митну територію України транспортного засобу - сідлового тягача, марки «DAF LF45», кузов НОМЕР_6 , р.н.з. НОМЕР_5 .

Відповідно до ч.2 ст. 541 МК України, у разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

У п. 3 статті 461 МК України мова йде про транспортні засоби комерційного призначення - безпосередні предмети порушення митних правил, товари, транспорті засоби із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю (крім транспортних засобів комерційного призначення, які використовуються виключно для перевезення пасажирів і товарів через митний кордон України за визначеними маршрутами та рейсами, що здійснюються відповідно до розкладу руху на підставі міжнародних договорів, укладених відповідно до закону), а також транспортні засоби, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза місцем розташування митного органу.

Проте, митним органом не проведено оцінку транспортного засобу , який підлягає конфіскації. У протоколі лише зазначено , що вартість транспортного засобу із даних які знаходяться у мережі інтернет ресурсу становить 178490 грн.94 коп., однак в обгрунтування зазначеної у протоколі вартості транспортного засобу до матеріалів справи не долучено будь яких даних як з інтернет ресурсу так і висновку Закарпатського відділу експертиз та досліджень ДМСУ на підставі якого митний орган визначив таку вартість автомобіля. Представник Закарпатської митниці в судовому засіданні таких доказів також не надав та пояснити їх відсутність у матеріалах справи суду не зміг.

Разом з тим, захисником правопорушника разом із клопотанням надано дані про вартість аналогічного транспортного засобу, які не заперечувалися представником митного органу.

Згідно наданих захисником правопорушника відомостей про вартість аналогічного транспортного засобу, вартість аналогічного сідлового тягача марки «DAF LF45» становить 750,00 євро ( що згідно курсу НБУ станом на 13.04.2022 року становить 23851,40 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ч. 6 ст. 481 МК України, ст.ст. 33, 40-1, 283-285,287-294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді у конфіскації ввезеного на митну територію України транспортного засобу - сідлового тягача, марки «DAF LF45», кузов НОМЕР_6 , р.н.з. НОМЕР_5 , вартість якого, згідно наданих захисником правопорушника відомостей, становить 23851,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 грн.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: О.А.Придачук