Справа № 510/741/22
Провадження № 3/510/609/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2022 року м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від Ренійського ВП Ізмаїльського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешк. та зареєстр. за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, протягом року не піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надходило, -

за ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як виходить з наданих матеріалів, ОСОБА_1 14.05.2022 р. о 13 год. 30 хв., керуючи автомобілем Ford, державний номерний знак НОМЕР_1 , по автодорозі М-15 Одеса-Рені на Бухарест, перевозив тютюнові вироби марки «ASTRU» у кількості 100 пачок, на яких не має розміщених марок акцизного збору.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

ОСОБА_1 з`явився до судового засідання, вину не визнав, пояснив, що перевозив тютюнові вироби марки «ASTRU» у кількості 100 пачок, які вилучені за квитанцією № 319 від 14.05.2022р. про отримання на зберігання речових доказів, для особистого споживання.

Згідно ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши зібрані працівником поліції докази, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, оскільки він не є суб`єктом зазначеного правопорушення, що є підставою для закриття провадження по справі.

Так, працівником поліції не надано жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 є посадовою особою підприємства - виробником, імпортером або продавцем тютюнових виробів, які б підтверджували обґрунтованість складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

При таких даних суд не вбачає наявності усіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП. У зв`язку з чим відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбаченої ч. 1 ст. 164-5 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Вилучене майно: 100 пачок цигарок марки «Астра», вилучені відповідно квитанції № 319 про отримання на зберігання речових доказів, книга обліку речових доказів № 46 повернути власнику.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Вячеслав ДУДНИК