Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/31/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода Л. М.
Категорія - 173 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2022 року.Суддя Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ковальова А.І. на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.11.2021, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно постанови суду першої інстанції, 12 листопада 2021 року близько 16 год. 40 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Дорожний», розташованому за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Куколівка, вул. Молодіжна, буд. 1, виражався грубою нецензурною лайкою, в тому числі в бік поліцейських, поводив себе не адекватно, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.11.2021 ОСОБА_1 визнано винним за ст. 173 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Ковальов А.І. подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції, та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Просить визнати поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.11.2021, оскільки присутніми в судовому засіданні не були та копія була отримана 02.12.2021.

Зазначає, що 12.11.2021 працівники поліції в належному ОСОБА_1 магазині діяли з явним перевищенням службових повноважень перешкоджали роботі магазину, застосовували погрози та фізичне насильство відносно продавця магазину, самоуправно пересувалися приватною територією, на зауваження не реагували та поводилися агресивно. З метою усунення вказаних правопорушень ОСОБА_1 викликав співробітників поліції.

З`ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.11.2021 року в судовому засіданні ОСОБА_1 дійсно не був присутнім, копія постанови суду була отримана 02.12.2021.

Враховуючи вказані обставини, з метою забезпечення особі її права доступу до правосуддя для захисту своїх прав, апеляційний суд вважає за необхідне поновити представнику ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.11.2021, як такий, що пропущений ним з поважних причин.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Кропивницьким апеляційним судом матеріали даного адміністративного провадження призначалися на 04.01.2022, 18.02.2022, 25.03.2022, 29.04.2022, повідомлення ОСОБА_1 направлялося поштовим повідомленням на адресу зазначену в протоколі про вчинення адміністративне правопорушення та вказану в апеляційній скарзі апелянтом, а саме: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні 18.02.2022 представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 зобов`язався повідомити ОСОБА_1 про обов`язкову участь останнього в наступні судові засіданні, проте ОСОБА_1 так і не з`явився, заяв про перенесення розгляду справи не направляв.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Ковальов А.І. 29.04.2022 надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку неможливістю забезпечити явку свідка, щодо явки ОСОБА_1 в клопотанні зазначено нічого не було.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08 листопада 2005 року слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року та «Трух проти України», заява № 50966/99 від 14 жовтня 2003 року).

За таких обставин та враховуючи, що судом, з достатньою мірою, вжито всіх заходів для того, щоб ОСОБА_1 мав можливість надати свої аргументи під час слухання цієї справи у суді, і оскільки він викликався до суду шляхом направлення йому судових повісток, а також зобов`язання з`явитися було повідомлено представнику, проте ОСОБА_1 до суду не з`явився, про поважність неявки до суду не повідомив, суд приходить до висновку, що по справі маються всі дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи, наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, справу слід розглянути за відсутності ОСОБА_1 та його представника.

Щодо постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.11.2021, яку представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Ковальов А.І. просив скасувати та постановити нову, якою провадження у справі закрити, то апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктом адміністративного проступку, передбаченого ст. 173 КУпАП є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських містах в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях, непристойні висловлювання.

Іншою формою цього правопорушення є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов`язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю, до того ж у грубій розв`язній манері, а також насильницьке вторгнення в громадські місця всупереч забороні певних осіб, які слідкують за порядком.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

З суб`єктивної сторони правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, особа усвідомлює, що її дії, протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Положення ст. 173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до гроиадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дрібне хуліганство з об`єктивної сторони саме і проявляється у нецензурній лайці у громадських місцях, до яких віднесені приміщення магазину.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №897284 від 12.10.2021 ОСОБА_1 близько 16 год. 40 хв.перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Куколівка, вул. Молодіжна, буд.1, виражався грубою нецензурною лайкою, в тому числі в бік поліцейських, поводив себе неадекватно, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Зі змісту рапорту СРПП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області області, лейтенанта поліції Скляренка О., вбачається, що ОСОБА_1 перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , виражався грубою нецензурною лайкою, в тому числі в бік поліцейських, поводив себе не адекватно, на зауваження не реагував. Забороняв продавчині надавати будь-які документи.

На відеозапису добре видно, що розмова ОСОБА_1 супроводжується суцільною нецензурною лайкою, щодо працівників поліції, висловленими в нецензурній формі. Вимоги працівника поліції припинити лайку та поводитися пристойно, не виконує, продовжує непристойну поведінку.

Працівники поліції перебували при виконанні службових обов`язків, у форменому одязі, прибули за під час відпрацювання території Олександрійського району на відпрацювання території Попельнастівськогої ТГ з метою протидії незаконному обігу підакцизних товарів, зайшовши до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » спілкувалися з продачинею, що обурило власника магазину та стало підставою для нецензурних висловлень, що повністю охоплюється складом правопорушень, передбачених статтею 173 КУпАП.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду в повному обсязі підтверджується доказами, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №897284 від 12.10.2021, рапортом поліцейського СРПП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області області від 12.10.2021, відеозаписом долученим до матеріалів справи.

Отже, дослідивши всі вищезазначені докази по справі, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини справи, яким суд дав належну оцінку, що не спростовано доводами апеляційної скарги, а тому постанова про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її зміни чи скасування відсутні.

З огляду на те, що апеляційним переглядом справи щодо ОСОБА_1 не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, а висновки судді місцевого суду відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на належних та допустимих доказах постанову суду першої інстанції слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.11.2021

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ковальова А.І. залишити без задоволення.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.11.2021, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова