overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А№ 127/5868/22

03 травня 2022 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

16.02.2022 р. о 22-30 год. по вул. А.Первозванного, 46 м. Вінниці ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою щодо поліцейських, погрожував фізичною розправою, кричав, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснив, що трохи тоді випив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №126303 від 16.02.2022 р. (а.с. 1), рапортами працівників поліції від 16.02.2022 р., 17.02.2022 р. (а.с. 3, 2)

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , дослідивши та оцінивши докази у справі, суддя прийшла до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена, необхідно притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з застосуванням адмінстягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП потрібно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284, 40-1 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 60,00 (шістдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 591/1438/22 Провадження № 3/591/744/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 23 січня 2022 року близько 16.45 год. з магазину «ТНЦ» по вул. Інтернаціоналістів, 21 здійснив дрібне викрадення майна вартістю 109,08 гривень.

За цим фактом 24 січня 2022 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 305519.

ОСОБА_1 був обізнаним про перебування справи в суді, але в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надав, тому, згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами стосовно перевірки наведеного факту та щодо вартості викраденого майна, письмовими поясненнями свідка та ОСОБА_1 .

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не наведені.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження у справі з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за порушення, допущене ним 23 січня 2022 року, тобто за порушення, з часу вчинення якого минуло понад три місяці.

Враховуючи, що з часу вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 51, ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 686/8461/22
Провадження № 3/686/2761/22
ПОСТАНОВА

іменем України

03.05.22

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

28.04.2022 року о 12 год. 15 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , по Антонівецькому шосе, 6 в. с. Вовча Гора Хмельницького району в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту становить 2,00% проміле, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 статті 130 КУПАП.

ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного порушення Правил дорожнього руху, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 167716, в якому зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння; відеозаписом, на якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, результатами приладу «Драгер Алкотест» 6820 тест №1696 від 28.04.2022 року.

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції, доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (Сімнадцять тисяч ) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496.20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Провадження №3/447/530/22
Справа №447/775/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2022 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І. розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП,-

встановила :

27.07.2021року близько 00:10год. перебуваючи по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лексикою та шарпав за одяг ОСОБА_2 та ОСОБА_3 чим порушив громадський спокій та порядок, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив суворо не карати, подав відповідну заяву.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №793361, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Постановою слідчого СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області від 22.03.2022року закрито кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.296 КК України у межах кримінального провадження внесеного в ЄРДР №0000358 від 28.08.2021 року у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України. Копію постанови та копію матеріалів направлено начальнику ВПД №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області для притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

05.04.2022року відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ВАБ 793361 про вчинення ним правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 ( семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 гривень

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 496,20грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення

Суддя Бачун О. І.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/914/22
Номер провадження 3/213/621/22
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 травня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з військової частини НОМЕР_1 м. Кривий Ріг про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працює, проходить військову службу у В/Ч НОМЕР_2 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.05.2022 року о 21:00 год. старший водій заряджаючий 1 реактивного артилерійського взводу 2 реактивної артилерійської батареї сержант ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, на території розташування військової частини НОМЕР_1 , знаходився по зовнішнім ознакам у нетверезому стані та був виявлений заступником командира військової частини НОМЕР_1 з МПЗ. В результаті проведеного 02.05.2022 в КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» медичного огляду було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з порушенням погодився, вину визнав, просив не накладати суворе стягнення.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП, окрім його особистих пояснень, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №659 від 02.05.2022, службовою характеристикою.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, та оскільки обставини, що пом`якшують відповідальність судом не встановлені, що обтяжують відповідальність відсутні, суд вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 33-35, 172-20 ч.3, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 285 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4845 (чотири тисячі вісімсот сорок п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 185/2789/22
Провадження № 3/185/1418/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

13.04.2022 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 за викликом до суду не з`явився.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.173КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з тим, що гр. ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, розгляд справи за його відсутності неможливий, вважаю за необхідне винести постанову про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 09:30 годину 16.05.2022 року, особу, що притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. А. Мельник
Справа № 344/764/22
Провадження № 3/344/1248/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2022 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

17.01.2022 року до Івано-Франківського міського суду з Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №227837 від 09.01.2022 року, ОСОБА_1 09.01.2022 року близько 03 год. 10 хв., знаходячись в м.Івано-Франківську по вул. С.Стрільців, 6, в нетверезому стані, нецензурно висловлювався в сторону працівників поліції та поводив себе неадекватно, чим ображав людську гідність та громадську мораль, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

В судове засідання 03.05.2022 року ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Окрім цього, в судові засідання 14.02.2022 року та 09.03.2022 року він також не з`являвся, постанову суду про його привід від 14.02.2022 року виконано не було з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи суд вважає наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

У п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Іннеса БОЛЮК
Справа № 686/8677/22
Провадження № 3/686/2842/22
ПОСТАНОВА

04 травня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., ознайомившись із матеріалами, які надійшли з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області одночасно надійшли дві справи: № 686/8677/22, 686/8679/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130, ст. 124 КУпАП відповідно.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), їх слід об`єднати в одне провадження, для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановила:

Справи №686/8677/22, №686/8679/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130, ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2022 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

11.09.2018 р. о 20:30 год. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Велика Кишеня», що за адресою: м. Київ, пл. Печерська, 1, здійснив таємне викрадення майна, а саме: пляшку пива 1 л «Арсенал» та пляшку горілки «Медоф» 1 л на загальну суму 124,21 грн.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за його відсутності до суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АА №188564 від 11.09.2018 р., даними заяви ОСОБА_2 , даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 11.12.2018 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 51, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

02 травня 2022 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С. розглянувши адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Теребовлянського районного суду із ВП №3 (Теребовля) ТРУ поліції в Тернопільській області надійшла адміністративна справа № 606/652/22, № 606/653/22, 606/654/22, № 606/655/22, 606/656/22, № 606/657/22, 606/658/22, № 606/659/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КпАП України при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються судом, суд вважає, що зазначені адміністративні справи слід об`єднати в одне провадження і присвоїти номер 606/652/22.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні справи № 606/652/22, № 606/653/22, 606/654/22, № 606/655/22, 606/656/22, № 606/657/22, 606/658/22, № 606/659/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній адміністративній справі присвоїти номер 606/652/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя