ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А. з участю захисника Дранчака С.О. адвоката Крючкова В.О., представника Рівненської митниці Ступака А.В., розглянувши справу, яка надійшла з Поліської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного Кодексу України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про порушення митних правил №0555/20400/20 від 29 вересня 2020 року, 19.12.2019 року громадянином України ОСОБА_1 через Галицьку митницю Держмитслужби на митну територію України ввезено товар «автомобіль легковий марки "CITROEN", модель "C1" ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_2 ».

Переміщення автомобіля через митний кордон України проведено на підставі митної декларації типу ІМ40ЕЕ №UA204020/2019/301785 від 17.12.2019 року.

20.12.2019 року декларантом ТОВ «Хорс Брок» ОСОБА_2 в Поліську митницю Держмитслужби подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №204020/2019/402094 для проведення митного оформлення автомобіля марки "CITROEN", модель "C1" ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_2 .

До митного оформлення та випуску у вільний обіг товару подано наступні товаросупровідні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 17.01.2007 року, рахунок-фактуру (Invoice) №2098 від 17.12.2019 року, де вказано, що продавцем є компанія «Cars Investment OU» (Kadaka Tee 113a/1, ОСОБА_3 , Harju maakond, 12915), покупцем ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ). Відповідно до записів, вартість транспортного засобу становить 800 USD.

Митне оформлення транспортного засобу проведено Поліською митницею Держмитслужби за резервним методом визначення митної вартості на рівні 23 386,44 грн. на дату митного оформлення автомобіля (або еквівалент 900 USD).

Департаментом митних платежів та митної вартості Державної митної служби України листом від 14.08.2020 року №15/15-02-03/7.13/1548 на адресу Поліської митниці Держмитслужби направлено повідомлення Податкового та митного Департаменту Естонської Республіки від 03.06.2020 року №14-1/14538-1 стосовно проведення перевірки автентичності документів.

У результаті опрацювання надісланої вказаним листом інформації та копій документів, встановлено, що естонська компанія-експортер «Cars Investment OU» знята з обліку у Комерційному реєстрі Естонії (знята з реєстраційного обліку) 25.06.2019 року, а отже: здійснювати комерційну діяльність не може.

Отже, легковий автомобіль марки "CITROEN", модель "C1" ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_2 , який був ввезений на митну територію ОСОБА_1 , було оформлено з використанням інвойсу №2098 від 17.12.2019 року, отриманого незаконним шляхом після припинення діяльності компанії «Cars Investment OU».

Таким чином, ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення товару, а саме, легкового автомобіля марки "CITROEN", модель "C1" ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_2 вартістю 23 386,44 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товару документів, одержаних незаконним шляхом і таких, що містять неправдиві відомості щодо відправника (продавця) товару (рахунок-фактура (Invoice) №2098 від 17.12.2019 року).

Представник Рівненської митниці Ступак А.В. в судовому засіданні підтримав протокол про порушення митних правил №0555/20400/20 від 29 вересня 2020 року, з підстав викладених у протоколі, просив суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за ч. 1ст. 483 МК України та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 23 386,44 гривні з конфіскацією автомобіля марки "CITROEN", модель "C1" ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_2 .

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Крючков В.О. просив суд звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за порушення митних правил у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення. Вказав, що у діях ОСОБА_1 відсутнє приховування від митних органів митної вартості автомобіля, відсутня будь-яка шкода суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, оскільки не доведено, що митні платежі, які підлягали сплаті при випуску у вільний обіг автомобіля, ОСОБА_1 не були сплачені. Не доведено, що ОСОБА_1 подав митному органу, як підставу для переміщення автомобіля документи одержані незаконним шляхом і такі, що містять неправдиві відомості щодо відправника (продавця) автомобіля. Надав суду експерну декларацію на інший автомобіль з якої слідує, що станом на 02.05.2020 року АТ «Cars Investment OU», здійснювало комерційну діяльність по відправленню і реалізації автомобілів.

Заслухавши пояснення представника Рівненської митниці Ступака А.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Крючкова В.О., дослідивши та оцінивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного:

ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення товару, а саме, легкового автомобіля марки "CITROEN", модель "C1" ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_2 вартістю 23 386,44 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товару документів, одержаних незаконним шляхом і таких, що містять неправдиві відомості щодо відправника (продавця) товару (рахунок-фактура (Invoice) №2098 від 17.12.2019 року).

Проте, матеріали справи не містять доказів про невідповідність ціни автомобіля, вказаної ОСОБА_1 митним органам України, його дійсній вартості.

За відсутності у діях ОСОБА_1 приховування від митних органів митної вартості автомобіля, відсутня будь-яка шкода суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, оскільки не доведено, що митні платежі, які підлягали сплаті при випуску у вільний обіг автомобіля, ОСОБА_1 не були сплачені.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Статтею 23 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.ст.33-35 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання про стягнення необхідно враховувати співрозмірність шкоди, завданої державним та суспільним інтересам, і шкоди, завданої особі. Суд повинен проаналізувати, чи дотримано органами влади розумний баланс між заходами, вжитими для забезпечення загальних інтересів суспільства, та потребою захищати право особи на мирне володіння своїм майном.

Крім того, суд звертає увагу, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Питання про те, чи буде досягнута справедлива рівновага між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав особи, має значення лише при умові, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є безпідставним.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 6 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення, потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Згідно ст.487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Аналіз доказів і встановлених фактичних обставин справи (мотиви вчиненого правопорушення; асортимент, кількість і вартість незаконно переміщуваних товарів та відомостей про особу винного) свідчать про те, що діями ОСОБА_1 шкоди не завдано.

З огляду на зазначені обставини та практику Європейського Суду з прав людини вбачаються підстави для висновку, що застосування штрафу і конфіскації предметів порушення митних правил, що передбачено санкцією ст.472 МК України як безальтернативне стягнення, в даному випадку буде порушенням положень ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки буде непропорційним, не відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника і буде очевидно неспіврозмірним практичній ролі «правопорушення та відповідальності».

Отже, вчинені ОСОБА_1 дії є малозначними, а накладення на нього стягнення не відповідатиме суспільній шкідливості вчиненого.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Судом враховано, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не спричинило шкоди інтересам держави, а тому суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись відносно нього усним зауваженням, на підставі ст.22 КУпАП. Крім того, з наданої експерної декларації, наданої захисником Крючковим В.О. слідує, що АТ «Cars Investment OU» м. Талін, 02.05.2020 року здійснювало комерційну діяльність по відправленню і реалізації автомобілів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.22,283,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч.1 ст.483 МК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справi про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України, вiдносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського

міського суду М.А.Бердій