ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/815/22 Справа № 932/2139/22 Суддя у 1-й інстанції - Карягіна Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянув апеляційну скаргу захисника Парохненка С.Є., на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2022 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 11 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Судом встановлено, що 8.04.2022 року о 17.10 год. водій ОСОБА_1 , у порушення п. 2.9-а ПДР України, знаходячись на пр. Б. Хмельницького, 156 у м. Дніпро, керував автомобілем «БМВ» д/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено за допомогою приладу «Драгер» (0,99 % проміле), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення.

Також, захисник просить поновити строк на оскарження, так як справа розглянута без участі ОСОБА_1 , а про рішення суду стало відомо лише 01 липня 2022 року.

Вимоги апеляційної скарги захисник обгрунтовує тим, що рішення суду І інстанції незаконне, оскільки в матеріалах справи відсутні докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. При цьому, захисник вказує, що ОСОБА_1 перебував у припаркованому автомобілі, після чого підійшли працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. На питання ОСОБА_1 чи повинен він проходити огляд, працівники поліції повідомили про військовий час, тому може бути прийнято рішення щодо вилучення автомобіля. У звязку з чим, ОСОБА_1 був вимушений пройти огляд. Разом з цим, той факт, що ОСОБА_1 не керував автомобілем є підтвердження відсутності даних про відсторонення від керування. Крім цього, захисник зазначає, що огляд проводився без свідків, а на відеозаписі не зафіксовано результату, тому чек приладу Драгер не може бути доказом.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, учасники повідомлені належним чином, клопотань про перенесення справи або поважні причини неприбуття до початку судового засідання не отримано, що не перешкоджає його проведенню без участі останніх.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Вирішуючи питання про поновлення строку апеляційним судом встановлено, що термін пропущений з поважної причини, так як справа розглянута без участі ОСОБА_1 , а про рішення суду стало відомо лише 01 липня 2022 року та в десятиденний термін було подано апеляційну скаргу, тому апеляційну скаргу слід розглянути по суті.

Перевіряючи доводи апеляційної скарга про відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_2 , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то під час апеляційного розгляду вони знайшли своє підтвердження.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не дотримався цих вимог закону.

Так, згідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто, одними із ознак складу правопорушення є факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тому орган, який складає матеріали справи про адміністративне правопорушення повинен довести дані факти.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та як встановив суд І інстанції, що 8.04.2022 року о 17.10 год. водій ОСОБА_1 , у порушення п. 2.9-а ПДР України, знаходячись на пр. Б. Хмельницького, 156 у м. Дніпро, керував автомобілем «БМВ» д/з НОМЕР_1 .(а.с.1, 8)

Проте, переглядаючи матеріали справи апеляційним судом встановлено, що ними не доведено факту керування ОСОБА_1 при зазначених обставинах.

З відеозапису наявного в матеріалах справи підтверджується лише факт проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу, однак не підтверджується факт керування ОСОБА_1 автомобілем, його зупинка та взагалі не зафіксований сам автомобіль, яким нібито керував ОСОБА_1 , або знаходження останнього за кермом, та взагалі з відеозапису видно, що працівник поліції не говорить, що ОСОБА_1 є водієм.

Рапорт працівника поліції, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений не може бути доказом, так як цей документ був складений суб`єктом владних повноважень.

Також, підпис ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення не може свідчити про доведення факту керування останнім транспортним засобом, а може свідчити лише про складання стосовно нього протоколу та отримання документу, враховуючи, що ОСОБА_1 в протоколі зазначив, що пояснення надасть в суді.

Відсутні й дані в матеріалах про відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем, що теж ставить під сумнів факт керування ним транспортним засобом.

Разом з цим, матеріалами справи не спростовуються доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 перебував у припаркованому автомобілі, після чого підійшли працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння

Таким чином, підсумовуючи вище викладене апеляційний суд приходить до висновку, що матеріалами справи не підтверджено, поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння при зазначених в протоколі та встановлених судом обставинах, а оскільки відповідно до змісту ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому постанову суду необхідно скасувати, а провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Парохненка С.Є. задовольнити.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп. - скасувати.

Закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький