overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 749/318/22
Номер провадження 3/749/215/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" серпня 2022 р. м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Чигвінцева М.С.

за участю секретаря Михалевич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновську матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19.07.2022 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 415602 щодо ОСОБА_1 який ухилився від виконання обов`язків по вихованню доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме 19.07.2022 року близько 19-50 години ОСОБА_2 курила тютюнові вироби ( цигарки « Брут») знаходячись в громадському місці в м. Сновськ по вул. Залізничній, Корюківського району Чернігівської області, чим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 відсутній, надав заяву, згідно якої просить звільнити його від адміністративної відповідальності. Вину визнає, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 415602 від 13.07.2022 року.

Суд, перевіривши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи малозначність скоєного, відсутність шкідливих наслідків від скоєного правопорушення, відсутність обтяжуючих вину обставин та наявність пом`якшуючих вину обставин визнання вини та щире каяття, до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , притягується вперше, вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП і звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, ст. 184, 221, 245-249, 276-295 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП і на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Щорський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Чигвінцев
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3270/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2022 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли із Відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 19.06.2022 близько 11:46 год, перебуваючи біля кафе «Готель Виноградів», що на площі Миру в м. Виноградів, ображав нецензурними словами громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 для участі у розгляді справи не з`явився.

Дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 094280 від 26.06.2022, заяву, пояснення, суддя прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 173 КУпАП, а його вина у вчиненні правопорушення є доведеною.

Враховуючи наведені обставини справи, особу правопорушника, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

В силу абзацу 5 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір`у зв`язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяТ. Ю. Левко
Справа № 477/582/22
Провадження № 3/477/527/22
П О С Т А Н О В А

09 серпня 2022 рокум. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду з відділення поліції №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП,

На підставі пунктів 1, 2 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи судді необхідно вирішити такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначена автодорога «Дніпро-Миколаїв», 252км. Однак, не конкретизовано, біля якого населеного пункту, або в якому районі та області розташована вказана ділянка автодороги.

Оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення місцем проживання ОСОБА_1 зазначене с. Ясиново Любошовського району Одеської області, з урахуванням альтернативної підсудності, передбаченої статтею 276 КУпАП, відсутність даних щодо розташування ділянки автодороги, де вчинене адміністративне правопорушення, позбавляє суд можливості визначити підсудність даної справи Жовтневому районному суду Миколаївської області.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23 грудня 2005 року (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи викладене, вважаю, що справу відносно ОСОБА_1 необхідно повернути для належного оформлення.

Керуючись статтею 256, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 4 статті 130 КУпАП, повернути до відділення поліції №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Саукова
Справа № 577/2615/22
Провадження № 3/577/973/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" серпня 2022 р.

Cуддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку та зареєстровану АДРЕСА_1 , працюючої старшим кухарем військовій частині НОМЕР_2, РНОКПП НОМЕР_1 ,-

за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Солдат ОСОБА_1 , проходячи військову службу у Збройних Силах України у військовій частині НОМЕР_2, перебуваючи на посаді старшого кухаря, виконуючи обов`язки військової служби в умовах особливого періоду, 04 серпня 2022 року об 11 годині перебувала на території військового об`єкту військової частини НОМЕР_2 в АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння № 185 від 04 серпня 2022 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» з моменту оголошення указу Президента України «Про часткову мобілізацію» від 17.03.2014 року №303/2014 в Україні настав особливий період.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі. З вказаної заяви вбачається, що вину визнала повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, військовослужбовець ОСОБА_1 , під час виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду, перебувала в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , що раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 655 ( три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. М. Семенюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Турченяк І.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Слобода Ялтушківська Барського району Вінницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, зі слів - працюючого робітником КП "Бар-Благоустрій" Барської міської ради, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

У провадження судді Барського районного суду Вінницької області Єрмічової В.В. надійшли справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (справа № 125/757/22, провадження № 3/125/383/2022); ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (справа № 125/758/22, провадження № 3/125/384/2022).

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заявив клопотання про об`єднання в одне провадження справ про адміністративні правопорушення щодо нього, які одночасно розглядаються суддею Єрмічовою В.В.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 не заперечувала щодо задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , враховуючи думку потерпілої ОСОБА_2 , оглянувши справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких підстав, суд вважає клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 обгрунтованим, тому задовольняє його, та з урахуванням вимог, передбачених ч. 2 ст. 36 КУпАП, об`єднує в одне провадження справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, які одночасно розглядаються суддею Єрмічовою В.В.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про об`єднання в одне провадження справ про адміністративні правопорушення щодо нього за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - задовольнити.

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (справа № 125/757/22, провадження № 3/125/383/2022); ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (справа № 125/758/22, провадження № 3/125/384/2022) та присвоїти справі № 125/757/22, провадження № 3/125/383/2022.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Єрмічова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/9108/22
пр. № 3/759/4609/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Васильєва К.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживачого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 30 липня 2022 року о 16:30 год, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив психологічне домашнє насильство стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а саме: знущався, ображав, кричав в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи про місце розгляду справи в суді, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в поясненнях учасників конфлікту, протоколі про адміністративне правопорушення ВАВ №489448, рапорті.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушенняОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: К.О. Васильєва
Справа № 584/424/22
Провадження № 3/584/255/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2022 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , працюючого на посаді будівельника у ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 18 червня 2022 року близько 14 год. 45 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем проживання по АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3 , в ході якої виражався в її бік нецензурною лайкою, чим міг завдати шкоду її психічному здоров`ю.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 18 червня 2022 року вжив спиртні напої, і пізніше, близько 14 год. 45 хв. він перебуваючи за місцем проживання по АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3 , під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою. У вчиненому кається.

Крім цього, його вина у вчиненні цього правопорушення підтверджується копією рапорту помічника чергового ВП №2 (м.Путивль) ОСОБА_4 від 18 червня 2022 року про надходження повідомлення від ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 вчинив з нею сварку (а.с.2), протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 18 червня 2022 року від ОСОБА_3 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 (а.с.3), поясненнями потерпілої ОСОБА_3 від 18 червня 2022 року про те, що цього дня ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку (а.с.4), у зв`язку з чим є підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні наведеного правопорушення.

Щире розкаяння у вчиненому адміністративному правопорушенні є обставиною, що пом`якшує його відповідальність.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене в сукупності та особу винного, який працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що його виховання і попередження нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу, у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В силу ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Постанова, якщо її не оскаржено, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.І.Данік
Справа №303/5360/22
3/303/2411/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2022 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жуково Мукачівського району, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,
- за ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
14.07.2022 о 16 год. 00 хв. під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 , у квартирі АДРЕСА_2 виявлено та вилучено наркотичну речовину- канабіс вагою 0,0535 грам.
В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому розкаявся.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, крім його визнання стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №095205 від 10.08.2022, висновком експертизи №СЕ-19/107-22/6285-НЗПРАП від 26.07.2022 та постановою про закриття кримінального провадження від 01.08.2022.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.
Речовий доказ- спеціальний пакет №3784136 з наркотичною речовиною- канабіс вагою 0,0535 грам, що знаходиться на зберіганні в камері речових доказів ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області - знищити.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.Б.Гейруш
Справа № 481/591/22
Провадж.№ 3/481/340/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2022 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дрига Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №211424 від 19 липня 2022 року, 19 липня 2022 року о 17 год. 36 хв. в м. Новий Буг, вул. Гагаріна, 13, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2108 державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, незв`язна мова, почервоніння шкіри обличчя, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає, що дані матеріали слід повернути для доопрацювання та належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, як такого, що протягом року притягався до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проте, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, не долучено належним чином завіреної копії постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги вище викладене, суддя не має можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, у зв`язку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до відділу поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до відділу поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області, для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА