overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 755/2593/20
Провадження №: 3/755/1733/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" травня 2022 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Іваніна Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м.Києві ДПП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта середня, працюючого водієм, військовозобов`язаний, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної та кримінальної відповідальності раніше не притягувався,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Сакун А.О. про виправлення описки в постанові суду від 04.03.2020 р. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України.

Вивчивши заяву та матеріали справи № 755/2593/20, суддя приходить до наступних висновків.

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 04 березнчя 2020 року накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі триста сорок гривень.

При винесенні зазначеної постанови Дніпровського районного суду міста Києва було допущено технічну описку у тексті постанови допущено, а саме не зазначено як учасника ДТП: автомобіль «Форд» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної помилки, а саме: внести у описову частину постанови суду уточнення « ОСОБА_1 07.02.2020 року, в 00-15 годині, в м.Києві Харківське Шосе, 19 керуючи автомобілем «Mersedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час руху не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, та скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зупинився попереду, та якого за інерцією відкинуло у транспортний засіб «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зупинився попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками».

Керуючись ст.ст. 284, 304 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у описовій частині постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 04 березня 2020 року по адміністративній справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме вважати вірно «« ОСОБА_1 07.02.2020 року, в 00-15 годині, в м.Києві Харківське Шосе, 19 керуючи автомобілем «Mersedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час руху не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, та скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зупинився попереду, та якого за інерцією відкинуло у транспортний засіб «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зупинився попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Києва Ю.В. Іваніна
Справа номер 237/671/22
Номер провадження 3/237/490/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2022 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП неможливо однозначно ідентифікувати, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 15.02.22 року близько 14:40 годині перебуваючи на території базового табору тимчасового розташування роти матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 вжив алкогольний напій коньяк,об 'ємом 0,33 на фоні нервного стресу,через сімейні проблеми,а саме через хворобу батьків(короновірус).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву проводити розгляд справи без його участі, вину визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення А1978 №2 від 16.02.22 року, акт № 71 від 15.02.22 року, що підтверджує факт алкогольного сп`яніння -0,78%, пояснення ОСОБА_1 приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразились у виконанні військовослужбовцями обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, з метою подальшого запобігання вчинення порушення в майбутньому, суд вважає за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3655 гривень.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, не встановлено.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 496,20 гривень, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 172-20, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривні 20 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя В.А. Приходько
Провадження № 3/686/4131/22
ПОСТАНОВА

18 липня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП ,

В С Т А Н О В Л А :

ОСОБА_1 , яка є фізичною особою - підприємцем, порушила передбачений п. 11 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. порядок проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій з порушенням використання режиму попереднього програмування реєстратора, а саме 24.04.2022 р. о 11 год. 45 хв. в магазині, що розташований по вул. Центральн6ій в с. Пархоминці Хмельницького району Хмельницької області реалізовано коньяк «Вірменський 7* Арелі» 0,5 л за ціною 230 гривень із невірним зазначенням коду УКТЗЕД для підакцизних товарів, що підтверджується фіскальним чеком ФН №972.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, просила слухати справу у її відсутність, вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення №1492/10/22-01-07-05 від 27.06.2022 та акту фактичної перевірки № 2280/22-01-07-05/від 28.06.2022.

З урахуванням усіх обставин справи, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним. За таких обставин вона може бути звільнена від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати виннуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Суддя
Справа № 439/832/22
Провадження № 3/439/489/22
ПОСТАНОВА

20 липня 2022 року м. Броди Львівської області

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Марків Т.А., в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса місця фактичного проживання: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 098016: 09 липня 2022 року приблизно о 08.55 год. в м. Броди по вул. Чупринки ОСОБА_1 , в порушення п. 2.9-а ПДР України, керував транспортним засобом марки Mitsubishi Оutlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що долучений до її матеріалів відеодиск містить відеозаписи, на яких зафіксовані обставини оформлення та розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 , проте відеозапис виявлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на цьому носії відсутній.

Як встановлено ч. 2 ст. 266 КУпАП, матеріали відеозапису огляду особи обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Указані недоліки можливо усунути, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 278 КУпАП, шляхом витребування зазначеного відеозапису.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

постановив:

Витребувати у ВП № 1 Золочівського РВП у Львівській області відеозапис за допомогою застосованого поліцейським технічного засобу, на якому зафіксовані обставини виявлення 09 липня 2022 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема обставини огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Витребуваний відеозапис надати Бродівському районному суду Львівської області у строк до 08 серпня 2022 року включно.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Т.А. Марків
Справа № 279/1458/22 провадження №3/279/908/22
П О С Т А Н О В А
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Овруч Житомирської області, громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , має на утриманні одну неповнолітню дитину, начальника відділу боєприпасів військової частини НОМЕР_1 , за ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Військовослужбовець ОСОБА_1 12.04.2022 року на території військової частини НОМЕР_1 перебував та виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.172-20 ч.3 КУпАП.
Правопорушник факт вчинення правопорушення визнав.
Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться поясненнями ОСОБА_1 , протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, додідкою Коростенської ЦМЛ від 07.04.2022 року (1,8 проміллє).
Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.
Разом з тим, ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору на підставі п.13 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".
На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.172-20 ч.3, 221,283-284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.13 ч.1 ст.5 Закону україни "Про судовий збір".
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, перебіг яких зупиняється в разі оскарження постанови до розгляду скарги (подання прокурора).

Постанова підлягає примусовому виконанню в разі несплати правопорушником штрафу протягом 15-и днів з дня отримання постанови, а в разі її оскарження (внесення подання) - протягом 15-и днів з дня отримання повідомлення про залишення скарги (подання) без задоволення.

Суддя Н.Я.Волкова
Справа № 521/4283/22
Номер провадження 3/521/3746/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Коблова О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

11.01.2022 року ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків по відношенню до свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме малолітній ОСОБА_2 самостійно покинув місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , та не виходив на зв`язок.

За даним фактом співробітниками ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ВАВ № 478396 від 11.01.2022 року про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлена належним чином.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, заперечення, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України, з наступних підстав.

Частина 1 статті 184 КпАП України передбачає відповідальність за ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Так, під час судового розгляду встановлено, що син ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто є малолітньою особою, що передбачено законодавством України (до досягнення 14 років дитину вважають малолітньою).

Таким чином, ОСОБА_1 не є суб`єктом вказаного правопорушення, оскільки її син не є неповнолітньою особою.

Таким чином, суддя вважає, що справа підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9, 184, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 184 КпАП України закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення

Відповідно до ст. 284 КУпАП провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Д. Коблова
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 133/2445/21

Провадження №3/133/317/22

09.05.22

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , не працюючої, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Козятинського міськрайонного суду надійшов протокол від 28.07.2021 серії ВАБ №164416 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, складений щодо ОСОБА_1 .

Зміст протоколу від 28.07.2021 серії ВАБ №164416 вказує на те, що адміністративне правопорушення вчинено 20.07.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій-шостій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на час розгляду справи в суді, закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Кучерук
Справа № 173/600/22
Провадження № 3/173/227/2022
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2022 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріали, які надійшли від ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП відсутній в матеріалах справи;

місце проживання:

АДРЕСА_1 ;

місце роботи: не працює,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КпАП України

встановив:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті надійшли справи відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КпАП України.

Згідно ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

За викладених обставин вважаю необхідним поєднати в одне провадження дві справи про адміністративні правопорушення у відношенні гр. ОСОБА_1 та надати їм один реєстраційний номер.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 КпАП України.

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 173/600/22, № 173/601/22, відносно гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, та присвоїти їм спільний номер № 173/600/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Бурхан
Справа № 212/860/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 травня 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 187 ч.1 КУпАП,
13 квітня 2022 року у провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з Відділення поліції №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №313270 від 28.01.2022, ОСОБА_1 , будучи особою відносно якої встановлено адміністративний нагляд, 27.01.2022 не з`явився на реєстрацію до ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, чим порушив п. 2 ухвали Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.11.2021, про встановлення адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.
Судом вживались заходи для забезпечення явки ОСОБА_1 до суду, зокрема шляхом направлення судової повістки на адресу вказану в протоколі про адміністративне правопорушення, застосування примусового приводу до зали судового засідання.
Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №313270 від 28.01.2021, висновком за матеріалами ЖЄО №2149 від 27.01.2022, копією ухвали Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.11.2021, про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду.
Однак, згідно вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Правопорушення було вчинено 27.01.2022. Враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули до часу розгляду справи в суді, то провадження у справі підлягає закриттю, оскільки стягнення не може бути застосоване.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, 187, 247 ч.1 п.7, 283- 285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. В. Колочко