Справа № 149/622/22
Провадження №3/149/483/22
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2022 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № серії НОМЕР_1 , виданий 0537 від 21.11.2017 року, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 322338, 29.03.2022 року о 09.26 годині, в с. Лозна по вул. Кармелюка водій ОСОБА_1 керував автомобілем "ЛАДА НІВА" (Нива Шевроле), державний номерний знак НОМЕР_2 із ознаками алкогольного сп`яніння, (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння відмовився на місці зупинки та в медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що після того, які він зупинив транспортний засіб на вимогу працівників поліції, працівники поліції запитали, чи буде він проходити огляд на стан сп"яніння. Він не відмовлявся від проходження огляду. Потім він, ще до складання протоколу про адміністративне правопорушення, повідомив працівників поліції, що бажає пройти огляд в лікарні. Незважаючи на це, працівники поліції склали на нього протокол по статті 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп"яніння. Підписи під протоколом не його, як і підпис у акті огляду на стан сп"яніння. Також пояснив, що працівниками поліції при складанні протоколу йому не були роз"яснені його права визначені Конституцією України та КУпАП, а відповідно такі його права були порушені. Він не відмовлявся пройти медичний огляд на стан сп`яніння, оскільки не перебував в стані алкогольного сп`яніння. За таких обставин просить провадження закрити, оскільки були порушені його права.

Захисник адвокат Матяш Д.Ю. звернувся з клопотанням про закриття провадження відносно ОСОБА_1 відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивоване порушеннням поліцейськими порядку огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим він вважається недійсним, а протокол недопустимим доказом вини. Звертає увагу на те, що відеозапис наданий працівниками поліції до протоколу, не є безперервним. Ним не зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На обґрунтування вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, надано наступні докази:

протокол серії ААБ № 322338 від 29.03.2022 року в якому відображено обставини правопорушення, до якого внесено запис - від пояснення відмовився;

направлення на огляд водія транспортного засобу до КНП "Хмільницька ЦЛ" з метою виявленні стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 29.03.2022 року, до якого внесено запис - "у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода. ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у лікарні відмовився";

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів до якого внесено запис - "від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився";

відеодиск з відеозаписом події із нагрудної боді камери Соmpro № 101482463, який відтворено у судовому засіданні.

Відтвореним відеозаписом не підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння як на місці зупинки траснпортного засобу, так і в КНП "Хмільницька ЦЛ".

Надаючи оцінку протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 322338 від 29.03.2022 року, від пояснень ОСОБА_1 відмовився, суд констатує, що останній містить лише інформацію про вчинене ОСОБА_1 правопорушення сформульоване працівником поліції і такий протокол сам собі без підтвердження іншими достатніми та належними доказами не може бути безперечним доказом порушення ОСОБА_2 п. 2.5 ПДР України та відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння, а отже і він не може бути беззаперечним доказом провини ОСОБА_1 .

Вказаними доказами жодними чином не спростовуються пояснення та твердження ОСОБА_1 , що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння, що він повідомив працівникам поліції, що бажає пройти огляд в лікарні, проте незважаючи на це, працівники поліції склали на нього протокол по статті 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп"яніння. Також наданими доказами не спростовуються пояснення та твердження ОСОБА_1 , що підписи під протоколом не його, як і підпис у акті огляду на стан сп"яніння, що працівниками поліції при складанні протоколу йому не були роз"яснені його права визначені Конституцією України та КупАП, а відповідно такі його права були порушені.

При цьому суд приймає до уваги та звертає увагу на наступне.

Частиною 2 статті 266 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосовувати технічні прилади і технічнні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засоби фото- і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 вищевказаного Закону передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

У п.п. 1 п. 2 Розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка була затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999, передбачено, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Розділом ІІІ цієї Інструкції передбачено, що відеореєстратор може бути встановлений у середині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія. Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відео реєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

В судовому засіданні відтворено відеозапис з камери № 101482463, який складається із одного відеофайлу.

Вказаний відеозапис з камери № 101482463, долучений до справи, не є безперерервним, є фрагментарним, що підтверджується відображеним на них часом початку та закінчення відеозйомки: - 08:26:40 08.35.13 (фактичний час 09:26:40 09.35.13). На вказаному відеозаписі відображено лише обставини зупинки траснпортного засобу - автомобіля "ЛАДА НІВА" (Нива Шевроле), державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , затримання ОСОБА_1 працівниками поліції та запитання до ОСОБА_1 чи буде він проходити огляд на стан сп"яніння. Також зафіксована вимога надати документи, певна перепалка між учасниками події. На цьому відеозпис закінчується.

Разом з тим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 322338, ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 09:26 годині. Протокол почали складати о 09:48 годині. Складання та оформлення протоколу потребує доволі значного часу, який з врахування вимог про роз"яснення особі, відносно якої він складається, прав та обов"язків передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, малоймовірно може бути меншим 15-20 хвилин. Таким чином, дана поліцейська операція мала тривати щонайменше як до 10:03 - 10.08 години. Проте на вказаному відеозапису всі події, які відбувалися після 09:35 години, не відображені.

Тому вказаним відеозаписом не спростовуються пояснення та твердження ОСОБА_1 в судовому засіданні. Відеозапис не є належним доказом у справі і не може свідчити про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України, а відповідно не може свідчити про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

Відповідно до ст. 62 Констуції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що провина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1,2,6,7,9,130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 251,266,280 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Валерій ВЕРГЕЛЕС