Справа № 496/2502/22
Провадження № 3/496/1952/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15.06.2022 року водій ОСОБА_1 о 19:00 год, керуючи автомобілем Lexus RX 200T, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в Одеській області Одеського району автодорога Київ-Одеса, Київське шосе 14 км/1, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю Toyota HI ACE, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого допустив зіткнення з останнім, після чого відбулося зіткнення з припаркованим автомобілем Daf, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 .

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, не погодився. При цьому пояснив, що він їхав з Київського напрямку у напрямок м. Одеси з невеликою швидкістю руху, близько 80 км/год, у середній смузі руху, перед початком перестроювання у крайню праву смуху руху у дзеркалі нікого не побачив, коли майже перестроївся, подивився у дзеркало заднього виду і побачив впритул автомобіль Тойота, який наближалася на великій швидкості руху, в результаті чого він злякався та вирішив перестроїтися у смугу для розгону біля АЗС, тим самим поступитися, але в цей момент відбулось зіткнення. Просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Косов В.І. заперечував проти обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та просив провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з підстав, викладених у клопотанні. Крім того вказав, що водій автомобіля Toyota HI ACE- ОСОБА_2 міг би об`їхати автомобіль Lexus RX 200T- ОСОБА_4 та запобігти таким чином дорожньо-транспортній пригоді.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він рухався у крайній праві смузі руху на автомобілі Toyota HI ACE, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з м. Києва у напрямок м. Одеси по дорозі, яка має три смуги руху, зі швидкістю приблизно 110 км/год. В районі АЗС, з лівої сторони різко почав перестроюватися автомобіль Lexus RX 200T, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , у крайню праву смугу руху, при цьому закінчуючи маневр перестроювання, останній різко загальмував, в результаті чого він здійснив екстренне гальмування та почав вивертати кермо ліворуч, але зіткнення не вдалося запобігти і удар прийшовся у задню частину автомобіля Lexus. Також вказав, що автомобіль Lexus здійснював перестроювання з крайньої лівої смуги руху, перетинаючи середню, у крайню праву смугу руху, у зв`язку з чим вважає, що водій ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху.

Представник ОСОБА_2 , ОСОБА_5 адвокат Дмітрієв Р.Б. в судове засідання не з`явився, подав до суду письмове заперечення, в якому просив відмовити у задоволенні клопотань представника ОСОБА_1 адвоката Косова В.І. з підстав, викладених у ньому.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у сукупності, а також досліджений у судовому засіданні відеозапис події від 15.06.2022 року, суд приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про автомобільні дороги» автомобільна дорога - лінійний комплекс інженерних споруд, призначений для безперервного, безпечного та зручного руху транспортних засобів.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху визначено, що:

- безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху;

- дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

- дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан.

Так, відповідно до положень п. 10.1 Правил дорожнього руху, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозаписи, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколами про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 4 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 092562 від 15.06.2022 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , відеозаписом, оглянутим у судовому засіданні.

З оглянутого у судовому засіданні відеозапису події від 15.06.2022 року вбачається, що дорога, по якій рухалися транспортні засоби, мають три смуги для руху, автомобіль Lexus RX 200T, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 здійснив різке перестроювання з крайньої лівої смуги руху у крайню праву смугу руху, на якій рухався автомобіль Toyota HI ACE, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , у попутному напрямку.

Доводи ОСОБА_1 про те, що перестроювання він здійснив з середньої смуги руху у крайню праву, спростовуються оглянутим вище відеозаписом.

Відповідно до положень п. 10.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Крім того, заслуговують на увагу пояснення водія ОСОБА_2 стосовно того, що водій ОСОБА_1 здійснив різке перестроювання з крайньої лівої смуги у крайню праву смугу руху, знижуючи при цьому швидкість руху, через що і сталося зіткнення.

Суд також враховує ту обставину, що водій ОСОБА_2 знаходився у своїй смузі руху, зіткнення сталося у його смузі руху, в поясненнях ОСОБА_1 висунута версія дорожньо-транспортної пригоди, причина зіткнення, яку він вказує, спростовані об`єктивними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Трушина

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2022 року