КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
Справа № 133/1359/22
провадження № 3/133/1203/22
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , не працює, за ч. 2 ст. 126, ч.1 ст.121 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 053690 від 05.07.2022, ОСОБА_1 05.07.2022 о 19:00 год, в м. Козятин вул. Білоцерківська, а/д Н-02 297 км., Кременець-Біла Церква-Ржищів, керував мотоциклом «ИЖ» 1439-20 ВИЖ, в якого відсутнє праве дзеркало, та не мав посвідчення водія, чим порушив вимоги п. 2.1, 2.4, 31.4.2 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП.
За змістом ч. 1 ст. 121 КУпАП дії особи можуть бути кваліфіковані за цією статтею у випадку керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
За змістом ч. 2 ст. 126 КУпАП, дії особи можуть бути кваліфіковані за цією статтею у випадку керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача права керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
На момент вчинення адміністративного правопорушення 05.07.2022 особі, на яку було складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 виповнилося 17 років. Таким чином, ОСОБА_1 станом на 05.07.2022 був неповнолітнім.
У судове засідання з`явилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що він керував мотоциклом, у якого відсутнє дзеркало, та без прав, адже їх у нього взагалі не має; посвідчення водія яке він пред`явив, підроблене, було ним замовлено через соцмережу "Інстаграм".
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У відповідності до положення ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного. Відповідно ознаки складу адміністративного правопорушення об`єднаються у чотири групи (елементи): об`єкт адміністративного правопорушення, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб`єкт адміністративного правопорушення та суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення. Всі зазначені елементи складу адміністративного правопорушення є обов`язковими. Суб`єктивна сторона - відображає психічне ставлення особи до скоєного діяння і наслідків, що наступають в результаті цього діяння. Вина особи - є необхідним елементом суб`єктивної сторони.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч.1 ст.121 КУпАП, у зв`язку з порушенням п. 2.1; 2.4; 31.4.2 ПДР.
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 05.07.2022 о 19:00 год. в м. Козятин по вул. Білоцерківська, а/д Н-02 297 км., Кременець-Біла Церква-Ржищів керував мотоциклом «ИЖ» 1439-20 ВИЖ, в якого відсутнє праве дзеркало, та не мав посвідчення водія.
Виходячи із змісту Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (пункти 1.3, 1.4).
Відповідно до п. 2.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.
Вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не дотримався.
Пункт 31.4 вказаних Правил визначає вимоги, при яких рух транспортних засобів та їх составів допускається у разі, коли їх параметри не перевищують певні параметри по зовнішніх габаритах, фактичній масі, навантаженні на вісь. Пункту 31.4.2 вказані Правила не містять. Отже, не вбачається за можливе встановити дії ОСОБА_1 щодо порушення такого пункту ПДР, а отже - не можливо стверджувати, що він керував транспортним засобом, що має такі технічні несправності, рух з якими заборонений.
Визнання вини особою, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП не є обставиною, яка за відсутності належних доказів, та некоретному посиланні на порушену норму ПДР, доводить подію та склад адміністративного правопорушення, а тому у цій частині справа підлягає закриттю.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення ААД № № 053690 від 05.07.2022; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.07.2022, та його поясненнями в судовому засіданні.
З наданої довідки ГУНП у Вінницькій області Хмільницького РВП відділення поліції від 06.07.2022 вбачається, що за відомостями ГСЦ МВС відсутня інформація, щодо посвідчення водія у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; протягом поточного року до адміністративної відповідальності за порушення ПДР не притягувався.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, яке полягає у порушенні правил дорожнього руху.
Призначаючи адміністративне стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення в мінімальних межах санкції ч. 2 ст. 126 КУпАП.
З огляду на викладене приходжу до висновку, що необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 126 КУпАП, в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень, оскільки саме такий захід впливу буде достатнім.
Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня становить 2481 гривень, тобто, розмір судового збору складає 496 гривень 20 копійок.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, - закрити.
Роз`яснити особі, на яку накладено адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

01.08.22