Справа № 524/8116/21
Провадження 3/524/272/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючої судді - Пальчик О.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Лаврука В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2021 року о 13 год. 05 хв. в м. Кременчуці по вул. Першотравневій, 41/3 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Geely MK» д.н.з. НОМЕР_1 виїжджаючи на дорогу з прилеглої території магазину «АТБ» не надав дорогу транспортному засобу «Infiniti Q50» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі. Внаслідок зазначеної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.2 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 16.08.2021 року о 14-20 год. він керував транспортним засобом «Geely MK» д.н.з. НОМЕР_1 та виїжджаючи із прилеглої території магазину «АТБ» на вул. Першотравневу він упевнився, що з правої сторони інших транспортних засобів не було, з лівої сторони рухався автомобіль «Infiniti Q50» д.н.з. НОМЕР_2 із увімкненим покажчиком правого повороту. Розраховуючи, що водій зазначеного автомобіля увімкнув поворот з метою здійснення маневру, а саме повороту направо (на прилеглу територію магазину «АТБ» із якої виїжджав він), він продовжив рух, оскільки інших перешкод для цього не було. Водій автомобіля «Infiniti Q50» д.н.з. НОМЕР_2 із увімкненим покажчиком правого повороту продовжив рух прямо, що призвело до ДТП, винним він себе не вважає.

Суд дослідив висновок експерта № 2243/353 від 31.03.2022 року за результатами проведення комісійної судової автотехнічної експертизи.

Згідно висновку експерта, в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Geely MK» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.2 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Geely MK» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Infiniti Q50» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 з технічної точки зору відсутні будь які невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Infiniti Q50» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 з технічної точки зору відсутні будь які невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

За таких обставин, суд вважає, що водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки він будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, на підставі оцінки наявних доказів та керуючись своїм внутрішнім переконанням, законом і правосвідомістю, суддя прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З урахуванням часу, затраченого на проведення судової автотехнічної експертизи, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст.38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення цієї постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК