ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6430/22
провадження № 3/753/3369/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 19.05.2022 року о 15 годині 30 хвилин, на регульованому перехресті вулиці А.Ахматової та проспекту Григоренка в місті Києві, пішохід ОСОБА_1 переходив проїзну частину проспекту Григоренка у невстановленому для цього місці за межами пішохідного переходу, внаслідок чого на нього здійснив наїзд велосипедист ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження велосипеда та майна, а також травмування ОСОБА_1 , чим порушив вимоги п. 4.7 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 , 19.05.2022 року о 15 годині 30 хвилин, на регульованому перехресті вулиці А.Ахматової та проспекту Григоренка в місті Києві, керуючи велосипедом «Viner»,здійснив виїзд на перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору, при виді перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки або безпечного об`їзду для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_1 , що призвело до пошкодження велосипеда та майна, а також травмування пішохода ОСОБА_1 , чим порушив вимоги п.п. 8.7.3 (е), 12.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що протоколи серії ААД № 240820 та серії ААД №153423 складені внаслідок однієї ДТП, суд вважає за необхідне розглядати їх в одному провадженні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він наближався до проїжджої частини проспекту Григоренка, перед ним йшли інші пішоходи. Всі переходили дорогу на зелений сигнал світлофору та коли він пройшов декілька метрів по проїзній частині, його збив велосипедист, від чого ОСОБА_1 втратив свідомість. Повернувся до свідомості вже коли перебував у лікарні.

ОСОБА_2 свою вину у даній ДТП визнав та пояснив, що поїхав через перехрестя на мигаючий зелений сигнал світлофору та думав, що встигне завершити рух через перехрестя. Коли завершував проїжджати перехрестя, побачив, що з правої сторни по вулиці А.Ахматової до нього вже наближаються автомобілі, що рушили на зелений сигнал світлофору. Відволікшись на ці автомобілі, він не помітив пішоходів, внаслідок чого здійснив наїзд на ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 8.7.3 (е) ПДР України, - рух на червоний сигнал світлофору забороняється, 12.3 ПДР України, - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

При цьому, судом достовірно встановлено та підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 240820 від 10.06.2022 року, даними протоколу ОМП зі схемою до нього відеозаписом з моментом ДТП, а також поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що водій ОСОБА_2 , керуючи велосипедом «Viner», з урахуванням дорожньої обстановки, що склалася, в порушення п.п. 8.7.3 (е), 12.3 ПДР України, здійснив виїзд на перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору, при виді перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки або безпечного об`їзду для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_1 , що призвело до пошкодження велосипеда та майна, а також травмування пішохода ОСОБА_1 .

Таким чином вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена в повному обсязі.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила.

Так, судом достовірно встановлено та підтверджується поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , а також відеозаписом моменту ДТП, які узгоджуються зі схемою ДТП, що ОСОБА_1 рухався по пішохідному переходу на дозволяючий сигнал світлофору з дотриманням вимог ПДР України та у випадку дотримання вимог цих Правил водієм ОСОБА_2 , обставини, внаслідок яких відбулась ДТП не настали б.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а провадження у справі відносно нього підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника ОСОБА_2 , конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 753/6430/22 та № 753/6432/22 та присвоїти єдиний унікальний номер № 753/6430/22.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя