Роздільнянський районний суд Одеської області
ПО С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/272/22

Номер провадження 3/511/415/22

"04" травня 2022 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І., розглянувши матеріали, які надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення -,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адмністративне правопорушення серії ДПР 18 №501185, 19.01.2022 року о 18год.20хв., по вул. Лиманна, в смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, не стійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на визначення алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на нагрудну болікамеру . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а саме викликався у судовому засіданні за адресою зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення та за адресою , вказаною самим ОСОБА_1 згідно його поясненнь. Відповідно до надісланої до суду заяви 22.02.2022року , факт правопорушення не визнав та зазначив, що 19.01.2021 року був тверезим , але відволікся і допустив ДТП . Після ДТП його привезли до лікарні для надання медичної допомоги. Зазначив, що дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер» , оскільки не знає, що це за прилад . Ніяких пояснень не надавав, адміністративний протокол не підписував.

Представник ОСОБА_1 адвокат Теренчук Є.М. у судовому засіданні заперечував проти наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушеня за ч.1 ст. 130 КУпАП та зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складений на ОСОБА_2 , однак , відповідно до паспорту громадянина України , правильне прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності « ОСОБА_3 » . Також зазначив, що ОСОБА_1 не було роз`яснено права та обов`язки та взагалі протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням встановленої процедури огляду та складання адміністративних матеріалів. Крім того , вказав, що ОСОБА_1 заперечує, що перебував в стані алкогольного сп`яніння , в підтвердження надав копію з медичного журналу, де відсутня відмітка про стан алкогольного сп`яніння. Зазначив, що протокол відносно ОСОБА_1 був складений з грубими порушеннями Інструкції , а тому на підставі викладеного просив провадженні по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області - інспектор СРПД Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Куява А.В. пояснив , що при складані протоколу за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 були роз`яснені всі його права та обов`язки та зачитано протокол, про що останній поставив свій підпис. Після роз`яснення прав та обов`язків ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер». Також інспектор пояснив, що при складанні протоколу , у ОСОБА_1 були відсутні будь-які документи , що посвідчують особу , вів себе неадекватно, як веде себе особа в стані алкогольного сп.яняння. . Дані про особу в протокол вносилися згідно бази МВС «ІПНП» .

Не зважаючи на повне невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, суд вважає, що його винуватість у вчиненні даного правопорушення підтверджується наявними у справі письмовими доказами :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №501185 від 19.01.2022 року відповідно до якого, 19.01.2022 року о 18год.20хв., по вул. Лиманна, в смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, не стійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на визначення алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» водій ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Даний протокол був підписаний ОСОБА_1 та надані пояснення : «з протоколом згоден» ;

- рапортом про отримання 19.01.2022 року заяви , котру зареєстровано ЄО за №410 від 19.01.2022 року ;

- копією протоколу серії ОБ №097636 від 19.01.2022 року складеного відносно ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП ;

- копією постанови серії БАБ №474554 від 19.01.2022 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі за ст. 126 ч.1 КУпАП в розмірі 850,00грн ,

З відеозапису з бодікамери співробітників поліції вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до довідки начальника Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Маковій В. від 24.01.2022 року №67/653 встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія отримував.

Згідно рапорту інспектора СРПД Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Куява А.В.складний після направлення матеріалів на дооформлення слідує, що при складані протоколу за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 у нього були відсутні будь-які документи , що посвідчують особу . Дані про особу в протокол вносилися згідно бази МВС «ІПНП» , згідно якої в прізвище водія було зазначено як « ОСОБА_4 ». При цьому інспектор також зазначив, що ОСОБА_1 під час складання протоколу були роз`яснені всі його права та обов`язки та зачит ано протокол , про що останній поставив свій підпис.

Відповідно до відповіді КНП «Роздільнянська БПЛ» №93 від 03.03.2022 року наданої на запит суду , ОСОБА_1 19.01.222 року о 19:00 самостійно звернувся до приймального відділення БПЛ за медичною допомогою. У зв`язку з відкритою раною лівої гомілки . На ступень алкоголю в крові обстеження не проводилось.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, який встановлює відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Заперечення ОСОБА_1 та його представника винуватості у вчиненні вказаного правопорушення, суд сприймає , як намагання уникути від відповідальності . Як вбачається з матеріалів протоколу , ОСОБА_1 підписа протокол про адміністративне правопорушення та поставив запис: «з протоколом согласен», тобто власноруч підтвердив факт , знаходження в стані алкогольного сп.яніння.

Суд вважає, що у разі недовіри ОСОБА_1 до приладу «Драгер», останній мав змогу пройти медичний огляд на стан алкоголю у крові у медичному закладі , однак , цього не зробив, звернувся до лікарні лише за допомогою з приводу отриманої травми у зв`язку з ДТП

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, а також те, що умисні дії особи яка притягається до адміністративної відповідальності були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки - транспортного засобу.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП України з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 496,20грн., оскільки судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9-11, 33, 130, 221, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 гривень.

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА0026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районий суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: А. І. Панчук