Справа № 484/1390/22
Провадження № 3/484/697/22
Постанова

іменем України

05.08.2022 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріалами що надійшли з національної поліції України головного управління національної поліції в Миколаївській області Вознесенського районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , працює Первомайський МК завод водій,

встановив

16.11.2021 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, відповідно до якого 16.11.2021 року о 08 годині 30 звилин в с.Богданівка по вул.. Степова водій т.з. ГАЗ д.н. НОМЕР_1 під час повороту ліворуч не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з т.з. Фольцваген д.н. НОМЕР_2 внаслідок авто отримало механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність передбачена ст..124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що в зустрічному напрямку рухався автомобіль Фольцваген посередині дороги, яка має ширину для руху одного транспортного засобу, на виконання вимог п.12.3 ПДР України він зупинив свій автомобіль. Водій автомобіля Фольцваген не прийняв праворуч, не збавив швидкість аж до зупинки транспортного засобу, навпаки в`їхала у зупинений ним автомобіль, оскільки не мала належної зони оглядовості з місця водія вперед та не бачила його автомобіль, тому, що вітрове скло її транспортного засобу було повністю закрито льодовим покриттям. Також посилається на порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні водій автомобіля Фольцваген д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 суду пояснила, що водій автомобіля ГАЗ д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 рухався з великою швидкістю, здійснив виїзд на її полосу руху та допустив зіткнення з її автомобілем, стверджує, що її вітрове скло не було покрите льодом та вона мала достатню оглядовість дороги.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, допитавши свідка ОСОБА_3 , яка суду пояснила, що в той день коли сталась дорожньо - транспортна пригода була в автомобілі ГАЗ д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , та стверджує, що дорога має проїзну частину лише для одного автомобіля, коли на дорогу виїхав автомобіль Фольцваген д.н. НОМЕР_2 , то ОСОБА_1 зупинив свій автомобіль, а Фольцваген здійснив наїзд в їх зупинений автомобіль, вітрове скло якого було повністю покрите льодовою коркою, дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи.

Згідно приписів ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу. При складанні протоколу особі , яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

А тому, предмет судового розгляду обмежений даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст..124 КУпАП, складено уповноваженою службовою особою з порушенням вимог ст.256 та 254 КУпАП, та порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 208851 від 16.11.2021 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 16.11.2021 року о 08 годині 30 хвилин в с. Богданівка по вул.. Степовій на т.з. ГАЗ д.н. НОМЕР_1 під час повороту ліворуч не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з т.з. Фольцваген д.н. НОМЕР_2 внаслідок авто отримало механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність передбачена ст..124 КУпАП.

Ст.. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки така норма закону, як ст..124 КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_1 , є бланкетною, то при провадженні у справі необхідно з`ясовувати, серед іншого, яку норму спеціального закону порушила особа, в чому полягає суть цих порушень із відповідним закріпленням вказаних норм, в протоколі про адміністративне правопорушення.

П.13.3 ПДР України передбачає, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Протокол про адміністративне правопорушення містить посилання на те, що ОСОБА_1 під час повороту ліворуч не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, що не відповідає вимогам п.13.3 ПДР України та фактично встановленим обставинам.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено фототофікцацією, що автомобіль ГАЗ д.н.та т.з. Фольцваген д.н. НОМЕР_2 здійснювали круговий рух на дорозі, що має ширину руху лише для одного автомобіля, крім того додана до матеріалів справи схема не відповідає дійсним обставинам справи.

З фотофіксації доданої до справи вбачається, що працівники поліції здійснювали заміри з урахуванням поля, що знаходиться за межами дороги, схема складена на місці ДТП не відповідає матеріалами справи, вітрове скло водія Фольцваген д.н. НОМЕР_2 повністю покрите льодом та немає оглядової видимості, автомобіль Фольцваген д.н. НОМЕР_2 знаходиться середині на частині дороги, тому схема ДТП не може бути належним та допустими доказом.

Прокол про адміністративне правопорушення не містить даних про свідків та потерпілого, в протоколі зазначено, що до нього додано відеозапис, однак запис відсутній.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення не містить всіх складових правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 , а тому за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення у такому вигляді, через його істотні недоліки, не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніви щодо обставин вчиненого правопорушення, які, відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, тлумачаться на користь ОСОБА_1 .

З наведених вище мотивів та, враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП за наведених в цьому протоколі обставин.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановив

закрити провадження в справі відносно гр. ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя