ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2022

Справа № 497/732/22

Провадження № 3/497/398/22

27.04.2022 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Баурчі-Молдовень Кахульського району Р.Молдова, громадянки України, займаючої посаду інспектора прикордонного служби 1-й категорії групи ІПК ВІПС (типА), впс " ІНФОРМАЦІЯ_2 " військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Болградським РВ УМВС України в Одеській області 19.05.2003 року, РНОКПП НОМЕР_3 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2022 року об 11 годині 55 хвилин інспектор, штаб-сержант, ОСОБА_1 , під час виконання службових обов`язків, а саме здійснення прикордонного контролю "Перевірка документів" в пункті пропуску "Табаки", під час перевірки пасажирів автобуса Фольксваген LF989 на в`їзд в Україну не здійснила та не провела заходів ідентифікації осіб, які перетинають державний кордон України, в умовах особливого періоду (правовий режим воєнного стану), в частині обов`язку повернення документів після здійснення перевірки прикордонним нарядом "Пд" кожному громадянину особисто, чим порушила вимоги Наказу МВС "України" від 19.10.2015 року № 1261 та пункту 4.1.12 Технологічної схеми пропуску осіб, транспортних засобів та вантажів у міжнародному пункті пропуску через державний кордон України для автомобільного сполучення "Табаки", затвердженої наказом Ізмаїльського прикордонного загону від 19.02.2018 року № 16-ОД.

За даним фактом начальником відділу адміністративно-юрисдикційної діяльності штабу підполковником ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 172-18 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою провину у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю, розкаялася, просила суд строго її не карати. Пояснила, що 19.03.2022 року вона під час здійснення своїх службових обов`язків, після перевірки паспортних документів у пасажирів автобусу, особисто кожного, документи повернула водієві автобусу, а не кожному громадянину особисто. Просить також врахувати її матеріальний стан, те що вона одинока мати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП - порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордну України, вчинені в умовах особливого періоду.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 156301 від 21.04.2022 року; висновком службового розслідування відносно можливого невиконання або неналежного виконання своїх службових обов`язків інспектором прикордонної служби І категорії відділу ПС "Болград" ОСОБА_3 ; повідомленням начальника відділу внутрішньої та власної безпеки Кулик В. за вих.№16/89 від 16.04.2022 року; витягом з Технологічної схеми, затвердженої наказом Ізмаїльського прикордонного загону 19.02.2018 року № 16-од; витягом з книги прикордонної служби відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " станом на 19/20 березня 2022 року; витягом зі списку особового складу книги прикордонної служби ВПС " ІНФОРМАЦІЯ_2 " станом на 19 березня 2022 року; витягом з БД ПТК АПК "Гарт-1/П"; витягом з інструкції про службу прикордонних нарядів ДПС України; указом Президента України "Про часткову мобілізацію"; Законом України "Про правовий режим воєнного стану"; поясненнями ОСОБА_1 , наданими в суді.

Як вбачається із санкції ч.2 ст. 172-18 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.

З системного аналізу норм Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що його завдання полягає у встановленні винних і забезпеченні правильного застосування законодавства з тим, щоб до кожного правопорушника були застосовані справедливі заходи адміністративного впливу.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Слід зазначити, що судова дискреція (судовий розсуд) охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У законодавстві не закріплено визначення малозначного правопорушення та відсутні вказівки на його ознаки. В кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Слід зазначити, що обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення є те, що остання у вчиненому щиро розкаялася.

Обставин, які б обтяжували відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Також, при розгляді вказаної адміністративної справи судом було враховано характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, місце та час вчинення правопорушення, зокрема, обставини при яких було вчинено діяння, наслідки, які були спричинені вказаним правопорушенням, ту обставину, що вона усвідомила протиправність своєї поведінки та є підстави вважати, що в подальшому не буде скоювати правопорушень, відсутність спричиненої шкоди та обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, а тому суд вважає вчинене правопорушення малозначним.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 172-18 КУпАП, однак будь-яких негативних наслідків від її дій не настало, вона є одинокою матір`ю, сама виховує дитину, тому вчинене правопорушення необхідно вважати малозначним, внаслідок чого відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а справа відносно неї відповідно до положень ч.2 ст. 284 КУпАП закриттю, з оголошенням усного зауваження.

Згідно п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496.20 гривень.

Однак, згідно ст. 24 КУпАП усне зауваження не є видом адміністративного стягнення, а відтак судовий збір не стягується.

Керуючись ст. ст. 9-11, 22, 33, 40-1, 172-18, 221, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення та відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя В.А.Раца