справа № 361/9207/21
провадження № 3/361/157/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 липня 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерки, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1726 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20 жовтня 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1726 КУпАП.

Відповідно до протоколу № 700 від 06 жовтня 2021 року про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 1726 КУпАП, ОСОБА_1 , головний спеціаліст відділу освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Калитянської селищної ради Броварського району Київської області, будучи посадовою особою місцевого самоврядування 7 категорії, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, згідно із підпунктом в п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України Про запобігання корупції (далі Закон) та примітки до ст. 1726 КУпАП, на яку поширюється його дія, у порушення вимог ч. 1 ст. 45 та п. 21 Прикінцевих положень Закону несвоєчасно, без поважних причин, 02.06.2020 подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2019 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1726 КУпАП. Перевіркою встановлено, що електронний цифровий підпис для подачі щорічної електронної декларації за 2019 рік ОСОБА_1 отримала лише 01.06.2020 в акредитованому центрі сертифікації ключів Україна строком дії до 04.03.2021, тобто вже після відведеного законодавством терміну (до 01.06.2020) на подачу електронної декларації за 2019 рік.

Відповідно до публічно доступної інформації, оприлюдненої на офіційному сайті НАЗК (https://portal.nazk.gov.ua), щорічну декларацію за 2019 рік ОСОБА_2 подала лише 02.06.2020 о 13 год. 37 хв., тобто несвоєчасно, без поважних причин.

Враховуючи викладене вище, подання документа (щорічної декларації за 2019 рік) ОСОБА_1 вчинила 02.06.2020 о 13 год. 37 хв., тобто після закінчення відведеного Законом терміну (з 01.01.2020 по 01.06.2020) для подання щорічних декларацій.

Уповноваженою посадовою особою Національної поліції України під час збору доказів не встановлено будь-яких підстав та причин, які б перешкоджали ОСОБА_1 своєчасно, до 01.06.2020 подати щорічну декларацію за 2019 рік.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи обізнаною щодо встановленого Законом обов`язку щодо подачі щорічних декларацій, маючи реальну можливість не допускати порушень Закону, порушила вимоги ч. 1 ст. 45 та п. 21 Прикінцевих положень Закону, подавши несвоєчасно, без поважних причин щорічну декларацію за 2019 рік.

Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є дата закінчення етапу подання і оприлюднення відповідно до Закону декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тобто 00 год. 00 хв. 01.06.2020.

Фактичним моментом виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є дата зібрання усіх матеріалів перевірки та подання рапорту про виявлення всіх необхідних ознак складу правопорушення.

Місце вчинення вказаного правопорушення у даному випадку є невизначеним, оскільки ОСОБА_1 мала можливість подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, через мережу Інтернет у будь-якому місці. Але оскільки остання є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, будучи головним спеціалістом відділу освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Калитянської селищної ради Броварського району Київської області, то місцем вчинення правопорушення слід вважати адресу зазначеної ради, а саме: Київська область, Броварський район, смт Калита, провулок Ювілейний, 4.

Під час розгляду адміністративних матеріалів ОСОБА_1 у суді свою вину у несвоєчасному поданні декларації за 2019 рік визнала та пояснила, що умислу на несвоєчасне подання щорічної декларації за 2019 рік вона не мала. Вказувала на те, що в неї виникли проблеми з сертифікатом електронно цифрового підпису, у зв`язку з чим виникла необхідність його поновлення, після його поновлення вона подала декларацію. Також посилаючись на вимоги ч. 3 ст. 38 та п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, просила суд закрити провадження у справі, оскільки уповноважені органи із запобігання корупції були повідомлені та виявили факт порушення строків подачі нею декларації ще у серпні 2020 року.

Прокурор Мольченко О.О. у суді просила визнати ОСОБА_1 виною у вчиненні нею адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 1726 КУпАП, притягнути її до адміністративної відповідальності за несвоєчасне подання без поважних причин щорічної декларації за 2019 рік та накласти на неї адміністративне стягнення.

Проти звільнення ОСОБА_1 від відповідальності за ч. 1 ст. 1726 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, заперечувала, вказуючи на те, що днем виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є день складання протоколу про його вчинення, тобто 06 жовтня 2021 року. Системний аналіз положень ст. 38 КУпАП та інших норм КУпАП дає підстави для висновку, що законодавець пов`язує початок обчислення строку з моментом, коли встановлено, що в діях особи є склад правопорушення, тобто встановлено всі ознаки правопорушення. Процесуально цей висновок оформлюється у вигляді протоколу. У ст. 254 КУпАП встановлено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол, до моменту складання протоколу можуть свідчити, що виявлено лише окремі ознаки правопорушення, проте сам факт, що таке діяння містить склад адміністративного правопорушення, тобто встановлено об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону, зазначається тільки під час складання протоколу, тому саме з дати його складання й обчислюється строк накладення стягнення. Таким процесуальним документом, як протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане є корупцією, є сукупність фактичних обставин, які вказують на наявність в діянні особи складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і послідовністю.

Доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

У ч. 1 ст. 1726 КУпАП передбачено відповідальність за не своєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України Про державну службу посада державної служби визначена структурою і штатним розписом первинна структурна одиниця державного органу з установленими відповідно до законодавства посадовими обов`язками у межах повноважень, визначених частиною 1 статті цього Закону.

У ч. 5 ст. 32 цього Закону передбачено, що на державних службовців поширюються обмеження, передбачені Законом України Про запобігання корупції.

За змістом ст. 1 Закону України Про запобігання корупції правопорушення, пов`язане з корупцією діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно із підпунктом в п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України Про запобігання корупції суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є: державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України Про запобігання корупції особи, зазначені у пункті 1, підпунктах а, в і г пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 512 Закону України Про запобігання корупції державні органи, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, а також юридичні особи публічного права зобов`язані перевіряти факт подання суб`єктами декларування, які в них працюють (працювали або входять чи входили до складу утвореної в органі конкурсної комісії, до складу Громадської ради доброчесності), відповідно до цього Закону декларацій та повідомляти Національне агентство про випадки неподання чи несвоєчасного подання таких декларацій у визначеному ним порядку. Якщо за результатами контролю встановлено, що суб`єкт декларування не подав декларацію, Національне агентство письмово повідомляє такого суб`єкта про факт неподання декларації, і суб`єкт декларування повинен протягом десяти днів з дня отримання такого повідомлення подати декларацію в порядку, визначеному частиною першою статті 45 цього Закону.

Одночасно Національне агентство письмово повідомляє про факт неподання декларації спеціально уповноваженим суб`єктам у сфері протидії корупції, а також керівнику державного органу, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, їх апарату, юридичної особи публічного права про факт неподання декларації відповідним суб`єктом декларування.

Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню короно вірусної хвороби (COVID-19) від 17 березня 2020 року № 530-IX доповнено Розділ XIII Прикінцеві положення Закону України Про запобігання корупції пунктом 21 такого змісту: встановити, що декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які відповідно до статті 45 цього Закону подаються за минулий рік до 1 квітня, у 2020 році суб`єкти декларування подають до 1 червня.

Із матеріалів справи вбачається, що наказом голови Калитянської селищної ради Броварського району Київської області від 10 липня 2017 року № 25-К, ОСОБА_1 призначена на посаду головного спеціаліста відділу освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Калитянської селищної ради з випробувальним терміном 03 місяці.

31 серпня 2017 року розпорядженням голови Калитянської селищної ради Броварського району Київської області ОСОБА_1 скорочено випробувальний термін з 11 липня 2017 року по 31 серпня 2017 року.

28 жовтня 2019 року розпорядженням голови Калитянської селищної ради Броварського району Київської області ОСОБА_1 , головному спеціалісту відділу освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Калитянської селищної ради, з 01 листопада 2019 року присвоєно 14 ранг особи місцевого самоврядування в межах сьомої категорії.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до підпункту в п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України Про запобігання корупції як посадова особа місцевого самоврядування є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, та повинна була подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави за 2019 рік у строк до 01 червня 2020 року.

До протоколу про адміністративне правопорушення № 700 від 06 жовтня 2021 року долучено витяг з веб-сайту Єдиного державного реєстру декларацій, з якого вбачається, що ОСОБА_1 подала декларацію за 2019 рік лише 02 червня 2020 року о 13.37 год.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1726 КУпАП, підтверджується її поясненнями у суді, зібраними у справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 700 від 06 жовтня 2021 року; рапортом старшого оперуповноваженого управління стратегічних розслідувань в Київській області ДСР НП України Маринич Н. від 06 жовтня 2021 року; витягом з публічно доступної інформації з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, згідно з яким щорічну декларацію за 2019 рік ОСОБА_1 подала 02 червня 2020 року, тобто з порушенням встановленого законом терміну, передбаченого ч. 1 ст. 45 та п. 21 розділу ХІІІ Прикінцеві положення Закону України Про запобігання корупції; витягом про послідовність дій користувача Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які у період з 01 по 02 червня 2020 року вчинила ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 21215, 21221 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

За змістом п. 5 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 травня 2017 року за № 223-943/0/4-17 для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язане з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення. Будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 700 від 06 жовтня 2021 року зазначено, що датою вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 є 00.00 год. 01 червня 2020 року дата закінчення етапу падання та оприлюднення відповідно до Закону декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, фактичним моментом виявлення вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1726 КУпАП, є дата зібрання усіх матеріалів перевірки та подання рапорту про виявлення всіх необхідних ознак складу правопорушення.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що оскільки відповідно до ч. 2 ст. 45 Закону України Про запобігання корупції ОСОБА_1 була зобов`язана до 01 червня 2020 року подати декларацію та не подала її, тому фактично днем вчинення нею правопорушення є 01 червня 2020 року.

Із матеріалів вбачається, що 29 липня 2021 року Київською обласною прокуратурою до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України за вих. № 23-494 вих.-21 направлено матеріали перевірки на 26 аркушах та погоджений проєкт протоколу щодо можливого вчинення головним спеціалістом відділу освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Калитянської селищної ради Броварського району Київської області ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 1726 КУпАП.

Зазначені документу Департаментом стратегічних розслідувань Національної поліції України отримані 30 липня 2021 року за вх. № 1389.

Також суд не може погодитися із зазначеними у протоколі відомостями про те, що моментом виявлення вчиненого правопорушення є дата зібрання усіх матеріалів перевірки та подання рапорту про виявлення всіх необхідних ознак складу правопорушення та доводами прокурора Мольченко О.О. у суді про те, що моментом виявлення вчиненого правопорушення ОСОБА_1 є дата складання протоколу, тобто 06 жовтня 2021 року, та враховуючи, що станом на 30 липня 2021 року Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надані відомості про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1726 КУпАП, ОСОБА_1 , тому датою виявлення цього правопорушення є саме 30 липня 2021 року, тому з цієї дати почався перебіг строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки починаючи із зазначеної дати уповноважений орган мав об`єктивну можливість зібрати відповідні докази та скласти протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення. Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Водночас слід враховувати, що однією з самостійних підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення законодавець визначає відсутність події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП). Тобто, у разі якщо факту вчинення правопорушення встановлено не буде, то провадження у справі підлягатиме закриттю на підставі п. 1 (відсутність події і складу адміністративного правопорушення), а не п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП (закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що початок перебігу встановленого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення законодавець пов`язує з вчиненням (виявленням) адміністративного правопорушення, встановлення наявності або відсутності якого повинно здійснюватися при вирішенні питання про закриття провадження у справі.

За змістом ст. ст. 245, 251, 252 КУпАП суд повинен повно, всебічно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити правильне судове рішення.

При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи в його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить. Натомість, як зазначалось вище, застосування п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе у разі встановлення наявності протиправної винної дії чи бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного вище та зважаючи на те, що для закриття провадження у справі у зв`язку зі спливом строків для накладення адміністративного стягнення необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення (винної дії чи бездіяльності), та повноваження суду щодо з`ясування обставин про вчинення адміністративного правопорушення та вини особи в його вчиненні, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1726 КУпАП, та закрити провадження у справі, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративних стягнень, тобто з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 38, 221, 247, 251, 283 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1726 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1726 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Дутчак І. М.