Єдиний унікальний номер 341/501/22
Номер провадження 3/341/279/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Васильцова Г.А., за участю секретаря Серін І.І., адвоката Івасишин З.З., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Івано-Франківського районного управління, Відділення поліції № 3 (м. Галич) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у відділі закупівель Бурштинської ТЕС, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2022 року о 23 годині 45 хвилин в м. Бурштин, по вулиці Ольги Бесараб водій ОСОБА_1 керував автомобілем «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння (огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager ALCOTEST 6810, проба позитивна 1,99‰), чим порушив п.п. 2.9 а ПДР України.

Справа до суду надійшла 17.05.2022 року та неодноразово призначалася до розгляду.

В судовому засіданні 30.07.2022 року ОСОБА_1 пояснив, що вину не визнає та що 14.05.2022 року дійсно його автомобіль зупинили співробітники поліції. Він за кермом автомобіля не був, перебував на пасажирському сидінні із якого і виходив із авто. Йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що він погодився. Потім вимагали підписати протокол, але він відмовився бо за кермом авто не був. Потім він із водієм поїхали додому.

Представник ОСОБА_1 адвокат Івасишин З.З. в судовому засіданні 30.07.2022 року зазначила, що ОСОБА_1 не був за кермом автомобіля, тому провадження щодо нього слід закрити. Крім того, ОСОБА_2 не підтримала в судовому засіданні своє клопотання про витребування доказів від 23.06.2022 року, тому зазначене клопотання судом, залишено без розгляду.

В судовому засіданні 01 серпня 2022 року ОСОБА_1 та його захисник підтримали свої вимоги щодо закриття провадження по справі.

Інспектор СРПП відділення поліції № 3 (м. Галич) Микитюк В.В. в судовому засіданні 30.07.2022 року пояснив, що 14.05.2022 року за порушення комендантської години зупинено автомобіль «SKODA OCTAVIA» під керуванням ОСОБА_1 , який в авто був один. Від водія ОСОБА_1 почули запах алкоголю та запропонували пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу Драгер. Водій погодився. Продув на місці прилад Драгер, проба виявилась позитивною. Після цього водію запропоновано було проїхати до лікарні, але він відмовився. Відносно водія склали протокол. Зазначені події знімали на камеру, відеозапис у повному обсязі долучений до матеріалів справи. Іншого відео немає. Після складання протоколу авто залишилось на місці бо було припарковане згідно правил дорожнього руху. Водій від керування був відсторонений. Водій ОСОБА_1 в авто був один, більше в авто нікого не було.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні 01.08.2022 року пояснив, що із ОСОБА_1 в нього дружні стосунки та вони разом працювали. Також зазначив, що 05.05.2022 року він після операції був вдома, та його приїхав провідати ОСОБА_1 на своєму авто. Він пригостив ОСОБА_1 пляшкою пива, та сказав що додому його відвезе сам. Десь вже після 23 години він повіз ОСОБА_1 додому на його авто. Дорогою їх зупинили співробітники поліції. Він із машини не виходив, документи поліцейським передавав ОСОБА_1 . Про що поліцейські розмовляли із ОСОБА_1 він не знає. Коли ОСОБА_1 повернувся він відвіз його додому. Також на питання адвоката, свідок зазначив, що зазначені події відбувались 14.05.2022 року, а не 05.05.2022 року.

В судовому засіданні 30.07.2022 року, були досліджені матеріали справи та відеозапис події, яка мала місце 14.05.2022 року.

При вирішенні питання про наявність в діях ОСОБА_1 вини у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, суд виходить з такого.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що 14.05.2022 року він не був за кермом належного йому автомобіля «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_1 14.05.2022 року о 23.45, та пояснення свідка ОСОБА_3 про те, що за кермом був саме він, спростовуються відеозаписом події, який складається із двох файлів 0005 та 0006 (останні чотири цифри). На відео номер 0005 чітко зафіксовано, рух автомобіля, в темну пору доби, видно як автомобіль припаркувався та в проміжок часу 1 хвилина 20 секунд 1 хвилина 30 секунд зафіксовано як із-за керма автомобіля виходить саме ОСОБА_1 . Далі інспектор запропонував водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що ОСОБА_1 погодився. За допомогою приладу Drager ALCOTEST 6810 зафіксовано показник алкогольного сп`яніння 1,99 проміле (зазначений прилад пройшов відповідно повірку, що підтверджується відповідним свідоцтвом). Далі водію ОСОБА_1 роз`яснено його право пройти огляд в медичному закладі, але від подальшого проведення огляду у закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 відмовляється, що також зафіксовано на відео.

Крім того, твердження ОСОБА_1 про те, що він не був за кермом автомобіля та покази свідка ОСОБА_3 про те, що за кермом був саме він, спростовуються поясненнями інспектора СРПП Микитюка В.В., який в судовому засіданні 30.07.2022 року зазначив, що саме ОСОБА_1 був за кермом автомобіля 14.05.2022 року, та що інших осіб в авто не було взагалі.

До матеріалів справи додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який оформлений із порушенням п. 10 Наказу МВСУ та МОЗУ. Але, не належне оформлення акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в порушення п. 10 Наказу МВСУ та МОЗУ «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року № 1452/735, не є, на думку суду, грубим порушенням процесуального закону, та не може бути підставою для визнання наявних у матеріалах справи інших доказів неналежними та не допустимими.

Порядок відсторонення від керування транспортним засобом не є предметом цього провадження та можливе порушення такого порядку не є підставою для визнання наявних у матеріалів справи доказів неналежними та/чи не допустимими.

Як вбачається із пояснень інспектора Микитюка В.В., причиною зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 стало порушення комендантської години, що визнає і сам ОСОБА_1 .

Суттєвих процесуальних порушень отримання доказів під час оформлення матеріалів щодо ОСОБА_1 , що тягнуть за собою визнання доказів недопустимими судом не встановлено.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він не був за кермом авто та пояснення свідка ОСОБА_3 , який зазначив що за кермом авто «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_1 14.05.2022 року о 23.45 годин, був саме він є неспроможними, бо це спростовується відеозаписом подій, поясненнями інспектора Микитюк В.В., які останній дав безпосередньо в судовому засіданні.

В своєму клопотанні від 23.06.2022 року адвокат Івасишин З.З. заявляє про порушення принципу безперервності, бо CD диск, доданий до матеріалів справи містить два відеоролики.

На думку суду, порушення принципу безперервності відеозапису, в описаному моменті не впливає на належність і допустимість відеозапису як доказу в цілому, оскільки сторона захисту підтвердила достовірність обставин, зафіксованих на відео, не повідомила суду інших важливих для справи обставин, які залишись поза межами відеозйомки. Суд відхиляє цей аргумент також з тих мотивів, що визнання недопустимим вагомого доказу, який фіксує повну картину розвитку подій через недотримання принципу безперервності лише в один момент часу, про який не заявлено, що він приховує важливі обставини, є занадто формальним підходом і суперечить суті права на справедливий судовий розгляд.

Тобто, наявність в матеріалах справи фрагментів відеозаписів та інших матеріалів справи, які узгоджується між собою є достатньою доказовою базою для належної фіксації скоєння порушення п.2.9 «а» ПДР України, а тому є допустимими і належними доказами.

Суд наголошує, що надмірне прагнення до чистоти, переваги форми над змістом справи, оцінки доказів та тлумачення закону шкодить інтересам правопорядку та правосуддя та є настільки ж небезпечним, як правовий нігілізм. Надмірний формалізм жодним чином не сприятиме досягненню мети адміністративного провадження і адміністративної відповідальності за вчинення протиправного діяння. Такий підхід був би проявом надмірного формалізму та істотно порушував основні принципи правовладдя (невідворотності покарання за скоєне порушення, справедливості, рівності тощо).

Відповідно до Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Однією з обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування особою транспортним засобом.

Пленум Верховного суду України в п. 24 своєї постанови № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернув увагу суду на те, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків. Щодо правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, в п. 27 постанови наведені роз`яснення, що правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли транспортний засіб під керуванням особи, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння почав рухатися.

В рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 Верховний Суд зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Підтвердженням того, що саме ОСОБА_1 14.05.2022 року о 23.45 годин керував автомобілем «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_1 є: протокол про адміністративне правопорушення ААД № 110017 від 14.05.2022 року; відеозапис зазначених подій, із якого чітко вбачається, що автомобіль рухається та із-за керма автомобіля, після його зупинки виходить водій ОСОБА_1 ; поясненнями інспектора Микитюка В.В.

Таким чином, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 110017 від 14.05.2022, складеним відносно ОСОБА_1 ; поясненнями інспектора Микитюк В.В.; результатом тесту приладу Drager ALCOTEST 6810, (проба позитивна 1,99 ‰), відео фіксацією подій від 14.05.2022 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затвердженим Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306, встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що дослідженими доказами вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена та кваліфікує його дії за ст. 130 ч. 1 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, які обтяжують або пом`якшують вину ОСОБА_1 судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 24,33, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень на р/р UA0009001 отримувач ГУК в Івано-Франківській області/Івано-Франківськ/21081300, код ЄДРПОУ 37951998, Банк отримувача: Казначейство України ( ЕАП) з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок на р/р UA0026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ /22030106, , код класифікації доходів бюджету: 22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Івано-Франківський апеляційний суд через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Ганна Васильцова