ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/489/22 Справа № 209/646/22 Суддя у 1-й інстанції - Багбая Є. Д. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 квітня 2022 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 квітня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з постановою суду першої інстанції, 13 лютого 2022 року о 16 годині 10 хвилин ОСОБА_1 в м. Кам`янське по пр. Наддніпрянський керував автомобілем JEEP д/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з рота, почервоніння очей. На вимогу працівника поліції ОСОБА_1 відмовився від медичного освідчення за допомоги приладу «Драгер», та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що суд безпідставно не задовольнив його клопотання про перерву в судовому засіданні для звернення за правовою допомогою та для ознайомлення з матеріалами справи, чим порушив його право на захист. Посилається на порушення порядку проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, оскільки матеріал складався без участі двох свідків, протокол йому для ознайомлення не надавався, про що свідчить відсутність його підпису. Вперше він протокол побачив в суді. Враховуючи вищевикладене, вважає, що неможливо було з`ясувати обставини, що мають значення для справи і вирішення її у відповідності із законом.

Позиції учасників апеляційного процесу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив та із заявою про відкладення судового засідання 06 травня 2022 року до суду не звертався.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Перевіривши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , дослідивши докази наявні в матеріалах справи, апеляційний суд приходить до висновку, що викладені в постанові суду першої інстанції висновки про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим і повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 018067 від 13 лютого 2022 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; актом огляду на стан сп`яніння; направленням на проходження медичного огляду водія на стан сп`яніння.

Крім того, подія правопорушення та всі обставини справи зафіксовані відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксована процедура проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , якому роз`яснено порядок проходження огляду, роз`яснено, які ознаки сп`яніння у нього виявлені, який останній і не заперечував та пояснював, що запах алкоголю може бути через вживання лікарських засобів, зокрема валерьянки і з цих підстав він відмовляється їхати в медичний заклад для проведення огляду, тому що вживання цих ліків потягне позитивний тест на алкоголь. Також ОСОБА_1 повідомлений про правові наслідки такої відмови.

Зазначені вище докази, є належними та допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП, а з огляду на їх узгодженість, і достатніми для встановлення необхідних фактичних обставин справи та належного її розгляду.

Доводи ОСОБА_1 , що за його участі протокол не складався і його копія йому не вручалась, спростовується відеозаписами з камер поліцейських на яких видно, що він читав протокол і працівник поліції зачитував його в голос, проте ОСОБА_1 не погодився з формулюваннями та відмовився його підписувати і отримувати копію. Тому, той факт, що ОСОБА_1 не отримав копію протоколу є результатом його власної поведінки.

Твердження апелянта про порушення судом першої інстанції його права на захист через невідкладення судового засідання та надання можливості для отримання правової допомоги, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки ОСОБА_1 ще 01 квітня 2022 року був повідомлений про судове засідання на 07 квітня 2022 року і у нього було достатньо часу для звернення за правовою допомогою та ознайомлення з матеріалами справи. При цьому, протокол про адміністративне правопорушення, складений 13 лютого 2022 року, тобто майже за два місяці до розгляду справи в суді.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо порушення процедури проходження огляду на стан сп`яніння, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що відсутність в матеріалах справи про адміністративне правопорушення пояснення свідків обумовлені законодавчими змінами, щодо спрощення процедури проведення огляду на стан сп`яніння, яка, відповідно до ст. 266 КУпАП, наразі не вимагає обов`язкового залучення свідків для проведення такого огляду. Виключення з зазначеного порядку має місце лише у випадку, якщо з об`єктивних технічних причин, засоби відеофіксації не можуть бути застосовані.

З огляду на вказане, апеляційні доводи ОСОБА_1 в цій частині не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки у даному випадку, в матеріалах справи наявний відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, що повністю узгоджується з вимогами ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Переглянувши відеозапис з нагрудних камер поліцейських, апеляційний суд вважає, що працівниками поліції було дотримано вказаних положень нормативно-правових актів та будь-яких невідповідності їх вимогам, що були б підставою ставити під сумнів результати огляду, апеляційними судом не встановлено.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в тому числі і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказані положення повністю кореспондуються з положеннями п. 2.5. Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При розгляді справи судом, порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 квітня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Піскун