П О С Т А Н О В А

01.08.2022 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Шепель К.А.,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Полігаса В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, - за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу серії ААБ № 243352 від 7 січня 2022 року, складеного інспектором СРПП Жмеринського РВП Павлишиним В.В., 7 січня 2022 року, о 23 год 00 хв, в смт Браїлів по вул. Чайковського ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, від огляду на стан сп`яніння в лікарні відмовився, продув Алкотестер «Драгер», результат 1,68%.

Дії ОСОБА_1 автор протоколу кваліфікує за частиною першою статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, не визнає повністю. Пояснює, що з висновком не згоден, вважає його не достовірним, оскільки алкоголь вживав напередодні, а 7 січня зранку лише випив 25 крапель горілки в якості ліків, бо болів шлунок. Ввечері 7 січня 2022 року вони з дружиною поїхали в гості, де алкоголь вживала тільки дружина, а коли повертались додому, то їх зупинили працівники поліції. Після продування алкотетстеру з його результатом був не згоден, оскільки хворіє на виразку шлунку і не вживає алкоголю та просив працівників поліції поїхати в лікарню, однак йому поліцейський відмовив та пояснив, що протокол він зможе оскаржити в суді. Ніякого акту працівники поліції йому не давали, що потрібно одразу самостійно їхати до лікарні та проходити освідування не знав, оскільки раніше таких ситуацій не було.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Полігас В.М. у судовому засіданні пояснює, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього складені з порушенням вимог статті 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», де вказано, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП, чого в даному випадку працівники поліції не зробили. Також в матеріалах справи немає ні акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ні направлення на огляд водія транспортного засобу, що є порушенням. В даному випадку прилад «Драгер» використовувався із порушенням вимог Інструкції до приладу, у якій вказано інтервали продуву, яких не було дотримано. Також 7 січня було холодно, біля п`яти градусів морозу, тому прилад показав невірний результат. Все це в сукупності свідчить про невідповідність складання протоколу та матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , тому просить провадження у справі відносно нього закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні були допитані свідки та досліджені матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Допитана в якості свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні надала показання, що коли вони з чоловіком 7 січня 2022 року повертались з гостей, то їх зупинили працівники поліції та запропонували продути "Драгер", на що вона вимагала сертифікат якості приладу та запаковану в целофан одноразову трубку, що і було надано. Працівник поліції їй пояснив, що прилад якісний та сертифікований. Чоловік погодився продути в "Драгер", продував кілька разів, однак з результатом тесту був не згоден та просив поїхати до лікарні, щоб здати аналіз крові на вміст алкоголю, однак працівник поліції йому відмовив, так як поспішав на виклик. Після складання протоколу вони не поїхали до лікарні, оскільки вдома плакала дитина, яку вони залишили на матір ОСОБА_1 .. Письмове пояснення, яке міститься в матеріалах справи, підписала не читаючи, оскільки було темно та вони поспішали.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що 7 січня 2022 року, приблизно о 22-00 год йому зателефонувала ОСОБА_2 , запитала, чи він не вживав алкоголь і чи зможе відігнати їх автомобіль додому. В його присутності ОСОБА_1 «Драгер» не продував, однак він казав працівникам поліції, що не згоден з результатом тесту і просив проїхати з ним до лікарні. Письмові пояснення, які містяться в металах справи, він не писав особисто і не читав, оскільки було темно, працівник поліції йому усно повідомив, що в поясненні написано про зобов`язання доставити автомобіль ОСОБА_1 до його будинку. Того вечора було холодно, був мороз, приблизно мінус 5 градусів.

З оглянутого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №243352 встановлено, що ОСОБА_1 особисто написав, що «керував автомобілем опель був зупинений поліцейським продув алкотестер результат 1,68%», поставив свій підпис та вказав номер мобільного телефону, тому суддя критично сприймає пояснення ОСОБА_1 щодо його незгоди з результатом тесту, оскільки його особистий запис в протоколі та відсутність заперечень свідчить про протилежне.

У письмовому поясненні свідка ОСОБА_3 зазначено, що він був присутній під час складання протоколу, в його присутності ОСОБА_1 повідомив, що керував автомобілем, був зупинений працівниками поліції, від огляду в лікарняному закладі відмовився, продув на місці алкотестер «Драгер», результат 1,68%, і так як він має посвідчення водія та не вживав алкогольних напоїв, то зобов`язується доставити автомобіль за місцем стоянки. В поясненні вказано «З моїх слів записано вірно мною прочитано ОСОБА_3 (підпис)». У судовому засіданні свідок підтвердив, що власноручно зробив цей напис, однак пояснення не читав. Суддею не береться до уваги надані в судовому засіданні свідком пояснення стосовно того, що ОСОБА_1 був не згодний з результатом тесту і просив працівників поліції проїхати з ним до лікарні, і приймаються до уваги пояснення, які він надав на місці складання протоколу.

З роздруківки з приладу "Драгер" встановлено, що тест відносно ОСОБА_1 проводився 7 січня 2022 року о 23 год 05 хв, при температурі +3,0 С, результат тесту 1,68 %, тому суддя не бере до уваги твердження захисника про недотримання температурного режиму, через що прилад міг показати невірний результат.

В судовому засіданні був оглянутий відеодиск, з якого видно, що відеозапис проводився в темну пору доби, в автомобілі сидів ОСОБА_1 , якому інспектор поліції пропонував продути «Драгер», після неодноразових спроб продування прилад показав результат та працівник поліції попросив ОСОБА_1 вийти з автомобіля і надати документи для подальшого складання протоколу. Також на початку відеозйомки видно, як дружина ОСОБА_1 вимагає у працівника поліції сертифікат якості на прилад, який їй було надано. З відео не видно, що ОСОБА_1 заперечує щодо результату тесту та просить проїхати з ним до лікарні, а лише після висвітлення результату на приладі «Драгер» вказує на те, що у нього «язва».

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності її захисника, свідків та дослідивши матеріали адміністративної справи, проглянувши відеодиск з записом, приходжу до такого.

Згідно з підпунктом «а» пункту 2.9. Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних ти токсичних речовин. За порушення вказаного пункту відповідальність передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

У відповідності до статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Водночас, процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена:

- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі по тексту Порядок).

- Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція);

Так, згідно з пунктом 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до пункту 6 Розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з пунктом 7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Твердження захисника Полігаса В.М. та ОСОБА_1 про порушення самої процедури освідування через низьку температуру повітря та незгоду з результатом тесту, суд відхиляє як такі, що не свідчать про порушення порядку проведення огляду інспектором поліції Мазуркевича В.О. на стан алкогольного сп`яніння, оскільки вони не підтверджені жодними доказами, зокрема, відповідною метеодовідкою.

Відповідно до пунктів 1-5 Розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Як вбачається з відео, долученого до матеріалів справи та переглянутого в судовому засіданні, медичний огляд водія був проведений відповідно до вимог закону, а ОСОБА_1 після проведення тесту не висловлював незгоди з його результатами та не звертався до інспектора поліції з проханням проїхати в лікарню.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не зробив жодних зауважень до протоколу, проведених процесуальних дій чи поведінки поліцейських. У протоколі не надано будь-яких пояснень щодо незгоди з медичним освідуванням. Зауважень чи заперечень щодо процедури складення протоколу про адміністративне правопорушення, у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не висловлював.

Відповідно до частини першої статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні установлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер», після чого йому було повідомлено про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, зеперечень проти чого він не висловлював.

Вимогами статті 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінивши таким чином зібрані в ході судового розгляду справи докази, приходжу до висновку, що в даному випадку було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, ОСОБА_1 винний в його вчиненні і підлягає адміністративній відповідальності відповідно до вимог закону; обставин, що згідно зі статтями 34, 35 КУпАП пом`якшують і обтяжують відповідальність, при розгляді справи не встановлено.

З цих міркувань суддя не приймає до уваги невизнання вини ОСОБА_1 і вважає таку його позицію намаганням уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

При обранні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 можливості врахування характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини, а також пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин немає, оскільки частиною першою статті 130 КУпАП не передбачені альтернативні види адміністративного стягнення.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись статтями 7, 130, 251, 252, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ