Справа № 149/616/22
Провадження №3/149/477/22
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2022 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого озеленювачем в КП "УЗН", тимчасово проживаючого за адресою - АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 322264 від 01.03.2022 року, 01.03.2022 року о 15.40 годині в с. Порик по вул. Соборності, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Renault Duster", д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою газоаналізатора "DRAGER АRBL 0794", проба позитивна - 1,34%о проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він автомоблем "Renault Duster", д.н.з. НОМЕР_2 о 15.40 годині в с. Порик по вул. Соборності не керував. Він був біля автомобіля, яким перед цим керував його батько. Проте працівники поліції під"їхали до них і повідомили йому, що їх хтось викликав і повідомив, що він ОСОБА_1 керує автомобілем у стані алкогольного сп"яніння. Це не відповідає дійсності. Працівники поліції при цьому постійно у розмові з ним наголошували, що він керував автомобілем, а якщо він буде заперечувати це, то вилучать у нього на штрафну площадку автомобіль. Так як батько його після інсульту, то він не хотів вступати всуперечку з працівниками поліції і щоб швидше все це закінчилося, погодився підписати протокол.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортні" передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими доказами.

На підставі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На обгрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду надано:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 322264 від 01.03.2022 року, в якому викладені обставини правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також до протоколу внесено пояснення ОСОБА_1 : "вживав алкоголь 28.02.2022 року.......... під час перевірки на Драгер не вживав алкоголь і в день перевірки також";

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 результат огляду на стан сп`яніння: позитивний - 1,34 %о. Огляд проводився за допомогою алкотестера ALKOTEST 6810 DRAGER АRBL 0794;

роздруківка алкотест ALKOTEST 6810 DRAGER АRBL 0794 № 2822 від 01.03.2022 року;

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння до КНП "Хмільницька ЦЛ" від 01.03.2022 року, відповідно до якого за результатами огляду проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя;

відеозаписи з відеореєстратора Cam Pro № 65.

Разом з тим на досліджених досліджених відеозаписах, долучених до матеріалів справи, відсутній зафіксований факт зупинки працівниками поліції транспортного засобу - автомобіля марки "Renault Duster", д.н.з. НОМЕР_2 та факт керування ним ОСОБА_1 . Тобто, наданими суду відеозаписами не доводиться те, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом і даний транспортний засіб рухався.

Надаючи оцінку протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 322264 від 01.03.2022 року, суд констатує, що останній містить лише інформацію про вчинене ОСОБА_1 правопорушення сформульоване працівником поліції і такий протокол сам собі без підтвердження іншими достатніми та належними доказами не може бути безперечним доказом керування ОСОБА_1 о 15.40 годині 01.03.2022 року транспортним засобом автомобілем марки "Renault Duster", д.н.з. НОМЕР_2 , а отже і він не може бути беззаперечним доказом провини ОСОБА_1 .

Вказаними доказами жодними чином не спростовуються пояснення та твердження ОСОБА_1 , що він автомобілем марки "Renault Duster", д.н.з. НОМЕР_2 не керував, а автомобіль стояв біля узбіччя дороги.

Таким чином, суду не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підвердження того, що ОСОБА_1 на час виявлення вказаного правопорушення дійсно керував транспортним засобом і даний транспортний засіб рухався.

Наведені обставини виключають наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутня об"єктивна сторона правопорушення - керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 62 Констуції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що провина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1,2,6,7,9,130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 251,266,280 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Валерій ВЕРГЕЛЕС