Справа № 758/1367/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2022 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД №215714 від 11 січня 2022 року, складеного старшим інспектором ВРОМ ДТП УПП у м. Києві майором поліції Павленко С.В., 02 вересня 2021 року, о 15 год. 35 хв., вул. І. Виговського, 13, у м. Києві, ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом недотримався безпеки руху і скоїв наїзд на нерухомий автомобіль «Renault», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , 1971 р.н., внаслідок чого автомобіль «Renault» отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за порушення вимог п. 2.3Б, 10.9 ПДР за ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД №215713 від 11 січня 2022 року, складеного старшим інспектором ВРОМ ДТП УПП у м. Києві майором поліції Павленко С.В., 02 вересня 2021 року, о 15 год. 35 хв., вул. І. Виговського, 13, у м. Києві, ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишив.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10А ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, а саме залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП, заперечував.

Надав пояснення, що 02.09.2021 року, приблизно о 15 год. 35 хв. його транспортний засіб «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_1 , перебував на вул. І. Виговського, 13, м. Київ в нерухомому стані, був припаркованим. В подальшому відчув поштовх позаду свого автомобіля. Вийшовши з транспортного засобу, побачив автомобіль «Renault», н.з. НОМЕР_2 , його водій ОСОБА_2 постійно розмовляла по телефону, а характерних пошкоджень від поштовху не було, після чого він поїхав. Просив провадження відносно нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України.

Водій транспортного засобу «Renault», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що вбачається із телефонограми на її ім`я від 27.04.2022 року, клопотань про відкладення розгляду справи чи неможливість участі в судовому засіданні не подавала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та долучену фотографію з місця події, суд дійшов до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Дослідивши протоколи по справі про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, фотографію з місця події, протокол огляду т/з, суд встановив, що порушення ОСОБА_1 який керував автомобілем «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_1 , вимог, передбачених п. 2.3Б, 10.9 Правил дорожнього руху, в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження.

З об`єктивної сторони, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в обов`язковому порядку повинен містити суспільно-шкідливі наслідки порушення особою ПДР у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Однак матеріали справи не містять достатніх та допустимих доказів пошкодження автомобіля «Renault», н.з. НОМЕР_2 , зокрема, матеріали справи не містять будь-яких фото таблиць, в яких був би зафіксований характер та ступінь його пошкоджень.

Наявність описання пошкоджень у схемі місця ДТП не можуть виступати належними доказами завданих пошкоджень, що також узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 26 квітня 2018 року (справа №338/1/17), згідно якого саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення.

Суд виходить також з того, що виключно дані в протоколі щодо події правопорушення, який не ґрунтується на інших доказах у справі, не можуть бути покладені в основу висновку про доведеність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

За таких обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 251, 280, 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Л. В. Казмиренко