Справа № 466/894/22 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 33/811/419/22 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2022 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Якубівського Ігоря Євгеновича, розглянувши апеляційну скаргу адвоката Якубівського Ігоря Євгеновича на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 29 березня 2022 року,

встановив:

постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 29 березня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 /чотириста дев`яносто шість/ гривень 20 копійок.

Згідно постанови ОСОБА_1 22.01.2022 о 19 год. 40 хв. у м. Львові, на вул. Шевченка, 60, керуючи транспортним засобом марки «TOYOTA SEQUOIA», д.н.з. НОМЕР_1 проявив неуважність та рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на пішохода, який стояв позаду автомобіля, порушивши вимоги п.п. 2.3 б, 10.9 Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. При дорожньо-транспортній пригоді пішохід отримав пошкодження елементів верхнього одягу з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Якубівський І.Є. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 29 березня 2022 року та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що з наявних в матеріалах справи відеозаписів з нагрудної камери поліцейського Балагуша М.М. та його напарника поліцейського Васіва М.Ю. вбачається, що після контакту з автомобілем поліцейський ОСОБА_2 певний час стояв біля автомобіля ОСОБА_1 на достатньо освітленому місці, що дозволяло ОСОБА_1 та його матері ОСОБА_3 чітко бачити, що одяг поліцейського не був пошкоджений. При цьому жодних заяв щодо пошкодження верхнього одягу ОСОБА_2 не було зроблено.

Звертає увагу на те, що наявні у справі докази (пояснення потерпілого, протокол огляду місця ДТП, відеозаписи з нагрудних камер) спростовують факт пошкодження верхнього одягу, про яке йдеться в протоколі. Інших доказів, здатних підтвердити пошкодження верхнього одягу, в матеріалах справи немає.

Стверджує, що наявними у справі матеріалами не доведено із додержанням стандарту поза розумним сумнівом факт пошкодження майна.

Вважає, що діїї ОСОБА_1 , які мали місце 22.01.2022 о 18:56 у м. Львові на вул. Шевченка, 60, не місять складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому відсутні законні підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

У судове засідання апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_2 та його захисник Домашовець В.С. не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце судового розгляду, про причини неявки суду не повідомили і клопотань про відкладення розгляду справи від даних осіб не надходило.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не прибув, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду, натомість захисник-адвокат Якубівський І.Є. не заперечив проти розгляду апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка вказаних осіб в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Якубівського І.Є. на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Крім того, відповідно до роз`яснень, викладених у п.24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 належним чином не були дотримані.

Допущена судом першої інстанції неповнота з`ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів, на підставі яких апеляційний суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставини вказаного правопорушення, що наведені як в протоколі про адміністративне правопорушення так і в постанові суду першої інстанції, не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді, а саме, що ОСОБА_1 22.01.2022 о 19 год. 40 хв. у м. Львові, на вул. Шевченка, 60, керуючи транспортним засобом марки «TOYOTA SEQUOIA», д.н.з. НОМЕР_1 проявив неуважність та рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на пішохода, який стояв позаду автомобіля, порушивши вимоги п.п. 2.3 б, 10.9 Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. При дорожньо-транспортній пригоді пішохід отримав пошкодження елементів верхнього одягу з матеріальними збитками.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Апеляційний суд погоджується із твердженням апелянта про те, що у матеріалах справи відсутні докази, які би підтверджували факт пошкодження верхнього одягу, оцінку розміру збитків, перебування їх у причинно-наслідковому зв`язку із діями ОСОБА_1 .

Об`єктом правопорушення за ст. 124 КУпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Проте, оскільки об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого чужого майна, то додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності.

Тобто у ст. 124 КУпАП йдеться про правопорушення із матеріальним складом, обов`язковим елементом об`єктивної сторони в якому є настання спричинених порушенням правил дорожнього руху суспільно шкідливих наслідків у формі пошкодження майна.

Як пояснив захисник Якубівський І.Є. в судовому засіданні апеляційного суду, то жодних механічних пошкоджень транспортний засіб, інші об`єкти не отримали, матеріальних збитків внаслідок ДТП іншим особам завдано не було, чуже майно не пошкоджено.

Як вбачається з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, у графі 17-1 «Локалізація пошкоджень на транспортних засобах» зазначено а/м «Тойота сіквоя» р.н. НОМЕР_1 , потертість бруду на кришці багажника зліва по ходу руху ТЗ.

Окрім цього, згідно з поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с.32), такий вказував, що отримав травми, які підтверджуються висновками лікарів.

Поряд з цим, жодних покликань про пошкодження одягу чи заподіяння матеріальної шкоди його майну, потерпілий не зазначав.

Таким чином відсутні докази на підтвердження наявності пошкоджень у транспортного засобу «TOYOTA SEQUOIA», номерний знак НОМЕР_1 , у чужого майна або інших об`єктах, та завданих матеріальних збитків внаслідок ДТП іншим особам.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки за даних фактичних обставин справи не було заподіяно шкоди суспільним відносинам у сфері власності, тому що в його діях відсутня об`єктивна сторона вказаного правопорушення.

На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що належних та допустимих доказів, які б об`єктивно та поза межами розумного сумніву доводили той факт, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, матеріали справи не містять.

Не здобуто таких доказів і при апеляційному розгляді справи.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За таких обставин, постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Якубівського Ігоря Євгеновича задоволити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 29 березня 2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич