Справа № 365/181/22 Номер провадження: 3/365/87/22
ПОСТАНОВА

іменем України

05 серпня 2022 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області ХИЖНИЙ Р. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від Відділення поліції № 2 Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182072 встановлено, що 25.05.2022 року о 10 год. 25 хв. по вул. Залізнична в смт Згурівка, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Renault Clio», д.н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я у лікаря за адресою: вул. Залізнична, 7, смт Згурівка, чим водій порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

В протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто як керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, на розгляд справи не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що дійсно 25.05.2022 року о 10 год. 25 хв. по вул. Залізнична в смт Згурівка перебував в автомобілі «Reno Clio», д.н.з. НОМЕР_2 , проте вказаним автомобілем він не керував. За кермом автомобіля знаходився його приятель ОСОБА_3 , а ОСОБА_2 знаходився на передньому пасажирському сидінні. Після зупинки автомобіля вони з ОСОБА_3 помінялись місцями, це було зроблено на прохання останнього, оскільки він загубив посвідчення водія. Так як автомобіль належить на праві власності брату ОСОБА_2 , він почав перейматись щоб автомобіль не був вилучений за правилами, що діють під час військового стану, а тому погодився на пропозицію ОСОБА_3 . Після зупинки ОСОБА_2 пройшов медичний огляд у лікаря в Згурівській лікарні на стан наркотичного спяніння. Ємність, в яку відбиралась його сеча, була одна. Зробивши аналіз, лікар зазначила, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

Захисник Гончаренко О.О. клопотав про закриття провадження в справі, яке обґрунтовує тим, що його підзахисний не керував транспортним засобом, а тому не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Транспортним засобом керував ОСОБА_3 , який підтверджує вказані обставини. ОСОБА_2 не мав ознак наркотичного сп`яніння, а тому підстави для проведення огляду були відсутні. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проведений з порушенням. Застосування комбінованого тесту № 5 «Wondfo Multi-Drug Screen Test» не є методом лабораторного дослідження біологічного середовища, що передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735. Біологічні зназки у ОСОБА_2 були відібрані в одну ємність. Лікар ОСОБА_4 не мала права проводити огляд ОСОБА_2 , оскільки інформація про проходження нею тематичного удосконалення за відповідною програмою відсутня. Огляд ОСОБА_2 проведений з численними порушеннями, а тому висновок про стан наркотичного сп`яніння є недійсним.

В судовому засіданні заслухані пояснення свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що 25.05.2022 року о 10 год. 25 хв. по вул. Залізнична в смт Згурівка керував автомобілем «Renault Clio», д.н.з. НОМЕР_2 . В автомобілі разом з ним знаходився його знайомий ОСОБА_2 , який перебував на передньому пасажирському сидінні. ОСОБА_3 не мав при собі посвідчення водія, а тому попросив ОСОБА_2 помінятись з ним місцями, тобто щоб ОСОБА_2 переліз на водійське сидіння, а він відповідно на пасажирське.

Працівник поліції ОСОБА_5 пояснив, що 25.05.2022 року близько 10:00 год. по вул. Залізнична в смт Згурівка, патрульною поліцією був зупинений автомобілем «Renault Clio», д.н.з. НОМЕР_2 . Він ідентифікував водія, оскільки той був одягнутий одягнутий у білого кольору футболку. Особа, що вийшла з автомобіля з місця водія теж була одягнута у футболку такого кольору. Це був саме ОСОБА_2 . Працівник поліції не бачив щоб ОСОБА_2 мінявся місцями з іншою особою в автомобілі. Фізично це було не можливо. ОСОБА_2 мав ознаки наркотичного сп`янніння, а тому йому було запропоновано пройти огляд в медичній установі. Проведеним оглядом було встановлено, що ОСОБА_2 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, а тому відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Працівник поліції ОСОБА_6 надав пояснення аналогічні поясненням поліцейського ОСОБА_5 .

В судовому засіданні досліджені докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182072 (а.с.2), висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.3), копія акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.39), копія наказу КНП «Згурівська центральна районна лікарня» від 20.05.2021 року № 63-АД «Про проведення медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції В КНП «Згурівська ЦРЛ» (а.с.42), копія Додатку №, яким затверджено список лікарів Згурівської ЦРЛ та ЦПМСД, які мають право здійснювати медичні огляди з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.43), копія протоколу заняття та здачі заліку лікарями КНП «Згурівська ЦРЛ» по проведенню медичних оглядів для встановлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.44) відеозапис (а.с.7).

Клопотання ОСОБА_2 та його захисника Гончаренка О.О. про закриття провадження в справі підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідальність за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає виключно за керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі ч. 4, 5 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 7, 22 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до п. 10, 11 розділу ІІІ Інструкції зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються удві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища.

З наданого відеозапису вбачається, що забір біологічного середовища сечі був проведений з порушенням вимог Інструкції.

Біологічне середовище (сеча) ОСОБА_2 була відібрана лише в одну ємність. Вміст цієї ємності був використаний для первинного дослідження. Повторне використання вмісту цієї ємності для дослідження є недопустимим, оскільки результати такого дослідження ставляться під сумнів. Так як друга ємність не відбиралась, унеможливлюється проведення повторного дослідження з метою перевірки результатів первинного дослідження.

З огляду на вищевикладене, висновок медичного огляду ОСОБА_2 визнається недійсним. Оскільки стан наркотичного сп`яніння визначається лише за медичним критерієм та не може бути доведений іншими доказами, обставина щодо перебування ОСОБА_2 в стані наркотичного сп`яніння є недоведеною.

Щодо посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, то суд критично сприймає пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , вважаючи їх лише лінією захисту спрямованою на уникнення відповідальності. Факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_2 в ході судового розгляду спростований не був.

Суд також не сприймає до уваги посилання сторони захисту щодо недопустимості проведення медичного огляду на стан сп`яніння лікарем КНП «Згурівська ЦРЛ» ОСОБА_4 . Вказаний медичний заклад на момент проведення огляду входить до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв. Лікар ОСОБА_4 пройшла відповідне навчання та тематичне удосконалення, що підтверджується загальною інформацією МОЗ України, розміщеною на офіційних сайтах, а також копіями документів, наданих КНП «Згурівська лікарня Згурівської селищної ради» (а.с.42-44). Також слід звернути увагу на те, що відповідно п.9 розділу ІІІ Інструкції визначено, що використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 22.12.2010 № 23-рп/2010 зазначає, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, у справі «Барбера, Мессеґе і Хабардо проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

Національне законодавство України повністю узгоджується і з усталеною судовою практикою ЄСПЛ, що сформульована зокрема у п. 43 рішення від 14.02.2008 в справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine) (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом». При цьому розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом кримінального провадження, крім того, що інкримінований злочин вчинений і обвинувачений є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать «за» чи «проти» тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом кримінального провадження. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

В даному випадку до застосування до вказаних правовідносин за анлогіє підлягає практика Європейського Суду з прав людини у кримінальних провадженнях.

Так, у справах "Енгель та інші проти Нідерландів" та "Озтюрк проти Німеччини" було визначено, що термін кримінальне провадження для цілей Конвенції має автономне визначення, яке може й не співпадати з національним правом. Щодо класифікації правопорушення як кримінального в національному законодавстві, то така класифікаціє не є вирішальною (п. 82 рішення "Енгель та інші проти Нідерландів"). В справі "Озтюрк проти Німеччини", аналізуючи порушення правил дорожнього руху, Судом було зауважено, що загальна природа застосованої правової нори та мета покарання, яка є одночасно і попереджувальною, і караючою, в сукупності є достатнім для кваліфікації правопорушення саме як кримінального для цілей Конвенції. Зокрема, у справі "Надточій проти України" визнавно кримінально-правовий характер КУпАП (пункт 21 рішення). Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським судом кримінально-правовою санкцією, оскільки "право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності" (рішення ЄСПЛ у справі "Маліге проти Франції").

Згідно з положеннями п.1 ст.247 КУпАП, правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

З огляду на вище викладене, винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не доведена, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи витлумачені на його користь, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,245,247,251,252 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області особою протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ