Справа № 369/5143/22
Провадження № 3/369/3871/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.07.2022 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали інспектора взводу 2 роти 2 БПП в с. Чайки УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , працює начальником відділу ТОВ «Баядера Логістик», ІПН НОМЕР_1 ; - за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

Встановив

13.06.2022 приблизно о 08 годин 24 хвилин водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Volkswagen Golf, д/н НОМЕР_2 , по вул. Кільцева дорога 54 в с. Софіївська Борщагівка, Бучанського району, Київської області в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер 7510, ARLM 0395, результат тесту 0.79% проміле, що зафіксовано відеозаписом. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 28.07.2022 року ОСОБА_1 з`явився, пояснив, що 13.06.2022 приблизно о 08 годин 24 хвилин їхав транспортним засобом Volkswagen Golf, д/н НОМЕР_2 , по вул. Кільцева дорога 54 в с. Софіївська Борщагівка, його зупинили працівники поліції, запропонували пройти огляд, дали на вибір мундштук, продув перший раз: прилад показав 0 проміле, коли замінили мундштук прилад показав 0,79%. 12.06.2022 року в обід вживав віскі з колою. Не знав, що роботи, потім звернувся до медичного закладу, пройшов огляд на стан сп`яніння, результат негативний.

В судове засідання 28.07.2022 року захисник водія ОСОБА_1 адвокат Бовнегра І.В. з`явилася, просила закрити провадження у зв`язку із відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Пояснила, що водій ОСОБА_1 не був згодний з результатами тесту, невідкладно прибув до клініки імені Гальченко, де здав біологічні аналізи, був оглянутий лікарем наркологом і отримав висновок лікаря, що ознак алкогольного сп`яніння не виявлено.

Направила адвокатський запит до Управління патрульної поліції в Київській області з проханням надати сертифікат відповідності приладу Драгер 7510, ARLM 0395, дозвіл на його застосування, свідоцтво про калібрування, інструкцію з використання та експлуатації приладу Драгер 7510, ARLM 0395, індивідуальну сервісну книжку приладу Драгер 7510, ARLM 0395, сертифікат відповідності мундштука, журнал обліку, видачі, повернення приладу Драгер 7510, ARLM 0395. Проте станом на 28.07.2022 відповіді не отримала.

В протоколі не зазначено на підставі, яких ознак поліцейський виявив, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. На відеозаписі інспектор після зупинки транспортного засобу та спілкуванням з водієм, зазначає, що чує запах алкоголю з порожнини рота. На відеозаписі інших ознак не зафіксовано. У водія діагностовано захворювання печінки, що могло сприяти в якійсь мірі запаху з порожнини рота.

Пояснення водія ОСОБА_1 може підтвердити його дружина ОСОБА_2 , яка була з ним у машині.

ОСОБА_1 не роз`яснили, що він у разі незгоди з результатами тесту може пройти огляд у лікаря нарколога.

Вислухавши захисника та водія, дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за статтею 130 ч. 1 КУпАП,:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 226560 від 13.06.2022 року відносно ОСОБА_1 , в якому він від пояснень та підписів в протоколі відмовився,

тестування приладу Alcotest 7510 ARLМ 0395, результат тесту 0,79%;

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

розписку ОСОБА_2 від 12.06.2022 року, відповідно якої вона отримала від чоловіка ОСОБА_1 транспортний засіб Volkswagen Golf, д/н НОМЕР_2 , бере на себе зобов`язання доставити транспортний засіб за місцем проживання;

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

рапорт інспектора взводу 1 роти 2 БПП в с. Чайки УПП в Київській області ДПП від 13.06.2022 року,

диск з відеозаписом від 13.06.2022 року, на якому зафіксовано, що водій ОСОБА_1 пройшов огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер Alcotest 7510 ARLМ 0395, результат тесту 0,79%;

клопотання захисника про закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу правопорушення;

пояснення ОСОБА_2 від 26.07.2022 року про те, що її чоловік не вживав алкоголь 13.06.2022 року;

копію даних дослідження та копію виписки з медичної карти стаціонарного хворого;

адвокатський запит від 18.07.2022 року;

консультативний висновок спеціаліста № 138/22 медичного центру «Клініка імені Гальченко В.В.» від 13.06.2022 року, висновок огляду ознак алкогольного сп`яніння не виявлено.;

вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за статтею 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як зазначено в ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Щодо висновку спеціаліста та твердження захисника, ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Суд не бере до уваги пояснення захисника, водія ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується консультативний висновок спеціаліста № 138/22 медичного центру «Клініка імені Гальченко В.В.» від 13.06.2022 року, висновок огляду ознак алкогольного сп`яніння не виявлено, з наступних підстав.

По-перше, відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. В консультативному висновку спеціаліста № 138/22 медичного центру «Клініка імені Гальченко В.В.» від 13.06.2022 року не зазначений час звернення ОСОБА_1 до медичного закладу та час проведення огляду.

По друге, відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Відповідно до наданого висновку огляд ОСОБА_1 проводився у відсутності працівників поліції.

Щодо відсутності ознак сп`яніння на відеозаписі, суперечності направлення та неналежне використання приладу Драгер.

Суд не бере до уваги пояснення захисника водія, що на відео ознак сп`яніння у водія не виявлено, прилад Драгер має недоліки у використанні, водій пройшов огляд і перший результат алкогольного сп`яніння не виявив, оскільки доводи захисника є голослівними та не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, будь-яких істотних порушень вимог закону під час складення адміністративного протоколу, які б вплинули на кваліфікацію дій ОСОБА_1 та поставили б під сумнів зібрані по справі докази, судом не вбачаються.

Щодо недобросовісної поведінки працівника поліції та не роз`яснення водію можливості пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

Суд не бере до уваги пояснення захисника водія, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його право пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, оскільки відповідно до оглянутого в судовому засіданні відеозаписі зафіксовано, що водій ОСОБА_1 пройшов огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер Alcotest 7510 ARLМ 0395, результат тесту 0,79%; незгоди з його результатами не висловлював, направлення на огляд підписав.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд особи проводиться у присутності двох свідків у разі неможливості використання спеціальних технічних засобів відеозапису. В даному випадку огляд водія ОСОБА_1 був проведений із застосуванням приладу Драгер Alcotest 7510 ARLМ 0395, що зафіксовано спеціальними технічними засобами відеозапису.

Оцінивши за своїм внутрішнім переконанням протокол серії ААБ № 226560 про адміністративне правопорушення від 13.06.2022 р., тест, акт, відеозапис, суд вважає їх достовірними і допустимим.

Щодо закриття провадження по справі.

Враховуючи, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не містять недоліки, які б перешкоджали забезпечити дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізувати вимоги ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, суддя не вбачає правових підстав для задоволення заявленого в судовому засіданні клопотання захисника щодо закриття провадження у зв`язку із відсутністю складу правопорушення, а тому відмовляє у його задоволенні.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/5143/22 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП на ОСОБА_1 суд враховує, що керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є грубим і досить поширеним правопорушенням, обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено. Враховуючи особу порушника, його матеріальний стан і характер правопорушення, вважаю за можливе накладення штрафу на водія у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суд вважає дане порушення грубим, при цьому суд не вбачає підстав для накладення інших видів стягнення. Зважаючи на вищенаведене, відповідно до п. 2.9 а) ПДР, ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. 30 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 /чотириста дев`яносто шість / гривень 20 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун