Справа № 354/450/22
Провадження № 3/354/441/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції № 1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків Суду невідомий ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №499076 від 01.02.2022 року відносно ОСОБА_1 , передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №499076 від 01.02.2021 року, ОСОБА_1 01.02.2022 року приблизно о 18 год 35 хв в смт.Ворохта по вул.Д.Галицького керував транспортним засобом Opel Frontera д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння із згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу ALCOTEST 6810 DRAGER. Результат огляду 1,36 % (проміле). Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А ПДР.

Уповноважений орган кваліфікував його дії за ч.2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. На час розгляду справи причини неявки суду не повідомив, своїм правом на подачу суду письмових пояснень, заперечень не скористався. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини визначає правові підходи щодо розуміння порушення права особи на участь у судовому розгляді як з точки зору принципу процесуальної рівності, так й самої процесуальної поведінки сторони провадження, та наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження («Олександр Шевченко проти України», «Трух проти України», «Пономарьов проти України»). За таких обставин, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, у зв`язку із відсутністю підтверджуючих доказів про поважність неявки до суду, а також зважаючи на обмеженість строків розгляду справ про адміністративні правопорушення та враховуючи положення ст. 268 КУпАП, які не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності ОСОБА_1 на основі наявних у матеріалах справи доказів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до положень пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння підтверджується інформацією, що міститься у протоколі про адміністративне правопорушення від 01.02.2022 року серії ДПР18 №499076, зі змісту якого вбачається порушення водієм пункту 2.9а Правил дорожнього руху України та факт вживання алкоголю, написане ОСОБА_1 власноручно (а.с.1), результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу ALKOTEST DRAGER № 681 від 01.02.2022 року з результатом огляду вживання алкоголю 1,36 % (а.с.5), відеозапис з нагрудної бодікамери поліцейського ( а.с.7).

Щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 , то Суд звертає увагу, що ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Проте, як вбачається з постанови Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 26 липня 2021 року ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, однак, провадження усправі було закрито, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Інших доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року - у матеріалах справи відсутні.

З огляду на це, Суд вважає, що дії ОСОБА_1 слід перекваліфікувати з ч. 2 ст. 130 КУпАП на ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тим більше, така перекваліфікація не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

З огляду на зазначене, суд на підставі ст. ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника, зокрема те, що інформація про наявність у ОСОБА_1 водійського посвідчення відсутня, і вважає, що стягнення слід накласти, у вигляді штрафу, оскільки альтернативного покарання ч.1 ст. 130 КУпАП не передбачає.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Доказів того, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору суду не подано, а відтак, з останнього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: М. В. Остап`юк