Справа №443/675/22
Провадження №3/443/361/22
ПОСТАНОВА

іменем України

17 серпня 2022 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючого в Тейсарівській гімназії Жидачівської міської ради Львівської області,

за частиною 5 статті 122 КУпАП,

встановив:

04.07.2022 до Жидачівського районного суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №170200 від 19.06.2022, складений стосовно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 122 КУпАП.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, доходить такого висновку.

Під час підготовки до розгляду справи, суд у відповідності до положень статті 278 КУпАП вирішує ряд питань, в тому числі, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до диспозиції частини 5 статті 122 КУпАП, адміністративним правопорушенням є порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

За змістом фабули (суті) адміністративного правопорушення, зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №170200 від 19.06.2022, ОСОБА_1 19.06.2022 о 12 год 117 хв. в с.Бережниця по вул. Миру, 12, керуючи автомобілем «Volkswagen Getta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхав на зустрічний бік дороги, змусив водія автомобіля «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_2 , різко гальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку, чим порушив вимоги п. 16.6 ПДР.

Однак, згідно з приписами пункту 16.6. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001р. №1306, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.

Таким чином, пункт ПДР, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення як такий, що порушив ОСОБА_1 (п.16.6.) не відповідає суті адміністративного правопорушення, зазначеної у цьому ж протоколі.

Відтак, за наведених вище обставин, фабула інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення виписана суперечливо, що свідчить про неконкретність пред`явленого йому звинувачення.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 №1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Всупереч вимогам зазначеної норми Інструкції, у протоколі міститься виправлення відомостей, а саме: у графі «за що відповідальність передбачена» виправлено з частини 4 на частину 5 статті 122 КУпАП.

Більше того, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, надав суду копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №170200 від 19.06.2022, що була надана йому працівниками поліції, у графі «за що відповідальність передбачена» якої зазначено частину 4 статі 122 КУпАП.

Наведені обставини дають суду підставу дійти висновку, що виправлення у протокол про адміністративне правопорушення були внесені уже після того, як його підписано ОСОБА_1 . А наявність двох протоколів про адміністративне правопорушеннясерії ААБ №170200 від 19.06.2022 (оригіналу та копії), у яких зазначена різна кваліфікація дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавляє суд можливості встановити, за якою ж саме частиною статті 122 КУпАП 4 чи 5 кваліфіковано дії цієї особи.

Згідно з вимогами статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд зазначає, що вищевказані недоліки, допущені при оформленні адміністративних матеріалів, є суттєвими, оскільки не дозволяють встановити наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до відповідальності, позбавляє можливості достовірно встановити обставини правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та ухвалити в ній рішення.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №170200 від 19.06.2022 стосовно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 122 КУпАП, разом з доданими до нього матеріалами, підлягає поверненню у Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області для належного оформлення.

Керуючись статтями 245, 256, 278, 283 КУпАП,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №170200 від 19.06.2022 стосовно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 122 КУпАП, разом з доданими до нього матеріалами, повернути у Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.І. Павлів