Справа № 456/167/22
Провадження № 3/456/227/2022
ПОСТАНОВА

іменем України

29 квітня 2022 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитин В.Я., з участю особи, який притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , та прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області Романіва О.В., розглянувши матеріали, котрі надійшли від Управління стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , з вищою освітою, одруженого, працюючого майстром насосних станцій водопроводу і каналізації у Комунальному підприємстві «СТРИЙВОДОКАНАЛ» Стрийської міської ради, користується пільгами, встановленими законодавством України для осіб з інвалідністю ІІІ групи та для осіб учасників бойових дій, раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді майстра насосних станцій водопроводу і каналізації у КП «СТРИЙВОДОКАНАЛ» Стрийської міської ради, являючись при цьому відповідно до підпункту «а» пункту 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до ст. 172-6 КУпАП суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 зазначеного Закону, несвоєчасно, а саме 02.11.2021 року о 21:25 год., без поважних на те причин, подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції (https://nazk.gov.ua) декларацію (щорічна) особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2019 рік.

Він же, перебуваючи на посаді майстра насосних станцій водопроводу і каналізації у КП «СТРИЙВОДОКАНАЛ» Стрийської міської ради, являючись при цьому відповідно до підпункту «а» пункту 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до ст. 172-6 КУпАП суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 зазначеного Закону, несвоєчасно, а саме 04.11.2021 року о 18:37 год., без поважних на те причин, подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції (https://nazk.gov.ua) декларацію (щорічна) особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2020 рік.

Статтею 36 КУпАП визначено можливість накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень.

Відтак, постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитина В.Я. від 14.01.2022 року справу № 456/167/22, провадження № 3/456/227/2022, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та справу № 456/168/22, провадження № 3/456/228/2022, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, об`єднано в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер провадження 3/456/227/2022 та номер справи 456/167/22. Призначено об`єднану в одне провадження справу № 456/167/22, провадження № 3/456/227/2022, про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП до розгляду на 01.02.2022 року о 11:30 год. у приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Т. Шевченка, буд. 89, котрий було відкладено на 24.02.2022 року о 10:30 год., на 16.03.2022 року о 10:00 год. та на 29.04.2022 року о 11:30 год., у зв`язку із неявкою кожного разу особи, який притягається до адміністративної відповідальності та застосування щодо нього востаннє приводу.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у порушенні вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» визнав, пояснивши, що кожного разу усвідомлював про останні дні необхідності подачі щорічних декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме за 2019 рік та за 2020 рік, однак не надав цьому достатнього значення й знехтував своїм відповідним обов`язком. На даний час він усвідомив значення таких своїх дій, виправив ситуацію та у подальшому обіцяє такого порушення більше не допускати.

Прокурор Стрийської окружної прокуратури Львівської області Романів О.В. у судовому засіданні зазначив, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами об`єднаної справи про адміністративні правопорушення відносно останнього за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а тому, з урахуванням анкетно-характеризуючих даних про особу та його ставлення до інкримінованих йому правопорушень, просив визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, застосувавши до нього, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя, заслухавши пояснення особи, який притягається до адміністративної відповідальності, а також висновок прокурора, дослідивши матеріали об`єднаної адміністративної справи, дійшов такого висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

У свою чергу, підпунктом «а» пункту 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, члени Ради Національного банку України (крім Голови Національного банку України), особи, які входять до складу наглядової ради державного банку, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку, господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-6 КУпАП за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, настає відповідальність у вигляді накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У свою чергу, приміткою до зазначеної статті підтверджено, що суб`єктами декларування у ній є особи, які зазначені у пункті 1, підпунктах «а» та «в» пункту 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», які відповідно до частин 1, 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів цієї справи, особа, який притягається до адміністративної відповідальності, будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», з урахуванням примітки до ст. 172-6 КУпАП, суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, наведених вище вимог ч. 1 ст. 45 зазначеного Закону не дотримався, так як його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, у розумінні наведених вище приписів статей 245, 251-252 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, зокрема такими:

- протоколами про адміністративне правопорушення № 43 та № 44, котрі складені 05.01.2022 року у чіткій відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містять необхідні у них відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самих адміністративних правопорушень, які призвели до порушення законодавства, пов`язаного із запобіганню корупції;

- поясненнями ОСОБА_1 від 23.11.2021 року з приводу обставин, пов`язаних із вчиненням ним порушень, пов`язаних з корупцією, а саме несвоєчасного подання без поважних причин декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2019 рік та за 2020 рік;

- копією наказу начальника ДКП «СТРИЙВОДОКАНАЛ» ОСОБА_2 від 11.12.2002 року за № 135, котрим стверджується обставина щодо призначення ОСОБА_1 на посаду майстра насосних станцій водопроводу і каналізації;

- копією посадової інструкції майстра насосних станцій водопроводу і каналізації ОСОБА_1 , затвердженої начальником КП «СТРИЙВОДОКАНАЛ» ОСОБА_3 02.01.2009 року, котрою визначені завдання й обов`язки, покладені на зазначену посадову особу, та, відповідно, підтверджується повноваження, прирівнювані до виконання функцій держави або місцевого самоврядування;

- декларацією (щорічна) особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік, отриманою з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, з котрої вбачається, що ОСОБА_1 подав таку декларацію 02.11.2021 року о 21:25 год., тобто пропустив строк її подання;

- декларацією (щорічна) особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік, отриманою з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, з котрої вбачається, що ОСОБА_1 подав таку декларацію 04.11.2021 року о 18:37 год., тобто пропустив строк її подання.

Беручи до уваги вищевикладене, суддя вважає, що у діях особи, який притягається до адміністративної відповідальності, наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки останній несвоєчасно подав без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим порушив вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції». При цьому, суддя приймає до уваги, що доказів поважності причин несвоєчасного подання таких декларацій ОСОБА_1 не надав, а ті, на котрі він вказав у судовому засіданні, не слід вважати поважними.

При накладені адміністративних стягнень, на особу, який притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, та не вбачає, у розумінні статей 34-35 цього Кодексу обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність останнього.

Поряд з цим, в силу ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 вчинив два однакові адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядаються, і за вчинені адміністративні правопорушення передбачена можливість накладення єдиного адміністративного стягнення, а тому суддя переконаний, що на ОСОБА_1 у даному, конкретному випадку, правильним буде накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, - у вигляді штрафу у мінімально визначеному у ній розмірі, оскільки за обставинами цієї справи та з урахуванням особи порушника, застосування зазначеного заходу, на переконання судді, буде достатнім.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, у матеріалах об`єднаної справи про адміністративні правопорушення наявна належно засвідчена копія посвідчення про право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій, серії НОМЕР_1 від 20.05.1996 року (безтермінове і дійсне на всій території України), що на підставі пункту 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняє ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 8-9, 33-36, 40-1, 172-6, 245, 251-252, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Копію постанови протягом трьох днів вручити під розписку або вислати особі, щодо якого її винесено , а також Стрийській окружній прокуратурі Львівської області, про що зробити відповідну відмітку у справі.

Копію постанови, після набрання нею законної сили, скерувати до Комунального підприємства «СТРИЙВОДОКАНАЛ» Стрийської міської ради, для вирішення питання про притягнення особи, щодо якого її винесено, до дисциплінарної відповідальності, усунення цієї особи від виконання своїх посадових обов`язків, а також усунення причин та умов, що сприяли вчиненню корупційного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Строк пред`явлення даної постанови до виконання становить три місяці.

Суддя В.Я. Микитин