Справа №601/656/22
Провадження № 3/601/350/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2022 року

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Шульгач Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №093862 від 07.04.2022 року вбачається, що 07.04.2022 року о 19 год. 45 хв. в с.Білокриниця ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою технічного приладу газоаналізатора Алкотест 6810 відмовився. Огляд на стан сп`яніння проводився в лікувальному закладі КНП «Кременецька опорна лікарня» проба позитивна 2,7 ‰. Від керування відстороненний, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Гурник В.О. в судовому засіданні подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 чт. 130 КУпАП, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не здійснював керування транспортни засобом. Крім того, працівниками поліції грубо порушено процедуру освідчення, оскільки огляд на стан сп`яніння проводиться на місці зупинки, а ОСОБА_1 відразу був запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Також в медичному закладі освідчили за допомогою невідомого пристрою Алконт і будь яких документів, що посвідчують можливість використання даного пристрою ОСОБА_1 не було надано. Крім того, була здійснена безпідставна зупинка та протиправно винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №676958 від 07.04.2022. До протоколу про адміністративне правопорушення не долучено належних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також адвокат Гурник В.О. в судовому засіданні заявив, що сам факт сп`яніння вони не оспорюють.

Допитаний в судовому засіданні та попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання свідок ОСОБА_2 показав, що в квітні 2022 року (точної дати не пам`ятає ) в с. Білокриниця Кременецького району він рухався власним автомобілем та побачив перед собою автомобіль марки «Opel», який підозріло їхав по всій дорозі. Коли водій припаркувався біля магазину «Куб», то хлопець з тероборони відкрив двері автомобіля і вони побачили, що водій ОСОБА_1 був в нетверезому стані. Після того, він подзвонив до голови сільської ради/ громади ОСОБА_3 , який приїхавши на місце викликав працівників поліції.

Суд, розглянувши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ№1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП, передбачає, що відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя не приймає твердження представника Гурника В.О. про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки зазначене спростоване показами свідка ОСОБА_2 , який підтвердив факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 07.04.2022 року о 19 год. 45 хв. в с.Білокриниця Кременецького району керував транспортним засобом «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до вимог абз. 2 п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспорних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 09.11.2015 огляд на стан сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відносно твердження представника ОСОБА_4 про те, що працівниками поліції спочатку не запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а одразу запропоновано проїхати на освідчення в медичний заклад, то суддя вважає, що вказане не є порушенням прав і свобод ОСОБА_1 , передбачених Конституцією України та іншими законами України та не звільняє останнього від обов`язку дотримуватись правил дорожнього руху та керувати транспортним засобом у тверезому стані. З правового аналізу положень статті 266 КУпАП та Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 можна зробити висновок, що медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння, який проведений в закладах охорони здоров`я та відповідними фахівцями забезпечує більшу достовірність результатів огляду водія, а тому суддя вважає, що проведення процедури огляду лише в медичному закладі не є порушенням дійочого законодавства процедури огляду на стан сп`яніння та не звільняє і не може звільнити порушника, зокрема ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 07.04.2022 до КНП «Кременецька опорна лікарня» направляється на огляд ОСОБА_1 .. Огляд проводився за допомогою Алконт 1сУ-U, результат 2,7 ‰ проміле.

Згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №20, 07.04.2022 року, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу Алконт 1сУ-U, результат 2,7 ‰ проміле.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданого КНП «Кременецька опорна лікарня» 07.04.2022, ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що 07.04.2022 року ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Кременецька опорна лікарня» за допомогою Алконт 1сУ-U, результат 2,7 ‰ проміле.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 07.04.2022, вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків при освідченні на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Проба позитивна, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Твердження адвоката, що в медичному закладі освідчили за допомогою невідомого пристрою Алконт і будь яких документів, що посвідчують можливість використання даного пристрою ОСОБА_1 , не надано суддя відхиляє, оскільки пред`явлення таких документів не є обов`язком працівника медичного закладу при проведенні огляду на стан сп`яніння.

Також згідно акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 07.04.2022 року. у присутності свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_3 здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2 Astra», д.н.з. НОМЕР_1 шляхом доставлення на зберігання на спеціальний майданчик.

Крім того, суддя не приймає твердження представника правопорушника про те, що була здійснена безпідставна зупинка та протиправно винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №676958 від 07.04.2022, оскільки будь-яких доказів про те, що зазначена постанова скасована судді не надано.

Таким чином, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №093862 від 07.04.2022 року; актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №20 від 07.04.2022, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.04.2022, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.04.2022, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 07.04.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 від 07.4.2022, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №676958 від 07.04.2022, показами свідка ОСОБА_2 та даними, що зафіксовані на диску з відеофіксацією вчиненого правопорушення, з нагрудних відеокамер поліцейських.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, суд приймає до уваги суспільну небезпечність та характер вчиненого правопорушення, особу винного і приходить до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Таким чином, у відповідності до положень п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст.ст.130, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач ГУК у Терноп.обл./Тернопол.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37977599, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0019001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 496 гривень 20 копійок, який необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: