Справа № 149/1196/22
Провадження №3/149/777/22
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2022 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у фермерському господарстві, паспорт серії НОМЕР_1 від 05.03.1999, виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області, ІПН НОМЕР_2 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 324204 від 27.05.2022 року, 27.05.2022 року о 22.00 годині в с. Рогинці Хмільницького району по вул. Миру, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ - 210700-20, державний номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою приладу "Драгер-6810" на боді-камеру. Проба позитивна 1,10%о, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що він не керував транспортним засобом. Автомобіль стояв за кілька метрів від його двору - будинку де він проживає, а він сидів в автомобілі. Приїхали працівники поліції, які почали наполягати на тому, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп"яніння. Він не заперечував, що був у стані сп"яніння, але автомобілем не керував. Протокол підписав, так як не міг сперечатися з працівниками поліції. Дружина була хвора і він хотів швидше повернутися додому

Захисник адвокат І.Пунько звернулася з клопотанням про закриття провадження за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Клопотання мотивує тим, що відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Відомості зазначені в протоколі є неправдивими, тому даний протокол не може бути використаний як доказ вини ОСОБА_1 у даній справі. Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, то він є неповним, не безперервним, а тому не може бути належним та допустимим доказом по справі. Зазначене кореспондується із позіцією викладеною в постанові Верховного Суду від 18.07.2019 року по справі № 216/5226/16-а.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортні" передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими доказами.

На підставі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На обгрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду надано:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 324204 від 27.05.2022 року, в якому викладені обставини правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 результат огляду на стан сп`яніння: позитивний - 1,10 %о. Огляд проводився за допомогою алкотестера ALKOTEST 6810 DRAGER АRBL 0432;

роздруківка алкотест ALKOTEST 6810 DRAGER АRBL 0432 від 27.05.2022 року;

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння до КНП "Хмільницька ЦЛ" від 27.05.2022 року, відповідно до якого за результатами огляду проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітке мовлення, координація рухів;

відеозапис на CD-R диску.

При відворенні в судовому засіданні відеозапису на CD-R диску встановлено, що на ньому зберігається один відеофайл 27052022, дата змінення 28.05.2022 року, розмір 13349 КБ, тривалістю 1 хвилина 11 секунд.

На вказаному відеозапису не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Сам запис є неповним, тривалістю 1 хв. 11 сек. і на ньому зафіксовано лише момент освідування ОСОБА_1 працівником поліції за допомогою приладу "Драгер-6810".

Тобто, на дослідженому відеозапису, долученому до матеріалів справи, відсутній зафіксований факт зупинки працівниками поліції транспортного засобу - автомобіля марки ВАЗ - 210700-20, державний номерний знак НОМЕР_3 та факт керування ним ОСОБА_1 . Тобто, наданими суду відеозаписом не доводиться те, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом і даний транспортний засіб рухався.

При цьому суд приймає до уваги та звертає увагу на наступне.

Частиною 2 статті 266 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосовувати технічні прилади і технічнні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засоби фото- і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 вищевказаного Закону передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

У п.п. 1 п. 2 Розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка була затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999, передбачено, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Розділом ІІІ цієї Інструкції передбачено, що відеореєстратор може бути встановлений у середині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія. Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відео реєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

В судовому засіданні відтворено відеозапис з CD-R диску, який складається із одного відеофайлу, який не вівся безперервно спочатку спеціальної поліцейської операції і до її закінчення.

Тому вказаним відеозаписом не спростовуються пояснення та твердження ОСОБА_1 в судовому засіданні. Відеозапис не є належним доказом у справі і не може свідчити про порушення ОСОБА_1 п. 2.5а ПДР України, а відповідно не може свідчити про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

Надаючи оцінку протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 324204 від 27.05.2022 року, суд констатує, що останній містить лише інформацію про вчинене ОСОБА_1 правопорушення сформульоване працівником поліції і такий протокол сам собі, без підтвердження іншими достатніми та належними доказами, не може бути безперечним доказом керування ОСОБА_1 о 22:00 годині 27.05.2022 року транспортним засобом автомобілем марки марки ВАЗ - 210700-20, державний номерний знак НОМЕР_3 , а отже і він не може бути беззаперечним доказом провини ОСОБА_1 .

Вказаними доказами жодними чином не спростовуються пояснення та твердження ОСОБА_1 , що він автомобілем не керував, а автомобіль стояв неподалік будинку де він проживає.

Таким чином, суду не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підвердження того, що ОСОБА_1 на час виявлення вказаного правопорушення дійсно керував транспортним засобом і даний транспортний засіб рухався.

Наведені обставини виключають наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутня об"єктивна сторона правопорушення - керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 62 Констуції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що провина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1,2,6,7,9,130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 251,266,280 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Валерій ВЕРГЕЛЕС