overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4072/22
Провадження № 3/552/1832/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду з Харківського зонального відділу Військової служби правопорядку про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , передбаченої ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.05.2022 року о 16 год. 30 хв. молодший сержант ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків. В подальшому ОСОБА_1 був доставлений до Харківського ЗВ ВСП та проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Алконт-М (№ 00251), результат огляду 2.02 проміле, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172 20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його присутності.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення ДНХ-2/359 від 21.05.2022 року та матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, місце та час вчинення правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 34, 40-1, ч.3 ст.172-20, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3655,00 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю.В.Куліш
ПОСТАНОВА

Справа № 947/16326/22

Провадження № 3/947/4950/22

02.08.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАВ №107850 від 27.07.2022, складений ст.ДОП СП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області капітаном поліції Єпур Є.В. щодо

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштована, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.07.2022, близько о 10.00, за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Корольова, біля буд.11г, здійснювала торгівлю овочами у невстановленому місці.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, повідомлена належним чином, надала клопотання про проведення судового засідання без її участі, а тому справу відповідно до ст.268 КпАП України розглянуто за її відсутністю. Як вбачається з матеріалів справи свою вину визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому, крім визнання нею вини, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом тощо.

Оскільки ОСОБА_1 торгувала з рук у невстановленому місці, то вона визнається винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_1 , враховується характер правопорушення, дані про особу винної. Враховується і те, що таки дії правопорушника істотної шкоди інтересам держави чи окремих громадян не заподіяли, були обумовленні збігом життєвих обставин, необхідністю заробити на прожиття шляхом продажу власноруч вирощеними овочами.

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення, з урахуванням даних про особу винної, дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, а тому відповідно до ст.22 КпАП України нахожу можливим звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення і оголосити їй усне зауваження.

В силу ст.284 ч.2 КпАП України провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа №521/4636/22
Номер провадження 3-в/521/90/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2022 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Граніна В.Л.,

при секретарі Шкребтієнко Г.М.,

за участю:

представника Одеської митниці

Державної митної служби України Кептене Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника Одеської митниці ДМС України про виправлення описки в судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника Одеської митниці ДМС України Бєлошицької Л. про виправлення описки, в якій просить внести зміни до постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 05.04.2022 року у справі за №521/4636/22, так як в першому абзаці резолютивної частини постанови помилково вказано номер протоколу, а саме «№3752/50000/21», проте, як правильно «№3410/50000/21».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

У зв`язку з наведеним та керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, ст. 487 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Малиновського районного суду м. Одеси від 05.04.2022 року у справі за №521/4636/22, в першому абзаці резолютивної частини якої вказати, що номер протоколу правильно слід читати «№3410/50000/21».

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа 688/1872/22
№ 3/688/729/22
УХВАЛА

05 серпня 2022 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., з участю ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л. знаходиться справа №688/1872/22 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

В той же час, в провадженні судді Стаднічук Н.Л. знаходиться справа 688/1869/22 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладеного вище, вважаю, що вказані справи слід об`єднати в одне провадження, присвоївши номер даній справі №688/1869/22 та розглянути з винесенням однієї постанови за наслідками їх розгляду.

Керуючись ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

УХВАЛИВ:

Справу № 688/1872/22 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження зі справою №688/1869/22.

Суддя Н.Л. Стаднічук
Справа №601/1288/22
Провадження № 3/601/637/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2022 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Клим Т.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Кременецького РВП ГУНП України в Тернопільській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,-

встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №497822 зазначено, що 11 липня 2022 року о 08:40 год. на а/д М-19 Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече на 238 км, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Опель Кадет д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв ДТП, з`їхав у кювет. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями порушив вимоги п.12.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом згідний, пояснив, що не впорався з керуванням та з`їхав у кювет, лише його автомобіль зазнав пошкоджень. Просить справу закрити.

Відповідно до статті 124 КУпАП, ознаками вказаного адміністративного правопорушення є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майно.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №497822 та інших матеріалів справи, ОСОБА_1 жодного із перелічених у статті 124 КУпАП порушень не допустив, а лише пошкодив власний транспортний засіб.

Згідно із пунктом 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 пошкодив лише власний транспортний засіб та не допустив інших пошкоджень, передбачених у статті 124 КУпАП, вважаю що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у зв`язку із чим його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в даній справі закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтею 124, пунктом 1 статті 247 КУпАП, суддя,-

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення, через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя:
Справа № 561/567/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року смт Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Світличний Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 2 Вараського РВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ., проживаючого та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого, паспорт НОМЕР_1 виданий 17.04.1997 року, за

ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення

роз`яснивши права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , 13.07.2022 року близько 18:00 год., на подвірї домогосподпрства за місцем проживання, вчинив домашнє насильство, відносно своєї дружини ОСОБА_2 , та сина ОСОБА_3 , а саме виражався в їх адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілих.Своїми діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні домашнього насильства не визнав, суду пояснив, що ініціатором та безпосереднім виконавцем побутового конфлікту була його дружина ОСОБА_2 . Будь якого насильства щодо своєї дружини ніколи не вчиняв і не вчиняє. На даний час між подружжям жодних непорозумінь не виникає.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя: Р.В. Світличний
Справа № 3/714/297/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2022 р. м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №4 (м.Герца) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки с.Горбов , що не працює, за ч.1 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ухиляється від виконання передбачених ст.150 Сімейного кодексу України батьківських обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина, а саме перебуває вдома у п`яному вигляді, внаслідок чого не може доглядати за дитиною. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №063356 від 06.06.2022 року, актом обстеження умов проживання від 06.06.2022 року, інш. матеріалами справи.

ОСОБА_1 протягом року притягувався за ч.1 ст.178 КУпАП, ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , яка позитивно характеризується по місцю проживання, ступінь його вини, є достатніми підставами для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1ст.184 КУпАП та накладення стягнення в межах санкції статті Закону за дане правопорушення у виді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.40-1, 184 ч.1, 283-287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.184 КУпАП і за його вчинення накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Дата документу 02.08.2022 Справа № 645/366/22
Провадження №3/554/963/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2022 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

За ч.1 ст.130, ч. 1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

До Октябрського районного суду м.Полтави 24.04.2022 року, надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст.130 КУпАП (справа №645/366/22, провадження 3/554/963/2022).

Крім того 25.04.2022 надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст.130 КУпАП (справа №645/367/22, провадження 3/554/964/2022).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження, та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення складені стосовно однієї особи громадянина ОСОБА_1 .

Пунктом 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року №814 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Із урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що два адміністративні протоколи складені стосовно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення : справу № 645/366/22, провадження 3/554/963/2022 та справу №645/367/22, провадження №3/554/964/2022 слід об`єднати в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и л а:

Справу № 645/366/22, провадження 3/554/963/2022 про притягнення

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП об`єднати із справою №645/367/22, провадження №3/554/964/2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №645/366/22, провадження 3/554/963/2022.

Суддя: Січиокно Т.О.
Справа № 202/3869/22
Провадження № 3/202/2048/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.172-11 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого 30.06.2022 року лейтенантом Кравченком В. О був виявлений факт самовільного залишення військової частини сержантом ОСОБА_1 . Військовослужбовець залишив місце несення служби, яке знаходиться АДРЕСА_2 Під час телефонного дзвінка ОСОБА_1 запевнив, що повернеться на наступний день. 01.07.2022 ОСОБА_1 повернувся на місце розташування підрозділу самохідного артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання правопорушення чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Місцем вчинення вказаного адміністративного правопорушення фактично є АДРЕСА_2

Відповідно частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 08.04.2022 №17/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Відповідно до ст.ст.7,246 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і його порядок визначається КУпАП та іншими законами України.

Таким чином Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська позбавлений можливості розглянути вказану справу, оскільки такий розгляд буде виходити за межі його компетенції, що в подальшому може слугувати приводом для оскарження та скасування прийнятого по суті рішення в апеляційній інстанції.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська, юрисдикцією якого передбачений розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.126,256,276,278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.172-11 КУпАП - передати на розгляд до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.
провадження № 3/294/677/22
справа № 294/217/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2022 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області,про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий 13.11.2001, не працює, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 625611 від 10.02.2021 ОСОБА_1 10.02.2021 о 23:00 год. в АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався словами нецензурної лайки, виганяв з будинку свою сестру гр. ОСОБА_2 . Тим самим, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Правопорушення було вчинено 10.02.2021. Отже, з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись статтями 38, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.О. Лесько