ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/5630/21 Головуючий І інстанції
Провадження № 33/818/114/22 Алтухова О.Ю.
Категорія: ч. 4 ст. 121 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 4 статті 121 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

13 серпня 2021 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 190177 стосовно ОСОБА_1 за частиною 4 статті 121 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 13 серпня 2021 року о 23:05 год. в м. Харкові по вул. Краснодарська, біля буд. № 177, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_1 , який мав технічну несправність, а саме не працював задній лівий ліхтар. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова ЕАО № 4549023 від 27 липня 2021 року за частиною 1 статті 121 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 31.4.3 «а» ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 121 КУпАП.

Постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 грн.

Не погодившись з вказаною постановою суддя Пчолін М.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2021 року скасувати, та прийняти нову постанову, якою звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що постанова суддею винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, є незаконною та підлягає скасуванню.

Посилається, що про несправність ліхтаря йому стало відомо після його зупинки поліцейськими, які і повідомили про технічну несправність.

Зазначає, що при визначені виду та розмірі адміністративного стягнення суддя не врахував вимоги статей 34, 35 КУпАП та призначив над суворе покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Вважає, що до нього можливо застосувати положення статті 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 121 КУпАП суддя дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, а саме будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 КУпАП повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 121 КУпАП.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до частини 4 статті 121 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вчинення повторно протягом року адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1-3 статті 121 КУпАП.

Поняття повторності розкрито в пункті 2 частини 1 статті 35 КУпАП повторним правопорушенням є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративного стягненню.

Судовим розглядом встановлено, що постановою поліцейського серії ЕАО № 4549023 від 07 липня 2021 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 121 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

13 серпня 2021 року о 23:05 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_1 , який мав технічну несправність, а саме не працював задній лівий ліхтар у зв`язку з чим був зупинений поліцейськими.

Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 190177 від 13 серпня 2021 року за частиною 4 статті 121 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, яким суддя надав належну правову оцінку.

Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 268 КУпАП «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.

Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП.

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 про технічну несправність його автомобіля не знав, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки відповідно до вимог пункту 2.3 «а» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Разом з цим, апеляційний суд не вбачає правових підстав для застосування до ОСОБА_1 вимог статті 22 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до примітки до статті 22 КУпАП, положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частинами 1, 4 статті 121 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, та підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 7, 23, 35,121, 245, 251, 252, 256, 268, 278, 280, 284, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна