Справа №751/2384/22
Провадження №3/751/1343/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого-судді Павлова В.Г.,

при секретарі Овдій О.М.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з даних протоколу не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП

за участі сторін:

особа, що притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Серкін К.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, що були встановлені в ході розгляду справи.

1.1. 10.07.2022 року о 19 год. 45 хв. в м. Чернігові по вул. Кримська 2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «FORD EDGE» /д.н.з. НОМЕР_1 / з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук.

1.2. Від проходження огляду на визначення алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, що беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

2.1. В судовому засіданні ОСОБА_1 спочатку категорично заперечував факт керування транспортним засобом, проте в подальшому остаточно визнав виконання функцій водія та заперечував лише перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Узагальнена позиція сторони захисту зводиться до порушення працівниками поліції порядку проведення огляду, а саме не роз`ясненні можливості пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікувальному закладі.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.

3.1. В обґрунтування доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення у розпорядження суду надано: протокол від 10.07.2022 року про адміністративне правопорушення серії ААД № 050188 та відеозаписи до нього; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.07.2022 року; довідку про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_2 ; рапорт поліцейського ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області від 10.07.2022 року.

IV. Оцінка суду.

4.1. Приписами п.2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

4.2. Відповідно до положень ч.1 ст.130 КУпАП складом адміністративного правопорушення є, зокрема, і відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

4.3. Відповідно до п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду /далі - Порядку/, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

4.4. Аналогічні положення містить п.2 розділу І та п.1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015 /далі - Інструкції/.

4.5. З досліджених в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення від 10.07.2022 року та відеозапису з портативного відео реєстратора встановлено, що водій ОСОБА_1 10.07.2022 року в м. Чернігові по вул. Кримська 2 керував автомобілем «FORD EDGE» /д.н.з. НОМЕР_1 /.

В силу положень ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію та обставини правопорушення, а доказами у справі є, зокрема, пояснення особи, що притягується до відповідальності, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

4.6. Згідно рапорту працівника поліції, підставою для зупинки транспортного засобу «FORD EDGE» /д.н.з. НОМЕР_1 / під керуванням водія ОСОБА_1 була отримана від громадян інформація про високу ймовірність перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння.

Під час перевірки працівником поліції документів та спілкування з водієм ОСОБА_1 у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук.

Наявність виявлених інспектором поліції ознак алкогольного сп`яніння водієм також не заперечувалось.

Позиція останнього зводилась лише до заперечення факту керування транспортним засобом і як наслідок відсутність обов`язку виконувати вимоги працівників поліції.

4.7. Виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 стали правовою підставою для пропонування працівником поліції пройти огляд на стан сп`яніння, проте останній, визнаючи вживання алкогольних напоїв, одразу в емоційній формі заперечував наявність обов`язку проходити огляд з підстав саме не визнання ним факту виконання функцій водія.

4.8. На виконання положень ч.3 ст.268 КУпАП, інспектором поліції було надано можливість ОСОБА_1 подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, проте останній з посиланням на ст.63 Конституції України відмовився давати пояснення.

Тобто, залишив обґрунтовані підозри працівників поліції в частині здійснення саме ним керування транспортним засобом та не надаючи альтернативних варіантів перебігу події адміністративного правопорушення.

4.9. За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п.2.5 ПДР України, скоїв правопорушення, що передбачене диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

4.10. Судочинство в Україні проводиться на засадах змагальності, що передбачає самостійне обстоювання кожною стороною своїх прав та інтересів.

Аргументи ОСОБА_1 про юридичну необізнаність як причину неусвідомленої відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є не переконливими. Суд звертає увагу, що останній отримував посвідчення водія, а відтак знання ним положень ПДР України презуміюється і при реалізації свого права на керування автомобілем він повинен був виконати додаткові обов`язки, що визначені п.2.5 ПДР України.

4.11. Суд також особливо звертає увагу на зміну позиції ОСОБА_1 в момент складання протоколу та під час розгляду справи в суді.

Спочатку останній визнаючи вживання алкогольних напоїв, категорично відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з підстав не виконання функцій водія, натомість вже в судовому засіданні, змінив показання, та визнав факт керування транспортним засобом, проте заперечив факт перебування в стані алкогольного сп`яніння та неусвідомлену відмову від проходження огляду.

Тобто, версія про порушення порядку огляду з`явилась після надходження справи до суду та ознайомлення з наявними в ній доказами.

Зміну показань ОСОБА_1 суд оцінює як спробу ухилитись від адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, факт порушення яким вимог п.2.5 ПДР України не викликає у суду жодних сумнівів.

В даній справі мала місце належна правова процедура та законний алгоритм проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, а посилання сторони захисту на порушення такого порядку є абсолютно безпідставними.

Суд вважає, що надмірне прагнення до чистоти, переваги форми над змістом справи, оцінки доказів та тлумачення закону шкодить інтересам правопорядку та правосуддя та є настільки ж небезпечним, як правовий нігілізм.

V. Призначення адміністративного стягнення.

5.1 Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Положеннями ст.33 КУпАП визначено, що суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

5.2 З врахуванням ступеню та характеру вчиненого правопорушення, який становить підвищену суспільну небезпеку у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, особи порушника, ступінь його вини та відношення до скоєного адміністративного правопорушення, відсутність відомостей про попередні притягнення до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст.23, 33,40-1, ч.1 ст.130, ст.283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 /сімнадцять тисяч/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 к. судового збору.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ст.291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Г.Павлов