Справа 362/1151/22
Провадження 3/362/624/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2022 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи головою ліквідаційної комісії ТОВ «БЕРЕГ-М», здійснював ведення податкового обліку з порушенням, а саме: порушив п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування за 2022 рік на суму 716700 грн.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, до суду надіслав заяву, в якій просив судове засідання проводити без його участі в зв`язку з мобілізацією, на доказ чого надав витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 62 від 19.03.2022.
За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Таким чином, враховуючи всі наведені обставини, наявність клопотання про розгляд справи без участі особи, в силу ст. 268 КУпАП суд приходить до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.
За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

Судом досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме:
- протокол про адміністративне правопорушення № 431/10-36-07-03 від 11.02.2022, який складено з дотриманням вимог КУпАП, містить суть адміністративного правопорушення та кваліфікацію дій ОСОБА_1 , де в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 вказано «порушення допущено випадково» (а.с. 2);
- витяг з акта «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БЕРЕГ-М» від 11.02.2022 № 2046/10-36-07-03-12/37284210, яким встановлено порушення, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 3-8).
Дослідивши наявні в справі письмові докази, суд приходить до наступних висновків.
Диспозицією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП встановлена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
З акта перевірки вбачається, що за період з 01.01.2018 по 01.02.2022 встановлено заниження фінансового результату всього на суму 716700 грн., що склало в т.ч. за 2020 рік на 309600 грн., за 2021 рік на суму 207100 грн., за 2022 рік на суму 200000 грн., що вплинуло на правильність визначення об`єкту оподаткування та податку на прибуток. Заниження доходів за 4 квартал 2020 на суму 309600 грн. сталося в результаті отримання від ОСОБА_1 безповоротної фінансової допомоги на вказану суму, згідно банківської виписки від 23.10.2020, та не відображення її у складі доходів. При формуванні фінансового результату за 2021 рік ТОВ «БЕРЕГ-М» здійснено проводку на суму 207100 грн., що відображено в рядку «Інші операційні витрати» та «Інші витрати», однак у 2021 році ТОВ «БЕРЕГ-М» не отримувалися доходи від здійснення діяльності. При поданні ліквідаційної звітності, а саме: балансу від 21.01.2022 № 42957224, ТОВ «БЕРЕГ-М» зазначено дані рядку «Зареєстрований капітал» станом на 01.01.2022 в сумі 200000 грн., станом на 21.01.2022 в сумі 0 грн. Однак факту повернення засновнику суми статутного капіталу не встановлено, що вказує на списання ТОВ «БЕРЕГ-М» зобов`язання перед засновником.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні ним, як посадовою особою підприємства, встановленого законом порядку ведення податкового обліку, доведена в повному обсязі зібраними по справі доказами у їх сукупності, оскільки він порушив п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, що зафіксовано актом перевірки від 11.02.2022 № 2046/10-36-07-03-12/37284210 та підтверджено самим ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, тому дії останнього суд кваліфікує за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
В протоколі про адміністративне правопорушення датою вчинення порушення вказано 11.02.2022, однак це дата складення акта про результати перевірки та протоколу, а не дата вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 . З вказаного акту судом встановлено, що порушення ведення податкового обліку мали місце в 2020, 2021 та 2022 роках, зокрема при поданні ліквідаційного балансу 21.01.2022.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Отже, оскільки останнє порушення порядку ведення податкового обліку мало місце при подачі ліквідаційного балансу, тобто 21.01.2022, то на момент розгляду судом матеріалів даної справи пройшло більше ніж три місяці з моменту вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, тому провадження у даній справі підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та закрити провадження у справі стосовно нього, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя Сухарева О.В.