Справа № 152/664/22
П О С Т А Н О В А
Іменем України
01 серпня 2022 року м. Шаргород
Суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області Роздорожна А.Г.,
розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Шаргородського відділу ДВС у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід. № НОМЕР_1 , зареєстрованого мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, - за частиною першою статті 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
19 липня 2022 року зазначена справа надійшла до Шаргородського районного суду, і відповідно до протоколу авторозподілу, передана в провадження судді Роздорожної А.Г..
Відповідно до статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, до суду не повернулося рекомендоване повідомлення про вручення ОСОБА_5 судової повістки. 29 липня 2022 року від виконавчого комітету Шаргородської міської ради до суду надійшла довідка від 27 липня 2022 року про те, що ОСОБА_1 , 1977 рок народження, дійсно зареєстрований по АДРЕСА_1 , але в даний час не проживає та зі слів матері знаходиться за кордоном з серпня 2021 року.
Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього документами, доходжу висновку про недоведеність наявності у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з наступних підстав.
Відповідно до частини другої статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з частиною першою статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі статтею 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Загальні вимоги до протоколу закріплені в статті 256 КУпАП, відповідно, яких у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
З протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів вбачається, що старшим державним виконавцем відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення 16 червня 2022 року про, що повідомлявся правопорушник листом запрошення, який йому особисто вручено 18 червня 2022 року, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Крім цього, відповідно до акту державного виконавця від 16 червня 2022 року, старший державний виконавець вказує, що ОСОБА_1 повідомлений належним чином про розгляд адміністративного матеріалу, що підтверджується зворотній повідомленням про вручення йому поштового відправлення. Проте, як видно з довідки виконавчого комітету Шаргородської міської ради, ОСОБА_1 не проживає на території с. Політанки з серпня 2021 року, що ставить взагалі під сумнів повідомлення останнього про складення протоколу про адміністративне правопорушення.
29 липня 2022 року до на адресу суду від в.о. начальника Шаргородського відділу ДВС у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) надійшов лист разом з розрахунком заборгованості, в якому вона просить протокол про адміністративне правопорушення №63405807 від 16 червня 2022 року залишити без подальшого розгляду, оскільки станом на 29 липня 2022 року боржником здійснено повний розрахунок заборгованості та борг відсутній.
Крім цього, частиною першою статті 183-1 КУпАП, передбачена відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.
Враховуючи, що старшим державним виконавцем в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною першою статті 183-1 КУпАП, а виправити вказаний недолік шляхом направлення протоколу на дооформлення є неможливим; особі, яка притягується до адміністративної відповідальності фактично не було вручено повідомлення про виклик до виконавчої служби (оскільки він з липня 2021 року знаходиться за межами території України); про наявність у нього заборгованості по сплаті аліментів та, тим більше про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відомо не було, доходжу висновку про закриття провадження у цій справі на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статі 183-1 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись статтею 183-1, статтями 283, 284 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статі 183-1 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу цього адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів через Шаргородський районний суд Вінницької області.
Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА