ПОСТАНОВА Справа № 274/591/22

Іменем України Провадження № 3/0274/434/22

"28" квітня 2022 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23 січня 2022 року о 02 год. 39 хв. по вулиці Європейській, 26 в м. Бердичеві ОСОБА_2 керував автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки із застосуванням приладу Drager. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання 28.04.2022 ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений шляхом вручення смс-повідомлення, будь-яких клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи не надав. Інтереси ОСОБА_2 представлено захисником Григоришиною В.В., яка подала до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. Клопотання мотивовано тим, що застосування приладу Drager, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння, є порушенням Наказу № 1452/735 та інструкції з експлуатації алкотестера, оскільки остання калібровка даного приладу проводилась 01.07.21, тобто після спливу шести місяців, і 23.01.22 він використовувався без проведення його обов`язкової калібровки та повірки. Також зазначає, що відеодокази, долучені до протоколу, містять розбіжності в часі вчинення правопорушення.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_2 , клопотання захисника, винуватість ОСОБА_2 повністю підтверджується дослідженими судом доказами.

Так, доказами вини ОСОБА_2 в інкримінованому йому протиправному діянні є дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 198759 та дані матеріалів справи, а саме:

- роздруківки тесту на алкоголь з приладу Drager Alcotest 6810, з якої вбачається, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_2 проводився о 02 год. 42 хв. 23.01.22, результат огляду позитивний, складає - 0,55 проміле, повірка приладу проводилась 01.07.2021;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, де зазначено, що воно видане 23.01.2022 о 02 год. 45 хв., причиною проведення огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння слугувало виявлення в останнього ознак алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, тремтіння пальців рук; - акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким підставою для проходження огляду на стан сп`яніння стало виявлення у ОСОБА_2 ознак сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, тремтіння пальців рук), з результатами огляду останній погодився, зазначивши це у акті та підписавшись;

- відеозаписів з реєстратора службового автомобіля та нагрудної камери поліцейського, якими зафіксовано розмову працівника поліції з ОСОБА_2 , під час якої останній пояснив, що випив пляшку пива. Також зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_2 та процедуру проходження огляду останнім на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу на приладі Драгер;

- листа Бердичівського РВП ГУНП № 1639/203/04-2022 від 20.04.22, витребуваного на перевірку доводів захисника, згідно з яким міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки "Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається" встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1747 від 13.10.16 та вказаний інтервал становить 1 рік;

- копії свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 12-01/4153 від 01.07.21, відповідно до якого за результатами повірки газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» встановлено, що цей засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019. Свідоцтво чинне до 01.07.22;

- копії сертифікату вимірювальної техніки № UA-MI|1-96-2007 від 10.07.2007, відповідно до якого міжповірочний інтервал газоаналізатору Alcotest 6810 встановлений під час затвердження типу - не більше одного року.

Враховуючи викладене, наведеними доказами підтверджується як подія, так і склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у діях ОСОБА_2 .

Доводи захисника про те, що результат огляду на стан алкогольного сп`яніння незаконний, оскільки проводився за допомогою технічного приладу марки "Drager Alcotest 6810", який має прострочений термін калібровки, спростовано наданою суду копією свідоцтва. Доводи про те, що річний термін дії повірки суперечить Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" також судом відкидаються, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 17 вказаного Закону міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки за категоріями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності. На виконання цієї норми закону Міністерством економічного розвитку і торгівлі України 13.10.16 за № 1747 постановлено Наказ, яким затверджено міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, в тому числі і щодо вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається (п. 13), для яких такий інтервал становить 1 рік.

Окрім того, доводи захисника про те, що долучені до протоколу відеодокази не утворюють логічну послідовність дій, оскільки містять різницю в часі, спростовуються листом начальника Бердичівського РВП № 1229/203/04-2022 від 24.03.22, згідно з яким дата та час на відеореєстраторі службового автомобіля настроюються автоматично через мережу Wi-Fi, а в портативному натільному відеореєстраторі (бодікамері) настроюються вручну, тому час в бодікамері міг бути не налаштований відповідно до відеореєстратора автомобіля.

Призначаючи адміністративне стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суддя не враховує характер вчиненого діяння, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та накладає на нього єдине передбачене законом стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 33, 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті складає 17000 грн. в дохід держави, який сплатити на р/рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку IBAN: UA0006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496, 20 грн., який необхідно сплатити на р/р: (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв