Справа 381/4549/21
Провадження 3/362/454/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2022 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ-на-Кубані Краснодарського краю, Росія, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , начальника відділу ДП БЦКТ «Мікротек», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи головою експертної комісії підприємства БЦКТ «Мікротек», що проваджує діяльність, пов`язану з державною таємницею, не організував роботу експертної комісії з питань державної таємниці на підприємстві щодо перегляду грифів секретності, наявних на підприємстві МНСІ, засекречених після 1992 року, щодо відповідності їх грифів секретності діючому ЗВДТ (засідання з зазначених питань не проводились з 2019 року).

ОСОБА_1 в судові засідання 16.02.2022, 22.03.2022 та 29.04.2022 не з`явився, засобами телефонного зв`язку просив розглядати справу у його відсутності, пояснив, що вину свою визнає в повному обсязі, на даний час ним усунуті недоліки, зазначені в акті спеціальної експертизи.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:

- протокол № 6/21-34 від 24.11.2021, який містить суть адміністративного правопорушення та кваліфікацію дій ОСОБА_1 , в графі «пояснення» ОСОБА_1 вказано «з порушеннями згоден, недоліки, які були зазначені в акті Спеціальної експертизи, будуть усунуті в найближчий термін, перегляд грифів секретності буде здійснюватися відповідно до вимог Порядку-939, в подальшому зобов`язуюсь виконувати вимоги законодавства у сфері охорони державної таємниці» (а.с. 1-4);

- копія наказу директора ДП БЦКТ «Мікротек» № 58-к від 31.10.2018, з якого вбачається, що ОСОБА_1 переведено на посаду начальника науково-дослідного відділу з 1 листопада 2018 (а.с. 6);

- копію наказу директора ДП БЦКТ «Мікротек» № 4 від 04.01.2021, з якого вбачається, що з метою якісного виконання завдань в сфері додержання таємниці, віднесення інформації до державної таємниці, визначення ступеня секретності НДКР, підготовки рішень про зміни грифів секретності МНСІ призначено експертну, голова комісії - начальник відділу ОСОБА_1 (а.с. 7);

- копію функціональних обов`язків начальника науково-дослідного відділу, п. 1.6 яких визначає, що начальник відділу у своїй роботі керується даною посадовою інструкцією, планом робіт, наказами та розпорядженнями директора підприємства, діючими стандартами та чинним законодавством України (а.с. 8-10);

- копію наказу директора ДП БЦКТ «Мікротек» № 11 від 28.04.2017 «Щодо надання доступу до державної таємниці ОСОБА_1 (а.с. 11);

- копію зобов`язань громадянина України у зв`язку з доступом до державної таємниці, підписані ОСОБА_1 28.04.2017, серед яких є обов`язок додержуватися вимог законодавства про державну таємницю (а.с. 12);

- витяг з акта спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, на ДП «БЦКТ «Мікротек», з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 162 та п. 163 Порядку (а.с. 13-14).

Адміністративна відповідальність за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП настає за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці та забезпечення контролю за охороною державної таємниці передбачені Порядком організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939 (далі - Порядок), який має режим «для службового користування».

Як вбачається з витягу з акта спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, на ДП «БЦКТ «Мікротек», на підставі якого було складено протокол про адміністративне правопорушення, підписаний ОСОБА_1 , без зауважень та заперечень, а в графі «пояснення» ним власноручно зазначено про згоду з порушеннями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 162 Порядку, а саме: не організував роботу вказаної комісії на підприємстві щодо перегляду грифів секретності, наявних на підприємстві МНСІ, засекречених після 1992 року, щодо відповідності їх грифів секретності діючому ЗВДТ (засідання з зазначених питань не проводились з 2019 року). Комісії Головного управління не представлені відповідні документи. Також в порушення п. 163 Порядку, з гідно з яким: «Результати перегляду грифів секретності матеріальних носіїв інформації оформляються актом, який підписується головною та членами експертної комісії з питань таємниць підприємства, установи, організації та затверджується керівником підприємства, установи, організації» (відповідних актів перегляду грифів секретності Комісії Головного управління не представлено).

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, доведена в повній мірі зібраними по справі доказами у їх сукупності, зокрема поясненнями самого ОСОБА_1 , який не оспорював порушення ним Порядку № 939.

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП як порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП є триваючим, дане правопорушення було виявлене 18.11.2021 під час проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, на ДП «БЦКТ «Мікротек», тому на момент розгляду судом матеріалів даної справи пройшло більше ніж два місяці з моменту виявлення правопорушення, а, отже, провадження у даній справі підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та закрити провадження у справі стосовно нього, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя Сухарева О.В.