ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/575/22 Справа № 932/2050/22 Суддя у 1-й інстанції - Кондрашов І. А. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу захисника Жукова В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 травня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

якою його визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850, 00 грн, та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 496 грн 20 коп.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник Жукова В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив вказану постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі зазначив, що суд першої інстанції залишив поза увагою клопотання про допит свідка ОСОБА_2 , яка відповідно до складеного протоколу перебувала за кермом автомобіля Хюндай, д.н.з. НОМЕР_1 , який був другим учасником ДТП.

Вказує, що у суді першої інстанції ОСОБА_1 стверджував, що у ДТП винен саме водій автомобіля Хюндай ОСОБА_2 , оскільки вона не дотрималась безпечної дистанції під час руху позаду автомобіля Опель, д.н.з. НОМЕР_2 , та допустила зіткнення з його автомобілем, проте суд першої інстанції не дослідив його версію стосовно настання дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до якої водій ОСОБА_2 порушила вимоги п. 13.1 ПДР України.

Захисник зазначає, що що водій транспортного засобу Опель, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях стверджував, що він не змінював напрямок руху та не здійснював маневру.

В судовому засіданні апеляційної інстанції була допитана потерпіла ОСОБА_2 , яка надала наступні пояснення.

Вона рухаючись на автомобілі Хюндай, д.н.з. НОМЕР_1 , вїхала у надкрилок на причепі, який знаходився на автомобілі Опель, д.н.з. НОМЕР_2 , з правої сторони.

Вказала, що вона зателефонувала до страхової компанії, яка їй повідомила, що для покриття ремонту автомобіля страховою компанією необхідно, щоб було складено протокол, саме тому вона і викликала поліцію та повідомила про це ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 пояснила, що коли вона рухалась попереду неї була перешкода і вона вїхала у автомобіль Опель, д.н.з. НОМЕР_2 , по лівій смузі дороги, тому, що випустила з зору причіп, який знаходився на автомобілі Опель, д.н.з. НОМЕР_2 , та не звертала увагу чи обїжджає вказаний автомобіль перешкоду, яка знаходилась на дорозі, сам автомобіль Опель, д.н.з. НОМЕР_2 , їй не заважав.

Зазначила, що на даний час страхова компанія вже відшкодовує задану їй шкоду, незалежно від встановлення вини особи, яка скоїла дорожньо-транспортну пригоду між автомобілем Опель, д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобілем Хюндай, д.н.з. НОМЕР_1 .

Вказала, що вважає себе винуватою у тому, що забула, що причіп, який знаходився на автомобілі Опель, д.н.з. НОМЕР_2 , виходить за межі вказаного автомобіля, а тому вїхала у нього.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_1 та його захисника Жукова В.В., потерпілу ОСОБА_2 , вважаю за необхідне призначити у даній справі судову автотехнічну експертизу обставин механізму дорожньо-транспортної пригоди, оскільки для всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи необхідно вирішення питань, які потребують спеціальних знань.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- чи була можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди між автомобілем Опель, д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобілем Хюндай, д.н.з. НОМЕР_1 , як у водія ОСОБА_1 так і у водія ОСОБА_2 .?;

- в діях кого з водії є порушення Правил дорожнього руху України, що знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м.Дніпро, вул.Січеславська Набережна, 17, офіс 801).

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи №932/2050/22.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко