Справа №760/2119/22 3/760/2760/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Ріхтер В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу № 891581, ОСОБА_1 04.01.2022 року о 18.27 за адресою: м. Київ, вул. Волинска, 57 здійснював господарську діяльність , а саме продаж дизельного палива без дозвільних документів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУПаП.

Згідно ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (абз. 3 ст. 7 КУпАП).

У цій справі суд, дослідивши її матеріали, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступних висновків.

Статтею 251 КУпАП визначено фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376 (далі Інструкція)

Вказаним вимогам протокол не відповідає.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення « ОСОБА_1 04.01.2022 року о 18.27 за адресою: м. Київ, вул. Волинска, 57 здійснював господарську діяльність , а саме продаж дизельного палива без дозвільних документів».

Далі в протоколі зазначено, що речі торгівлі не вилучалися.

Згідно п. 15 гл. ІІ Інструкції до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Відповідно до гл. ІІІ п. № Інструкції у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, установлення особи, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов у справах про адміністративні правопорушення допускається адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів.

П. 15 вказаної глави Інструкція вказує, що згідно зі статтею 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів поліції. У протоколі про адміністративне правопорушення або в протоколі про адміністративне затримання робиться відповідний запис про те, які саме речі, предмети, документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, вилучено у затриманого, зазначаються їх індивідуальні ознаки, номери, місце та обставини їх виявлення.

При цьому, суд звертає увагу, що вилучення речей, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, є обов`язковим. Тобто, вилучення таких речей є обов`язком відповідальної особи поліції, а не її правом.

Частина 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), що тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Тобто, за даною статтею можливе стягнення у виді конфіскації предметів торгівлі.

У порушення Інструкції, особа, що складала протокол, не зазначила про те, які саме речі, предмети, стали предметом торгівлі, не зазначено їх індивідуальні ознаки або загальна вага або будь-що, що дало б суду можливість ідентифікувати предмет торгівлі та можливість зазначення у постанові суду переліку речей, що підлягають конфіскації.

Крім того, не вилучення речей у особи, що здійснювала незаконну торгівлю з рук, фактично позбавляє можливості у майбутньому виконати постанову суду, оскільки санкція статті передбачає в тому числі конфіскацію предметів торгівлі, однак протокол таких не містить.

Таким чином, даний протокол про адміністративне правопорушення складений з грубими порушеннями норм чинного законодавства, що унеможливлює його розгляд судом.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, протоколи про адміністративні правопорушення повертаються для належного дооформлення вмотивованою постановою відповідному правоохоронному органу, якщо такі складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП.

Крім того, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст.256 цього Кодексу вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, недоліки матеріалу про адміністративне правопорушення перешкоджають суду розглянути його у відповідності до вимог КУпАП, повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, вважаю за необхідне дану справу направити на доопрацювання до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, оскільки без усунення зазначених недоліків розгляд справи неможливий.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1, 245, 268, 277, 278, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ріхтер В.В.