Справа № 190/262/22
Провадження №3-зв/190/1/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2022 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., за участю секретаря Пронської Т.В., особи, якою подане клопотання - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. П`ятихатки заяву ОСОБА_1 про відвід судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирси Ю.В., яка подана під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП ,

встановила :

В провадженні судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирси Ю.В. перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

14.03.2022 року ОСОБА_1 до суду було подано заяву про відвід судді Фирси Ю.В. Заява мотивована тим, що в ЄДРСР міститься багато постанов судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирси Ю.В. за результатами розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП та притягнуто правопорушників до адміністративної відповідальності з накладенням на останніх адміністративного стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами. Проаналізувавши вказані судові рішення, ОСОБА_1 вбачає, що суддя багато разів не дотримувалася вимог чинного законодавства та безпідставно притягувала осіб до адміністративної відповідальності. Викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, забезпечення справедливого та неупередженого розгляду справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримав, просив її задовольнити.

При цьому, свою позицію щодо недотримання суддею Фирса Ю.В. вимог чинного законодавства та безпідставного притягнення осіб до адміністративної відповідальності під час розгляду інших справ про адміністративне правопорушення, не зміг. Також під час розгляду клопотання про відвід судді, ОСОБА_1 пояснив, що в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суддею Фирса Ю.В. ще жодного рішення не приймалося, ніяких питань не вирішувалось.

Суддя Фирса Ю.В. в судове засідання не з`явилася, про розгляд заяви повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення заявника та дослідивши заяву про відвід, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому наявні підстави для розгляду заяви про відвід по суті.

Так, Кодексом України про адміністративне правопорушення не передбачено поняття «відвід судді», «самовідвід» та порядку розгляду таких заяв. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід, а тому , при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Приписами статей 75,76 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. За наявності цих обставин, відповідно до ч. 2ст. 80 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, мають право заявити відвід судді.

Розглядаючи дану заяву про відвід, суд бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Такі обставини при розгляді заяви про відвід судді Фирси Ю.В. не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі. Доводи викладені в заяві про відвід, не обгрунтовані та не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді. Під час розгляду заяви не встановлено підстав, що унеможливлюють розгляд суддею Фирси Ю.В. справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому його заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75,80-81 КПК України,ст. 280 КУпАП, -

постановила :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирси Ю.В., яка подана під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кудрявцева