Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І,

з участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника - адвоката Немировського В.І.

секретаря судового засідання Міщук Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції з Коростенським міськрайонним судом Житомирської області матеріали адміністративної справи за апеляційною адвоката Немировського В.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 22 жовтня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 22 жовтня 2021 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З матеріалів провадження та постанови слідує, що 20 квітня 2021 року о 22 год. 59 хв. на автодорозі М-06 «Київ-Чоп» водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «LAG O-3-36/DAF-XF 105/460» д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння розширені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя, і від проходження огляду на визначення стану сп`яніння в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У поданій апеляційній скарзі адвокат Немировський В.І. зазначає, що постанова суду першої інстанції не відповідає вимогами законодавства, матеріалам та обставинам справи, винесена з неповним з`ясуванням фактичних обставин справи. Просить постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 22 жовтня 2021 року скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши в ході апеляційного розгляду доводи ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Немировського В.І. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, Постановою КМУ "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17.12.2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до змісту направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, розширені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість (а.с. 5).

Тобто, працівники поліції вказали підстави, у зв`язку з якими вони вважають, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, однак він відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у присутності двох свідків.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №322842 від 21 квітня 2021 року (а.с. 2), письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у їх присутності (а.с. 6-7), відеоматеріалів з нагрудних камер працівників поліції, якими зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп`яніння (файл 1556), актом огляду на стан наркотичного сп`яніння від 21.04.2021 року, яким встановлено, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння (а.с. 4), направленням на огляд водія в медичному закладі з метою виявлення наркотичного сп`яніння (а.с.5), письмовим зобов`язанням ОСОБА_1 не керувати транспортними засобами протягом 24 годин від 21.04.2021 року (а.с.8).

Апеляційний суд не приймає до уваги наданий в його розпорядження відеозапис, зроблений на мобільний телефон ОСОБА_1 , з якого вбачається, як останній повідомляє працівникам поліції про своє бажання пройти огляд на визначення стану сп`яніння в медичному закладі, оскільки такий запис зроблено після двох годин з моменту зупинки його працівниками поліції, а, відтак, після спливу зазначеного строку вважається недійсним, про що неодноразово наголошував ОСОБА_1 працівник поліції, як і копію медичного висновку №344 від 21 квітня 2021 року КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» РОР (а.с. 34), оскільки ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.5 ПДР України відмова від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку.

Стягнення суддею накладене в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, і є мінімальним.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 22 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Немировського В.І. без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду: Т.І.Збитковська