ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/821/190/22 Справа № 695/377/22 Категорія: підсудність Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2022 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченка М.Ю. викладене у формі постанови про вирішення питання щодо визначення підсудності у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

До Черкаського апеляційного суду надійшло подання судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченка М.Ю. викладене у формі постанови про вирішення питання щодо визначення підсудності у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання зазначено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №512315 від 31.01.2022 р. ОСОБА_1 27.11.2019 р. о 19 год. 30 хв. в приміщенні закладу «Золотий кубок», що по вул. Небесної Сотні, 105 у м. Черкаси зберігав при собі, а саме у внутрішній кишені куртки подрібнену речовину зеленого кольору, рослинного походження. Згідно висновку експерта № 2/1725 від 28.09.2020 р. дана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою 0,440 г, 0,430 г, що є невеликим розміром. Дії ОСОБА_1 органом Національної поліції кваліфіковані за ч.1 ст.44 КУпАП.

З протоколу вбачається, що місцем вчинення правопорушення є АДРЕСА_1 , а тому, суд вважає, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.44КУпАП передано до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з порушенням правил територіальної підсудності, а вказана справа має розглядатися за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Вивчивши подання судді викладене у формі постанови, приходжу до наступного висновку.

Вимогами ч.2 ст.7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності, а згідно зі ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатися за місцем його вчинення.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Оскільки у вказаному Кодексі відсутні норми, що регулюють порядок вирішення питання підсудності по справам про адміністративні правопорушення, апеляційний суд вважає, що діє аналогія закону, а тому в даному випадку слід керуватися нормами КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

З подання судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченка М.Ю., викладеного у формі постанови вбачається, що місцем вчинення правопорушення в даному випадку є вул. Небесної Сотні, 105 у м. Черкаси, що відноситься до території Придніпровського районного суду м. Черкаси.

За таких обставин, подання судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченка М.Ю. викладене у формі постанови підлягає задоволенню, а справа направленню до Придніпровського районного суду м. Черкаси, для розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України, ст.ст. 2, 7, 257, 276 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Подання судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченка М.Ю. викладене у формі постанови, - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП, щодо ОСОБА_1 направити до Придніпровського районного суду м. Черкаси, для розгляду.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Ятченко