Справа № 742/473/22
Номер провадження № 3/699/318/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2022 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 05.12.1996 Центральним ВВССМУ УМВС України в Сумській області, працюючого слюсарем у ТОВ «Сталтех», інші дані суду не відомі,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 21.01.2022 серії ДПР18 № 473985 (далі протокол).

З протоколу вбачається, що 21.01.2022, о 19 год. 10 хв. на а/д Київ-Суми-Юнакіївка 107 км + 650 м водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем DAF д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Зазначено, що водієм було порушено вимоги п. 12.1 та п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП. Потерпілим визначено ОСОБА_2 . У ОСОБА_1 під час складення адмінматеріалу вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_4 .

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 21.01.2022 о 19.20 год він рухався на автомобілі Chevrolet Aveo з м. Києва до м. Прилуки по автодорозі Київ-Суми-Юнакіївка біля с. Миколаївка Прилуцького району. Погодні умови ускладнювали рух, однак розмітку на дорозі було видно, швидкість руху його автомобіля була близько 70 км/год. Під час наближення зустрічного транспортного засобу його габарити бачив за 50 м. Зустрічний автомобіль їхав по своїй смузі дороги, ближче до середини. Автомобіль ОСОБА_1 рухався по своїй полосі, ближче до обочини. Під час зустрічного проїзду відстань між автомобілями була близько 40 см. Водій зустрічного транспортного засобу крутив рулем і змістився в сторону автомобіля ОСОБА_1 і бампером зачепив його автомобіль.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 21.01.2022, о 18.50 год. їхав на автомобілі DAF по автодорозі Київ-Суми-Юнакіївка з м. Прилуки у напрямку м. Київ біля с. Миколаївка. Швидкість його автомобіля була 40-45 км/год., видимість нормальна, погодні умови ускладнювали рух, розділювальну смугу було видно. Зустрічний автомобіль він помітив на відстані 150-200 м та ще зменшив швидкість, притримувався обочини на своїй смузі руху. У подальшому зустрічний автомобіль Chevrolet Aveo вискочив йому на зустріч, у результаті чого його автомобіль отримав механічні пошкодження. Уважає, що ДТП сталося через погані погодні умови.

ОСОБА_1 , який брав участь у судовому засіданні дистанційно з приміщення Сумського районного суду Сумської області, свою вину у вчиненні ДТП не визнав та пояснив, що їхав своєю смугою руху. Рух було утруднено через погані погодні умови. Назустріч йому рухався великий вантажний автомобіль, який їхав своєю смугою руху ближче до середини дороги.

Потерпілий ОСОБА_2 , скориставшись своїм правом бути присутнім у судовому засіданні, пояснив, що його автомобіль рухався своєю смугою руху ближче до узбіччя.

У схемі ДТП зазначено місце осипу уламків. При цьому відсутні відомості щодо місця зіткнення транспортних засобів.

На запитання суду на чиїй смузі руху сталося зіткнення транспортних засобів, учасники ДТП не змогли надати відповідь. Судом було роз`яснено учасникам право заявляти клопотання, у тому числі щодо призначення експертиз, однак учасники події повідомили, що в отриманні висновку експерта у даній справі не вбачають необхідності.

Дослідивши матеріали судової справи, заслухавши показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та пояснення потерпілого, суд дійшов наступного.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Положеннями п.п. 2.3 б) ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З огляду на викладене при кваліфікації дій особи за ст. 124 КУпАП доведенню полягають обставини, які свідчать про допущення водієм порушення конкретного правила дорожньго руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);

4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);

5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Суд звертає увагу, що у матеріалах справи відсутні пояснення свідків, які напевно були присутні на місці ДТП (водії інших автомобілів). До адміністративного матеріалу не були додані фото- та/або відеоматеріали, з яких можливо було б достеменно встановити механізм ДТП.

Наявна у матеріалах справи схема місця ДТП не містить відомостей щодо місця зіткнення транспортних засобів учасників ДТП. Достеменно неможливо встановити на якій смузі руху сталося зіткнення. Неможливо встановити розташування транспортних засобів під час зіткнення стосовно один одного.

Крім того, матеріали справи не конкретизують, у чому саме полягало порушення правил дорожнього руху: недотримання безпечної швидкості, чи неврахування дорожньої обставновки, чи недотримання безпечної дистанції та інтервалу. З огляду на вказане матеріали справи не надають можливості достеменно встановити, що ОСОБА_1 допустив порушення ПДР, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Суд ураховує, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, проте не заперечував факту його участі у ДТП. Водночас судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин суд дійшов висновку, що адміністративний матеріал не містить відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та щодо наявності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а отже з цих підстав провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід закрити на підставі ст. 247 КУпАП.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення від 21.01.2022 серії ДПР18 № 473985 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 05.12.1996 Центральним ВВССМУ УМВС України в Сумській області, працюючого слюсарем у ТОВ «Сталтех», інші дані суду не відомі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя Літвінова Г.М.