Справа № 357/9840/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2022 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Шовкопляса С.П.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, непрацюючого, розлученого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягувався Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 15.04.2021 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП до штрафу 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

20.08.2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

10.08.2021 року щодо ОСОБА_1 командиром взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 10 серпня 2021 року в 00 год. 53 хв. в м. Біла Церква про вул. Героїв Небесної Сотні, 2а водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом LEXUS RX350 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законодавством порядку проводився із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків. Результат позитивний тест, 0,98 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

16.11.2021 року ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав, просив викликати до суду свідків, висловив намір давати показання після допиту свідків. В подальші судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся.

Свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приведений до присяги та попереджений про кримінальну відповідальність за ст. ст. 383, 384 КК України, суду дав показання, що з ОСОБА_1 він особисто не знайомий. 10.08.2021 року в присутності свідка був проведений огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Подія відбувалась вночі, часу точно не пам`ятає. Також був присутній ще один свідок. Поведінка ОСОБА_1 була звичайною, спокійною, спочатку він відмовлявся від огляду на приладі Драгер, але працівники поліції пояснили, що це буде прирівнюватися до відмови від проходження огляду. У ОСОБА_1 близько 5 разів відбирались проби на алкотестері, оскільки огляд він проводив не правильно. В медичний заклад ОСОБА_1 , начебто, не просив його відвезти, був небагатослівним, незгоди з проведеним оглядом не висловлював.

Свідок ОСОБА_3 на виклики до суду не з`явився, до суду повернулись конверти з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення з приміткою про повернення по причині відсутності адресата за вказаною адресою.

Свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , приведений до присяги та попереджений про кримінальну відповідальність за ст. ст. 383, 384 КК України, суду дав показання, що точної дати він не пам`ятає, в той вечір ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Це була темна пора доби, час близько 20-22 години. ОСОБА_4 бачив як на стоянку заїхав автомобіль, марки якого не пам`ятає, з нього вийшов чоловік та відразу побіг. В чому був одягнений той чоловік, свідок також не пам`ятає, так як було темно. На місці події свідок перебував близько 20 хвилин. Чи був водій того автомобіля в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 не відомо, але той чоловік проходив огляд на приладі Драгер з інтервалом у 20 секунд. Пояснення у ОСОБА_4 відбирала жінка-поліцейський.

Захисник Шовкопляс С.П. просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, посилаючи на те, що ОСОБА_1 взагалі не керував транспортним засобом, права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, при складенні протоколу не було роз`яснено, працівниками поліції не було здійснено зупинку автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , був порушений порядок проведення огляду на стан сп`яніння. Порушення при огляді полягають в тому, що мундштук для приладу Драгер призначений тільки для одноразового використання, однак у ОСОБА_1 відбирались проби близько 5 разів, внаслідок чого результат огляду не може бути достовірним. Захисник надав суду копію відповіді вих. № 225-06 від 15.06.2022 р. на адвокатський запит про порядок та правила використання приладу Drager.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 , свідків, думку захисника Шовкопляса С.П. та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 226063 від 10.08.2021 р., протокол серії АЗ № 119068 про адміністративне затримання від 10.08.2021 р. щодо ОСОБА_1 ; рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 1 БПП у м. Біла Церква УПП у Київській області Запорожця Є.В. від 10.08.2021 р.; тестування на приладі Drager від 10.08.2021 р. щодо ОСОБА_1 ; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 ; письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 10.08.2021 р.; довідку про визначення повторності порушення ПДР від 10.08.2021 р.; постанову серії БАА № 572947 від 10.08.2021 щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.08.2021 щодо ОСОБА_1 ; акто огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 10.08.2021 р.; відеозапис з нагрудної камери № 001789 до протоколу серії ААБ № 226063 від 10.08.2021 р., та докази, надані захисником Шовкоплясом С.П., а саме: копію копію відповіді вих. № 225-06 від 15.06.2022 р. на адвокатський запит про порядок та правила використання приладу Drager, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає в разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу № І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Встановлено, що постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.04.2021 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу 10200 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

З тестування на алкоголь на приладі ALCOTEST Drager, прилад ARLM-0401, тест № 187 від 10.08.2021 р. видно, що результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння становить 0,98 проміле.

Як вбачається з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.08.2021 р. ОСОБА_1 огляд на визначення стану сп`яніння в медичному закладі не проходив.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан сп`яніння, де проба виявилась позитивною в 0,98 проміле, про що поставив свій підпис.

З відеозапису з нагрудної камери № 001789 до протоколу ААБ № 226063 від 10.08.2021 р., вбачається, що 10.08.2021 р. в 00 год. 51 хв. працівник поліції перебувають поряд з ОСОБА_1 , при цьому останній не знаходиться в автомобілі. ОСОБА_5 зазначив, що він нічого не порушив, іде як пішохід у маркет «Сільпо», на автомобілі не їхав. На пропозицію поліцейських ОСОБА_1 пройшов огляд на приладі Драгер, при цьому в один і той же мундштук відбирались проби на алкоголь 6 разів. Факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом на відеозаписі не зафіксовано та також не підтверджено допитаними в судовому засіданні свідками.

З наданої захисником відповіді вих. № 225-06 від 15.06.2022 р. віце-президента ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенел» ОСОБА_6 на адвокатський запит видно, що мундштуки Drager Alkotest призначені тільки для одноразового використання. Використання бувших у використанні мундштуків Drager Alkotest Mouthpieces Standard (без зворотного клапана) може призводити до систематичних похибок з отриманням помилкового результату тесту та може призвести до виходу приладу з ладу.

Враховуючи вищевикладене та те, що ОСОБА_1 при проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння виконував проби на приладі Драгер 6 разів з невеликим проміжком часу, при цьому мундштук не змінювався, результати огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 викликають сумнів.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суддя звертає увагу, що доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом батальйоном патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП до матеріалів справи не додано.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази не спростовують показання ОСОБА_1 та захисника Шовкопляса С.П. про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП є водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом, однак досліджені в судовому засіданні докази не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. О. Примаченко