Справа № 212/9247/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ТОВ «Дизельний завод» слюсарем, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -
ОСОБА_1 06 жовтня 2021 року о 01-06 годині в м. Кривий Ріг у Покровському районі по вул. Армавірська, 20, керував транспортним засобом ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст.268 КУпАП й зміст ст.63 Конституції України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні 02 березня 2022 року вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП не визнав, суду пояснив, що 06 жовтня 2021 року він не керував автомобілем, автомобіль стояв біля під`їзду по вул. Армавірська, та він перебував в салоні автомобіля бо хотів послухати музику. Пояснив, що автомобіль належить його батьку, і напередодні він давав автомобіль своєму товаришу. Зазначив, що до автомобіля він пішов щоб забрати свої речі та послухати музику, і побачив світло фар та до нього під`їхала машина патрульної поліції, сказали що від нього пахне спиртним, і запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на що він відмовився. Пояснив, що напередодні він вживав спиртні напої.
В судове засідання 06.05.2022 ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву, в якій просив проводити судове засідання за його відсутності.
Суд, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши письмові та відеоматеріали справи дійшов такого висновку.
Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №275330 від 06.10.2021, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, направленням на огляд водія транспортного засобу від 06.10.2021, відеозаписом фіксування вчинення правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом, та повідомив, що відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується відеозаписом, інформаційною довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року за ст. 130 КУпАП.
Згідно довідки інспектора ВАП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області від 06.10.2021 ОСОБА_4 , ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 , наявна повторність вчинення адміністративних правопорушень, транспортний засіб належить ОСОБА_1 .
Обираючи вид і міру стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, суспільну небезпечність адміністративного правопорушення, який створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню як до іншої особи у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 грн.
Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283- 285 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. В. Колочко