Справа № 703/1586/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2022 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

до відповідальності за ч.1 ст.154 та ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області одночасно надійшли два адміністративні протоколи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.154 та ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 20 травня 2022 року близького 19 год. 00 хв. перебуваючи неподалік дитячого майданчику по вул.Трипільська в м.Сміла Черкаського району Черкаської області, разом зі своєю собакою породи «Стафортський тер`єр» порушив правила тримання собак, в результаті чого собака покусала ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останні зазнала матеріальної шкоди та шкоди здоров`ю, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.154 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 03 червня 2022 року близько 23 год. 00 хв., знаходячись за місцем свого проживання, вчинив відносно своєї співмешканки насильство в сім`ї, а саме висловлювався нецензурною лайкою, бив ляпасами, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений про час та місце розгляду матеріалів. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Враховуючи вказану позицію ЄСПЛ та приймаючи до уваги, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, однак, в судове засідання не з`явився, клопотань від нього про відкладення розгляду справи не надходило, суддя вважає за можливе розгляд справи про адміністративне правопорушення проводити без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та ухвалити рішення за наявними в справі доказами.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушень за ч.1 ст.154 та ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №841209 від 03 червня 2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , щоденником огляду лікаря хірурга від 21 травня 2022 року, консультаційним висновком спіціаліста, висновком спіціалісті в галузі судово медичної експертизи від 24 травня 2022 року №02-01/260, копією довідки №2712 від 20 травня 2022 року КНП «Смілянська міська поліклініка», протоком про адміністративне правопорушення серії ВАВ №230046 від 24 червня 2022 року

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.173-2 КУпАП, а саме «Вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути або ж була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілому» та склад адміністративного правопорушення ч.1 ст.154 КУпАП, а саме «Утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників чи в не відведених для цього місцях».

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, у відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення, яке передбачене у межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП, так як саме дане адміністративне правопорушення є більш серйозним з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.154 та ч.1 ст.173-2, ст. 283, 284, КУпАП України, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.154 та ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень за ч.1 ст.154 та ч.1 ст.173-2 КУпАП з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, тобто в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч.1 ст.173-2 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору, який зарахувати на рахунок: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: В. О. Прилуцький