Справа № 342/478/22
Провадження № 3/342/197/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Андріюк І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка отримана від відділення поліції № 2 (м. Городенка) Коломийського РВП Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає по АДРЕСА_1 , який працює приватним підприємцем,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження за наступних обставин.

ОСОБА_1 14.06.2022 року о 19.30 год по вул. Набережна у с.Ясенів-Пільний, керувавши транспортним засобом марки Міцубісі Гранд, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення із мопедом марки ALPHA VIPER V 125 S NEW, б/н, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судове засідання 30.06.2022 ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку. До суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

У судовому засіданні 25.07.2022 водій ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що рухався польовою дорогою зі швидкістю 15-20 км/год. За 15 м до місця ДТП побачив мопед, який рухався з правого боку дороги йому назустріч, зупинився та мопед заїхав під автомобіль з лівого боку.

Розгляд справи відкладено у зв`язку з викликом свідків у судове засідання.

У судовому засіданні 08.08.2022 суд допитав свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1-2 ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Свідки, які були допитані в судовому засіданні, попереджалися про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України та приведені до присяги.

Зокрема, свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що їхав на відстані близько 30 метрів позаду мопеда зі швидкістю близько 15 км/год. З такою ж швидкістю рухався мопед. Натомість швидкість автомобіля, який рухався назустріч, була близько 60 км/год. Автомобіль не рухався по своїй смузі для руху. Дорога, якою рухались транспортні засоби, є польовою та звивистою, оглядовість обмежена за рахунок споруди млина та через підйоми. Також зазначив, що від перехрестя, від якого веде польова дорога, на якій трапилось ДТП, можна бачити транспортні засоби, що рухаються назустріч. Бачив, що автомобіль зупинився, коли вдарив мопед.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що їхав позаду водія автомобіля на відстані 50-70 метрів зі швидкістю близько 15 км/год. Зазначив, що ширина дороги близько 4 метрів та два транспорті засоби на невеликій швидкості (близько 20 км/год) можуть роз`їхатися. Автомобіль рухався не по своїй смузі зі швидкістю близько 60 км/год. Дорога на перехресті, що веде до місця ДТП, проглядається на відстань 60-70 метрів, тому автомобіль, який рухається на спуск, має можливість бачити транспортні засоби, що рухаються назустріч. Автомобіль рухався на спуск, мопед на підйом. Безпосередньо на тому відрізку дороги, де трапилось ДТП, оглядовість обмежена через насадження та споруду млин. Коли під`їхав до місця ДТП, то побачив мопед, що лежав біля лівого боку автомобіля на лівій стороні дороги, практично на березі. Зазначив, що зі сторони автомобіля було ще 50 метрів до краю дороги.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, зазначає наступне.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена ст.124 КУпАП.

Таким чином, обов`язковими ознаками об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, є 1) порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, 2) настання наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, 3) наявність причинного зв`язку між порушенням учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху та наслідками, які настали.

Враховуючи, що ст. 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Надані суду матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, містять:

протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 459590 від 14.06.2022;

рапорт о/ч відділення поліції № 2 (м.Городенка) Коломийського РВП Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області від 14.06.2022;

схему місця ДТП від 14.06.2022 року, згідно якої механічні пошкодження отримали транспортні засоби: ALPHA VIPER V 125 S NEW, б/н, та Міцубісі Гранд, д.н.з. НОМЕР_1 . Транспортний засіб марки Міцубісі Гранд, д.н.з. НОМЕР_1 передній бампер, передній капот, габарит правий; транспортний засіб марки ALPHA VIPER V 125 S NEW пошкоджено двигун. Схему підписано водіями;

висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.06.2022, ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено;

копії посвідчення ОСОБА_4 та ОСОБА_1

письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ;

копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Міцубісі Гранд, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , серія НОМЕР_2 ;

копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів;

копію протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_4 .

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, за правилами дорожнього руху України безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

У судовому засіданні встановлено, що водій мопеда ALPHA VIPER V 125 S NEW ОСОБА_4 рухався правою смугою дороги, водій автомобіля марки Міцубісі Гранд, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 рухався лівою смугою для руху зустрічного транспорту.

Відповідно до схеми місця ДТП зіткнення транспортних засобів відбулося з правого краю дорожнього полотна зі сторони руху водія мопеда. При цьому ширина всієї дороги на ділянці зіткнення згідно схеми ДТП 3, 57 метра. Згідно схеми ДТП горизонтальна розмітка проїзної частини відсутня. Тобто, ширина смуги руху кожного водія становить 1,785 м.

Отже, виходячи зі схеми ДТП, та цього не заперечив у судовому засіданні ОСОБА_1 , місце зіткнення транспортних засобів відбулось на смузі руху водія мопедаALPHA VIPER V 125 S NEW ОСОБА_4 .

Суд вважає доцільним зазначити, що інспектори поліції, допитані у судовому засіданні у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП, підтвердили, що автомобіль марки Міцубісі Гранд, д.н.з. НОМЕР_1 отримав пошкодження з лівого боку, тому зазначення у схемі ДТП щодо пошкодження правого габариту автомобіля є неправильним.

Враховуючи наявні у справі докази, показання свідків, які вказали, що на час ДТП від краю автомобіля до правого краю дороги була відстань близько одного метра, суд вважає доведеним, що водій автомобіля ОСОБА_1 рухався не по своїй смузі для руху.

Відповідно до п. 13.4 ПДР України, якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу.

Свідки у судовому засіданні підтвердили, що водії ОСОБА_4 та ОСОБА_1 рухалися назустріч один одному дорогою, яка має заокруглення, та з правої сторони водія автомобіля ОСОБА_1 перешкоду у вигляді споруди, що спричиняє обмежену оглядовість дороги, а тому суд вважає, що саме недотримання водієм автомобіля, ОСОБА_1 , вимог п.13.1, 13.4 ПДР перебуває у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 , щодо того, що мопед марки ALPHA VIPER V 125 S NEW під керуванням ОСОБА_4 рухався по його смузі руху, назустріч автомобілю, оскільки наведене спростовується показаннями свідків та схеми місця ДТП, на якій обидва транспортні засоби розташовані з лівого краю дороги.

Оскільки зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі руху мопеда марки ALPHA VIPER V 125 S NEW під керуванням ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу та не надав переваги у русі мопеду марки ALPHA VIPER V 125 S NEW під керуванням ОСОБА_4 , що призвело до виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, зокрема встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Виходячи з наданих суду матеріалів справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Досліджені судом докази узгоджуються між собою, та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що у діях водія ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, та приходить до переконання, що останньому доцільно призначити стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір у розмірі, визначеному п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 33-35, 38, 40-1, 124, 221, 283-287, 289, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до державного бюджету судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: Андріюк І.Г.