Справа № 459/512/22 Провадження № 3/459/182/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2022 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мельникович М. В., з участю секретаря Горощук А. О., захисника Савки Р. І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 125409 від 24.02.2022 ОСОБА_1 09.06.2022 о 19:30 год. у м. Червонограді по вул. Сокальська, 10, керував автомобілем марки «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, виражене тремтіння пальців рук; від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора алкотестер та в медзакладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав, подав письмові пояснення, в яких заперечив факт своєї вини з огляду на те, що йому не було відомо про складення відносно нього протоколу за керування ТЗ в стані алкогольного сп`яніння чи за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки на місці йому ніхто не пропонував пройти такий огляд. Зазначив, що вважає, що в протоколі не вірно вказано, що він відмовився від отримання протоколу, оскільки він не відмовлявся від отримання протоколу. Йому було повідомлено, що у нього не працює задній габаритний ліхтар, про що була винесена відповідна постанова. Також порушник стверджує, що поліцейської ОСОБА_2 на місці події він взагалі не бачив, тому йому не відомо, чому саме нею був складений протокол. Просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник Савка Р. І. в судовому засіданні заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, подав письмові заперечення, в яких зазначив, що протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не отримував. Також він не відмовлявся від отримання протоколу, оскільки такий йому ніхто не вручав. З долученого відеозапису видно, що ОСОБА_1 не роз`яснено наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, а також те, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що подія мала місце 24.02.2022, він заступив на патрулювання з Гмерницькою А. Проїжджаючи по вулиці Сокальській,10 в м. Червонограді вони помітили автомобіль, де не горіли задні ліхтарі, після зупинки даного автомобіля від водія було чути виражений запах алкоголю, невиразна мова та почервоніння очей. Порушнику було запропоновано пройти тест на драгері, однак водій відмовився від проходження огляду. Від проходження освідування в лікарні водій також відмовився. Відеофіксація правопорушення була здійснена на бодікамеру. Порушнику було роз`яснено наслідки відмови від проходження освідування та які наслідки воно потягне. Спілкувався із порушником він особисто, а ОСОБА_4 перебувала поруч.

Вислухавши пояснення порушника та його захисника, пояснення свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді відмови від проходження огляду на стан сп`яніння особою, що керує транспортним засобом, необхідно з`ясувати чи дійсно особа відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Відповідно до п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення при вищевикладених обставинах повністю доведена дослідженими доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 125409, складеним 24.02.2022, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та в якому вказано, що ОСОБА_5 09.06.2022 о 19:30 год. у м. Червонограді по вул. Сокальська, 10, керував автомобілем марки «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, виражене тремтіння пальців рук; від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора алкотестер та в медзакладі відмовився;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 від проходження тесту відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.02.2022, у якому зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду в КП «ЦМЛ ЧМР» відмовився;

- відеозаписом події, з якого вбачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 відмовився від пропозиції поліцейського щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, після чого інспектор пояснив порушнику, що він буде притягнений до відповідальності за порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 130 КУпАП; також на вказаному відеозаписі зафіксовано факт керування порушником вищевказаним транспортним засобом (зафіксовано рух вищевказаного транспортного засобу, за кермом якого перебував порушник).

Також в матеріалах справи міститься копія постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за непрацюючий задній габаритний ліхтар на автомобілі, яка також підтверджує той факт, що порушник здійснював керування вищевказаним транспортним засобом та порушив Правила дорожнього руху.

Отже, здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази є належними та допустимими з точки зору можливості їх використання в процесі доказування. Такі містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі, становлять предмет доказування та зібрані у встановленому КУпАП порядку.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є повними, взаємодоповнюючими, не викликають сумніву, належними, допустимими та, відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Щодо клопотання порушника та його захисника про закриття провадження у справі, то суд вважає, що таке до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Щодо заперечення ОСОБА_1 щодо відсутності його відмови від проходження освідування на стан сп`яніння, то дані обставини не знайшли свого підтвердження, оскільки як вбачається із дослідженого в судовому засіданні відеозапису, на ньому чітко зафіксовано, що порушнику роз`яснено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 130 КУпАП та наслідки його складення.

Відносно заперечення ОСОБА_1 щодо відсутності під час складення протоколу поліцейської Гмерницької А. А., якою було оформлено факт вчинення даного правопорушення та зафіксовано дані обставини в протоколі про адміністративне правопорушення слід зазначити наступне. Як пояснив в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_3 , 24.02.2022 він із ОСОБА_2 патрулював містом, ОСОБА_4 була з ним в складі екіпажу. Незважаючи на те, що її не видно на відеозаписі, свідок стверджує, що вона була на місці події і складала протокол. Крім цього, згідно листа начальника Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області Лисяка А., адресованого ОСОБА_6 , 24.02.2022 інспектор відділу реагування патрульної поліції Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Гмерницька А. А. перебувала на службі в період часу з 08:00 по 20:00, на службовому автомобілі марки «Тойота Пріус», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснювала патрулювання в зоні оперативного обслуговування Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області в м. Червонограді, в тому числі і по вул. Сокальській. Крім цього, з даного листа вбачається, що ОСОБА_2 , 24.02.2022 проводилася відеофіксація правопорушень через бодікамеру, в тому числі складався протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_3 , бодікамера була видана на ім`я ОСОБА_2 , хоча запис даною камерою проводився саме ним, що не суперечить вимогам законодавства.

Крім цього, як вже вказувалося вище, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ним самим не заперечується, а також підтверджується копією постанови про адміністративне правопорушення від 24.02.2022, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за несправність заднього габаритного ліхтаря (а. с. 8) та копією квитанції про оплату штрафу за вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, яка міститься в матеріалах справи.

За наведених обставин, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина встановлена повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий та сімейний стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір» розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 496,20 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. В. Мельникович