ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 571/389/22
Провадження № 3/571/236/2022
29 квітня 2022 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., за участю секретаря судового засідання Ярощук К.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Ковташа В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої фармацевтом аптеки №17 ТОВ «Рівнеліки», відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01 квітня 2022 року о 23 годині 30 хвилин в с.Карпилівка по вул.Центральна,107, Сарненського району Рівненської області ОСОБА_1 керувала автомобілем «CHEVROLET LACETTI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Alkotest Drager 6810» у присутності двох свідків, результат огляду становить 0,55 %о та у медичному закладі, результат огляду становить 0,413%о, чим порушила вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 01 квітня 2022 року близько 22 години на прохання сусідки власним автомобілем відвезла патронажну медсестру лікарської амбулаторії ЗПСМ ОСОБА_2 до хворої дитини. Там же, патронажна медсестра з мамою хворої дитини та її кумою розпили пляшку шампанського, після цього вона відвезла медсестру додому. В той час, коли вони стояли на узбіччі та розмовляли, до них приїхали працівники територіальної оборони та згодом під`їхали працівники поліції. У автомобілі на годиннику було 21.50 год., однак годинник був непереведений, відповідно було 22.50 год.. Не представившись, працівники поліції наполягли пройти освідчення на стан алкогольного сп`яніння, результат огляду показав 0,55 % проміле. З таким результатом вона не погодилась, так як упродовж кількох днів вживала заспокійливі краплі, тому погодилася їхати до медичного закладу. У медичному закладі кілька разів продула прилад та наполягала взяти зразки крові, однак їй відмовили посилаючись на те, що це дороговартісна послуга. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, оскільки в той день алкогольних напоїв не вживала. Просить закрити провадження у справі та при прийнятті рішення врахувати, що вона одна виховує троє неповнолітніх дітей, за місцем роботи отримує мінімальну заробітну плату, також має на утриманні хворого батька, який потребує постійного догляду.

Свідок ОСОБА_2 пояснила суду, що працює патронажною медсестрою лікарської амбулаторії ЗПСМ. ОСОБА_1 знає, з нею проживала по сусідству. В той день близько 21 години до неї зателефонувала мама хворої дитини. Вона попросила ОСОБА_1 завезти її до хворої дитини. Там вона оглянула дитину та дала необхідні ліки. Поки стан дитини покращився, з мамою дитини та її кумою розпили пляшку шампанського, але ОСОБА_1 не пила. Після цього, ОСОБА_1 підвезла її додому. На годиннику в автомобілі було 21.50 год., однак годинник був непереведеним. Коли вони сиділи в автомобілі та розмовляли, до них під`їхали представники територіальної оборони, потім поліція. Почали спілкуватися з ОСОБА_1 , запропонували пройти освідчення на стан сп`яніння. Продувши прилад, ОСОБА_1 не погодилась, її повезли в медичний заклад. Стверджує, що в той вечір ОСОБА_1 алкогольних напоїв не вживала, а працівники поліції їх не зупиняли.

Свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що ОСОБА_1 знає, раніше проживала по сусідству. 1 квітня вона перебувала у своєї куми, ОСОБА_1 привезла патронажну медсестру до хворої дитини. Там з кумою, та медсестрою вони розпили пляшку шампанського, але ОСОБА_1 не пила, чекала їх в автомобілі. Після цього, вони поїхали додому. Вони сиділи в автомобілі та розмовляли, до них під`їхали представники територіальної оборони та поліції. Почали спілкуватися з ОСОБА_1 , запропонували пройти освідчення на стан алкогольного сп`яніння. Продувши прилад, ОСОБА_1 не погодилась, її повезли в медичний заклад. Стверджує, що ОСОБА_1 алкогольних напоїв не вживала, а представниками територіальної оборони та поліції приїхали до них до 23 години.

Захисник адвокат Ковташ В.Д. зазначив, що адміністраитні матеріали відносно ОСОБА_1 складені з порушенням вимог закону, оскільки при складанні протоколу не встановлено, чи керувала ОСОБА_1 даним транспортним засобом, доказів такого матеріали справи не містять. Крім того, пояснення членів добровольчого формування територіальної громади ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , не є належними доказами, оскільки є сумніви у їх неупередженості. Також, з урахуванням практики Касаційного адміністративного суду ВС не є належним доказом рапорт поліцейського Ковальця В.. Окрім того, тест огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та висновок щодо результатів медичного огляду також є неналежними доказами, так як ОСОБА_1 доставили до медичного закладу більше ніж за дві години, акт огляду оформлений з порушенням Методичних рекомендацій, а матеріали справи не містять відповідних документів, що лікар пройшов курси тематичного удосконалення на предмет проведення огляду на стан виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Більш того, після огляду ОСОБА_1 наполягала взяти в неї біологічні зразки на дослідження, але їй відмовили, вказуючи що це дроговартісна процедура.

Посилаючись на правові позиції Європейського суду з прав людини, Касаційного адміністративного суду ВС, норми КУпАП, Інструкцію №1452/735 просить визнати неналежними та недопустимими доказами у справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, акт проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, тест №2582 від 01.04.2022, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак алкогольного сп`яніння, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявленя стану алкогольного сп`яніння від 02.04.2022, пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 01.04.2022 та рапорт інспектора СРПП Ковальця В.А. від 02.04.2022.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх в сукупності, суд зазначає наступне.

Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Слід зазначити, що порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.
Відповідно до цих нормативних актів, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп`яніння, з ознаками такого стану, при цьому ознаки такого стану виписані в пункті 3 вищевказаної Інструкції: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Сам огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч.1 і 2 ст. 266 КУпАП, пункти 2-5 Постанови, п.6 Інструкції).

І лише у разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки або в разі незгоди з його результатами, огляд та складання висновку за його результатами проводиться в закладах охорони здоров`я в присутності поліцейського, але не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту встановлення відповідних підстав для його здійснення (ч.ч.3, 4 ст.266 КУпАП).

Судом встановлено, що 01 квітня 2022 року о 23 годині 30 хвилин в с.Карпилівка Сарненського району Рівненської області ОСОБА_1 керувала автомобілем «CHEVROLET LACETTI», реєстраційний номер НОМЕР_2 та була зупинена поліцейськими та членами громадського формування територіальної оборони у зв`язку з порушенням режиму комендантської години. На вимогу поліцейського Сорока Т.П. у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пройшла освідчення на визначення стану алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу "Alcotest Drager 6810", результат огляду на стан сп`яніння становить 0,55%о.

Однак, ОСОБА_1 з результатом огляду не погодилась, відповідно до направлення поліцейського від 01.04.2022 доставлена до КНП «Рокитнівська БЛІЛ» та 02.04.2022 о 01 годині 10 хвилин пройшла медичний огляд, висновок огляду - алкогольне сп`яніння легкого ступеня, огляд проводився із застосуванням приладу «Алкофор 505», результат огляду -0,413%о.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Ковташ В.Д., посилаючись на ст.266 КУпАП та п.9 Розділу ІІ Інструкції 1452/735 та висновки Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладені у п.п.69,71 постанови від 24.04.2020 у справі №823/1022/16, вважає, що огляди на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі проведені з порушенням вимог закону та як наслідок, є неналежними доказами у справі.

Слід зазначити, що ані ОСОБА_1 , ані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заперечили факту керування 01 квітня 2022 року ОСОБА_1 транспортним засобом, лише ствердили, що працівники поліції їх не зупиняли, подія мала місце о 22 годині 50 хвилин, а не о 23 годині 30 хвилин, як зазначено в адміністративному протоколі.

Разом з тим, належних доказів у підтвердження того, що подія мала місце о 22 годині 50 хвилин матеріали справи не містять. Твердження ОСОБА_1 суд не приймає до уваги, оскільки остання є зацікавленою у результатах розгляду справи, а пояснення свідків, які підтримують дружні стосунки з останньою, викликають сумнів у їх достовірності.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Встановлено, що під час проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським здійснювалася відеофіксація на бодікамеру ВК 2047.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 01.04.2022, останні засвідчили, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом. У зв`язку з порушенням режиму комендантської години була зупинена та у їх присутності пройшла освідчення на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Не заслуговує на увагу суду позиція захисту, що пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є неналежними та недопустимими доказами у справі, як такі, що викликають сумніви щодо неупередженості. Водночас, захисником не наведено обставин, які б вказували на зацікавленність зазначених свідків у результатах розгляду справи, пояснення яких узгоджуються з іншими доказами у справі, в тому числі з відеозаписом DVD-R диску.

Також суд не приймає до уваги посилання захисника на висновки Касаційного адміністративного суду ВС, викладені у п.п.69,71 постанови від 24.04.2020 у справі №823/1022/16 з огляду на те, зазначена постанова містить посилання на Інструкцію про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.09.2009 №400/666, яка втратила чинність 13.11.2015.

Встановлено, що огляд водія у медичному закладі проведений відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735.
Слід зазначити, що розділом ІІІ зазначеної Інструкції визначено, що обов`язкове проведення лабораторних досліджень, здійснюється у разі огляду на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини та якщо водій є учасником дорожнього руху внаслідок ДТП. В даному випадку мало місце освідчення водія на стан алкогольного сп`яніння та відсутність події ДТП.

Відсутність у матеріалах справи даних про те, що лікар ОСОБА_7 пройшов курси тематичного удосконалення не є підставою для визнання висновку щодо результатів медичного огляду неналежним та недопустимим доказом у справі. Пи цьому, слід вказати, що лікар ОСОБА_7 включений до списку лікарів, які мають право проводити огляд водіїв на виявлення ознак алкогольного,наркотичного чи інших видів сп`яніння у КНП "Рокитнівська БЛІЛ".

Таким чином, аналізуючи встановлені обставини у справі , суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання неналежними та недопустимими доказами у справі: протоколу про адміністративне правопорушення, акту проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, тесту №2582 від 01.04.2022, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак алкогольного сп`яніння, висновоку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 02.04.2022, пояснень свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 01.04.2022 та рапорту інспектора СРПП Ковальця В.А. від 02.04.2022, які узгоджуються між собою та визнаються судом достовірними.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААБ № 184253; результатом тесту «Alkotest Drager 6810» -0,55 %о; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; висновком КНП «Рокитнівська БЛІЛ», згідно якого висновок огляду - алкогольне сп`яніння легкого ступеня, огляд проводився із застосуванням приладу «Алкофор 505», результат огляду -0,413%о; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; відеозаписом DVD-R диска.

Відповідно до довідки відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія 11.03.2015, до адміністративної відповідальності не притягувалася.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлені.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, те, що її дії характеризуються умисною формою вини та становлять небезпеку учасникам дорожнього руху, суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, що відповідатиме характеру вчиненого правопорушення і меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Повний текст постанови складено та підписано 03.05.2022.

Суддя А.Ф.Комзюк