Справа № 550/150/22
Провадження № 3/535/98/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2022 року сел.Котельва

Суддя Котелевського районного суд Полтавської області Мальцев С. О. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від сектору поліції діяльності №2 відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

02 квітня 2022 року приблизно о 18 год 15 хв за адресою с. Таверівка, вул. Гагаріна, Полтавський район, Полтавська область, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом скутер «Honda Dio», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6810 на місці зупинки транспортного засобу, відмовився, від проходження огляду в закладі охорони здоров`я «Стаціонарне відділення № 4 Полтавського обласного наркодиспансеру», адрес: провулок Шевченка, 5а, м. Полтава, Полтавська область, відмовився.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у судові засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Крім цього, ОСОБА_1 викликався у судове засідання шляхом направлення повістки та шляхом розміщення повідомлення про виклик на офіційному сайті суду «Судова влада України».

Однак, у судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, письмових пояснень чи заперечень на адресу суду не надав, хоча йому було достовірно відомо, що розгляд адміністративної справи відбудеться в Котелевському районному суді Полтавської області.

В пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року (заява №3236/03) зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно з вимогами ст. 268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП не відносяться до правопорушення, по якому присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №006945 від 02.04.2022 року, в якому встановлено порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України. Протокол підписано ОСОБА_1 без зауважень чи заперечень;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 02.04.2022 року, кожне з яких підтверджує факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння;

- відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції за 02.04.2022 року, на яких зафіксовано о 19 год 10 хв момент зупинки транспортного засобу скутер «Honda Dio», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .. У присутності двох свідків водій ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст. ст. 256, 266 КУпАП, та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853 (з внесеними змінами).

Враховуючи вищевикладене, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами статі 34 КУпАП обставини що пом`якшують адміністративну відповідальність, не встановлено.

Згідно з ч. 5 ст. 35 КУпАП, вчинення правопорушення в умовах стихійного лиха або за інших надзвичайних обставин, а саме військовий стан в Україні є обставиною що обтяжує адміністративну відповідальність.

Згідно довідки Головного управління Національної поліції в Полтавській області Полтавське районне управління поліції відділ поліції №3 ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

У п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам роз`яснено, що позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КпАП ( 80731-10 ). Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала. Абзац третій пункту 28 із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду N 18 ( v0018700-08 ) від 19.12.2008.

З урахуванням наведеного та встановлено обставиною таке покарання, як покарання позбавлення права не застосовується.

При вирішення питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її оголошення.

Суддя С.О. Мальцев