overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 196/402/22
№ провадження 3/196/233/2022
П О С Т А Н О В А

28 липня 2022 року смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Поліцейським СРПП ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Сосідка Ю.Г. 29 червня 2022 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за те, що він 17.06.2022 року близько 23 год. за місцем свого проживання, повторно протягом року, вчинив домашнє насильство у відношенні свого тестя ОСОБА_3 .

ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в суді, на виклик до суду 05.07.2022 року, 14.07.2022 та 28.07.2022 року не з`явився, хоча його явка в судове засідання є обов`язковою.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, 268, 277 КУпАП, суддя.-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , доставити до суду приводом через органи поліції на 04 серпня 2022 року на 09 год. 20 хв.

Виконання постанови доручити ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя: Л.П. Бабічева
Справа № 183/1413/22
№ 3/183/1010/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2022 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області повторно надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд встановив, що у протокол, а саме у фабулу адміністративного правопорушення внесені відомості про ОСОБА_2 .

Отже, враховуючи те, що анкетні відомості протоколу складено на ОСОБА_1 , а фабула адміністративного правопорушення містить опис за участі сержанта ОСОБА_2 , тому з протоколу також неможливо встановити хто саме є особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 268 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - повернути до військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя А.В. Олійник
Справа № 496/2582/22
Провадження № 3/496/2005/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2022 року, ОСОБА_1 о 05.0 год. був відсутній за місцем мешкання в АДРЕСА_1 , чим порушив встановлений адміністративний нагляд.

Як вбачається з матеріалів справи, раніше 25.04.2022 р. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у його відсутність, з протоколом згодний.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, вчинені повторно протягом року.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 177830 від 25.06.2022 р., рапортом від 25.06.2022 року, постановою суду від 19.09.2021 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.06.2022 року.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч. 2, 284, 287, 288 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Горяєв
Справа № 504/4724/21
Номер провадження 3-в/504/6/22
ПОСТАНОВА

10.05.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши заяву представника ПрАТ «СК «Саламандра» про виправлення описки та матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за1 ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2021 суддею Комінтернівського районного суду Одеської області Сафаровою А.Ф. було винесено постанову по справі 504/4724/21 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

06.05.2022 через канцелярію суду від представника ПрАТ «СК «Саламандра» Т. Дудка надійшла заява про виправлення описки, допущеної у постанові суду від 22.12.2021 по справі № 504/4724/21, а саме в частині зазначення державного номерного знаку транспортного засобу марки «Мерседес», через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконання постанови суду та стягнення в подальшому завданої матеріальної шкоди з винуватця дорожньо-транспортної пригоди.

Так, за результатом дослідження матеріалів справи та доданих представником ПрАТ «СК «Саламандра» до заяви про виправлення описки доказів, виявлено допущену у постанові суду арифметичну описку, а саме у четвертому абзаці описової частини у зазначенні державного номерного знаку транспортного засобу марки «Мерседес», замість вірного НОМЕР_1 помилково зазначено НОМЕР_2 .

Оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норм, які регулюють питання виправлення описок, проте діючий КПК України містять відповідні норми, суддя вважає за необхідне використати аналогію права, та застосувати відповідні положення КПК України, оскільки кримінальне право є найбільш близькою галуззю права.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, дослідивши наявні матеріали приходжу до висновку, про необхідність виправлення описки, допущеної в постанові від 22.12.2021.

Керуючись ст.ст.379 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.12.2021 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

У четвертому абзаці описової частини постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.12.2021 відносно ОСОБА_1 зазначення державного номерного знаку транспортного засобу марки «Мерседес» замість невірного « НОМЕР_2 » вважати вірним « НОМЕР_1 ».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя А. Ф. Сафарова
05.05.2022 Справа № 756/2825/22
Справа № 756/2825/22
Провадження № 3/756/1943/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2022 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в СТО VAG, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14.02.2022 року близько 15 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Міська, 1/1, керуючи транспортним засобом BMW 320 D, д.н.з. НОМЕР_2 , при перестроюванні не надав переваги в русі транспортному засобу BYD Yuan, д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив п. 10.3 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подавши заяву про розгляд справ за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп., в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 450/976/22 Провадження № 3/450/1208/22
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 стрілецького взводу стрілецької роти

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в :
03.04.2022 року близько 22 год. 30 хв. молодший сержант ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки військової служби, перебував на території військової частини НОМЕР_1 в нетверезому стані в умовах особливого періоду. Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненому визнав, вказав, що жаліє що так сталось.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії НГ № 5897 від 04.04.2022 року; актом медичного огляду № 40 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 04.04.2022 року; витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_2 НГ України від 11.03.2022 року №64; копією військового квитка ОСОБА_1 .

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, під час проходження зборів на території військової частини в умовах особливого періоду.
Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнений на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 655, 00 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять гривень) грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. Б. Добош
05.05.2022 Справа №469/163/22
№3/469/110/22
П о с т а н о в а

05 травня 2022 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Березанського районного суду надійшли справи про адміністративне правопорушення № 469/100/22 (3/469/89/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (протокол серії ДПР 18 №209566 від 28.01.2022 року) та №469/163/22 (3/469/110/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП (протокол серії ОБ №031472 від 26.03.2022 року).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, зазначені справи про адміністративні правопорушення підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справи № 469/100/22 (3/469/89/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та №469/163/22 (3/469/110/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти загальний номер № 469/100/22 (3/469/89/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 563/359/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2022 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А. розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1Коростенського РУП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

- за ст. 173 КпАП України, -

встановив:

19.02.2022 року о 23 год. 43 хв. ОСОБА_1 неодноразово телефонував до оператора "102", ображав його нецензурною лайкою та безпричинно займав телефонну лінію зв"язку.

ОСОБА_1 в поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення зазначив, що вину він визнає і з протоколом згідний.

Вина ОСОБА_1 повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 666072 від 23.02.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом старшого інспектора - чергового ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Турбала А.В..

За таких обставин в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

Як вбачається з рапорта ДОП Легоди Л.М. на даний час ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у ЗСУ, де приймає участь у бойових діях.

Статтею 23 КУпАП передбачене, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним керуючись тим, що категорія (поняття) малозначність означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Суд, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчинених адміністративних правопорушень і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП,

постановив:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КпАП України, звільнивши його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з моменту її винесення.

Суддя: Загородько Н. А..
Справа № 309/1262/22
Провадження № 3/309/618/22
П О С Т А Н О В А

02 травня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М., вивчивши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 29 квітня 2022 року повторно надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 450257 від 27.03.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 27.03.2022 року близько 21 год. 30 хв., в м. Хуст по вул. А. Волошина в кіоску № 2, здійснила реалізацію алкогольного пива у заборонений час доби згідно рішення Хустської і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Постановою судді Хустського районного суду від 08 квітня 2022 року, матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП надсилалися до Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області для належного оформлення, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 450257 від 27.03.2022 року не зазначено та не конкретизовано відповідно до суті викладеного правопорушення у відповідності до диспозиції ч.2 ст.156 КУпАП, яке рішення ограну місцевого самоврядування, порушила ОСОБА_1 та яким саме органом заборонено продаж пива у відповідний час доби.

Однак у повторно надісланих до суду матеріалах справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП вимоги, зазначені суддею у постанові від 08.04.2022 року, виконані не були, недоліки протоколу не виправлені. Посилання заступника начальника управління поліції з превентивної діяльності Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області М. Ігнатко у супровідному листі про те, що ОСОБА_1 порушила вимоги рішення виконавчого комітету Хустської міської ради від 26.02.2022 року № 100 «Про заборону продажу алкоголю на території Хустської МТГ в умовах воєнного стану», суд не приймає до уваги, оскільки розгляду судом підлягає лише протокол про адміністративне правопорушення, складений з додержанням вимог КУпАП, а не супровідний лист надісланий з матеріалами справи. Крім того, недоліки протоколу зазначені у постанові судді повинні усуватися поліцейським, який складав протокол, а не заступником начальника управління.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП повторно повернути Хустському РУП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення складені стосовно ОСОБА_1 за ст. ч. 2 ст. 156 КУпАП повторно повернути Хустському районному управлінню поліції ГУ НП в Закарпатській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.
Єдиний унікальний номер №943/478/22
Провадження №3/943/307/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2022 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП № 2 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, працює водієм, проживає в АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України

в с т а н о в и в :

07.05.2022 року приблизно о 08.50 год ОСОБА_2 по місцю свого проживання в с. Побужани Золочівського району Львівської області, вчинив відносно колишньої дружини ОСОБА_3 домашнє насильство, дії психологічного, а саме голосно викрикував, ображав її нецензурною лайкою.

В суді ОСОБА_2 вину свою у вчиненому визнав, просив його суворо не карати.

Дане правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 795766 від 07.05.2022 року, рапортом чергового ВП №2, рапортом ДОП ВП №2, заявою ОСОБА_3 , письмовими поясненнями.

Вважаю, що в діях гр. ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, тому останньому слід обрати покарання в межах санкції даної статті.

Керуючись ст.ст. 30-1, 33, 34, 40-1, 221, 276-280, 283-284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 КпАП України та оштрафувати на 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок в рахунок держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 гривень в користь держави.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Суддя Б. М. Журибіда