П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/10770/21

Провадження № 3/185/227/22

04 травня 2022 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 087688 від 16 грудня 2021 року, вбачається те, що 16 грудня 2021 року о 07-35 годині в місті Павлограді, по вулиці Дніпровській водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Opel Kadett, номерний знак НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, у разі виникнення небезпеки руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, здійснив зіткнення з авто KIA SPОRTEGE, номерний знак НОМЕР_3 , який виїздив з вулиця Тепла міста Павлограда. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що 16 грудня 2021 року близько07:30 години, він керуючи транспортним засобом Opel Kadett, номерний знак НОМЕР_2 , рухався зі швидкістю близько 50 км/год по лівій смузі гловної дороги (вул..Дніпровська) зі сторони м.Донецьк в бік м.Дніпро. Гловна дорога має по дві смуги в кожному напрямку. Також він враховував дорожю обстановку та дотримувався швидкісного режиму, оскільки дорожнє покриття було мокрим після дощу.

Потеріплий ОСОБА_2 пояснив, що вважає винним у скоєній дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_1 та пояснив, що 16.12.2021 року він їхав за кермом автомобіля Кia Sportage д.н. НОМЕР_3 , виїжджав з вул. Теплої на вул. Дніпровську в м. Павлограді. До перехрестя за метрів 25, розташованого на вул. Дніпровській, світлофор, перед яким пішохідний перехід, де діти йдуть в СШ №20. На його полосі руху світлофора та знаків не має. Він подивився в ліво де світлофор, там горіло червоне світло, і він поїхав на вул. Дніпровську в напрямку м. Донецька. Доїхавши до розриву осьової лінії і повернув на головну вправо подивитися, чи вільна полоса руху в напрямку з м. Дніпра в м. Донецьк по вул. Дніпровській, і почув удар в передню ліву дверку його автомобіля, автомобілем Опель Кадет д.н. НОМЕР_2 .

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, його представника адвоката Киричок Г.О., свідка ОСОБА_3 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`активного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.1 Розділу 10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

На підтвердження вини ОСОБА_1 працівником поліції, на якого покладено обов`язок щодо збирання доказів по справі, до справи долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 087688 від 16 грудня 2021 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП;

- протокол огляду місця дорожньо транспортної пригоди та схема до нього від 16 грудня 2021 року;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

У відповідності до Постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті`зазначено, що суди повинні ретельно з`ясовувати і зазначати норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано; чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками. Також Пленум ВСУ зазначив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях247і280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно висновку експерта № КСЕ-19/104-22/9/2-5ж від 04 квітня 2022 року за результатами проведення судової автотехнічної експертизи встановлено, що з технічної точки зору дана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення водієм автомобіля Кia Sportage д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 технічних вимог п.16.11 та дорожнього знаку 2.1. додатка №1 Правил дорожнього руху України та не встановлено невідповідностей дій водія ОСОБА_1 п.12.1, п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які інкриміновані останньому в протоколі про адміністративне правопорушення, який з урахуванням вимог ст.ст.256,280 КУпАП визначає для суду межі судового розгляду справи.

За таких обставин висновок експерта № КСЕ-19/104-22/9/2-5ж від 04 квітня 2022 року не містить відомостей, які б свідчили про наявність тих порушень Правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_1 , які інкримінуються йому згідно протоколу про адміністративне правопорушення, враховуючи те, що суд повинен встановити не тільки такі порушення Правил дорожнього руху, а і з`ясувати, чи перебувають такі порушення в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення, схема місця дорожньо-транспортної пригоди, копія постанови по справі про адміністративне правопорушення від 04 січня 2022 року (Справа № 185/10769/21) відносно ОСОБА_2 , пояснення свідка ОСОБА_3 - за своїм змістом не спростовують висновків судового експерта, враховуючи, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди лише зафіксувала об`єкти на ділянці дороги, сліди та інші відомості технічного характеру, а протокол про адміністративне правопорушення, в даному випадку, є кінцевим документом, складеним посадовою особою Національної поліції за наслідком оцінки ним доказів у справі, і така оцінка дій ОСОБА_1 , з урахуванням невизнання водієм своєї вини, була здійснена без збору всіх необхідних вихідних даних і без призначення по справі автотехнічної експертизи.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів, як про це зазначено в ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається саме на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Тобто суддя, суд у відповідності до ст. 252 КУпАП лише оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин вважаю, що досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не доводять той факт, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 12.3 Правил дорожньогоруху України, які б перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди і такі висновки узгоджуються з висновком експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи 04 січня 2022 року, яким не встановлено порушень вимог Правил дорожнього рухуУкраїни в діях ОСОБА_1 .

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно приписів ч. 3ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення не містить належних доказів, які б підтверджували наявність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, в діях водія ОСОБА_1 , а ті докази, які є в матеріалах справи, не підтверджують факт порушення даним водієм вимог п. 12.1,12.3 Правил дорожнього руху України, які б перебували в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, відповідно провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги .

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга, не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.С.Шаповалова