Номер провадження: 33/813/550/22
Номер справи місцевого суду: 521/1377/22
Головуючий у першій інстанції Крижановський О. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

22.04.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Дубрянської Н.О.,

розглянувши апеляційну скаргу представника Одеської митниці Державної митної служби України на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил від 23 листопада 2021 року №5583/50000/21, 22 листопада 2021 року близько 13 годині 20 хвилин, на околиці с. Новокрасна, Подільського району, Одеської області, біля інформаційного показчика № 456, на відстані 0,5 метрів від Державного кордону України на полі, представниками прикордонного наряду та представниками головного ОРВ 2-го прикордонного загону був зупинений спеціалізований вантажний фургон автомобіль «MERCEDES-BENZ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2015 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , країна реєстрації Україна, під керуванням громадянина України ОСОБА_1 . Вказаний громадянин, перебуваючи безпосередньо на лінії державного кордону, використовуючи конструктивні особливості вище вказаного автомобіля, а саме гідравлічний пристрій гідроборт, надав можливість своїми діями невідомим особам з суміжної сторони Молдова (ПМР) завантажити вказаний вище автомобіль товаром для подальшого їх переміщення на територію України. Під час огляду даного транспортного засобу, співробітниками прикордонної служби було виявлено товари народного споживання, які знаходились у багажному відсіку транспортного засобу. Таким чином ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через державний кордон поза митним контролем, тобто по за містом розташування митного органу.

Зазначені дії ОСОБА_1 посадовими особами митниці кваліфіковано як порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 482 МК України.

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2022 року провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 - закрито, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України. Зобов`язано Одеську митницю ДФС повернути ОСОБА_1 або його уповноваженому представнику вилучені товари за протоколом про порушення митних правил №5583/50000/21 від 23 листопада 2021 року.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду, представник Одеської митниці Державної митної служби України подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2022 року та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товарів безпосередніх предметів правопорушення, з конфіскацією цих товарів, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Під час розгляду апеляційної скарги виникла необхідність у витребуванні доказів по даній справі, при цьому апеляційний суд виходить із наступного.

З оскаржуваної постанови суду встановлено, що районний суд не вбачав наявність в діях ОСОБА_1 вини, посилаючись на те, що останній не знав місцевість, де знаходився, не перетинав Державний кордон та не мав умислу його перетнути, а тим більше не мав умислу перевозити товари через митний кордон, оскільки перевозив їх територією України, в рамках договірних домовленостей.

При цьому, матеріали справи містять копію договору № 2021-20/11 купівлі продажу, укладеного 20 листопада 2021 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 , з якого вбачається, що ФОП ОСОБА_4 зобов`язався передати у власність, а ФОП ОСОБА_3 належним чином прийняти і оплатити товар, асортимент якого, кількість, ціна за одиницю та загальна вартість партії, зазначаються у видатковій накладній, яка є невід`ємною частиною цього договору (а. с. 26-27).

Також до матеріалів справи приєднано копію видаткової накладної № 1 від 22 листопада 2021 року, з якої вбачається дані, а саме: дані про постачальника та покупця, якими є ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_3 відповідно; дані про договір, відповідно до якого складена дана накладна (договір № 2021-20/11 від 20.11.2021 року), відомості про асортимент товару, його кількість, ціна за одиницю та загальна вартість партії товару (а. с. 27).

Вказані документи надані особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , як додатки до додаткових пояснень до протоколу про порушення митних правил, в яких останній вказує, що 22.11.2021 року ним здійснювалось перевезення територією України та, прямуючи по маршруту, він заблукав, на момент зупинки його працівниками прикордонної служби, в нього був відсутній пакет документів на товари, які знаходились у автомобілі. Після складання протоколу про порушення митних правил, замовники перевезення надали ОСОБА_1 копії договору купівлі продажу товарів № 2021-20/11 від 20.11.2021 року та видаткової накладної від 22.11.2021 року.

Згідно ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

З огляду на вищевказане та з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи апеляційний суд вважає за необхідним витребувати від Головного управління ДПС в Одеській області інформацію, а саме:

-чи зареєстрований ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) як фізична особа-підприємець? У разі якщо зареєстрований, то вказати, з якого та по який час і який вид господарської діяльності здійснює ОСОБА_2 ? Чи звітував ОСОБА_2 про фактичне здійснення господарської діяльності за 2021 рік, зокрема, за 4-й квартал 2021 року, а якщо звітував, то який саме дохід від підприємницької діяльності за цей період він показував?

-чи зареєстрована ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) як фізична особа-підприємець? У разі якщо зареєстрована, то вказати, з якого та по який час і який вид господарської діяльності здійснює ОСОБА_3 ? Чи звітувала ОСОБА_3 про фактичне здійснення господарської діяльності за 2021 рік, зокрема, за 4-й квартал 2021 року, а якщо звітувала, то який саме дохід від підприємницької діяльності за цей період вона показувала?

Приймаючи до уваги, що вказані обставини мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати зазначені відомості.

На підставі викладеного й керуючись ч. 1 ст. 486 МК України, Одеський апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати від Головного управління Державної податкової служби в Одеській області інформацію:

-чи зареєстрований ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) як фізична особа-підприємець? У разі якщо зареєстрований, то вказати, з якого та по який час і який вид господарської діяльності здійснює фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ? Чи звітував ОСОБА_2 про фактичне здійснення господарської діяльності за 2021 рік, зокрема, за 4-й квартал 2021 року, а якщо звітував, то який саме дохід від підприємницької діяльності за цей період він показував?;

- чи зареєстрована ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) як фізична особа-підприємець? У разі якщо зареєстрована, то вказати, з якого та по який час і який вид господарської діяльності здійснює фізична особа-підприємець ОСОБА_3 ? Чи звітувала ОСОБА_3 про фактичне здійснення господарської діяльності за 2021 рік, зокрема, за 4-й квартал 2021 року, а якщо звітувала, то який саме дохід від підприємницької діяльності за цей період вона показувала?

Направити копію постанови до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області для виконання.

Визначити строк виконання постанови у 3 дні з дня її отримання, шляхом надання відповіді електронною поштою на електронну адресу Одеського апеляційного суду (E-mail: ) з посиланням на суддю Таварткіладзе О.М., номер провадження: 33/813/550/22.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе