Справа №: 486/1894/21 Провадження № 3/486/66/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2022 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О.І.

при секретарі - Коршак О.В., Салагор С.О.

за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

адвоката - Петрини О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 211186 від 11.11.2021 року, ОСОБА_1 11.11.2021 року о 22.28 годині в м. Южноукраїнську по пр. Незалежності керував автомобілем HYUNDAY-Sonata реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9.а ПДР, що підтверджує корінець тесту № 1180, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» за місцем зупинки.

У зв`язку з цим притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та пояснив, що категорично заперечує факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, зазначивши, що 11.11.2021 року автомобіль, за кермом якого був він та який належить його куму ОСОБА_2 , який також знаходився у автомобілі, зупинили працівники поліції. Вони повідомили, що відносно нього надійшла заява та запропонували йому подути у прилад «Драгер», щоб з`ясувати, чи перебуває він у стані алкогольного сп`яніння. Працівники поліції декілька раз питали у нього чи вживав він алкогольні напої, на що він їм постійно відповідав, що не вживав. Він погодився та пристрій показав відмітку в 2.06%, що вона означає він не знає. Потім працівники поліції склали відносно нього протокол. При складанні протоколу працівники поліції права та обов`язки йому не роз`яснили, його прохання про адвоката відхилили. Наполягав, що алкогольні напої не вживав, а тому просив закрити провадження у справі.

Адвокат Петрина О.В. в судовому засіданні акцентувала увагу суду на тому, що працівники поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не дотримались процесуальних вимог, щодо належного фіксування обставин вчинення правопорушення. Огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», був проведений з порушенням Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Так, в протоколі відсутні свідки та не зазначено, що здійснювалась відеофіксація, та на який саме прилад. Відеозапис складається з декількох частин. На відео відсутня подія розпакування трубки до Драгера. ОСОБА_1 не було роз`яснено його права та обов`язки, було відмовлено у наданні правової допомоги. У протоколі відсутні пояснення ОСОБА_1 та свідка події ОСОБА_2 , який був присутній при складанні протоколу. У зв`язку з відсутністю належних доказів у справі просила закрити провадження на підставі ст. 247 КУпАП.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , працівники поліції, в судовому засіданні пояснили, що під час патрулювання по м. Южноукраїнську Миколаївської області на службовий планшет прийшло повідомлення, що з кафе «Хуторок» вийшов чоловік, який перебував у стані алкогольного сп`яніння та сів за кермо автомобіля. На проспекті Незалежності у м. Южноукраїнську ними був зупинений автомобіль HYUNDAY-Sonata, за кермом якого перебував ОСОБА_1 .. При спілкуванні з ним відчувався запах алкоголю. Водій дав згоду на проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер». Огляд показав, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 11.11.2021 року знаходився в автомобілі HYUNDAY-Sonata, який належить йому та за кермом якого перебував ОСОБА_1 , коли їх зупинили працівники поліції. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля до працівників поліції, а він спостерігав за тим, що відбувається з автомобіля. Бачив, як працівники поліції запропонували ОСОБА_1 продути прилад Драгер, але трубка до приладу вже була відкрита, а не запакована. Стверджує, що ОСОБА_1 не був у той день у стані алкогольного сп`яніння.

Суд, вислухавши пояснення всіх учасників адміністративного провадження, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

За змістом статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно положень статті 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частини 1, 2 статті 251 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно кодексу України про адміністративні правопорушення, окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.

Пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог 2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних правил утворюють склад адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП, одним із складів правопорушення є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція №1452).

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого сп`яніння (частина 1 статті 266 КУпАП, пункт 2 Інструкції №1452). Ознаками алкогольного сп`яніння є, поряд з іншим, запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації руху та мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 Інструкції №1452).

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я, в тому числі, в разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським (частина 2, 3 статті 266 КУпАП, пункти 6,7 Інструкції №1452).

Огляд ОСОБА_1 на наявність алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу газоаналізатор Drager ALCOTEST 6810, № 2286, тест № 1180 (а.с. 1).

При вирішенні питання щодо доведеності вини особи у скоєнні, в тому числі й адміністративного правопорушення, слід виходити з положень статті 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

З матеріалів справи вбачається, що 11.11.2021 року о 22.28 год. працівниками патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 211186, в якому зазначено, що ОСОБА_1 11.11.2021 року о 22.28 годині в м.Южноукраїнську по пр. Незалежності керував автомобілем HYUNDAY-Sonata реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9.а ПДР, що підтверджує корінець тесту № 1180, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» за місцем зупинки.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов`язаного з керуванням транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, до матеріалів справи долучено диск з відеозаписом подій 11.11.2021 року, який складається з декількох частин.

Представлені в протоколі адміністративного правопорушення докази, які б підтверджували вину водія ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є недостатніми та недопустимими, для визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вчинення даного адміністративного правопорушення водієм ОСОБА_1 не було підтверджено в судовому засіданні належними та допустимими доказами.

А тому, дотримуючись вимог статті 62 Конституції України (неможливість обґрунтовувати обвинувачення припущеннями, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь), вимог статті 6 Конвенції (щодо забезпечення прав обвинувачених) та застосування основних принципів та європейських стандартів щодо рівня доказового забезпечення («поза розумних сумнівів»), суд приходить до висновку про недоведеність достатніми та неспростованими доказами факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння 11.11.2021 року о 22.28 годині.

Недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч.1, ч.2 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в розумінні п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 283, п.3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Южноукраїнського міського суду Олександр САВІН