Справа № 308/642/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши заяву заступника начальника Управління - начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил управління боротьби з контрабандою та порушення митних правил Яворського Богдана, про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 308/642/20 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця України, Луганської обл., м. Алчевськ, тимчасово непрацюючого, мешканця України, АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 08.05.2015, виданий 8099, ідентифікаційний код НОМЕР_2 , за ч. 6 ст. 470 МК України,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява заступника начальника Управління - начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил управління боротьби з контрабандою та порушення митних правил ОСОБА_2 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 308/642/20 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця України, Луганської обл., м. Алчевськ, тимчасово непрацюючого, мешканця України, АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 08.05.2015, виданий 8099, ідентифікаційний код НОМЕР_2 , за ч. 6 ст. 470 МК України,

Заяву обґрунтовано тим, що постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.03.2021 року громадянина України ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді конфіскацій транспортного засобу.

Рішенням Закарпатського апеляційного суду від 01.10.2021 зазначена постанова Ужгородського міськрайонного суду від 23.03.2021 залишена без змін.

Разом із тим, постанова Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.03.2021, з врахуванням постанови Закарпатського апеляційного суду від 01.10.2021, може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, тобто може бути звернута до виконання до 01.01.2022. Митницею отримано постанови 14.06.2022 року, що унеможливлює звернення до виконання рішення суду.

З огляду на викладене заявник просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання до Державної виконавчої служби постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.03.2021 №308/642/20, якою громадянина ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 470 МКУ і накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.03.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу легкового автомобіля марки «OPEL» моделі «ASTRA», номер кузова № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Литви № НОМЕР_4 .

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 01.10.2021 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а оскаржувану ним винесену стосовно нього у даній справі постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.03.2021 без змін.

Як встановлено з доданої до зави копії супровідного листа від 02.06.2022 року № 308/642/20 вказану вище постанову, відповідно до штампу вхідної кореспонденції Закарпатська митниця, отримала 14.06.2022 року.

Згідно із вимогами ст. ст.299,304,305 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову. При цьому орган, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення вирішує питання, зв`язані з її виконанням та здійснює належний контроль.

Відповідно до ч. 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції

Приймаючи до уваги те, що стягувач отримав постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.03.2021 року, після закінчення строку визначеного ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» для її пред`явлення до виконання, приходжу до висновку, що дана заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 308/642/20 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , за ч.6 ст. 470 МК України підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк звернення до виконання постанови суду пропущено стягувачем з поважних причин, тому строк звернення до виконання постанови суду підлягає поновленню.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву заступника начальника Управління - начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил управління боротьби з контрабандою та порушення митних правил ОСОБА_2 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 308/642/20 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця України, Луганської обл., м. Алчевськ, тимчасово непрацюючого, мешканця України, АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 08.05.2015, виданий 8099, ідентифікаційний код НОМЕР_2 , за ч. 6 ст. 470 МК України - задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання до Державної виконавчої служби постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.03.2021 року по справі № 308/642/20, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу легкового автомобіля марки «OPEL» моделі «ASTRA», номер кузова № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Литви № НОМЕР_4 .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.