Номер провадження: 3/161/54/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2022 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., при секретарі Гичці М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водія КП «ЛПЕ», мешканця АДРЕСА_1 , - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №526798 від 13.12.2021, ОСОБА_1 13.12.2021 о 12 год 00 хв у м.Луцьк по вул. Винниченка, 26, керуючи тролейбусом JELCZ PR 110 ET №226, при об`їзді автомобіля ВАЗ 211010 д.н.з. НОМЕР_1 , який зупинився на проїзній частині для паркування під керуванням водія ОСОБА_2 , не дотримався безпечного інтервалу та допустив з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 13.1, 13.3 ПДР України, що кваліфіковано за ст.124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив суду, що керуючи тролейбусом по вул. Винниченка в м. Луцьку, навпроти «Директорії», об`їжджав автомобіль марки ВАЗ, який виконуючи паркування заднім ходом, вдарив тролейбус.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №526798 від 13.12.2021, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , фотографіями з місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Окрім того, згідно висновку експерта №538-Е від 15.07.2022, за результатами судової інженерно-транспортної експертизи, у дорожній ситуації водій тролейбуса JELCZ PR 110 ET №226 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.13.1., п.13.3 і п. 12.3 ПДР України, а саме: маючи намір виконати об`їзд автомобіля «ВАЗ-211010», р.н. НОМЕР_1 , залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки і стану транспортного засобу повене був вибрати безпечний боковий інтервал до автомобіля, а при виникненні небезпеки для руху негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Одночасно з цим, судом встановлено, що на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя А.В. Олексюк