ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/1315/21 Номер провадження 33/814/208/22Головуючий у 1-й інстанції Прасол Я. В. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Хіль Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 10 лютого 2022 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 10 лютого 2022 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 06 грудня 2021 року о 02:24 год. по вул. Європейській, 94 в селищі Велика Багачка, Миргородського району, Полтавської області, керував транспортним засобом - скутером Ямаха Gear без номерного знаку з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 , у якій прохав скасувати постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 10 лютого 2022 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

В апеляційній скарзі апелянт також просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови, яке обґрунтував тим, що 10 лютого 2022 року у судовому засіданні він участі не брав.

Вказував, що оскаржувана постанова йому не проголошувалась, а копію оскаржуваної постанови він отримав поштовим відправленням 21 березня 2022 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, при цьому подавши апеляційну скаргу, прохав розгляд його скарги проводити за його відсутності та за відсутності його захисника.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику з таких підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, суддею Великобагачанського районного суду Полтавської області у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 ухвалена постанова від 10 лютого 2022 року, повний текст якої зачитано у судовому засіданні.

Під час проголошення повного тексту оскаржуваної постанови був присутній захисник ОСОБА_1 , адвокат Чернюк В.Д. про що прямо зазначено в судовому рішенні та вбачається із протоколу судового засідання від 10 лютого 2022 року.

При цьому апеляційна скарга на вказану постанову судді подана ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку 01 квітня 2022 року, тобто з порушенням встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження судового рішення.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_1 не наведено обставин, які б завадили йому подати апеляційну скаргу на постанову судді районного суду у передбачений законом строк, починаючи з моменту винесення постанови, та які могли бути підставою для поновлення цього строку.

В той же час слід зазначити, що відсутні підстави вважати поважними причини пропуску строку з огляду на те, що ОСОБА_1 не був присутнім під час проголошення постанови та не отримував копію цієї постанови, оскільки його адвокат Чернюк В.Д., був присутніми у судовому засіданні та був обізнаним з результатами прийнятого рішення, порядком і строком його оскарження, а в силу ч. 2 ст. 294 КУпАП, закон пов`язує право особи на апеляційне оскарження постанови суду з моменту її винесення, а не з моменту отримання її копії.

Із цього слідує висновок про те, що захисник ОСОБА_1 , адвокат Чернюк В.Д. був обізнаний про постановлення остаточного рішення у справі ще у лютому 2022 року.

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (справа «Пономарьов проти України»).

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Будь-яких інших обставин, які б доводили поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, апелянтом у клопотанні не наведено.

Враховуючи, що вказані апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення є необґрунтованими, а інших обставин, які б дійсно перешкодили йому подати апеляційну скаргу на постанову судді місцевого суду від 10 лютого 2022 року у визначений положеннями ст. 294 КУпАП строк, апелянтом не наведено, то у задоволенні клопотання слід відмовити та повернути йому апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 10 лютого 2022 року відмовити, апеляційну скаргу повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Л.М. Хіль