Справа№464/620/22
пр.№ 3/464/570/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2022 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко Олена Валеріївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 ),

за ч.2 ст.173-2 КУАП,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26 січня 2022 року близько 22.35 год за місцем проживання по АДРЕСА_2 протягом дії термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 042322 від 24 січня 2022 року з 01.00 год 24 січня 2022 року по 01.00 год 28 січня 2022 року порушив застосовані щодо нього заходи: зобов`язання залишити місце проживання постраждалої особи; заборона на вхід та перебування в місці проживання постраждалої особи; заборона в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи неодноразово повідомленим про розгляд справи, до суду не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило та явку захисника для представлення інтересів не забезпечено. З урахуванням наведеного, виходячи з положень ч.1 ст.268 КУАП, суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутності такої особи, явка у даній категорії справ не є обов`язковою..

Учинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується зібраними та дослідженими в порядку КУАП доказами, передбаченими ст.251 КУАП: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 081829 від 26 січня 2022 року, заявою потерпілої ОСОБА_2 , терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА № 042322 від 24 січня 2022 року, заявою та письмовими поясненнями порушника, в яких підтвердив факт порушення заборонного припису та перебування у квартирі потерпілої. Підстав піддавати сумніву добровільність таких пояснень порушника не встановлено.

Наявні докази, які узгоджуються між собою, є послідовними, логічними, у сукупності та взаємозв`язку свідчать про невиконання термінового заборонного припису та вини у цьому ОСОБА_1 . Суддя не має підстав сумніватися в їх достатності та достовірності.

Твердження ОСОБА_1 у письмових поясненнях про те, що потерпіла сама його запросила до квартири є голослівним, об`єктивними доказами не підтверджується та не спростовують як його винуватості у вчиненні правопорушення, так і суті такого.

Натомість кваліфікація дій за ч.2 ст.173-2 КУАП не відповідає дійсності, виходячи з наступного.

За ч.2 ст.173-2 КУАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Докази притягнення ОСОБА_1 за ст.173-2 КУАП у матеріалах справи відсутні. Суд самостійно збирати докази не має права, позаяк обов`язок щодо збирання доказів, в силу положень ч.2 ст.251 КУАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Покликання у протоколі на притягнення до відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУАП за епізод 05 грудня 2021 року спростовується постановою Сихівського районного суду м.Львова від 11 березня 2022 року, якою провадження відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Також відповідно до ст.251 КУАП протокол про адміністративне правопорушення є одним із джерел доказів у справі. У протоколі, серед іншого, також має бути вказано суть скоєного правопорушення (ст.256 КУАП).

Однак такої ознаки як накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення протягом року за ст.173-2 КУАП у протоколі не зазначено.

Тому вийти за межі своїх повноважень, перебравши на себе функції органу поліції уповноваженого на складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення, чим погіршувати становище ОСОБА_1 і порушити його право на захист суддя не вправі.

Наведене свідчить про необхідність перекваліфікації дій ОСОБА_1 на ч.1 ст.173-2 КУАП, що є менш тяжким порушенням та не порушуватиме його прав.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст.247 КУАП, та спростовували даний висновок відсутні.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до вимог ст.33 КУАП суддя враховує характер та обставини вчиненого, суспільну небезпеку правопорушення, що посягає на громадський порядок і громадську безпеку, особу порушника, його майнове становище та ступінь вини. З огляду на наведене суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно ст.23 КУАП достатньою та необхідною мірою відповідальності.

Оскільки на правопорушника накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУАП з нього на користь держави підлягає до стягнення судовий збір. Обставини, які надавали право на звільнення від сплати судового збору відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір», у матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, 284 КУАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: рахунок UA0013933, одержувач ГУК Львів/Львівська тг/21081100, , банк одержувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), МФО 899998 (у порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, ).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код отримувача код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (у порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, ).

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін відповідно до вимог ст.ст.307,308 КУАП з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО