Справа № 206/2060/22
Провадження № 3/206/976/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

03.08.2022 м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Прінь І.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВП № 4 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , притягується до адміністративної відповідальності за те, що 18.07.2022 року о 13.00 год ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків, відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розпивав слабоалкогольний напій ТМ «Bronx» ж/б, об`єм 0,5, міцність 8% за адресою м. Дніпро, вул. Агнії Барто 13а, дитячий майданчик, відповідальність за що передбачена ч.3 ст.184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома. Відповідно до письмових пояснень, що містяться в матеріалах справи свою вину визнавала повністю.

Відповідно до ч.3 ст.185 КУпАП, вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу - тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Крім того, враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст. ст. 22, ч. 3 ст. 284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, та являється однією із можливостей, визначених КУпАП, для звільнення особи від адміністративної відповідальності, суд не вбачає підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 ..

Керуючись ч.3 ст.184, ст.ст.22, 283-285, 289 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 КУпАП, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Самарського районного суду

м. Дніпропетровська І.П. Прінь

Суддя І.П. Прінь