Категорія:ст.124 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2022 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Борсук П.П.,з участю секретаря судового засідання Хитрика Р.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Місюка Р.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 січня 2022 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ТзОВ «КМТ Транс-Логістик» визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496 грн 20 коп. судового збору.

Так, останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 06 грудня 2021 року о 17 год. 00 хв. на автодорозі М-19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече 183 км+300 метрів, керуючи автомобілем «DAF CF 75», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався в безпечності, не впорався з керування та з`їхав в кювет, в результаті чого автомобіль зазнав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим останній порушив вимоги п.12.1 ПДР.

Не погоджуючись із постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про її скасування та закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі підтвердив свої пояснення надані в місцевому суді щодо обставин справи та причини ДТП, зокрема послався на погані дорожні умови та слизьке покриття, що спричинив снігопад, та раптову появу собаки, яка кинулась під колеса автомобіля, внаслідок чого уникнути зіткнення з твариною йому не вдалося, після чого одразу з`їхав на узбіччя дороги.

Вказує на невірно зазначені місцевим судом обставини справи, а саме в судовому засіданні звертав увагу суду на той факт, що не здійснював з`їзд в кювет, оскільки відповідно до схеми ДТП його транспортний засіб перебував на узбіччі дороги. Внаслідок не повного та не об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності судом першої інстанції було допущено невірну кваліфікацію його дій.

Враховуючи диспозицію ст.124 КУпАП, обов`язковою ознакою складу даного правопорушення є наслідки у вигляді пошкодження транспортних засобів. Враховуючи вказане, посилається на відсутність пошкоджень в інших транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, окрім автомобілем «DAF CF 75». Крім цього, відповідно до комісійного акту огляду вказаного транспортного засобу, даний автомобіль отримав пошкодження у вигляді побиття скла правої фари та розлам бампера і кріплень в правій частині останнього, що є характерне для зіткнення з твариною.

Крім цього, зазначає, що згідно до схеми ДТП у його діях відсутній причинно-наслідковий зв`язок з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

В апеляційній скарзі також ставить питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, який був пропущений з поважних причин. На обґрунтування своїх вимог, посилається на те, що 20.01.2022 йому не було оголошено результат розгляду справи та не вручено примірник оскаржуваної постанови. Фактично лише 07.02.2022 в приміщені суду ним було отримано примірник спірної постанови.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Місюка Р.П., які підтримали апеляційну скаргу та просили скасувати постанову місцевого суду, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Перш за все враховуючи те, що ОСОБА_1 фактично отримав постанову 07 лютого 2022 року, що стверджується відповідною розпискою в матеріалах справи, та виходячи з принципу доступу до правосуддя, який випливає з п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, строк на апеляційне оскарження постанови суду слід поновити, відтак, суд вважає за необхідне прийняти подану апелянтом апеляційну скаргу до розгляду.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, за положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені вище вимоги закону судом першої інстанції при встановленні фактичних обставин справи, дотримано в повному обсязі.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №022338 від 06.12.2021, ОСОБА_1 внаслідок порушення п.12.1 ПДР, а саме не врахувавши дорожньої обстановки, не вибравши безпечної швидкості руху не впорався з керуванням та з`їхав в кювет, спричинивши механічні ушкодження транспортному засобу з матеріальними збитками. Крім цього, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується схемою ДТП та відібраними в нього пояснення безпосередньо після сказаної вище події.

Суд обґрунтовано визнав достовірними ці докази, оскільки ними доводиться вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди. Наведені докази узгоджуються між собою, та в своїй сукупності дають можливість чітко відтворити обставини події, які інкримінуються останньому, а тому суд знаходить непереконливими доводи апелянта про допущення судом першої інстанції не повного та не об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Обставини, за яких ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, були предметом дослідження та перевірки суду першої інстанції та знайшли своє підтвердження за результатами судового розгляду провадження.

Так за змістом ст.124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В пункті п.12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Незважаючи на посилання апелянта щодо поганих дорожніх умов, слизького покриття та наявності раптової появи тварини, в його діях наявне порушення ПДР, що спричинило настання дорожньо-транспортної пригоди, Обставини зазначені ОСОБА_1 не звільняють його, як особу, яка керує джерелом підвищеної небезпеки, від обов`язку враховувати, що в даному випадку були наявні погані погодні умови, а також враховувати технічний стан свого автомобіля за таких умов, і обрати при цьому безпечну для нього швидкість.

З аналізу вищенаведених норм КУпАП та ПДР України вбачається, що відповідальність за ст.124 КУпАП може настати лише для учасника дорожнього руху, який порушив Правила дорожнього руху і внаслідок чого виникло пошкодження, зокрема транспортного (их) засобу (ів), тобто наявний причинно-наслідковий зв`язок.

Згідно до схеми ДТП транспортний засіб «DAF CF 75» перебував на правому боку, встановити пошкодження виявилось не можливо, однак відповідно до комісійного акту огляду автомобіля «DAF CF 75», наданого апелянтом, вбачається отримання даний автомобілем пошкодження у вигляді побиття скла правої фари та розлам бампера і кріплень в правій частині останнього, що вказує на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Посилання апелянта щодо підміни понять «узбіччя» і «кювет" як і місцевим судом та і ним в поясненнях від 06.12.2021 не впливають на законність прийнятого судом першої інстанції рішення.

Висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку, та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Також будь-яких порушень судом першої інстанції під час розгляду справи, які б стали підставою для скасування по суті правильного судового рішення, під час перевірки його в апеляційному порядку не встановлено.

Таким чином, підстав для скасування постанови судді з мотивів викладених в апеляційній скарзі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції без змін.

На підстав викладеного, керуючись ст. 294, 295 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 січня 2022 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 січня 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію рішення у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої його винесено.

Суддя Волинського апеляційного суду П.П. Борсук