Провадження № 33/824/352/2022 Доповідач у 2 інстанції Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 липня 2022 року м. Київ

суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за участю:

особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 - адвоката Матушевського Ю.В.,

за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м.Києва від 24 листопада 2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Голосіївського районного суду м.Києва від 24 листопада 2021 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП закрито.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 гривні 00 коп.

Згідно з постановою суду, 28 серпня 2021 року о 18 год. 45 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Suzuki Grand Vitara», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом по вул. М.Конєва, 12 у м. Києві, у порушення вимог п. 10.9 ПДР України, не переконалася, що це буде безпечним та скоїла наїзд на припаркований транспортний засіб «BMW 335 I», н.з. НОМЕР_2 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів. Окрім того, ОСОБА_1 інкримінується залишення місце дорожньо-транспортної пригоди.

Закриваючи провадження по справі за ст.122-4 КУпАП, суд вказав, що матеріалами справи не підтверджено того факту, що ОСОБА_1 умисно залишила місце ДТП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову в частині визнання її винуватою за ст.124 КУпАП скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження по справі закрити.

В обґрунтуванні вказує, що матеріали справи вказують на те, що потерпілий не бачив моменту ДТП, з чого виходить, що і всі обставини ДТП йому не відомі, показань будь-яких свідків, які стверджували б про те, що саме вона та належний їй автомобіль приймали участь у ДТП, яка мала місце 28.08.2021 року, ні протокол, ні інші матеріали справи не містять.

Матеріалами справи було встановлено, що в справі відсутні покази свідків, відсутні фото з оглядом пошкоджень автомобіля ВМW, за якими можна було б встановити характер отриманих вказаним автомобілем пошкоджень, їх локалізацію та співставити з подряпинами на її автомобілі, потерпілий, який не є власником автомобіля ВМW, а тому і не є потерпілим по справі, який не був свідком ДТП, всі обставини по справі йому не відомі, він лише через 2 голини після ДТП викликав поліцію.

Звертає увагу, що в рапорті працівника поліції та протоколі про адмінправопорушення вказані різні адреси розташування пошкодженого автомобіля BMW, так, в рапорті зазначена адреса: м.Київ, вул. Академіка Вільямса, 19/14, а в протоколі зазначена адреса: м.Київ, вул.Конєва, 12.

Зазначає, що суд дійшов хибного висновку щодо відповідності локалізації пошкоджень на її автомобілі та автомобілі BMW 335 І», оскільки даних (фотографій) щодо локалізації та характеру пошкоджень на автомобілі BMW 335 І» н.з. НОМЕР_2 в матеріалах справи немає, суд в мотивувальній частині постанови не надає належної оцінки таким обставинам справи як: фактичне місце розташування автомобілів, відсутність даних про характер та локалізацію пошкоджень на автомобілі BMW 335 І», відсутність показів свідків, а звідси хибний висновок суду про доведеність її вини, що призвело до прийняття незаконного рішення про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, потерпілий ОСОБА_2 про розгляд справи судом апеляційної інстанції неодноразово повідомлявся належним чином, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому вважаю за можливе розгляд апеляційної скарги провести у відсутність останнього.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Матушевського Ю.В., що підтримали апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як зазначено у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» від 11.06.2004 № 11, згідно зі ст. 245 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також: про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14 Верховний Суд України вказує наступне: «Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників; При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз; зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів».

У відповідності до ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції позбавлений права повернути справу на новий судовий розгляд, але має право, скасувавши постанову судді місцевого суду, прийняти нову постанову.

Із урахуванням викладеного, дослідивши у повному обсязі докази, апеляційний суд вважає за необхідне прийняти у даній справі нову постанову.

Так, як вбачається з постанови суду, приймаючи рішення про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, суд належним чином не проаналізував матеріали адміністративного провадження та не надав належної оцінки доказам, які містяться в справі, однак, апеляційний суд, детально вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з огляду на наступне.

Згідно п.10.9 ПДР України - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

При апеляційному розгляді, ОСОБА_1 свою вину в порушенні правил дорожнього руху не визнала та пояснила, що вона 28 серпня 2021 року приблизно о 18 год. 45 хв. дійсно керувала транспортним засобом «Suzuki Grand Vitara», н.з. НОМЕР_1 та рухалась по вул. М.Конєва, 12 у м. Києві, однак з жодними транспортними засобами ДТП не вчиняла, що підтверджується відсутністю схожих пошкоджень, які могли утворитись під час ДТП, на її транспортному засобі.

Під час апеляційного розгляду було досліджено фотографії пошкоджень транспортного засобу ОСОБА_1 , з яких чітко не вбачається, що пошкодження, які містяться на її транспортному засобі могли утворитись при даній ДТП.

Крім того, слід звернути увагу, що в матеріалах адміністративного провадження відсутні будь-які докази пошкодження автомобіля потерпілого, який на неодноразові виклики до суду апеляційної інстанції так і не з`явився.

У справі відсутній відеозапис, свідки та будь-які інші докази можливої події адміністративного порушення, крім пояснень потерпілого, який моменту можливого ДТП не бачив.

В матеріалах справи немає даних щодо локалізації та характеру пошкоджень на автомобілі потерпілого BMW 335 І, що унеможливлює порівняти їх з пошкодженнями на автомобілі ОСОБА_1 «Suzuki Grand Vitara».

За таких обставин винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення не доведена поза розумним сумнівом, а висновки суду першої інстанції про доведеність виннуватості ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення у даній справі, не відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи те, що КУпАП не передбачено рішення суду в разі недоведеності винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, викладених як у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №329105, так і в постанові суду, а тому постанова підлягає скасуванню, із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП , за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду м.Києва від 24 листопада 2021 року в частині визнання винуватою ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП- скасувати.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити, за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: