Справа № 579/409/22
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 травня 2022 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Мутин Кролевецького району Сумської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, непрацюючої, паспорт НОМЕР_1 ,-

- за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2022 року близько 10:40 ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук м`яса домашнього виробництва (говядини) на вулиці за адресою м.Кролевець, вул. Лесі Українки, біля території КП Центральний ринок Кролевецької міської ради, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечувала обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнала.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується її поясненням в суді та матеріалами адміністративної справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 358507 від 10.04.2022 року (а.с.2).

Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення можливо приймати до уваги як належний доказ - зміст якого відтворює фактичну обставину, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протокол складений уповноваженою особою у встановленому законом порядку, і ознаки діяння, вчиненого ОСОБА_1 містять склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Об`єктом правопорушення є суспільні відносини і сфері торгівельної діяльності.

Згідно ДСТУ 4303:2004 торгівля це вид економічної діяльності у сфері товарообігу і просування їх від виробника до споживача у формі купівлі-продажу та надавання пов`язаних із цим послуг , торгівельною діяльністю є ініціативна, систематична, виконувана на власний ризик для одержання прибутку діяльність юридичних і фізичних осіб щодо купівлі та продажу товарів кінцевим споживачам або посередницькі операції, або діяльність із надавання агентських, представницьких, комісійних та інших послуг у просуванні товарів від виробника до споживача.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч. 1 ст.160 КУпАП передбачає дії суб`єкта правопорушення щодо торгівлі з рук у невстановлених місцях.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, оскільки здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці на вулиці за адресою м.Кролевець, вул. Лесі Українки, за відсутності ознак провадження господарської діяльності.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити їй стягнення у виді штрафу, без конфіскації предметів торгівлі, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1, ч.1 ст.160, ст.ст. 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Моргун