КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
м. Київ, вул. Солом`янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2022 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 10.01.2022,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Оболонського районного суду міста Києва від 10.01.2022 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 21.11.2021 о 10 год. 30 хв. в м. Києві, Мінське шосе, 8, здійснив передачу керування транспортним засобом «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 водію ОСОБА_2 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки із застосуванням приладу Alcotest 6820, ARHK- 0477, тест 2464, результат якого 0,74 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 (г) ПДР України.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що рішення прийняте з істотним порушенням норм процесуального права. Зокрема вказує, що він не керував транспортним засобом, оскільки позбавлений такого права згідно постанови суду. Внаслідок цих обставин він не мав можливості передати право керування транспортним засобом ОСОБА_2 . Звертає увагу, що ОСОБА_2 не говорив йому, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а він не бачив в останнього таких ознак.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився повторно, хоча про дату, час і місце судового розгляду неодноразово повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, апеляційну скаргу у судовому засіданні не підтримав, доводи не довів.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 333800 від 21.11.2021, ОСОБА_1 21.11.2021 о 10 год. 30 хв. в м. Києві, Мінське шосе, 8, здійснив передачу керування транспортним засобом «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 водію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, відповідно до тесту 2464, приладу Alcotest 6820, ARHK - 0477, результат якого 0,74 проміле.

Крім того, з матеріалів вбачається, що працівники поліції ознайомили ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із змістом роздруківки приладу "Драгер", акту огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, протоколу, які ОСОБА_1 підписав, жодних застережень щодо їх складання, процедури проведення огляду на стан сп`яніння та заперечень щодо результатів такого огляду не мали. Про свою незгоду з результатами огляду на стан сп`яніння або про бажання провести огляд у закладах МОЗ України ОСОБА_2 або ОСОБА_1 не заявляли.

Зміст запису нагрудних відеокамер працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, доводить факт проходження ОСОБА_2 огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу "Драгер", його ознайомлення з результатами огляду та відсутність будь-яких заперечень щодо цих результатів з боку останнього та ОСОБА_1 , а також факту керування автомобілем ОСОБА_2 .

Наведені докази у своїй сукупності спростовують доводи апеляційної скарги, вказують на порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9 (г) Правил дорожнього руху, а отже і на факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не передавав право керування транспортним засобом ОСОБА_2 , залишились не доведеними та спростовуються наведеними вище доказами.

Підстав для визнання огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння та протоколу про адміністративне правопорушення недійсними апеляційний суд не вбачає.

Протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 333800 від 21.11.2021 відповідає положенням ст. 256 КУпАП.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не надав.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 10.01.2022, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, - без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя