КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1928/2022 Головуючий в 1-й інстанції: Зінченко О.М.
№ 372/1191/22
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О. В.,

розглянувши 26 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 07 червня 2022 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 07 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. на користь держави.

Згідно з постановою, 07.05.2022, о 00 год. 10 хв. в с. Красна Слобідка по вул. Шевченка, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Jeep» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, від проходження огляду за допомогою тесту «ДРАГЕР» та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі з доповненнями ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням вимог як матеріального, так і процесуального законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Зазначає, що судом не вжито заходів для повного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі, про час та місце розгляду справи повідомлений судом не був, а тому не зміг надати пояснення, а тому суд дійшов помилкового висновку щодо ухилення ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння. Вказує про порушення судом вимог ст. 268 КУпАП та його права на захист. Також зазначає, що автомобілем не керував, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння, за кермом була його дружина про що неодноразово повідомляв працівникам поліції. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся. Апелянт звертає увагу на порушення працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП, оскільки фіксування відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння проводилося у відсутність свідків, відмовився від підпису пояснень у зв`язку з тим, що вони були написані працівниками поліції та не відповідали дійсності, ніяких пояснень не надавав, заяву на отримання смс-повідомлення не заповнював. ОСОБА_1 вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним доказом, а тому матеріали справи не містять жодного доказу про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доповнюючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 його захисник зазначає про неповноту даних протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки останній не містить вказівки про те, що здійснювалась відеофіксація, не вказано назву приладу та інформацію про долучення відеозапису до справи. З цієї підстави захисник вважає, що даний відеозапис не може вважатися допустимим доказом. Вказує, що зазначений відеозапис починається із запитання невстановленими працівниками поліції про проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння та в подальшому пропозиції підписати пояснення. Крім того, відеозапис не містить інформації, яка б підтверджувала факт керування автомобілем ОСОБА_1 . Останній неодноразово повідомляв працівника поліції, що перебував в автомобілі в якості пасажира.

Крім того, захисник зазначає, про явні недоліки надісланих до суду працівниками поліції матеріалів, оскільки заява на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді sms-повідомлення датована 06.05.2022, а протокол про адміністративне правопорушення 07.05.2020.

При цьому ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки про призначене судове засідання на 07 червня 2022 року його не було повідомлено належним чином. Копію судового рішення ОСОБА_1 отримав лише 24 червня 2022 року, тобто після закінчення встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення захисника Сеніна В. Ю., який підтримав подану апеляційну скаргу ОСОБА_1 , вивчивши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

При цьому вважаю, що ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Обухівського районного суду Київської області від 07 червня 2022 року пропущено з поважних причин. В матеріалах справі відсутні відомості про повідомлення ОСОБА_1 належним чином про день та час судового розгляду. В судовому засіданні останній був відсутній. Лише 21 червня 2022 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 направлено копію постанови суду. Тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції не дотримані.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування особами транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 07.05.2022 вбачається, що цього ж дня ОСОБА_1 , о 00 год. 10 хв. керував автомобілем «JEEP» д.н.з. НОМЕР_1 в с. Красна Слобідка по вул. Шевченка в стані алкогольного сп`яніння, від проходження огляду за допомогою тесту «ДРАГЕР» та в медичному закладі відмовився.

Як вбачається з даних відеозапису, ОСОБА_1 протягом всього часу спілкування з поліцейськими повідомляв, що не керував автомобілем, був на пасажирському місці. Від підпису в протоколі відмовився, оскільки не був водієм. Так само останній відмовився підписувати пояснення, які йому надали поліцейські.

З письмових пояснень, які містяться в матеріалах справи вбачається, що поліцейськими складено пояснення від імені ОСОБА_1 , в яких він підтверджує факт керування автомобілем та перебування при цьому в стані алкогольного сп`яніння, проте засвідчити правильність викладених в них даних останній відмовився.

Вказані обставини свідчать про обґрунтованість доводів апеляційної скарги щодо відсутності доказів керування ОСОБА_1 автомобілем, за обставин, викладених у проколі.

Співробітники поліції, які згідно ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП, зобов`язані збирати докази для підтвердження обставин, вказаних ними в протоколі, доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом не надали. Що в свою чергу виключає склад інкримінованого йому правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказані вище обставини, а також на суттєві суперечності, допущені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо перебування апелянта в стані алкогольного сп`яніння і водночас відмова його від проходження огляду на стан сп`яніння, суд першої інстанції належної уваги не звернув, що призвело до прийняття постанови суду, яка підлягає скасуванню як незаконна, оскільки винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

При цьому, провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 07 червня 2022 року - скасувати, провадження по справи щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук