Справа 688/1235/22
№ 3/688/482/22
Постанова

Іменем України

01 серпня 2022 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Шепетівським МВ УДМС України в Хмельницькій області 25 квітня 2013 року,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28 травня 2022 року близько 19 год 52 хв, в дворі будинку № 37, що по просп. Миру в м. Шепетівка Хмельницької області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Caddy» д.н.з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, почервоніння обличчя. Від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час проведення огляду водія поліцейськими застосовувались технічні засоби відеозапису.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, не повідомив про причини неявки. Своїм процесуальним правом брати участь у судовому засіданні ОСОБА_1 не скористався, заяв про відкладення розгляду справи, чи про розгляд справи у його відсутності суду не надав, своєї позиції щодо обставин вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду не висловив.

Так, постановами Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 червня 2022 року, від 15 червня 2022 року, від 29 червня 2022 року, від 11 липня 2022 року та від 20 липня 2022 року до ОСОБА_1 було застосовано привід, виконання якого доручено Шепетівському РУП ГУНП в Хмельницькій області, оскільки останній у судові засідання не з`являвся. Станом на 01 серпня 2022 року постанови суду про привід ОСОБА_1 не виконані, причини невиконання постанов суду невідомі.

Крім того, зі змісту акта про неможливість вручення повістки від 27 липня 2022 року, що міститься в матеріалах справи, слідує, що вручити судову повістку ОСОБА_1 не вдалося, оскільки останній відсутній за адресою місця проживання.

Таким чином, суд вичерпав усі можливі способи повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату, час та місце розгляду справи.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки перешкод для такого розгляду, визначених ч. 3 ст. 268 КУпАП, немає.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є не правом, а обов`язком особи, яка керує транспортним засобом, а відмова від такого огляду є самостійною кваліфікуючою ознакою ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вина ОСОБА_1 у відмові від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння та порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху підтверджується зібраними та перевіреними у суді доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 167410 від 28.05.2022, яким зафіксовано факт відмови 28 травня 2022 року близько 19 год 52 хв ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки «Volkswagen Caddy» д.н.з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, почервоніння обличчя), від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також зафіксовано ознаки сп`яніння ОСОБА_1 ;

- рапортом Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 28.05.2022, зі змісту якого слідує, що 28.05.2022 року о 19 год 46 хв надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 28.05.2022 о 19 год 46 хв в м. Шепетівка водій автомобіля марки «Фольксваген Каді» чорного кольору д.н.з НОМЕР_2 шарпав заявника та можливо в стані алкогольного сп`яніння, сів за кермо та направився в напрямку деревообробного комбінату. Заявник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- рапортом поліцейського ВРПП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Козійчука С.А. від 28.05.2022, зі змісту якого слідує, що 28.05.2022 року о 08 год останній заступив на службу по охороні публічної безпеки та громадського порядку в групу реагування патрульної поліції по м. Шепетівці та Шепетівському району спільно з інспектором ВРПП Шепетівського РУП старшим лейтенантом поліції Колобовою О.В. В ході несення служби 28.05.2022 року близько 19 год 47 хв працівниками поліції на службовий планшет було отримано повідомлення про те, що водій автомобіля марки «Фольксваген Каді» чорного кольору д.н.з НОМЕР_2 шарпав заявника та можливо в стані алкогольного сп`яніння сів за кермо та направився в напрямку ДОКу. Під час перевірки даного звернення, яке надійшло від громадянина ОСОБА_2 , 2004 року народження, по маршруту слідування екіпажем поліції було виявлено автомобіль марки «Volkswagen Caddy» д.н.з НОМЕР_2 , який на великій швидкості здійснював рух по просп. Миру в напрямку центрального ринку. Працівниками поліції було подано звуковий та світловий сигнали про зупинку транспортного засобу на підставі п. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки була наявна інформація про те, що водій може бути причетним до адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Коли з рештою водія автомобіля марки «Volkswagen Caddy» д.н.з НОМЕР_2 було зупинено в дворі будинку АДРЕСА_3 , ним виявився громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , який мав характерні ознаки для алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота при розмові на відстані, хитка хода, нечітка вимова, почервоніння обличчя, поведінка не відповідала обстановці, яка склалася. В свою чергу ОСОБА_1 будь-якими шляхами уникав спілкування з працівниками поліції, на прохання залишатися на місці та пред`явити документи на право керування транспортним засобом не реагував, намагався залишити місце події шляхом втечі пішим порядком. Поліцейським ВРПП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області старшим сержантом поліції ОСОБА_3 здійснювалось переслідування водія, під час якого останній спіткнувся та впав, в результаті чого спричинив собі тілесні ушкодження у вигляді подряпин та саден на різних частинах тіла. В подальшому, поліцейським на підставі ст. 45 п. 1 п.п. а) та п.п. б) Закону було прийнято рішення про застосування спеціального засобу «кайданки», але, так як ОСОБА_1 чинив активний опір діям поліцейського, останнім на підставі ст. 44 Закону було нанесено чотири послаблюючі удари ОСОБА_1 , які не принесли очікуваного результату. Тоді за допомогою невідомих цивільних осіб поліцейським було здійснено прийом рукопашного бою «загин руки за спину» та на підставі ст. 45 Закону одягнуто спеціальний засіб «кайданки» згідно п. 3 п.п. 1) п.п. б). Згодом водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки, на що водій відмовився. Тоді ОСОБА_1 було доставлено до приймального відділення КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня», де водій в приміщенні лікувального закладу проходити огляд на визначення стану сп`яніння також відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.05.2022, в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння в останнього (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, хитка хода);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 28.05.2022, зі змісту яких слідує, що 28.05.2022 року близько 19 год 50 хв вона разом із чоловіком ОСОБА_5 на власному автомобілі поверталися з міста. В цей час вони були свідками того, як водій автомобіля марки «Volkswagen Caddy» д.н.з НОМЕР_2 на великій швидкості з боку залізничного вокзалу в`їхав в двір будинку, де вони проживають та, при цьому, наражав на небезпеку пішоходів, які йшли по тротуару. Слідом за автомобілем заїхав автомобіль працівників поліції з ввімкненими проблисковими маячками з вимогою зупинитися. Коли автомобіль марки «Volkswagen Caddy» д.н.з НОМЕР_2 зупинився, з місця водія вийшов чоловік у білій футболці та чорних шортах кремезної статури, з яким вона особисто не знайома. Працівник поліції просив водія залишатися на місці, поводити себе стримано, однак водій вимоги поліцейського не виконував, штовхався, шарпав поліцейського за формений одяг. Через кілька секунд чоловік мав намір здійснити втечу з місця події, однак поліцейський затримав останнього та за допомогою невідомих цивільних осіб одягнув для правопорушника кайданки, після чого посадив його до службового автомобіля поліції;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 28.05.2022 аналогічного змісту;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.05.2022, зі змісту яких слідує, що 28.05.2022 року близько 19 год 40 хв він зі знайомим гуляв по місту, а саме по вул. Шварца. В цей час до нього підійшов невідомий йому чоловік, який був одягнений в білу футболку та чорні шорти і почав вимагати в нього показати вміст його особистого рюкзака. Вказав, що він йому відмовив і тоді невідомий почав ображати його нецензурною лайкою та шарпав за верхній одяг. При контакті з даною особою відчувався різкий запах алкоголю з порожнини рота, а сам чоловік мав хитку ходу, нечітку вимову та почервоніння обличчя. Коли він вирвався з його рук, чоловік сів за кермо автомобіля марки «Volkswagen Caddy» д.н.з НОМЕР_2 та поїхав у напрямку магазину «Щодня», де потім звернув праворуч в напрямку центру міста. Він в свою чергу зателефонував на лінію «102» та передав інформацію до правоохоронних органів. Згодом йому зателефонував працівник поліції та повідомив про те, що є необхідність в зустрічі для відібрання в нього пояснень, на що він погодився;

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 28.05.2022, зі змісту яких слідує, що 28.05.2022 року близько 19 год 50 хв він перебував в дворі будинку № 37, що по просп. Миру в м. Шепетівка та був свідком того, як працівники поліції на автомобілі з написом «Поліція» за допомогою спеціальних сигналів, а саме проблискових маячків, зупинили автомобіль марки «Volkswagen Caddy» д.н.з НОМЕР_2 , яким керував невідомий чоловік кремезної статури. Коли водій покинув місце водія та вийшов з авто, поліцейський почав з ним спілкуватися, просив водія залишатися на місці події та пред`явити документи на право керування транспортним засобом. Водій, будучи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, намагався покинути місце події, попутно шарпав за верхній одяг та штовхав поліцейського, після чого намагався пішим порядком вчинити втечу з місця події. Поліцейський наздогнав правопорушника та за допомогою сторонніх цивільних осіб одягнув на водія кайданки, після чого останнього посадили до службового автомобіля поліції;

- відеозаписами події, що відбувалася близько 19 год 52 хв 28 травня 2022 року за участю водія ОСОБА_1 , якими зафіксовано, що ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки «Volkswagen Caddy» д.н.з НОМЕР_2 , працівниками поліції було запропоновано пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак останній, перебуваючи в медичному закладі, а саме в КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» Шепетівської міської ради Хмельницької області, відмовився від такого огляду.

У матеріалах справи міститься інформація ТСЦ МВС № 6845 від 02.06.2022, зі змісту якої слідує, що згідно Єдиного державного реєстру МВС ОСОБА_1 видавалося посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 24.02.2015р. категорій «B1, В, С1, С, DE».

З огляду на викладене, суд дійшов висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 496 грн 20 коп.

Керуючись ст.ст. 130, 268, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Алла ЦІДИК