ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Лабіка Г.І. провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Лабіка Г.І. на постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 28 березня 2022 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 28 березня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 тис. грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 26 грудня 2021 року, о 20 год. 51 хв. в м. Чернівці по вул. Хотинська, 4А, керував транспортним засобом «Peugeot 605», д/н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився.

На таке судове рішення адвокат Лабік Г.І. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з порушенням закону та не може бути доказом вини.

Провадження №33/822/259/22 Головуючий у І інстанції: Байцар Л.В.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Посилається на те,що у ОСОБА_1 не було ознак алкогольного сп`яніння,про що свідчить його поведінка,зафіксована на відеозаписі.

Також вказує, що відеозапис не містить фіксації факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Твердить,що вчинене правопорушення не призвело до тяжких наслідків, не спричинило шкоду іншим громадянам, у зв`язку з чим вважає дане правопорушення малозначним з можливістю звільнення ОСОБА_1 від відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На відеозаписах,як зазначає захисник,немає факту вручення направлення водію на проходження огляду і у матеріалах справи таке направлення відсутнє.

Також не вручено один екземпляр акту огляду та не зафіксовано роз`яснення прав ОСОБА_1 .

Вважає, що матеріали справи не містять достатніх доказів винуватості ОСОБА_1 .

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу,дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

У відповідності до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок суд обґрунтував наявними у справі та дослідженими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 26.12.2021 року,який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад фактичних обставин, що стали підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності(а.с.1)

ОСОБА_1 роз`яснені права та обов`язки,також роз`яснено, що розгляд справи відбудеться у суді,і це засвідчено підписом ОСОБА_1 у відповідній графі.Факт підписання він не заперечував під час апеляційного розгляду.

Посилання апелянта на невідповідність протоколу вимогам закону є необґрунтованими.

На спростування доводів апелянта,у справі наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння(а.с.3)

Із цього документу вбачається ,що ОСОБА_1 був направлений для огляду у Чернівецький обласний наркологічний диспансер у зв`язку із виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.

Недоречним є посилання захисника на те,що водію не було вручено примірник акту огляду.

Закон(п.10 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного….сп`яніння…від 09.11.2015 року) вимагає складання акту огляду лише у тому випадку,якщо водій погодився та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного засобу,а у цьому провадженні водій ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Згідно матеріалів справи, процедура огляду у даному провадженні фіксувалась технічними засобами відеозапису, а тому такі докази-відеозаписи-є належними та допустимими доказами для оцінки її відповідності вимогам Закону.

Із відеозаписів (а.с.6) вбачається,що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 перебуває у русі та після його зупинки працівниками поліції із водійського місця із салону авто вийшов ОСОБА_1 .

Зазначеним спростовуються доводи захисника про відсутність доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Під час спілкування працівники поліції встановили наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння,зокрема,запаху алкоголю із порожнини рота,про що йому сповістили.

При цьому ОСОБА_1 повідомив, що напередодні вживав алкоголь.

На пропозицію працівника поліції пройти огляд на місці зупинки або у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

Одночасно йому були роз`яснені наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння,а також роз`яснені його права,чим спростовуються доводи захисника про те,що права не роз`яснювались.

Згідно постанови від 26.12.2021 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП за те,що 26.12.2021 року о 20 год. 44 хв. в м. Чернівці по вул. Хотинська, 4А, керував транспортним засобом без документів(а.с.5).

Також було встановлено працівниками поліції,що автомобіль перебував у розшуку,про що зазначено у акті огляду та тимчасового затримання т/з(а.с.4)

Посилання на те,що ОСОБА_1 можливо звільнити за вчинене адміністративне правопорушення за малозначністю суперечать закону,оскільки згідно примітки до ст.22 КУпАП положення цієї статті не застосовуються до правопорушень,передбачених ст.130 КУпАП.

Отже,доводи апелянта не дають підстав для скасування судового рішення,а тому постанову суду необхідно залишити без змін,відхиливши апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Лабіка Г.І. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 28 березня 2022 року відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька