П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.08.2022 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №105699 від 18.09.2022 ОСОБА_2 18.09.2022 о 03.00 год. у м. Львові по вул. Стрийська, 260 керував автомобілем марки « Volkswagen Transporter», р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи захисник ОСОБА_2 адвокат Іванов О.О. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Клопотання мотивував тим, що 18.09.2021 року відносно ОСОБА_2 ст. сержантом ОСОБА_3 , який був в складі екіпажу патрульної поліції, взвод №1, рота №3, батальйон №1 складено протокол серії ААБ №270411 від 18.09.2021 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. За наслідками розгляду вказаного протоколу, постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 09.12.2021 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності.

В подальшому ОСОБА_2 стало відомо, що цього ж дня 18.09.2021 через дві години після вказаних вище подій, це й же екіпаж поліції, а саме інспектор Чеховський М.В. без присутності ОСОБА_2 , без свідків, без фіксування на відео склав відносно нього ще один протокол серії ААБ №105699 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Пояснив, що ОСОБА_1 не був присутній під час складання такого, транспортним засобом 18.09.2021 близько о 03:00 хв. в м.Львові не керував, а складення відносно нього вказаного протоколу розцінює, як навмисні дії інспекторів через конфлікт, яким мав місце між ОСОБА_1 та поліцією під час складення протоколу серії ААБ №270411 від 18.09.2021 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, захисник, зазначив, що матеріали справи містять лише протокол, який складений без особи, копію цього ж протоколу і рапорт. Відтак, будь-які докази в розумінні ст.. 251 КУпАП відсутні. Адміністративні матеріали не містять, ні свідків події, ні відео події. З огляду на вказане просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутність складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином стаття 130 КУпАП охоплює в собі декілька самостійних складів адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння регулюється статтею 266 КУпАП.

За нормами ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, як вбачається з адміністративних матеріалів, інспектором вказаних вимог закону не дотримано, поліцейський не застосував, ні технічні засоби відеозапису, ні не забезпечив проведення огляду в присутності двох свідків.

Відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Норми статті 266 КУпАП є бланкетними, оскільки не встановлюють детальної процедури проходження огляду, а відсилають до підзаконних нормативно-правових актів, які деталізують положення цієї статті. Такий висновок підтверджується положеннями частини 6 цієї статті, в якій зазначено, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура огляду встановлюється такими підзаконними нормативними актами, які прийняті на виконання статті 266 КУпАП і деталізують норми цієї статті: Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі Порядок).

Згідно п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Однак, як вбачається із змісту протоколу серії ААБ №105699 від 18.09.2022, водій транспортного засобу від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Вказане свідчить про те, що проходження огляду на приладі Драгер водію не пропонувалось взагалі, оскільки матеріали справи доказів цього не містять.

Як докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення поліцією надано:

-протокол серії ААБ №105699 від 18.09.2022;

-копію цього ж протоколу;

-рапорт інспектора від 17.09.2021 року.

Відтак, надаючи оцінку скерованим на розгляд суду адміністративним матеріалам з наданими доказами, суд зазначає наступне:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №105699 від 18.09.2022 складений без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, будь-яких відомостей про те, що ОСОБА_2 взагалі був обізнаний про складення відносно нього протоколу ААБ №105699 матеріали не містять. КУпАП не передбачає можливість складання протоколу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Подальше надіслання копії протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не може слугувати підставою для складання протоколу у відсутності цієї особи.

Окрім цього і матеріали справи взагалі не містять даних про скерування копії протоколу ОСОБА_2 , більш того така копія і не могла бути скерована, оскільки, долучена УПП до адміністративних матеріалів, які скеровані до суду, що є порушенням вимог глави 19 КУпАП. За наведених обставин суд вважає, що працівниками поліції було також порушено право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист, зокрема, права у момент складення протоколу про адміністративне правопорушення чітко знати суть висунутого їй обвинувачення:

-зі змісту складеного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 відмовився лише від медичного огляду, відомості про те, що ОСОБА_1 інспектор пропонував пройти огляд на приладі Драгер, як протоколі так і в матеріалах справи відсутні, що є порушенням ч.2, ч.3 ст. 266 КУпАП;

-відео реєстрація події, яка відбулась близько 03:00 год. 18.09.2021, не здійснювалась жодним із інспекторів, які були в складі екіпажу, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП;

-свідків події, зважаючи на відсутність відео реєстрації, інспекторами в супереч вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП не залучено, пояснення таких в адміністративних матеріалах відсутні;

-зі змісту долученого до матеріалів рапорту, який хоч і не може бути доказом у справі в розумінні ст. 251 КУпАП, однак навіть з такого вбачається, що він складений 17.09.2021 року, тобто за добу до події 18.09.2021 року.

Окрім того, судом з УПП у Львівській області витребувано відеозапис події, яка мала місце 18.09.2021 близько 03.00 год. Однак, листом від 23.02.2022 року УПП у Львівській області повідомило суд, що відеозапис вказаної події відсутній.

Також судом неодноразово в судове засідання викликався інспектор взводу №1 роти №3 батальйону №1 УПП у Львівській області ст. лейтенант Чеховський М.В., що підтверджується викликами в судове засідання, які скеровані на адресу УПП у Львівській області та підтверджуються довідками про доставки електронних листів від 19.02.2022 та від 06.04.2022, а також підтверджується листом УПП у Львівській області від 23.02.2022 №3539/41/12/03-2022 про обізнаність інспектора Чеховського М.В. про необхідність явки в судове засідання. Однак, інспектор в судове засідання не з?явився, причин неявки суду не повідомив.

Згідно із ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, дії ОСОБА_2 не містять складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, жодних доказів які б підтверджували вину ОСОБА_2 поліцією не надано.

Із врахуванням вищенаведених норм та даних обставин справи, суд вважає, що інспектором при складанні протоколу порушено вимоги КУпАП, положення Інструкції та Порядку, протокол складений за відсутності будь-яких доказів вини ОСОБА_2 , що є підставою для закриття даного провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а відтак провадження у справі слід закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.283, 284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Марків Ю.С.