Справа № 282/349/22
Провадження № 3/282/208/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2022 р.

смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого забійником ТОВ «Агропродукт», п/в ВХР 309020 від 12.07.2017,-

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27.04.2022 о 10 годині 05 хвилин на а/д Любар-Печанівка 19 км Житомирського району, водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105 н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився, що зафіксовано на портативну нагрудну боді камеру, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином.

Представник ОСОБА_1 адвокат Кушнірук В.М. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі з підстав, викладених у поданому до суду письмовому клопотанні. Вказав, що працівниками поліції порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки працівники поліції мали б спочатку відсторонити водія від керування транспортним засобом і лише тоді запропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Разом з тим, адвокат Кушнірук В.М. вказав, що матеріали справи не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 . Також адвокат Кушнірук В.М. вказав, що після отримання відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, працівники поліції мали скласти письмове направлення для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння до медичного закладу та запропонувати пройти такий огляд ОСОБА_1 , проте, письмове направлення в даному випадку не складалось. Адвокат Кушнірук В.М. наголосив на тому, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №396441 від 27.04.2022 не зазначено від чого саме відмовився ОСОБА_1 та не вказано, який саме огляд було запропоновано йому пройти. Також вказав, що складений протокол не відповідає зразку протоколу, який затверджено інструкцією про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, а тому такий протокол не може бути допустимим доказом та мати юридичну силу.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, стверджується зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протокол серії БД №396441 від 27.04.2022, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №944051 від 27.04.2022, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння та диском з відеозаписом.

Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. При складенні протоколу про адміністративне правопорушення та оформленні матеріалів працівником поліції дотримано вимог ст. 266 КУпАП України.

Суд не приймає до уваги доводи адвоката Кушнірука В.М. щодо недопустимості протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №396441 у зв`язку з тим, що в ньому не зазначено, від чого саме відмовився ОСОБА_1 та який саме огляд йому було запропоновано пройти, оскільки із відео, доданого до протоколу чітко вбачається, що працівниками поліції запропоновано гр. ОСОБА_1 пройти огляд саме на стан алкогольного сп`яніння.

Суд не приймає доводи ОСОБА_2 стосовно того, що огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведено не уповній послідовності, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння підтверджуються відеозаписом бодікамери працівника поліції. Як вбачається з вказаного відеозапису, працівниками поліції у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`ягніння, в зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, на що останній відмовився.

Окрім того, з дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 визнав факт керування транспортним засобом та самостійно повідомив працівників поліції про те, що вже був зупинений працівниками поліції та відносно нього був складений адміністративний матеріал за фактом керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Окрім того вказав, що особисто написав розписку, що він відсторонений від керування транспортним засобом. Отже, працівниками поліції було правомірно запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в найближчому медичному закладі, на що останній відмовився.

Доводи адвоката Кушнірука В.М. щодо відсутності в матеріалах справи направлення водія ОСОБА_1 на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння суд визнає неспроможними, оскільки відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Таким чином, суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши надані до суду докази, вважає, що правопорушення мало місце, а вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді, адже частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на наведене, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 291,40-1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 1000 (тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на р/рахунок №UA0006001, одержувач ГУК у Житомирській області/Житомирська область, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), , код доходу 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подвійний розмір штрафу 34000 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. на р/рахунок №UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України, код за , код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Носач