overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/521/22
Провадження № 3/496/711/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Біляївським РВ УМВС України в Одеської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов протокол у відношенні ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАВ № 454332 від 25.01.2022 р. встановлено, що 25.01.2022 року о 09:00 год. ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до адміністративної будівлі в АДРЕСА_3 , чим порушив обов`язки адміністративного нагляду повторно протягом року.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, йому були роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України.

Винність гр. ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 454332 від 25.01.2022р., поясненнями ОСОБА_1 , рапортом, ухвалою суду про встановлення адміністративного нагляду.

При обранні адміністративного стягнення з ОСОБА_1 суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 187, 284, 287, 288 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Буран
Справа №204/2119/22
Провадження №3/204/1182/22

ПОСТАНОВА

іменем України

26 квітня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №6 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебувають матеріали, що надійшли від відділення поліції №6 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП (справа №204/2119/22, провадження №3/204/1182/22) та за ч.1 ст.187 КУпАП (справа №204/2118/22, провадження №3/204/1181/22; справа №204/2120/22, провадження №3/204/1183/22; справа №204/2121/22, провадження №3/204/1184/22).

Згідно вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення кількох адміністративних правопорушень, що мають самостійну кваліфікацію і які одночасно розглядаються одним і тим же органом, відповідні матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 (справа №204/2118/22, провадження №3/204/1181/22; справа №204/2120/22, провадження №3/204/1183/22; справа №204/2121/22, провадження №3/204/1184/22) об`єднати в одне провадження з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 (справа №204/2119/22, провадження №3/204/1182/22).

Постанова оскарженню не піддягає.

Суддя:
Справа № 369/2508/22
Провадження № 3/369/2366/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.04.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2022 року о 17 год. 30 хв. в м. Вишневе, перехрестя вул. Київська та вул. Жулянська, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «OPEL» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №319483 від 13.02.2022, схемою ДТП від 13.02.2022, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 13.02.2022 та письмовими поясненнями водія автомобіля «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 від 13.02.2022.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 496,20 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №319483 від 13.02.2022) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
Справа № 466/5047/21 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 33/811/414/22 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м.Львова від 24 грудня 2021 року,

встановив:

цією постановою, адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження та оскаржувану постанову вважаю, що апеляційна скарга останнього не підлягає розгляду і таку слід повернути апелянту, виходячи з наступного.

За змістом ч.2 ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до даної норми закону апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Днем винесення оскаржуваної постанови є 24 грудня 2021 року. Із змісту такої вбачається, що ОСОБА_1 участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення, щодо нього брав.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав (скерував поштою) лише 14 січня 2022 року, по спливу значного строку з дня винесення постанови.

Відтак, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, на переконання апеляційного суду, не підлягає до задоволення. Підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, як такого, що пропущений з поважних причин, не має.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що порядок оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення передбачено ст. 294 КУпАП, а не ст. 289 КУпАП, якою керується апелянт.

З врахуванням наведенного, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід повернути, відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на подачу апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м.Львова від 24 грудня 2021 року - повернути апелянту.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.
справа № 361/6019/21
провадження № 3/361/13/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кратко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Департаментом внутрішньої безпеки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красилівка, Броварський район, Київська область, зареєстрованого за адресою місця проживання та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді диспетчера на ТОВ «Розетка», одруженого, у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

09 липня 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов протокол № 22/2021 про адміністративне правопорушення від 08 липня 2021 року, про притягнення ОСОБА_1 , до відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 172-6 КУпАП (справа № 361/6019/21; провадження № 3/361/13/22).

Відповідно до вказаного протоколу, ОСОБА_1 , являючись суб`єктом відповідальності за порушення, пов`язані з корупцією, згідно підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 4 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до статті 172-6 КУпАП, несвоєчасно, без поважних причин 30 липня 2020 року подав декларацію після звільнення особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

У судове засідання призначене на 01березня 2022 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду.

Відповідно частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За правилами частини 4 статті 277 КУпАП, строк розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Враховуючи, що ОСОБА_1 з поважних причин, не може з`явитися в судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність зупинення строку розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 33, 34, 40-1, 130, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Оголосити перерву в судовому засіданні до 09 год. 00 хв. 18 травня 2022 року.

Строк розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 172-6 КУпАП зупинити до 18 травня 2022 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Кратко
Номер провадження 3/754/984/22
Справа №754/2112/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 квітня 2022 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши з ініціативи суду питання про виправлення описки

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 05.04.2022 у справі № 754/2112/22 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП на водія накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі: 3400 грн. та стягнуто судовий збір.

При зазначені суми судового збору в зазначеній постанові допущено описку та замість правильної суми судового збору: 496,20 грн. вказано суму судового збору: 454 грн..

За таких обставин, зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 122-4, 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в абзаці першому резолютивної частини постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 05.04.2022 у справі № 754/2112/22 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та замість суми судового збору: «454 грн. 00 коп.» вказати суму судового збору: «496,20 грн.».

СУДДЯ:
№ 207/879/22
№ 3/207/473/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2022 року о 14.00 год., гр. ОСОБА_1 , за адресою мешкання вчинив відносно своєї матері, гр.. ОСОБА_2 домашнє насильство психологічної форми, а саме, погрожував фізичною розправою, висловлювався нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлений. Про поважні причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст.173-2 КУпАП, вчинення насильства в сім`ї це умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази, що в результаті дій ОСОБА_1 могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілої, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.173-2 ч.1, п.1 ст.247, п.3 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Бистрова Л.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративні правопорушення, які надійшла від начальника Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом згідно постанови Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 27.09.2021 та будучи зобов`язаний з`являтися на реєстрацію до відділу поліції в період з 09.00 год. по 10.00 год щоп`ятниці, 14.01.2022 року не з`явився на реєстрацію, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та дату розгляду справи був належним чином повідомлений, клопотань та заяв від нього не надходило. Крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ№901307 від 24.01.2022.

З дослідженої постанови Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 27.09.2021 вбачається, що відповідно до постанови ОСОБА_1 зобов`язаний з`являтися до Володимир-Волинського РВП ГУНП кожної п`ятниці в період з 09.00 год. по 10.00 год.

З дослідженої постанови Володимир-Волинського міського суду від 08.02.2022 втановлено, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Однак відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Також, згідно п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи те, що дане правопорушення вчинене 14.01.2022 року, а матеріали справи про адміністративне правопорушення надішли до суду 01.02.2022, та розглядаються судом 27.04.2022 року, таким чином, з дня його вчинення минуло більше ніж три місяці, а також, воно не є триваючим, тому згідно ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/підпис/ А.А. Каліщук
Справа № 682/2633/21
Провадження № 3/682/285/2022
П О С Т А Н О В А

12 квітня 2022 року

Cуддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали, які надійшли від ВП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали.

Громадянин ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 за викликом до суду не з`явився та не повідомив суд про причини неявки.

Станом на 12.04.2022 року працівниками ВП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області привід не виконано, рапорт щодо неможливості здійснити привід правопорушника суду не надано.

Враховуючи викладене, є підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення відповідно до вищевказаних вимог закону.

Керуючись ст. 256, 278 КупАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути ВП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Маршал І. М.
Єдиний унікальний номер: 378/167/22
Провадження № 3-зв/378/2/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2022 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розгля-нувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище заяву про самовідвід судді Марущак Ніни Миколаївни по справі про адміністративне правопорушення ЄУН 378/167/22, провадження 3/378/75/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Ставищенського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення ЄУН 378/167/22, провадження 3/378/75/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

27 квітня 2022 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду для здійснення розгляду вищевказаної справи визначено суддю Ставищенського районного суду Марущак Н.М.

Суддя Марущак Н.М. подала до суду заяву про самовідвід, в якій зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення було складено відносно ОСОБА_1 , захисником якого є її син ОСОБА_2 , а тому ця обставина, може викликати сумнів у її об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 191 КУпАП, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011), вважаю, що заява про самовідвід у формі процесуального рішення підлягає розгляду за аналогією закону, тобто у передбаченому ст. 81 КПК України порядку.

Розглянувши вищевказану заяву судді Марущак Н.М. про самовідвід, вважаю, що її слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положеннями ст.ст. 245, 248 КУпАП передбачено, що одним із завдань в справах про адміністративні правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи та недопущення від учасників процесу будь-яких сумнівів щодо упередженості та необ`єктивності розгляду даної справи суддею.

Враховуючи те, що захисником Тушенцева П.М. є син судді ОСОБА_3 Марущак Я.В., то з метою виключення будь-яких сумнівів у безсторонності судді Марущак Н.М., заявлений нею самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 248 КУпАП України, ст. 15 Кодексу суддівської етики, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Марущак Ніни Миколаївни про самовідвід в справі про адміністративне правопорушення ЄУН 378/167/22, провадження 3/378/75/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - задовольнити.

Суддя Т. Н. Скороход