Справа № 456/6085/21
Провадження № 3/456/108/2022
ПОСТАНОВА

іменем України

05 травня 2022 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.3 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , як особа, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 26.11.2021 о 16:06 год. по вул. Галицька, 2 в м. Стрий Львівської області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21053», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродня блідість покриву обличчя, тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності на адресу суду не подав, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи на 11.01.2022, 03.02.2022, 04.03.2022, 04.04.2022, 05.05.2022, рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу повернулись на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Зважаючи на сповіщення ОСОБА_1 про розгляд адміністративних матеріалів, судом вирішено провести розгляд справи у його відсутності, що не суперечить правовим приписам ч.2 ст.268 КУпАП.

До вказаних висновків суд прийшов, зокрема виходячи і з наступного.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП. Слід звернути увагу на той факт, що останній не заявляв жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення на нього протоколу.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , як особа, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 26.11.2021 о 16:06 год. по вул. Галицька, 2 в м. Стрий Львівської області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21053», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродня блідість покриву обличчя, тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

Дане правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 170357 від 26.11.2021, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , як особа, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 26.11.2021 о 16:06 год. по вул. Галицька, 2 в м. Стрий Львівської області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21053», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродня блідість покриву обличчя, тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП /а.с. 2/;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився /а.с.3/;

- поясненнями гр. ОСОБА_2 від 26.11.2021, з яких вбачається, що 26.11.2021 близько 16:30 год. вона перебувала на роботі в Стрийській ЦРЛ і працівниками поліції було доставлено водія ОСОБА_1 для проведення огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння. Однак ОСОБА_1 від проходження такого огляду категорично відмовився, про що працівниками поліції було складено відповідний протокол /а.с.4/;

- поясненнями гр. ОСОБА_3 від 26.11.2021, з яких вбачається, що 26.11.2021 близько 16:30 год. вона перебувала на робочому місці в Стрийській ЦРЛ і працівниками поліції було доставлено для проходження огляду водія ОСОБА_1 , який відмовився здавати біоматеріал, тобто, в даному випадку. сечу. Він сказав, що відмовляється від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в її присутності та присутності лікаря ОСОБА_2 /а.с.5/;

- довідкою начальника Стрийського РУП ГУНП у Львівській області А. Коцур, з якої вбачається, що згідно ІТС ІПНП та ЄДР судових рішень встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП. За результатом розгляду протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №137988 від 03.04.2021, складеного працівниками поліції УПП в м. Києві, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва, гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки та за результатом розгляду протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №15697 від 01.04.2021, складеного працівниками поліції УПП в м. Києві, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва, гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки /а.с.6/;

- копією витягу з адмінпрактики, з якого вбачається, що 01 квітня 2021 року та 03 квітня 2021 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП /а.с.7/;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №467657 від 26.11.2021, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121, ч.10 ст.121, ч.4 ст.126, ч.2 ст.36 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. /а.с.8/;

- рапортом інспектора ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області С. Мартинова від 26.11.2021, з якого вбачається, що ним спільно із інспектором ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області П.Ладаном, під час несення служби, 26.11.2021 о 16:06 год. по вул. Львівській в м. Стрий Львівської області було виявлено автомобілем ВАЗ 21053, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого на ділянці дороги, де дві смуги руху в одному напрямку, рухаючись в правій смузі руху, розпочав перестроювання в ліву смугу руху та завчасно не подав покажчик лівого повороту при зміні напрямку руху, не надав дорогу автомобілю марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по своїй смузі руху, чим змусив водія вказаного автомобіля різко гальмувати та подати звуковий сигнал, з метою уникнення зіткнення, створивши аварійну ситуацію, чим порушив вимоги п. 10.1, 11.2, 9.2б Правил дорожнього руху. Зупинивши вказаний автомобіль, було встановлено, що ним керую гр. ОСОБА_1 , який не пред`явив жодного документу для встановлення особи. При перевірці його особи на інформаційно-пошуковому порталі Національної поліції України було встановлено його особу та зазначено, що він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та на даний час відносно нього триває досудове розслідування за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України. На місці зупинки транспортного засобу гр. ОСОБА_1 перебував з явними ознаками наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано, у встановленому законом порядку, пройти медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі КНП «Стрийська ЦРЛ», на що він погодився. При прибутті у приймальне відділення Стрийської ЦРЛ він від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння категорично відмовився у присутності двох свідків. В подальшому ОСОБА_1 було відсторонено від подальшого керування транспортним засобом, попереджено про заборону подальшого керування транспортним засобом та складено відносно нього адміністративна постанова за ч.2 ст. 36, ч.4 ст. 126 КУпАП та адміністративні протоколи серії ААБ №170337 за ч.5 ст. 122 КУпАП та серії ААБ №170357 за ч.3 ст.130 КУпАП /а.с.10/;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, оглянутої в судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , який був доставлений працівниками поліції в Стрийську ЦРЛ для проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, від проходження даного огляду відмовився в присутності двох свідків, пояснивши свою відмову тим, що він спішить, тому здавати біоматеріал не буде /а.с. 11/.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без конфіскації транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про те, що транспортний засіб марки «ВАЗ 21053», д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 на праві власності.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51000,00 /п`ятдесят одна тисяча/ грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 10 /десять/ років.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ грн. 00 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Cуддя В. Л. Бучківська