НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

05 серпня 2022 року Справа № 322/437/22 (Провадження № 3/322/336/22)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 04.08.2022, за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відносно: ОСОБА_1 , солдата, водія другого взводу автомобільної роти військової частини НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про військове адміністративне правопорушення від 02.08.2022 серії ЛВІ № 171 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: «01 серпня 2022 року приблизно о 22 год. 00 хв. солдат ОСОБА_1 виконував службові обов`язки в стані алкогольного сп`яніння у розташуванні автомобільної роти у АДРЕСА_2, відмовився від медичного освідування на стан сп`яніння в умовах особливого періоду військового стану».

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, при цьому подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності у зв`язку з виконанням обов`язків військової служби, що відповідно до ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд виходить з такого.

Частиною першою статті 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частиною третьою статті 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 одночасно інкримінуються два взаємовиключні склади адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: 1) виконання обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння; 2) відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Будь-які належні та допустимі докази перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні, оскільки ОСОБА_1 не проходив огляд на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 7 глави 3 розділу VIII Інструкції про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України, затвердженої Наказом Міністерства оборони України від 10.10.2016 № 515 (далі - Інструкція), у разі відмови особи, яка вчинила правопорушення, передбачене ст. 172-20 КУпАП від проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в закладі охорони здоров`я уповноважена посадова особа органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії порушника щодо ухилення від огляду.

Водночас, згідно з п. 7 глави 3 розділу VIII Інструкції, обов`язок проходження огляду на стан сп`яніння виникає лише у тієї особи, яка має ознаки алкогольного сп`яніння.

У протоколі про військове адміністративне правопорушення від 02.08.2022 серії ЛВІ № 171 не зазначено про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а також його дій ухилення від огляду, а відтак суд не може самостійно редагувати фабулу адміністративного правопорушення в цій частині. Не зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення ознак сп`яніння у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виключає обов`язок цієї особи щодо проходження огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідний правовий висновок викладено у п. 39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі № 463/1352/16-а (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 90264746).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

1. Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною третьою статті 172-20 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков