БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/91/22 Провадження № 3/497/26/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2022 року суддя Болградського районного суду Одеської області Висоцький Сергій Олександрович , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградівка Болградського району Одеської області, громадянина України, не інваліда, не одруженого, не працюючого, утриманців не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , особу якого встановлено згідно посвідчення водія НОМЕР_1 від 23.03.2019 року,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2022 року поліцейським СРПП Болградського РВП у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №171403 за ст.124 КУпАП, відповідно до якого 08.01.2022 року о 18:01 годині, в м. Болград по вул. Інзовська, 120, громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем Nissan Primera, державний номер НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz Vito, державний номер НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, постраждалих немає.

25.01.2022 року ОСОБА_1 заявив усне клопотання про відкладання розгляду справи для отримання правничої допомоги. 14.03.2022 року адвокат Ліпська В.А., діючи в інтересах ОСОБА_1 , заявила клопотання про відкладання розгляду справи в зв`язу з введенням воєнного стану, неможливості забезпечити безпеку учасників справи.

В призначені на 25.01.2022 року, 07.02.2022 року, 21.02.2022 року, 14.03.2022 року, 07.04.2022 року, 06.05.2022 року судові засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення повідомлявся відповідно до вимог чинного законодавства. На адресу, вказану в протоколі про адміністративне правопорушення, суд направляв повідомлення про виклик в судове засідання, які повернулися до суду без вручення адресату з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Суд вважає, що вжив всіх можливих заходів для належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про місце, дату та час судового засідання, що є підставою для розгляду справи у відсутність зазначеної особи.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Події, описані в протоколі про адміністративне правопорушення мали місце 08.01.2022 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 08.01.2022 року, тобто строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув 08.04.2022 року.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення минуло більше ніж три місяці, а також, з огляду на те, що вказане адміністративне правопорушення не є триваючим, тому в силу ч.2ст.38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а відтак, - адміністративна справа підлягає закриттю.

Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від незаявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Відтак, адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись 38, 247 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя С.О.Висоцький