Справа № 204/3212/22
Провадження № 3/204/1601/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Безрук Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 066763 від 20.05.2022, ОСОБА_1 20.05.2022 року, о 07 год 05 хв в м. Дніпро по вул. Боброва, буд. 6, керуючи автомобілем Opel, д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв наїзд на прикований автомобіль CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, просив справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому пояснив, що дійсно 20.05.2022 року, в ранковий час, керуючи належним йому автомобілем Opel, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул.Шмідта в м.Дніпро, проїхавши приблизно 10 м звернув на вул. Філософську та зупинився для висадки дружини ОСОБА_2 , яка знаходилась на пасажирському сідині в автомобілі. В цей час до нього підійшов водій автомобіля CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_2 , який звинуватив його в пошкоджені свого автомобіля. При цьому під час його руху не на який автомобіль він не наїжджав та не пошкоджував. Ніяких поштовхів або інших звуків впродовж свого руху не відчував. Зазначені обставини може підвередити його дружина, яка перебувала в автомобілі. Жодних слідів ДТП на його автомобілі немає.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідка, перевіривши матеріали справи, надавши їм належну оцінку, вважаю необхідним провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною ст. 124 КУпАП з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов`язаний з`ясувати обставини, передбачені ст.280 КУпАП, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 124 КУпАП визначає, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, та кореспондується в даному конкретному випадку з вимогами п.10.1 ПДР України

Так, відповідно до пункту 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроювання та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У якості доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення до матеріалів справи додано протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 066763 від 20.05.2022 за ст. 124 КУпАП, схему місця ДТП від 20.05.2022, пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

З дослідженої судом схеми місця ДТП від 20.05.2022 встановлено, що на схемі відображено місце розташування автомобіля Opel, д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_2 . Так, у схемі зазначено, що видимі пошкодження на автомобілі Opel, д.н.з. НОМЕР_3 відсутні. На автомобілі CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_2 наявні видимі пошкодження заднього бампера.

У судовому засіданні, допитана в якості свідка ОСОБА_2 показала, що 20.05.2022 року, зранку перебувала в якості пасажира в автомобілі Opel, д.н.з. НОМЕР_1 , під керування її чоловіка ОСОБА_1 . Рухались по вул. Боброва в м.Дніпрі, після чого повернули на вул. Філософську, де чоловік зупинив автомобіль для її висадки. В цей час до них підійшов незнайомий чоловік, який став звинувачувати чоловіка в пошкодженні його авто. Вона перебувала в автомобілі впродовж усього руху та може з упевненістю сказати, що жодних наїздів на інші автомобілі чоловік не скоював, нікого не зачепив, ніяких ударів чи інших сторонніх звуків під час їх руху не було. Жодних слідів ДТП на їх автомобілі немає.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, водій автомобіля CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , у судове засідання не з`явився.

При цьому суд зазначає, що письмові пояснення ОСОБА_4 , відповідно до яких останній зазначає, що водій автомобіля Opel, д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв зіткнення з його автомобілем CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_2 , суд не убере до уваги, оскільки вони є неналежним доказом. При цьому суд враховую позицію Верховного Суду, висловлену по справі № 560/751/17 (провадження № К/9901/2047/18), відповідно до якої письмові пояснення свідків адміністративного правопорушення без їх допиту в судовому засіданні є неналежним доказом.

Проаналізувавши дослідженні в судовому засіданні докази, доходжу висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, не знайшла свого підтвердження належними та допустимими доказами.

Один лише факт наявності видимих пошкоджень заднього бампера на автомобілі CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_2 , що зафіксований в дослідженій судом схемі місця ДТП від 20.05.2022, не може бути єдиною підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності без достатнього взаємозв`язку з іншими дослідженими судом доказами. Проте такого взаємозв`язку під час розгляду справи встановлено не було.

Сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за свою правою природою він не є самостійним безперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви.

Таким чином, встановлені судом обставини ставлять під сумнів достовірність даних зазначених у протоколі, а тому вони не можуть бути прийняті до уваги як належні та допустимі докази.

З огляду на зазначене суд робить висновок, що матеріалами справи не підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Будь-яке обвинувачення особи має бути конкретним, зрозумілим та підтверджено належними, достовірними та допустимими доказами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Зокрема, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Таким чином, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, тобто порушення ОСОБА_1 , як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами, а тому провадження в справі у відповідності з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за обставин відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 130 ч.1, 247, 280-284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Безрук