Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2022 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Александрова Д.О. (в режимі відеоконференції), розглянувши апеляційну скаргу захисника Александрова Д.О. в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 лютого 2022 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 26 вересня 2021 року о 19 год. 15 хв. на вул. Коперника, 4 у м. Луцьку керував автомобілем марки «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння чим порушив п. 2.9 «а» ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі та доповненнях до неї захисник Александров Д.О. просить скасувати постанову судді від 22 лютого 2022 року та постановити нову, якою провадження у даній справі закрити за відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення. Зазначає, що працівники поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та й загалом вчиняли дії, які суперечать встановленому законодавством порядку. З результатом тесту не погодився, вимагав проходження огляду в спеціалізованому закладі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Александрова Д.О., які подану апеляційну скаргу підтримали, просили задовольнити, доходжу такого висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 26 вересня 2021 року серії ААБ №272046 (а.с. 1), чеком приладу Alcotest Drager 6810 з показами алкоголю 0,51 проміле (а.с. 4), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 6), відеозаписами з нагрудної камери поліцейського (а.с. 10).

За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати, що інспектором поліції при складенні адміністративних матеріалів було вчинено дії, які суперечать встановленому законодавством порядку.

Суд відхиляє твердження апелянта, що працівники поліції не продемонстрували ні ОСОБА_1 , ні під відео з нагрудної камери результати огляду, які відобразилися на приладі Alcotest Drager 6810, а також не вручили йому копію чеку з приладу, оскільки вчиняти такі дії положення чинного КУпАП, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року № 1452/735 особу, яку проводить огляд на стан алкогольного сп`яніння та/або складає протокол про адміністративне правопорушення, не зобов`язують. Тоді як показники приладу Alcotest Drager 6810 зафіксовані на відповідному чеку, що міститься у матеріалах справи.

Його ж доводи про те, що працівником поліції, під час складання протоколу, необхідно було кваліфікувати дії ОСОБА_1 за п. 2.5 ПДР, а не п.2.9 «а», який зазначений у протоколі, не знайшли свого підтвердження, оскільки як слідує з матеріалів відеозапису події, ОСОБА_1 погодився пройти у встановленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння та пройшов його з використанням спеціального технічного приладу. У такому випадку, усі його подальші дії не можуть кваліфікуватися як відмова від огляду (п. 2.5 ПДР), оскільки він погодився на проходження такого та фактично його пройшов на місці зупинки транспортного засобу.

Твердження захисника про те, що наявні докази підробки та знищення доказів поліцейськими, оскільки з відеозапису події чітко чути, як один поліцейський диктує іншому про складання протоколу за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а фактично він складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знайшли свого підтвердження, оскільки в ході складання адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 , у поліцейських міг виникнути об`єктивний сумнів у правильності кваліфікації дій останнього, оскільки щодо нього вже були складені адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП 14 травня 2021 року, а результат їх розгляду не був відомий. Зафіксована на відео розмова між поліцейськими, стосовно правильності кваліфікації дій останнього, не може свідчити про порушення його ж прав, адже протокол складений саме за ч. 1, а не за ч. 2 статті 130 КУпАП, як пропонував вказати інший поліцейський, і така кваліфікація є вірною та узгоджується із його діями.

Доводи апеляції, що ОСОБА_1 умисно не було надано на підпис матеріали адміністративного порушення, також свого підтвердження не знайшли. З відео бодікамери поліцейського убачається, як останній просить ознайомитися із результатами технічного приладу Драгер і поставити підпис, тоді як ОСОБА_1 заявляє, що підписувати нічого не буде (відео - 19.33 год.). З його ж поведінки слідує, що він не бажав отримувати протокол про адміністративне правопорушення, не дочекався оформлення відповідних матеріалів та залишив місце події, при цьому забувши у поліцейських свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, про що поліцейський, під відеозапис з нагрудної камери, доповідає оперативному черговому засобами радіозв`язку. Будь-якого дозволу покидати місце складання адміністративних матеріалів на відеозаписах не зафіксовано.

Враховуючи вищезазначене та зібрані у справі докази, яким суд першої інстанції дав правильну правову оцінку, доходжу висновку про законність оскаржуваної постанови судді від 22 лютого 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. І такий висновок суду грунтується на досліджених судом доказах, які достатньо та об`єктивно відтворюють обставини вчинення вищевказаного правопорушення.

З урахуванням наведеного, суд на законних підставах визнав винним та призначив ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП, безальтернативне адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, з наведених у ній мотивів, немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Александрова Д.О. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 лютого 2022 року щодо нього без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя