Справа № 715/562/22
Провадження № 3/715/315/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.0202 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Національної поліції України ДПП УПП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 335639 від 15.02.2022 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, згідно якого 15.02.2022 року о 15 год. 00 хв. в с. Чагор по вул. Головній 1а, Чернівецького району Чернівецької області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Ford Mustang» д.н.з. « НОМЕР_1 », не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду (дерева туї, сім одиниць та дорожній знак), внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та вказав, що не порушував ПДР він перебував у аварійній обстановці, яку йому спричинив водій «Fiat Doblo» ОСОБА_2 . Зокрема, ОСОБА_1 вказав, що 15 лютого 2022 року він рухався з дозволеною швидкість руху в с. Чагор Чернівецького району Чернівецької області. На нерегульованому перехресті, водій ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом марки «Fiat Doblo», виїжджаючи з другорядної дороги створив йому перешкоду у зв`язку із чим, він уникаючи зіткнення з даним автомобілем був змушений здійснити маневр, що призвело до його зіткнення з деревами та дорожнім знаком. При цьому вказав, що він рухався на автомобілі марки «Ford Mustang» по лівій смузі руху, побачив, що із другорядної дороги виїжджає автомобіль «Fiat Doblo», щоб уникнути зіткнення він почав перестроюватися у праву смугу, тоді ж останній також перестроївся у праву сугу руху і щоб уникнути зіткнення, він заїхав у туї.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 15 лютого 2022 року він керуючи транспортним засобом «Fiat Doblo» в с. Чагор по вул. Головній 1а, Чернівецького району Чернівецької області виїжджаючи з другорядної дороги на головну, побачив на великій відстані (якій саме не може вказати) два автомобілі (бачив тільки верх машин), які рухалися в попутному напрямку дороги паралельно один одному, на яку він мав намір виїхати. Вказав, що оцінивши дорожню обстановку, вважав, що встигає виконати маневр, при цьому розраховував, що вони рухалися із дозволеною швидкістю руху.

В ході розгляду справи судом було призначено авто технічну експертизу, крім того, захистком Кирилюк Т.А. надано до суду виковок експерта № 22 від 15.06.2022 року, що є протилежними за своїм висновками.

Представник ОСОБА_1 Кирилюк Т.А. в судовому засіданні просила призначити повторну судову інженерно-транспортну (авто-технічну) експертизу для усунення суперечностей з метою об`єктивного розгляду справи.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справи необхідно з`ясувати всі обставини перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і висновком експерта.

Ст. 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом, впровадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Враховуючи вище викладене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково.

Для об`єктивного та повного дослідження обставин події, потрібно призначити повторну судову інженерно - транспортну експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи необхідні спеціальні знання.

Для проведення експертизи експерту слід застосувати вихідні дані, які містяться в показах сторін та в матеріалах адміністративної справи.

При проведені експертизи використовувати матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , в тому числі відеозапис та схему місця ДТП з прив`язкою до відеозапису з камери спостереження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 268, 273 КУпАП , ст.7 ЗУ «Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1988 року (зі змінами), суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у справі повторну судову інженерно - транспортну експертизу, на вирішення експерту поставити запитання:

- з якою швидкістю рухався транспортний засіб «Ford Mustang» д.н.з. « НОМЕР_1 », виходячи із наданого на дослідження відеозапису (а.с.15)?

- чи є в діях водія автомобіля «Ford Mustang» д.н.з. « НОМЕР_1 » ОСОБА_1 невідповідності у виконанні вимог Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з даною ДТП? Якщо так, то які саме?

- чи є в діях водія автомобіля «Fiat Doblo», ОСОБА_2 невідповідності у виконанні вимог Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з даною ДТП? Якщо так, то які саме?

- чи створювали дії водія автомобіля «Fiat Doblo», ОСОБА_2 , аварійну ситуацію водію автомобіля «Ford Mustang» д.н.з. « НОМЕР_1 » ОСОБА_1 ?

- чи перебував водій автомобіля «Ford Mustang» д.н.з. « НОМЕР_1 » ОСОБА_1 в момент вчинення ДТП у аварійній ситуації?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

Надати дозвіл експерту Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на залучення у разі потреби для проведення судової експертизи у даній справі інших експертів (інших галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань)(зокрема, для з`ясування швидкості руху транспортного засобу по відеозапису).

При проведенні експертизи використовувати матеріали справи про адміністративне правопорушення справи №715/562/22-п, провадження № 3/715/315/21.

Встановити строк виконання експертизи один місяць з дня отримання експертною установою справи з постановою суду про призначення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: