Справа № 214/2991/22
3/214/1546/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 серпня 2022 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом ААД № 232924 від 14.06.2022 року, 14.10.2021 о 11-00 годині в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, пр-т 200-річчя Кривого Рогу, 13 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ 2104», номерний знак « НОМЕР_1 » в стані наркотичного сп`яніння. Повний медичний огляд у встановленому законом порядку пройшов у медичному закладі КЗ «КБПНД» ДОР у лікаря нарколога, що підтверджується висноком №1823 від 19.10.2021. Зафіксовано 475237,475230.

ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Амельчишин О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 просив суд закрити провадження у справі в зв`язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. В обгрунтування вказав, що згідно Висновку на огляд ОСОБА_1 був направлений поліцейським Шумаком М.О., тобто іншим поліцейським, ніж той, що оформив протокол про адміністративне правопорушенння. Отже, поліцейський Гончар В.С., який складав протокол не затримував ОСОБА_1 під час начебто керуванням останнім транспортним засобом. Відомості про присутність ОСОБА_2 у складі патрулю разом з ОСОБА_3 в справі відсутні. Більш того, згідно наявних у справі відеозаписів поліцейські не роз`яснили будь-які права ОСОБА_1 , а лише повідомили , що у відношенні нього вони мають лише намір складсти протокол про адміністративне правопорушення, при цьому поліцейські запитали у ОСОБА_1 чи відмовляється він від отримання копії неіснуючого протоколу про адмінстративне правопорушення, зміст якого не міг бути відомим ОСОБА_1 . Вказані дії поліцейських не відповідають чинному законодавсту, яке регламентує порядок оформлення протоколів про адмінстративне правопорушення. Також в матеріалах справи відсутні відомості про проведення поліцейськими огляду на стан сп`яніння, направлення на огляд у матеріалах справи також відсутнє. У висновку медичного огляду зазначено що огляд був проведений 14.10.2026 року о 11.50 годин, тобто у році який ще не настав. Тобто дата огляду на стан сп`яніння невідома. Також відсутні відомості про свідків під час складання протоколу.

Суд, вислухавши думку захисника, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до такого висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст.283КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, оцінивши їх у сукупності, суд доходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За змістом вказаного особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Пунктом 1.3. ПДР України, що кореспондується з п. 1.9 ПДР України на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Пункт 2.9 а ПДР України передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України: терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Чинне визначення терміна відносить до водіїв тільки осіб, які керують механічними транспортними засобами.

З відеозапису, переглянутого в судовому засіданні, встановлено, що поліцейськими не роз`яснено права ОСОБА_4 , а лише повідомлено, що у відношенні нього вони мають намір скласти протокол про адміністративне правопорушення. Також один із поліцейських запитує, чи відмовляється ОСОБА_1 від отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення, який ще оформлено не було. Окрім того, факт керування ОСОБА_4 транспортним засобом «ВАЗ 2104», номерний знак « НОМЕР_1 » на відеозапису взагалі не зафіксований. А наданій суду відеофайли відображають події 14.06.2022 щодо повідомлення ОСОБА_4 про те, що будуть складати Протокол про адміністративне правопорушення, при цьому не вказується щодо яких подій буде складено Протокол, не роз"яснені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також, на підтвердження вини ОСОБА_1 в матеріалах справи мається протокол серії ААД №232924 від 14. 06. 2022 року, що було складено через 8 місяців після проходження медичного огляду ОСОБА_4 14.10.2021, який надійшов до УПП 21.10.2021

При цьому, суддя виходить з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Протоколом про адміністративне правопорушення фіксуються обставини вчиненого правопорушення, які повинні бути підтверджені іншими доказами і які мають бути долучені до протоколу.

Наданий висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.10.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані амфетамінного сп`яніння, також не може бути доказом керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Оскільки у висновку зазначено, що огляд був проведений 14.10.2026 року о 11-50 годині, тобто у році що йще не настав, тобто дата проведення огляду взагалі невідома. Також, згідно змісту висновку Акт огляду вже був складений о 12.30 годині 14.10.2021 тобто через декілька хвилин після проведення огляду, проте підпис ОСОБА_1 , про те що він ознайомлений із цим висновком відсутній.

Таким чином, в матеріалах справи відсутній жодний доказ, який би підтвердив те, що ОСОБА_1 дійсно керував 14.10.2021 року транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, та після цього пройшов медичний огляд на стан сп`яніння.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту,а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП.

За результатами розгляду справи судом встановлено, що твердження органу, який склав вказаний протокол про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння ґрунтувалося на припущеннях та недопустимих доказах.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Зважаючи на недопустимість доказів, допущені помилки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, суддя дійшла висновку, що наявними в матеріалах справи документами скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1 30 КУпАП не підтверджена, а в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, згідно п. 1 ч. 1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 14, 130, 245, 254, 280, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілою протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Ковтун