overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/873/22
Номер провадження 3/213/594/22
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з військової частини НОМЕР_1 м. Житомир про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одружений, не працює, проходить військову службу у В/Ч НОМЕР_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2022 року о 20:00 годині стрілець-санітар 1 батальйону спеціального призначення військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 в умовах воєнного стану розпивав алкогольні напої за адресою: АДРЕСА_2 . В результаті проведеного 15.04.2022 в КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» медичного огляду було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з порушенням погодився, вину визнав, просив не накладати суворе стягнення.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП, окрім його особистих пояснень, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №498 від 15.04.2022, службовою характеристикою, службовою карткою, з якої видно, що солдат мав стягнення за вживання спиртних напоїв 15.04.2022.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, та оскільки обставини, що пом`якшують відповідальність судом не встановлені, що обтяжують відповідальність відсутні, суд вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 33-35, 172-20 ч.3, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 717/241/22
Номер провадження 3/717/303/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2022 року смт. Кельменці Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , приватного підприємця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності про те, що він 06 лютого 2022 року о 10 годині 00 хвилин в АДРЕСА_2 , здійснювала господарську діяльність з продажу алкогольних виробів, без одержання ліцензії на провадження її діяльності, чим порушила п.7 ст.7 ЗУ «Про ліцензування», за що передбачена відповідальність, згідно ч.1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнала частково.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дану справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.42 Господарського кодексу України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктом господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» (далі Постанова ВСУ) під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик».

Так, в матеріалах справи відсутні, докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкт господарювання, а також без одержання ліцензії.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст.247, 280,283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю у її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 304/773/22 Провадження № 3/304/650/2022
П О С Т А Н О В А

27 квітня 2022 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

до провадження судді Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнова В.О., крім даної справи, надійшла ще одна справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 № 304/774/22 з номером провадження 3/304/651/2022 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

справи про адміністративні правопорушення № 304/773/22 з номером провадження 3/304/650/2022 за ч. 2 ст. 187 КУпАП та № 304/774/22 з номером провадження 3/304/651/2022 за ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Присвоїти об`єднаній справі про адміністративне правопорушення № 304/773/22 провадження № 3/304/650/2022.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Чепурнов В. О.
Справа № 282/341/22
Провадження № 3/282/200/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2022 р.

смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., перевіривши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, НОМЕР_1

за ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

02.05.2022 до Любарського районного суду Житомирської області надійшли два адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, які передані для розгляду судді Носачу В.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У відповідності до вимог п. 6 Розділу ІІІ «Інструкція з діловодства в місцевих та апеляційних судах України» затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються мною, вважаю за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 36, 283 - 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 №282/339/22 (номер провадження 3/282/198/22, №282/340/22 (номер провадження 3/282/199/22), №282/341/22 (номер провадження 3/282/200/22), №282/342/22 (номер провадження 3/282/201/22), №282/343/22 (номер провадження 3/282/202/22), №282/344/22 (номер провадження 3/282/203/22), №282/345/22 (номер провадження 3/282/204/22), №282/346/22 (номер провадження 3/282/205/22), №282/347/22 (номер провадження 3/282/206/22) та №282/348/22 (номер провадження 3/282/207/22), присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер №282/339/22 (номер провадження №3/282/198/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Носач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Володимир-Волинського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

17.03.2022 року у Володимир-Волинський міський суд Волинської області з Володимир-Волинського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ №628460 складений 24.01.2022 року.

З дослідженого судом проколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 24.01.2022 року близько 00 год. 20 хв., ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини, ОСОБА_2 , яке виражалось у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, зазначене правопорушення було вчинене 24.01.2022 року. Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №628460 був складений 24.01.2022 року, матеріали до суду надійшли 17.03.2021 року, розглядаються судом 27.04.2022.

У судові засідання для розгляду справи ОСОБА_1 не з`являвся, повідомлень про вручення йому судових повісток до суду не надходило.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП пройшов трьохмісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП України.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю по закінченню на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п.7 ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя/підпис/ А.А.Каліщук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №642/1514/22
Провадження № 3/552/707/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.04.2022 суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з 1 відділу 5 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Девички Переяслав-Хмельницького району Київської області, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 2122 КУпАП,-
встановив:
22.02.2022 ОСОБА_1 перебуваючи на посаді начальника групи секретного документального забезпечення в/ч НОМЕР_2 з 03 лютого 2022 року по теперішній час в порушення встановленого законом порядку не зареєстрував та не поставив на облік встановленим чином флеш-носій, який надійшов від сторонньої організації з грифом обмеження доступу таємно, що призводить до витоку службової інформації та порушення обліку МНСІ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 2122 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про можливість розгляду справи у його відсутність, вину повністю визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 5 від 22.02.2022, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника ОСОБА_1 ,який до адміністративної відповідальності притягається вперше, беручи до уваги малозначність правопорушення, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 2122 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М. Шиян
Справа №333/1453/22
Провадження № 3/333/108122
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 квітня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

за ч.1 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , справа №333/1450/22 (провадження №3/333/1078/22) за ч.1 ст.187 КУпАП. Також до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , справа №333/1453/22 (провадження №3/333/1081/22) за ч.1 ст.187 КУпАП.

Як вбачається зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати справу №333/1450/22 (провадження №3/333/1078/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП зі справою №333/1453/22 (провадження №3/333/1081/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №333/1450/22.

Керуючись ст.36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справу №333/1450/22 (провадження №3/333/1078/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАПзі справою №333/1453/22 (провадження №3/333/1081/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП,присвоївши об`єднаній справі №333/1450/22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя С.С. Тучков
23.03.2022 Єдиний унікальний номер 205/620/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 березня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає у АДРЕСА_1 , який притягується за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2022 року з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги те, що матеріали про вчинення адміністративних правопорушень за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП складені відносно однієї особи, а саме, ОСОБА_1 та перебувають в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суддя приходить до висновку про необхідність об`єднання вказаних матеріалів в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36,268,280,283,284,304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу (205/620/22) про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , та справу (205/622/22) про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження під спільним номером № (205/622/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник
Справа № 278/834/22
ПОСТАНОВА

02 травня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця військової служби за призивом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 , солдата, паспорт № НОМЕР_2 , виданий 27.09.2021 органом 8027,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що 17 квітня 2022 року о 11 годині солдат ОСОБА_1 , являючись військовослужбовця військової служби за призивом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 , в умовах особливого періоду, перебував на території розташування підрозділу військової частини (с. Товща Житомирської області) у стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що дана справа не підсудна Житомирському районному суду Житомирської області, а відтак підлягає направленню за підсудністю до Романівського районного суду Житомирської області з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до протоколу місцем вчинення вказаного адміністративного правопорушення є територія розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 , а саме в с. Товща Романівського району Житомирської області.

За таких обставин, враховуючи, що місце вчинення адміністративного правопорушення знаходиться на території Романівського району Житомирської області, дана справа Житомирському районному суду Житомирської області не підсудна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП направити за підсудністю до Романівського районного суду Житомирської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 215/1419/22
27 квітня 2022 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , громадянина України, працює слюсарем у Криворізькому навчальному виробничому центрі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.185 КУпАП України, -
07.04.2022 приблизно о 19:10 год. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство в сім`ї, шляхом словесних образ, погрожував фізичною розправою, чим порушив вимоги ЗУ №2229-VІІІ від 07.12.2017.
07.04.2022 приблизно о 20:12 год. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, вчинив злісну непокору на законну вимогу припинити правопорушення, а саме психологічне насилля відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , у звязку з чим був затриманий працівниками поліцї.
ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, підтвердив обставини, викладені в протоколах серія ГП №309996 та серія ГП №309997.
Скоєне правопорушення підтверджується заявою, поясненнями потерпілої, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколом про адміністративне затримання, рапортами поліцейських.
Згідно з ч.2ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Згідно зі ст.33 КУпАП, суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, вважає за можливе призначити мінімальне адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 170 грн.
Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.279, 280,294 КпАП України,-
ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.173-2, ч.1 ст. 185 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн..
Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: