Справа № 163/644/22 Провадження №33/802/419/22 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія: ст.472 МК УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

представника митниці Пікалюка М.С.

захисника Калачик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою захисника особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 адвоката Калачик Наталії Михайлівнина постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 26 травня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , водія ТОВ "Піщанське АТП 10540", РНОКПП невідомий, закордонний паспорт НОМЕР_1 , заст.472 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 180 355 (сто вісімдесят тисяч триста п`ятдесят п`ять) гривень 95 копійок з конфіскацією в дохід держави 207 штук пілінгу для обличчя, 86 штук освіжаючого тоніку для обличчя загальною вартістю 180 355,95 гривні..

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він прямуючи 29 квітня 2022 року з Республіки Польща в Україну через митний пост "Ягодин" Волинської митниці водієм рейсового автобуса "Сетра", номерний знак НОМЕР_2 , сполученням "Гдиня-Дніпро", у власній митній декларації жодних товарів не вказав, не задекларувавши за встановленою формою 207 штук пілінгу для обличчя, 86 штук освіжаючого тоніку для обличчя загальною вартістю 180 355,95 гривні, що знаходились в багажному відділенні автобуса і були виявлені під час митного контролю, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.472 МК України.

В апеляційній скарзі захисник вказує, що докази на які посилається суд не можуть вважатися належними та такими що не доводять вину правопорушника. Просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.Крім того просить поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши думку захисника, який просив поновити строк на апеляційне оскарження, представника митниці, який просив залишити постанову суду без змін, дослідивши матеріали вищевказаної справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до розгляду не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.289 КпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.294 КпАП України, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З протоколу про порушення митних від 29.04.2022 року № 0475/20500/22 вбачається, що ОСОБА_1 був повідомленим про дату судового засідання, про що свідчить його підпис у відповідній графі (а.с.3). Оскільки ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, ніяких клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв, то суддя правомірно розглянув справу за його відсутності.

Постанова Любомльського районного суду Волинської області щодо ОСОБА_1 винесена 26 травня 2022 року, тобто, останнім днем для подачі апеляційної скарги є 24 година 06 червня 2022 року. Проте, апеляційну скаргу подано лише 07 липня 2022 року, тобто з пропуском зазначеного терміну.

Посилання захисника на той факт, що копію постанови ОСОБА_1 отримав лише 04 липня 2022 року, а тому вчасно подав апеляційну скаргу у встановлений законом десятиденний строк не заслуговують на увагу, оскільки ч.2 ст.294 КпАП України визначено, що перебіг процесуального строку починається з дня винесення постанови, а не з моменту її отримання.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання 26.05.2022 року без поважних причин такої неявки, будучи належним чином повідомленим, суд приходить до висновку, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови відсутні, а тому скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ст.294 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В поновленні строку захиснику особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 адвокату Калачик Наталії Михайлівніна подачу апеляційної скарги на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 26 травня 2022 року щодо ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 адвокату Калачик Наталії Михайлівнина постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 26 травня 2022 року щодо ОСОБА_1 повернути скаржнику.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Гапончук