П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.08.2022 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), громадянина України, працюючого ліквідатором ТзОВ «ГАЛПРО-ІНВЕСТ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1. ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

16.02.2022 до Франківського районного суду м. Львова за підписом заступника начальника Мельник М. скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі розпорядження в. о. керівника апарату Турчак М. №53/Р від 22.06.2022 року у зв`язку з увільненням судді Дзеньдзюри С.М. від виконання обов`язків з 09.03.2022 року у зв`язків з укладенням контракту про проходження служби у військовому резерві ЗСУ (наказ №44/к від 04.03.2022 року) на виконання рішення зборів суддів №3 від 17.06.2022 року та подання помічника судді Максимович М. М. №62/22 від 21.06.2022 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2022 року справу передано в провадження судді Мартинишин М.О.

З підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ №б/н, протокол №005859 від 02.02.2022 року, 02.02.2022 року встановлено заниження податку на прибуток за 2021рік на суму 2747 грн., чим порушив п.п.134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, із змінами та доповненнями, відповідальність за які передбачено ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв клопотань до суду не подав.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р. суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008р. у справі «Пономарьов проти України» вказує, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 обізнананий про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, розглядом справи не цікавиться.

З урахуванням викладеного, справа розглядається за відсутності ОСОБА_1 відповідно положень ст. 268 КУпАП.

Стаття ст. 163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що подія мала місце в 2021 році, а протокол складено 02.02.2022р., тобто на час розгляду справи сплив трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1. ст. 163-1 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Мартинишин М.О.