overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 138/766/22
Провадження №:3/138/383/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2022 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера,паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.05.2022 о 20 год. 00 хв., 02.05.2022 о 14 год. 00 хв., 03.05.2022 близько 18 год. 00 хв., 04.05.2022 близько 09 год. 00 хв. по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , повторно протягом року, вчинив насильство в сім`ї, а саме ображав свою дружину ОСОБА_2 , нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоду її психічному здоров`ю.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, згідно письмової заяви від 05.05.2022 просить суд справу розглянути у його відсутність, вину визнає в повному обсязі.

Вина доведена матеріалами справи зокрема даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАБ №439775, ВАБ №439776, ВАВ №480087, ВАВ №480086 від 04.05.2022; рапортами працівників поліції; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.05.2022; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173? КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства, особою яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Оскільки справи про правопорушення, розглядаються одночасно, суд при накладені стягнення застосовує ст. 36 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставин, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 27, ст.36, ст.40-1, ч.2 ст.173-2, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: І.М.Савкова
Справа № 296/5974/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" квітня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Н.П.Янчук розглянула протокол серії ДПР18 №016239, що надійшов з БУПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; народженого в Житомирській області, проживає: АДРЕСА_1 ; не працює, р.н. НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

12.06.2021 року о 03 год. 05 хв. ОСОБА_1 по вул.Театральна, 5, в м.Житомирі, керував автомобілем Subaru Forester, д.н. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України та вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку у лікаря-нарколога в присутності двох свідків.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, із клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому, справа про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП може розглядатись у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки судовий розгляд даної категорії справ не підпадає до винятків, передбачених нормами ч.2, ч.3 ст.268 КУпАП щодо обов`язковості присутності особи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 в попередніх судових засіданням приймав участь, в судове засідання 28.04.2022 року не з`явився, ч.1 ст.130 КУпАП не входить до переліку статей, зазначених в ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи за якими присутність особи, яка притягається до відповідальності є обов`язковою, вважаю можливим розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, а саме: медичний висновок №304 від 12.06.2021 року, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати стягнення штраф в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 944/860/22
Провадження №3/944/658/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2022 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Матвіїв І.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

в провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебувають матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП справа № 944/1319/22 (провадження № 944/858/22) та ч.2 ст.173-2 КУпАП справа № 944/860/22 (провадження № 3/944/658/22).

Встановлено, що відносно однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративне правопорушення, один з яких перебував у провадженні судді Колтуна Ю.М.

Постановою судді Колтуна Ю.М. справу № 944/1319/22 (провадження № 3/944/858/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП передано судді Яворівського районного суду Львівської області Матвіїву І.М. для вирішення питання про об`єднання із справою № 944/860/22 (провадження № 3/944/658/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правоправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

В судовому засіданні суд встановив підстави для об`єднання вказаних справ в одне провадження.

Виходячи з наведеного, слід об`єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені однією тією ж особою.

Керуючись ст.36, 245 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП №944/1319/22 (провадження № 3/944/858/22) зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП №944/1319/22 (провадження № 3/944/858/22) та ч.2 ст.173-2 КУпАП справа № 944/860/22 (провадження № 3/944/658/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Матвіїв
Справа № 487/284/22
Провадження № 3/487/380/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2022 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Цуркан Р.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.12.2021 р., 10 год. 20 хв., ОСОБА_1 по автомодорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 81 км + 200м, керував транспортними засобом Volswagen Jetta, н/з НОМЕР_1 , та не був уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою та її змінами, не вибрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, здійснив з`їзд з проїзної частини, внаслідок чого відбулося перекидання транспортного засобу. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б, 12.1 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, від його представника Костенюк М.В. надійшла заява розглядати справу без їх участі. Просила провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення відносно нього, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 цього кодексу.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Р.С. Цуркан
Справа № 351/236/22
Номер провадження №3/351/259/22
ПОСТАНОВА

18 квітня 2022 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , не працює,-

за ст. 122 -2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Снятинського районного суду 08.02.2022р. надійшли матеріали адміністративної справи № 351/235/22, провадження №3/351/258/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Також до Снятинського районного суду 08.02.2022р. надійшли матеріали адміністративної справи № 351/236/22, провадження №3/351/259/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо (ч.1); якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень (ч.2).

На підставі викладеного суд приходить до переконання, що провадження вищевказаних справ слід об"єднати та присвоїти їм спільний номер №351/236/22, провадження №3/351/259/22.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 287, 294, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу №351/236/22, провадження №3/351/259/22 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 ч.1 КУпАП об`єднати із справою №351/235/22, провадження №3/351/258/22 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та присвоїти їм спільний номер №351/235/22, провадження №3/351/258/22.

Постанова не оскаржується.

Суддя: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ
Справа № 587/525/22
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2022 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , пенсіонер, РНОКПП НОМЕР_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АББ №240822 від 18.04.2022 18 квітня 2022 року о 16 год. 25 хв. на а/д Р-44 Суми-Путивль-Глухів км 3+300 м Сумський район Сумська область водій ОСОБА_1 керував автомобілем Fordtransit connect д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись у напрямку м. Суми під час руху не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно, не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Outlander д.н. НОМЕР_3 , який рухався у попутному напрямку попереду, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, а тілесних ушкоджень ніхто не отримав, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 12.1,13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Його вина у вчиненні вказаного правопорушення також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АББ №240822 від 18.04.2022 (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (а.с. 3,4).
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, є інвалідом 3 групи, та 1 категорію постраждалої особи ЧАЕС, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283 КУпАП, суддя
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя Л.М.Гончаренко
Житомирський апеляційний суд
Справа №285/6342/21 Головуючий у 1-й інст. Коцюба О. М.
Категорія ч. 2 ст. 130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

03 травня 2022 року суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., з участю секретаря Кусковської Т.А., захисника Ларченко І.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 ,

встановив:

У зв`язку з тим, що виготовлення повного тексту постанови вимагає значного часу та зайнятістю в інших судових засіданнях, вважаю можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Ларченко Ірини Миколаївни залишити без задоволення, а постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 січня 2022 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено о 10:20 год. 06.05.2022 року.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.В. Ляшук
Справа № 301/1260/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" травня 2022 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сезонний робітник, мешканець АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 14.04. 2022 року о 20.00 год., за місцем проживання АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї тещі ОСОБА_2 , а саме психологічного та фізичного характеру, яке виразилося у висловлюваннях нецензурною лайкою, погрозою фізичної розправи, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст.173 -2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав повністю.

Винність правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №095070 від 02.05.2022 року, поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3)

Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких діянь фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Враховуючи обставини справи, особу винного, суд приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції статті ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 170, 00 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривні 20 копійок в користь держави до ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : І. А. Даруда
справа №176/899/22
провадження №3/176/296/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 травня 2022 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглядаючи адміністративні матеріали, що надійшли із ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2022 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 857043 від 05.01.2022, ОСОБА_1 ставиться за провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, за обставин, що мало місце 15 грудня 2021 року, тобто, станом на день надходження даних матеріалів до суду, з часу скоєння адміністративного правопорушення, що ставиться за провинну ОСОБА_1 , минуло більш ніж три місяці.

У той же час, відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, на даний час закінчився.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня вручення її копії.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА
Справа № 686/8681/22
Провадження № 3/686/2845/22
ПОСТАНОВА

4 травня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцям. АДРЕСА_1 , працюючого ПП « ОСОБА_2 на замовлення», -

за ст. ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з управління патрульної поліції в Хмельницькій області одночасно надійшли справи: № 686/8681/22, 686/8682/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

постановив:

Справи № 686/8681/22, 686/8682/22, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Об`єднаній справі присвоїти № 686/8681/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: