Справа № 747/123/22
Провадження№ 3/747/72/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2022 року смт Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Косенко Ю. Л.

секретаря Божко Л. М.

з участю особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1

захисника Лисенко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Талалаївка матеріали, що надійшли від Прилуцького РВП ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Талалаївка, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого помічником бурильника ПІКРС «Чернігівнафтогаз», за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 01 липня 2022 року поліцейським з РПП СПД № 1 ВП№ 1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Лук`яненко С. А. складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, в якому вказано, що 01.07.2022 о 17 год. 54 хв. в с. Стара Талалаївка, вул. Затишна водій ОСОБА_1 керував мотоциклом ИЖ.6.114.02 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на місці зупинки та в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що 01 липня 2022 року у с. Стара Талалаївка керував мотоциклом ИЖ та був зупинений працівниками поліції. Поліцейська Лук`яненко запитала, чи вживав він пиво. Він відповів, що алкоголь не вживав. Жодних правил дорожнього руху він не порушив, у стані сп`яніння не перебував, на вимогу поліцейських надав посвідчення водія та документи на транспортний засіб. Також на вимогу поліцейських, у присутності свідка ОСОБА_2 , пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу на газоаналізаторі, який не показав стан сп`яніння. Проте поліцейських не влаштував результат огляду, і йому запропонували пройти огляд у лікарні у смт. Талалаївка. Він погодився та поїхав з поліцейськими до лікарні. Коли приїхали у смт. Талалаївку, поліцейським повідомили, що огляд там провести неможливо і потрібно їхати до лікарні у м. Прилуки. Оскільки у поліцейських не було пального, то склали протокол, що він відмовляється проходити огляд на стан сп`яніння. Він у протоколі написав, що не вживав алкоголь. Також підписав складену відносно нього постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП, бо працівники поліції сказали що не повернуть його документи. Просив закрити провадженні у справі у зв`язку із відсутністю у діях складу адміністративного правопорушення так як ознак сп`яніння не мав, у стані сп`яніння не перебував,пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу.

Захисник Лисенко В.С. просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний як свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 01.07.2022 у с. Стара Талалаївка їхав як пасажир на мотоциклі Іж, яким керував ОСОБА_1 . Їх безпідставно зупинили працівники поліції, так як правила дорожнього руху не порушувалися. На вимогу поліцейської ОСОБА_3 надав посвідчення водія та документи на мотоцикл. На запитання поліцейської чи вживали пиво, ОСОБА_1 відповів що не вживав. Поліцейська відповіла, що у неї є підстави не довіряти ОСОБА_4 . Жодних ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не було, і поліцейськими не були озвучені такі ознаки. ОСОБА_1 працівники поліції попросили пройти до службового автомобіля. На їх вимогу ОСОБА_1 продув спеціальний пристрій газоаналізатор, який не показав стан сп`яніння. Тоді ОСОБА_1 запропонували пройти огляд у лікарні, і він погодився. Після чого ОСОБА_1 поїхав з поліцейськими, а він на мотоциклі додому.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши докази у справі справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та відповідно до вимог ст. 279 КУпАП дослідити докази, якими згідно ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України (ПДР) встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.п. 1, 3, 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерством внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції) за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Як докази до протоколу про адміністративне правопорушення долучено диск з відеозаписами, копію постанови від 01 липня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу, також наявна довідка, що згідно даних бази «Цунамі» ОСОБА_1 отримував посвідчення водія.

Судом досліджено у судовому засіданні диск, що мітить відеозаписи. Судом встановлено, що перший відеозапис здійснено 01.07.2022 з реєстратора службового автомобіля, тривалість з 17.51 год. до 17.54 год. де зафіксовано рух поліцейського автомобіля у населеному пункті, рух мотоцикла з водієм та пасажиром, який випередив автомобіль та у подальшому здійснив зупинку. На другому відеозаписі, якій здійснювався з бодікамери поліцейської ОСОБА_5 , у період часу з 17.54 год. до 17.57 год. зафіксовано як поліцейська повідомила водію мотоцикла посаду, прізвище, попросила надати документи. На її вимогу водієм ОСОБА_4 пред`явлено його посвідчення водія та документи на мотоцикл. На запитання поліцейської чи пив пиво, ОСОБА_1 відповів, що не вживав алкоголь. Поліцейською запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. На запитання ОСОБА_4 , підставою для проведення огляду поліцейською зазначено, що вона не довіряє ОСОБА_4 , бо він колись її обманув, і в неї є підозра, що ОСОБА_4 вживав алкоголь. Після чого відеозапис запис було відключено.

На третьому відеозаписі, що здійснювався з бодікамери іншого поліцейського у період часу з 18.44 год. до 18.48 год. зафіксовано, як оголошується ОСОБА_1 про складення відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на запитання поліцейського про те, чи відмовляється від проходження огляду, ОСОБА_1 сказав так, написав пояснення у протоколі.

Згідно посвідчення водія серія НОМЕР_2 , яке пред`являлося ОСОБА_1 поліцейській на її вимогу, що зафіксовано на другому відеозаписі, та підтверджується копією, що долучена до матеріалів справи, категорії транспортних засобів, на керування якими видано посвідчення зазначено А, В, С.

Суд, проаналізувавши докази у їх сукупності доходить висновку, що протокол відносно ОСОБА_1 складено з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерством внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, так як працівником поліції не було встановлено наявність у ОСОБА_1 конкретних ознак алкогольного сп`яніння, підставою для проведення огляду вказано недовіру до водія, що підтверджується даними відеозапису.

Показання ОСОБА_1 про те, що він не перебував у стані сп`яніння, на вимогу поліцейської ОСОБА_5 пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу на газоаналізаторі, який не показав стан сп`яніння, а потім на вимогу поліцейських поїхав з ними до лікарні, підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_2 .

При складенні протоколу про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 працівником поліції свідки не залучалися. Відеозапис події, що долучений до протоколу не є безперервним, різниця між другим та третім відеозаписом складає одну годину часу, місця здійснення відеозаписів відрізняються, таким чином вони не відображають достовірно події, що мали місце 01 липня 2022 року за участі водія ОСОБА_1 . Докази, про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відсутні.

Згідно ч.ч. 2,3 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Суд доходить висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п. 1ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція в Чернігівський апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Ю. Л. Косенко