05.08.2022 Справа № 756/5018/22
Провадження № 3/756/2999/2022
Справа № 756/5018/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2022 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Діденко Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 076507 від 15.05.2022 року, 15 травня 2022 року о 17 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Богатирська 26А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем FORD FOCUS д.н. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей звужені і не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що він дійсно відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, але така відмова стала результатом спілкування з працівниками поліції, які йому роз`яснили, що краще відмовитись, і потім самому поїхати в лікарню та там здати аналіз. Він так і зробив, має висновок КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», що не перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Захисник Вознюк В.А. в судовому засіданні заперечив проти складеного протоколу, вважає, що вимога поліцейського не була законною для проведення огляду, не було названо чітких ознак сп`яніння, відсутнє направлення. Просив суд врахувати, що ОСОБА_1 не перебував у стані сп`яніння, що підтверджується висновком.

Під час розгляду справи судом досліджені такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 076507 від 15.05.2022 року;

- відеозапис з місця події, на якому видно, що якась поліцейська консультувала ОСОБА_1 , потім поліцейський перед пред`явленням вимоги щодо проходження огляду роз`яснив ОСОБА_1 , що йому краще відмовитись від проходження огляду, роз`яснив негативні наслідки проходження огляду, і вже після пред`явлення вимоги ОСОБА_1 сказав, що відмовляється, та поліцейський уточнив, що той має пройти такий огляд протягом двох годин після складання протоколу.

- висновок КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» від 22.05.2022 р., про те, що 15.05.2022 р. о 20.30 год. був проведений огляд ОСОБА_1 (самозвернення), і ознак сп`яніння не виявлено.

Дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу правопорушення з таких підстав.

Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Водночас, статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до абзацу 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Зібрані у справі і досліджені судом докази підтверджують відмову ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння. Проте, суд не може оминути увагою той факт, що з наданих відеоматеріалів видно, що така відмова була наслідком дій працівників поліції, які скерували поведінку ОСОБА_1 на таку відмову та роз`яснили, що він сам добровільно може пройти такий огляд.

ОСОБА_1 виконав рекомендації працівників поліції, і пройшов такий огляд у спеціалізованому медичному закладі, відповідно до висновку якого стану сп`яніння не виявлено.

Суд вважає, що вимога працівника поліції щодо проходження огляду не повинна супроводжуватись консультуванням відповідної особи, із роз`ясненням «переваг» відмови від проходження огляду, з метою схилити таку особу до подальшої відмови від проходження огляду. В такому випадку, сама вимога поліцейського нівелюється, не переслідує правомірної мети, і тому не може вважатись законною.

В свою чергу, відсутність законної вимоги поліцейського виключає склад правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.

Суд не надає оцінку іншим доводам захисника, оскільки вони не є суттєвими.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Діденко