Номер провадження3/754/16/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 квітня 2022 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 2, 126 ч. 3 КУпАП,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12.10.2021 о 05:05 год. керував автомобілем, марки «Renault Dokker», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , в м. Київ по вул. Радистів, 1 (лісо - паркова зона), з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, повторно протягом року.

Крім того, ОСОБА_1 , 12.10.2021 о 05:05 год., керував автомобілем, марки «Renault Dokker», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , в м. Київ по вул. Радистів, 1 (лісо - паркова зона), будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом, встановленим Дарницьким районним відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 04.12.2020 ВП №59350322.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 3 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом.

В судове засідання ОСОБА_1 , неодноразово, не з`явився, хоча своєчасно був сповіщений про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Практикою Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Сподар А.В., неодноразово, надсилались до суду клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.ст. 130 ч. 2, 126 ч. 3 КУпАП, а саме:

1) клопотання про відкладення розгляду справи від 23.11.2021, де він вказує про те, що з`явитись у судове засідання призначене на 23.11.2021 о 09:00 год., він не має можливості, оскільки, братиме участь в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 у Святошинському районному суді м. Києва (а.с. 13). Доказів в підтвердження вказаних у клопотанні обставин захисником не надано;

2) клопотання про відкладення розгляду справи від 10.12.2021, де він вказує про те, що з`явитись у судове засідання призначене на 10.12.2021 о 15:00 год., він не має можливості, оскільки, братиме участь в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 в Дарницькому районному суді м. Києва (а.с. 20). Доказів в підтвердження вказаних у клопотанні обставин захисником не надано;

3) клопотання про відкладення розгляду справи від 20.12.2021, де він вказує про те, що з`явитись у судове засідання призначене на 20.12.2021 о 17:00 год., він не має можливості, оскільки, захворів (а.с. 25). Доказів в підтвердження вказаних у клопотанні обставин захисником не надано. Крім того, в даному клопотанні зазначив, що ОСОБА_1 , також, не може з`явитись у судове засідання, оскільки, перебуває у відрядженні з 20.12.2021 по 25.12.2021 про що надав копію наказу про направлення у відрядження від 17.12.2021 №240-п (а.с. 26);

4) заява про відкладення розгляду справи від 12.01.2022, де він вказує про те, що з`явитись у судове засідання призначене на 12.01.2022 о 17:00 год., він не має можливості, оскільки, знаходиться в іншому судовому засіданні та не встигне приїхати до Деснянського районного суду м. Києва (а.с. 25). Доказів в підтвердження вказаних у заяві обставин захисником не надано.

В подальші судові засідання призначені на 31.01.2022 о 17:00 год., 08.02.2022 о 10:40 год., 04.03.2022 о 10:00 год. та 27.04.2022 о 12:10 год. захисник Сподар А.В. та ОСОБА_1 не з`являлись, хоча своєчасно були сповіщені про місце і час розгляду справи і від них не надходили клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на викладене суд оцінює дії захисника Сподар А.В. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , як такі, що сприяють затягуванню розгляду справи та призводять до штучного створення умов для закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, та приходить до висновку про можливість розгляду справи, відповідно до ст. 268 КУпАП, у відсутність ОСОБА_1 та його захисника Сподар А.В., оскільки у них було достатньо часу для надання суду доказів на спростування даних, зафіксованих в протоколах про адміністративні правопорушення, з урахуванням того, що адміністративні правопорушення мали місце - 12 жовтня 2021 року.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці зазначає, що обов`язок заявника полягає у тому, щоб проявити особливу сумлінність у захисті своїх інтересів та вживати необхідних дій для ознайомлення з ходом провадження (рішення у справі «Сухорубченко проти Росії» (Sukhorubchenko v. Russia), заява № 69315/01, пункт 48, від 10 лютого 2005 року; ухвала щодо прийнятності у справі «Гуржій проти України» (Gurzhyy v. Ukraine), заява № 326/03 від 01 квітня 2008 року).

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 2, 126 ч. 3 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №304684 від 12.10.2021 (а.с. 2);

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №304685 від 12.10.2021 (а.с. 3);

- даними довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП у м. Києві ДПП капітана поліції Гладун О., щодо визначення повторності порушення ПДР, згідно якої ОСОБА_1 12.05.2021 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП (а.с. 4);

- даними копії постанови Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 04.12.2020 ВП №59350322 про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №754/15062/18 від 27.05.2019 (а.с. 5);

- даними письмових пояснень ОСОБА_5 , в присутності якого ОСОБА_1 , відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі (лікаря-нарколога), що засвідчив своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №304684 від 12.10.2021 (а.с. 6);

- даними письмових пояснень ОСОБА_6 , в присутності якого ОСОБА_1 , відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі (лікаря-нарколога), що засвідчив своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №304684 від 12.10.2021 (а.с. 6);

- даними направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.10.2021 (а.с. 7);

- даними DVD-R диску «my Media» з відеозаписом із нагрудної камери АА-00957, де зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 8).

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд з`ясував обставини, передбачені ст. 280 КУпАП.

Дослідивши та оцінивши докази в справі, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 2, 126 ч. 3 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які оцінено судом у відповідності до норм ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу, який не є у приватній власності порушника, передбаченого санкцією ст. 130 ч. 2 КУпАП, за якою кваліфіковано його діяння.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положенням ст. 38 ч. 2 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В даному випадку, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №304685 від 12.10.2021 стосовно ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 3 КУпАП, вбачається, що датою вчинення адміністративного правопорушення є 12.10.2021, тобто на момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до норми ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Викладені обставини вказують про необхідність закриття провадження в справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 3 КУпАП у зв`язку з закінченнями на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 40-1, 251, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 2, 126 ч. 3 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу, який не є у приватній власності порушника.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 3 КУпАП - закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 ч.ч. 1, 2 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя І.М. Татаурова