overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/139/22

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
Гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,
в с т а н о в и л а:
З матеріалів, наданих суду, вбачається, що 24 січня 2022 р. о 12 годині 25 хв. в с. Вільнопілля Бердичівського району Житомирської області, по вул. Колгоспній, гр.. ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, висловлювався брутальною лайкою в адресу гр.. ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян.
Однак вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій п`ятій цієї статті
Таким чином, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, складає три місяці з дня вчинення правопорушення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.
Незважаючи на події викладені в протоколі, приходжу до висновку, що необхідно винести постанову про закриття справи на підставі того, що на момент розгляду адміністративного матеріалу закінчився строк накладання адміністративного стягнення, а саме: 24.01.2022 р було вчинено адміністративне правопорушення, а на момент розгляду справи 27.04.2022 року, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП строк, що обчислюється з дня вчинення адміністративного правопорушення, закінчився.
Оскільки КУпАП в даному випадку не передбачає можливості поновлення чи продовження строку накладення адміністративного стягнення, встановлений ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи викладене та керуючись ч.2 ст. 38 КУпАП, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Митюк.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2019/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2022 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли із Відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 15.04.2022 о 00 год 50 хв, прийшов додому до громадянки ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 , з якою вчинив словесний конфлікт та ображав потерпілу нецензурними словами.

ОСОБА_1 для участі у розгляді справи не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому справу розглянуто без його участі.

Дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 450498 від 15.04.2022, пояснення, рапорт, суддя прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 173 КУпАП, а його вина у вчиненні правопорушення є доведеною.

Враховуючи наведені обставини справи, особу правопорушника, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

В силу абзацу 5 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяТ. Ю. Левко
П О С Т А Н О В А
Іменем України
03.05.2022 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ,

за ст.174 КУпАП, -

в с т а н о в и в:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №791385 від 02.01.2022 року, складеного працівниками ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області, ОСОБА_1 02.01.2022 року близько 22.03 год. у м. Львові по вул. Карпинця, 9 здійснив стрільбу з пристрою для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями, ФОРТ 17Р, серія ВІ №121067, калібру 9 мм.

У судові засідання, призначені на 03.02.2022 року, 03.03.2022 року, 31.03.2022 року, 03.05.2022 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце таких. Водночас 24.03.2022 року подав на адресу суду заяву, в якій просив врахувати, що на даний час та у зв`язку із запровадженням воєнного стану в державі, він проходить військову службу у в/чА4010 ОПСП " ОСОБА_2 ", на підтвердження чого надав довідку командування в/ НОМЕР_1 за №0460 від 23.03.2022 року.

Суд враховує, що згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення має бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з адміністративних матеріалів, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення вчинено 02.01.2022 року, тобто на час винесення постанови сплив трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, тому провадження в справі слід закрити.

Крім цього, у зв`язку із закриттям провадження у справі пістолет марки «Форт 17Р», серії НОМЕР_2 , калібру 9 мм., вилучений відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 та на який останнім від ГУНП у м. Києві отримано дозвіл №76886 від 18.12.2019 р., підлягає поверненню власнику.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.174 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Повернути ОСОБА_1 пістолет марки «Форт 17Р», серії НОМЕР_2 , калібру 9 мм., вилучений відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 791385 від 02.01.2022 року.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання протягом десяти днів з дня її винесення апеляційної скарги через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Величко О.В.
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/436/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2022 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , директор ТОВ "КМ Енерджі" ,-

за ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В Сарненський районний суд надійшла адміністративна справа ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП .

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП , а саме : в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності відсутнє місце вчинення адміністративного правопорушення вчинене ОСОБА_2 .

Оскільки адміністративний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, то необхідно повернути адміністративну справу начальнику державної екологічної інспекції Поліського округу для дооформлення та виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП повернути для дооформлення та виправлення недоліків начальнику державної екологічної інспекції Поліського округу.

Суддя :
Справа № 752/4308/22
Провадження №: 3/752/3607/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянина Азербайджану, тимчасово не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 03.02.2022 року о 23 год. 35 хв. в м. Києві по вул. Академіка Вільямса, 15, керуючи транспортним засобом «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості та безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Acura» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, про дату і час судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 207119, схемою місця ДТП та поясненнями.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його вчинення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю що провадження у справі слід закрити, у зв?язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 283-285 КУпАП, суддя

постановив:

провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити, у зв?язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Г.В. Бондаренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2569/22
провадження № 3/753/1705/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2022 року о 17 годині 50 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 на Дарницькому шосе в м. Києві в порушення п. 12.1 ПДР не дотримався безпечної дистанції, не вибрав безпечної швидкості для руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та не заперечував обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина повністю підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2) та письмовими поясненнями учасників пригоди (а.с.3-4).

За таких обставин суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 12.1 ПДР України та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, те, що він працює, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496, 20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 гривень.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Вилучене посвідчення водія - повернути власникові.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
Провадження № 3/193/214/22
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

20 квітня 2022 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №9 Криворізького районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює елеваторником ТД "Машмед"

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2022 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД 252815. Згідно протоколу, 10 квітня 2022 року о 12 годині 50 хв. в смт.Софіївка, по вул.Лікарняна, напроти будинку 70, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21063 д.з. НОМЕР_1 після зупинки не вжив всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, в результаті чого автомобіль покотився та допустив зіткнення з автомобілем Санг Йонг нз. НОМЕР_2 , який стояв поруч. В результаті ДТП автомобіль ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження, чим заподіяні матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, та просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення, схемою ДТП.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.В.Шумська
Справа № 314/741/22
Провадження № 3/314/434/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2022 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Свідунович Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Запорізького районного управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

за правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 справа № 314/741/22 (провадження № 3/314/434/2022) за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, справа № 314/742/22 (провадження № 3/314/435/2022) за ст. 185 КУпАП.

Як вбачається зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати справу № 314/741/22 (провадження № 3/314/434/2022) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП зі справою № 314/742/22 (провадження № 3/314/435/2022) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАПв одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 314/741/22.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справу № 314/741/22 (провадження № 3/314/434/2022) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП зі справою № 314/742/22 (провадження № 3/314/435/2022) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАПв одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 314/741/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Свідунович

28.04.2022
Справа № 717/411/22
Номер провадження 3/717/250/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2022 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Кельменецького районного відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 в смт.Кельменці Дністровського району Чернівецької області не сплачував аліменти на утримання неповнолітньої сина: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 гривень щомісячно і до досягнення дитиною повноліття, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання,

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №1 від 21.03.2022 року, копією виконавчого листа по справі №717/1376/18, копією постанови про відкриття виконавчого провадження №58563465, довідкою розрахунком про розмір заборгованості по виплаті аліментів станом на 01.03.2022 року.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його провини, та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 120 (ста двадцяти) годин суспільно корисних робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я