Справа № 296/1467/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" травня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 29.03.2022 надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 530472 від 27.02.2022, ОСОБА_1 27 лютого 2022 року о 22 годині 00 хвилин по вул. Саєнка, 81, в м. Житомирі керував автомобілем «Volkswagen Bora», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Згідно з ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 належним чином був сповіщений про місце і час розгляду справи уповноваженою особою УПП в Житомирській області при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, згідно відмітки у протоколі, а також судовою повісткою про виклик до суду.

Клопотання від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи не надходили.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1 .

В судовому засіданні судом досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 530472 від 27.02.2022, згідно якого ОСОБА_1 вину не визнав та в протоколі зазначив, що автомобілем не керував;

- направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.02.2022, згідно якого у ОСОБА_1 уповноваженою особою патрульної служби виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу не проводився, на огляд у заклад охорони здоров`я не доставлявся;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які пояснили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі. Чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом не бачили;

- рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Житомирській області Івашкевича В.Г. від 27.02.2022, згідно якого під час патрулювання 27 лютого 2022 року черговим був направлений на вул. Саєнка, 81, в м. Житомирі, де знаходився водій з ознаками алкогольного сп`яніння. Коли прибув на місце події, інші працівники поліції передали ОСОБА_1 та повідомили, що ця особа керувала транспортним засобом, який був ними зупинений. Відеодокази цієї події працівники поліції не передавали. Відносно ОСОБА_1 склав протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП та передав автомобіль іншій особі, яка має право керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Житомирській області Івашкевичем В.Г. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення зафіксовано, що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Водночас саме складання протоколу - це процесуальна дія суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності у сукупності з іншими доказами.

Частиною 2 статті 266 КУпАП визначено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У матеріалах справи відсутній відеозапис проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а також докази щодонеможливості застосування засобів відеозапису.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , рапорт поліцейського Івашкевича В.Г. не спростовують пояснення ОСОБА_1 , викладені ним у протоколі про адміністративне правопорушення, про те, що він не керував транспортним засобом. Доказів щодо підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем «Volkswagen Bora», державний номерний знак НОМЕР_1 , у матеріалах справи немає.

У матеріалах справи також відсутні докази про вжиття працівниками поліції заходів, передбачених ч. 1, ч. 7 ст. 266 КУпАП щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем та передачі керування цим транспортним засобом уповноваженій ним особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

У зв`язку із недотриманням поліцейськими вимог законодавства при проведенні огляду на стан сп`яніння щодозастосування технічних засобів відеозапису, відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та передачі керування іншій особі, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, такий огляд вважається недійсним.

Крім того, статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» визначено вичерпний перелік підстав для зупинки поліцейським транспортного засобу.

Відповідно до рапорту поліцейського Івашкевича В. від 27.02.2022,автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений іншими працівниками поліції.

Проте у матеріалах справи відсутні відомості про підставу зупинки автомобіля «Volkswagen Bora», державний номерний знак НОМЕР_1 .

За таких обставин, у зв`язку з відсутністю належних і допустимих доказів щодо законності зупинки зазначеного транспортного засобу, суд доходить висновку, що подальші дії поліцейських щодо вимоги про проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння є незаконними.

Враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя С. В. Франчук