Справа № 308/9710/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина

України, Пенсіонер , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 173-2, ч.1 ст. 173-2, ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 23.07.2022 року о 19.35 год. за адресою проживання: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 07.09.1955 року, а саме фізичного характеру, що проявилося у штовханні та хапанні за руку, чим вчинив, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 24.07.2022 року за місцем проживання вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2 07.09.1955 року, вході якої ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, після чого вдарив кулаком по спині, чим вчинив домашнє насильство фізичного характеру, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 25.07.2022 року о 19 год. 50 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , виштовхував зі спільного помешкання свою дружину ОСОБА_2 , 07.09.1955 року при цому був з явними ознаками алкогольного спяніння, після чого вдарив кулаком по спині, чим вчинив домашнє насильство фізичного характеру, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.08.2022 року справи про адміністративні правопорушення №308/9710/22, №308/9711/22 та №308/9730/22 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2, ч.1 ст. 173-2 та ч.1 ст. 173-2 КУпАП об`єднано та постановлено розглядати в одному провадженні, присвоєно спільній справі №308/9710/22.

ОСОБА_1 в суді свою вину не заперечив, зазначив, що так чинить через те, що його дружина ОСОБА_2 зловживає алкоголем та ображає його.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 169188 від 24.07.2022, серія ВАВ №169187 від 23.07.2022, серія ВАВ №169189 від 25.07.2022 року, які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та якими зафіксовано правопорушення, рапортом про прийняття повідомлення зі служби 102, заявник ОСОБА_2 від 23.07.2022 та 25.07.2022письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.07.2022, 24.07.2022, 25.07.2022; рапортом працівника поліції від 23.07.2022, 24.07.2022, 25.07.2022, копією термінового заборонного припису стосовно ОСОБА_1 від 25.07.2022.

Досліджені докази, в своїй сукупності підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, ч.1 ст.173-2 КУпАП та ч.1 ст.173-2 КУпАП, тому вважаю, що в його діях наявний склад вказаних адміністративних правопорушень.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, беручи до уваги вимоги ч.2 ст.36 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ч.1 ст. 173-2, ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.Б. Шумило