Справа № 196/229/22
№ провадження 3/196/125/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2022 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання - Кузнецової Г.С.,

захисника особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності - адвоката Ковжоги О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП " ОСОБА_2 ", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 009341 від 23.04.2022 року зазначено, що 23 квітня 2022 року о 19.00 год., в смт.Царичанка по вул.Центральній Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_3 керував автомобілем SKODA SUPERB н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення координації рухів, сповільненість мови, почервоніння обличчя), від проходження огляду для визначення стану сп`яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про розгляд даної справи без його участі за участю його захисника - адвоката Ковжоги О.І. Вину за ч.1 ст.130 КУАП не визнає, оскільки стверджує, що дане правопорушення він не скоював, транспортним засобом не керував, а працівникам поліції у кабінеті він говорив, що пройде медичний огляд. Проте, працівники поліції вели себе некоректно, психологічно тиснули на нього, а на медичний огляд не повезли. У зв`язку з психологічною травмою він проходить лікування і реабілітацію.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 - адвокат Ковжога О.І. подав клопотання про закриття провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на недоведеність об`єктивної сторони правопорушення, тобто факту самого керування його клієнтом транспортним засобом, а також на порушення процедури огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння, оскільки працівники патрульної поліції в установленому порядку не направляли ОСОБА_3 для проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я. Жодного доказу щодо керування ОСОБА_3 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння та належних і допустимих доказів відмови його клієнта від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку не має. На його клієнта тиснули психологічно.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 23.04.2022 року він разом із ОСОБА_3 на автомобілі SKODA поїхали до м.Дніпро Дніпропетровської області з міста Полтава. За кермом автомобіля був саме він, а не ОСОБА_3 . Вони зупинились в смт.Царичанка біля АТБ, де він відійшов. Коли повернувся, то вже біля автомобіля побачив працівників поліції, які разом з ОСОБА_3 поїхали до відділення поліції.

Вислухавши захисника ОСОБА_3 - адвоката Ковжогу О.І., допитавши свідка ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_3 події і складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Суд розглядає справу у межах обставин, викладених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та на основі тих доказів, які стосуються обставин вчинення адміністративного правопорушення, які покладено в основу складання зазначеного вище протоколу.

Згідно ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто диспозиція зазначеної статті для складу адміністративного правопорушення передбачає наявність необхідної умови - керування транспортним засобом.

У п. 27 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 23.04.2022 року зазначено, що ОСОБА_3 23 квітня 2022 року о 19.00 год., в смт.Царичанка по вул.Центральній Дніпровського району Дніпропетровської області керував автомобілем SKODA SUPERB н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення координації рухів, сповільненість мови, почервоніння обличчя), від проходження огляду для визначення стану сп`яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

На підтвердження скоєння ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду надано такі докази, які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення: письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , згідно яких водій ОСОБА_3 відмовився в їх присутності від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння (а.с. 2,3), довідка інспектора САП ДРУП л-нта поліції Самарської Ю. про те, що гр-н ОСОБА_3 має посвідчення водія; диск DVD+R (а.с. 5).

Так, у доданому до протоколу про адміністративне правопорушення диску DVD+R міститься відеоматеріал, в якому взагалі не зафіксовано факту керування 23 квітня 2022 року о 19.00 год. в смт.Царичанка по вул.Центральній Дніпровського району Дніпропетровської області водієм ОСОБА_3 автомобілем SKODA SUPERB н.з. НОМЕР_1 , як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. З відеозапису видно, що відеофіксація проводилась вже у відділенні поліції. При цьому ОСОБА_3 сказав, що він не відмовляється проходити медичний огляд на стан сп`яніння.

Відеофайл не підтверджує правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_3 і не вказує на його вчинення.

Акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, від проходження якого ОСОБА_3 відмовився до матеріалів справи взагалі не додано.

У досліджених судом письмових поясненнях свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зазначено лише, що вони були запрошені в якості свідків зафіксувати факт відмови ОСОБА_3 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Дані пояснення не містять даних про те, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом. Крім того, при перегляді доданого до матеріалів справи відеоматеріалу вбачається, що свідка ОСОБА_6 взагалі не зафіксовано.

До того ж допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що саме він, а не ОСОБА_3 керував авто. Належних доказів на спростування показань даного свідка матеріали справи не містять.

Вказані пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не можуть бути належними доказами на підтвердження обставин правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення від 23.04.2022 року, та скоєння ОСОБА_3 інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУПАП.

Суд наголошує, що суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази, суд дійшов висновку, що по даній справі не підтверджено належними, допустимими та достатніми доказами факту керування 23.04.2022 року о 19 годині 00 хвилини ОСОБА_3 транспортним засобом, а також факту відмови від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак. Відсутність хоча б однієї ознаки означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Отже, суду не було надано доказів того, що ОСОБА_3 23 квітня 2022 року о 19.00 год. в смт.Царичанка по вул.Центральній Дніпровського району Дніпропетровської області керував автомобілем SKODA SUPERB н.з. НОМЕР_1 , що виключає саму подію адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Щодо процедури проведення огляду на стан сп`яніння суд зазначає, що відповідно до ч.ч. 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Проте, як вбачається з відеозаписів з нагрудних відеокамер, використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерством внутрішніх справ України від 18.12.2018 року № 1026, що були досліджені у судовому засіданні, працівниками поліції, в порушення вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП,не направляли ОСОБА_3 для проходження огляду на встановлення стану сп`яніння у найближчому медичному закладі, незважаючи на те, що останній не відмовлявся від проходження такого огляду.

Отже, поліцейським було порушено вимоги ч.2, 3 ст.266 КУпАП та п.п. 6, 7 Інструкції №1452/735.

Згідно із роз`ясненнями п. 24 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, у ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду із прав людини, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. («Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року).

Так, практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

За змістом ч.3 ст.62 Конституції України, фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про недоведеність у судовому засіданні наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст.247 КупАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 280, 283-284, 285, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Повний текст постанови складено 27 липня 2022 року.

Суддя Л.П. Бабічева