Справа № 288/452/22
Провадження № 3/288/320/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2022 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши клопотання про передачу справи на розгляд до іншого суду по справі про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

місце роботи: не повідомив,

РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Попільнянського районного суду Житомирської області з відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №197961 від 11 квітня 2022 року, ОСОБА_1 , 11 квітня 2022 року о 18 год. 43 хв., на а/д Ставище Попільня Ружин 57 км., керував ТЗ Opel Vectra B д. н. з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки ТЗ за допомогою алкотестера «Drager» 6810», результати огляду становлять 0,80 проміле, що підтверджується тестом № 55 від 11.04.2022.

21 квітня 2022 року від захисника Дмитрієва Артура Ігоровича який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшло до суду клопотання про направлення матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляду до іншого суду. В обґрунтування доводів клопотання захисник зазначив, що ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 та має бажання особисто бути присутнім під час розгляду справи в суді, щоб надати свої пояснення, щодо обставин справи, але не має транспортного засобу та фінансової можливості прибути до Попільнянського районного суду на судові засідання, а також адвокат проживає в м. Малин, що у зв`язку з воєнним станом ускладнює можливість представляти інтереси ОСОБА_1 .. З метою належного та всебічного розгляду справи, а також для повноцінної реалізації права на захист від притягнення до адмін. відповідальності, вважає за можливе та необхідне просити суд направити справу на розгляд до іншого суду. Найближчий районний суд Радомишльський районний суд Житомирської області.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.257 КУпАП протокол надсилається органу, уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Альтернативної підсудності справ про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, вказаною нормою не передбачено (редакція ст. 276 КУпАП згідно Закону України N 2617-VIII від 22.11.2018 року).

За змістом ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складення направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженим на те органом були направлені на розгляд до Попільнянського районного суду Житомирської області за місцем вчинення правопорушення.

Нормами діючого КУпАП питання зміни територіальної підсудності справи на стадії судового розгляду не передбачене.

Таку ж позицію висловив Пленум Верховного Суду України у своїй постанові N 11 від 11.06.2004 року "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення", в якій зазначив, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Враховуючи викладене, в даному випадку відсутні правові підстави для передачі справи на розгляд до іншого суду, оскільки місце розгляду справи було визначено органом, який склав протокол, у повній відповідності з вимогами ст. 276 КУпАП і зміна підсудності на стадії судового розгляду буде підставою для скасування судового рішення в разі, якщо справа буде судом із порушенням територіальної підсудності.

Разом з тим, суддя звертає увагу, що оскільки нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, виходячи з положень ч.1 ст.2 даного Кодексу для забезпечення об`єктивного та оперативного розгляду справи, можливо застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України, зокрема ст.336 КПК України, якою врегульоване вказане питання. А отже, учасники судового провадження мають право звернутись до суду із відповідним клопотанням про проведення судового засідання у режимі відеоконфереції із найбільш територіально наближеним до них судом з метою об`єктивного вирішення справи по суті та забезпечення належним чином прав та законних інтересів учасників провадження у справі про адміністративне правопорушення, враховуючи введення воєнного стану на території України.

Враховуючи зазначене, суддя вважає, що клопотання про передачу справи за підсудністю по місцю проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 257, 276, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Дмитрієва Артура Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про направлення справи для розгляду до Радомишльського районного суду Житомирської області, залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду Є.О.Зайченко