Справа № 308/377/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши подання інспектора Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області Понтер Д.В. про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області Понтер Д.В. звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.05.2019, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

В обґрунтування подання посилається на те, що 09.12.2020 на адресу Ужгородського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області з Мукачівського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області надійшла особова справа № 21/СКР/2020р. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якого 28.05.2019 Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, прийнята до виконання по територіальності.

10.12.2020 ОСОБА_1 надіслано виклик до Ужгородського РВ на 16.12.2020, але на вказану дату порушник не з`явився.

17.12.2020 ОСОБА_1 надіслано повторний виклик до Ужгородського РВ на 24.12.2020, але на вказану дату порушник не з`явився.

17.12.2020 ОСОБА_1 з`явився до Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області, де був поставлений на облік, а також ознайомлений з постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області та умовами відбування покарання у виді 120 суспільно корисних робіт, одночасно він надав анкетні дані, від нього була відібрана підписка, розписка та проведена профілактична бесіда.

17.12.2020 ОСОБА_1 отримав направлення до КП «УККП» та повинен був приступити з 22.12.2020, однак 29.12.2020 надійшло повідомлення з КП «УККП», що він не приступив до відбування суспільно корисних робіт.

29.12.2020 ОСОБА_1 надіслано виклик до Ужгородського РВ на 05.01.2021, але на вказану дату порушник не з`явився.

29.12.2020 ОСОБА_1 надав пояснення, в якому зазначив, що не приступив до відбування стягнення у зв`язку з тим, що має проблеми зі здоров`ям.

30.12.2020 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ухилення ОСОБА_1 від адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт та надіслано до Ужгородського міськрайонного суду.

17.02.2021 на адресу Ужгородського РВ надійшла копія постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.01.2021, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 доби.

11.03.2021 здійснено перевірку за місцем проживання ОСОБА_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , та відібрано від ОСОБА_2 пояснення, в якому зазначено, що вказаний громадянин за даною адресою не проживає, місце його проживання їй не відомо.

23.04.2021 на адресу Ужгородського РВ надійшло повідомлення з ІТТ № 1 ГУНП в Закарпатській, в якому зазначено, що ОСОБА_1 утримується з 11 год. 50 хв. 19.04.2021 до 07 год. 15 хв. 22.04.2021.

22.04.2021 відібрано пояснення від ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що зобов`язується приступити до КП «УККП» для відпрацювання суспільно корисних робіт не пізніше 26.04.2021.

22.04.2021 ОСОБА_1 отримав направлення до КП «УККП» та повинен був приступити з 26.04.2021, однак 26.04.2021 надійшло повідомлення з КП «УККП», що порушник не може приступити до відбування суспільно корисних робіт, так як немає документів.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 304, 305 КУпАП, ст. 80 КК України, представник органу з питань пробації просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.05.2019, у зв`язку із закінченням строків давності виконання судового рішення.

Начальник Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області Галушка С.І. подав до суду заяву, згідно з якою внесене подання підтримує у повному обсязі та просить розглянути без його участі.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, згідно з якою просить подання задовольнити та розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали подання, суддя дійшов наступного висновку.

Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.05.2019 (справа № 303/1672/19) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративного стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 годин.

22.04.2021 ОСОБА_1 надано інспектору з питань пробації письмові пояснення, згідно з якими він зобов`язався з`явитися до комунального підприємства «Ужгородський комбінат комунальних підприємств» Ужгородської міської ради та приступити для відпрацювання суспільно корисних робіт не пізніше 26.04.2021.

22.04.2021 ОСОБА_1 отримав направлення до комунального підприємства «Ужгородський комбінат комунальних підприємств» Ужгородської міської ради та повинен був приступити до виконання робіт з 26.04.2021

26.04.2021 до органу з питань пробації надійшло повідомлення з комунального підприємства «Ужгородський комбінат комунальних підприємств» Ужгородської міської ради, згідно з яким ОСОБА_1 не може приступити до відбування суспільно корисних робіт, оскільки він немає документів.

Як вбачається зі змісту ст. 38, ч. 2 ст. 39 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті; якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.

Статтею 303 КУпАП встановлена давність виконання постанов про накладення адміністративного стягнення, але не зазначена процедура процесуального вирішення цього питання.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Озтюрк проти Німеччини» (Oztuerk v. Germany) від 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011 [2] зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям правопорушення. У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вважаю за можливе до даних правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Встановлено, що постанова судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.05.2019 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не виконана з об`єктивних причин.

Разом з тим, з часу набрання законної сили постановою судді про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт минуло більше ніж два роки.

На підставі викладеного, виходячи із неможливості виконання постанови судді про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 відповідно до ст. 304 КУпАП, приходжу до висновку, що його слід звільнити від відбування покарання у виді суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, що призначено постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.05.2019, у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.І. Сарай