overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2022 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

30.10.2018р. приблизно о 10:00 год. ОСОБА_1 неналежно виконувала покладені на неї обов`язки щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось в тому, що останній перебував на мітингу за адресою: м. Київ, вул. М.Грушевського, 12/2, тим самим пропускаючи заняття у навчальному закладі.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомила, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за її відсутності до суду не надала.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АА № 919455 від 31.10.2018р., даними рапортів, даними письмових пояснень ОСОБА_2 , які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, її вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 31.01.2019 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 184, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
Справа № 215/523/22
11 травня 2022 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ 859632 від 17.01.2022 р., 12.01.2022 року о 21.20 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання по АДРЕСА_1 вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим своїми діями вчинив психологічне насилля в сім`ї.
ОСОБА_1 в суд не з`явився, в протоколі про адміністративне правопорушення про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, причини неявки суду не відомі. За таких обставин, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 слід провадженням закрити за давністю накладення адміністративного стягнення, оскільки сплив тримісячний термін накладення адміністративного стягнення.
Правопорушення скоєне 12.01.2022 року на час розгляду справи термін накладення адміністративного стягнення сплив.
На підставі ст.38 КпАП України, керуючись ст.247 п.7 КпАП України,-
Закрити провадження по справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, на підставі п.7 ст. 247 КупАП, за закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
СУДДЯ:
Справа № 676/958/22
Провадження № 3/676/529/22
ПОСТАНОВА

04 квітня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, фактично проживаючого АДРЕСА_1 , ( АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України, орган, що видав 0516 08 січня 2019 року,

встановив:

18 лютого 2022 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП матеріали справи № 676/958/22 (провадження № 3/676/529/22).

Крім того, в провадженні суду перебуває на розгляді протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП матеріали справи № 676/822/22 (провадження № 3/676/462/22).

Оскільки щодо ОСОБА_1 одночасно розглядаються протоколи Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області, матеріали зазначених справ підлягають об`єднанню в одне провадження з підстав передбачених у ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали справи № 676/958/22 (провадження № 3/676/529/22) та матеріали справи № 676/822/22 (провадження № 3/676/462/22) про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі № 676/822/22 (провадження 3/676/462/22).

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч
справа № 208/587/22
провадження № 3/208/842/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ;

за ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2021 року о 13.30 годині, ОСОБА_2 знаходячись поблизу будинку №24В по проспекту В.Стуса в м. Кам`янське, здійснював реалізацію свіжої риби карась у кількості 51 шт., загальною вагою 7 кг без наявності відповідних документів, які підтверджують законність придбання та сертифікат якості, чим порушив вимоги ст.37 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» ст.7 ЗУ «Про тваринний світ» та п.3.14 «Правил любительського і спортивного рибальства».

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що в зазначений у протоколі час та місці, здійснював реалізацію риби без наявності відповідних документів. Напередодні наловив, та через тяжкий матеріальний стан вирішив продати, щоб відшкодувати витрати на пальне. Не знав що це правопорушення. Вину свою визнав.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_2 винний в порушенні порядку придбання, збуту об`єктів тваринного світу, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є визнання ОСОБА_2 своєї вини.

Обставини, що обтяжують відповідальність, судом не виявлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.88-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень на користь держави, з конфіскацією об`єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський
Справа № 129/901/22
Провадження по справі № 3/129/616/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.05.2022 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Капуш І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького зонального відділу Військової служби правопорядку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого в АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,

Встановив:

01.05.2022 р. приблизно о 22:00 год. старший солдат ОСОБА_1 під час виконання службових обов`язків в умовах особливого періоду (військового стану) перебував в стані наркотичного сп`яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання не з`явився, письмово вину визнав повністю, спрву просив розглядати у його відсутність.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується його письмовими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення №ОДВ/11/193, то з урахуванням характеру скоєного та особи правопорушника, визнаю за необхідне призначити правопорушнику стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 215 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (3655 грн.).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 502/572/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2022 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Масленикова О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП №1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13.04.2022 р. ОСОБА_1 , не виконав вимоги термінового забороненого припису винесений відносно нього 12.04.2022 р. о 19 годині 10 хвилин, а саме, прийшов за місцем мешкання своєї дружини ОСОБА_2 в будинок АДРЕСА_1 та влаштував з нею сварку.

При оформленні справи про адміністративне правопорушення посадова особа ВП №1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській областісклала та підготувала адміністративний матеріал з суттєвими порушеннями КпАП України, не врахувала важливих обставин справи, а саме до матеріалів справи не додала підтвердження щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Невідповідність матеріалів вимогам закону є підставою для повернення матеріалів для належного оформлення.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення окрім основних положень, передбачених нормою статті, зазначаються також інші відомості, необхідні для вирішення справи з метою повного та всебічного з`ясування обставин по справі.

Згідно ст. 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, який притягує до адміністративної відповідальності правопорушника, зобов`язаний з`ясувати всі обставини по справі, що мають значення для правильного вирішення справи. У даному випадку таке з`ясування не можливе у зв`язку з вищенаведеними обставинами, що дає підстави суду повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності для належного оформлення.

Тому, керуючись ст. ст. 256, 280 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи № 502/572/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 173-2 КпАП України повернути до ВП №1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській областідля належного оформлення.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 592/2752/22
Провадження № 3/592/966/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков Ігор Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , перебуваючи на обліку в Сумському РУП ГУНП в Сумській області, як особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, 01.01.2022 року в період часу з 09-00 год до 12-00 год не з`явився на реєстраційну відмітку до Сумського РУП ГУНП в Сумській області, чим порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду поліції.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

У судове ОСОБА_2 не з`явився.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ст. 38 КУАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 01.01.2022 року, але адміністративний матеріал надійшов до суду і розглядається 09.05.2022 року. Таким чином, на час розгляду справи в суді, минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за зазначене правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУАП.

На підставі викладеного вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 8, п. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Суддя І.Г. Бичков
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 10 травня 2022 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2022 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 164-10 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Оглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного.

Статтею 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Частиною 1 статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 501645 зазначено, що 07 грудня 2021 року близько 15 години в с. Митинці Хмельницького району Хмельницької області по вул. Центральній, ОСОБА_1 здійснював заготівлю промислового металобрухту, чим порушив частину 10 статті 4 Закону України «Про металобрухт» .

Будь-яких відомостей про те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення на території, на яку поширюється юрисдикція Романівського районного суду Житомирської області, матеріали цієї справи не містять.

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яке міститься в протоколі про адаманстративне правопорушення , про розгляд справи про адміністративне правопорушення , передбачене частиною 1 статті 164-10 КУпАП, за місцем свого проживання, є неспроможним та таким, що супереить вимогам статті 276 КУпАП.

У зв`язку з вищевикладеним матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до територіального (відокремленого) підрозділу поліції для подання до належного суду.

Керуючись статтями 276, 278 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 164-10 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Відділу поліцейської діяльності № 2 Хмельницького районного управління поліції ГУ НП в Хмельницькій області для подання до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Ковальчук
04.05.2022 Справа № 756/1629/22
Унікальний № 756/1629/22
Провадження № 3/756/1461/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2022 року о 17 год. 40 хв. в м.Києві по вул.Великій Кільцевій дорозі, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись та скоїв з ним зіткнення, а останній в свою чергу по інерції здійснив наїзд на металевий відбійник. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.10.3 ПДР України.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся належним чином, у зв`язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності по наявних в справі доказах.

Пунктами 1.3, 1.9 ПДР України на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Таким чином, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 242828 від 05.01.2022 р., схемою місця ДТП та письмовими поясненнями водіїв.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду строків передбачених ст. 38 КпАП України.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
06.05.2022 Провадження по справі № 3/940/226/22 Справа № 940/359/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 травня 2022 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 739451 від 17.04.2022 року вбачається, що 17.04.2022 року о 20 годині 30 хвилин в с. Денихівка по вул. М.Вовчка, Білоцерківського району Київської області ОСОБА_1 продала 0,5 л розведеного спирту за гроші в сумі 40 гривень ОСОБА_2 у заборонений на підставі рішення місцевого самоврядування час, а саме з рук з території свого домогосподарства, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнала повністю та щиро розкаялась.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 156 КУпАП, оскільки її вина підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №739451 від 17.04.2022 року, письмовими поясненнями, відібраними у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , актом огляду, виявлення, вилучення та знищення від 17.04.2022 року.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , якапротягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась, її похилий вік, вину у вчиненому правопорушенні визнала, щиро розкаялась, обіцяла вживати всіх необхідних заходів для недопущення правопорушень в подальшому, вчинене правопорушення не потягло за собою негативних наслідків, суд вважає, що дане правопорушення необхідно віднести до малозначного, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, та провадження в справі закрити.

Керуючись статтями 22, ч. 3 ст. 156, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, тапровадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду.

Суддя С.В.Мандзюк