Справа № 159/201/22
Провадження № 3/159/395/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Волкова Ю.Ф.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 31.08.2001 Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області, РНОКПП НОМЕР_2 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштованого,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - Кодекс),

встановила:

12.01.2022 до Ковельського міськрайонного суду Волинської області від Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області надійшли адміністративні матеріали, у тому числі протокол про адміністративне правопорушення від 01.01.2022 серії ДПР18 №483842 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №483842 від 01.01.2022 ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 01.01.2022 о 22:40 годині в місті Ковель по вулиці Володимирській керував транспортним засобом «Форд Мондео», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 (далі - ТЗ), з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), при цьому у присутності двох свідків водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судових засіданнях ОСОБА_1 , його представник адвокат Коваль С.В. провину першого у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу, не визнавали і заперечували факт керування ТЗ у стані алкогольного сп`яніння, пояснивши таке.

01.01.2022 ОСОБА_1 приїхав автомобілем «Форд» до магазину «Козацькі забави», що на вулиці Володимирській в місті Ковель. У зв`язку із сімейними проблемами придбав у магазині спиртні напої і відразу ж їх вживав.

Розумів, що не тверезий, а тому по телефону домовився про зустріч із знайомим ОСОБА_2 , щоб останній як водій відвіз його додому. Після зустрічі із ОСОБА_2 , який сів на пасажирське сидіння ТЗ, вони продовжили спілкування у салоні припаркованого авто із увімкненим двигуном, з метою його обігріву. Через якийсь час до ТЗ підійшли працівники поліції, запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від якого він відмовився, що стало причиною оформлення адміністративних матеріалів за статтею 130 Кодексу.

З метою допиту ОСОБА_1 під присягою, про що не заперечив його захисник, перший викликався у судові засідання, однак у судове засідання не прибув у зв`язку із мобілізацією і направлення для проходження військової служби у в/ч (повідомленням ІНФОРМАЦІЯ_2 №2541 від 23.05.2022).

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Коваль С.В. підтримував позицію щодо невизнання провини свого довірителя. Додатково зазначив на відсутність будь-яких доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом 01.01.2022. Просив звернути увагу на те, що відеозаписом, долученим до протоколу про адміністративного правопорушення, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не зафіксовано, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були залучені працівниками поліції лише для фіксації відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння. Також адвокат вказав на невідповідність обставин, викладених в протоколі щодо часу вчинення адміністративного правопорушення, а саме в протоколі серії ДПР18 №483842 зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 01.01.2022 о 22:40, тоді як на відео зафіксований час події 23:27 год. Вважав, що обвинувачення не повинно ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною поки її вину не доведено згідно із законом. А тому просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за статтею 130 Кодексу.

Заслухавши пояснення представника, інспекторів ВРПП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Стояновича В.М., Тучака Я.І., покази свідка ОСОБА_2 , дослідивши наявні докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог статей 245,280 Кодексу завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення їх в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Диспозиція частини першої статті 130 Кодексу у чинній на час вчинення правопорушення редакції передбачає настання адміністративної відповідальності за: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до вимог пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, в даному випадку, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу є наявність одночасно двох умов: керування особою транспортним засобом та відмова особи від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до статті 251 Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписучих засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу поліцейським надані наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №483842 від 01.01.2022, в якому зафіксовано дату, час, місце вчинення правопорушення; копію постанови серії БАВ №620896 від 01.01.2022 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за частиною п`ятою статті 121 Кодексу (порушення правил користування ременями безпеки); пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 01.01.2022; відгук-характеристику на ОСОБА_1 ; довідку інспектора адміністративної практики Ковельського РУП ГУНП у Волинській області; відеозапис до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння останнім не заперечується. Підтвердив, що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків, факт вживання алкогольних напоїв перед подією не заперечив, зазначив, що знаходився в автомобілі на місці водія, очікуючи на прибуття тверезого товариша.

Разом з тим, відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, в частині керування транспортним засобом, ОСОБА_1 не визнаються. Останній заперечив факт керування автомобілем 01.01.2022 в стані алкогольного сп`яніння.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що 01.01.2022 ввечері до нього зателефонував ОСОБА_1 , повідомив своє місцезнаходження по вулиці Володимирській в місті Ковель, пояснив, що вживав алкоголь і попросив відвезти його додому.

ОСОБА_2 погодився допомогти, прийшов за вказано адресою, однак перед тим, як їхати додому вони вирішили поспілкуватись в авто, при цьому ОСОБА_1 знаходився на місці водія, а свідок - на місці пасажира; двигун ТЗ був ввімкнений, однак ТЗ не рухався. Після закінчення розмови свідок мав намір пересісти на місце водія і відвезти товариша додому. Однак, через якийсь час до них підійшли працівники поліції, ОСОБА_1 відмовився від тестування на стан сп`яніння і почалась процедура оформлення матеріалів по статті 130 Кодексу. Зазначив, що ОСОБА_1 в його присутності транспортним засобом не керував.

Разом з тим, у судовому засіданні 10.08.2022 поліцейський ВРПП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Стоянович В.М. (як особа, уповноважена на складання протоколу про адміністративні правопорушення) пояснив, що 01.01.2022 здійснюючи патрулювання разом з інспектором ВРПП Тучаком Я.І. в місті Ковель помітили автомобіль марки «Форд Мондео», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався по вулиці Володимирській, в районі магазину «Козацькі забави». Водій даного ТЗ не був пристебнутий ременем безпеки, що стало причиною зупинки даного ТЗ. На світлові сигнали проблисковими маячками водій не реагував, після застосування звукового сигналу водій зупинив ТЗ.

Коли поліцейський підходив до авто, водій продовжив рух і лише на повторну вимогу водій зупинив ТЗ. Поліцейський повідомив водію, що він порушив ПДР, а саме не був пристебнутий ременем безпеки під час руху ТЗ і почав процедуру перевірки документів. Водієм транспортного засобу виявися ОСОБА_1 . У зв`язку з наявністю в останнього ознак алкогольного сп`яніння, запропонував особі пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився. Запросивши двох понятих, він зафіксував відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, роз`яснивши наслідки такої відмови, після чого виніс постанову про накладення адміністративного стягнення за частиною п`ятою статті 121 Кодексу (порушення правил користування ременями безпеки) і склав протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 Кодексу. Поліцейський повідомив, що дійсно в салоні автомобіля на місці пасажира сидів ще один чоловік. На місці зупинки ОСОБА_1 не заперечував, що керував транспортним засобом. Невідповідності часу вчинення ОСОБА_1 правопорушення пояснив технічними причинами, які могли виникнути під час перезарядки нагрудної камери.

Поліцейський ВРПП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Тучак Я.І. (другий член екіпажу поліції) також зазначив, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Форд Мондео», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , 01.01.2022 по вулиці Володимирській в місті Ковелі. Вказав, що даний транспортний засіб під час зупинки не був припаркований на узбіччі дороги, а знаходився на перехресті при виїзді на вулицю Володимирську, майже посередині дороги. Додатково зазначив, що ОСОБА_1 не заперечував що керував ТЗ, як і не заперечував з приводу накладення адміністративного стягнення за частиною п`ятою статті 121 Кодексу за керування ТЗ водієм, не пристебнутим ременем безпеки. Вказану постанову не оскаржував в судовому порядку і сплатив штраф.

Зазначені поліцейськими обставини повністю підтверджуються відеозаписом, дослідженим в судовому засіданні під час розгляду справи. Так, відео починається з моменту зупинки працівниками поліції транспортного засобу «Форд Мондео», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , а саме працівник поліції просить особу, яка знаходиться за кермом ТЗ зупинити рух автомобіля. На запитання поліцейського куди прямує транспортний засіб, ОСОБА_1 повідомив: «їдемо додому».

З відеозапису вбачається, що автомобіль знаходився на в`їзді у перехрестя вулиць, зміщений у ліву частину смуги руху (на відстані близько 1,5-2 м від бордюру) із увімкненим двигуном; за кермом знаходиться ОСОБА_1 .

Наведена місцеположення ТЗ спростовує доводи представника ОСОБА_1 та нівелює покази свідка у частині доводів щодо припаркованого авто на узбіччі вулиці Володимирській.

Встановлені обставини у сукупності дають підстави для висновку, що ТЗ «Форд Мондео», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , перебував у русі під керуванням ОСОБА_1 .

Таким чином у суду немаєо бґрунтованих сумнівів у доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу, яке полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Визначаючи вид стягнення для ОСОБА_1 , враховано санкцію частини першої статті 130 Кодексу, яка є безальтернативною, та визначено покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Вказаний вид покарання суд вважає справедливим, пропорційним, достатнім і співрозмірним характеру вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 40-1 Кодексу, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн, які підлягають стягненню на користь держави.

Керуючись статтями 33, 40-1, 130, 221, 268, 283, 284, 285, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,ЗакономУкраїни «Про судовий збір», суддя

постановила:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн (сімнадцять тисяч грн) на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком н а один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської областіЮ. Ф. Волкова