Провадження №3/756/225/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тиха О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.08.2021 о 17-01 год. в м. Києві на пр. Степана Бандери, 15-А, паркувальний майданчик ТЦ «Ашан», водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ssang Yong Kyron, номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого останній автомобіль отримав механічні пошкодження, після чого місце дорожньо-транспортної пригоди залишив, чим порушив п.п. 2.10а, 10.1; 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що до дорожньо-транспортної пригоди, про яку йдеться мова у протоколі, він жодного відношення не має, виїжджаючи зі стоянки автомобіль потерпілого не зачіпав, пошкодження, виявлення на кузові його автомобіля (задньому правому крилі та задньому бампері з правого боку), отримані не під час ДТП, оскільки вони знаходяться значно вище пошкодженої деталі автомобіля Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_2 . На відео з камер спостереження, розташованих на паркові біля ТЦ «Ашан», на його думку, не зафіксований сам факт ДТП, припущення власника автомобіля Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_2 , щодо його причетності до ДТП вважає необґрунтованими.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що його автомобіль Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_2 , перебував на стоянці біля ТЦ «Ашан». Коли він здійснював покупки, йому на пейджер прийшов сигнал про те, що спрацювала сигналізація на його автомобілі. Він вийшов на стоянку, оглянув автомобіль з боків та не помітивши пошкоджень поїхав до гаражу. Уже там, зачиняючи двері гаража, він помітив пошкодження з лівої сторони на передньому бампері зі слідами чорного кольору, можливо краски або від колеса. Про вказані обставини він повідомив до поліції.

Вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа, у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні адміністративних правопорушень суд, вислухавши пояснення останнього, а також пояснення іншого учасника ДТП, проаналізувавши зібрані по справі докази, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №049961 від 25.08.2021, схему місця ДТП; письмові поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , надані ними під час оформлення матеріалів ДТП, оглянувши у судовому засіданні відеозапис з камер відеоспостереження на стоянці біля ТЦ «Ашан», вбачає, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ssang Yong Kyron, номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_2 , який отримав механічні пошкодження, зафіксовані на схемі ДТП.

Так, на відео з камер відеоспостереження на стоянці біля ТЦ «Ашан» вбачається, що водій автомобіля Ssang Yong Kyron, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , виїжджаючи з паркомісця, повертаючи праворуч, зупинився, оскільки, як пояснив сам ОСОБА_1 , він почув звук сигналізації. Після цього він вийшов з автомобіля та оглянув його, не помітивши ніяких пошкоджень, здав трохи назад до вихідного положення та виїхав з паркомісця в інший бік - ліворуч.

Потерпілий підтвердив, що у цей час йому надійшов сигнал про спрацювання сигналізації на його авто.

Таким чином, зафіксовані на відео події узгоджуються з поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та характером і локацією пошкоджень на його автомобілі Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_2 .

Твердження водія ОСОБА_1 про те, що пошкодження на автомобілі потерпілого були завдані не його автомобілем, суддя вважає неспроможними, оскільки вони не підтверджені будь-якими іншими матеріалами справи, ґрунтуються на його припущеннях, адже вийшовши зі свого авто на стоянці на звук сигналізації, що спрацювала, водій ОСОБА_1 не оглядав автомобіль потерпілого, не упевнився у повній мірі у тому, що наїзду не було, повернув свій автомобіль у вихідне положення та поїхав у іншому - протилежному напрямку.

При цьому суд не бере до уваги протокол огляду транспортного засобу від 16.09.2021, у якому зафіксовані пошкодження на автомобілі Ssang Yong Kyron, номерний знак НОМЕР_1 , оскільки під час розгляду справи встановлено, та не заперечується обома водіями, що вказані пошкодження, враховуючи висоту автомобілів, не співпадають з пошкодженнями на автомобілі потерпілого.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В адміністративно-деліктному праві принцип змагальності породжує право особи на пред`явлення своїх доказів на противагу тим доказам, які надані органом, який складав матеріали про адміністративне правопорушення. Проте, ОСОБА_1 не надано суду об`єктивних доказів на спростування фактів, викладених у протоколі про адміністративні правопорушення, правом на заявлення клопотання про призначення експертизи останній не скористався.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, представлені докази підтверджують факт вчинення ним вказаних адміністративних правопорушень, у встановленому порядку такі не спростовані.

Разом з тим, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення серії ААБ №049962 від 16.09.2021, серії ААБ №049961 від 16.09.2021, правопорушення були вчинені 25.08.2021, тобто з моменту їх вчинення минуло більш ніж три місяці, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про закриття провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38, 124, 122-4, 247, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Тиха