ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 3 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 079288 від 13.06.2022 року, ОСОБА_1 13.06.2022 року о 08 годині в приміщенні магазину «Ластівка» за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала продаж алкогольних напоїв, на території, де це заборонено законом, а саме: розпорядженням № 62 від 25.03.2022 року начальника штаба угрупування ООС.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

За змістом статей 245, 280, 283 КУпАП для прийняття законного та обґрунтованого рішення слід забезпечувати всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи.

Частина 3 статті 156 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Словосполучення «на територіях, заборонених законом» носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Так, зі складеного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 13.06.2022 року о 08 годині в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала продаж алкогольних напоїв, на території, де це заборонено законом, а саме: розпорядженням № 62 від 25.03.2022 року начальника штаба угрупування ООС.

В той же час, постановою Селидівського міського суду Донецької області від 22.06.2022 року справу про адміністративне правопорушення було повернуто до відділу поліції № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення через те, що протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей за якою ціною проводилася реалізація алкоголю, не зазначено особу, якій було реалізовано, ємкість, кількість, вартість, не зафіксовано факту продажу та отримання грошей; також відсутні відомості щодо долі грошових коштів вилучених внаслідок реалізації та їх місцезнаходження, оскільки санкція статті передбачає як конфіскацію предметів торгівлі так і виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі; відсутні відомості про місце зберігання вилучених речей, відсутні докази для підтвердження передачі алкогольних напоїв на зберігання (акт прийому-передачі, квитанція про зберігання вилучених речей, тощо), що може унеможливити в подальшому при розгляді справи вирішення питання щодо їх конфіскації; до протоколу про адміністративне правопорушення не додано розпорядження № 62 від 25.03.2022 року начальника штабу угрупування ООС, на яке працівник поліції посилається у протоколі.

Повторно до суду протокол надійшов із долученою квитанції про отримання на зберігання речових доказів та розпорядженням голови Покровської районної військової адміністрації.

Долучене до протоколу розпорядженням голови Покровської районної військової адміністрації від 13.05.2022 № 61 не може бути враховано судом як доказ винуватості, оскільки стосується створення робочої групи з контролю дотримання вимог розпорядження начальника штабу першого заступника об`єднаних сил від 25.03.2022 № 62 та рекомендації Покровському РУП ГУНП в Донецькій області скласти графіки перевірки суб`єктів господарювання щодо реалізації алкогольних напоїв на території Покровського району.

Саме розпорядження № 62 від 25.03.2022 року начальника штабу угрупування ООС, на яке працівник поліції посилається у протоколі, знову не долучене до протоколу.

Крім цього, з пояснення ОСОБА_2 , яке долучене до протоколу, вбачається, що він 12.06.2022 (тобто раніше дати, що вказана у фабулі) придбав у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: Донецька область, м. Гірник, вул. Шахтарської Слави, 19, 12 банок пива; відомості щодо особи, яка їх продала, не вказані.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від необхідності доводити свою непричетність до вчинення порушення.

В постанові КАС ВС від 08.07.2020 року (справа № 463/1352/16-а) вказано, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та вини особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведення невинуватості цієї особи.

Відповідно до частини другої статті 251 КупАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Інші докази, які б безумовно надали змоги сторонньому спостерігачу безальтернативно визнати, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є склад правопорушення й вона винна в ньому, в порушення ч. 2 ст. 251 КУпАП, суду не надано.

Відповідно до вимог ст. 251, 252 КУпАП складений протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, а тому суд позбавлений можливості забезпечення всебічного, повного й об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, що мають значення для правильного її вирішення.

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

До складеного протоколу про адміністративне правопорушення не долучено відповідних доказів, що відображають об`єктивну сторону правопорушення, а тому з урахуванням вказаного рішення ЄСПЛ суд вважає, що фабула адміністративного протоколу не відповідає обставинам справи, усунення цих недоліків призведе до порушення ст. 6 Конвенції, тому провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 ч. 1 п. 3, ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, провадженням закрити.

Скарга на постанову суду до Донецького апеляційного суду може бути подано через Селидівський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Черков В.Г.