Справа № 357/129/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2022 м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, РНОКПП у матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №292483 від 10.12.2021 зазначено: 10.12.22021 р. 12 год. 29 хв. в м. Біла Церква вул. Леваневського 70 (ринок) водій ОСОБА_1 керував ТЗ MAN TGL 12.220 д.н.з. НОМЕР_1 та під час об`їзду перешкоди у вигляді автомобіля Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований на паркові, не дотримався безпечного бокового інтервалу, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень та матеріальних збитків ТЗ, чим порушив вимоги п. п. 13.1, 13.3, 2.3б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлений належним чином. Направив до суду письмові пояснення, в якому зазначив що ДТП сталося ненавмисно, з необережності, тому просив суд не застосовувати до нього таку санкцію як позбавлення права керування транспортними засобами.

Суддя, оголосивши протокол, дослідивши документи приєднанні до протоколу, дійшов висновку, що справа підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення… інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №292483 від 10.12.2021 додано: схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Так, у схемі ДТП зазначено MAN TGL 12.220 НОМЕР_1 , VW Passat НОМЕР_2 , місце зіткнення, вхід в торгове містечко, тротуар.

Транспортний засіб MAN TGL 12.220 д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджень не отримав.

Транспортний засіб Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження заднього лівого фонаря.

У письмовому поясненні ОСОБА_2 зазначив, що 10.12.2021 був припаркований на місці для стоянки за адресою м. Біла Церква, вул. Леваневського 68а, «Торгове містечко». Був неподалік свого авто VW Passat номер НОМЕР_2 далі почув як спрацювала сигналізація і побачив позаду авто проїжджаючий мимо грузовий автомобіль MAN номер НОМЕР_1 . Підійшовши до свого авто побачив розбитий ззаду лівий ліхтар.

У письмовому поясненні ОСОБА_1 зазначив, що виїжджаючи з базару в м. Біла Церква за адресою Леваневського 68а та раптом побачив в дзеркалі заднього виду, що за ним біжить людина, він вийшов з машини та йому сказали що він зачепив машину д.н.з. НОМЕР_2 та пошкодив задній лівий фонарь, хоч на його авто пошкоджень немає.

Суддя дійшов висновку, що зіткнення транспортних засобів сталося через порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3б ПДР України: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; вимог п. 13.1 ПДР України: водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; вимог п. 13.3 ПДР України: під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 13.1, 13.3, 2.3б ПДР України перебувають у прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, наслідками у виді спричинення пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.ст. 38, 247 ч.1 п.7 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Cуддя встановив, що згідно протоколу адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП вчинено 10 грудня 2021 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 11 січня 2022 року. Судове засідання було призначено на 04.02.2022 р., однак судове засідання було знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

В судове засідання призначене на 03.03.2022 ОСОБА_1 не з`явився. На адресу проживання ОСОБА_1 , вказану в протоколі про адміністративне правопорушення, судом направлено судову повістку про виклик останнього до суду, однак рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення до суду станом на дату розгляду справи не повернуто, у зв`язку з чим судове засідання відкладено на 26.04.2022 р.

Враховуючи вищевикладене, стосовно особи не може бути застосоване адміністративне стягнення, оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

При винесенні постанови суддя враховує положення зазначені в Аналізі судової практики при вирішенні питань про закриття проваджень у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення у справах розглянутих районними судами міста Києва, Київської області та Київським апеляційним судом у 2018 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,124,221,246,247ч.1п.7,248,249,251,252,256, 279,280,283-285КУпАП,суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки, передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду