Справа № 157/349/22
Провадження №3/157/243/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., з участю: секретаря судового засідання Семенюк О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Мазурика П.О., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацевлаштованого,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 03 лютого 2022 року в 17 год. 42 хв. на вул. Коніщука в м. Камені-Каширському Волинської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21061», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, внаслідок чого не впорався з керуванням, з`їхав із проїзної частини дороги та здійснив наїзд на цегляний стовп огорожі житлового будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_2 , в результаті чого пошкодив паркан та транспортний засіб, чим порушив пункти 2.9а, 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП розглядаються суддею одночасно, тому є підстави для їх об`єднання в одне провадження.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що автомобілем не керував, хоча даний транспортний засіб належить його дружині. За кермом був ОСОБА_3 , який через ожеледицю не впорався з керуванням та в`їхав у огорожу. Оскільки після зіткнення автомобіль не заводився, ОСОБА_3 пішов по інший автомобіль, щоб відбуксирувати пошкоджений, тому його не було на місці ДТП, коли прибув екіпаж поліції. Його пояснень з цього приводу поліцейський до уваги не взяв та змусив продути в газоаналізатор, оскільки він дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння. Свідок ОСОБА_4 , який був із ним та ОСОБА_3 у автомобілі, також хотів надати пояснення, однак поліцейський не захотів його слухати, натомість відібрав пояснення в іншого водія ОСОБА_5 , який рухався автомобілем по іншій вулиці й не міг бачити, хто перебуває за кермом їх автомобіля. Просить закрити провадження у справі.

Захисник Мазурик П.О. у судовому засіданні клопотав справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування своїх пояснень зазначив, що на відеозаписі видно як ОСОБА_1 повідомляє поліцейському, що він не керував транспортним засобом. Проте, поліцейський не встановивши особу, яка керувала автомобілем, склав протокол про адміністративне правопорушення саме відносно ОСОБА_1 , хоча прямих та беззаперечних доказів учинення останнім правопорушення матеріали справи не містять. Так на доданому до протоколу відеозаписі видно, як свідок ОСОБА_5 , який вказаний єдиним очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, повідомляє поліцейському, що він рухався вулицею Аеродромна, яка проходить перпендикулярно до вулиці Коніщука, на якій сталася ДТП, а тому не міг бачити хто знаходиться за кермом автомобіля марки «ВАЗ-21061». Крім того, недостовірним доказом перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння є результат тесту на визначення стану сп`яніння, який був зроблений за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6810», оскільки на ньому зазначена температура зовнішнього повітря +19 °C, у той час як на відеозаписі видно, що йде сніг, а земля вкрита сніговим покривом. Дана обставина ставить під сумнів справність газоаналізатора та вірність його показань. З цих підстав просить закрити провадження у справі.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він разом з ОСОБА_1 03 лютого 2022 року в будинку останнього вживали алкоголь. Пізніше вони захотіли пива й для цього зателефонувати до ОСОБА_3 , щоб той їх завіз до магазину, оскільки вони вже були п`яні. Повертаючись із магазину ОСОБА_3 не впорався з керуванням і в`їхав у паркан. Він намагався це пояснити поліцейському, проте той не захотів його слухати.

Свідок ОСОБА_3 повідомив, що 03 лютого 2022 року до нього подзвонив ОСОБА_4 та попросив, щоб він завіз автомобілем ОСОБА_1 їх обох до магазину, аби купити пива. Дорога була слизькою через ожеледь і на вулиці Коніщука його занесло у паркан, внаслідок чого були пошкоджені паркан та автомобіль. Оскільки двигун автомобіля не завівся, він пішов по інший транспортний засіб, щоб відбуксирувати пошкоджене авто, оскільки лише він був у тверезому стані. Коли він був відсутній, працівники поліції, які приїхали на виклик, склали відносно ОСОБА_1 протоколи про адміністративні правопорушення, а в нього пояснень ніхто не відбирав. Коли він повернувся на місце події нікого вже не було.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи захисника, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Тобто підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є наявність одночасно двох умов: перебування особи в стані сп`яніння та керування нею в такому стані транспортним засобом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Той факт, що на час проведення медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння він перебував у стані алкогольного сп`яніння сумнівів не викликає, оскільки це доводиться відеозаписом з реєстратора поліцейського та визнається самим ОСОБА_1 .

Проте, поліцейським не зібрано та не додано до протоколу належних і допустимих доказів керування особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, транспортним засобом.

На підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння поліцейський ОСОБА_6 надав відеозапис з реєстратора. На відтвореному в судовому засіданні відеозаписі з місця події зображено транспортний засіб та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , однак не зафіксовано жодного доказу, який підтверджує факт керування цією особою вказаним транспортним засобом.

Натомість на відеозаписі видно як свідок ОСОБА_5 радить поліцейському зазначити в його письмових поясненнях, що він рухався вулицею Коніщука, а не вулицею Аеродромна, оскільки під час його допиту, як свідка, він не зможе пояснити як він міг бачити автомобіль «ВАЗ» у момент ДТП та після нього, коли в цей час знаходився на іншій вулиці за рогом перехрестя.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердили пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння і саме тому попросили сісти за кермо ОСОБА_3 .

Таким чином, матеріали справи не містять належних і допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а отже підстав для складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за скоєння дорожньо-транспортної пригоди, як і за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння в поліцейського не було.

У судовому засіданні не здобуто доказів винуватості ОСОБА_1 в порушенні вимог Правил дорожнього руху, а тому слід зробити висновок, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене вище, суддя вважає, що провадження в даній справі слід закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись статтями 36, 124, 130, 247, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Справи №157/349/22 (провадження №3/157/243/22), №157/350/22 (№3/157/244/22) об`єднати в одне провадження. Об`єднаній справі присвоїти №157/349/22 (провадження №3/157/243/22).

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: Б. С. Гамула