Справа №: 398/2214/22
провадження №: 3/398/829/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

"04" серпня 2022 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Демченко І.М., при секретарі Міщенко С.А., розглянувши матеріал, який надійшов від Олександрійського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку невідомий, фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України роз`яснені,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу серії ДРП №241834 21 липня 2022 року о 02 год. 04 хв. в м. Олександрія по вул. Першотравнева,5 ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду в медичному закладі охорони здоров`я та продуву алкотестера "Драгер 6810" відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав зазначивши, що взагалі не вживає спиртні напої, а з інспектором, який склав на нього адміністративний протокол у нього вже давно особисті неприязні стосунки. Відмовився від продуву алкотестера Драгер та проїзду до лікарні для встановлення стану алкогольного сп`яніння, та погодився на підписання протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки був нічний час, у нього в автомобілі перебували його наймані працівники, яких він повинен був відвезти додому.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як встановлено з протоколу серії ДПР18 № 241834 від 21.07.2022 року, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду в медичному закладі охорони здоров`я та продуву алкотестера "Драгер 6810" відмовився.

Відповідно до вимог ч.5 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тобто, законодавець чітко встановив вимоги до порядку проведення огляду на стан сп`яніння, як на місці, так і в закладах охорони здоров`я, що зобов`язує співробітників поліції, а також медичних працівників таких закладів дотримуватись вказаного порядку, адже за ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.6 ст.266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Пунктом 10 Порядку визначено, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ України.

Водночас, процедура виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чітко регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.

Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Із дослідженого у судовому засіданні відеозапису із нагрудної камери працівника поліції, встановлено, що при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 241834 від 21.07.2022 року інспектором не було роз`яснено ОСОБА_1 його права, зокрема, права на правову допомогу та на допомогу перекладача у разі, якщо він не володіє мовою, на якій ведеться провадження у справі, підстави проходження огляду на стан сп`яніння, право на проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ або у медичному закладі, що є порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та неправомірності дій інспектора щодо оформлення матеріалів адміністративної справи.

Крім того, на відеозаписі чітко відображено упереджене ставлення інспектора поліції до ОСОБА_1 , оскільки інспектор декілька разів повторював своєму напарнику "надо трошки приземлить його". Також з боку поліцейського вчинявся тиск на останнього, оскільки при складанні протоколу ОСОБА_1 погодився його підписати пояснивши, що не розуміє що там написано і погодився зробити це, оскільки в його автомобілі перебували найняті ним робітники, яких він повинен був відвезти додому, бо з моменту зупинки автомобіля пройшов тривалий час, це відбувалося вночі, а людям потрібно наступного дня на роботу. Крім того, з відеозапису вбачається, що на дзвінок невідомої особи інспектор поліції повідомляє, що зараз складає протокол за ст.130 КУпАП, але ним до цього моменту ще не було запропоновано ОСОБА_2 пройти медичний огляд на стан алкогольного чи іншого сп`яніння та невідомі також були його результати.

Окрім того, переглянутим у судовому розгляді вказаним відеозаписом із нагрудної камери працівника поліції, візуально не видається встановити можливий стан сп`яніння ОСОБА_1 , зокрема за його поведінкою, дикцією мови, формуванням останнім речень при спілкуванні з працівниками поліції.

Також працівником поліції декілька разів ставилось питання "ви відмовляєтесь проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння?", таким чином інспектор поліції своїм питанням спонукав особу саме до відмови від проходження такого огляду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 було зупинено о 02год 04хв 21 липня 2022 року, а запис із нагрудної камери працівника поліції закінчується о 03год 40хв., тобто працівників кафе ОСОБА_1 , які перебували в автомобілі, протримали більше 1,5 годин та останні не могли потрапити додому, хоча особа, яка притягується до адміністративної відповідальності просила щоб інший співробітник поліції на його автомобілі відвіз його робітників додому, а він залишився б і чекав до вирішення питання та його повернення.

Така вибірковість та однобічність в фіксації та наданні суду доказів, порушує права особи, яка притягається до відповідальності і свідчить про необ`єктивність та упередженість при складанні протоколу про вчинення правопорушення.

Та обставина, що протягом тривалого часу ОСОБА_1 працівники поліції тримали на місці зупинки траспортного засобу, свідчать про бажання сфальсифікувати обставини події та отримати відмову від проходження медогляду за будь-яких умов, доказом чого на думку суду є існування відеозапису з погодженням підписати протокол, аби мати можливість відвезти людей додому.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до вчинення правопорушення.

29 квітня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справ № 310/4923/17(2-а/310/157/17) вказав, щоб вчинок особи можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Відтак зазначені вище дії працівника поліції розцінюються судом як засіб тиску і ознаку упередженого ставлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що впливає на оцінку доказів, наданих інспектором поліції, які суд не може визнати належними та допустимими. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння не встановлений у судовому засіданні. Відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, яка зазначена у протоколі в якості підстави для адміністративної відповідальності, була отримана неналежним способом і сама по собі без сукупності з іншими доказами винуватості не може бути підставою для відповідальності.

Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до правової позиції, висловленій Конституційним судом України у рішенні № 12 від 20.11.2011: «Аналіз положення частини третьої статті 62 Конституції України - «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом» дає підстави для висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо. Тому протоколи складені з грубим порушення прав людини є недопустимим доказом та не може бути використаний як доказ винуватості».

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У відповідності ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, з врахуванням положень ч.1 п.1 ст.247 КУпАП вважаю, що суду не надано належних та допустиимих доказів на підтвердження складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягується доадміністративної відповідальності, тому у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження в даній справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити в зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Ірина Миколаївна Демченко