ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/353/22

Провадження № 3/293/303/2022

10 травня 2022 рокусмт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Проценко Л.Й., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліції №1 Житомирського районного управління ГУ НП в Житомирські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, військовозобов`язаного, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2022 до Черняхівського районного суду Житомирської області з Відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №407645 від 22.03.2022 ОСОБА_1 21.03.2022 близько 19 год. 20 хв. по АДРЕСА_2 вчинив хуліганські дії, а саме розбив шибку у вікні житлового будинку. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, та підтвердив, що дійсно він 21.03.2022 вчинив правопорушення за обставин вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення. Наслідки правопорушення усунув, вікно відремонтував. Щиро розкаюється у вчиненому. Просив суд суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що дійсно ОСОБА_1 у березні 2022 вчинив хуліганські дії розбив скло у вікні її будинку. Однак на даний час претензій до нього вона не має, оскільки він відремонтував вікна.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Дослідивши адміністративні матеріали та подані суду докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується поясненнями правопорушника в судовому засіданні та матеріалами справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №407645 від 22.03.2022 (а.с.2)

рапортом прийняття усної заяви про вчинене правопорушення від 21.08.2022 (а.с.3);

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.03.2022 (а.с.4)

письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 22.03.2022 з яких вбачається, що колишній хлопець ОСОБА_3 - ОСОБА_1 посварившись з нею, у зв`язку з чим розбив у будинку де вони проживають два вікна (а.с.5,6);

поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 та оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в його діях наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує всі обставини справи в їх сукупності: характер вчиненого правопорушення, наявність суспільно-небезпечних наслідків, особу порушника, який до адміністративної відповідальності не притягувався, свою вину визнав, щиро розкаявся, відшкодував заподіяну шкоду відремонтувавши вікно у будинку, що є обставиною, що пом`якшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, його майновий стан не працює, дійшов висновку про необхідність накладення на правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі в межах санкції статті, вважаючи, що саме таке стягнення сприятиме його вихованню у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиттята для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання правопорушення малозначним немає.

Відповідно до ст.40-1, ч.7 ст.283 КУпАП, Закону України "Про судовий збір" судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, 40-1, ст.173, ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню на р/р UA0006823, отримувач ГУК у Житомирській області/ТГ смт.Черняхів/21081100, код отримувача 37976485; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. на користь держави (адреса: вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601; ); отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 "Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)".

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Людмила ПРОЦЕНКО