П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.05.2022 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 44 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.01.2022 р. близько 00 год. 25 хв. по вул. . В.Великого,26А у м. Львові незаконно зберігав наркотичну речовину без збуту в невеликих розмірах, зокрема згідно висновку експерта №СЕ-19/114-22/3437-НЗПРАП від 28.03.2022 року бупренорфін, який віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса виявленого бупренорфіну становить 0,0007 грама, за що передбачена відповідальність ст.44 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про його дату, час та місце відповідно до ст.268 КУпАП. Разом з тим до справи додав заяву про слухання справи без його участі, в якій вказав, що вину у вчиненому правопорушенні визнає та просить суворо його не карати.

Згідно з ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Таким чином суд, виходячи з вище правових норм, беручи до уваги письмову заяву ОСОБА_1 , тому вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 зберігав наркотичну речовину без мети збуту в невеликих розмірах. Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке свідчить про підвищену небезпеку подібних правопорушень та осіб, що їх вчиняють, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема її виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 492,20 гривень.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 23, 33, 40-1, 268, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 850(вісімсот п`ятдесят) гривень.на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 гривень.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Мартинишин М.О.