ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/805/22 Справа № 177/427/22 Суддя у 1-й інстанції - Коваль Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , (приймає участь в режимі відеоконференції),

захисника Чеботаря С.О. (приймає участь в режимі відеоконференції),

ознайомившись з апеляційною скаргою захисника Чеботаря С.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2022 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду, ОСОБА_1 , 05.05.2022 о 01.30 годині, в Дніпропетровській області Криворізькому районі в с.Глеюватка по вул. Горького, 13, керував ТЗ марки Renault megan д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву обличчя, порушення мови, тремтіння пальців пук ), на вимогу на вимогу поліцейського ОСОБА_1 , пройшов огляд на стан сп`яніння з позитивним результатом 0,77 % проміле, за допомогою газоаналізатору Драгер. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п. 2.9 а) ПДР України.

Постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496, 20 гривень.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Чеботар С.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції , а провадження у справі закрити.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- в матеріалах справи відсутній відеозапис місця події;

- проведений огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер є неналежним, так як не був використаний новий стерильний та змінний мундштук;

- з результатами огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не погодився;

- протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , та його захисник підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та докази, які суд поклав в основу судового рішення, встановив, що суд першої інстанції не дотримався вищезазначених вимог закону, а його висновки, викладені в постанові, не ґрунтуються на доказах, які він досліджував в судовому засіданні та не відповідають фактичним обставинам справи. Суд першої інстанції не дав належної оцінки всій сукупності доказів по справі, що потягло неправильне застосування норм матеріального права і в даному випадку є підставою для скасування постанови суду.

Згідно із ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, в матеріалах справи відсутні пояснення свідків та диск із відеозаписом з нагрудної камери поліцейського щодо вищевказаної події за участю ОСОБА_2 , а тому не має можливості перевірити та встановити зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 обставини законності проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер.

Відповідно до ст. 278 КУпАП Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Однак, судом першої інстанції вказані дії щодо підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення в частині перевірки додатків до протоколу не були належним чином виконані.

Також не були виконані належним чином обов`язки по збиранню і наданню доказів, особою, уповноваженою на складання протоколу, що передбачено ст. 251 КУпАП.

Враховуючи викладене, проведений огляд на стан сп`яніння є таким, що відбувся з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а його результати є недійсними, як це прямо передбачено ч. 5 ст. 266 КУпАП, тому висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознаками керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, - є передчасними.

Разом з цим, відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення, наданої ОСОБА_1 , йому ставиться у провину порушення п. 2.5 ПДР України, однак відповідно до протоколу, який наявний в матеріалах справи, зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР, тому який саме склад адміністративного правопорушення ставиться у провину водію розбіжності не усунено.

Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 згоден з результатами огляду на стан сп`яніння, однак в матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до медичного закладу ( а.п. 2), що ставить під сумнів згоду особи із результатами огляду, при цьому у направленні містится запис поліцейського про доставлення особи на огляд у заклад охорони здоров`я, що за посиланням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не відповідає дійсності. Вказані протиріччя судом першої інстанції не були усунені, тому, неможливо встановити факт згоди ОСОБА_2 з результатами огляду на стан сп`яніння та склад правопорушення.

Також відповідно до наданих матеріалів ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, посвідчення водія у нього не вилучалось. що також ставить під сумнів результати огляду на стан сп`яніння.

Під час перегляду справи апеляційний суд дійшов висновку, що постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, апеляційний суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись саме на користь цієї особи.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Чеботаря С.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2022 року задовольнити.

Постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко