overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №468/310/22-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

05.05.2022 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Баштанського РВП ГУ НП у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1963 року народження,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Баштанського РВП на доопрацювання згідно з вимогами ст. 256, 278 ч. 2 КУпАП для усунення виявлених недоліків.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Натомість викладена в протоколі суть інкримінованого особі порушення (керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння) не узгоджується з диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів, які мають значення для правильного вирішення справи, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею цього Кодексу, в даному випадку на поліцейського, яким складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вищенаведене свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП - повернути для доопрацювання до Баштанського РВП ГУ НП у Миколаївській області ГУ НП в Миколаївській області.

Суддя
Справа № 713/762/22
Провадження №3/713/488/22
ПОСТАНОВА

іменем України

05.05.2022 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до Вижницького районного суду Чернівецької області з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, громадянки України, за ст.173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До Вижницького районного суду 03.05.2022 р. надійшла адміністративна справа відносноОСОБА_1 , за ст. 173 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для належного оформлення, виходячи з наступних підстав:

Статтею 3 Конституції України в державі закріплений принцип верховенства права.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП України, розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Таким чином, зважаючи на те, що ОСОБА_1 не була доставленою до суду та в матеріалах справи відсутня інформація про те, що вона повідомлена про час та місце розгляду справи відносно неї, справа не може бути розглянута протягом доби з моменту її надходження до суду, та суд не може застосувати привід.

Виходячи із зазначених вище вимог Закону, при направленні до суду адміністративних справ даної категорії, працівниками поліції необхідно також забезпечувати явку до суду особи, щодо якої здійснюється розгляд справи або повідомляти цю особу про час та місце розгляду справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 278КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, - повернути до Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій областідля усунення зазначених у постанові недоліків, доопрацювання та приведення матеріалів справи про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог чинного законодавства.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ОСОКІН
Номер провадження 3/754/343/22
Справа №754/794/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 квітня 2022 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Колегаєва С.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Деснянського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.01.2022 року серії ВАБ №887304, 05.01.2022 року приблизно о 13 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул Бальзака, 20 ОСОБА_1 перебував в салоні громадського транспорту №21 без COVID-сертифікату або документу, який підтверджує вакцинацію: ПЛР-тест, довідка про одужання, чим порушив п.п. 23 п. 3 постановиу КМУ №1236, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про дату час та місце проведення судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення сплинув, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Так, згідно з ч. 2 ст. 38 ч. 2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Викладені обставини вказують на необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44-3, 284, 38 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із спливом, передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В. Колегаєва
Справа № 686/7757/22
Провадження № 3/686/2567/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановила:

19 квітня 2022 року о 12 год. 58 хв. в м. Хмельницький по вул. Толстого, 4, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ikco Samano», номерний знак НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не врахував дорожньої обстановки, не врахував та не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Skoda Rapid», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яке рухалось попереду у попутному напрямку та з транспортним засобом «Skoda Roomster", номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , що рухався назустріч. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №239371, схемою місця ДТП від 19.04.2022р., довідкою про вчиненні адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 19.04.2022р., направленням ОСОБА_1 в КНП «ХОЗЗНПД» ХОР на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.04.2022 року, висновком КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради № 328 від 19.04.2022 року.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя
Справа №303/2977/22
№3/303/1454/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2022 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 20 год. 00 хв. 29.04.2022 за місцем свого проживання, у квартирі АДРЕСА_2 вчинив сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_2 , в ході якої ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім`ї.

Правопорушник ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у його відсутності, свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП. крім його визнання стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №452608 від 29.04.2022, рапортом працівника поліції від 29.04.2022, письмовими пояснення потерпілої ОСОБА_2 від 29.04.2022.

Керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Оплату штрафу зарахувати за реквізитами: призначення платежу 21081100, р/р-UA0007383, , Отримувач ГУК у Зак. обл/Мукачівська тг/21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 - 496 грн. 20 коп.судового збору за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.Б.Гейруш
Справа № 344/2487/22
Провадження № 3/344/1854/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , РНОКПП: суду невідомий,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обов`язки, передбачені ст. 150 СКУ відносно дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме 03 лютого 2022 року близько 17год. 30хв. за місцем проживання по АДРЕСА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння, вихованням дочки не займалась та вчинила словесний конфлікт з дитиною. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд вважає наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно з ч. 7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В той же час правопорушення вчинено 03 лютого 2022 року, отже на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, відтак провадження в справі щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Роман ХОРОСТІЛЬ
Справа № 592/1696/22
Провадження № 3/592/616/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2022 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №305511, 01.02.2022 року об 11 год. 35 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Горького, 41, здійснив таємне викрадення товару, а саме: жіночий годинник, у кількості 2 шт., на загальну суму 110,00 грн., чим завдав шкоди магазину у невеликому розмірі.

В матеріалах справи наявні: протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ №305511 від 01.02.2022 року (а.с.1), відношення ТОВ «Вигідна покупка» (а.с.2), довідка про ціни на товар (а.с.3), письмові пояснення співробітника магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (а.с.4), матеріали ЖЄО Сумського РУП (а.с.5).

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 01.02.2022 року, тобто на момент розгляду справи (03.05.2022 року) сплинув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, тому вважаю необхідним, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 51, п. 7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/3041/22
пр. № 3/759/1868/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 року Суддя Святошинського районного суду м.Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУНП у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч.2 ст.187 КУпАП,

встановив:

19.01.2022 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, за яким 13.01.2022 року о 21 год. 25 хв. останній порушив правила адміністративного нагляду, а саме: був відсутнім за місцем проживання, чим порушив обмеження, встановлені судом.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КупАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Встановлено, що трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення на день розгляду справи судом сплинув, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення дана подія сталася 13.01.2022 року.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, враховуючи те, що на момент надходження даної справи до суду минуло більше трьох місяців, суд прийшов до висновку про необхідність закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.38, ч.2 ст.187, ст.ст.221, п.7 ст.247,283,284,287 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва.

Суддя І.С.Бандура
Справа № 308/4789/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., отримавши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,-

встановив:

до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення №308/4788/22 та №308/4789/22 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 та ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, оскільки адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі №308/4788/22.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення №308/4788/22 та №308/4789/22 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 та ч.2 ст. 187 КУпАП об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі №308/4788/22.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н. Б. Шумило
Справа №705/1073/22
3/705/950/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2022 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.02.2022 о 10 год. 45 хв. по вул. Тищика, 11 в м.Умані, керуючи автомобілем ЗАЗ-1102, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не врахував дорожню обстановку, не реагував на її зміну та під час початку руху не переконався, що це буде безпечно для інших учасників руху, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.1 ПДР, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем SKODA FABIA, д.н.з. НОМЕР_3 , у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, доходжу висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, крім визнавальних показів, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 21.02.2022 серії ДПР18 № 492276, план-схемою до протоколу огляду місця події від 21.02.2022 з переліком пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 21.02.2022.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 33, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотирьохсот дев`яноста шести) грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Єщенко