Справа № 214/9624/21
3/214/470/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 серпня 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм «Державна лікарня МВС» в м. Кривий Ріг, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.05.2022 року на підставі Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у провадження судді Попова В.В. надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: 29.10.2021 року, о 06 годині 35 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Skoda Octavia Tour», н/з НОМЕР_1 , рухаючись по а/д Н-14 Олександрівка-Миколаїв 44 км., відволікся від керування транспортним засобом, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості, допустив наїзд на тварину (корову), чим порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 (б), 12.1 ПДР України. Внаслідок даної ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріального збитку.

ОСОБА_1 у судовому засіданні, вину заперечив, пояснив, що рухався із швидкістю приблизно 60 км/год., під час спуску із пагорба, відчув раптовий удар в передню ліву частину автомобіля. В момент зіткнення на дорозі тварину не бачив, лише відчув раптовий удар.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що в той день він їхав до м. Києва, в районі с. Велика Северинка, за м. Кропивницький, приблизно о 06 год. 30 хв. ОСОБА_3 їхав попереду нього на автомобілі «Шкода», було темно, дорога не освітлювалась. Він побачив, начебто тінь якогось предмету, як він потім вже побачив, то була корова, яка зіткнулась з лівою боковою частиною автомобіля «Шкода».

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши обставини справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.п. 1.3, 1.5, 2.3 (б), 12.1 ПДР України та його дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №057844 від 29.10.2021 року; схемою місця ДТП від 29.10.2021 року. Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у матеріалах справи доказів у суду відсутні.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладене судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, як убачається із матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 29.10.2021 року, відтак на даний час, передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, а тому, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Попов.