Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/133/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2022 року суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А.,розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 181309 від 02.02.2022 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що 02 лютого 2022 року о 00 годині 40 хвилин гр. ОСОБА_1 в м. Яготин Київської області по вул. Незалежності, керував транспортним засобом ВАЗ 21064 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням приладу «Alkotest Drader 6810» у присутності двох свідків. Результат огляду позитивний 1,40 проміле, тест № 128 від 02.02.2022 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2022 року головуючим суддею обрано суддю Кисіль О. А.

Справу призначено до судового розгляду на 11.03.2022 року.

11.03.2022 року через канцелярію суду ОСОБА_1 направив заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з введенням в Україні військового стану.

Судовий розгляд по даній справі призначено на 13.05.2022 року.

13.04.2022 року до суду надійшла заява від захисника адвоката Воробей І. В. про ознайомлення з матеріалами справи.

13.05.2022 року від адвоката надійшло клопотання про допит свідків.

Судовий розгляд по даній справі призначено на 03.06.2022 року.

31.05.2022 року захисник ОСОБА_1 адвокат Воробей І. В. направив через канцелярію суду клопотання про відкладення справи на інший день, оскільки він 03.06.2022 року, братиме участь у іншій справі у Київському апеляційному суді, проте доказі не надав.

Судовий розгляд по даній справі призначено на 20.06.2022 року.

Однак, 20.06.2022 року через канцелярію суду адвокат направив клопотання про відкладення справи на інший день в зв`язку з хворобою ОСОБА_1 , проте так і не надав підтверджуючих документів.

В зв`язку з чим судовий розгляд по даній справі призначено на 05.08.2022 року.

03.08.2022 року захисник ОСОБА_1 адвокат Воробей І. В. направив через канцелярію суду клопотання про відкладення справи на інший день, оскільки він 05.08.2022 року, братиме участь у іншій справі у Подільському районному суді м. Києва, проте доказів не було надано.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні Смірнов проти України (рішення від 08.11.2005 року у справі Смірнов проти України, заява № 36655/02), у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Також, у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 16 лютого 2017 року у справі Каракуця проти України ( Karakutsya v. Ukraine ), заява № 18986/06, § 71).

Свідки по справі в судове засідання не з`являлися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, за адресами їх проживання вказаними в клопотанні адвоката, заяв та клопотань не надходило.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 02 лютого 2022 року о 00 годині 40 хвилин в м. Яготин Київської області по вул. Незалежності, керував транспортним засобом ВАЗ 21064 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням приладу «Alkotest Drader 6810» у присутності двох свідків. Результат огляду позитивний 1,40 проміле, тест № 128 від 02.02.2022 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що тягне за собою станом на 05.10.2021 року відповідальність у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_1 доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 181309 від 02.02.2022 року, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 року № 1376, в якому зазначено, що особу ОСОБА_1 встановлено за допомогою бази ІПНП «Армор» та що ОСОБА_1 про час та місце розгляду матеріалу повідомлено;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, складеного інспектором Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Бойком О. В. ,

- пояснення свідка ОСОБА_2 від 02.02.2022 року відібрані поліцейським Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Малинкою Є. С., з яких вбачається, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння;

- компакт-диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з відео переглянутого у судовому засіданні вбачається, що обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення мали місце.

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу від 02.02.2022 року серії ДПР18 № 181309 особу ОСОБА_1 встановлено на підставі бази ІПНП «Армор» та повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться у Яготинському районному суді Київської області.

Установлення події та складу адміністративного правопорушення відбулося відповідно до приписів ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень ст. ст. 8, 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

Враховуючи особу ОСОБА_1 та характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням Правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, враховуючи пом`якшуючі та обтяжуючі обставини по даній справі, суд вважає призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 30, 40-1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ідентифікаційний код невідомий, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та піддати штрафу на користь держави, стягнувши з неї 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA 0010001, код класифікації бюджету 21081300 з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн. (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./Яготинська міс./22030101, , банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (ІВАN) UA 0010860, код класифікації бюджету 22030101, Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); Відомча ознака: «00» без деталізації за відомчою ознакою).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Суддя Кисіль О. А.