Справа № 727/3982/22
Провадження № 3/727/1970/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇН

03 серпня 2022 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ТОВ «СОЕ Україна», за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 18.05.2022 року о 19.25 годині керував транспортним засобом марки «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Південно-Кільцевій, 3 м. Чернівці в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у медзакладі, що підтверджується висновком на стан сп`яніння №983 від 18.05.2022 року.

В суді представник ОСОБА_1 Бандуровський Б.П. просив змінити кваліфікацію дій ОСОБА_1 з ч. 2 ст. 130 на ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки закінчився однорічний строк вчинення водієм аналогічного правопорушення.

Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП встановлена відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, ..., а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Частиною 2 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого із порушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.

Європейський суд із прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти та процедурні гарантії, встановлені Конвенцією для кримінальних проваджень, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом.

Положеннями ч.1 ст. 256 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Суть адміністративного правопорушення, яка викладена у протоколі, повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складений протокол.

За змістом закону, розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення, за яке було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП, справа №727/3467/21 (провадження №3/727/1770/21) було вчинено 10.04.2021 року (а.с.6-7). Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №336817 від 18.05.2022 року, адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 18.05.2022 року. З цього слідує, що 10.04.2022 року закінчився однорічний строк протягом якого, особу можна було притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення, за частиню 2 ст. 130 КУпАП.

Отже, вказані поліцейськими в протоколі про адміністративне правопорушення ААБ №336817 від 18.05.2022 року обставини повторності та наявність в матеріалах адміністративної справи про адміністративне правопорушення №727/3467/21 (провадження №3/727/1770/21) є невірними та не можуть враховуватись судом при кваліфікації адмінправопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей про повторне вчинення ОСОБА_1 протягом року будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП доведена наявними у справі доказами, наявні підстави для зміни кваліфікації його дій з ч.2 на ч.1 ст.130 КУпАП та притягнення його до відповідальності саме за цією частиною.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №336817 від 18.05.2022 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуюит увагу та швидкість реакції, відеозаписом з боді камери та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку з чим за вчинене його необхідно притягнути до відповідальності.

При накладенні стягнення враховую, характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, його особу, матеріальний стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 221, 256, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 34000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: