Справа № 216/262/22
провадження 3/216/476/22
ПОСТАНОВА

іменем України

02 березня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП, РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20 грудня 2021 року в ході проведення головним державним ревізором інспектором Криворізького відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Конюховою Ю.В., камеральної перевірки ФОП ОСОБА_1 , було встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме, несвоєчасне надання до ДПІ податкового розрахунку за встановленою формою 4-ДФ за ІІІ квартал 2021 року по строку 09.11.2021. Фактично розрахунок подано 13.12.2021, чим порушено п.п. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16, п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51, абз «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України (акт перевірки №36145/04-36-24-10/ від 20.12.2021). За даним фактом 14.01.2022 було складено протокол про адміністративне правопорушення №35/04-36-24-10, за ознаками ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав письмові пояснення на протокол, в яких просив розглянути справу за його відсутності та провадження у справі закрити, у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до відповідальності.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 163-4 КУпАП визначається не утримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно зі статтею 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також обставини вчинення правопорушення, вважаю, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 є малозначним та згідно зі ст. 22 КУпАП звільняє його від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Застосування ст. 22 КУпАП у даному випадку на думку суду найбільше відповідає меті адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При цьому, суд не може взяти до уваги пояснення ОСОБА_1 , щодо спливу строків давності притягнення до відповідальності з наступних підстав.

Як зазначено самим порушником, правопорушення ним було вчинене 10.11.2021, тому станом на дату розгляду справи 02.03.2022, трьох місячний строк притягнення до відповідальності, визначений у ст. 38 КУпАП, сплив. Проте, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та акту перевірки, фактично розрахунок ОСОБА_1 за встановленою формою було подано 13.12.2021, та з саме ця дата є датою вчинення правопорушення, тому станом на дату розгляду справи, строк притягнення до відповідальності, визначений у ст. 38 КУпАП, не сплив.

Разом з цим, згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 268, 277, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ