overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2022 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Узбекістану, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 185-1 КУпАП,

встановив:

15.09.2018 року об 11:00 год. ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, вул. Банкова - вул. Інститутська, проводив мирну акцію без погодження та повідомлення органів влади, чим порушив порядок організації та проведення зборів, мітингів тощо.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 185-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи, поважність причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи у його відсутності та заперечень, щодо обставин викладених в протоколі, до суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 057861 від 15.09.2018 р., даними рапортів, даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-1 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 15.12.2018 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 195-2, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
Справа № 190/346/22
Провадження №3/190/181/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2022 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Комісарівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого СФГ «Черьомушка» с. Долинське, проживаючого по АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 виданий 11.11.2019 року, орган який видав 1256,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

До П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 018389 від 16.03.2022 року ОСОБА_1 16.03.2022 року о 22 год. 30 хвл. по вул. Тімірязева в смт. Вишневе Кам`янського району Дніпропетровської області, керував автомобілем «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до нього, вважаю за необхідне їх повернути з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 Розділу 7 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС № 1395 від 07.11.2015, поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Проте, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відсутня довідка про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення та довідка про отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, оскільки санкція частини 1статті 130 КУпАП передбачає позбавлення права керування транспортними засобами.

З огляду на вищенаведене та враховуючи, що зазначені недоліки унеможливлюють проведення відповідно до положень статті 245 КУпАП всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності із законом, суддя дійшов висновку, що матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, слід повернути для усунення вказаних у постанові недоліків та належного оформлення.

Керуючись ст.ст.278,280,283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП - повернути для доопрацювання до відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Фирса
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2022 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

09.03.2018 р. о 21:30 год. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Сільпо». Що в ТРЦ «Гулівер» за адресою: м. Київ, пл. Спортивна, 1а, здійснив таємне викрадення майна, а саме: дві пляшки вина «Коблево» вартістю 51,2 грн та 54,2 грн, всього на загальну суму 105,3 грн.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за його відсутності до суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АА №309544 від 09.03.2018 р., даними заяви ОСОБА_2 , даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 09.06.2018 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 51, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Вилучені пляшки вина, які перебувають на відповідальному зберіганні представника ТОВ «Сільпо Фуд» - залишити ТОВ «Сільпо Фуд» за належністю.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
Справа № 947/8210/22
Провадження № 3/947/2635/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши адміністративну справу (протокол серії ВАВ № 478320 від 14.04.2022 року), що надійшла з Національної поліції України, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований та мешкає адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2022 року, о 12 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 28, здійснював реалізацію з рук сільськогосподарської продукції у невстановленому місці, чим скоїв адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, - торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, - тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутністю не надав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з`явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, письмовими поясненнями. рапортом інспектора поліції.

Суд, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, дійшов висновку про можливість звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, в порядку ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням, провадження у адміністративній справі закрити.

Речові докази знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 752/3045/22
Провадження № 3/752/3021/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 квітня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Машкевич К.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2022 року о 12 год. 30 хв., в м. Києві по вул.Ломоносова, 52/3, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ЗАЗ» д.н.з НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1,2.3 б) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 передбачене ст. 124 КупАП, 22 січня 2022 року, отже на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а справу закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, ст. 124, 247 п. 7 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: К.В. Машкевич
Справа № 713/569/22
Провадження №3/713/380/22
ПОСТАНОВА

іменем України

27.04.2022 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип`юк І.В., перевіривши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянство України, не одруженого, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

24.03.2022 року до Вижницького районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Перевіривши письмові матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вважаю, що справа підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 цього кодексу розглядаються протягом доби.

Секретаркою судових засідань рекомендованим листом надіслано повістку ОСОБА_1 про його виклик для розгляду справи на 07.04.2022 року, однак останній у судове засідання не з`явився, конверт повернувся до суду з довідкою від 13.04.2022 року, у якій зазначено причину невручення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Секретаркою судових засідань рекомендованим листом повторно надіслано повістку ОСОБА_1 про його виклик для розгляду справи на 27.04.2022 року, однак останній у судове засідання не з`явився, конверт повернувся до суду з довідкою від 13.04.2022 року, у якій зазначено причину невручення «адресат відсутній за вказаною адресою».

У відсутність ОСОБА_1 справа не може бути всебічно та об`єктивно розглянута, оскільки буде порушене конституційне право останнього на справедливий розгляд справи.

Оскільки у строки, встановлені ч.2 ст.277 КУпАП явка в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності працівниками Вижницького РВП не забезпечена, за зазначеною у протоколі адресою відсутній, що перешкоджає неупередженому та об`єктивному розгляду по суті, тому справа підлягає поверненню для належного оформлення, зокрема для забезпечення явки в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, не додано матеріалів, які характеризують особу ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП повернути до Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1229/22
Провадження № 3/723/1826/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2022 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. розглянувши матеріали, які поступили від відділення поліції №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного Управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ №075504, за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.04.2022року о 20.00год. у АДРЕСА_1 , вчинив суперечку з співмешканкою ОСОБА_2 під час якої виражався в її адресу нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім`ї.

В суд ОСОБА_1 не з?явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 ..

ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню: за ст.. 173-2 ч.1 КУпАП.

Судом встановлено, що в діях гр. ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде сприяти меті виховання та запобігання нових правопорушень.

Керуючись ст. 173-2 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 173-2 ч. 2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340гривень.

Стягувач - відділення поліції №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного Управління національної поліції в Чернівецькій області адреса: м.Сторожинець, вул.. Гвардійська, 3, Чернівецької області, індекс 59000.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496(чотириста дев`яносто шість) гривень 20копійок. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул.Липська,18/5, м.Київ,01601.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 585/657/22
Номер провадження 3/585/282/22
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальної не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

06 лютого 2022 року об 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання в АДРЕСА_1 , у стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно свого батька ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, висловлювався в його адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода його психічному здоров`ю.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлено (а.с.6).

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 699275 від 06.02.2022 року (а.с.2), протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 06.02.2022 року (а.с.3).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки вчинив насильство в сім`ї.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП та керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 221, 283-284, 287 ч. 2 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова