Справа № 346/122/22
Провадження № 3/346/628/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, працює водієм, жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 31.12.2021 року о 10 год. 53 хв. у м. Коломия, по вул. Карпатська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «DAF XF 105.460» державний номерний знак « НОМЕР_2 » із напівпричіпом Langendorf SKS-HS 24/29» державний номерний знак « НОМЕР_3 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження освідчення на факт вживання алкоголю на місці зупинки та в медичному закладі відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак його захисник, адвокат Лесюк А.В., подав до суду письмове заперечення до протоколу про адміністративного правопорушення, яке підтримав у судовому засіданні. Подане заперечення захисник мотивував тим, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 . Зазначив, що відеофіксація здійснювана поліцейськими була здійснена на мобільний телефон, а також не вказано технічний засіб, за допомогою якого було здійснено відеозапис. Також захисник вказав, що саме відео є неповне. Окрім цього, вказав, що в протоколі вказано «Alcotest Drager 6820», а в справі надано свідоцтво на прилад «Alcotest Drager 6820». Просив справу закрити за відсутністю складу та події правопорушення.

Свідок, ОСОБА_2 , в судовому засіданні повідомив, що 31.12.2021 року у м. Коломия по вул. Карпатській він їхав на своєму легковому автомобілі і побачив, що зупинена його вантажна машина, біля якої був поліцейський автомобіль, він зупинився біля них, і побачив ОСОБА_1 , працівники поліції повідомили, що не мають часу на те, щоб відвезти водія ОСОБА_3 в лікувальний заклад на проходження огляду, на стан алкогольного сп`яніння, після чого на ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши доводи захисника, пояснення свідка, дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши відеоматеріали, суд приходить до висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити, з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу(ч.2 ст. 251 КУпАП). Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Виходячи з положень ст.8, ст.62 Конституції Українидотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь. Відповідно дост. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а згідно ч. 1ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п.161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а також докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту».

Враховуючи вищевикладене, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в матеріалах справи немає доказів, що передбачені ст. 251 КУпАП, про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочато підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. На підставі наведеного вважаю, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. На підставі викладеного, керуючись ст. ст.7,245, 266,221,247,256,266,268,283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Махно Н. В.