ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/394/22
провадження № 3/0187/263/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2022 р. Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ; не працює; посвідчення водія НОМЕР_1 , видане 11.02.20215, центр ДАІ 1209; РНОКПП НОМЕР_2 ;

за порушення ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

26.04.2022 до суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 . Згідно протоколу ААД № 317111 від 21.04.2022 про адміністративне правопорушення 21.04.2022 о 11:20 години в с. Лобойківка Дніпровського (колишнього Петриківського) району Дніпропетровської області на автодорозхі Н-31, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем SCANIA r 420 державний номерний знак НОМЕР_3 з причіпом VANHOOL державний номерний знак НОМЕР_4 перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам руху, здійснивши зіткнення з автомобілем Пежо 407 державний номерний знак НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 . Своїми протиправними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР), за що відповідальність передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснені права та обов`язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статті 268 КУпАП. Свою провину не визнав, та вказав, коли він почав здійснювати маневр поворот на ліво для розвороту в його автомобіль врізався інший автомобіль Пежо, який рухався дуже швидко та водій якого не помітив світловий сигнал поворот на ліво.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з такого.

Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

У рішенні, ухваленому 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (справа «O'Halloran and Francis v. the United. Kingdom [GC], скарга № 15809/02), Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пунктів 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1. ПДР). Виконання перестроювання умовно поділяється на два етапи: подавання попереджувального сигналу і власне сам маневр. Подавання попереджувального сигналу виконується згідно з вимогами пунктів 9.3, 9.4 ПДР. Залежно від обстановки, в одних випадках слід зачекати з перестроюванням, в інших - прискорити виконання маневру.

При цьому, подавання попереджувального сигналу ніяких переваг у русі не дає, а тільки інформує інших учасників дорожнього руху про намір виконати маневр.

Суд, дослідивши матеріали: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 317111 від 21.04.2022, яким зафіксовано факт правопорушення; схемою місця ДТП від 23.04.2022 з фототаблицею, якою зафіксовано розташування автомобілів та характер пошкоджень; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; які узгоджуються між собою, вважає, що вина особи, яка притягається до відповідальності доказана повністю.

ОСОБА_1 в порушення вимог ПДР не врахував дорожню обстановку, зокрема вид автодороги, а також не переконався у безпечності свого маневру, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

ОСОБА_1 своїми неправомірними діями вчинив правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та розміру стягнення, суд враховує характер і тяжкість правопорушення, особу порушника стосовно якого відсутні відомості про притягнення до кримінальної та/або адміністративної відповідальності.

Обставини, що обтяжують відповідальність судом не встановлені.

Суд вважає, що стягнення у виді штрафу, відповідає характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення, є достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження скоєння нових правопорушень.

При цьому, суд зазначає, що притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за наслідками дорожньо-транспортної пригоду, зокрема за участі іншого водія ОСОБА_2 , враховуючи межі розгляду справи, автоматично не означає відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 , оскільки це питання має вирішуватися у відповідному провадженні стосовно ОСОБА_2 .

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40-1, 124, 221, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. на користь держави (реквізити: отримувач: ГУК у Дн-кiй обл/ Дн-ка об/ 21081300, р/р UA0004001, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувач: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.) на користь держави (реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір по справі №187/394/22 про адміністративне правопорушення).

Строк пред`явлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя І. М. Соловйов