overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 559/1867/22
Провадження № 3/559/973/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2022 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені),

встановив:

02.08.2022 близько 17:00 год неповнолітня ОСОБА_2 , 2007 року народження, в громадському місці, а саме на території паркової зони «Острівок» по вул. Купальна, 8, розпивала алкогольний напій «Revo» ємкістю 0,5 л та пиво «Львівське» 1л, чим порушила ст. 178 КУпАП, однак не досягла 16-річного віку, тому до відповідальності притягується її законний представник - мати ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомила, що в цей день був день міста Дубно, вона дала донці кошти, щоб та пішла з друзями на піцу. Однак, що донька буде купляти алкоголь вона не знала. Вину у вичиненому визнає, вже провела виховну бесіду із донькою.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 дійшов висновку про наявність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Окрім визнання вини, факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 доведений протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ №099950 від 05.08.2022 (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 , яка підтвердила, що розпивала алкоголь із друзями на території паркової зони «Острівок» (а.с. 5), письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 6-9).

Враховуючи характер скоєного, особу ОСОБА_1 , яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання зарекомендувала себе позитивно (а.с. 11), визнала вину у вчиненому, суд вважає, що її може бути звільнено від адміністративної відповідальності, в зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, правопорушника може бути звільнено від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 184, ст.ст. 283 - 284 КУпАП, суд

постановив:

звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст.184 КУпАП, в зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя М.В. Панчук
Справа № 676/3466/22
Провадження № 3/676/1813/22
ПОСТАНОВА

28 липня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боришківці, Хмельницької області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , пенсіонера, працюючого охоронцем ДФСШ № 2, -

встановив:

18 липня 2022 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП матеріали справи № 676/3466/22 (провадження № 3/676/1813/22).

Крім того, в провадженні суду перебуває на розгляді протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП матеріали справи № 676/3306/22 (провадження № 3/676/1708/22).

Оскільки щодо ОСОБА_1 одночасно розглядаються протоколи Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області, матеріали зазначених справ підлягають об`єднанню в одне провадження з підстав передбачених у ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали справи № 676/3466/22 (провадження № 3/676/1813/22) та № 676/3306/22 (провадження № 3/676/1708/22) про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі № 676/3306/22 (провадження 3/676/1708/22).

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч
Справа № 755/4567/22
Провадження №: 3-в/755/34/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" серпня 2022 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Іваніна Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м.Києві ДПП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Попільня Житомирської області, громадянки України, з вищою медичною освітою, одруженої, працюючої в ДНУ «Центр інноваційних медичних технологій» НАН України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 червня 2022 року - на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до вимог ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Разом з тим, у вказаній вище постанові суду допущена описка, а саме, не вірно вказаний номерний знак застрахованого транспортного засобу «Сітроен», який вказаний як « НОМЕР_1 » замість « НОМЕР_2 ». Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправити описку та вважати вірним номерний знак транспортного засобу «Сітроен» - НОМЕР_2 .

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 16 червня 2022 року по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме вважати вірним номерний знак транспортного засобу «Сітроен» - НОМЕР_2 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Києва Ю.В. Іваніна
Справа № 453/770/22
№ провадження 3/453/533/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2022 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., розглянувши матеріали, отримані з ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого,-
за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -
ОСОБА_1 , 03.07.2022 року приблизно о 20 год. 41 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в житловому будинку, що за адресою: с. Жупани, Стрийського району, Львівської області, вчинив конфлікт зі своєю співжителькою ОСОБА_2 , під час якого висловлювався нецензурними словами в її сторону, виганяв з будинку від чого могла б бути завдана шкода її фізичному та психічному здоров`ю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильства доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №184835 від 09.07.2022 року та іншими документами, які є у справі.
Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив домашнє насильство. Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винного, ступеня його вини та в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.
Керуючись ст. ст. 268, 280, 283 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 грн.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 523/6939/22
Номер провадження 3/523/4773/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2022 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 293949, від 24.06.2022 року, ОСОБА_1 , 24.06.2022 року о 15:22 год., знаходячись за адресою м. Одеса, вул. Висоцького, буд.20/1, у приміщенні «Продуктового магазину», голосно висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи, судом повідомлявся.

Відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян передбачена ст.173 КУпАП.

Із матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 293949, від 24.06.2022 року, пояснень що додані до протоколу, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та наявність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини скоєного, особу правопорушника, суд вважає накласти адміністративне стягнення, у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.27,173,221,249,284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

іменем України

"10" серпня 2022 р. Справа153/934/22

Провадження3/153/530/22-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця російської федерації, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянин України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2022 року через канцелярію суду за вхід.№3898 з відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №721824 від 02.04.2021 ОСОБА_1 02 квітня 2021 року о 15 год. 15 хв. в місті Ямполі по вулиці Свободи перебував без документів, що посвідчують особу, чим порушив п.3 підпункту 2 постанови КМУ №104 від 17 лютого 2021року.

Вивчивши надані документи, вважаю, що провадження по справі необхідно закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду та надходження справи до суду строків накладення адміністративного стягнення, по-скільки у відповідності із ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. А у даному випадку згідно протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинено 02 квітня 2021 року, тобто пропущено строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 221, 268, 276, 277, 278-280, 283-286, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 по ч.1ст.44-3 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області Т. В. Гаврилюк
Справа № 524/4136/22
Провадження 3/524/1711/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2022 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач Олександр Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, ІПН суду не відомий, проживає: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2022 року о 17-35 год. ОСОБА_1 , перебуваючи по вул.. Київській в м. Кременчуці, зберігав при собі паперовий згорток з речовиною рослинного, яка згідно висновку експерта являється особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою в перерахунок на суху речовину 0,217гр., вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №055311 від 18.07.2022 року, постановою про кримінального провадження, висновком експерта, поясненнями, рапортом та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп . (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 850грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Олександр ГУСАЧ
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 23-з/4809/119/22 Головуючий у суді І-ї інстанції
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2022 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., розглянувши у м. Кропивницькому подання керівника апарату Устинівського районного суду Кіровоградської області Левченко О.В. про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Керівник апарату Устинівського районного суду Кіровоградської області

Левченко О.В. звернулась до Кропивницького апеляційного суду з поданням, в якому ставить питання про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На даний час в Устинівському районному суді Кіровоградської області фактично здійснює судочинство один суддя - Атаманова С.Ю., у якої з 24.09.2021 закінчилися повноваження судді в межах п?ятирічного строку, на який її було призначено на посаду судді вперше, а тому в Устинівському районному суді Кіровоградської області суддю для розгляду справи призначити не можливо через відсутність потрібної кількості суддів.

Перевіривши матеріали подання, вважаю, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, питання передачі справи про адміністративне правопорушення за підсудністю не врегульовано нормами КУпАП. Разом з тим, з метою додержання принципу законності та неупередженості, в даному випадку доцільно застосувати принцип аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про визначенні підсудності керуватися ст. 34 КПК України.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Тому, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду, матеріали справи необхідно направити для розгляду до Долинського районного суду Кіровоградської області, як найближче розташованого суду.

Керуючись ст.276,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання керівника апарату Устинівського районного суду Кіровоградської області Левченко О.В. про зміну підсудності- задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, направити для розгляду до Долинського районного суду Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Ремез П.М.
Справа № 296/2304/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши справи, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області № 296/2304/22 (№ 3/296/1387/22) та№ 296/2306/22 (№ 3/296/1388/22) відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 126 ч.3, 130 ч.1 КУпАП,

встановив:

До суду надійшли зазначені адміністративні справи відносно однієї особи - ОСОБА_1 за ст. ст. 126 ч.З, 130 ч.І КУпАП.

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При таких обставинах вважаю, що зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 ч.2 КпАП У країни,-

постановив :

Об`єднати в одне провадження справи № 296/2304/22 (№ 3/296/1387/22) та № 296/2306/22 (№ 3/296/1388/22) відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 126 ч.3, 130 ч.1 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі № 296/2304/22 (№ 3/296/1387/22).

Постанова може оскарженню не підлягає.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 570/2341/22
Номер провадження3/570/1298/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2022 року

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 06 липня 2018 року, за ст.173

Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

28 червня 2022 року о 17 год. 25 хв. за адресою: с.Велика Омеляна Рівненського району, вул. Шевченка, поблизу будинку № 77 А ОСОБА_1 на зупинці громадського транспорту вчинив дрібне хуліганство, а саме нецензурно лаявся до поліцейського ОСОБА_2 , чим вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши докази долучені до протоколу про адміністративне правопорушення та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повністю доведена фактичними даними, що містяться у поясненнях свідка ОСОБА_3 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Оскільки, на ОСОБА_1 накладається адміністративне стягнення, вважаю що в силу вимог ст.40-1 КУпАП з нього також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/Рiвнен.р-н./22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012494; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0017295; код класифікації доходів бюджету 22030101) - судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Штогун О.С.