Справа № 508/424/20
Провадження№3-в/508/1/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2022 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л., розглянувши подання старшого інспектора Березівського( Миколаївського ) районного сектору № 3 філії ДУ "Центр пробації" в Одеській області Шевчука А.І., про вирішення питання про давність виконання судового рішення, відносно ОСОБА_1 на якого постановою Миколаївського районного суду Одеської області від 25 червня 2020 року накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на строк 120 ( сто двадцяти ) годин.

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2022 року старший інспектор Березівського ( Миколаївського ) районного сектору № 3 філії ДУ "Центр пробації" в Одеській області Шевчук А.І., звернувся до суду з поданням про вирішення питання про давність виконання судового рішення, відносно ОСОБА_1 на якого постановою Миколаївського районного суду Одеської області від 25 червня 2020 року накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на строк 120 ( сто двадцяти ) годин.

В обґрунтування поданого подання зазначено, що 25.06.2020 року Миколаївським районним судом Одеської області ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого с ст. 183-1 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 ( сто двадцяти ) годин суспільно корисних робіт. Постанова суду набрала законної сили 06.07.2020 року.

13.07.2020 року порушник ОСОБА_1 був взятий на облік Миколаївського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області та викликаний з метою проведення бесіди щодо необхідності відпрацювання суспільно корисних робіт на 22.07.2020 року, проте останній у визначений час за викликом не з`явився. В постанові суду місце проживання порушника значиться АДРЕСА_1 .

Старшим інспектором пробації були направлені запити до сільської ради, державної виконавчої служби, Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП, Миколаївського PC ГУ ДМС в Одеській області про встановлення місця проживання ОСОБА_1 та було встановлено, що за вказаною у постанові суду адресою та за місцем реєстрації він не проживає, інше місце його знаходження не відомо. Проведеними першочерговими розшуковими заходами встановити місце знаходження ОСОБА_1 не виявилося можливим.

Відповідно до довідки Укрпошти ф-20 ( а.с. 7 ) від 16.07.2020 року виклик порушнику ОСОБА_1 було повернуто до Миколаївського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області у зв`язку із тим, що за адресою АДРЕСА_1 він не проживає.

Згідно довідки Миколаївського PC ГУ ДМС України в одеській області ( а.с. 36 ) громадянин ОСОБА_1 згідно перевірок за обліками адресно-довідкових, архівної/діючої картотек, зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку по Миколаївському PC станом на 13.11.2020 року - не значиться.

Згідно довідки Андрієво - Іванівської сільської ради № 705 від 28.06.2022 року ( а.с. 102 ) громадянин ОСОБА_1 на території Андрієво - Іванівської сільської ради зареєстрований, але не проживає, місце його проживання невідоме.

По даним Миколаївського відділу ДРАЦС у Березівському районі Одеської області від 28.06.2022 року № 672/24.3-28 ( а.с. 103 ) відсутні дані щодо реєстрації акту про смерть відносно громадянина ОСОБА_1 ..

Довідкою виданою КНП «Миколаївська ЦРЛ» Миколаївської районної ради Одеської області за вих. № 458 від 28.06.2022 року ( а.с. 101 ) громадянин ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні в період з 13.07.2020 року по теперішній час не перебував.

Відповідно до інформації ВПД №1 Березівського РВ поліції ГУНП в Одеській області від 15.07.2022 року ( а.с. 104 ) громадян ОСОБА_1 за вказаною АДРЕСА_1 не проживає.

Відповідно до наданої інформації Березівського МРВ ДВС Головного управляння юстиції в Одеській області від 01.10.2021 року № 4033/21.1-32 ( а.с.104 ) відсутні будь-які комунікації з громадянином ОСОБА_1 , та відсутні відомості про його місцеперебування, ( а.с. 104 ).

Ухвалою Миколаївського районного суду Одеської області від 17.11.2021 року відмовлено у задоволенні подання Березівського PC № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови, оскільки сам факт того, що фактичне місце проживання чи перебування порушника невідоме не є підставою звернення до суду про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови, оскільки звернення до суду з вказаним поданням знаходиться в причинному зв`язку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду.

На теперішній час постанова Миколаївського районного суду Одеської області від 25 червня 2020 року стосовно ОСОБА_1 , не виконана.

У зв`язку з закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, просив застосувати аналогію закону, а саме норми статті 80 КК України та звільнити ОСОБА_1 від призначеного адміністративного стягнення.

Старший інспектор Березівського ( Миколаївського ) районного сектору № 3 філії ДУ "Центр пробації" в Одеській області Шевчук А.І., в судовому засіданні подання підтримав, наполягав на його задоволенні.

Правопорушник ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Так, постановою Миколаївського районного суду Одеської області від 25 червня 2020 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та призначено покарання у виді 120 годин суспільно корисних робіт. Постанова набрала чинності 06.07.2020 року та надійшла на виконання до Миколаївського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області.

Умови і порядок виконання постанов суду про застосування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт визначені в Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженому наказом Міністерства юстиції України 19.03.2013 №474/5, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 21 березня 2013 за № 457/22989. (далі Порядок)

Згідно п.п. 11.1, 11.2 Порядку виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації.

Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

Отже, основною вимогою для виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт є наявність особи, яку притягнено до даного виду адміністративного стягнення.

При виконанні постанов суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються такі обов`язки, як зокрема (п. 12.1 Порядку),

- облік порушників,

- роз`яснення порушникам порядку та умов відбування суспільно корисних робіт ,

-контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов`язків власником підприємства за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт ,

- з`ясування причин невиходу порушників на суспільно корисні роботи ,

-складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно порушників, які ухиляютьсявід відбування суспільно корисних робіт,

- надсилання матеріалів до органів поліції для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389-2 Кримінального кодексу України стосовно порушників, які злісно ухиляються від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

Відповідно до п. п.13.1, 13.2 даного Порядку підставою для виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт є постанова суду, яка набрала законної сили.

Порушники перебувають на обліку в уповноваженому органі з питань пробації за місцем проживання.

Звертаючись до суду із даним поданням, старший інспектор Березівського ( Миколаївського ) районного сектору № 3 філії ДУ "Центр пробації" в Одеській області Шевчук А.І., просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, у зв`язку з закінченням строків давності виконання судового рішення.

У зв`язку з чим, суд зазначає наступне.

Стаття 80 КК України(за аналогією) передбачає нормативне регулювання інституту звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку та встановлює імперативні строки, сплив яких є безумовною підставою для звільнення засудженого від відбування призначеного йому покарання.

Особа, на яку накладено адміністративне стягнення певного виду не може перебувати в потенційному очікуванні виконання фактично покарання невизначений проміжок часу, у зв`язку із чим законодавчо встановлюються імперативні строки, сплив яких припиняє наявні між державою і правопорушником адміністративні правовідносини, а отже, унеможливлює виконання постанови про накладення стягнення.

Правова природа вказаного виду звільнення від відбування призначеного стягнення зумовлюється одностороннім обов`язком держави примусово реалізувати через спеціально уповноважені нею органи призначене особі покарання протягом певних строків. Особа, на яку накладено певний вид стягнення, не несе правового обов`язку застосовувати правообмеження, які входять до його змісту, сама до себе - це виключна одностороння компетенція спеціальних державних органів, які виконують покарання.

Держава втрачає право на виконання призначеного засудженому покарання лише у тих випадках, коли засуджений своєю поведінкою не перешкоджав процедурі його виконання.

За таких обставин застосування статті 80КК України передбачає дослідження та встановлення судом терміну, протягом якого обвинувальний вирок не виконувався, збігу строку давності його виконання та факту ухилення засудженим від його відбування, що є підставою для зупинення перебігу такого строку давності.

ОСОБА_1 покарання у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт не відбув, що може свідчити про ухилення або злісне ухилення особи від відбування адміністративного стягнення зважаючи на його обізнаність про накладення на нього такого покарання ( а.с. 3-9 особової справи ).

Відповідно до ст. 325-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Передбачені ст. 325-4 КУпАП заходи органом пробації не вживалися, тому вирішувати питання звільнення особи від відбування адміністративного стягнення передчасно.

Крім того, відповідно ст. 21 Закону України «Про пробацію», орган пробації під час виконання покладених на нього завдань взаємодіє в установленому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами порядку з державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями.

Зі змісту п. 13.13 зазначеного Порядку вбачається, що якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду ( судді ), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Порядок здійснення провадження про виконання постанови про застосування суспільно корисних робіт врегульовано главою 31-АКУпАП.

Разом з тим, на теперішній час відсутній законодавчо визначений механізм щодо вжиття органом з питань пробації розшукових заходів щодо особи, на яку накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

Проте, ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника фізичної особи виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача (ч. 1ст. 438 ЦПК України).

Факт неприбуття ОСОБА_1 до органу пробації для виконання постанови суду не скасовує необхідність її виконання та не спростовує факт можливого ухилення останньої від відбування суспільно корисних робіт, тому не звільняє його від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 183-1 КУпАП.

Таким чином, неприбуття останнього до органу пробації не є обґрунтованою підставою для звільнення від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення, зважаючи на законодавчо передбачений спеціальний механізм взаємодії між державними органами, використання якого передусім передбачено з метою виконання судових рішень без невиправданих затримок.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом ( посадовою особою ), який виніс постанову.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подання є передчасним та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3251- 3254 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання старшого інспектора Березівського( Миколаївського ) районного сектору № 3 філії ДУ "Центр пробації" в Одеській області Шевчука А.І., про вирішення питання про давність виконання судового рішення, відносно ОСОБА_1 на якого постановою Миколаївського районного суду Одеської області від 25 червня 2020 року накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на строк 120 ( сто двадцяти ) годин - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Горобець В.Л.