Справа № 375/434/22
Провадження № 3/375/345/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2022 року смт Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Чорненька О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Рокитнянського районного суду Київської області для розгляду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, які передані у провадження судді Чорненької О.І.

Під час вивчення адміністративного матеріалу встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 224498 від 15.06.2022. Згідно з протоколом, 15.06.2022 о 13 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керуючи належним йому мотоциклом LRX д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Першотравневій в смт Рокитне. При маневрі повороту ліворуч, ОСОБА_1 розпочав маневр повороту не впевнившись у його безпечності та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху. У результаті зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тобто вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена статтеюю 124 КУпАП.

Відповідно до вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначивши, що перед початком маневру він переконався у його безпечності. Однак, автомобіль, який рухався у попутному напрямку у цей час почав здійснювати маневр обгону його мотоцикла. Водій автомобіля допустив зіткнення автомобіля з його мотоциклом, оскільки відповідно до вимог Правил дорожного руху водій автомобіля мав надати йому перевагу у здійсненні маневру - повороті. Здійснюючи поворот ліворув він Правил дорожнього руху не порушував та діяв у відповідності з ними.

В матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП наявні такі документи:

протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 224498 від 15.06.2022, відповідно до якого у водія ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія НОМЕР_3 ;

письмові пояснення ОСОБА_1 від 15.06.2022;

письмові пояснення ОСОБА_2 від 15.06.2022;

схема місця ДТП, яка мала місце 15.06.2022 о 13 годині 30 хвилин в смт рокитне по вулю Першотравневій за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

витяг про реєстрацію повідомлення про пригоду (ДТП) від 15.06.2022.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить до наступних висновків.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративного правопорушення, слід зазначити, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, що передбачено частиною 2 статті 7 КУпАП. Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами статтей 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією статті 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з тим пунктом 10.3 Правил дорожнього руху прямо передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Згідно до схеми місця ДТП, яка мала місце 15.06.2022 о 13 годині 30 хвилин в смт Рокитне по вулю Першотравневій за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , автомобіль під керуванням ОСОБА_2 при одночасному здійсненні маневрів знаходився лівіше від мотоцикла під керуванням ОСОБА_1 .

Таким чином, суддя доходить до висновку, що саме водій автомобіля ОСОБА_2 був зобов`язаний дати дорогу мотоциклу під керуванням ОСОБА_1 при здійсненні останнім маневру повороту ліворуч. Водій мотоцикла ОСОБА_1 , при русі автодорогою та при здійсненні маневру повороту ліворуч, діяв відповідно до вимог Правил дорожнього руху.

Пояснення, надані водієм автомобіля ОСОБА_2 , які наявні у матеріалах справи, щодо того, що при здійсненні маневру повороту ліворуч водій мотоцикла ОСОБА_1 не увімкнув світловий показчик повороту, суддя оцінює критично, оскільки це не впливає на його обов`язок, передбачений Правилами дорожнього руху, дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Згідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підставі статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини та ст. 62 Конституції України та ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, однією з умов притягнення до адміністративної відповідальності є наявність події та складу правопорушення, зокрема посягання на встановлений порядок управління у виді порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За таких підстав суд приходить до висновку, що викладені в протоколі обставини, наявні матеріали справи щодо того, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом допустив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, не знайшли свого підтвердження, тому суддя, виходячи з принципу презумпції невинуватості, не може встановити в його діях наявність складу правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, виходячи з фактичних обставини справи та із загальних принципів достатності та допустимості доказів, суддя доходить до висновку про те, що провадження у справі необхідно закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Згідно з статтею 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу чи про закриття справи.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ст.124, п.1 ч.1 ст. 247, 251, 252 276-279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження за фактом вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, пенсіонером, проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 ,адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучені документи, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_3 , повернути власникові - ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Олена ЧОРНЕНЬКА

Постанова суду набирає законної сили ____________________________

Постанову може бути пред`явлено до виконання до ______________________