Єдиний унікальний номер 341/411/22
Номер провадження 3/341/245/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2022 року істо Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мергель М. Р., за участю:

секретаря судового засідання Матейко О. С.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянув справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 123 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 здійснив в'їзд на залізничний переїзд у випадку, коли рух через переїзд заборонений, за наступних встановлених суддею обставин.

16 квітня 2022 року о 11 годин 25 хвилин по вулиці Галицька в с. Тустань ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 21011, н. з. НОМЕР_1 , виїхав на залізничний переїзд при забороненому сигналі світлофора (червоному) при опущеному шлагбаумі. Своїми діями порушив вимоги п. 20.5 «в» ПДР України та допустив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 123 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, яке зазначено у протоколі, не визнав. Зазначив, що дійсно 16.04.2022 о 11 годин 25 хвилин керував автомобілем та їхав з м. Галича у сторону с. Тустань. На залізничному переїзді в с. Тустань були опущені шлагбауми. Перед ним по напрямку руху ще було 6-7 автомобілів, які стояли у черзі та чекали, щоб проїхав потяг. Шлагбаум довго не відкривався з обох сторін. Він виїхав на зустрічну смугу руху, обігнав наявні перед ним автомобілі, коли здійснив в`їзд на залізничний переїзд не бачив, що сигнал світлофора червоного кольору горів. Погоджується, що під час проїзду шлагбаум був опущений. У цей час за переїздом на зустрічній смузі руху стояло біля трьох автомобілів та стояв автомобіль поліцейських, які надалі і зупинили його транспортний засіб.

Отже, особа підтвердила, що дійсно виїхала на залізничний переїзд, коли були опущені шлагбауми. Однак, не визнає того факту, що автомобілем проїхав на червоний сигнал світлофора.

З оглянутого у судовому засіданні відеозаписі працівників патрульної поліції убачається, що одразу після проїзду потяга, автомобіль ОСОБА_1 здійснює переїзд залізної дороги. Сигнал увімкнений. На цьому відео ОСОБА_1 підтвердив, що це дійсно він та його автомобіль. Вважає, що поліцейські діяли протиправно. Протокол складений з порушенням. Просить провадження у справі закрити.

У судовому засіданні від захисника відмовився, підтвердив, що розуміє, у чому обвинувачується, від додаткового ознайомлення з матеріалами справи відмовився.

Надаючи правову оцінку наявним у справі матеріалам, поясненням особи, суддя виходить з такого.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Частиною 2 статті 123 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Відповідно до п. 20.5 «в» ПДР України рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, тощо.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому за вище викладених обставин, доведена дослідженими доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення цього рішення, а саме даними, які містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення від 16.04.2022 серії ААД № 110081, який особа підписала із поясненням «протокол складений двома працівниками одночасно. З протоколом не погоджуюсь»;

- письмовому поясненні ОСОБА_2 , який підтвердив, що 16.04.2022 заступив на чергування на залізничний переїзд. Близько 11 годин 15 хвилин на залізничному переїзді закрилися шлагбауми автоматично, оскільки рухався вантажний потяг. Коли потяг проїхав, він ще не підняв шлагбауми, так як потяг не увільнив відрізок колії при червоному світлі світлофора. На закритому переїзді проїхав автомобіль червоного кольору, який відразу і був зупинений працівниками поліції;

- відеозаписі працівників патрульної поліції, на якому зафіксовано факт вчинення правопорушення та відображено, як автомобіль червоного кольору виїхав на залізничний переїзд при забороненому сигналі світлофора (червоному) при опущеному шлагбаумі;

- поясненні особи в судовому засіданні, під час яких особа визнала час, місце та факт проїзду залізної дороги під час опущених шлагбаумів.

Протокол є основним і єдиним доказом, який складає уповноважена на те посадова особа з обов`язковим відображенням у ньому суті адміністративного правопорушення та визначенням кваліфікації діяння особи.

Вважаю за необхідне зазначити, що працівники поліції виконали обов`язок, покладений на них частиною 2 статті 251 КУпАП щодо збирання та надання суду доказів наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 123 КУпАП.

Отже, з огляду на викладене, доходжу висновку про те, що усі доводи та заперечення особи спрямовані виключно на забезпечення уникнення особою адміністративної відповідальності, а не на встановлення об`єктивних обставин, які б доводили відсутність складу адміністративного правопорушення з боку ОСОБА_1 .

Згідно з статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно з статтею 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 123 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Під час складення протоколу інспектор загалом дотримався вимоги ст. 256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають законодавству.

Суддя не бере до уваги пояснення особи щодо протиправності складання протоколу поліцейськими, оскільки цей факт у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, доведення вини особи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 7, 254 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника на підставі та в межах складеного протоколу, що є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Визначаючи розмір та вид стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особливу зухвалість його вчинення і заперечення особи щодо вини у вчиненні правопорушення.

На підставі оцінки усіх встановлених обставин у комплексі та взаємозв`язку доведено поза всяким розумним сумнівом наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

У статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2022 року в розмірі 2481,0 грн.

Керуючись ст. ст. 123, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 123 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її прийняття.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ