Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1353/21
Провадження № 3/382/16/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , працюючого в ТДВ Племзавод інжннером, ідентифікаційний номер невідомий,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 269868 від 30.10.2021 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якому вказано, що 30.10.2021 року близько 08 години 10 хвилин гр.. ОСОБА_1 на автодорозі М-03 Київ-Харків, 102 км., керуючи автомобілем Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не дотримав безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом ГАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який в подальшому здійснив наїзд на металеву конструкцію (відбійник). Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся за місцем проживання, яке він зазначив під час складання протоколу, а щодо місця розгляду справи він повідомлений працівниками поліції під час складання протоколу, та представник - адвокат Василець С. О. на адресу суду направив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків передбачених ст.38 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся за місцем проживання, на адресу суду направив заяву про розгляд справи у його відсутність, та що з складеним протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП згоден.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні Смірнов проти України (рішення від 08.11.2005 року у справі Смірнов проти України , заява № 36655/02), у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Також, у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 16 лютого 2017 року у справі Каракуця проти України ( Karakutsya v. Ukraine ), заява № 18986/06, § 71).

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 30.10.2021 року близько 08 години 10 хвилин на автодорозі М-03 Київ-Харків, 102 км., керуючи автомобілем Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не дотримав безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом ГАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який в подальшому здійснив наїзд на металеву конструкцію (відбійник). Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 269868 від 30.10.2021 року та матеріалами до нього, а саме: схемою місця ДТП від 30.10.2021 року, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

У відповідності до протоколу про адміністративні правопорушення ААБ № 269868 від 30.10.2021 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП зазначено, що вказане правопорушення мало місце 30.10.2021 року.

Отже, станом на дату розгляду справи минув, встановлений ст. 38 КУпАП, тримісячний строк накладення на особу адміністративного стягнення.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, зокрема з рішення у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, вбачається, що у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Крім того, за узагальненим науково-консультативним висновком Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 року, вбачається, що при закритті провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

В силу ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

В силу п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Отже, в силу ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає до закриття, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 124, 38, 247, 283, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Суддя О. А. Кисіль