overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/8455/22
Провадження № 3/686/2758/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, -

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з управління патрульної поліції в Хмельницькій області одночасно надійшли справи: № 686/8455/22, №686/8456/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

постановив:

Справи №686/8455/22, №686/8456/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Об`єднаній справі присвоїти № 686/8455/22.

Судове засідання призначити на 12 травня 2022 року на 10.00.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 195/359/22
ПОСТАНОВА

іменем України

28.04.2022 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 316540 від 10.04.2022 року, що 10.04.2022 року близько 12:00 год перебуваючи по вул. Молодіжній с. Китайгородка виражався в адресу гр. ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши правопорушника, який пояснив, що його спровокували на конфлікт, та те, що вже примирились з заявником, просить не притягувати до адміністративної відповідальності, враховуючи наведене, суд, вважає необхідним необхідним звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням за малозначності вчиненого правопорушення.

На основі викладеного, керуючись ст. 22 КУ п АП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежетися усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Омеко
Справа № 567/1424/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2022 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О., при секретарі Самолюку А.В., за участю захисника Бойко В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, посвідчення водія НОМЕР_1 видане 14.05.2004

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені)

п о с т а н о в и л а :

визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496,20 грн.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню з ОСОБА_1 в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме: в сумі 34000 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови буде складено 11.05.2022.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
Справа № 686/2108/22
Провадження № 3-в/686/18/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 31 січня 2022 року,

встановила:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Однак, при винесенні даної постанови допущено описку, а саме - у вступній її частині зазначено, що ОСОБА_1 народився « ІНФОРМАЦІЯ_1 », хоча вірною датою народження останнього є « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що підтверджується матеріалами справи та копією екзаменаційної картки водія.

Беручи до уваги вищевикладене, вказану описку слід виправити.

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя, -

постановила:

Виправити описку, допущену при винесенні постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, у справі № 686/2108/22, зазначивши у вступній її частині дату народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , проживає АДРЕСА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

встановив:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення № 125/26-15-12-15-22 від 08.07.2021 ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «МІДСТРІМ ЮКРЕЙН», допустив порушення податкового обліку, а саме заниження податкових зобов`язань в декларації з ПДВ за квітень 2021 на суму ПДВ 2078968 грн. та до завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в декларації з ПДВ на суму 1049365 грн.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У відповідності до положень ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На час судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 245, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя В.В. Бортницька
Справа № 127/7792/22
Провадження № 3/127/2489/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2022м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Бернади Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення вилученого у нього майна,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області електронною поштою надійшла заява ОСОБА_1 про повернення вилученого у закладі Hide and Seek майна 2 пляшок лікеру Jagermeister під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

15.04.2022 до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП).

Протокол виявлення та вилучення будь-якого майна під час складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення надані суду матеріали не містять. Разом з тим, з протоколу про адміністративне правопорушення випливає, що при складанні щодо ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення були вилучені 2 пляшки лікеру Jagermeister ємністю 1 л.

28.04.2022 суд за результатами розгляду справи провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 164 КпАП, закрив у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу правопорушення. При цьому питання щодо вилученого лікеру судом не вирішене.

З огляду на викладене, зважаючи на ту обставину, що надані суду матеріали містять відомості, що ОСОБА_4 є суб`єктом господарювання у закладі Hide and Seek, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 564483, складеного щодо ОСОБА_2 , із зазначеного закладу були вилучені 2 пляшки лікеру Jagermeister ємністю 1 л, провадження у справі закрите у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, суд вважає за доцільне заяву ОСОБА_4 задовольнити та повернути йому зазначені пляшки лікеру.

Керуючись статтею 304 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

2 (дві) пляшки лікеру Jagermeister ємністю 1 (один) л, вилучені 31.03.2022 під час складання відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 564483, повернути ФОП ОСОБА_4 .

Постанова може бути оскаржена до Вінницької апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 727/266/22
Провадження № 3/727/324/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2022 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст.122-4 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

15 лютого 2022 року Шевченківським районним судом м. Чернівці розглянуто справу відносно ОСОБА_1 ,про притягнення його до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України та по даній справі прийнято постанову.

В зазначеній постанові, допущено описку, зокрема у вступній та резолютивній частині постанови вказано, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , замість вірної ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 .

Враховуючи вище викладене, слід читати у вступній та резолютивній частині постанови ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2

Керуючись ст. 304 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену описку у вступній та резолютивній частині постанови у котрій слід читати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 .

СУДДЯ Танасійчук Н.М.

Суддя
Справа № 462/1839/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 травня 2022 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2022 року о 11.50 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м.Львові на вул. Виговського, 100, порушивши правила дорожнього руху, а саме: не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт скоєння правопорушення визнав повністю, просить суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України пАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20 квітня 2022 року, який повністю узгоджуються із схемою дорожньо-транспортної пригоди від 20 квітня 2022 року, з якої чітко вбачається, розташування автомобілів на проїзній частині після дорожньо-транспортної пригоди та детально позначено місце їх зіткнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу України пАП та оштрафувати на 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 496 /чотириста дев`яносто шість/ гривень 20 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ А.І. Ліуш

Копія вірна.

Суддя: А.І. Ліуш
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/3044/22
пр. № 3/759/1871/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 року Суддя Святошинського районного суду м.Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУНП у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч.2 ст.187 КУпАП,

встановив:

19.01.2022 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, за яким 17.01.2022 року о 21 год. 40 хв. останній порушив правила адміністративного нагляду, а саме: був відсутнім за місцем проживання, чим порушив обмеження, встановлені судом.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КупАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Встановлено, що трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення на день розгляду справи судом сплинув, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення дана подія сталася 17.01.2022 року.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, враховуючи те, що на момент надходження даної справи до суду минуло більше трьох місяців, суд прийшов до висновку про необхідність закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.38, ч.2 ст.187, ст.ст.221, п.7 ст.247,283,284,287 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва.

Суддя І.С.Бандура
Справа № 686/6383/22
Провадження № 3/686/2210/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 12 березня 2022 року близько 19.30 год., здійснив дрібну крадіжку двох банок консервації помідор за адресою АДРЕСА_1

Окрім цього, ОСОБА_1 13 березня 2022 року близько 16 год., здійснив дрібну крадіжку картоплі в кількості 10 кг. за адресою АДРЕСА_1 .

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно та належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Факт вчинення ОСОБА_1 дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки за викладених вище обставин підтверджується: даними заяви про вчинене правопорушення, протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 509/586/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2022 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ГУ ДПС в Одеській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.155-1КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення №16 від 26.01.2022 р., відповідно до якого, ФОП ОСОБА_1 не забезпечено подання до контролюючих органів звітності, пов`язаної із застосуванням ПРРО, що кваліфікується за ч.1 ст.155-1КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені участині третій цієї статті.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, передбачених пунктом 7 цієї статті, а саме у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як випливає з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 , правопорушення мало місце 18.01.2022 року, а отже передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у звязку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато судом та підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити у звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кочко В.К.
Справа №592/2609/22
Провадження №3/592/941/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров Андрій Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.02.2022 р. близько 22 год. 50 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство стосовно батька ОСОБА_2 , а саме виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим завдав психологічного тиску.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не з`явився. Про причину неявки суд не повідомив.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 306259 від 09.02.2022 р.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173-2, 283 КУпАП, п. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 752/2795/22
Провадження №: 3/752/2823/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 квітня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 20.01.2022 о 12-28 хв. перебуваючи у магазині Екомаркет по пр-ту Науки, в м. Києві, таємно викрала з полиці магазину шоколад чорний Світоч 1 шт., вартістю 67,33 грн. та Шоколад Світоч 2 шт., вартістю 134,66 грн., чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 20.01.2022.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283-285 КУпАП , -

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук