Справа № 181/485/22
Провадження №3/181/321/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли від ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Межова, Межівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, мешканця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого по ч.1 ст.187 КУпАП, ч.1 ст.187 КУпАП, ч.1 ст.187 КУпАП, та ч.1 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що 27.06.2022 року в період часу з 08:00 до 18:00 годин та 04.0.2022 року в період часу з 08:00 18:00 годин ОСОБА_1 не з`явився до ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для реєстрації, крім того 02.07.2022 року о 22:46 годин та 09.07.2022 року о 20:56 годин під час перевірки за місцем мешкання умов дотримання адміністративного нагляду, ОСОБА_1 був відсутній, чим порушив умови адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Межівського районного суду від 17 січня 2022 року.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться чотири справи про адміністративні правопорушення за правопорушення, передбачені ч.1 ст.187 КУпАПу відношенні ОСОБА_1 , вважаю, що, згідно ст. 36 КУпАП, вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти загальний номер справи № 181/485/22 (провадження № 3/181/321/22).

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, поважність причини неявки до суду не надав.

Проте, скоєння правопорушення підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАБ №814629 від 05 липня 2022 року, серії ВАБ №814630 від 05 липня 2022 року, серії ВАБ №814631 від 05 липня 2022 року та серії ВАБ №814566 від 11 липня 2022 року, рапортом старшого інспектор-чергового ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Селецького Є.М. від 02 липня 2022 року, довідкою про результати розгляду порушення перебування під адміністративним наглядом ЄО №1375 від 02.07.2022 року, рапортом ДОП СП ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Сосєдкіна П.В. від 05 липня 2022 року, рапортом старшого інспектор-чергового ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Селецького Є.М. від 05 липня 2022 року, копією журналу відвідувачів, довідкою ПОГ СВГ ВП Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Дуба М. від 11.07.2022 року, рапортом чергового чергової частини відділення поліції №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Ладигіна О.С. від 09.07.2022 року, рапортом інспектора СРПП ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Довженко К.А. від 09.07.2022 року, ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що належним способом здобуто достатньо доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.187 КУпАП, при обставинах, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, обставин, що обтяжують відповідальність та, особи порушника, ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст.187 КУпАП та піддати останнього адміністративному стягненню у вигляді максимального розміру штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.187 КУпАП, а саме десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, як найбільш доцільне і достатнє для виправлення.

Згідно з Перехідними положеннями Податкового кодексу України (пункт 5 підрозділу 1 розділу ХХ), якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, яка й приймається для розрахунку розміру штрафу по призначеному стягненню.

Таким чином, для розрахунку розміру штрафу по призначеному стягненню суд за один неоподатковуваний мінімум доходів громадян приймає суму в розмірі 17 гривень.

Такої ж позиції дотримався Верховний Суд України під час винесення постанови від 01 жовтня 2015 року по справі №5-154кс15, що перебувала на розгляді судової палати у кримінальних справах цього суду.

Відповідно до Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника стягується судовий збір, який станом на день винесення цієї постанови складає 496,20 гривень.

Враховуючи вище викладене, на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП та, керуючись ст.ст.221, 249, 252, 283, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 №181/485/22 (провадження № 3/181/321/22) за ч.1 ст.187 КУпАП, №181/486/22 (провадження № 3/181/322/22) за ч.1 ст.187 КУпАП, №181/487/22 (провадження № 3/181/323/22) за ч.1 ст.187 КУпАП та №181/488/22 (провадження № 3/181/324/22) за ч.1 ст.187 КУпАП, в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам № 181/485/22 (провадження № 3/181/321/22).

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотирьохсот дев`яносто шести) гривень 20 копійок.

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, тобто не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Cуддя: Л. Ф. Літвінова