ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №678/593/22
Номер провадження №3-678-373/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2022 року смт Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Летичів адміністративний матеріал №289, який надійшов з відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

1. 11 травня 2022 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 займався видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, а саме здійснив продаж 0,5 л міцного алкогольного напою домашнього виготовлення самогону ОСОБА_2 за ціною 40 грн., чим порушив ст. 50 ЦК України, п. 5 ч. 1 ст. 1 і п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», ч. 21 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

2. За змістом ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини по справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Тобто особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення про розгляд судом адміністративної справи 13 червня 2022 року ОСОБА_1 повідомлений належним чином про що наявний його підпис, вказав, що з`явитися до суду не зможе за станом здоров`я, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

3. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

4. Адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, настає за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

5. Отже, положення ч. 1 ст. 164-16 КУпАП є бланкетними.

6. У відповідності до вимог ст. 50 ЦК України право на здійснення підприємницької діяльності, яку не заборонено законом, має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Обмеження права фізичної особи на здійснення підприємницької діяльності встановлюються Конституцією України та законом (ч. 1). Фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом (абз. 1 ч. 2).

7. Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» ліцензія - право суб`єкта господарювання на провадження виду господарської діяльності або частини виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності: виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, і пальним, зберігання пального, яка ліцензується відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

8. Як зазначено у абз. 23 ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ, що засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

В силу ч. 8 ст. 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» виробництво алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) незалежно від форм власності за наявності відповідної ліцензії.

Згідно з ч. 21 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

9. У письмових поясненнях від 11 травня 2022 року ОСОБА_1 категорично заперечив те, що займається самогоноварінням і продажем спиртних напоїв.

10. Однак, надані докази дають підстави вважати, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, є доведеною та підтверджується:

заявою ОСОБА_2 від 11 травня 2022 року про добровільну видачу працівникам поліції полімерної пляшки 0,5 л, яку придбав за 40 грн. в ОСОБА_1 ;

протоколом особистого огляду та вилучення від 11 травня 2022 року згідно якого в ОСОБА_2 у правій кишені штанів виявлено полімерну пляшку з етикеткою «Караван» прозорого кольору, заповнену прозорою рідиною з характерним запахом самогону, яку він придбав за 40 грн. у ОСОБА_1 ;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11 травня 2022 року за змістом яких після 10 год. 30 хв. він купив у ОСОБА_1 0,5 л самогону за 40 грн.;

довідкою про результат проведення перевірки по рапорту ОСОБА_3 ЄО №1337 від 11 травня 2022 року, що в даному випадку відсутні ознаки будь-якого кримінального правопорушення, передбаченого чинним кримінальним законодавством України, однак в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 177 КУпАП, а в діях ОСОБА_1 - за 164-16 КУпАП;

висновком експерта №СЕ-19/123-22/4404-ФХД від 31 травня 2022 року згідно якого надана на дослідження рідина в пляшці містить етиловий спирт в кількості 41,7% об., і є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення, самогоном;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №162247 від 07 червня 2022 року, де зазначені фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

11. Санкцією ч. 1 ст. 164-16 КУпАП передбачено накладення штрафу від ста до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме від 1700 грн. до 8500 грн.

12. Законодавець у ст. 22 КУпАП визначив, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

13. ОСОБА_1 є особою пенсійного віку (79 років), має 3 групу інвалідності, обставин, які обтяжують відповідальність органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, не встановлено, матеріали справи не містять відомостей, що він раніше притягався до відповідальності, зафіксований факт зайняття видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, встановлена законом, мав місце лише один раз, тому суд вважає за можливе визнати вчинене правопорушення малозначним згідно ст. 22 КУпАП, звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

14. Оскільки вчинене правопорушення є малозначним, судовий збір не стягується.

15. Відповідно до довідки Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати на проведення експертизи №СЕ-19/123-22/4404-ФХД від 31 травня 2022 року становлять 686,48 грн.

16. Суд вважає, що на підставі ст.ст. 273, 275 КУпАП та Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 року №710, з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути витрати за проведення експертизи.

17. Враховуючи вимоги ст. 265 КУпАП, суд вважає, що вилучену у ОСОБА_2 полімерну пляшку з етикеткою «Караван» прозорого кольору, заповнену прозорою рідиною з характерним запахом самогону, необхідно знищити.

Керуючись ст.ст. 1-2, 9, 22, 33-35, 221, 245-246, 248-249, 251-252, 256, 268, 276-279, 280, 283-285, 287, 294, 298 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення експертизи (висновок експерта №СЕ-19/123-22/4404-ФХД від 31 травня 2022 року) в розмірі 686,48 грн. (шістсот вісімдесят шість гривень сорок вісім копійок).

Речовий доказ: полімерну пляшку з етикеткою «Караван» прозорого кольору, заповнену прозорою рідиною з характерним запахом самогону, яка вилучена у ОСОБА_2 і зберігається у відділі поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, знищити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Летичівський районний суд Хмельницької області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.Б. Ходоровський