Справа № 756/3872/22
Номер провадження № 3/756/2494/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Пономаренка А. А.,

за участі секретаря судового засідання Рекеди С. С.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

19.05.2022, о 10:22 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом - пасажирським мікроавтобусом марки «Mercedes-Benz», моделі «Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по проспекту Героїв Сталінграда, у районі будинку № 16-б, був неуважним та при виїзді з перехрестя, де організовано круговий рух, створив перешкоду транспортним засобам, що рухались в попутному напрямку праворуч, унаслідок чого скоїв зіткнення з іншим транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Chevrolet», моделі «Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засобі зазнали механічних пошкоджень.

Отже, ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (б), 10.5 Правил дорожнього руху, чим учинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

До даних висновків суд дійшов з наступних підстав.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї винуватості та зазначив, що 19.05.2022, керуючи мікроавтобусом марки «Mercedes-Benz», у м. Києві по проспекту Героїв Сталінграда, рухався у лівій полосі з трьома смугами для руху на ділянці з круговим рухом. Переконавшись в безпеці проїзду продовжив рух прямо, як з правого боку у середній полосі легковий автомобіль марки «Chevrolet» різко зробив поворот в ліво, не переконавшись при цьому в безпеці проїзду, унаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомив, що 19.05.2022, керуючи легковим автомобілем марки «Chevrole» у м. Києві по проспекту Героїв Сталінграда, рухаючись другою смугою заїхав на круговий рух тією ж смугою. Так, продовжуючи круговий рух позаду на лівій смузі рухався мікроавтобус марки «Mercedes-Benz» та на лівій полосі мав намір їхати прямо, а в цей час ОСОБА_3 увімкнувши фари здійснював поворот на ліво, як відчув удар з лівого боку.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, суд, під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повинен встановити, чи була дорожньо-транспортна подія, чи були отримані пошкодження транспортними засобами, діями якої особи завдано цієї шкоди, а також, які положення правил дорожнього руху було порушено вказаною особою.

Відповідно до п. 10.5 ПДР України поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Як убачається з матеріалів справи, протокол та схема місця ДТП складалися у присутності обох учасників даної пригоди. Будь-яких зауважень з приводу неправильності чи неповноти відображених даних, ніхто з учасників не висловлював.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди постраждалих осіб немає, а відповідно до схеми місця ДТП транспортний засіб, мікроавтобус марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter», отримав пошкодження переднього правого крила, правої передньої фари,переднього бамперу з правого боку, а транспортний засіб, легковий автомобіль марки «Chevrolet» моделі «Lacetti», отримав пошкодження заднього крила з лівого боку, задньої лівої двері, порогу з лівого боку, лфп заднього бампера з лівого боку, заднього лівого диску колеса.

Уважаючи той факт, що водій транспортного засобу - мікроавтобусу марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter», не був уважним, та не переконався в безпечності своїх дій, суд виходить з пояснень наданих у судовому засіданні, як і схеми місця дорожньо-транспортної події, які дозволяють впевнено стверджувати, що саме водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не впевнився в безпечності свого маневру та не відреагував на інший транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 . Зокрема, ОСОБА_1 повинен був, задля руху прямо, перестроїтися в крайню праву полосу, надаючи перевагу в руху іншим транспортним засобам, які здійснювали рух по колу, або в`їхавши на перехрестя із круговим рухом, перед з`їздом для руху прямо, переконатися в тому, що не створить перешкод іншим учасникам, які рухаються по полосах руху праворуч від нього, бо рухаючись прямолінійно, фактично змінював полоси руху та здійснював з`їзд зі вказаного перехрестя.

Отже, пояснення ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , які надані останніми у судовому засіданні, а також досліджені докази, зокрема відомості, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №073209 від 19.05.2022, схема місця ДТП від 19.05.2022, як і письмові пояснення ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , які надані під час складання адміністративного протоколу, свідчать про те, що в розумінні ст. 251 КУпАП, є належними, допустимими та такими, які дають можливість суду прийняти рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.

Тобто порушення ОСОБА_1 указаних вимог Правил дорожнього руху, який не був уважним, допустив зіткнення з іншим транспортним засобом, що призвело до створення аварійної ситуації та знаходиться у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали у виді механічних пошкоджень транспортних засобів.

Саме тому, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 , оскільки вона знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії кваліфіковані правильно - порушення п. 2.3 (б), 10.5 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан: ОСОБА_1 працює, не є особою з інвалідністю.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, наявності обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, а також характер та ступень суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суд уважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 124, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп. (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: IBAN 0026001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Оболон.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN) UА0026006; код класифікації доходів бюджету: 22030101 (суд.збір), найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (державна судова адміністрація України, 050), у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу в передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя А. А. Пономаренко