1Справа № 335/3961/22 3/335/1374/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Дагестан, РНОКПП на запит суду не надано, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2022 року, о 07 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 на р. Суха Московка у Вознесенівському районі м. Запоріжжі здійснював протизаконний лов риби заборонним знаряддям лову типу „Павук L 2 м. n 1,5 м. d 40х40 мм.; виловив рибу: карась сріблястий - 1 екз. вагою 0,1 кг., чим заподіяв шкоду рибним запасам України на суму 1 581 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи, що статтею 268 КУпАП, не визначено обов`язковою явку особи яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 85 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 000686 від 26.05.2022 року, розрахунком матеріальної шкоди, актом вилучення водних біоресурсів до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.05.2022 року, описом майна знарядь лову від 26.05.2022 року, квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення № 805 від 31.05.2022 року.

Проаналізувавши досліджені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП України.

За викладених обставин, враховуючи обставини правопорушення, розмір спричиненої шкоди та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Встановлено, що у ОСОБА_1 , на підставі квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 805 від 31.05.2022 року та опису майна, вилучено: знаряддя лову „Павук L 2 м. n 1,5 м. d 40х40 мм., та, згідно з Актом вилучення водних біоресурсів № 000686 від 26.05.2022 року - об`єкт правопорушення: карась сріблястий - 1 екз., які, на підставі ст. 265 КУпАП, підлягають конфіскації.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КУпАП, питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 40, 40-1, 85, 265, 279, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень у дохід держави.

Вилучене на підставі квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 805 від 31.05.2022 року та опису майна, знаряддя лову „Павук L 2 м. n 1,5 м. d 40х40 мм. конфіскувати у дохід держави.

Вилучену у ОСОБА_1 , згідно з Актом вилучення водних біоресурсів № 000686 від 26.05.2022 року, рибу - карась сріблястий у 1 екз. конфіскувати у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у такий строк, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Калюжна