Справа № 446/2297/21
Провадження № 3/446/12/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2022року м. Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Гобечії І.Т., представника потерпілого Рубель Б.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 014784 05 грудня 2020 року о 15:00 год. на 546км+150м автодороги Київ-Чоп водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Toyota Camry" д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою та скоїв зіткнення з автомобілем марки RENAULT Magnum" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_1 03.05.2022, прибув та не визнав факт даного порушення, зокрема вказав про те, що дорожньо-транспортна пригода, що відбулась 05.12.2020 близько 15.00 год. на 546 км+ 150м АД Київ-Чоп відбулась з вини водія ОСОБА_3 " ОСОБА_2 .. Зокрема, пояснив, що він керував автомобілем марки Toyota Camry" та рухався в напрямку м. Львова. Автомобіль перебував у технічно справному стані покриття дороги було сухе та без ушкоджень, швидкість автомобіля становила 60 км/год. Поруч у попутньому напрямку рухався автомобіль RENAULT Magnum". Коли він наблизився до фури то відчув удар у задню частину автомобіля, а його автомобіль розвернуло праворуч та автомобіль врізався у загородження. Він не зміг вийти із автомобіля аж поки не приїхали працівники поліції. Вважає, що винуватцем дорожньо-транспортної пригоди є саме ОСОБА_2 , який ймовірно вчинив різкий рух ліворуч, що і стало причиною ДТП, а тому просив суд, закрити адміністративну справу щодо нього за відсутності складу адміністративного правопорушення.Також в ході розгляду справи ОСОБА_1 не зміг пояснити відміності у наданих ним поясненнях одразу після ДТП 05.12.2020 та додаткових поясненнях наданих 15.02.2021, а саме що дорога була мокрою та його занесло в праву сторону, де в попутньому напрямку рухався вантажний автомобіль.

Адвокат Гобечія І.Т. в ході розгляду справи вказав про те, що дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини ОСОБА_2 та саме він порушив ПДР, що і призвело до зіткнення автомобілів. Просив суд закрити адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий по справі ОСОБА_2 суду пояснив, що дані відображенні у протоколі серії ДПР18 № 014784 від 05.12.2020 та доданій схемі відповідають дійсності. Він вважає що винуватцем ДТП є ОСОБА_1 . Вказав про те, що він керував ватажним автомобілем марки RENAULT Magnum" та 05.12.2020 їхав по об"їздній дорозі м. Львова. На підйомі відчув удар автомобіля Toyota Camry", який почало заносити при випередженні, він почав гальмувати та автомобіль Toyota Camry" розвернуло до відбійників на праву сторону в протилежному напрямку.

Представник потерпілого адвокат Рубель Б.Я. в ході розгляду справи вказав, що у даній адміністративній справі зібрано достатньо доказів які встановлюють вину ОСОБА_1 у вчиненні ДТП 05.12.2020. Так складений протокол щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та схема місця ДТП на якій відображенні всі фактичні дані при яких і відбулась ДТП та сам ОСОБА_1 своїм підписом підтвердив викладені в схемі обставини. Щодо висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 2115, то такий однобоко висвітлює позицію ОСОБА_1 та суперечить фактичним обставинам та матеріалам справи, а тому на його думку не може бути допустимим доказом. Відтак, вважає що в ході розгляду справи доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 в ході розгляду справи розповів про те, що 05.12.2020 близько 19.00 год. він їхав із ОСОБА_1 із похорону та заїжджаючи у м.Львів зі сторони вул. Зеленої відчув удар у праву задню частину автомобіля,від удару автомобіль розвернуло і вдарило у відбійник. Вони не могли вийти із автомобіля поки не приїхали працівники поліції.

Експерт ОСОБА_5 в ході розгляду справи підтримав складений висновок № 2115 від 23.02.2022 та вказав про те, що при заданих вихідних даних причиною настання даної ДТП з технічної точки зору, є невідповідність дій водія ОСОБА_6 вимогам п.п.1.10 10.1,10.3,13.1 ПДР України та вказані дії перебувають у причинною наслідковому зв`язку з фактом даної ДТП. При цьому експерт вказав про те, що вихідні дані для проведеної експертизи він отримав із пояснень ОСОБА_1 , які він надав на вимогу суду після поданного експертом клопотання про отримання таких даних. ОСОБА_2 таких даних не надав, а тому ним при проведенні експертизи такі дані враховані не були. Крім цього вказав про те, що ним при проведенні експертизи був врахований висновок комісійної транспортно-трасологічної експертизи. Натомість ним не були враховано схема місця ДТП та первинні пояснення водіїв.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно встановити наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із висновку експертизи № 2136/4833 від 29.10.2021 в початковий момент ДТП мало місце попутнє зіткнення лівої передньої частини автомобіля RENAULT Magnum" з правою задньою боковою частиною автомобіля Toyota Camry". Вирішити питання щодо положення автомобілів у початковий момент їх зіткнення відносно елементів дороги, не виявляється можливим ,по причині відсутності необхідної інформації, крім цього виіршити питання про спроможність з технічної точки зору показанння водія автомобіля марки RENAULT Magnum" ОСОБА_6 та водія автомобіля марки Toyota Camry" ОСОБА_1 в частині механізму зіткнення цих транспортних засобів, з технічної точки зору не видається можливим по причині не встановлення положення цих транспортних засобів в первинний момент зіткнення.

В підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, працівниками поліції, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 014784 від 05.12.2020 року додано схему місця ДТП, пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

Зокрема, як вбачається із вищевказаної схеми ДТП, дорожньо-транспортна пригода відбулась на 546 км+150м дороги М06 сполученням Київ-Чоп. Водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Toyota Camry" д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою та скоїв зіткнення з автомобілем марки RENAULT Magnum" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок зіткнення автомобілі отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками. Пояснення надані ОСОБА_2 в ході розгляду справи та під час складання адміністративного протоколу суд вважає правдивими та такими що знаходяться в об`єктивному зв`язку із схемою ДТП . При цьому судом приймаються до уваги обставини зіткнення транспортних засобів і описані в схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, що в сукупності із поясненнями учасників події, зокрема і поясненнями ОСОБА_1 даними ним 05.12.2020, одразу після ДТП, свідчать про те, що водій ОСОБА_1 був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху в результаті чого відбулась ДТП із транспортними засобами RENAULT Magnum" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Такі дії ОСОБА_1 в порушення вимог п.2.3.б, 12.1 ПДР України, на думку суду, призвели до настання ДТП і перебувають у причинному зв`язку із завданими автомобілю марки RENAULT Magnum" д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджень.

Пояснення водія ОСОБА_1 щодо причини ДТП, надані вподальшому в ході розгляду справи, щодо стану дорожнього покриття, а саме того, що дорога була суха, судом до уваги не приймаються, так як вони суперечать обставинам справи і на думку суду надані з метою уникнення відповідальності.

Також судом не враховується та не приймається до уваги висновок № 2115 від 23.02.2022 експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи , так як вищевказаний висновок був зроблений експертом, що підтвердив і сам експерт ОСОБА_7 в ході розгляду справи, згідно вихідних даних наданих лише ОСОБА_1 , зокрема щодо положення транспортного засобу марки Toyota Camry" в первинний момент зіткнення та місця зіткнення транспонртних засобів. Такі вихідні дані суперечать схемі ДТП складеній на місці дорожньо-траснпортної пригоди у присутності двох водіїв зокрема ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та не знайшли свого підтвердження в ході розгляду адміністративної справи в суді, а тому такий висновок на думку суду, до уваги взятий бути не може. Крім цього і сам ОСОБА_1 в ході розгляду адміністративної справи не зміг пояснити чому давав різні пояснення зокрема щодо причини виникнення ДТП та стану дорожнього покриття.

Отже, виходячи з наведеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінчення строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, згідно якої стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи вище викладене, керуючись, ст. ст. 124, 247, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП-закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Повний текст постанови виготовлено 06.05.2022.

Суддя У.І.Костюк