Справа № 577/2362/22
Провадження № 3/577/881/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" серпня 2022 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Потій Н.В.,

за участю секретаря Подейко Т.С.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Соляника Д.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1 ,

непрацюючого

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2022 року о 16:30 год в м. Конотоп по вул. Б. Хмельницького водій ОСОБА_1 керував автомобілем MAZDA 323, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці ока, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та їхати до лікарні відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 свою провину не визнав. Суду пояснив, що 17 липня 2022 року він домовився про придбання машини у розстрочку, взяв батька і поїхали домовлятися з приводу купівлі авто. По дорозі, вирішили заїхати до озер, розташованих в напрямку блокпосту, оскільки батько рибак. Військові повідомили, що в цьому місці існує проїзд лише для спецтранспорту, тому вони повернулися назад. На блокпосту автомобіль зупинили працівники поліції, притягнули до відповідальності за відсутність страховки. Також поліцейські пояснили, що він має «підозрілі» очі та запропонували пройти огляд на визначення стану сп`яніння у лікарні, на що він погодився. Приїхав інший патруль і за кермом автомобіля він поїхав до лікарні. Поліцейські їхали окремо. У лікарні чекав лікаря близько 30-40 хвилин. У цей час батькові зателефонувала мати, повідомила, що недобре себе почуває і попрохала купити ліки. Враховуючи погіршення стану здоров`я матері, він не міг більше чекати на проходження огляду у лікарні. Поліцейський пояснив, що якщо він відмовиться від проходження огляду, то може їхати додому, що він і зробив. Наркотичні засоби він не вживає, водійський стаж близько 5 років.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що ОСОБА_3 це його син. 17 липня 2022 року він перебував з сином у автомобілі коли їх зупинили працівники поліції, запропонували поїхати в лікарню на огляд. ОСОБА_4 від керування не відстороняли. У лікарні довго чекали огляду. Дружина передзвонила йому і попрохала купити ліки, оскільки у неї підвищився тиск. Не дочекавшись огляду лікаря, вони з сином терміново поїхали до дружини.

За клопотанням ОСОБА_1 та захисника Соляника Д.О. в якості свідків було допитано працівників поліції ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що працює інспектором ВРПП Конотопського РВП. 17 липня 2022 року ніс службу на блокпосту. Помітив автомобіль, який незважаючи на знак «Заборонено» проїхав в напрямку кафе «Бороди». Автомобіль зупинили, при спілкуванні виявили у водія ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння. Також водій говорив, що курив марихуану. За відсутність страховки склали постанову за ст. 126 КУпАП. Водій погодився пройти медичний огляд, інший поліцейський супроводжував його до лікарні. ОСОБА_1 до лікарні їхав за кермом свого автомобіля.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що працює поліцейським ВРПП. 17 липня 2022 року його викликали на блокпост, оскільки виявили водія відносно якого виникла підозра вживання ним наркотичних засобів. Прибувши на місце виявив, що водій ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей, порушення координації рухів. ОСОБА_1 погодився пройти огляд в лікарні. Від керування його не відстороняли. У лікарні була черга на огляд, чекали близько 30 хвилин. ОСОБА_1 у лікарні то погоджувався пройти огляд, то відмовлявся і врешті відмовився у присутності двох свідків, про що було складено протокол. ОСОБА_1 попереджали що за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння існує відповідальність.

Адвокат Соляник Д.О. вважав, що провадження у справі підлягає закриттю за недоведеністю складу правопорушення. Звернув увагу на те, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом. Складений протокол про адміністративне правопорушення вважав недопустимим доказом, оскільки в копії протоколу серії ААБ № 315061, який вручено ОСОБА_1 , відсутній п. 2.5 ПДР. Крім того, відсутні цей пункт ПДР і під час складання протоколу на відеозаписі. Вважає, що цю графу було заповнено вже після підписання протоколу ОСОБА_1 . Тому всі інші докази у справі також є недопустимі.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно із ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У диспозиції ч. 1 ст.130 КУпАП вказано керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Установленим порядком проходження медичного огляду, про який йдеться, є визначена у ст. 266 КУпАП, розділі ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (затверджена наказом МВС 07.11.2015 № 1395, зареєстрована в МЮ 10.11.2015 № 1408/27853), розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрована в МЮ 11.11.2015 за № 1413/27858) і п.п. 3-8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (затверджений постановою КМ 17.12.2008 № 1103, з послідуючими змінами), процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння і безпосередньо порядок проведення такого огляду.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів встановлений в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735.

У п. 12 розд. ІІ вище зазначеної інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розд. I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

За змістом ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч.3 ст. 266 КУпАП).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису (ч. 1 ст. 251 КУпАП), а згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що в справі достатньо належних і допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 .

Крім показів свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 , вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП також доведена наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 315061 від 17.07.2022 року з якого вбачається, що 17 липня 2022 року о 16:30 год в м. Конотоп по вул. Б. Хмельницького водій ОСОБА_1 керував автомобілем MAZDA 323, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці ока, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та їхати до лікарні відмовився у присутності двох свідків (а.с. 2).

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНПКМР «Конотопська ЦРЛ ім. Ак. М. Давидова» на ім`я ОСОБА_1 17 липня 2022 року о 16:31 год (а.с. 3).

- письмовими поясненнями свідків свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кожен з яких підтвердив, що 17 липня 2022 року о 16:58 год ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння і лікарні (а.с.5-6).

- диском з відеозаписом від 17.07.2022 року, переглядом якого зафіксовано приїзд ОСОБА_1 до лікарні (відеофайл 20220717_162506), відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у присутності двох свідків (відеофайл 0000000_000000_4848_0263) та складення протоколу про адміністративне правопорушення (відео файл 0000000_000000_0636_0264).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

При цьому, досліджуючи під час розгляду письмові пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на предмет їх достовірності та допустимості, суд вважає за можливе використати їх як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, оскільки ці письмові пояснення містять фактичні дані, на основі яких встановлюється певний юридичний факт і їх зміст об`єктивно узгоджується та співпадає з іншими безпосередньо дослідженими доказами в справі, що не суперечить принципам, які застосовуються у випадках, коли свідки обвинувачення не з`являються у судове засідання і надані ним раніше показання визнаються допустимими як докази, які узагальнені та уточнені ЄСПЛ у справі «Аль-Хавайя й Тахері проти Сполученого Королівства» (Al-Khawaja and Tahery v. the United Kingdom), заяви № 26766/05 і № 22228/06, ECHR 2011), згідно яких необхідно проводити три етапний аналіз відповідності положенням п. 1 і п.п. «d» п. 3 ст. 6 Конвенції того провадження, у якому показання свідка, який не був присутнім та допитаним у судовому засіданні, були визнані допустимими як доказ, оскільки у справі мали місце достатні урівноважуючі фактори, які забезпечили належну і чітку оцінку достовірності таких доказів, та надійні процесуальні гарантії, що компенсували недоліки, з якими зіткнулася сторона через допустимість неперевірених доказів, а також забезпечена загальна справедливість судового розгляду. Письмові пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не є єдиними або ж вирішальними доказами для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, ці пояснення не є більш значущими, ніж інші безпосередньо досліджені в судовому засіданні докази, які є достатньо вагомими для визнання особи винуватою, і лише об`єктивно та органічно доповнюють останні у їх сукупності. При цьому необхідно зауважити, що захистом не оскаржувався факт присутності двох свідків при відмові ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння у лікарні.

На думку суду, відсутність підпункту п. 2.5 ПДР у копії протоколу серії ААБ № 31061, а також відсутність цього заповненого пункту ПДР під час складання протоколу на відеозаписі, на що звернув увагу адвокат, за встановлених вище фактичних обставин у даній конкретній справі, на переконання суду, суттєво не впливає на правову кваліфікацію дій ОСОБА_1 та не порушує принцип правової визначеності, так як «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди; ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02.

Тобто ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, крім передбачених законодавством України прав, має ще й певні обов`язки, які мають дотримуватися при експлуатації автомобіля за будь-яких обставин. Суд зауважує, що водій чи особа, яка керує транспортним засобом, апріорі повинна знати та виконувати правила дорожнього руху, у тому числі і п. 2.5 ПДР.

Фабула правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка викладена у протоколі серії серії ААБ № 315061 від 17.07.2021 року (а.с. 2), відображає всі істотні ознаки цього складу правопорушення.

Тобто вказана захисником обставина не тягне за собою автоматичне визнання протоколу неналежним, недостовірним чи недопустимим доказом, не спотворює зміст цього протоколу та не створює ситуацію, за якої цей процесуальний документ є недійсним, а зібрані докази недопустимими.

Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю доведена та своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився відповідно до встановленого порядку огляду від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, враховуючи дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн 00 коп (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір в розмірі 496 грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 11 серпня 2022 року.

Суддя: Н. В. Потій