Номер провадження 3/521/7357/22
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

20 липня 2022 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі головуючого судді Гарського О.В., із секретарем судового засідання Рижих В.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення за протоколом НОМЕР_1 № 97 від 19.07.2022 року у відношенні військовослужбовця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Дофіновка, Комінтернівського району, Одеської області, громадянина України, який має середньо - спеціальну освіту, проходить військову службу водієм 2 розвідувального відділення 2 розвідувального взводу розвідувальної роти в/ч НОМЕР_1 (м. Одеса) за мобілізацією, який проживає у пункті дислокації підрозділу за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 172-10 КУпАП.

Сторони справи про адміністративне правопорушення, які приймали участь у судовому розгляді: особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин правопорушення, яке пред`являлось особі у протоколі визнане суддею недоведеним.

1.1.Солдат ОСОБА_1 19 червня 2022 року о 09 годині 20 хвилин відмовився від виконання законної вимоги командира під час особливого періоду, а саме не покидати військову частину (вул. Профспілкова, 9, м. Одеса), що підтверджується поясненнями свідків та результатами службового розслідування.

1.2. За даним фактом 19.07.2022 року командиром військової частини НОМЕР_1 складено протокол № 97 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-10 КУпАП за кваліфікуючими ознаками - відмова від виконання законних вимог командира, вчинене в умовах особливого періоду.

2.Позиції сторін у справі.

2.1. ОСОБА_1 просив розглянути справу на розсуд суду.

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

3.1.Суддя вважає, що в діях солдатавідсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-10 КУпАП з наступних підстав.

3.2.Судді необхідно було вирішити питання відмови військовослужбовця від виконання законних вимог командира.

3.3.У вказаній справі, фактичні обставини показують, що доказів неправомірної поведінки ОСОБА_1 судді не надані. Окрім того протокол та документи-докази не містять формулювання законних вимог командира, їх форму вираження та доведення до солдата, а також фактичні обставини, при яких така вимога мала свою публічність.

3.4.Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що він написав рапорт на надання звільнення для вирішення побутових проблем, терміном на одну добу. Вказаний рапорт був підписаний командиром ОСОБА_2 . В подальшому, через деякий час, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стався конфлікт, підставою якого був факт паління цигарки, після команди відбій. 19.06.2022 року, йому дуже важливо було поїхати до своєї родини для вирішення питання про усиновлення дочки. Відповідно він використав наданий йому дозвіл на звільнення та виїхав до дружини для вирішення вказаного питання. Оскільки з ОСОБА_2 після конфлікту погіршились стосунки, останній доповів командиру частини про самовільне залишення ОСОБА_1 військової частини і почав заперечувати факт надання звільнення. За ним до дому приїхали служба військового правопорядку та почали погрожувати кримінальної відповідальністю, в зв`язку з чим він одразу виїхав з ними до частини. В подальшому на нього був складений протокол.

3.5.Оцінюючи покази ОСОБА_1 , суддя вважає, що його доводи певним чином спростовують фактичні обставини, які висвітлені у протоколі та Акті службової перевірки.

3.6. Акт службового розслідування від 12.07.2022 року, який містить опис фактичних обставин, складений занадто формально. Можливо стверджувати, що він складений зі слів однієї особи, командира ОСОБА_2 . Не встановлено під час службової перевірки які саме вимоги були пред`явлені солдату ОСОБА_1 які він відмовився виконувати; які підстави неправомірних дій військовослужбовця ОСОБА_1 ; що передувало залишенню військової частини ОСОБА_1 та чи дійсно мав місце конфлікт між солдатом та командиром ОСОБА_2 . У випадку існування такого конфлікту, сам ОСОБА_2 вже є заінтересованою у певному розгляді справи. Тому його пояснення повинні оцінюватись критично, з урахуванням такої заінтересованості.

3.7.Не перевірений та залишений поза увагою, під час службової перевірки, факт надання солдату ОСОБА_1 звільнення. Цікавим також є факт певних неприязних стосунків між солдатом та командиром. Наданий на розгляд матеріал справи є досить одностороннім, який висвітлює події лише у напрямку який задає командир взводу. Тобто доводи, які надає ОСОБА_1 командиром військової частини, який складав протокол не перевірені.

3.8.Обставини про які іде мова у справі більше нагадують кваліфікацію за ст. 172-11 КУпАП, самовільне залишення військової частини або місця служби. Тобто за логікою військового керівництва, ОСОБА_1 не отримував дозволу на залишення військової частини, відповідно повинен нести відповідальність за іншою статтею КУпАП. Однак протокол складається за ст. 172-10 КУпАП, яке регулює зовсім інші правовідносини.

3.9.Оскільки суддя розглядає справи про адміністративні правопорушення в межах протоколу про адміністративне правопорушення, підстав для виходу за межі пред`явленої кваліфікації не має.

3.10.Враховуючи викладені обставини, а також той факт, що безпосередніх доказів вини солдата ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-10 КУпАП судді не надано, справа підлягає закриттю, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

3.11.Закриваючи провадження по справі, з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 ,суддя не стягує судовий збір з останнього, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

3.12.При винесені постанови суддя керується ст. ст. 9, 172-15, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

1.1.Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно військовослужбовця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 172-10 КУпАП - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

2.1.Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

2.2.Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

2.3.Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

2.4.Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: О.В. Гарський