Справа № 588/475/22
Провадження № 3/588/251/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2022 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Тростянецьким РС УДМС України в Сумській області 27.08.2015, РНОКПП НОМЕР_2 , притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 12.01.2022,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.06.2022 о 19 год. 45 хв. у м. Тростянець по вул. Б. Хмельницького, керував транспортним засобом ВАЗ 2110 номерний знак. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, у присутності двох свідків, відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю та розкаявся.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський ОСОБА_2 пояснив, що точну дату не пам`ятає, близько трьох тижнів тому, у м. Тростянець по вул. Богдана Хмельницького був зупинений автомобіль ВАЗ 2110 під керуванням ОСОБА_1 , який дуже швидко рухався по місту. Під час бесіди з ОСОБА_1 було виявлено в останнього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю та неадекватна поведінка. У подальшому ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці або в лікарні, однак останній відмовився, заперечував факт керування. У присутності свідків ОСОБА_1 було повторно запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці або в лікарні, однак останній знову відмовився. Коли складали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , то знайомий останнього сів за кермо автомобіля та поїхав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , поліцейського Сімонова С.Ю., дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП знайшла своє підтвердження, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року будь-якого з порушень передбачених частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність зокрема за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України та кореспондується в даному конкретному випадку з вимогами п.2.5 Правил дорожнього руху.

Установленим порядком проходження медичного огляду є визначена у статті 266 КУпАП процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння і процедура проведення такого огляду. Зокрема відповідно до положень вказаної норми Закону огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин установлених судом підтверджується такими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 240672 від 26.06.2022, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с.2);

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно яких ОСОБА_1 ухилився від проходження огляду у встановленому законом порядку на місці, зокрема, в їх присутності відмовився від продуття пристрою Драгер № 6820 та проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. Також, ОСОБА_1 ухилився від дачі письмових пояснень та підпису у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.4, 5);

-відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, які містять фактичні дані, що підтверджують факт керування ОСОБА_1 26.06.2022 транспортним засобом ВАЗ 2110 реєстраційний номер НОМЕР_3 , та факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку (а.с. 7).

Повторне вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення протягом року після того як він піддавався стягненню за частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується довідкою поліцейського СРПП відділення поліції № 1 Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області Сімонова С.Ю. від 26.06.2022 та постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 12.01.2022, яка набрала законної сили 10.02.2022 (а.с. 6).

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яка вчинила правопорушення передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, повторно протягом року вчинив порушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, так як керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

З довідки поліцейського СРПП відділення поліції № 1 Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області Сімонова С.Ю. від 26.06.2022 вбачається, що відповідно до відомостей облікових даних Національної автоматизованої інформаційної системи «НАІС», інформаційно-аналітичної системи «АРМОР» Національної поліції України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 01.10.2020 видане територіальним сервісним центром 4943. Також, постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 12.01.2022 ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік (а.с.6).

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням, тому на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Вирішуючи питання про застосування додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу суд враховує те, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 240672 від 26.06.2022, складеному відносно ОСОБА_1 , а також доданих до нього матеріалах відсутні відомості про належність останньому транспортного засобу, яким він керував.

Відповідно до пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" №14 від 23.12.2005 не можна накладати стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншим особам.

За таких обставин, вважаю за неможливе застосувати до ОСОБА_1 такий вид додаткового стягнення як оплатне вилучення транспортного засобу.

Положеннями ч. 3 ст. 30 КУпАП встановлено, що якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Отже, на підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП до призначеного ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами за даною постановою вважаю необхідним приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами згідно постанови Тростянецького районного суду Сумської області від 12.01.2022 та остаточно визначити загальний строк позбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки шість місяців п`ять днів.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 30, 33, 34, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. із позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч.3 ст.30 КУпАП до призначеного ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки приєднати невідбуту частину стягнення згідно постанови Тростянецького районного суду Сумської області від 12.01.2022 у виді шести місяців п`яти днів позбавлення права керування транспортними засобами та остаточно визначити загальний строк позбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки шість місяців п`ять днів.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Огієнко