Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/151/22
П О С Т А Н О В А

03.05.2022м. м. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 29.03.2022 року об 21 годині 48в м.Благовіщенське по вул. Л.Українки керував автомобілем Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння, саме: (запах з ротової порожнини, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстаеновці) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоналізатора "Драгер" та проведення такого огляду у мед. закладі відмовився у присутності двох свідків.

У судовому засідані ОСОБА_1 винним себе не визнає, заявив клопотаня у якому зазначив, що справа підлягає закриттю у зв"язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суддя приходить до наступного висновку.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена у зв`язку з керуванням транспортними засобами особою, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення - передбаченої нормами права сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати, як адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Необхідною умовою для застосування до порушників адміністративної відповідальності, передбаченої зокрема ч.1 ст. 130 КУпАП, є наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

З аналізу частини першої статті 130 КУпАП вбачається, що відповідальність водія за порушення цих норм, настає у разі керування або експлуатації цим транспортним засобом.

Так, само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Дана позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 404/4467/16-а.

Проте, із досліджених у судовому засіданні доказів, а саме: матеріалів справи та відеозапису не можливо встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 29.03.2022 року о 21 год.48 хв., та зупинення його працівниками поліції під час керування ним вищевказаним автомобілем.

Обставини керування транспортним засобом ОСОБА_1 не підтверджуються і наявними у матеріалах адміністративної справи поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_2 , оскільки останні лише зафіксували факт того, що в їх присутності, у приміщенні поліції, ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу газоаналізатора "Drager" чи в медичному закладі, і жодним чином не підтверджують факт керування ним транспортним засобом.

До пояснення свідка ОСОБА_3 приєднаного до матеріалів суд відноситься критично, оскільки даний свідок в порушення вимог ст.256 КУпАП не зазначений у протоколі.

Із пояснення даного свідка не вбачається, що останній мав будь-які повноваження для зупинки транспортних засобів та виявлення у водіїв ознак алкогольного сп"яніння.

У відповідності п.8.9 ПДР України - водій повинен зупинити транспортний засіб на вимогу поліцейського.

У відповідності до п.2.1 інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.09.2009 N 400/666 , яку зареєстровано в Міністерстві юстиції України 6 жовтня 2009 р за N 931/16947, у разі наявності ознак, що свідчать про стан сп"яніння передбачених у пункті 1.3 розділу 1 цієї Інструкції, уповноважена особа Державтоінспекції МВС проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених дозастосування МОЗ та Держспоживстандартом. У відповідності до п.2.7 Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції уповноваженими особами Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Крім того, матеріали справи містять розбіжності в часі щодо обставин справи.

У пояснені свідка ОСОБА_3 зазначено, що останній зупинив ОСОБА_1 29.03.2022 року близько 22 год.00-10 хв., після чого викликав працівників поліції.

У протоколі ж працівниками поліції зазначено, що ОСОБА_1 керавав транспортним засобом 29.03.2022 року об 21 год.48 хв., тобто раніше ніж його зупинив свідок ОСОБА_3 та викликав працівників поліції.

Дані обставини викликають у суду сумніви.

Суду не надано інших належних доказів на підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення доводів.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, поза розумним сумнівом не доведена, а відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, на підставі ч.5 ст. 266 КУпАП слід визнати недійсним огляд особи для визначення стану алкогольного сп`яніння, а саме через порушення процедури його проведення, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 130, 245, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до Кропивницького апеляційного суду.

ССуддя: Л. Ю. Ясінський