Справа № 161/2606/22 Провадження №33/802/412/22 Головуючий у 1 інстанції:Ковтуненко В. В.
Категорія: ч. 1 ст. 51 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2022 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретяра ОСОБА_1 , прокурора Радзивилюка І.Ф., розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційні скарги заступника керівника Луцької окружної прокуратури Матюка А.М. на постанови Луцького міськрайонного суду від 24 березня 2022 року про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаними постановами суду ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.51 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення, за кожне зокрема, у вигляді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 09 лютого 2022 року, близько 09.30 годин, перебуваючи в приміщенні магазину «Салют» по вулиці Конякіна, 14, в місті Луцьку, Волинської області, таємно викрав з полиці магазину одну пляшку горілки «Немирівська пшениця», 0,25л, загальною вартістю 35,00 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 10 лютого 2022 року, близько 08.10 годин, перебуваючи в приміщенні магазину «Салют» по вулиці Конякіна, 14, в місті Луцьку, Волинської області, таємно викрав з полиці магазину одну пляшку горілки «Немирівська пшениця», 0,25л, загальною вартістю 35,00 гривень.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції заступник керівника прокуратури в апеляційній скарзі вказує на те, що під час розгляду справи, суддя в порушення вимог ст.280 КУпАП не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 32 КУпАП адміністративний арешт не може застосовуватись, зокрема і до інвалідів 1першої та другої групи, а ОСОБА_2 згідно довідки встановлено першу групу інвалідності довічно. Крім того, судом, при накладення адміністративного стягнення було порушено вимоги ст. 36 КУпАП. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки про постанову дізнався 12.07.2022 та змінити постанову судді першої інстанції в частині накладеного стягнення та наклавши стягнення з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП а межах санкції інкримінованої статті.

Враховуючи те, що прокурор не був присутній під час розгляду справи в суді першої інстанції, копію постанови отримав лише 12.07.2022, а скаргу подав 14.07.2022, тому строк апеляційного оскарження постанов йому слід поновити, так як він пропущений із поважних причин.

Перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріалів справи про адміністративні правопорушення, заслухавши пояснення прокурора, який просилив постанови суду першої інстанції змінити та застосувати положення ст.36 КУпАП, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, передбачене ст. 51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В матеріалах справи відсутні об`єктивні дані про те, що до ОСОБА_2 застосовувався привід.

За таких обставин, враховуючи те, що суд першої інстанції розглянув справу і притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП за його відсутності в порушення вимог ст.268 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність скасування постанов судді Луцького суду від 24 березня 2022 року та прийняття нової постанови, як це передбачено п.3 ч.8 ст.294 КУпАП.

Згідно протоколів, ОСОБА_2 09 лютого 2022 року, близько 09.30 годин, перебуваючи в приміщенні магазину «Салют» по вулиці Конякіна, 14, в місті Луцьку, Волинської області, таємно викрав з полиці магазину одну пляшку горілки «Немирівська пшениця», 0,25л, загальною вартістю 35,00 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 10 лютого 2022 року, близько 08.10 годин, перебуваючи в приміщенні магазину «Салют» по вулиці Конякіна, 14, в місті Луцьку, Волинської області, таємно викрав з полиці магазину одну пляшку горілки «Немирівська пшениця», 0,25л, загальною вартістю 35,00 гривень.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушень, передбачених ч. 1 ст.51 КУпАП, доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення, заявами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Дані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.

Враховуючи вищенаведені докази, які в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою та відтворюють картину вчинених правопорушень, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.51 КУпАП, тому визнає останнього винним у дрібному викраденні чужого майна.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, тобто трьох місяців з дня вчинення особою правопорушення.

Правопорушення мали місце 09 лютого 2022 року та 10 лютого 2022 року, строк накладення адміністративних стягнень закінчився відповідно 09 травня 2022 року та 10 травня 2022 року, тобто на день розгляду справи апеляційною інстанцією минув тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення, а тому суддя закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 247 п.7, 38 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Поновити строк заступнику керівника Луцької окружної прокуратури Матюку А.М. на апеляційне оскарження постанов судді Луцького міськрайонного суду від 24 березня 2022 року.

Апеляційні скарги заступника керівника Луцької окружної прокуратури Матюка А.М. задовольнити частково.

Постанови судді Луцького міськрайонного суду від 24 березня 2022 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП скасувати.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрити на підставі ст.38 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Волинського апеляційного суду О.М.Клок