Справа 362/2962/22
Провадження 3/362/1634/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2022 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №429258 від 08.07.2022 ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння 08.07.2022 о 15 год 00 хв перебуваючи у громадському місці за адресою: м. Васильків, вул. Шевченка, 15, висловлювалась нецензурною лайкою та каялась у бійку до перехожих громадян.

Вказані дії ОСОБА_2 уповноваженою особою поліції кваліфіковано за ст. 173 КУпАП «дрібне хуліганство».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину категорично заперечила, пояснила, що є переселенкою із зони бойових дій, а в цей день дізналась про загибель сина на війні, була під дією заспокійливих лікарських засобів, йшла до церкви по пішохідному переходу, біля неї різко загальмувала машина, трішки її зачепила, вийшов водій почав на неї сваритися, кричати, що вона замріяна і п`яна, вона намагалась пояснити ситуацію, але все рівно виник скандал. Приїхали працівники поліції. Вона ні до яких інших перехожих не чіплялась і в бійку не кидалась. Ніхто до неї претензій не пред`являв і зауважень не робив.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку, що в її діях. відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 173 КУпАП України, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян є адміністративним правопорушенням.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Так, в матеріалах справи є лише письмова заява та пояснення ОСОБА_3 , в яких вказано, що невідома жінка у стані алкогольного сп`яніння підійшла до його автомобіля і кинула камінь, що категорично заперечує ОСОБА_1 .

Інші докази протиправної діяльності особи (відеозапис подій з боді-камери поліцейських, пояснення сторонніх осіб перехожих та т.і.) у матеріалах справи відсутні.

З пояснень самої ОСОБА_1 , наданих суду, вбачається, що у неї виникли раптові особисті неприязні стосунки із заявником через порушення правил дорожнього руху, що і послугувало причиною звернення до органів поліції.

Вказана позиція особи беззастережними доказами по справі не спростована, всі її дії зумовлені конфліктом з конкретною особою з певних, тобто умислу на вчинення саме хуліганських дій стосовно потерпілого у ОСОБА_1 не було, а її дії пов`язані із раптово виниклими неприязними стосунками.

Згідно зі ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Враховуючи вкладена, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1 , тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , яку може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Сухарева О.В.