Справа № 279/2087/22
3/279/1240/22
П О С Т А Н О В А
іменем України
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 від 02.12.2019 року, РНКОПП НОМЕР_2 , за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , 22.05.2022 о 20.00 год., 23.05.2022 о 18.00 год., 26.05.2022 о 17.00 год. ,25.05.2022 о 19.00 год., 27.05.2022 о 10.00 год., 27.05.2022 о 14.00 год., 28.05.2022 о 16.00 год., 29.05.2022 о 11.00 год., 30.05.2022 о 08.30 год. знаходячись по АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 , яке виражалось в висловлюванні на її адресу словами не цензурної лайки та погрозами фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.
В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився.
Вирішуючи питання про можливість розгляду справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступних висновків.
Дана справа надійшла до суду 02.06.2022, судове засідання по справі було призначено на 17.06.2022, однак в судове засідання від захисника Яновича В.Л. надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, справу було відкладено на 05.07.2022.
05.07.2022 року надійшло клопотання захисника Яновича В.Л. про відкладення розгляду справи в зв`язку з неможливістю ОСОБА_1 прибути в судове засідання через стан здоров`я, справу було відкладено до 22.07.2022.
22.07.2022 до суду ОСОБА_1 та його захисник не прибув, справу відкладено до 03.08.2022.
Однак 03.08.2022 року від захисника Яновича В.Л. знову надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання через зайнятість в розгляді Житомирським апеляційним судом справи №279/315/22 та перебуванням ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні.
Особисто ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, доказів того, що він перебуває на лікарняному суду надано не було. Судом було вжито всіх заходів щодо дотримання прав особи на участь у судових засіданнях, що виразилося в неодноразовому відкладенні судових засідань.
Суд розцінює вказані дії ОСОБА_1 як зловживання своїми правами та умисне затягування розгляду справи.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 173-2 ч.1 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Верховним Судом в п.34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи зазначене та з метою запобігання затягування строків розгляду справи, відсутність імперативної заборони розгляду справ про адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП (ст.268 КУпАП) та враховуючи завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає можливим здійснити розгляд справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Потерпіла ОСОБА_2 подала суду заяву про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності та застосувати до нього стягнення відповідно до чинного законодавства.
Дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП оскільки його вина підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ№330930 від 30.05.2022, №ВАВ 330929 від 30.05.2022, №ВАВ330927 від 30.05.2022, №ВАВ330928 від 30.05.2022, №ВАВ330926 від 30.05.2022,№ВАВ330840 від 30.05.2022, №ВАВ330839 від 30.05.2022, №ВАВ330931 від 30.05.2022№ВАВ330932 від 30.05.2022, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.05.2022. Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, відсутні. ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, матеріали про вчинення особою, що притягується до відповідальності ряду порушень розглядаються одночасно, відповідно до положень вказаної норми Закону.
На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.36, 173-2 ч.1, 221,283-284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2,ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень
Стягнути з ОСОБА_1 496,20 грн. судового збору.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, перебіг яких зупиняється в разі оскарження постанови до розгляду скарги (подання прокурора).

Постанова підлягає примусовому виконанню в разі несплати правопорушником штрафу протягом 15-и днів з дня отримання постанови, а в разі їїоскарження (внесення подання) - протягом 15-и днів з дня отримання повідомлення про залишення скарги (подання) без задоволення.

Суддя Недашківська Л.А. копія згідно з оригіналом