Провадження №3/760/6066/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Усатова І.А., при секретарі Омелько Г.Т., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника Київської митниці Держмитслужби Юрківа В.В., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Летючого В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Київської митниці Держмитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 13.05.0215 Фрунзенським РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) НОМЕР_2 , за ознаками порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2020 у провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення громадянина України ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

У матеріалі зазначено, що 13.04.2020 в зоні митного контролю Відділу митного оформлення № 2 митного поста «Київ-спеціалізований» Київської митниці Держмитслужби (ЦСС ЗАТ «ДХЛ-ІНТЕРНЕШНЛ Україна»; м. Київ, вул. Лугова, 9), при митному огляді міжнародного експрес-відправлення документального характеру № , яке переміщувалось з території Республіки Корея від відправника - «ОСОБА_3» (АДРЕСА_3 на адресу одержувача - «ОСОБА_2» ( АДРЕСА_2 ) ( ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) виявлено оригінал рахунка-фактури (інвойсу) від 27.02.2020 № AL 2-8, виставлений продавцем - «ALEX AUTO» (194-75, OKRYUN-DONG, YEONSU-GU, INCHEON, KOREA (Корея) до покупця - «ОСОБА_1» (PASSPORT № НОМЕР_3, АДРЕСА_1 TEL: НОМЕР_4) ( ОСОБА_1 (паспорт № НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_4 ) на умовах передоплати, об`єктом якого виступав транспортний засіб «CHEVROLET BOLT EV» (ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_5 ), вартістю 21 100,00 доларів США на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс, відправлений з порту «INCHEON, KOREA» (Інчхон, Корея) до порту «CHORNOMORSK, UKRAINE» (Чорноморський, Україна) у 40-футовому контейнері підвищеної місткості (High Cube) № MRKU6364678 під пломбою № KR4690471.

Зазначено, що за результатом проведеного аналізу інформації, наявної в інформаційних базах даних Державної митної служби України, зокрема - ЄАІС Держмитслужби та АСМО «Інспектор», митним органом встановлено, що 23.04.2020 Одеською митницею Держмитслужби за митною декларацією типу ІМ/40/АА від 23.04.2020 № UA500110/2020/004357 оформлено та випущено у вільний обіг транспортний засіб «CHEVROLET BOLT EV» (ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_5 ), що надійшов на адресу одержувача - « ОСОБА_1 » (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 13.05.0215 Фрунзенським РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області).

30.04.2020 листом Київської митниці Держмитслужби № 7.8-120/7/8921 на адресу Одеської митниці Держмитслужби направлено запит щодо надання копій документів, на підставі яких здійснено пропуск через митний кордон України та випуск у вільний обіг транспортного засобу за митною декларацією типу ІМ/40/АА від 23.04.2020 № UA500110/2020/004357.

Листом Одеської митниці Держмитслужби від 08.05.2020 № 7.10-1/28.1-01/7/7706 на адресу Київської митниці Держмитслужби надійшли копії запитуваних документів, з яких слідує, що переміщення через митний кордон України описаних вище товарів здійснено на підставі, серед інших, рахунка-фактури (інвойсу) від 27.02.2020 № AL 2-8, виставленого продавцем - «ALEX AUTO» (194-75, OKRYUN-DONG, YEONSU-GU, INCHEON, KOREA (Корея) до покупця - «ОСОБА_1» (PASSPORT № НОМЕР_3, АДРЕСА_1 TEL: НОМЕР_4) ( ОСОБА_1 (паспорт № НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_4 ) на умовах передоплати, об`єктом якого виступав транспортний засіб «CHEVROLET BOLT EV» (ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_5 ), вартістю 12 000,00 доларів США на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс, відправлений з порту «INCHEON, KOREA» (Інчхон, Корея) до порту «CHORNOMORSK, UKRAINE» (Чорноморський, Україна) у контейнері № MRKU6364678 під пломбою № KR4690471.

В протоклі митний орган вказує, що за результатами порівняння відомостей, наявних в рахунку-фактурі (інвойсі) від 27.02.2020 № AL 2-8, який було виявлено під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру № з відомостями рахунка-фактури (інвойсу) від 27.02.2020 № AL 2-8, на підставі якого вищезазначений транспортний засіб переміщено через митний кордон України та випущений у вільний обіг за митною декларацією типу ІМ/40/АА від 23.04.2020 № UA500110/2020/004357, встановлено, що відомості щодо найменування та індивідуальних особливостей транспортного засобу, а також його відправника/продавця та одержувача/покупця, реєстраційних відомостей рахунка фактури, номеру контейнера, яким здійснювалось його перевезення, та накладеної пломби є ідентичними.

Відмінність полягає у відомостях щодо фактурної вартості товарів, а саме - у рахунку-фактурі (інвойсі) від 27.02.2020 № AL 2-8, що був поданий у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, а в подальшому - до митного контролю та оформлення, загальна вартість зазначеного вище транспортного засобу складає 12 000,00 доларів США, а відповідно до відомостей, наявних в рахунку-фактурі (інвойсі) від 27.02.2020 № AL 2-8, що був виявлений під час митного контролю міжнародного експрес-відправлення документального характеру № , загальна вартість цього ж транспортного засобу складає 21 100,00 доларів США.

Зазначено, що в результаті вивчення і співставлення всіх вищевказаних документів встановлено, що транспортний засіб «CHEVROLET BOLT EV» (ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_5 ) вартістю 21 100,00 доларів США або 570 830,96 грн., переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

На думку митного органу, дії громадянина України ОСОБА_1 призвели до переміщення транспортного засобу «CHEVROLET BOLT EV» (ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_5 ) вартістю 570 830,96 грн через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

Відповідно до відомостей ПІК «Провадження в справах про ПМП» АСМО «Інспектор» та інформації, наявної в реєстрі порушників митних правил ЄАІС, ОСОБА_1 не притягувався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 483 або ст. 482 Митного кодексу України.

На переконання митного органу, в діях громадянина України ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

Представник митного органу в судовому засіданні підтримав позицію Київської митниці Держмитслужби та просив притягнути громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, посилаючись на те, що матеріали адміністративної справи містять достатньо доказів на підтвердження порушення митних правил з боку останньої.

Особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засідання просив закрити провадження з огляду на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

В письмових поясненнях наданих суду вказав, що викладені в протоколі обставини лише частково відповідають дійсності.

Вказав, що дійсно мав намір придбати автомобіль в Республіці Корея. У зв`язку з цим йому був наданий рахунок-фактура (інвойс) від 10.02.2020 (а не від 27.02.2020, як вказано в Протоколі) № AL 2-18 за вказаний у протоколі автомобіль продавцем - компанією «BENECO CO., LTD» (а не «ALEX АVТО», як вказано в Протоколі), на суму 22820 доларів США (а не 21000 доларів США, як вказано в протоколі). Зазначив, що дані кошти він сплатив з 11.02.2020 по 14.02.2020, що підтверджується виписками банку. Після сплати вартості автомобіля продавцем було виявлено, що стан автомобіля не відповідає тому, який він мав намір придбати (непридатна електробатарея та сліди від пошкоджень кузова). Після проведених переговорів він погодився придбати зазначений автомобіль за умови коригування його вартості. Пiсля цього йому був виставлений новий інвойс від 27.02.2020 від «АLEX AVTO», на суму 12000 CША, а надлишково сплачені кошти у сумі 10820 доларів США - повернуті йому.

Зазначені обставини підтверджуються листом компанії «АLEX AVIO».

Просить звернути увагу, що зазначений у протоколі інвойс від 27.02.2020 р. № AL 2-8, виставлений продавцем «ALEX AVТО» до покупця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , на умовах передплати, об`єктом якого виступав транспортний засіб «SHEVROLE BOLT EV» ідентифікаційний номер НОМЕР_5 на суму 21000 доларів США - йому не надходив, про його iснування він дізнався лише із отриманого поштою протоколу.

Зважаючи на викладене, вважає, що в його діях відсутній склад порушення митних правил.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, представника митного органу, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши зібрані матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За положеннями п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Згідно ч. 1 ст. 483 МК України, відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Згідно ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення. Отже, склад правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об`єктивний і суб`єктивний характер. Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил, інспектором митниці повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та відповідати диспозиції статті до якої притягується, особа за порушення митних правил. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Для притягнення до відповідальності за ст. 483 МК України, необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

Виходячи зі змісту ст. 483 МК України, склад вищевказаного правопорушення полягає саме в умисному переміщенні товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів.

Диспозиція статті 483 МК України містить перелік дій, за вчинення яких настає відповідальність.

У пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» зазначено, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Як визначено ст. 266 МК України, декларант зобов`язаний: здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 318 МК України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Судом встановлено, що 13.04.2020 в зоні митного контролю Відділу митного оформлення № 2 митного поста «Київ-спеціалізований» Київської митниці Держмитслужби (ЦСС ЗАТ «ДХЛ-ІНТЕРНЕШНЛ Україна»; м. Київ, вул. Лугова, 9), при митному огляді міжнародного експрес-відправлення документального характеру № , яке переміщувалось з території Республіки Корея від відправника - «ОСОБА_3» (АДРЕСА_3 на адресу одержувача - «ОСОБА_2» ( АДРЕСА_2 ) ( ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) виявлено оригінал рахунка-фактури (інвойсу) від 27.02.2020 № AL 2-8, виставлений продавцем - «ALEX AUTO» (194-75, OKRYUN-DONG, YEONSU-GU, INCHEON, KOREA (Корея) до покупця - «ОСОБА_1» (PASSPORT № НОМЕР_3, АДРЕСА_1 TEL: НОМЕР_4) ( ОСОБА_1 (паспорт № НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_4 ) на умовах передоплати, об`єктом якого виступав транспортний засіб «CHEVROLET BOLT EV» (ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_5 ), вартістю 21 100,00 доларів США на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс, відправлений з порту «INCHEON, KOREA» (Інчхон, Корея) до порту «CHORNOMORSK, UKRAINE» (Чорноморський, Україна) у 40-футовому контейнері підвищеної місткості (High Cube) № MRKU6364678 під пломбою № KR4690471.

23.04.2020 Одеською митницею Держмитслужби за митною декларацією типу ІМ/40/АА від 23.04.2020 № UA500110/2020/004357 оформлено та випущено у вільний обіг транспортний засіб «CHEVROLET BOLT EV» (ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_5 ), що надійшов на адресу одержувача - « ОСОБА_1 » (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 13.05.0215 Фрунзенським РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області).

30.04.2020 листом Київської митниці Держмитслужби № 7.8-120/7/8921 на адресу Одеської митниці Держмитслужби направлено запит щодо надання копій документів, на підставі яких здійснено пропуск через митний кордон України та випуск у вільний обіг транспортного засобу за митною декларацією типу ІМ/40/АА від 23.04.2020 № UA500110/2020/004357.

Листом Одеської митниці Держмитслужби від 08.05.2020 № 7.10-1/28.1-01/7/7706 на адресу Київської митниці Держмитслужби надійшли копії запитуваних документів, з яких слідує, що переміщення через митний кордон України описаних вище товарів здійснено на підставі, серед інших, рахунка-фактури (інвойсу) від 27.02.2020 № AL 2-8, виставленого продавцем - «ALEX AUTO» (194-75, OKRYUN-DONG, YEONSU-GU, INCHEON, KOREA (Корея) до покупця - «ОСОБА_1» (PASSPORT № НОМЕР_3, АДРЕСА_1 TEL: НОМЕР_4) ( ОСОБА_1 (паспорт № НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_4 ) на умовах передоплати, об`єктом якого виступав транспортний засіб «CHEVROLET BOLT EV» (ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_5 ), вартістю 12 000,00 доларів США на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс, відправлений з порту «INCHEON, KOREA» (Інчхон, Корея) до порту «CHORNOMORSK, UKRAINE» (Чорноморський, Україна) у контейнері № MRKU6364678 під пломбою № KR4690471.

Митним органом за результатами порівняння відомостей, наявних в рахунку-фактурі (інвойсі) від 27.02.2020 № AL 2-8, який було виявлено під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру № з відомостями рахунка-фактури (інвойсу) від 27.02.2020 № AL 2-8, на підставі якого вищезазначений транспортний засіб переміщено через митний кордон України та випущений у вільний обіг за митною декларацією типу ІМ/40/АА від 23.04.2020 № UA500110/2020/004357, було зроблено висновок про те, що у відомостях щодо фактурної вартості товарів, а саме - у рахунку-фактурі (інвойсі) від 27.02.2020 № AL 2-8, що був поданий у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, а в подальшому - до митного контролю та оформлення, загальна вартість зазначеного вище транспортного засобу складає 12 000,00 доларів США, а відповідно до відомостей, наявних в рахунку-фактурі (інвойсі) від від 27.02.2020 № AL 2-8, що був виявлений під час митного контролю міжнародного експрес-відправлення документального характеру № , загальна вартість цього ж транспортного засобу складає 21 100,00 доларів США.

Як вбачається із протоколу про порушення митних правил № 0982/10000/20 від 14.05.2020, підставою для притягнення громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності стало те, що він подав органу доходів і зборів, як підставу для переміщення транспортного засобу «CHEVROLET BOLT EV» (ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_5 ) за митною декларацією типу ІМ/40/АА від 23.04.2020 № UA500110/2020/004357, документи, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

Судом встановлено, що громадянином України ОСОБА_1 заповнена та подана митному органу митна декларація транспортного засобу типу ІМ/40/АА від 23.04.2020 № UA500110/2020/004357, що переміщується через митний кордон України та в графі «відомості про товар» зазначено найменування, кількість та вартість, що відповідають рахунку-фактурі (інвойс) від 27.02.2020 № AL 2-8, виставленого продавцем - «ALEX AUTO» (194-75, OKRYUN-DONG, YEONSU-GU, INCHEON, KOREA (Корея) до покупця - «ОСОБА_1» (PASSPORT № НОМЕР_3, АДРЕСА_1 TEL: НОМЕР_4) ( ОСОБА_1 (паспорт № НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_4 ) на умовах передоплати, об`єктом якого виступав транспортний засіб «CHEVROLET BOLT EV» (ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_5 ), вартістю 12 000,00 доларів США на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс, відправлений з порту «INCHEON, KOREA» (Інчхон, Корея) до порту «CHORNOMORSK, UKRAINE» (Чорноморський, Україна) у контейнері № MRKU6364678 під пломбою № KR4690471.

Відповідно до ч. 4 п. 6 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8 від 03.06.2005 документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Натомість Київською митницею Держмитслужби не надано та не зазначено належних та допустимих доказів, які б беззаперечно вказували на те, що документи, які були надані митному органу для здійснення митного оформлення товару містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

Зазначені вище обставини у своїй сукупності свідчать про безпідставність, необґрунтованість та необ`єктивність висновків митного органу щодо переміщення громадянином України ОСОБА_1 транспортного засобу «CHEVROLET BOLT EV» на підставі документів, що містять неправдиві відомості.

З огляду на це, суд вважає, що громадянин України ОСОБА_1 не вчиняв дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання документів, що містять неправдиві відомості, оскільки пройшов процедуру оформлення транспортного засобу «CHEVROLET BOLT EV» (ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_5 ), вартістю 12 000,00 доларів США на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс, відправлений з порту «INCHEON, KOREA» (Інчхон, Корея) до порту «CHORNOMORSK, UKRAINE» (Чорноморський, Україна) у контейнері № MRKU6364678 під пломбою № KR4690471, через митний кордон України з дотриманням встановленого порядку та наданням необхідних документів.

Виходячи з вищевказаного, беззаперечних та достатніх доказів на вчинення умисних дій громадянином України ОСОБА_1 на переміщення транспортного засобу, задекларованого у митній декларації типу ІМ/40/АА від 23.04.2020 № UA500110/2020/004357, вартістю 12 000,00 доларів США, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митниці як підстави для переміщення через митний кордон України документів, що містять неправдиві відомості, митним органом не надано.

Отже, обставини, встановлені під час складення протоколу про порушення митних правил № 0982/10000/20 від 14.05.2020, в якому містяться обставини вчинення громадянином України ОСОБА_1 порушення митних правил не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, у зв`язку із чим у суду наявні підстави сумніватися у достовірності доказів наданих в якості підтвердження вини останнього.

Також згідно п. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Згідно ст. 266 МК України декларант зобов`язаний, зокрема: здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю та митного оформлення; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст. 265 МК України наділений - декларант. Виходячи з аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

Пунктами 4, 5 ст. 266 МК України передбачено, у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант. Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, представник власника товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

Отже, будь-яких дій громадянин України ОСОБА_1 , які були б спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що матеріали справи не містять будь-яких даних про те, що гр. України ОСОБА_1 вчинив незаконні дії, які визначені у протоколі про порушення митних правил № 0982/10000/20 від 14.05.2020.

Суд бере до уваги пояснення гр. України ОСОБА_1 . З наявних в матеріалах справи документів, зокрема, інвойсу від 10.02.2020 № AL 2-18 від «BENECO CO., LTD» на суму 22820 дол. США, банківських виписок, інвойсу від 27.02.2020 від «АLEX AVIO» на суму 12000 дол. США, листа «АLEX AVIO», вбачається ОСОБА_1 , маючи намір придбати автомобіль в Республіці Корея, отримав рахунок-фактуру (інвойс) від 10.02.2020 № AL 2-18 за вищезазначений транспортний засіб від продавця - компанії «BENECO CO., LTD», на суму 22820 доларів США. Дані кошти з 11.02.2020 по 14.02.2020 були сплачені ОСОБА_1 , що підтверджується наявними в матеріалах справи виписками банківських рахунків. Після виявлених недоліків транспортного засобу, ОСОБА_1 був виставлений новий інвойс від 27.02.2020 від «АLEX AVTO», на суму 12000 дол. CША, а надлишково сплачені кошти у сумі 10820 доларів США - повернуті останньому, що підтверджується листом компанії «АLEX AVIO».

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії гр. України ОСОБА_1 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, та подання ним органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, які містять неправдиві відомості, суд, виходячи з норми ч. 3 ст. 62 Конституції України, тлумачить усі сумніви щодо доведеності вини особи на користь останнього.

Ці обставини в свою чергу вказують на те, що в діях гр. України ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 483 МК України, а тому не має жодних підстав стверджувати і про наявність суб`єктивної сторони правопорушення в діянні останнього.

Згідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення гр. України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним порушення митних правил, визначеного ч. 1 ст. 483 МК України під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Вищенаведене дає підстави стверджувати про недоведеність факту надання гр. України ОСОБА_1 органу доходів і зборів як підстави для переміщення через митний кордон України документів, які містять неправдиві відомості, що вказує на відсутність в його діях об`єктивної сторони порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та свідчить про відсутність в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, встановлюючи у відповідності до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження в справі відносно гр. України ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 3, 235, 236, 257, 265, 266, 268, 458, 465, 467, 483, 487, 495, 527-529 Митного кодексу України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення громадянина України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 13.05.0215 Фрунзенським РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) НОМЕР_2 ), до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.А.Усатова