П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.05.2022 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.130 КУпАП, -

встановив:

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 198472 від 17.06.2021 року, 17.06.2021 року о 05 год. 40 хв. у м. Львові по вул. Пулюя, 8 ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet Lacetti, номерний знак НОМЕР_1 , повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП (рішення від 25.03.2021 року Галицького районного суду м. Львова), а саме керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Бердар С.В. вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечили. Захисник пояснив суду, що, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 198472 від 17.06.2021 року, ОСОБА_1 у вину ставиться те, що він відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за наявності ознак такого (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова). Водночас, як зазначено у письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та у відеозаписах, наявних в матеріалах справи, ОСОБА_1 17.06.2021 року відмовився від проходження огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння. Зважаючи на вищевикладене, просить суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відповідно до постанов Франківського районного суду м. Львова від 06.10.2021 року та від 25.11.2021 року адміністративні матеріали двічі поверталися на дооформлення працівникам УПП у Львівській області ДПП із підстав уточнення адреси проживання ОСОБА_1 , а також ознак та виду сп`яніння ОСОБА_1 . Як вбачається із надісланих суду рапортів інспектора взводу №1 роти №3 батальйону №2 УПП у Львівській області Шпитка Ю.В. від 10.11.2021 року та 11.01.2022 року, правильним місцем проживання ОСОБА_1 слід вважати наступну адресу: АДРЕСА_1 , а не АДРЕСА_2 , як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Окрім того, працівником поліції зазначено, що водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, проте у своїх поясненнях свідки вказали лише «наркотичне сп`яніння». У протоколі вказано про «алкогольне сп`яніння», оскільки у водія були явні ознаки такого.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього докази, суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як передбачено ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, утворюють повторні протягом року дії, що полягають у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 198472 від 17.06.2021 року ОСОБА_1 інкримінується те, що 17.06.2021 року о 05 год. 40 хв. у м. Львові по вул. Пулюя, 8 він керував автомобілем Chevrolet Lacetti, номерний знак НОМЕР_1 , повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП (рішення від 25.03.2021 року Галицького районного суду м. Львова), а саме керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

Разом із тим, як зазначено у письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 працівниками поліції пропонувалося пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Вказане також підтверджується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

Жодних доказів того, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти у встановленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з наявністю у нього ознак власне такого стану сп`яніння і останній відмовився від зазначеного огляду матеріали справи не містять.

З метою перевірки вказаних у рапорті інспектора взводу №1 роти №3 батальйону №2 УПП у Львівській області Шпитка Ю.В. від 11.01.2022 року даних щодо пропонування ОСОБА_1 працівниками поліції проходження огляду як на стан наркотичного, так і алкогольного сп`яніння за клопотанням сторони захисту суд неодноразово викликав для допиту в судові засідання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які залучалися працівниками поліції для фіксації факту відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Виклик свідків щоразу здійснювався шляхом надіслання повісток на адреси проживання свідків, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та їхніх письмових поясненнях. Однак, усі надіслані судом повістки повернуті поштовою установою до суду з відміткою про відсутність адресатів за вказаними адресами.

За таких обставин викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №198472 від 17.06.2021 року ознаки об`єктивної сторони вчиненого ОСОБА_1 діяння, кваліфікованого за ч.2 ст.130 КУпАП, не підтверджені зібраними у справі доказами та повністю суперечать їм.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням наведеного суд прийшов до висновку, що працівниками поліції не доведено факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з виявленням ознак такого, оскільки з наявних у справі доказів слідує, що останньому пропонувався лише огляд на стан наркотичного сп`яніння, про що у протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 , нічого не зазначено.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, закріпленій в ст.62 Конституції України - презумпції невинуватості.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10.02.1995 року, сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширша, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

У рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 року ЄСПЛ визнав кримінально- правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

ЄСПЛ підкреслює, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки судом не встановлено в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а враховуючи, що тільки за наявності такого особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності, провадження у справі необхідно закрити.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, то, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.283, 284, 294 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Величко О.В.