Справа № 308/1579/20
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Квальчук О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді справу про адміністративне правопорушення №33/4806/463/20, за апеляційною скаргою захисника - адвоката Ковальчук О.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.04.2020.

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті ) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №363580 від 07.02.2020 та постанови судді від 13.04.2020 вбачається, що 06.02.2020 о 23 год. 49 хв. ОСОБА_1 по вул.Лисенка,1 в м.Ужгороді, керував автомобілем марки «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога, що підтверджується висновком експерта №17, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі, захисник - адвокат Ковальчук О.В. просить постанову суду від 13.04.2020 скасувати та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі ст.22 цього Кодексу, з оголошенням йому усного зауваження. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про те, що судом винесено постанову без повного та належного з`ясування фактичних обставин справи, внаслідок чого прийнято незаконне рішення. Судом прийнято рішення про винуватість ОСОБА_1 на підставі медичного висновку від 07.02.2020, згідно якого останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак у матеріалах справи відсутні докази того, яким саме способом чи приладом проводився медичний огляд ОСОБА_1 . На її думку, як слідує з відеозаписів боді-камер поліцейських, ОСОБА_1 поводив себе адекватно, не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, натомість на СD-диску наявні два записи, які не мають відношення до даної справи. Окрім того, захисник вважає, що враховуючи дані про особу правопорушника, а також ступінь алкогольного сп`яніння (0,25 проміле), відсутність тяжких наслідків та заподіяної шкоди іншим громадянам, ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

-2-

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Ковалчук О.В., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані по справі докази, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване ,законне рішення.

Ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 належним чином дотримані.

Відповідно до підпункту а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 6 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до пункту 7 вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються наявними і дослідженими судом доказами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №363580 від 07.02.2020, зміст якого відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №363580 від 07.02.2020 ОСОБА_1 06.02.2020 о 23 год. 49 хв. по вул.Лисенка,1 в м.Ужгороді, керував автомобілем марки «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога, що підтверджується висновком експерта №17 від 07.02.2020, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

-3-

З висновку №17 від 07.02.2020 лікаря КНЕП «Закарпатський наркологічний диспансер» ОСОБА_3 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, а згідно акту медичного огляду №17 від 07.02.2020 зафіксовано результат - 0,25 проміле, що відповідає легкому ступеню алкогольного сп`яніння.

Цей висновок не суперечить вимогам як ст.266 КУпАП, так і Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 №1452/735.

Також, при прийнятті рішення, судом першої інстанції обґрунтовано взято до уваги належним чином завірену копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДПО 18 від 06.02.2020, відповідно до якої ОСОБА_1 06.02.2020 о 23 год. 49 хв. в м.Ужгороді по вул.Лисенка,1, керував автомобілем «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 , з непрацюючим заднім лівим стоп-сигналом, чим порушив п.31.4 «а» Правил дорожнього руху України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

При розгляді справи цим доказам суд дав належну оцінку, а тому твердження захисника Ковальчук О.В. в апеляційній скарзі про те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, є необгрунтованими. Наведені докази є допустимими, належними і достатніми для підтвердження висновків суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Матеріали справи також не містять доказів про порушення поліцейським взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Закарпатській області Шаленик В.В. законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки поліцейським дотримано вимоги ч.2 ст. 251, ст.ст.256,265-2,266,268 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №363580 від 07.02.2020 складено у відповідності до вимог, встановлених ст.256 КУпАП, уповноваженим на такі дії працівником поліції, у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом.

Апеляційним судом не встановлено допущених під час складання вказаного протоколу порушень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09.11.2015 №1452/735.

Також апеляційний суд не приймає до уваги твердження захисника Ковальчук О.В. щодо недійсності медичного висновку від 07.02.2020, оскільки їй не зрозуміло яким саме технічним засобом проводився огляд водія, та якими доказами це зафіксовано, з огляду на наступне.

Апеляційний суд неодноразово звертав у своїх рішеннях увагу на те, що лікар медичного закладу самостійно, у відповідності до вимог Інструкції проводить медичний огляд обстежуваної особи та застосовує різні методи дослідження з метою виявлення стану алкогольного або наркотичного сп`яніння і на підставі сукупності отриманих даних, оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, як особа яка має спеціальні знання та кваліфікацію і несе правову відповідальність за правильність свого висновку.

-4-

Інших доводів, які б заслуговували на увагу і підтверджували доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови судді місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено й під час апеляційного перегляду справи такі не встановлені.

Суддею першої інстанції досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Таким чином, обґрунтування вимог апеляційної скарги захисника Ковальчук О.В. щодо порушення судом першої інстанції законодавства при винесенні постанови, яке полягало у нез`ясуванні місцевим судом всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не знайшло свого підтвердження при апеляційному перегляді.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.ст.22,33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступень його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При цьому, відповідно до положень ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначними вважаються такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Як вбачається з наданих стороною захисту матеріалів, під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, у останнього згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 17 від 07.02.2020, було встановлено наявність алкоголю в крові лише у вимірі 0,25 проміле.

Відповідно до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» ( далі - Інструкція) гранична норма алкоголю допустима у крові встановлена 0,2 проміле.

Таким чином, ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , які відображені в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №17 від 07.02.2020, складають 0,25 проміле, що всього на 0,05 перевищує гранично допустиму норму алкоголю в крові.

-5-

Разом з тим, вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, суд, у відповідності до ст.33 КУпАП повинен врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі. З постанови суду вбачається, що суд послався на перелік цих обставин, проте жоден з них не врахував і застосував щодо ОСОБА_1 стягнення, яке не відповідає ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та даним про його особу.

Як вбачається з матеріалів справи, вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 на момент проведення медичного огляду на встановлення ознак алкогольного сп`яніння перевищив допустиму норму лише на 0,05 проміле, що не становить такого ступеня протиправності, який би свідчив про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки водій не представляв підвищеної загрози для учасників руху.

Крім того апеляційний суд враховує і те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, за місцем роботи характеризується позитивно, його діяльність пов`язана з керуванням транспортними засобами, його діями, які хоча і вважаються правопорушенням, але яких-небудь шкідливих наслідків не заподіяно, обставини, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відсутні, він визнав свою провину у наведених вище фактах, а тому апеляційний суд вважає за можливе на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідності за малозначністю правопорушення і обмежитись щодо нього усним зауваженням із закриттям справи про адміністративне правопорушення, відповідно до п.3 ч.1 ст.284 КУпАП.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника - адвоката Ковальчук О.В. підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.22,284,294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Ковальчук О.В., подану в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.04.2020 щодо ОСОБА_1 змінити.

На підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого ним правопорушення, оголосивши ОСОБА_1 усне зауваження.

На підставі п.3 ч.1 ст.284 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: