overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
03.05.2022 Справа № 756/2954/22
Унікальний № 756/2954/22
Провадження №3/756/2064/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2022 року о 12 год. 51 хв. на просп. Г. Сталінграда, 14Б, у м. Києві, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «HYUNDAI», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «SUBARU» д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 порушив п.п. 10.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення свою вину визнав.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

З огляду на зазначене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 124 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 (відомості про РНОКПП відсутні) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості про РНОКПП відсутні) на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
Справа № 383/274/22
Номер провадження 3/383/104/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2022 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 25.04.2022 року близько 12 год. 00 хв. ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків відносно своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого неповнолітні діти зателефонували до поліції та повідомили що батьки зловживають алкогольними напоями вже вісім днів, тобто своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та щиро розкаялася, просила врахувати ці обставини та не карати її суворо.

Вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, в судовому засіданні підтверджена поясненнями самої ОСОБА_1 , а також дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.04.2022 року серії ВАБ №899213 та фототаблицями до нього, Актом обстеження умов проживання від 25.04.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , рапортом інспектора СЮП ВП Кіровоградського РУП ГУНП в Кіровоградській області від 25.04.2022 року.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, обставину, що пом`якшує відповідальність - щире розкаяння винної та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення у виді попередження, яке буде необхідне і достатнє для її виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Братським РВ УМВС України в Миколаївській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя І. М. Адаменко
05.05.2022 Провадження по справі № 3/940/228/22 Справа № 940/361/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 травня 2022 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 739209 від 13.03.2022 року вбачається, що 13.03.2022 року о 14 годині 30 хвилин в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство в сім`ї стосовно дружини ОСОБА_2 а саме, шарпав за одяг та намагався побити, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав та щиро розкаявся.

Частина 1 статті 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки його вина підтверджується належними та допустимими доказами та є доведеною в судовому засіданні.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, обіцяв вживати всіх необхідних заходів для недопущення правопорушень в подальшому, вчинене правопорушення не потягло за собою негативних наслідків, суд вважає, що дане правопорушення необхідно віднести до малозначного, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, та провадження в справі закрити.

Керуючись статтями 22, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд

постановив :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, та провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду.

Суддя С.В.Мандзюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №642/8840/21
Провадження № 3/552/810/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого керівником ТОВ «ГЛОБАЛ ТРЕЙД КО», зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Ленінського районного суду м. Харкова на Київський районний суд м. Полтави.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 3280, ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «ГЛОБАЛ ТРЕЙД КО» допустив порушення, а саме встановлено заниження податкових зобов`язань за вересень 2021 року на суму ПДВ 4393245 грн., не складено та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені Кодексом для такої реєстрації, зведені податкові накладні всього на загальну суму ПДВ 4393245 грн., у тому числі за вересень 2021 року суму ПДВ 4393245 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП одержані Київським районним судом м. Полтави 29.04.2022 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

З вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП вбачається, що якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчих суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення № 3280 відносно ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП складений 19 листопада 2021 року, правопорушення вчинено 19 листопада 2021 року, а тому трьохмісячний строк накладення стягнення закінчився 19 лютого 2022 року.

Зважаючи на вищезазначене, приходжу до висновку, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
Справа № 732/1357/21
провадження № 3/732/92/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2022 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу, що надійшла з відділу поліцейської діяльності № 1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

28 серпня 2021 року о 23 годині 40 хвилин в м. Городня по вул. 1-го Травня, 2-А громадянин ОСОБА_1 наніс кілька ударів кулаком по склу у кіоску ФОП « ОСОБА_2 », від чого воно розбилося, чим вчинив дрібне хуліганство та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 участі у судовому засіданні не приймав.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В судовому засіданні встановлено, що правопорушення вчинено 28 серпня 2021 року, правопорушення не є триваючим, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП в зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Н.М.Карпинська
Справа №755/1134/22
Провадження №3/463/839/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2022 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовніра Г.Б. вивчивши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України,

в с т а н о в и в :

як вбачається із протоколу серії ГУ ЛВ №005432 від 06 січня 2022 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складений 06 січня 2022 року за правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КпАП України, що було вчинене 06 січня 2022 року.

Матеріали справи надійшли до суду 02 травня 2022 року, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення. Особа яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явилась.

Відповідно до вимог ст.247 п.7 КпАП України визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КпАП України визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Таким чином, оскільки на момент поступлення до суду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, тому слід провадження закрити.

Керуючись ст.ст. 9, 38, 178, 247 п.7, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України, закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Г.Б. Жовнір
справа № 361/917/22
провадження № 3/361/1093/22
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 квітня 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора сектору адміністративної практики Броварського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2022 року близько 12 годин 00 хвилин у м. Бровари на вул. Грушевського 7, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Nissan Qashqai» н/з НОМЕР_2 , не був уважним, не дотримався дистанції та бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль марки «Ford Fiesta» н/з НОМЕР_3 , який стояв, у результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1, п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, що є у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з`явився, проте направив до суду заяву, в якій визнав свою провину, та просив суд розглянути справу без його участі.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП, підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і пом`якшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24 п.2, 27, 40-1, 221, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 159/1482/22
Провадження № 3/159/1043/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2022 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДПС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, працюючу продавцем в магазині-кафе «Дано», одружену, мешканку АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи продавцем в магазині-кафе «Дано» порушила п.п. 1, 2, 11 ст.3 ЗУ від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями), а саме: 14.04.2022 в магазині-кафе «Дано» по вул.Липинського, 30 в м.Ковелі, не провела розрахункову операцію через РРО і не видала покупцю розрахунковий документ встановленої форми, порушила вимоги до застосування коду згідно УКТ ЗЕД при реалізації підакцизних товарів.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою телефонограмою у передбаченому законом порядку, на виклик до суду не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення доводиться дослідженими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення №001113/07-05 від 14.04.2022, наказом про проведення фактичної перевірки СГ ОСОБА_2 №355-п від 13.04.2022, актом (довідкою) фактичної перевірки № 001234 від 14.04.2022, письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 від 14.04.2022.

Доказів, які б спростовували наведені вище письмові докази у справі суду не надано.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП,тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Визнаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, інші обставини справи, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім цього, у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір", слід стягнути зОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 п.1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

постановив:

Визнати ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду В.О.Лесик