Справа №639/1966/22
Провадження № 3/639/857/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №284331, 07 липня 2022 року о 23-50 год. в м. Харкові, по вул. Конєва, буд. 12, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz C 180 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager Alcotest та у КЗОЗ ХОНД відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 08 липня 2022 року він перебував у свого знайомого в помешканні по АДРЕСА_2 . Приблизно о 00:05 год. з вікна квартири він побачив, що в салоні його автомобіля Mercedes-Benz C 180 д.н.з. НОМЕР_1 горить світло, після чого, з метою перевірки цілісності його речей в транспортному засобі, він спустився до автомобіля. В цей час до нього підійшли співробітники поліції, розповіли про порушення ним умов комендантської години та одразу запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest та у КЗОЗ ХОНД. З урахуванням того, що він не керував транспортним засобом та взагалі не був учасником дорожнього руху, він відмовився від проходження даного огляду. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що він не розумів, що відносно нього складають протокол саме за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, а не за порушення комендантської години, оскільки йому попередньо не було роз`яснено на якій правовій підставі він повинен був проходити огляд на стан сп`яніння, його процесуальні права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та не роз`яснено правові наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим підписав протокол без будь-яких зауважень. На підставі вищевикладеного, просив закрити провадження по справі.

Захисник Гірко П.А. підтримав пояснення ОСОБА_1 , також просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки останній на момент приїзду працівників поліції не керував транспортним засобом.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пункту 2 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.1.10 ПДР України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»№14 від 23.12.2005 року, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Судовим розглядом встановлено, що 08.07.2022 р. о 00:10 год. за адресою: м. Харків, вул. Конєва, буд. 12, інспектором 2 взводу 3 роти 1 батальйону УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Соболєвским В.А. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 284331 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до зазначеного протоколу ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz C 180 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager Alcotest та у КЗОЗ ХОНД відмовився. ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з цим, ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував факт керування транспортним засобом Mercedes-Benz C 180 д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки перед приїздом працівників поліції, у комендантську годину він спустився з помешкання до транспортного засобу, в якому горить світло, для перевірки цілісності речей.

Так, до матеріалів справи долучено протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , направлення на огляд водія транспортного засобу,рапорт поліцейського та диск із відеозаписами за 08 липня 2022 року.

При відтворенні судом відеозапису встановлено, що 08.07.2022 р. о 00:07 год. за адресою: м. Харків, вул. Конєва, буд. 12, автомобіль Mercedes-Benz C 180 д.н.з. НОМЕР_1 стоїть без руху у прибудинковій території на краю проїзної частини дороги, двигун не працює. В подальшому поліцейський, не вчиняючи жодних дій, направлених на встановлення ознак алкогольного сп`яніння, які зазначені у протоколі та не роз`яснюючи прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, запропонував останньому за відсутності двох свідків,зазначених в протоколі, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager Alcotest та у КЗОЗ ХОНД, на що ОСОБА_1 відмовився. Після чого працівники поліції склали відносно ОСОБА_1 адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП та видали тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом.

Таким чином, дослідженими в судовому засіданні відеозаписами та письмовими доказами не підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Mercedes-Benz C 180 д.н.з. НОМЕР_1 .

Крім того, на підтвердження пояснень ОСОБА_1 з досліджених судом наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, фактично не роз`яснено правові наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та не роз`яснено права ОСОБА_1 на правову допомогу захисника.

Також, на відеозаписі зафіксовано, що приблизно о 00:10 год. 08.07.2022 року поліцейські за відсутності двох свідків запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер та у КЗОЗ ХОНД, на що останній відмовився, після чого почали складати протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд зазначає, що порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння регламентовано ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою визначення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735(надалі Інструкція).

Відповідно до глави п.6 глави 10 «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП» - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП здійснено з порушенням вимог Інструкції, а саме працівниками поліції не були залучені свідки.

При цьому, суд звертає увагу на те, що наявність лише відеофіксування за відсутності свідків можливе під час проведення поліцейським огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який проводиться з використанням спеціальних технічних засобів.

У даному випадку, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, огляд ОСОБА_1 не проводився, так як останній відмовився від такого, що є обов`язковою передумовою залучення свідків для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з частиною 5 статті 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Протокол серії ДПР18 № 284331 про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Заперечення, надані ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем під час його зупинення співробітниками патрульної поліції, повністю узгоджуються з матеріалами справи. При цьому будь яких доказів, які б спростовували твердження ОСОБА_1 до суду надано не було.

Крім того, для підтвердження або спростування пояснень правопорушника та надання показів стосовно відеозапису, який міститься в матеріалах справи, до суду викликались свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , проте свідки до судового засідання не з`явились, про причину своєї неявки суд не повідомили, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертались, будь-яких письмових пояснень з приводу даної справи до суду не надали.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що факт керування особою транспортним засобом не підтверджується належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки при розгляді справи встановлено відсутність ознак суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, а відповідно і відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження по справі підлягає обов`язковому закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, ст. 247 ч.1 п.1, 268, 279, 283, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Васильєва