Справа № 591/7008/21 Провадження № 3/591/10/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., за участі захисника Лопаткіна О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 310051 водій ОСОБА_1 21.09.2021 о 02:05 год. у м. Суми по вул. Боровій, в районі будинку № 33 керував транспортним засобом Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд було проведено зі згоди водія за допомогою газоаналізатора алкотест Драгер № 1629 від 21.09.2021 р., проба позитивна 1,36 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, через канцелярію суду подано клопотання, в якому просить справу закрити у зв`язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник Лопаткін О.В. зазначив, що підстав для зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , які б вказували на порушення ПДР і давали підстав для прийняття рішення про зупинку транспортного засобу не було; огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу було проведено з грубим порушенням встановленого порядку; зміст Акту огляду на стан сп`яніння не відповідає вимогам, які повинні бути вказані в такому акті згідно Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Також було подано заперечення на складений адміністративний протокол, з якого вбачається невідповідність порядку проходження огляду особи на визначення стану алкогольного сп`яніння, невідповідність обладнання, яким було проведено огляд ОСОБА_1 .

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 добровільно згодився пройти тест на визначення чи перебуває він в стані алкогольного сп`яніння, але за присутності свідків, однак їх не було запрошено.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Ст. 130 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 130 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя В.В.Мальована-Когер