Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2022 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 760/5301/22

номер провадження 33/824/1901/2022

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,

за участю: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 06 червня 2022 року /суддя Агафонов С.А./

у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 06 червня 2022 року визнано ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 340,00 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою в якій просила постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказувала на те, що судом першої інстанції не враховано, що не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів, натомість протокол містить виправлення ч. 2 ст. 154 КУпАП на ч. 3 ст. 154 КУпАП, отже, судом в обґрунтування вини покладено дефектний протокол. Також, судом першої інстанції неправомірно змінено кваліфікацію її дій з ч. 2 ст. 154 КУпАП на ч. 1 ст. 154 КУпАП, а отже провадження у справі підлягає закриттю.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши апелянта, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 891867 від 19 квітня 2022 р. ОСОБА_2 17 квітня 2022 р. приблизно о 9.30 за адресою: м. Київ, бульв. Вацлава Гавела, 45 вигулювала собаку потенційно небезпечної породи «Пітбуль» без намордника, внаслідок чого собака вкусила громадянку ОСОБА_3 за ногу, заподіявши шкоду її здоров`ю, чим порушила п. 5.3 та 5.5 Правил утримання собак та котів в м. Києві, що затверджені рішенням КМДА від 25 жовтня 2007 року N 1079/3912, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно протоколу її дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в який згодом були внесені виправлення іншим кольором ручки та кваліфікація виправлена на ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Разом з тим, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності була видана копія протоколу із кваліфікацією за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а зміни внесені вже пізніше.

Враховуючи зазначене та те, що внесення змін до протоколу про адміністративне правопорушення після його складення та вручення не допускається, суд першої інстанції розглядав протокол в межах, на думку суду першої інстанції, інкримінованої кваліфікації, тобто за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, суд першої інстанції встановив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується наявними в справі доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 891867, даними рапорту інспектора УПП в м. Києві Павлюк Н.С., даними заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілої ОСОБА_3 , письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 , даними довідки із травмпункту, виданої ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Під час судового розгляду знайшла своє підтвердження вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому суд першої інстанції вважав за необхідне кваліфікувати її дії саме згідно цієї норми.

Водночас, апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 154 КУпАП, утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях) -

тягнуть за собою попередження або накладення штрафу на громадян від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від двадцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою повторно протягом року, -

тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну, -

тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин.

Суддя не може кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 154 КУпАП, оскільки в протоколі зазначена кваліфікація за ч. 3 ст. 154 КУпАП, а притягнення особи за іншою частиною статті, ніж їй інкримінована не допускається, оскільки суддя здійснює судовий розгляд виключно в межах складеного протоколу (ч. 3 ст. 337 КПК України).

Крім того, судом першої інстанції також не враховано, що не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів, натомість протокол містить виправлення ч. 2 ст. 154 КУпАП на ч. 3 ст. 154 КУпАП, отже, судом в обґрунтування вини покладено дефектний протокол.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Аналізуючи положення Кодексу України про адміністративне правопорушення, слід визначити, що він є кодексом, який містить норми матеріального права і одночасно з цим є процесуальним кодексом.

КУпАП, як процесуальний кодекс, не передбачає для суду можливість перекваліфікувати дії правопорушника з більш тяжкого адміністративного правопорушення на менш тяжкий, і навпаки.

Тому суд, у випадку доведеності вини, не мав права перекваліфікувати дії з ч. 2 або ч. 3 ст. 154 на ч. 1 ст. 154 КУпАП як і не мав права розглядати протокол про адміністративне правопорушення з очевидними внесеними виправленнями.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні. Суддя здійснює розгляд протоколу виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно неї за ч. 3 ст. 154 КУпАП підлягає закриттю з-за відсутності в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 280, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 06 червня 2022 року - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.