Провадження № 3/470/35/22
Справа № 470/78/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2022 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., за участю секретаря Обуховської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Березнегувате адміністративні справи, які надійшли від відділення поліції № 1 Вознесенського районного управління поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , не працюючого, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, реєстраційний номер картки платника НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2022 року о 22 годині 55 хвилин в с.Петрівка Перша по вулиці Марії Садовської Братського району Миколаївської області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 21124", державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну та не впорався з керуванням і скоїв наїзд на електроопору № 10. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено лінію електроопори. Автомобіль отримав механічні пошкодження. (протокол ДПР18 № 210617 від 21 січня 2022 року).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3 "б" Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, 19 січня 2022 року о 22 годині 55 хвилин в с.Петрівка Перша по вулиці Марії Садовської Братського району Миколаївської області, водій ОСОБА_1 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце вказаної дорожньо-транспортної пригоди (протокол ДПР18 № 210619 від 21 січня 2022 року).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10 "а" Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в телефонному режимі просив розглядати справу за його відсутності, вину визнав.

Дослідивши докази у справі, суддя доходить наступного.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так диспозицією статті 124 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 122-4 вказаного Кодексу передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 ПДР України).

Пункт 2.3 "б" зазначених Правил передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 2.10 "а" Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Дослідивши матеріали адміністративних справ, суддя доходить висновку, що вина ОСОБА_1 встановлена та доведена і підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 210619 від 21 січня 2022 року. (а.с.1); схемою місця ДТП. (а.с.2); рапортом чергового СРПП відділення поліції № 1 Вознесенського РУП майора поліції Онопрієнка А.С.(а.с.3); заявою про вчинене кримінальне правопорушення. (а.с.4); поясненням свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.5-6); заявою ОСОБА_1 (а.с.7); поясненням ОСОБА_1 , який зазначив, що він дійсно не впорався з керуванням і допустив зіткнення з лінією електроопори, при цьому він дуже розхвилювався і з місця ДТП зник. (а.с.8); даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 210617 від 21 січня 2022 року. (а.с.14).

Вимоги правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав, а тому його дії перебувають у безпосередньому причинному зв`язку з наслідками, що настали і мають склад правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

У відповідності до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до положень частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається.

З огляду на викладене вище суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124,122-4 КУпАП, однак враховуючи, що адміністративне правопорушення було вчинено у січні 2022 року, відповідно строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 470/78/22, № 470/79/22, об`єднати в одне провадження за № 3/470/35/22 справа № 470/78/22.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.124, 122-4 КУпАП та закрити провадження у справі в зв`язку із закінченням строків для накладання адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяС. Ф. Орлова