Справа №704/578/21
3/705/296/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2022 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Тальнівського районного суду Черкаської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , такого, що не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушеннясерії ДПР 18 № 492443 від 10.07.2021 ОСОБА_1 10.07.2021 о 17 год. 30 хв. у м. Тальне по вул. Соборна керував скутером марки Yamaha «TOG», б.н.з., з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовся у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальністьза ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та адвокат Непокульчицький В.С. у судове засідання не з`явилися. До суду надійшла заява адвоката Непокульчицького В.С., який просив розглядати справу без їх участі.

За таких обставин суддя вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, доходжу такого висновку.

За змістом статей 251, 256 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та збирання доказів покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Однак він не виконаний працівниками поліції, відтак надані протокол та додані до нього матеріали не можуть підтверджувати винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, з огляду на таке.

Стаття 266 КУпАП визначає, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував скутером з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 о 17 годині 30 хвилин 10 липня 2021 року керував транспортним засобом, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а також, що працівниками поліції були дотримані вимоги статті 266 КУпАП, яка визначає порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Так, в якості доказу до протоколу про адміністративне правопорушення додано відео з технічних засобів, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. На оптичному носії міститься відеозапис, де особа чоловічої статі, яка керувала скутером, була зупинена працівниками поліції, і вони про щось спілкуються. При цьому відеозапис не містить звуку, що позбавляє можливості дізнатися, про що саме спілкується чоловік та працівник поліції, а також неможливо ідентифікувати осіб, що спілкуються. Також з відеозапису неможливо встановити час та місце події.

Постановою судді від 16.12.2021 було задоволено клопотання адвоката Непокульчицького В.С. про витребування із Звенигродського РВП ГУНП в Черкаській області копії запису із нагрудної камери, відеореєстратора щодо обставин складання протоколу.

13.01.2022 із ВПД № 1 Звенигродського РВП ГУНП в Черкаській області на адресу суду надійшов лист, в якому вказано, що копії відеофіксації правопорушення ОСОБА_1 відсутні, оскільки згідно з п. 1 ч. 3 розділу 8 наказу МВС України № 1026 від 18.12.2018 копії відеозаписів із відеореєстраторів та нагрудних камер поліцейських зберігаються протягом 30 діб з моменту фіксації правопорушення.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, на неодноразові виклики суду в судові засідання не з`явилися. Згідно з письмовими поясненнями вказаних свідків, що додані до матеріалів справи, останні пояснюють, що «водій ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції відмовився їхати до медичного закладу на медичне освідування для визначення стану алкогольного сп`яніння». При цьому з цих пояснень не видно, чи пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, і що він відмовився від такого огляду, в зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд у медичному закладі.

З огляду на вище викладене, застосовуючи аналогію закону та керуючись критерієм доведення вини «поза розумним сумнівом», суддя доходить висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена достатніми, належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 256, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І.Єщенко