ПОСТАНОВА

ІМЕНЕ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., з участю захисника Бардадим Л.М. адвоката Крючкова В.О., представника Рівненської митниці Ярмолюка І.М., розглянувши справу, яка надійшла з Поліської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт.Жовтневе, Волинської області, громадянку України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст.483 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про порушення митних правил №0632/20400/20 від 30 жовтня 2020 року зазначено, що 30.04.2020 року декларантом ТОВ «Хорс Брок» ОСОБА_2 в Поліську митницю Держмитслужби подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №204020/2020/215971 для проведення митного оформлення автомобіля марки «Volkswagen», модель «Tiguan», ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_2 . До митного оформлення та випуску у вільний обіг товару подано наступні товаросупровідні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ( НОМЕР_3 від 05.02.2020 року, рахунок-фактуру (Invoice) №176 від 10.02.2020 року, де вказано, що продавцем є компанія «Cars Investment OU» (Kadaka Tee 113a/1, Tallinna linn, Harju maakond, 12915), покупцем ОСОБА_3 (passport FH559454). Відповідно до записів, вартість транспортного засобу становить 1300,00 доларів США. Митне оформлення транспортного засобу проведено Поліською митницею Держмитслужби за резервним методом визначення митної вартості на рівні 80 185,97 грн. на дату митного оформлення автомобіля (або еквівалент 2973,00 доларів США).

Департаментом митних платежів та митної вартості Державної митної служби України листом від 14.08.2020 року №15/15-02-03/7.13/1548 на адресу Поліської митниці Держмитслужби направлено повідомлення Податкового та митного Департаменту Естонської Республіки від 03.06.2020 року №14-1/14538-1 стосовно проведення перевірки автентичності документів.

У результаті опрацювання надісланої вказаним листом інформації та копій документів, встановлено, що естонська компанія-експортер «Cars Investment OU» знята з обліку у Комерційному реєстрі Естонії (знята з реєстраційного обліку) 25.06.2019 року, а отже, здійснювати комерційну діяльність не може.

Отже, легковий автомобіль марки «Volkswagen», модель «Tiguan», ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_2 , був ввезений на митну територію України 29.04.2020р., та оформлений з використанням інвойсу №176 від 10.02.2020 року, виданого компанією «Cars Investment OU» після припинення її діяльності.

Одночасно, до митної декларації типу ІМ40ДЕ №204020/2020/215971 від 30.04.2020 року додано копію витягу з сайту autoastat.com, згідно якого вартість автомобіля «Volkswagen», модель «Tiguan», ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_2 , з комісією (license) становить 2473,00 доларів США. Вказаний транспортний засіб продано через аукціон на території США.

З цього слідує, що естонська компанія «Cars Investment OU», яка знята з обліку у Комерційному реєстрі Естонії (знята з реєстраційного обліку) 25.06.2019 року, ніяким чином не могла виписати поданий до вказаної митної декларації рахунок-фактуру (Invoice) №176 від 10.02.2020 року, на ім`я гр. України ОСОБА_3 ( ОСОБА_1 ).

Таким чином, громадянка України ОСОБА_1 вчинила дії спрямовані на переміщення через митний кордон України та митного оформлення товару, а саме: «автомобіля легкового марки «Volkswagen», модель «Tiguan», ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_2 » вартістю 80 185,97 грн., шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо продавця товару (рахунок-фактура (Invoice) №176 від 10.02.2020 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 483 МК України.

Представник Рівненської митниці Ярмолюк І.М. в судовому засіданні підтримав протокол про порушення митних правил №0632/20400/20 від 30 жовтня 2020 року, просив суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за ч. 1ст. 483 МК України.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Крючков В.О. просив суд закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказав, що митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що ОСОБА_1 подала органу доходів і зборів, як підставу для переміщення автомобіля, документи, що містять неправдиві відомості щодо відправника товару, тому правові підстави до притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України відсутні.

В матеріалах справи наявні заперечення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Крючкова В.О. з яких вбачається, що матеріали справи не містять жодних підтверджуючих доказів, що ОСОБА_1 вчинила будь-які порушення митних правил чи вчинила будь-які протиправні діяння, шляхом подачі документів, отриманих незаконним шляхом.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил за ст. 483 МК України підтверджується тільки відомостями з листа, надісланого митними та податковими органами Республіки Естонія. Однак, ознайомлюючись із матеріалами справи, захисником було зроблено фотокопії такої відповіді, в якій будь-якої інформації з приводу вчинення саме ОСОБА_1 порушення митних правил немає. У такому листі особа ОСОБА_1 взагалі не згадується. Запит робився на інший транспортний засіб, навіть не той, що ввозився.

Відповідь митних органів Республіки Естонія не містить також ніякої інформації про те, що ОСОБА_1 було подано до митного оформлення рахунок-фактуру з недостовірними відомостями, та такими, що отримані незаконним шляхом. У відповіді митних органів Естонської Республіки вказано, що компанія Cars Investment OU знята з обліку у Комерційному реєстрі Естонії, відомостей про те, що компанія є ліквідованою чи такою, що не може займатися комерційною діяльністю у такому листі немає.

Митні органи Естонської Республіки посилаються на ч.3 пар.60 Комерційного кодексу Естонської Республіки як підставу для зняття з реєстраційного обліку. Вказана норма законодавства передбачає, що якщо комерційне товариство протягом шести місяців після опублікування повідомлення, зазначеного в частині 2 цієї статті, не представить держателю регістра звіт за господарський рік або не подасть і не доведе держателю регістра поважної причиною, що перешкоджає йому в поданні звіту, і кредитори комерційного товариства не будуть клопотати про ліквідацію комерційного товариства, то держатель Комерційного регістра може видалити комерційне товариство з регістра з дотриманням положень частини 4 статті 59 цього Кодексу. Однак таке виключення обов`язково має супроводжуватись офіційною постановою компетентного органу.

Неподання фінансової звітності за останній календарний рік не свідчить про те, що компанія не має права займатися комерційною діяльністю. Зняття з обліку компанії не дає права митним органам України визнавати іноземну компанію такою, що є ліквідованою та позбавленою статусу суб`єкта господарювання.

З огляду на зазначені відомості із законодавчих актів Естонської Республіки можна дійти висновку, що ніякої офіційної постанови компетентного органу про те, що компанія є ліквідованою немає. Твердження про виключення з реєстру не свідчить про офіційну ліквідацію компанії, та нездійснення нею ніякої діяльності. У відповіді компетентних органів чітко вказано, що митні органи Естонської Республіки не мають можливості надіслати запитувану інформацію. А тому, невідомо, що саме стало підставою для Митного органу для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил, адже ні ввезений нею транспортний засіб, ні вона у відповіді компетентних органів не фігурує.

Також в запереченні звернено увагу на те, що ввезений ОСОБА_1 транспортний засіб продавався компанією CARS INVESTMENT OU, усі документи оформлені саме від цієї компанії, не мають будь-яких ознак пошкодження чи підчищення. Рахунок-фактура (інвойс) підписаний та скріплений печаткою керівником естонської компанії, тому при подачі документів до митного оформлення не було будь-яких підстав для виникнення сумнівів у наданих експортером документів. Митний орган не вказав, яким саме чином ОСОБА_1 мала перевірити, що компанія відправник є незнятою з обліку чи ліквідованою, адже немає офіційного доступу до комерційних реєстрів, та й надані документи не викликали сумнівів.

В своїх запереченнях захисник Крючков В.О. зазначив, що жодна із кваліфікуючих ознак, передбачених диспозицією ч.1 ст.483 МК України, що ставиться у провину ОСОБА_1 відповідно до змісту протоколу про порушення митних правил, свого об`єктивного підтвердження не знайшла, ОСОБА_1 не повина у даному випадку нести відповідальність за порушення митних правил, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів в розумінні ст.495 МК України її винуватості у порушенні митних правил, і не було таких здобуто. Органом доходів і зборів не надано, які саме докази вказують про наявність умислу на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю та причетність саме ОСОБА_1 до вчинення даного правопорушення за ст. 483 МК України, тобто подання нею документів, що містять неправдиві відомості або відомості одержані незаконним шляхом. Крім того, захисник Крючков В.О. пояснив суду, що Рівненською митницею долучено до матеріалів справи експерну декларацію, яка надійшла з Республіки Польща в якій зазаначено відправником автомобіля АТ "CARS INVESTMENT OU" м.Таллінн, одержувач автомобіля ОСОБА_1 . Дата на експортній декларації 02.05.2020 року, що свідчить про те, що станом на 02.05.2020 року, діяльність АТ "CARS INVESTMENT OU" по здійсненню комерційної діяльності не була припинена і здійснювалась останньою.

Заслухавши пояснення представника Рівненської митниці Ярмолюка І.М., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Крючкова В.О., дослідивши та оцінивши зібрані докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

При цьому відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року № 8, судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Згідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно із ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Частиною першою статті 483 МК України передбачено відповідальність особи за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару, згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

У цьому розумінні переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю може бути вчинено одним із способів, перелічених у ст. 483 МК України.

Таким чином, основним безпосереднім об`єктом порушення є встановлений порядок переміщення товарів та транспортних засобів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

З матеріалів справи вбачається, що наданий до митного оформлення інвойс від 10 лютого 2020 р. № 176 виданий компанією «CARS INVESTMENT OU», та прийшов (з іншими документами) разом. Отже, подаючи документи для митного оформлення товару (транспортного засобу) за інвойсом від 10 лютого 2020 р. № 176, вони не можуть бути отриманими незаконним шляхом (за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку) та матеріали справи протилежної інформації не містять. Заявляючи товар до митного оформлення у режимі «імпорт» декларантом було подано всі передбачені законодавством документи, сплачено необхідні митні платежі для такого оформлення у повному об`ємі, матеріали справи не містять достовірних та допустимих доказів того, що компанія «CARS INVESTMENT OU», була справді ліквідована 25 червня 2019 р. та відповідно не мала можливості виписати інвойс № 176, посилається Митний орган лише на інформацію про так зване зняття з обліку компанії CARS INVESTMENT OU, однак достовірність такої інформації теж офіційно не встановлено.

Для притягнення до відповідальності, згідно з статтею 483 МК України необхідне доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості, вини у формі прямого умислу.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться в п.6 Постанови від 3 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» порушення митних правил не можливе, якщо в діях особи відсутній умисел на вчинення таких дій.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.483 МК України пов`язаного із переміщенням товарів через митний кордон України з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості з метою приховування їх від митного контролю характеризується умислом. Тобто, в даному випадку конкретною метою, як обов`язковою ознакою складу правопорушення, є намір особи неправомірно перемістити автомобіль через митний кордон України на підставі документів, що містять неправдиві відомості стосовно ціни з метою зменшити розмір податків і зборів. Мета - це уявлення особи про суспільно небезпечний наслідок своїх протиправних дій та про ту шкоду, що, як усвідомлює винний, настане для охоронюваних законом відносин і яка, проте, є для нього бажаною. Мета дає змогу визначити заради чого, до якого результату спрямована суспільно небезпечна діяльність особи.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З дослідженої в судовому засіданні експертної декларації надісланої до Рівненської митниці з Республіки Польща від 02.05.2020 року слідує, що відправником автомобіля є АТ «CARS INVESTMENT OU» м. Таллінн, одержувачем є ОСОБА_1 , що свідчить проте, що станом на 02.05.2020 року, АТ «CARS INVESTMENT OU» м. Таллінн, здійснювало комерційну діяльністьпо реалізації та відправленню автомобілів з Естонської Республіки і діяльність її припинена не була.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_1 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, і те, що нею були умисно подані до митного органу документи, які містять неправдиві відомості щодо відправника (продавця) товару.

Відповідно до ч.1 ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.527МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

За вищевикладених обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення про порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.9,247,280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.3,235,236,268,458,465,467,483,527-529 Митного кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справi про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України вiдносно ОСОБА_1 закрити за вiдсутнiстю подiї i складу адмiнiстративного правопорушення в її діях.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського

міського суду М.А.Бердій