Справа № 946/3704/22
Провадження № 3/946/1287/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 серпня 2022 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., за участю: притягуваного - ОСОБА_1 (в судових засіданнях 22.06.2022, 13.07.2022),потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Димченко К.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 18 годині 58 хвили в м. Ізмаїл Одеської області по пр-ту Суворова, №370, під час керування автомобілем «AUDI 48902», державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої території не зайняв відповідне крайнє ліве положення, маючи намір здійснити маневр розвороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, чим створив аварійну ситуацію транспортному засобу «MERSEDES BENZ 200», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в наслідок якої останній скоїв наїзд на бордюр та транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.36, п. 10.1 правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Дані обставини також підтверджуються матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 025253 від 25.05.2022 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, зазначив, що в його діях відсутній склад правопорушення, який передбачений ст. 124 КУпАП. Він взагалі не знає, що він порушив. Його для складання протоколу забрали з дому. Автомобілем Ауді він дійсно управляв, з місця ДТП він уїхав, так як не знав, що саме він причетний до цієї дорожньої транспортної пригоди. Сам він нічого не порушував. Коли Мерседес його об`їхав з правої сторони, то він вже був на повороті і не заважав проїзду. Він побачив Мерседес тільки тоді, коли вже він пронісся з правої сторони, до цього моменту його не було видно. Може він і пересікав по діагоналі обидві смуги руху. Вірогідно у мерседесу швидкість була більше, що вбачається з довжини тормозного шляху. Він спочатку в`їхав у праву смугу, а потім з увімкненим поворотом у ліву смугу. Відстань від мийки до повороту достатня, що можливо зайняти праву, а потім ліву сторону руху. Коли він перестроювався з правої смуги на ліву, він не бачив ОСОБА_3 , його там не було, він рухався зі швидкістю приблизно 20 км. за годину. Гальмовий шлях склав 100 метрів, а це означає, що швидкість у Мерседесу більше 160 км. на годину. Надав відео з камери спостереження мийки, де вбачається, що мерседеса не було видно заздалегідь, його швидкість була велика, та притягуваний не порушував ПДР. Поставлений перед виїздам з Мийки знак «стоп» не відповідає вимогам законодавства та самовільно поставлений власниками мийки, а отже не є обов`язковим для виконання. Даними з інтернету підтверджується, що притягуваний діяв правомірно, а водій мерседеса рухався із порушеннями швидкості.

Іншій водій - ОСОБА_2 , який є потерпілим, у судовому засіданні пояснив, що він керував транспортним засобам «MERSEDES BENZ 200», державний номерний знак НОМЕР_2 , їхав він по лівій стороні. ОСОБА_1 почав рух з мийки та напряму перпендикулярно руху, почав їхати ліворуч на поворот, пересікши обидві смуги по діагоналі. ОСОБА_1 перед тим як перестроюватися з правого краю на лівий, не упевнився у безпечності руху та виїхав на ліву смугу руху, перекривши рух Мерседесу, який наближався по лівій смузі, чим створив перешкоду та із-за цього він, керуючи автомобілем Мерседес, вимушений був різко уходити праворуч, щоб об`їхати Ауді. Його автомобіль почало нести і він їхав далі пригальмовуючи. Тому гальмовий шлях до бордюру не повністю відображає ситуацію. ОСОБА_1 знаходився на проїзній дорозі не паралельно дорозі та полосам, а задня частина по правому боку, передня частина на лівій стороні. Він точно бачив, що той виїжджав з мийки (від мийки до повороту кілометрів 20). Його, потерпілого, швидкість руху була приблизно 60-80 км. за год. Ауді їхало повільно, але стрімко. Паралельно смугам Ауді так і не виїхало, а пересікло смуги від мийки до повороту по діагоналі. І поворот здійснювався не з крайньої лівої смуги. Він пересік саме по діагоналі праву смугу і почав пересікати по діагоналі ліву смугу у напрямку до повороту, не впевнившись в безпечності маневру. На виїзді з Мийки дуже гарна оглядовість та все видно, тому притягуваний вводить суд в оману.

Представник потерпілого у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 перед виїздом з мийки на дорогу не зупинився до повної зупинки, а їхав без зупинки. Не впевнився в безпечності руху та виїхав на ліву смугу, перекривши рух потерпілому. Всіма матеріалами доводиться вина притягуваного, як письмовими так і відео з камери спостереження Мийки. Зауважень до схеми ДТП або до інших матеріалів притягуваним не надавалося.

Свідок ОСОБА_4 , який сидів в автомобілі потерпілого на пасажирському сидінні, у судовому засіданні пояснив, що вони їхала на заправку. Коли він підняв очі, то побачив, що поперек дороги стоїть машина, яка займає майже повністю займає обидві смуги руху. Вони їхали по лівій смузі. Ауді стояло перпендикулярно полосам руху. Відстані з ліва, щоб проїхати, вже майже не було. Ауді було частиною машини на лівій полосі, практично повністю її перекрив, але ж при цьому задня частина машини знаходилася на правій смузі руху (а саме: заднє колесо та багажник). Ауді універсал. Він уїхав з місця. На відео з камер спостереження ОСОБА_5 вони побачили, що це був саме притягуваний і він сідав за кермо авто та поїхав.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення притягуваного, потерпілого, представника потерпілого, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що притягуваний ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що призвело до створення аварійної ситуації та отримання механічних пошкоджень транспортного засобу, також повністю підтверджуються обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, та матеріалами справи.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами), передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 «б» Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Однак вказані норми не були дотримані притягуваним, що і стало причиною ДТП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 025253 від 25.05.2022 року, ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, скоїв аварійну ситуацію на дорозі, внаслідок якої інший водій отримав механічні пошкодження свого транспортного засобу,

Крім того, вказані обставини справи також підтверджуються матеріалами справи, а саме: схемою місця ДТП від 25.05.2022р., письмовими поясненнями іншого водія ОСОБА_2 від 25.05.2022 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 25.05.2022 та іншими доказами в їхній сукупності.

Так, з показів свідка, потерпілого та відео запису з камери спостереження ОСОБА_5 , яку надав притягуваний, вбачається, що ОСОБА_1 перетинав дві дорожні смуги та роздільну полосу по діагоналі, а отже останній здійснював маневр не з крайньої лівої дорожньої полоси, а фактично з правої полоси, а отже порушив п. 10.1 та п. 10.4 ПДР, не упевнивсь, що це буде безпечним і не створить перешкод, небезпеки іншим учасникам руху, чим перекрив путь для потерпілого та змусив його вчиняти екстрених дій.

Отже, суд вважає, що першопричиною ДТП стало саме порушення ПДР з боку ОСОБА_1 , а не можливе перевищення швидкості з боку водія «MERSEDES BENZ 200» ОСОБА_2 .

В даному випадку, швидкість, з якою рухався інший водій - ОСОБА_2 не впливає на дотримання чи недотримання притягуваним вимог п.10.1 ПДР, порушення якого ставиться в провину ОСОБА_1 .

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, повністю доведена матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення вказує на те, що він вчинив грубе правопорушення.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративного правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім є накладення на нього адміністративного стягнення у виді мінімального штрафу, оскільки суд вважає, що в даному випадку таке стягнення, як штраф повністю досягне мети його застосування, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для накладення більш суворого стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., а саме в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 283 285 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн., зарахувавши його до спеціального фонду державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Повний текст постанови виготовлено 05.08.2022р.

Суддя: А.С. Адамов