1Справа № 335/3689/22 3/335/1287/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який не одружений, дітей не має, працює у Софіївській виправній колонії (№55), займає посаду начальника відділу соціально-психологічної служби, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2022 року, о 19 годині 45 хвилин, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 211340», реєстраційний номер НОМЕР_2 на мосту Преображенського на о. Хортиця у м. Запоріжжі з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом його паркування без порушень ПДР, про повторність попереджений.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що у зазначений у протоколі час він рухався по мосту Преображенського у автомобілі зі своїми друзями, їхав з басейну, тому внаслідок впливу хлорованої води мав почервоніння очей. Його автомобіль зупинили співробітники блокпосту та викликали патрульних поліцейських, які запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився за відсутності свідків.

Захисник адвокат Зіменко О.В. у судовому заперечувала проти обставин, викладених у протоколі, наполягала на тому, що його було складено з порушенням вимог чинного законодавства, не було залучено свідків події, а його зміст не відповідає дійсності. Наполягала на тому, що відеозапис фіксації правопорушення переривається, не зафіксовано факт зупинки автомобіля працівниками патрульної поліції, а на момент їх прибуття ОСОБА_1 стояв поруч із автомобілем, а отже не підтверджено, що ОСОБА_1 керував ним, тому, на її думку, він не є суб`єктом даного правопорушення. Вважає, що у протоколі зазначено невірний час виявлення правопорушення, який суперечить часу фіксації боді камерою. Крім того, наполягала на тому, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, але вимагав при його проведенні присутності свідків, яких співробітниками поліції забезпечено не було. Тому в подальшому ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки співробітники поліції допустили зухвале ставлення до нього. Захисник суду подала письмове клопотання про допит свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , покази яких вважає такими, що можуть спростувати обставини, викладені у протоколі, а також письмові пояснення, у яких наполягає на відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та просить провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, надавши їм оцінку, суд приходить до наступних висновків.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Судом досліджено докази, долучені до адміністративного матеріалу, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 248645 від 26.06.2022 року;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, що зафіксовано бодікамерою 471827;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, згідно з яким ОСОБА_1 від проходження огляду у лікаря-нарколога відмовився;

- рапорт співробітника поліції Маричева П.Є., від 26.06.2022 року про зупинення під час несення служби на блок-посту автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався смугою зустрічного напрямку;

- рапорт співробітника поліції Куриленко В. від 26.06.2022 року про отримання виклику на службовий планшет від співробітника поліції про зупинення під час несення служби на блок-посту автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на підставі якого було здійснено виїзд та фіксацію правопорушення;

- відеозапис фіксації правопорушення, який міститься на компакт диску, долученому до адміністративного матеріалу.

У судовому засіданні за клопотанням захисника допитано заявлених свідків, яких попереджено судом про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Свідок ОСОБА_2 в ході допиту суду показала, що у зазначений у протоколі день вона перебувала у автомобілі ОСОБА_1 , з яким поверталися з басейну додому. На блокпосту їх автомобіль було затримано, військові, які не представилися, за допомогою автомату стали погрожувати водієві, забрали у нього документи. Вони виявили, що у ОСОБА_1 почервонілі очі і запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, проти чого він не заперечував, оскільки це могло бути наслідком пірнання у воду в басейні, але наполягав на присутності при огляді свідків.

Свідок ОСОБА_4 в ході допиту суду показав, що у зазначений у протоколі день він з друзями їздили до басейну. Коли поверталися у автомобілі ОСОБА_1 , їх зупинили співробітники блокпосту, які заявили, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, та викликали поліцію. Співробітники поліції, прибувши на місце зупинки, не представилися та вимагали від ОСОБА_1 пройти тест на алкоголь за допомогою Драгеру. Він відмовився проходити огляд без свідків, після чого поліцейські увімкнули камеру. На питання захисника свідок зазначив, що у їх бік висловлювали погрози за допомогою автомату. Водій перед зупинкою не порушував правила дорожнього руху, на блокпосту у нього забрали документи, які потім передали поліцейським.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_1 , полягає у відмові від проходження відповідно до встановленого Законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З дослідженого судом відеозапису з боді камери співробітника поліції, який міститься на компакт диску, долученому до адміністративного матеріалу, встановлено, що відеозаписом зафіксовано факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, який свою відмову обґрунтовував тим, що поліцейським не було зафіксовано, що транспортний засіб рухався, бо на момент приїзду поліцейських він стояв на узбіччі.

Проте, до матеріалів справи долучено рапорт поліцейського ВРПП Бердянського РВП ГУНП ст.с. поліції Маричева П.Є., згідно з яким останній доповів, що 26.06.2022 року о 19-45 годині під час несення служби на блок-посту М 1 у м. Запоріжжі було зупинено автомобіль «ВАЗ 211340», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , в ході спілкування з яким у останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим викликано співробітників патрульної поліції.

Згідно положень ст. 8 Закону України „Про правовий режим воєнного стану, заходами правового режиму воєнного стану, зокрема, визначено перевірку у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, документів у осіб, а в разі потреби проводення огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією України.

Порядком встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою КМУ від 29 грудня 2021 р. № 1455, визначено, що блокпостом є посилений контрольно-пропускний пункт, який за рішенням військового командування тимчасово встановлюється на вході/виході (в`їзді/виїзді) на територію/з території, де введено воєнний стан і встановлено особливий режим (за винятком державного кордону), на якому облаштовуються місця для перевірки осіб, транспортних засобів, багажу та вантажів, позиції вогневих засобів та бойової техніки, місця для відпочинку та забезпечення життєдіяльності особового складу, який виконує завдання на такому пункті, до складу якого можуть входити службові особи військових формувань та правоохоронних органів, які відповідно до закону залучені до здійснення заходів правового режиму воєнного стану.

Захисником не спростовано достовірності та належності дослідженого судом вищезазначеного доказу, тому у суду не виникає сумнівів, щодо часу виявлення правопорушення, співробітником поліції під час несення служби на відповідному блокпості.

Крім того, ч. 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 , зафіксовані на відеозаписі, щодо підстав відмови від проходження огляду, який нібито не керував транспортним засобом, на переконання суду не заслуговують на увагу та повністю спростовуються матеріалами справи.

Так, в ході розгляду справи судом встановлено, що на момент зупинки транспортного засобу ним керував ОСОБА_1 , що достовірно підтверджується дослідженим судом рапортом поліцейського Маричева П.Є. від 26.06.2022 року, а також поясненнями самого ОСОБА_1 та свідків.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС № 1026 від 18 грудня 2018 року, застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється, зокрема, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення

Згідно з п. 5 розділу ІІ вказаної Інструкції, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

З наданого суду у якості доказу відеозапису вбачається його переривання, проте з його змісту судом встановлено, що воно мало місце саме під час написання співробітником поліції протоколу про адміністративне правопорушення. Інша частина відеозапису не викликає у суду сумнівів щодо його достовірності та допустимості, оскільки є безперервною, та ньому чітко зафіксовано, як ОСОБА_1 , особу якого встановлено судом, та яка співпадає з особою, зафіксованою на відеозаписі, відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння при цьому не зазначаючи причин та своїх міркувань щодо підстав такої відмови.

За встановлених обставин, доводи захисника щодо недопустимості відеозапису події як доказу винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення не заслуговують на увагу.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 в обгрунтування заперечень на протокол, на переконання суду, не заслуговують на увагу, тоді як, судом на підставі досліджених доказів достовірно встановлено факт його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що підтверджено дослідженими доказами.

Отже, дослідженими судом доказами достовірно встановлено наявність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як обов`язкової його складової.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП , зокрема, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, перелік яких затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Судом в ході розгляду даної справи не встановлено обставин, які б викликали сумніви у дотриманні співробітниками поліції положень чинного законодавства під час виявлення та фіксації правопорушення, у той час як матеріалами справи підтверджено дотримання і виконання ними всіх вимог Закону.

Враховуючи встановлені судом обставини, підтверджені належними доказами, щодо фіксації правопорушення із застосуванням технічного засобу відеозапису, яке не потребує обов`язковості залучення свідків, суд приходить до висновку про дотримання співробітниками поліції порядку складення протоколу.

Позицію ОСОБА_1 , висловлену у судовому засіданні, щодо підстав відмови від проходження огляду суд не розцінює, як доказ, виходячи з вищезазначених положень Закону, якими передбачено обов`язок на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, відмова від якого несе адміністративну відповідальність незалежно він наявності такого сп`яніння на час зупинки.

Оцінивши покази допитаних у судовому засіданні свідків, суд дійшов висновку про їх неспроможність в частині спростування обставин правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_1 . Зі змісту показів свідків встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, у якому свідки перебували разом з ним, та відмови після його зупинки від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Міркування свідків щодо підстав відмови останнім від проходження відповідного огляду, на переконання суду, грунтуються на їх суб`єктивному сприйнятті обставин події.

Інших доказів, які б спростовували обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його захисником суду не надано.

Таким чином, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та з метою виховного впливу та запобіганню вчинення зазначеною особою нових правопорушень, вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченому санкцією даної статті, у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», зі ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 130, 251, 252, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у такий строк, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Калюжна