справа № 388/479/22
провадження № 3/388/359/2022
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.05.2022м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Кнурова О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони Українипро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Устинівського району Кіровоградської області, громадянина України, військовослужбовця, солдата, водія 1 стрілецького взводу 3 стрілецької роти, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

06.05.2022 близько 11 год. 00хв. по АДРЕСА_1 військовослужбовець ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_1 у нетверезому стані.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просив розглянути справу без його участі.

На підставі зазначеного, враховуючи положення ч. 2 ст. 268 КУпАП в яких наведено виключний перелік адміністративних правопорушень, передбачених відповідними статтями КУпАП, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, беручи до уваги відсутність вимог щодо обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суд дійшов до висновку про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази у справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, встановивши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення № 4 від 06.05.2022, в якому зафіксовано, що 06.05.2022 близько 11 год. 00 хв. військовозобов`язаний ОСОБА_1 під час особливого періоду та військового стану, під час проведення мобілізації, будучи придатним до військової служби за станом здоров`я, проявив власну недбалість та недисциплінованість, перебуваючи на службі в АДРЕСА_1 знаходився в нетверезому стані;
- рапортами лейтенанта медичної служби ОСОБА_2 , головного сержанта 3 стрілецької роти ОСОБА_3 , молодшого лейтенанта Андрія Василенка від 05.05.2022, в яких останні, кожна окремо, підтвердили, що на території військової частини у солдата ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння;
- копією вкладиша в амбулаторну карту ОСОБА_1 , від 05.05.2022 о 15 год. 40 хв., в якому зафіксовано діагноз останнього: стан сп`яніння внаслідок вживання алкоголю.

Судом відзначається, що відповідно до положень ч. 1 ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 № 3543-XII особливий період це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 21.04.2022 № 2212-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 25.04.2022 строком на 30 діб.
Враховуючи викладене суд констатує, що дії за вчинення яких ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності вчинені у особливий період.
Зазначені вище докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку у повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.
Положеннями ч. 3 ст. 172-20 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою в умовах особливого періоду.

Положенням ч. 1 ст. 172-20 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: поява на території військової частини в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).
Щодо зазначення у протоколі про наявність обтяжуючої обставини у вигляді вчинення правопорушення під час військового стану (у особливий період) судом відзначається, що зазначена обставина є кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а тому не може бути ще раз врахована судом при накладенні адміністративного стягнення як така, що обтяжує відповідальність.
Враховуючи вищевикладене, при накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: особу порушника, який відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надано; його матеріальний стан, а саме те, що останній отримує заробітну плату у розмірі близько 35000 грн.; відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП, перелік яких є виключним, - тому вважає за необхідне накласти на правопорушника ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, і таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір у розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя О.А. Кнуров