Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/4400/22
Номер провадження 3/523/3441/22
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"06" травня 2022 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., за участю секретаря Захар`єва І.В., та особи, яка притягується до відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, матеріали УПП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.130 КУпроАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД №219827 від 21 лютого 2022 року (далі протоколу) ОСОБА_1 вмінено порушення вимог п.2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, а саме в тому, що о 14 годині 04 хвилин 21 лютого 2022 року, керуючи автомобілем марки «Mazda 3», н/з НОМЕР_1 , біля буд. №109 по проспекту Добровольського, в м. Одесі, на вимогу працівника поліції відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння, у зв`язку з виявленими наступними ознаками: поведінка, що не відповідає дійсності, неприродна блідість, сповільненість ходи.

При складенні 21 лютого 2022 року протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 письмових пояснень не надав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився із змістом протоколу складеного щодо нього протоколу та пояснив, що не керував транспортним засобом.

Аналізуючи наявну в матеріалах справи сукупність доказів, суддя дійшов наступного.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння (п.2.5. ПДР).

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпроАП, полягає у повторній протягом календарного року відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а відтак, визначальним для встановлення вини особи у вчиненні даного правопорушення є доведення факту керування транспортним засобом у відповідному стані, та наступної відмови від проходження медогляду.

Обов`язок доведення вищезазначених обставин покладається на орган поліції, який склав протокол.

Витребувати виключно за власною ініціативою можливо наявні вищезазначені докази суддя не вправі, оскільки суд є безстороннім та незаінтересованим органом влади, на який не покладено функцію зібрання обвинувальних доказів в справі про адміністративне правопорушення.

Огляд осіб на стан наркотичного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я (ч.4 ст.266 КУпроАП).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст.266 КУпроАП).

Матеріали справи надійшли до суду лише у вигляді протоколу про адміністративне правопорушення, направлення на медичний огляд водія та диска з відео нагрудної камери інспектора патрульної поліції, в якому не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.Інші докази до справи не долучено.

Таким чином, відсутність жодного об`єктивного доказу не дозволяє довести факт керування ОСОБА_1 транспортного засобу до моменту наступної його відмови від проходження огляду на стан можливого наркотичного сп`яніння.

Із змісту відеозапису вбачається фактичне затримання ОСОБА_1 та його наступне доставлення до територіального органу поліції для встановлення його особи та складення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Разом з цим, всупереч положень ч.1 ст.261, ст.268 КУпроАП, інспектором поліції, з незрозумілих причин, не було складено протоколу про адміністративне затримання ОСОБА_1 , не роз`яснено право користуватися безоплатною вторинною правовою допомогою з моменту затримання, чим істотно порушено право останнього на захист.

Не дотримання інспектором поліції вищезазначених процесуальних дій не дозволяє довести належними та допустимими доказами відмову ОСОБА_1 пройти у встановленому порядку медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Також в матеріалах справи відсутня довідка про його можливе притягнення протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпроАП.

Враховуючи викладене, а також положення ст.62 Конституції України про тлумачення сумнівів на користь особи, яка притягується до відповідальності, суддя вважає що, провадження в справі підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ч.2 ст.130 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.130 КУпроАП, на підставі п.1 ст.247 КУпроАП, - закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов