Справа №522/7983/22
Провадження по справі №3/522/7279/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.06.2022 року о 10 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 , знаходився за адресою: м. Одеса, вул. М. Арнаутська, 107 в барі «Роза вітрів» та вживав спиртні напої на розлив, чим порушив обмеження, встановлені адміністративним наглядом, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.187 КУпАП.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серія ВАВ № 293764 від 25.06.2022 року, рапортом від 25.06.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , копією постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 19.08.2021 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

22.06.2022 року о 22 год. 55 хв. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом в ВП №2 був відсутній за встановленим місцем мешкання, чим порушив обмеження адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серія ВАВ № 179793 від 25.06.2022 року, рапортом від 22.06.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , довідкою про звільнення, постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 19.08.2021 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

24.06.2022 року о 22 год. 25 хв. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом в ВП №2 був відсутній за встановленим місцем мешкання, чим порушив обмеження адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серія ВАВ № 293766 від 26.06.2022 року, рапортом від 24.06.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , довідкою про звільнення, постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 19.08.2021 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

21.06.2022 року о 22 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом в ВП №2 був відсутній за встановленим місцем мешкання, чим порушив обмеження адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серія ВАВ № 179792 від 25.06.2022 року, рапортом від 21.06.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , довідкою про звільнення, постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 19.08.2021 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

23.06.2022 року о 22 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом в ВП №2 був відсутній за встановленим місцем мешкання, чим порушив обмеження адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серія ВАВ № 293765 від 26.06.2022 року, рапортом від 23.06.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , довідкою про звільнення, постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 19.08.2021 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

Судовий розгляд в суді проведено за відсутністю ОСОБА_1 , який в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Про причини неявки ОСОБА_1 суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справу не подавав.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату та час розгляду справи в суді, не з`явився, суд оцінює таку поведінку ОСОБА_1 , як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними равами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Більш того, в умовах воєнного стану, з огляду на неприпустимість зупинення роботи судів та здійснення правосуддя та на розумність строків розгляду справ, суд не має чекати, що особа щодо якої розглядається справа виявить бажання з`явитись до суду за умови не повідомлення суду причин своєї неявки.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами справи, вважаю ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що правопорушнику слід призначити стягнення у вигляді штрафу, із застосуванням ст.36 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, стягнути з громадянина ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 38, 187, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП та на основі ст. 36 КУпАП призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 51,00 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2021 року, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496,20 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси В.В. Іванов