печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2021 о 01 год. 25 хв. водій ОСОБА_1 в м. Києві на вул. Бойчука, 42, керував автомобілем Мазда 6, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер «Alcotest 6820 «ARHK - 0479», за результатами огляду виявлено 1.53 проміле алкоголю в крові водія. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання з`явилася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Горобівський І.Г.

Адвокат Горобівський І.Г. вказав на те, що вночі 04.10.2021 року ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, проте працівниками поліції була складена постанова серії ЕАО №48568229, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Разом з тим, до Солом`янського районного суду міста Києва адвокатом Горобівським І.Г. в інтересах ОСОБА_1 була подана позовна заява про скасування вище вказаної постанови.

На підтвердження своїх слів захисник надав суду копії позовної заяви та ухвали судді Солом`янського районного суду міста Києва Калініченка О.Б. про відкриття провадження у справі.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та вказав на те, що він сидів в автомобілі, під час чого до нього підійшли працівники поліції та повідомили про те, що він керує автомобілем з ознаками сп`яніння. На це ОСОБА_1 висловив свою незгоду та пояснив, що він їхав в автомобілі Мазда разом зі своїм колегою ОСОБА_2 , проте в них зламалося колесо, внаслідок чого останній пішов за допомогою та залишив ОСОБА_1 в автомобілі. У зв`язку з тим, що колеги ОСОБА_1 не було протягом двадцяти хвилин, останній вирішив увімкнути музику, у зв`язку з чим сів на сидіння водія, ввімкнув двигун та слухав музику.

Також особа, що притягається до адміністративної відповідальності, пояснив, що патрульні спонукали його до неналежної поведінки, вказуючи на те, що він керував транспортним засобом. Після чого працівники поліції одягнули на ОСОБА_1 кайданки та повезли до відділення поліції.

Окрім цього, ОСОБА_1 також додав, що алкогольні напої в той день він не вживав, саме тому і не підписав чек з результатами приладу «Драгер» та акт огляду. Також проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не було запропоновано, незважаючи на те, що він з результатами приладу «Драгер» не погодився.

Окрім цього, ОСОБА_1 вказував, що він не керував транспортним засобом, що також зафіксовано на відео з боді-камер працівників патрульної поліції. Разом з тим, долучена до протоколу постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП не може вважатися належним доказом, оскільки наразі оскаржується в Солом`янського районному суді міста Києва.

Адвокат Горобівський І.Г. вказав на те, що ОСОБА_1 перебував за кермом не заведеного автомобіля, який не рухався. Окрім цього, ОСОБА_1 спілкувався з працівниками поліції в 00 год. 58 хв., що зафіксовано на відео, тобто особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не керувала транспортним засобом. Проте, в протоколі зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 01 год. 25 хв., що не відповідає дійсності.

Також захисник вказав на те, що процедура проходження огляду була грубо порушена, оскільки на відеозаписі не зафіксовано, як працівник поліції розпаковує мундштук, тобто не можна стверджувати той факт, що він був герметично упакований.

Окрім цього, ОСОБА_1 справді проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», проте не погодився з результатами, що підтверджується тим, що він не підписав ні роздруківку чеку з «Драгера», ні акт огляду на стан сп`яніння. Виходячи з викладеного, вказані документи не є належними доказами вини ОСОБА_1 .

Також захисник вказав на те, що так як ОСОБА_1 не погодився з результатами приладу «Драгер», то працівники поліції зобов`язані були запропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, відповідно до ст. 266 КУпАП, що зроблено не було.

Враховуючи вище викладене, адвокат Горобівський І.Г. просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Окрім цього, в судове засідання також з`явився свідок - ОСОБА_3 , який пояснив, що він їхав з роботи додому та йому зателефонував син та повідомив, що в нього зламалася машина. Так як ОСОБА_3 перебував поруч, то залишив автомобіль і пішов допомагати сину, автомобілем не скористався, а залишив його у зв`язку з тим, що необхідно було довго розвертатися та швидше було дістатися пішки. Був відсутній протягом години, коли повернувся, то побачив, що машина стояла зачинена, проте ОСОБА_1 там не було.

В судове засідання також були викликані в якості свідків ОСОБА_4 та інспектор патрульної поліції в м. Києві Байрамова О.А., проте останні, будучи належним чином повідомлені про місце, дату та розгляд справи, в судове засідання не з`явилися, будь-яких клопотань з приводу розгляду справи на адресу суду надіслано не було.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Горобівський І.Г. не заперечував щодо продовження розгляду справи без участі свідків та пояснив, що забезпечити присутність свідка ОСОБА_4 він не у змозі у зв`язку з веденням воєнного стану та проживання свідка в іншій області.

Суддею в судовому засіданні також було досліджено відео з боді-камери АА-00014 працівників патрульної поліції.

На відео «» зафіксовано, що працівники патрульної поліції підійшли до автомобіля Мазда, який на той час був із заведеним двигуном, на водійському сидінні автомобіля знаходився ОСОБА_1 . Патрульні повідомили останньому про те, що він порушив вимоги знаку «3.21», а саме «в`їзд заборонено» та попросили пред`явити водійське посвідчення та документи на автомобіль, які ОСОБА_1 почав шукати в бардачку. Вказане зафіксовано на відео 00 хв. 00 сек. - 05 хв. 01 сек. (фактичний час 00:58:05 - 01:03:06).

Окрім того на боді-камері працівників патрульної поліції зафіксовано, що ОСОБА_1 неодноразово змінював свої пояснення щодо керування автомобілем.

Так, на відео «» 02 хв. 25 сек. - 02 хв. 45 сек. (фактичний час 01:00:29 - 01:00:50) зафіксовано, що ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що він вкрав автомобіль, за кермом якого він знаходився під час розмови з поліцейськими.

На відео «» зафіксовано, що працівники патрульної поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», повідомивши при цьому те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мазда та порушив вимоги ПДР, чітко роз`яснили наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому ОСОБА_1 спочатку запитував, які саме вимоги ПДР він порушив, а згодом повідомив, що не керував транспортним засобом, а прийшов до автомобіля пішки і взагалі не знає, чий це транспортний засіб. Також ОСОБА_1 неодноразово на запитання інспекторів патрульної поліції звідки в нього ключі від автомобіля Мазда, відповідав, що в нього їх немає і не було. Вказане зафіксовано на зазначеному відео на 04 хв. 11 сек. - 07 хв. 53 сек. (фактичний час 01:17:16 - 01:20:58).

Разом з тим, на відео «» зафіксовано, що ОСОБА_1 почав шукати ключі від транспортного засобу Мазда, знайшов їх у власній кишені, та сів у даний транспортний засіб (13 хв. 20 сек. - 15 хв. 00 сек. (фактичний час 01:26:25 - 01:28:05).

На відео «» ОСОБА_1 повідомляє, що він рухався на пасажирському сидінні та разом з ним була водійка ( 03 хв. 30 сек. - 03 хв. 43 сек. (фактичний час 01:31:35 - 01:31:49).

Окрім цього, на відео «» вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» - 07 хв. 50 сек. (фактичний час 01:20:55).

Також на даному відео зафіксована процедура проходження огляду на стан сп`яніння, а саме інспектором патрульної поліції було надано запечатаний мундштук ОСОБА_1 для перевірки цілісності пакету, проте останній відмовився, вказавши на те, що він не керував автомобілем, проте поліцейськими було наголошено на тому, що автомобіль був ними зупинений. У зв`язку з ухиленням ОСОБА_1 від пропозиції патрульних перевірити мундштук, останні самостійного його розпечатали на вставили в прилад «Драгер» (вказана зафіксовано на 08 хв. 05 сек. - 09 хв. 51 сек. (фактичний час 01:21:11 - 01:22:56).

Процедура проходження огляду на стан сп`яніння зафіксована на відео «» 09 хв. 54 сек. - 10 хв. 25 сек., за результатами огляду виявлено 1.53 % (проміле) алкоголю в крові водія (фактичний час 01:22:59 - 01:23:30). Заперечень щодо результатів огляду водій е висловлював.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не мав водійського посвідчення, а його телефон був розряджений, то працівники поліції змушені були знайти зарядний пристрій для останнього та почали заряджати телефон для того, щоб ОСОБА_1 зміг показати документи, на підставі яких патрульні мали скласти протокол. Разом з тим, під час даної процедури ОСОБА_1 почав ображати працівників поліції, використовуючи нецензурну лексику, внаслідок чого останні змушені були вдягнути ОСОБА_1 кайданки та відвести до відділення поліції (06 хв. 26 сек. - 15 хв. 00 сек. (фактичний час 01:34:31 - 01:43:05).

У відділені поліції інспекторами патрульної поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На відео «» зафіксовано, що працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 складений протокол та надали для підпису його, а також чек «Драгер» з результатами проходження огляду, проте останній відмовився їх підписувати та пояснив, що не згоден з результатами проходження огляду, оскільки не бачив, на якому пристрої проходив огляд на стан сп`яніння. Таким чином, щодо незгоди із проведеним оглядом ОСОБА_1 висловився лише після оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, складення протоколу, тобто фактично вже після того, як процедура огляду була завершена у встановленому законом порядку та факт порушення зафіксовано.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №338083 та додані до нього матеріали справи, а також заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Горобівського І.Г. та свідка ОСОБА_3 , з урахуванням змісту відео з боді-камер працівників патрульної поліції, приходить до наступних висновків.

На наявному в матеріалах справи відео з боді-камер працівників патрульної поліції зафіксовано факт того, що ОСОБА_1 перебував у заведеному автомобілі на передньому сидінні за кермом, що свідчить про те, що останній виконував функції водія в автомобілі Мазда 6, державний номерний знак НОМЕР_1 , на момент звернення до нього працівників патрульної поліції.

Зі змісту положень статті 130 КУпАП вбачається, що об`єктивну сторону даного правопорушення становить саме керування транспортним засобом в стані сп`яніння або відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, відповідно до вищезазначеної постанови ВСУ №14 від 23.12.2005 року керуванням транспортним засобом є саме виконання функцій водія під час руху транспортного засобу. Враховуючи те, що в матеріалах справи міститься відео, на якому зафіксовано, що автомобіль перебував з увімкненим двигуном та фарами, а також те, що саме водій ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля, мав ключі від транспортного засобу, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 він дійсно керував транспортним засобом та за результатами проходження огляду - керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Окрім цього, суддя не бере до уваги заперечення адвоката про те, що ОСОБА_1 не погодився з результатами проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», оскільки після процедури та усвідомлення результатів огляду ОСОБА_1 не висловив жодних заперечень щодо результатів. Заперечення від ОСОБА_1 надійшли лише після складення протоколу, проте останній вказував на те, що він не пам`ятає на якому саме пристрої він проходив огляд. Огляд проведено о 01-22 год., а щодо незгоди із оглядом ОСОБА_1 зазначив вже о 03:28, після спливу 2-х годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду. Посилання на непогодження із результатами огляду вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення свідчить лише про намагання особи будь-яким чином уникнути відповідальності за допущене порушення, як і попередні твердження ОСОБА_1 що він не має жодного відношення до автомобіля та йшов пішки. Сама по собі відмова від підписання протоколу та результатів огляду на приладу «Драгер» не є запереченням щодо результатів огляду.

Також суддя критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_3 , оскільки останній є колегою ОСОБА_1 , перебуває із ним в дружніх відносинах. Крім того, ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді зазначав, що автомобіль зупинився, оскільки в нього щось трапилось із колесом, і ОСОБА_3 пішов за допомогою, а свідок ОСОБА_3 зазначив, що щось трапилось із автомобілем його сина, та він пішки пішов надавати допомогу синові, лишивши ОСОБА_1 в своєму автомобілі.

Зазначення в протоколі часу порушення 01 год. 25 хв. суддя не вважає таким, що вплинуло на визначення винуватості ОСОБА_1 , чи кваліфікацію його дії, оскільки саме в цей час було зафіксовано перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 338083;

- результатах тесту «Драгер» ARНК-0479 тест №3052;

- акті огляду на стан сп`яніння;

- відео з боді-камери АА-00014 працівників патрульної поліції.

Дії ОСОБА_1 , суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись, ст. ст. 130, 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько