Провадження № 3/582/13/22
Справа № 582/1087/21
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2022 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

22 грудня 2021 року о 15 год. 30 хв. інспектором СРПП ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області старшим лейтенантом поліції Шаповалом О.П. було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме за те, що останній 22.12.2021 о 14 год 40 хв. у селі Коровинці по вул. Київській, керуючи автомобілем Богдан 211140 д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням та скоїв наїзд на сарай, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок зіткнення автомобіль зазнав механічних ушкоджень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав, пояснив, що він не порушував правил дорожнього руху. Дійсно за його участю сталася ДТП, але як це відбулося не пам`ятає, оскільки через різке погіршення самопочуття втратив свідомість. Раніше з ним такого не траплялося, ніякими хронічними захворюваннями він не страждав. Невідома йому особа викликали швидку допомогу, якою його доставили до приймального відділення Недригайлівської лікарні, де надали медичну допомогу у зв`язку з високим тиском (виміряли тиск, зробили уколи). Тому його вини у скоєнні наїзду на сарай немає.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя приходить до таких висновків.

Диспозиція ст. 124 КУпАП встановлює відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, крім іншого, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №213108 зазначено, що водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він не міг уникнути наїзду на сарай, оскільки через різке погіршення самопочуття втратив свідомість і йому була викликана швидка допомога.

За клопотанням ОСОБА_1 судом була витребувана інформація із КНП СОР «Сумський обласний центр екстреної медичної допомоги та медичних катастроф» (а.с.20) із якої встановлено, що о 14 год 34 хв. 22.12 2022 оперативно-диспетчерською службою Центру був здійснений прийом виклику від невідомої особи за адресою: АДРЕСА_2 . Привід до виклику «в`їхав у сарай, можливо були судоми». О 14 год 46 хвилин бригада екстреної (швидкої) медичної допомоги прибула на місце виклику, де ОСОБА_1 була надана медична допомога.

Також за його клопотанням була витребувана інформація із КНП «Недригайлівська лікарня» (а.с.26), із якої встановлено, що ОСОБА_1 був доставлений у приймальне відділення 22.12.21 о 16 год 15 хв. поліцейським ОСОБА_2 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Був оглянутий лікарем-наркологом ОСОБА_3 , під час експертизи встановлено АТ тиск 170/100, введено розчин магнезії 5.0 в/м. Інформація про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння відсутня.

Також надано ксерокопію журналу реєстрацій амбулаторних хворих (а.с.26), де під записом №2081 від 22.12.2021 о 16:15 є відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Попередній діагноз гіпертонічна хвороба, епілепсія під питанням.

Ніяких доказів порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, в тому числі відеофіксації порушення, чи висновку експерта, який би підтверджував, що ОСОБА_1 не обрав безпечної швидкості руху чи мав можливість уникнути наїзд на сарай, суду не надано.

З огляду на це, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247 ч. 1 п. 1, 251, 266, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. М. Яковенко