overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/901/22
Номер провадження 3/213/617/22
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з військової частини НОМЕР_1 м. Кривий Ріг про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодружений, на утриманні має одну неповнолітню дитину, офіційно не працює, проходить військову службу у В/Ч НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2022 року близько 12:00 год. в ході проведення перевірки стану військової дисципліни та дотримання вимог Статутів ЗСУ у В/Ч НОМЕР_2 було виявлено, що командир відділення 3 взводу спеціального призначення 1 роти спеціального призначення 1 батальйону спеціального призначення В/Ч НОМЕР_2 сержант ОСОБА_1 перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння. В результаті проведеного 25.04.2022 в КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» медичного огляду було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з порушенням погодився, вину визнав, просив не накладати суворе стягнення, обіцяє більше не допускати правопорушень. Зазначив, що 25 числа у нього помер брат.

Вивчивши матеріали адміністративної справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

При цьому, враховуючи обставини, за яких відбулось порушення, особу ОСОБА_1 , який вперше допускає вищезазначене порушення, суд, з урахуванням всіх обставин у їх сукупності, вважає за можливе застосувати до нього ст.22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Відповідно до ст.284 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мазуренко
провадження № 3/208/388/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2022 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживає: АДРЕСА_1 ;

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 27.11.2021 року приблизно о 21.00 годині ОСОБА_2 знаходячись на дитячому майданчику по вулиці Г.Романової 13 в м.Кам`янське, висловлювалася грубою нецензурною лайкою у громадському місці, чим порушила громадський порядок, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

В судові засідання 15.12.2021 року, 19.01.2022 року, 03.02.2022 року, ОСОБА_2 не з`явився.

Граничний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності спливав 25.02.2022 року.

Постанова про привід ОСОБА_2 на 25.02.2022 року не виконана.

Згідно вимог КУпАП, справа розглядається з обов`язковим викликом правопорушника.

Виклик правопорушника судовою повісткою, повісткою-повідомленням в електронному виді або застосування приводу, з урахуванням часу доставки поштою судової повістки та повістки-повідомлення в електронному виді або виконання приводу працівниками поліції, унеможливлено. На теперішній час строки притягнення до адміністративної відповідальності вийшли, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості дотриматись передбаченого законодавством терміну виклику правопорушника.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у тому числі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст.173 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний сум м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/722/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.05.2022 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2022 о 01 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян .

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав.

Крім повного визнання вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ №228532 від 10.02.2022, рапортом та іншими матеріалами.

При призначенні виду та розміру покарання враховуючи ступень вини ОСОБА_1 , його особистість, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.П.Румянцев
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2022 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

08.07.2018 р. о 01:30 год. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Сільпо», що за адресою: м. Київ, вул. Спортивна, 1-А, здійснила таємне викрадення майна, а саме: банку «Фасоль Верес Овоши» в кількості 1 шт вартістю 31,80 грн.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомила, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за її відсутності до суду не надала.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АА №659784 від 08.07.2018 р., даними заяви ОСОБА_2 , даними письмових пояснень ОСОБА_2 , які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, її вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 08.10.2018 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 51, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
Справа № 727/264/22
Провадження № 3/727/323/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2022 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст.124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

15 лютого 2022 року Шевченківським районним судом м. Чернівці розглянуто справу відносно ОСОБА_1 ,про притягнення його до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та по даній справі прийнято постанову.

В зазначеній постанові, допущено описку, зокрема у вступній та резолютивній частині постанови вказано, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , замість вірної ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 .

Враховуючи вище викладене, слід читати у вступній та резолютивній частині постанови ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2

Керуючись ст. 304 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену описку у вступній та резолютивній частині постанови у котрій слід читати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 .

СУДДЯ Танасійчук Н.М.

Суддя
Номер провадження 3/754/1029/22
Справа №754/2345/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 квітня 2022 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Колегаєва С.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Деснянського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.1.2021 року серії ВАБ №887469, ОСОБА_1 неналежно виконувала батьківські обов`язки по відношенню до малолітнього сина ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , що призвело до вчинення психологічного насильства по відношенню до бабусі і дідуся, поряд з цим дитина не відвідує школи, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явилась, про дату час та місце проведення судового розгляду повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила, її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення сплинув, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Так, згідно з ч. 2 ст. 38 ч. 2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Викладені обставини вказують на необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 184, 284, 38 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із спливом, передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В. Колегаєва
Єдиний унікальний № 501/657/22
Провадження № 3/501/515/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2022 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді Тюміна Ю.О.,

Особа, стосовно якої розглядається справа:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №304643, ОСОБА_1 , 28.01.2022 р. о 23.21 год. перебуваючи у громадському місці тримав в руках стародавній пістолет при цьому розмахував ним та направляв не перехожих, чим порушив громадський порядок та спокій громадян тавчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення:

«Стаття 173 КУпАП - дрібне хуліганство

Дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян»

Мотиви суду:

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

П. 7 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ставиться в провину вчинення 28.01.2022 р. правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тобто станом день розгляду справи минув строк, більший ніж три місяці, у зв`язку з чим розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.О.Тюмін
Справа № 351/419/22
Номер провадження №3/351/332/22
ПОСТАНОВА

19 квітня 2022 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає АДРЕСА_1 , депутата,

за ст. 172-7 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.04.2022 до Снятинського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 129 від 23.02.2022р., згідно якого ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-7 ч.2 КУпАП, яке виразилося в тому, що він, являючись депутатом Снятинської міської ради, будучи відповідно до п.п. "б" п.1 ч.1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, порушив вимоги ст. 28 Закону, а саме: 26.03.2021 прийняв участь у голосуванні на сесії Снятинської міської ради та проголосував за прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, що виразилося у прийнятті рішення про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок близькій особі (дружині) ОСОБА_2 .

В провадженні Снятинського районного суду знаходиться також справа про адміністративне правопорушення № 351/417/22, номер провадження 3/351/330/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-7 ч. 2 КУпАП, яка надійшла до суду 07.04.2022р.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо (ч.1); якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень (ч.2).

На підставі викладеного вважаю, що провадження у справі № 351/417/22, номер провадження 3/351/330/22 слід об`єднати із даною справою про адміністративне правопорушення та присвоїти їм спільний № 351/417/22, номер провадження 3/351/330/22.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 287, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу №351/419/22, номер провадження 3/351/332/22 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч.2 КУпАП об`єднати із справою № 351/417/22, номер провадження 3/351/330/22 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч.2 КУпАП та присвоїти їм спільний № 351/417/22, номер провадження 3/351/330/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ігор СЕГІН
Справа № 509/771/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2022 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області у про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 10.02.2022 р. о 09:30 год. по вул. Виноградна 3 у с.Новоградківка, Одеського району Одеської області, керував транспортним засобом Пежо "Людікс", б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, (різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи, повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також ступінь його вини, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір, що становить 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя Кочко В.К.
Справа № 344/2309/22
Провадження № 3/344/1787/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП: суду невідомий,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство за наступних обставин:

06 лютого 2022 року близько 13год. 23хв. по вул. Військових Ветеранів, 3-А в м. Івано-Франківськ ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в сторону громадян та поліцейських, чим порушив громадський порядок, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, однак вважає, що працівники поліції спровокували його на нецензурну лексику і він мав право так себе поводити.

Роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 173 КУпАП, окрім його визнавальних пояснень, повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №849304 від 06.02.2022 року, протоколом про адміністративне затримання серії АЗ № 187263 від 06.02.2022 року, долученим до матеріалів відеозаписом, який було відтворено під час розгляду справи в суді, та іншими доказами у справі в їх сукупності.

Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, а також абсолютну відсутність критичного ставлення винного до вчиненого правопорушення, суд вважає, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

В той же час будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір», - матеріали справи не містять.

Керуючись ст. 173, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Роман ХОРОСТІЛЬ