ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/318/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 304672, 31 жовтня 2021 року о 08.50 год. на вул. О.Пчілки, 2-б в м. Києві в порушення п. 2.5) ПДР України ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес-Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та показав, що вранці 31.10.2021 р. він посварився з дружиною і пішов в автомобіль, який стояв на парковці. Він сидів в автомобілі і слухав музику, в цей час до нього підійшли працівники поліції і звинуватили його в тому, що він керує транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 попросив дружину і вона винесла йому документи., він надав їх працівникам поліції. Категорично заперечував, що керував автомобілем.

За клопотанням ОСОБА_1 судом допитані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_2 показала суду, що вона є дружиною ОСОБА_1 , вранці 31.10.2021 р. вони посварилися і він пішов в автомобіль, який припаркований на парковці. Через деякий час зателефонував та попросив винести документи на транспортний засіб. Чоловік у стані наркотичного сп`яніння не перебував.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що він проходив 31.10.2021 р. і бачив, що стояв автомобіль поліцейських біля автомобіля ОСОБА_1 , розмови між ними він не чув.

Також судом викликалися свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Проте, вказані свідки до суду не з`явилися та не надали свої пояснення щодо обставин, викладених у протоколі.

Вислухавши ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення, долучені до протоколу матеріали, відеозапис, встановлено, що даний адміністративний матеріал підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 ПДР України до матеріалів справи долучені письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та відеозапис з бодікамери.

Надаючи оцінку письмовим поясненням зазначених свідків, суд визнає їх неналежними та недопустимими доказами, оскільки вони заповнені на відповідних бланках, які завчасно виготовлені, є ідентичними за своїм змістом.

Крім цього, судом досліджений відеозапис, проте звук на даному відеозаписі відсутній, що позбавляє суд можливості встановити, чи дійсно ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому суд визнає запис з бодікамери також неналежним та недопустимим доказом.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проте, в порушення вимог вказаної норми закону, ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність таких доказів.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Крім того, відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.) судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння.

Згідно з вимогами п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Однак, в порушення вимог закону, до матеріалів справи не було долучено направлення для проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 . А тому, відсутність вказаного направлення свідчить про порушення поліцейськими вимог ст. 266 КУпАП під час направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В даному випадку поліцейськими була порушена процедура направлення ОСОБА_1 для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та суду не надано переконливих, належних та допустимих доказів винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП провадження у справі відносно нього підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 130 ч.1, 284-285КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя: