Справа № 274/3308/22
Провадження № 3/0274/1603/22
ПОСТАНОВА

"03" серпня 2022 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції (м. Бердичів) ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичну особу підприємця, який проживає в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

15.07.2022 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області після доопрацювання надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 197562 від 08.06.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.

Згідно змісту протоколу, 08.06.2022 о 10:40 в м. Бердичеві по вул. Європейська, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Шкода Октавіа, державний номерний знак НОМЕР_1 , після повної зупинки транспортного засобу, який був припаркований біля правого краю проїзної частини, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди в русі іншим учасникам дорожнього руху, відчинив передні ліві двері автомобіля, після чого велосипедистка, яка рухалася, здійснила наїзд на автомобіль, а саме передню ліву дверку, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження , чим порушив п. 15.13 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе визнав, пояснив, що не помітив велосипедистку, бо автомобіль стояв з порушенням Правил дорожнього руху.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 суду повідомила, що того дня вона з дитиною їхали на електровелосипеді. Повертаючи праворуч, не зрозуміла, як перед нею відкрилися двері в автомобілі Шкода Октавіа, державний номерний знак НОМЕР_1 , в результаті чого сталося зіткнення, від якого вона отримала легкі, а її дитина тяжкі (перелом черепа) тілесні ушкодження. З дитиною вона 22 дні перебувала в лікарні, робила всі необхідні обстеження, має медичні документи. В діях ОСОБА_1 вона вбачає ознаки кримінального правопорушення. Подала до суду письмову заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та подану заяву про вчинення кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення повторно необхідно повернути до Бердичівського районного відділу поліції (м. Бердичів) ГУ НП в Житомирській області, для належного оформлення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пунктами 1, 2 розділу IХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, передбачено, що і разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

У випадках, коли внаслідок ДТП її учасникам заподіяно тілесних ушкоджень, викликається слідчо-оперативна група для проведення слідчих дій на місці пригоди відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Зважаючи на те, що дорожньо - транспортна пригода сталася за участі велосипедистки, яка перевозила дитину, та відповідно до матеріалів справи, її пояснень даних в судовому засіданні, внаслідок дорожньо - траснпортної пригоди їм завдані тілесні ушкодження, всупереч вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, п.п. 1, 2 розділу IХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені інші відомості необхідні для вирішення справи, зокрема про наявність або відсутність в діях водія складу кримінального правопорушення або відомості про наявність/відсутність у потерпілих тілесних ушкоджень відповідної тяжкості з наданням відповідних доказів.

Відповідно до п. 24 Постанови пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Одночасно суд вважає необхідним вказати, на те, що постановою Бердичівського міськрайонного суду від 23.06.2022 протокол серії ДПР18 № 197562 від 08.06.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП вже повертався до Бердичівського РВП на доопрацювання, оскільки він не містив відомостей про наявність/відсутсутність в діях водія складу кримінального правопорушення або відомості про наявність /відсутність у потерпілих тілесних ушкоджень відповідної тяжкості з наданням відповідних доказів.

На виконання постанови від 23.06.2022 до протоколу долучено рапортом інспектора СРПП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області Федорука Є. від 05.07.2022 про те, що з моменту дорожньо - транспортної пригоди по теперішній час ОСОБА_2 разом з донькою за направленням до судово - медичного експерта з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень не зверталася.

Враховуючи, те, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, недотримання при його складанні вимог ст. 256 КУпАП позбавляє можливості належним чином всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу по суті та винести законне і обґрунтоване рішення, тому протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повторно підлягає поверненню до Бердичівського районного відділу поліції (м. Бердичів) ГУ НП в Житомирській області, для належного оформлення.

Усуваючи недоліки, суд повторно звертає увагу на те, що вказані вище відомості мають бути підтверджені документально, шляхом долучення відповідних документів (постанови, висновку експерта тощо ). Долучений до протоколу рапорт інспектора СРПП не дає підстав суду вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 197562 від 08.06.2022 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП з заявою ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення направити до Бердичівського районного відділу поліції (м. Бердичів) ГУ НП в Житомирській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Базюк