ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8351/22
провадження № 3/753/4127/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2022 р. м. Київ,

Суддя Дарницького районного суду м.Києва Заставенко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від управління поліції в метрополітені Головного управління національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05.08.2022 до суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП складені відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу серії ВАБ №373711 від 05.08.2022, 05.08.2022 о 08-00 год. ОСОБА_1 в м. Києві перебуваючи у вестибюлі станції метро «Харківська» вчинив злісну непокору поліцейському, а саме його законному розпорядженню зупинитись та пред`явити для ознайомлення документи, що посвідчують його особу, при цьому останній почав тікати від поліцейського і при затриманні огризався та хапався за формений одяг поліцейського. Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 заперечував свою вину, пояснив, що 05.08.2022 поспішаючи на роботу заходив до станції метро «Харківська» швидким кроком. На вході вин бачив поліцейського, який спілкувався з чоловіком, при цьому поліцейський виставав руку вперед, але ніяких вимог поліцейський до нього не висував. Спускаючись по сходинам його наздогнав поліцейський, зав`язалась бійка, при цьому він висловлювався нецензурно.

Заслухавши, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, працівника поліції, дослідивши матеріали справи, перевіривши та дослідивши письмові докази, приходжу до наступного висновку.

Стаття 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку. Злісною непокорою є зокрема, відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторних законних вимог чи розпоряджень поліцейського при виконанні ним службових обов`язків або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок. Тобто слово "непокора" означає відмову від виконання або ігнорування виконання певної вимоги.

Так, дане правопорушення обов`язково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції. Саме законної. Вимоги працівника поліції та розпорядження - акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, - мають бути законодавчо обґрунтовані. В протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути відображені які саме законні вимоги були висунуті працівниками поліції та які дії правопорушником були вчинені, що являють собою злісну непокору вказаним вимогам.

З даної норми вбачається, що дане правопорушення обов`язково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції. Вимоги працівника поліції та розпорядження - акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, мають бути законодавчо обґрунтовані.

При цьому суддя звертає увагу, що злісну непокору законному розпорядженню або вимозі необхідно відрізняти від захисту особою своїх прав. Відповідно до ст. 185 КУпАП підставою для притягнення до адміністративної відповідальності повинна бути злісна непокора лише законному розпорядженню або вимозі працівника поліції. Отже, непокора розпорядженню або вимозі, що суперечать закону або не передбачені ним, не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події, складу адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (абз. 1 ст. 251 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП (абз. 2 ст. 251 КУпАП).

До протоколу про адміністративне правопорушення долучений рапорт інспектора конвойної служби відділу превенції УП в метрополітені ГУ НП у м.Києві Михайловського С. з якого вбачається, що поліцейський підійшов до ОСОБА_1 , який пройшов турнікет станції метро «Харківська», представився, на що ОСОБА_1 його відштовхнув та почав бігти у сторону платформи. Наздогнавши правопорушника поліцейський попросив пред`явити документи та запросив до кімнати поліції, на що ОСОБА_1 відмовився в категоричній формі при цьому вів себе зухвало, кидався в бійку, зірвав нагрудний жетон. Для припинення протиправних діянь була застосована фізична сила.

Інформацію зазначену в рапорті ОСОБА_2 підтвердив в суді. Пояснив, що відеофіксація на боді-камеру не здійснювалась, а стаціонарні камери відеоспостереження не зафіксували події. На спростування пояснень ОСОБА_1 показав, що коли останній проходив повз нього він розмовляв з іншою особою та підняв руку торкнувшись ОСОБА_1 , але той пройшов не зупинившись.

Однак зазначені документ та пояснення поліцейського неможливо вважати об`єктивним доказом у справі, оскільки вони складені особою, яка є представником суб`єкта владних повноважень, і, у даному випадку, виконує відповідні функції нагляду за дотриманням правил щодо громадського порядку.

Додані до протоколу пояснення працівників метрополітену ОСОБА_3 , ОСОБА_4 суд вважає не належними, оскільки вони не містять свідчень про те, що поліцейським було висловлено розпорядження чи вимога вчинити дії та відповідно не приймає до уваги.

Інших доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Отже, дослідивши наявні матеріали справи, суддею не встановлений факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, оскільки жодних доказів, які б вказували на те, що останній вчинив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, як то, пояснень свідків чи очевидців правопорушення, відеофіксації порушення на боді-камеру тощо, не надано.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Так, у відповідності до сталої практики ЄСПЛ, а саме справи «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247, КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.О.Заставенко