ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/459/22 Справа № 179/54/22 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т.А. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., за участю ОСОБА_1 та його адвоката Неруш О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, працюючого трактористом, учасника АТО, інвалідом війни, неодруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496 гривні 20 копійок.

Як вбачається з постанови суду, ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що він о 15.20 годин 08 січня 2022 року в с. Чернеччина по вул. Шевченка керував автомобілем BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Своїми діями, як зазначив суд, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги з доповненнями до неї та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На його думку, районний суд грубо порушив його право на захист, остільки розгляд справи проводився за його відсутності, він не був сповіщений про час та дату розгляду справи.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не можна вважати належним доказом, остільки він був складений в порушення вимог ст.256 КУпАП та в його тексті відсутні, які саме ознаки сп`яніння були виявлені у водія. Докази наявності ознак сп`яніння в матеріалах справи відсутні. Огляд на стан сп`яніння проводився неуповноваженою особою без належної кваліфікації та без наявності належної кваліфікації та спеціальних знань. Висновок про його перебування від 08.01.2022 року в стані наркотичного сп`яніння зроблено на підставі результатів отриманих за допомогою експрес-тесту смужки, термін дії якого закінчився ще у 2021 році. Зазначена у результаті хіміко-токсилогічного аналізу №165 від 20.01.2022 року речовина не відноситься до наркотичних, не конкретизована та відсутнє посилання на її кількісний склад. Посвідчення водія у нього не вилучалось. Процедура складання висновку медичного огляду та протоколу проводились з грубими порушеннями нормативно-визначеної процедури.

Вважає, що районним судом було допущено суттєві порушення вимог КУпАП України, докази не відповідають критеріям належності та допустимості та не можуть свідчити про наявність у діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Позиція учасників апеляційного перегляду.

В апеляційному суді ОСОБА_1 та його адвокат підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, постанову суду скасувати, та провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події вказаного правопорушення.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку ОСОБА_1 та його адвоката, перевіривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, оскільки здійснення цих прав передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і зіставити їх з матеріалами судової справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст.ст.251,252 КУпАП вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що суд першої інстанції не дотримався вищезазначених вимог закону, належним чином не з`ясовано обставини щодо інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що призвело до невірного висновку про доведеність вини особи.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" суд повинен враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

Згідно до абз.2 п.27 вищевказаної Постанови Пленуму ВСУ, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Апеляційний суд зазначає, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктами 6, 13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (Далі Порядок) водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

У відповідності до пунктів 15-17, 22 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09.11.2015 року № 1452/735 (Далі Інструкція) за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4 Інструкції), видається на підставі акту медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

При цьому, відповідно до вказаних вище положень Порядку та Інструкції у разі проведення медичного огляду в закладі охорони здоров`я, то належним та допустимим доказом перебування особи в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння є відповідний висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що вказані вимоги Закону, як поліцейським так і судом першої інстанції не було виконані належним чином.

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що він о 15.20 годин 08 січня 2022 року в с. Чернеччина по вул. Шевченка керував автомобілем BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Водій від керування відсторонений. Своїми діями, на думку суду, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1ст. 130 КУпАП.

Суд, визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, послався на висновок медичного огляду КП Магдалинівського ЦЛ МСР № 1 від 08 січня 2022 року, на протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №087009 від 08.01.2022 року, та на відеозапис з нагрудних камер працівників патрульної поліції.

Апеляційним переглядом встановлено, що в зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення не вказано ознак сп`яніння виявлених у ОСОБА_1 , які стали підставою для направлення його на медичний огляд.

З доданих до матеріалів справи вбачається, що проведення медичного огляду у лікарні відбувалось за допомогою експрес-тесту,- смужки на виявлення метамфетаміну, що не є лабораторним дослідженням. Вказане може виконувати лише завдання попереднього скринінгу із обов`язковим подальшим проведенням саме лабораторного дослідження.

З наданих КП Магдалинівської ЦЛ МСР документів, а саме сертифікату аналізу швидкого тесту на метамфетамін (МЕТ500) тест-смужка, яким проводився огляд ОСОБА_2 вбачається, що строк придатності даного тесту сплив ще в серпні 2021 року. На переконання апеляційного суду дана обставина свідчить про те, що станом на дату проведення такого огляду у ОСОБА_1 08.01.2022 року він не міг бути використаним, та відповідні результати такого тесту не можна вважати дійсними.

Апеляційний суд зазначає, що КП Магдалинівською ЦЛ МСР на заяву ОСОБА_1 було надано результати лабораторних досліджень, що проводились КП Обласним медичним психіатричним центром з лікування залежностей зі стаціонаром ДОР, а саме документ під назвою: хіміко-токсикологічний аналіз сечі №165 від 20.01.2022 року. Відповідно до вказаного результату у ОСОБА_1 було виявлено - похідні фенілалкіламінів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 р. № 770 затверджено перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", який не містить в собі визначення "похідні фенілалкіламіни", що відповідно ставить під сумнів висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

В апеляційному суді ОСОБА_1 пояснив, що він керуючи автомобілем BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений патрульними поліцейськими. Причиною зупинки автомобіля поліцейські зазначили, що він не був пристебнутий паском безпеки, що на його думку було надуманою причиною зупинки, остільки він завжди пристебнутий паском безпеки. Поспілкувавшись з патрульними, вони запропонували йому проїхати на огляд до лікарні, остільки як зазначили поліцейські у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, але саме які вони не зазначили. ОСОБА_1 погодився проїхати до лікарні та пройти огляд. Вказав, що він не вживав та не вживає наркотичних засобів, був тверезий, тому ніяким чином не був проти проходження будь-якого огляду. Прибувши до лікарні він здав відповідні аналізи сечі та крові. Зазначив, що є інвалідом війни, та у нього уражені нирки, у зв`язку з чим перебуває на постійному лікуванні та дієтичному харчуванні, тому ніким чином він не може вживати а ні алкоголь, а ні наркотичних засобів.

Будь-яких підстав не довіряти послідовним поясненням ОСОБА_1 не вбачається, остільки вони в повній мірі узгоджуються між собою як в цілому так і в деталях, а головне з результатом обстеження від 20.01.2022 року.

В апеляційному суді було переглянуто відеозапис з бодікамер патрульних поліцейських, з якого вбачається, що під час зупинки ОСОБА_1 було повідомлено причину зупинки, що він не пристебнутий паском безпеки. Поліцейські зазначили, що вони вбачають у нього ознаки алкогольного сп`яніння, але за якими ознаками це вони виявили, - не пояснили. Запропонували пройти ОСОБА_1 огляд в лікарні на встановлення стану наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 не заперечував проти такого огляду та направився з поліцейськими до лікарні.

Апеляційний суд зауважує, що при перегляді відеозапису будь-яких об`єктивних ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не вбачається, його розмова є чіткою, зрозумілою, поведінка відповідає обстановці.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що матеріалами справи не підтверджено, поза розумним сумнівом, факт наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, та процедура проведення огляду була проведена з реальним порушенням зазначеної Інструкції. Відповідно до змісту ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Районним судом не були виконані вимоги ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП, внаслідок чого прийняте рішення не можна визнати законним.

В зв`язку з цим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, як незаконна, слід постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - задовольнити.

Постанову Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2022 року якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, - скасувати.

Постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Коваленко В.Д.