3/758/1813/22 Категорія 146
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2022 року суддя Подільського районного суду міста Києва Будзан Л.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №165602 від 27.11.2018 року ОСОБА_1 26 серпня 2018 року о 18 годині 16 хвилин, на автодорозі М-05, 308-й кілометр, смт. Любашівка Одеської обл., керувала автомобілем «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотрималась безпечної швидкості, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який в подальшому некеровано просунувся вперед та здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Кравченко А.М. просили суд провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Захисник вказав, що постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 29.06.2021, яка набрала законної сили, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 26.08.2018, та висновки суду ґрунтувались на висновку експерта, за результатами проведення комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, яка призначена постановою судді Солом`янського районного суду міста Києва.

В судове засідання ОСОБА_4 та його представник - адвокат Лиштва Ю.В., будучи належним чином повідомленими про дату та час судового засідання, не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 29.06.2021 водія ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та винуватість останнього підтверджена висновком судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи від №20257/19-52/13166/21-52.

Крім того, постановою Київського апеляційного суду від 27.09.2021 винуватість ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29.06.2018, підтверджена, та рішення набрало законної сили.

У зв`язку із викладеним, суд вважає за можливе при прийнятті рішення у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, керуватись преюдиційними фактами, тобто такими, які встановлені судовими рішеннями, що набрали законної сили, а саме постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 29.06.2021 та постановою Київського апеляційного суду від 27.09.2021.

Зокрема, рішенням суду, яке набрало законної сили встановлено, що дії ОСОБА_2 , які виразились у порушенні п. 12.3, 13.1 ПДР України, призвели до спричинення зіткнення автомобіля «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_2 , з автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_3 .

Разом із тим, із протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 , вбачається, що їй інкриміновано порушення правил дорожнього руху, які призвели до зіткнення автомобіля «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_1 , з автомобілем «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_2 , який, згідно протоколу, некеровано просунувся вперед, та здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_3 .

Разом із тим, оскільки ОСОБА_2 визнано винуватим у спричиненні зіткнення із автомобілем «Фольксваген», за вказані дії ОСОБА_1 не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності.

Виходячи із положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року), «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року), суд у цій справі, як і у кримінальному провадженні, має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

За таких обставин, оскільки уповноваженими особами не змінено фабулу обвинувачення ОСОБА_1 , та у протоколі останній інкримінуються дії, за які фактично визнано винуватим ОСОБА_2 , у суду відсутня об`єктивна можливість вносити корективи та самостійно змінювати фабулу інкримінованого правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки достатніх підстав вважати, що інкриміновані останній обставини, доведені належним чином, а тому всі сумніви щодо доведеності її вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення необхідно тлумачити на її користь.

Таким чином, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу в її діях адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Леся БУДЗАН