Справа № 373/238/22
Номер провадження 3/373/118/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2022 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув матеріали, які надійшли з Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не одруженого, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

за ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи боржником на підставі виконавчого листа у справі № 2-929/16 (№ 373/1789/16), виданого 05.12.2016 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області, зобов`язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 800 (вісімсот) гривень щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 18 жовтня 2016 року до повноліття дитини; аліменти не сплачував, що призвело до виникнення суми заборгованості, сукупний розмір яких перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Загальна сума заборгованості у виконавчому провадженню за вказаним виконавчим листом станом на 14.02.2022 становить 46 496 грн 49 коп.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. На адресу суду подав заяву про відкладення розгляду справи, оскільки перебуває у відрядженні за межами міста. Будь-яких підтверджуючих письмових доказів про причини його неявки на адресу суду не подав.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 183-1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Оскільки ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про розгляд справи на 22.02.2022, 10.03.2022, 14.04.2022, 27.04.2022 та 04.05.2022 до суду не з`являвся та двічі подавав заяви про відкладення розгляду справи без надання підтверджуючих письмових доказів про причини його неявки (наказ про відрядження, тощо), то суд дійшов висновку, що його дії направленні на затягування розгляду справи. У зв`язку з цим та враховуючи положення ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення підтверджуються зібраними доказами у їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 53056608 від 14.02.2022; копією виконавчого листа у справі № 2-929/16 (№ 373/1789/16), виданого 05.12.2016 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області; копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.12.2016; розрахунком заборгованості зі сплати аліментів від 14.02.2022 за № 3911; викликом державного виконавця № 2435 від 27.01.2022; іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП як несплата аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Обставин, що пом`якшували чи обтяжували б відповідальність, не виявлено.

При вирішенні питання про визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення виходжу із принципу захисту інтересів дітей та їх право на належне утримання, що переважають можливі причини невиплати аліментів (відсутність роботи у регіоні за місцем проживання та/або карантинні обмеження тощо).

Беручи до уваги особу винного, відсутність застережень, які б перешкоджали йому відбувати стягнення у виді суспільно корисних робіт, вважаю, що відсутні перешкоди у відбуванні особою суспільно корисних робіт, як і відсутні підстави для звільнення від адміністративної відповідальності.

При призначенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховую особу порушника, відсутність відомостей про його місце роботи або характеристик, працездатний вік та невиконаний обовязок сплати аліментів неповнолітній дитині, ступінь його вини. Вважаю, що слід призначити стягнення у виді суспільно корисних робіт, саме таке стягнення забезпечить виховання порушника, запобігатиме вчиненню нового адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог частин 1, 3 ст. 31-1 КУпАП суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування.

Враховуючи мету призначення адміністративного стягнення, особу винного, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують його відповідальність, останнього слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та призначити стягнення в межах санкції зазначеної норми закону у виді суспільно корисних робіт. Альтернативні види стягнення не передбачені ст. 183-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`ятсот шість) грн 20 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання складає 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ В.В. ЛЕБІДЬ