490/764/22 від27.04.2022
н/п 3/490/1162/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 квітня 2022 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А., за участю захисника Войтовського С.С., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, працює водієм у ТОВ "ВІВАЛ", номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 22.01.2022 р., близько 00год 30хв, керуючи транспортним засобом «Renault Premium 450», номерний знак НОМЕР_1 , у м. Миколаєві, по вул. Веселинівській 55, а саме на парковці САТП 1402, не дотримався бокового інтервалу в результаті чого здійснив наїзд на т.з. "Renault Magnum", номерний знак НОМЕР_2 , що стояв поруч без водія, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження чим завдало матеріальної шкоди. ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 2.3б та 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Крім того, ОСОБА_1 , 22.01.2022 року близько 00год 40хв., після вчинення ДТП, перебував у транспортному засобі «Renault Premium 450», номерний знак НОМЕР_1 , у м. Миколаєві, по вул. Весиліновська 55, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мова, порушення координації рухів, та відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 неодноразово викликався, однак до суду не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив. В той же час, захисник Войтовський С.С. не заперечував проти розгляду справу у відсутності ОСОБА_1 , якому було відомо про дату та час судового розгляду.

Щодо неявки ОСОБА_1 то суд враховує наступне.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Крім того, суд враховує те, що ОСОБА_1 забезпечений захисником, а в умовах воєнного стану його з`явлення до суду не є безпечним.

В судовому засіданні захисник повідомив, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вищезазначених адміністративних правопорушень не визнає та пояснив суду, що ОСОБА_1 рухався транзитом через м. Миколаїв, де в нього виникла несправність, так як вийшла з ладу помпа, він заїхав на автостоянку м. Миколаєві, по вул. Веселинівська 55, де 21.01.2022 р.зупинив транспортний засіб «Renault Premium 450», номерний знак НОМЕР_1 , це було близько 8-9 години вечора. Він сходив в СТО, воно було закрито, тоді він пішов в кабіну та ліг спати. Після цього у ОСОБА_1 виникла сварка з охоронцем стоянки, через неправильне паркування. Близько 12 години приїхали працівник поліції та почали витягувати ОСОБА_1 з авто та вказували що він потрапив в дтп та перебуває в стані алкогольного сп`яніння, він був розгублений та не знав, що робити. Працівники поліції склали протокол та поїхали. Вранці ОСОБА_1 прокинувся та поїхав далі відвозити вантаж. В подальшому зі скаргами на дії патрульної поліції він не звертався.

Крім того, в своїх запереченнях захисник вказує на ряд грубих порушень правників патрульної поліції при складанні протоколу.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно п. 2.5.Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже об`єктивна сторона зазначеного правопорушення, полягає у відмові водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, передбачає умисну форму вини.

Порядок фіксації вказаного порушення закріплений у Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015р. № 1452/735.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно дост.266 КУпАП.

Відповідно до п. п. 6, 7, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі- Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться у протоколах про адміністративне правопорушення, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, відеофайлами запису з нагрудної камери поліцейського, що містяться на DWD-R диску, схемою місця дтп, пояснення свідка ОСОБА_2 .

Із відеозапису з нагрудної камери працівників поліції, встановлено, що ОСОБА_1 22.01.2022 р., близько 00год 30хв, перебуває за кермомтранспортного засобу «Renault Premium 450», номерний знак НОМЕР_1 , було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на відрізках відеофайли 01год 27хв 22сек де він відмовився, в подальшому було запропоновано на відрізках 01год 28хв 07сек, 01год 28хв 22 сек, 01год 28хв 49сек, 01год 29хв 17сек01год 46хв 14сек 01год 46хв 27сек, 01год 47 хв 15сек,01год 47хв 37сек, 01год 47хв 50сек пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру драгер та проїхати в медичний заклад, ОСОБА_1 погоджується, однак активних дій для цього не здійснює, не виходить за керма авто, продовжує суперечку та поводиться агресивно по відношенню до працівників поліції. На відрізку відеофайлу 01год 27хв 50сек ОСОБА_1 в агресивній формі, висловлюється нецензурно та погрожує фізичною розправою працівникам поліції.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015року№1395, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 таким правом не скористався, письмових пояснень по суті порушення не надав так як і зауважень щодо складеного протоколу.

Посилання захисту на роздруківку маршруту руху тз «Renault Premium 450», номерний знак НОМЕР_1 навпаки спростовують версію ОСОБА_1 , що він впершу зупинився по вул. Веселинівській, 55 та внаслідок поломки жодного руху більше не здійснював. Так з цього доказу вбачається, що ОСОБА_1 здійснював декілька зупинок на території с. Весняне та району Варварівка м. Миколаєва. В той же час, стороною захисту не надано електронного доказу, який свідчить про відсутність руху тз на території автостоянки, що міг би достоменно спростувати доводи протоколу про вчинення ДТП.

Позитивна характеристика та наявність дитини не впливають на розмір застосованої судом санкції, так як вона не є диспозитивною.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 реалізуючи своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Таким чином, приходжу до висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому, суд звертає увагу, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП України відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення за вчинення зазначеного вище адміністративного правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. та позбавлення права керування всіма видами механічних транспортних засобів строком на один рік.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № UA0014001, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300 код отримувача 37992030, МФО: 899998,

а також позбавлення права керування всіма видами механічних транспортних засобів строком один рік.

На підставі ст. 40 - 1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн.20коп., що підлягає перерахуванню до Миколаїв.ГУК/Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок №UA0014483, код отримувача: 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Штраф має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати виконавчого провадження.

Суддя Тішко Д.А.