Справа № 591/2989/22 Провадження № 3/591/1373/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, 20 липня 2022 року о 17 год. 57 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «VW» в м. Суми по пр-ту М.Лушпи, 29, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява, нестійка хода, від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 20 липня 2022 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 074349.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначивши про те, що за наведених обставин автомобілем не керував, сів в нього на заднє пасажирське місце (до зупинки поліцією не змінював його), а водій (власник авто), помітивши поліцію, пересів на переднє пасажирське місце, залишив автомобіль. Також зазначив про те, що під час оформлення матеріалів були допущені порушення працівниками поліції.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення з зазначенням свідків відмови; актом огляду (з відмовою); письмовими поясненнями свідків, які узгоджуються з обставинами наведеними в протоколі та інформацією в рапорті поліцейського; копією постанови відносно особи; довідкою про наявність у водія прав та відеозаписом.

Підстави для недовіри вказаним доказам суду не наведені, ними підтверджено проведення огляду на визначення стану сп`яніння водія згідно встановленого порядку, а наданим суду відеозаписом підтверджено керування саме ОСОБА_1 автомобілем за наведених обставин, а також складання протоколу відносно нього та проведення зазначеного огляду працівниками поліції з дотриманням вимог закону (роз`яснення прав водію, зачитування протоколу, наявність у водія очевидних ознак сп`яніння).

Як зазначено вище, відеозапис спростовує твердження ОСОБА_1 про керування іншою особою автомобілем, оскільки з наведеного відеозапису (з реєстратора автомобіля поліції) вбачається, що безпосередньо перед зупинкою наведеним автомобілем керувала особа в червоній футболці, якою виявився вже на задньому пасажирському сидінні ОСОБА_1 , а з переднього пасажирського місця виходила особа в світлій футболці (інших осіб в авто не було, а ОСОБА_1 наполягав на тому, що він одразу сів на згадане ним місце і до зупинки поліцією його не залишав).

До того ж, присутність свідків при проведенні огляду для визначення стану сп`яніння не є обов`язковою з огляду на вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки проводився відеозапис.

Незначні можливі неточності при оформлення матеріалів жодним чином не спростовують та не виключають провини водія.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 цього правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду для визначення стану сп`яніння.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне накласти на особу, що притягується до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, оскільки є інвалідом другої групи.

Керуючись ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ч. 1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов