ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/246/22 Справа № 175/3484/21 Суддя у 1-й інстанції - Васюченко О.Г. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2022 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П., у відкритому судовому засіданні, розглянувши апеляційну скаргу адвоката Волошина К.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2022 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним за ст. 124 КупАП та закрито провадження по справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП. При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 24 серпня 2021 року о 17 год. 45 хв. в м. Підгородне, провулок Перший Сагайдачний та вул. Сагайдачної водій ОСОБА_1 , керуючи авто Opel ASTRA д/н НОМЕР_1 , виїжджаючи на перехрестя, не впевнився, що це буде безпечним, та не надав дороги авто Nissan X-TRAIL, д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з правого боку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. Водій ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, адвокат Волошин К.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2022 рок скасувати та винести нову постанову, якою закрити провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що суд при постановленні даної ухвали відступив від принципів повноти та об`єктивності судового розгляду, а ухвала суду не відповідає вимогам законодавства в частині встановлення фактичних даних та обставин події.

Зазначає, що у протоколі серії ДПР № 164425 від 24.08.2021 року зазначено, що водієм ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 16.11 ПДР України, відповідно до якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Втім, в оскаржуваному судовому рішенні суд фактично вийшов за межі протоколу, самостійно змінив його фабулу та констатував з боку водія порушення ним вимог п. 16.11. ПДР України, а саме не надання переваги у русі іншому транспортному засобу, який має таку перевагу для руху при перетині перехрестя нерівнозначних доріг, що не відповідає фактичним обставинам адміністративного правопорушення та вимогам ст. ст. 254, 273 КУпАП.

Як вказує апелянт, з пояснень потерпілої ОСОБА_2 (водія автомобіля Ниссан), водія ОСОБА_1 , схеми ДТП, матеріалів адміністративної справи, а також пояснень, наданих у судовому засіданні обома водіями, будь-які стоп-лінії або технічні засоби організації дорожнього руху (дорожні знаки, дорожня розмітка) на прилеглих до місця ДТП відрізках дорожнього полотна відсутні, а відповідно до схеми ДТП, фото/відео-файлів, наданих як представником потерпілої, так і ним, проїжджі частини вул. Сагайдачного та пров. Першого Сагайдачного мають асфальтобетонне покриття не лише перед перехрестям, а й по всій довжині. Тож, захисник вважає, що у випадку відсутності стоп-ліній, технічних засобів організації дорожнього руху, які очевидно вказують на першочерговість перетину перехрестя та наявності асфальтобетонного покриття не тільки на перетині проїздних частин, а й по свій довжині, вважати обставини вчиненого ДТП порушенням п. 16.11 ПДР України неможливо. На думку адвоката, за вказаних обставин перетин перехрестя повинен регламентуватися п. 16.12 ПДР України, а саме на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, були повідомлені належним чином, доказів поважності причин неявки суду не надали, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Так, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 164425 від 24 серпня 2021 року; схемі дорожньо-транспортної пригоди від 24 серпня 2021 року, яка підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди без будь-яких зауважень; фото-таблиці та відеозаписах з моментом ДТП; поясненнях потерпілої ОСОБА_2 та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Отже, в даному випадку дії водія ОСОБА_1 дійсно не відповідали вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням події, а тому обґрунтовано зроблено висновок про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Твердження ж захисника про те, що ОСОБА_1 під час руху не порушував вимоги пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, а висновки суду в цій частині не відповідають фактичним обставинам адміністративного правопорушення, та встановлення вини водія ОСОБА_1 виходить за межі протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, на думку апеляційного суду є необґрунтованими та безпідставними, оскільки як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 164425 24 серпня 2021 року о 17 год. 45 хв. в м. Підгородне, провулок Перший Сагайдачний та вул. Сагайдачної водій ОСОБА_1 , керуючи авто Opel ASTRA д/н НОМЕР_1 , виїжджаючи на перехрестя, не впевнився, що це буде безпечним, та не надав дорогиNissan X-TRAIL, д/н НОМЕР_2 , який рухався з правого боку, чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З наведеного встановлено, що для закриття провадження у справі суд має встановити наявність чи відсутність ряду обставин, зокрема, факту вчинення правопорушення особою, що його вчинила та її вини в цьому, часу вчинення, тощо.

Таким чином, встановлення такої обставини, чи винна особа у вчиненні правопорушення, за яким відкрите провадження, є необхідною передумовою для прийняття рішення про закриття провадження за п. 7 ст. 247 КУпАП. При цьому, у відповідності до положень ст. 283 КУпАП усі обставини, встановлені при розгляді справи, мають бути зазначені в постанові суду.

Крім того, зі змісту норм ст. ст. 38, 247 КУпАП слідує, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні з дня його виявлення).

Отже, питання застосування ст. 38 КУпАП невід`ємно пов`язане із тим, чи слід на особу накладати стягнення, що є можливим лише при встановленні вини.

Відповідно до матеріалів справи та постанови суду першої інстанції, складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Висновок суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП є законним та відповідає фактичним обставинам справи, а тому судом дотримані вимоги, передбачені чинним законодавством, що регламентує порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищезазначене суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, 24 серпня 2021 року, а на момент проголошення постанови 04 січня 2022 року закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим наявні підстави для закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тож суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відповідність судового рішення вимогам закону та відсутність підстав для його зміни або скасування за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим постанову залишає без змін, а апеляційну скаргу адвоката Волошина К.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Волошина К.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2022 року в справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124 КупАП та закрито провадження по справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.П. Слоквенко