Справа № 523/3164/22
Номер провадження 3/523/2912/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2022 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВП №3 ОРУП №1 ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2022 поліцейським Ніковим О.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №301535, згідно якого ОСОБА_1 05.02.2022 о 10год 40хв, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Ген. Бочарова, буд.37/8, здійснювала торгівлю з рук в невстановленому місці, непродовольчими товарами (носками), чим порушила правила торгівлі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнала, та пояснила суду, що 05.02.2022 року о 10 год.20 хв. вона знаходилася за адресою: АДРЕСА_2 , де її знайомий гр. ОСОБА_2 , який здійснює підприємницьку діяльність у павільйоні за вищезазначеною адресою, попросив приглянути за його товаром, який був викладений на латок біля його павільйону. Сам ОСОБА_2 відійшов по особистих справах. Через деякий час до вказаного павільйону підійшов співробітник поліції та вказав, що вона порушує правила торгівлі та на неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення. В процесі спілкування з співробітником поліції ОСОБА_3 поясняла співробітнику поліції, що вона не займається підприємницькою діяльністю та взагалі цей товар їй не належить. Данні пояснення, співробітником поліції були проігноровані, внаслідок чого на ней було складено протокол про адміністративне правопорушення в якому ОСОБА_3 відмовилася поставити свій підпис. Внаслідок цих подій, співробітники поліції вилучили належний ФОП ОСОБА_2 товар.

ОСОБА_3. роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

У судовому засіданні був присутній представник ОСОБА_3 - адвокат Кудрявцев І.А., який надав суду як усні так і письмові пояснення та заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що за адресою АДРЕСА_2 він займається підприємницькою діяльність. 05.02.2022 року о 10 год.20 хв. до нього завітала його знайома ОСОБА_3 , яку він попросив приглянути за відкритим павільйоном та торгівельним лотком, який знаходився з товаром біля павільйону. Сам ОСОБА_2 відійшов по особистим справам. По поверненню до свого торгівельного павільйону він побачив, що біля нього стоїть працівник поліції та складає на ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення. Підійшовши до них, він пояснив працівнику поліції, що гр. ОСОБА_3 не здійснює торгівлю, а за його проханням приглянула за відритим павільйоном та лотком. Також ОСОБА_2 надав працівнику поліції всі документи які підтверджують законність підстав як займання підприємницькою діяльністю так і торгівлі за вказаною адресою, а саме: свідоцтво про державну реєстрацію ФОП; свідоцтво платника єдиного податку; договір оренди павільйону; накладну про закупку товару. На доводи ОСОБА_2 працівник поліції не звернув уваги та продовжив складати на гр. ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення і вилучив товар, а саме: шкарпетки 477 пар, труси 210 штук, тельники 23 штук, штани 45 штук.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до положень ч.1 та 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" один із превентивних заходів що може застосовувати працівник поліції - це застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч.1,2 ст.40 цього Закону, поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою: 1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Інформація про змонтовану/розміщену фототехніку і відеотехніку, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз повинна бути розміщена на видному місці.

Згідно зі положеннями Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС № 1026 від 18.12.2018, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що вона 05.02.2022 р. о 10год 40хв, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Ген. Бочарова, буд.37/8, біля павільйону, здійснювала торгівлю з рук в невстановленому місці, непродовольчими товарами (носками), чим порушила правила торгівлі.

Матеріали справи містять фотокопії торгівельного лотка та коробки з товаром, але на наданих фотознімках відсутні докази того, що саме ОСОБА_1 здійснює торгівлю, так само відсутні пояснення свідків події. В протоколі про адміністративне правопорушення в графі «поняті» зазначені особи які підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від підписання даного протоколу, а не торгівлі товаром. Свідки даної події у протоколі не зазначені.

Таким чином, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП.

В свою чергу пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 надані в судовому засіданні, та докази надані ОСОБА_1 , повністю спростовують обставин викладені в протоколу про адміністративне правопорушення.

Ці обставини породжують в судді сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 та наявності в її діях складу правопорушення.

Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України).

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п.110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97).

ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)» (справи «Малофєєв проти Росії», рішення від 30.05.2013 року та «Карелін проти Росії», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року).

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи слід тлумачити на її користь, а матеріали справи не містять достатніх та допустимих доказів факту події цього правопорушення та винуватості ОСОБА_1 , суд доходить висновку що є недоведеним склад адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч.2 ст.160 КУпАП, а тому провадження в адміністративній справі підлягає закриттю з підстав п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись статтями 247,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП.

Конфісковані товари, а саме: шкарпетки 477 пар, труси 210 штук, тельники 23 штук, штани 45 штук, які згідно Акту приймання -передачі від 05.02.2022 року, були вилучені та передані ПП «КЛЕСТ ЛТД» в особі директора Стратієнка С.А. на відповідальне зберігання - повернути ОСОБА_2 .

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.О. Далеко