Справа № 283/319/22
Провадження №3/283/253/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2022 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., розглянувши справу, що надійшла від Головного управління ДПС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.163-1 та ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2022 після доопрацювання до Малинського районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 та ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №1778 від 17.12.2021, у ході проведення позапланової виїзної документальної перевірки Державного підприємства «Малинське лісове господарство» (код ЄДРПОУ 1355146, юридична адреса підприємства: Житомирська обл., м. Малин, вул. Лісовий Кордон,58), було встановлено порушення посадовою особою директором ДП ОСОБА_1 вимог Податкового Кодексу України (п.п.14.1.11 п.14.1. ст.14, п.44.1., п.44.2. ст.44, п.134.1 ст.134), Закону України №185-V від 21.09.2006 «Про управління об`єктами державної власності» та Постанови КМУ №138 від 23.02.2011 «Про затвердження Порядку відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями», а саме:

- ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 103342,00 грн., в тому числі, за 2020 рік в сумі 16361,00 грн., ІІІ квартали 2021 року 8698,00 грн.;

- частини прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету унітарним підприємством та їх об`єднаннями в сумі 197930,00 грн. за ІІІ квартали 2021 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належно, про причини неявки суд не повідомив, із заявами та клопотаннями до суду не звертався.

У зв`язку з тим, що суд вжив всіх заходів щодо повідомлення особи про розгляд справи та прибуття її у судове засідання, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 у відповідності до ст.268 КУпАП.

У якості доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, ГУ ДПС у Житомирській області долучено наступні документи:

- протокол про адміністративне правопорушення №1778 від 17.12.2021;

- акт документальної позапланової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи №12855/06-30-07-05/13551546 від 17.12.2021;

- наказ голови Державного агентства лісових ресурсів ОСОБА_2 №873-к від 07.12.2020 «Про тимчасове покладення обов`язків директора державного підприємства «Малинське лісове господарство» на ОСОБА_1 »;

- наказ голови Державного агентства лісових ресурсів України Юрія Болоховця №115-к від 11.03.2021 «Про призначення за контрактом ОСОБА_1 », згідно якого ОСОБА_1 призначено на посаду директора ДП «Малинське лісове господарство»;

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Разом з тим, суд, оцінюючи питання дійсності порушення визначеного ст. 163-1 та ст.163-2 КУпАП ураховує, що як убачається з матеріалів справи, свої аргументи ГУ ДПС у Житомирській області обумовлює, у розумінні ст. 251 КУпАП, такими доказами, як: протоколом про адміністративне правопорушення та додатків до нього, у яких викладено відомості щодо ведення податкового обліку з порушенням встановленого податкового законодавства, порушення подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП імперативно визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Верховний Суд (постанови від 22.11.2018 у справі N 520/12759/16-а, від 23.11.2018 у справі N489/4756/16-а) зауважив, що початок перебігу строку накладення адміністративного стягнення пов`язується з днем виявлення правопорушення лише у випадку вчинення триваючого правопорушення.

У цій справі таким днем є 17.12.2021 року (дата складання акту про результати перевірки).

Верховний суд у постанові від 11 липня 2018 року у справі N 308/8763/15-а зауважив, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу. Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

За таких обставин, суд враховуючи той факт, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки, передбачені ст. 38 КУпАП, минули, та вважає за необхідне розпочате провадження у справі закрити.

В свою чергу, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч.2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає пістав для стягнення судового збору.

Керуючись ч.2 ст. 38, ч. 1 ст.163-1, ч.1 ст.163-2, п.7 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-1 та частиною 1 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. М. Хомич