СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/4319/22
пр. № 3/759/2513/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2022 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Васильєва К.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого командиром 7 роти охорони 3 батальйону охорони Військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається із протоколу про військове адміністративне правопорушення А0139 № 8 від 27.04.2022 року, ОСОБА_1 не виконав завдання, згідно бойового розпорядження № 199 від 07.04.2022 року, чим недбало поставився до виконання обов`язків військової служби. Правопорушення вчинене в умовах особливого періоду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що його вже було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено стягнення у вигляді «Догани» за дане адміністративне правопорушення та, як доказ надав суду витяг з наказу від 26.04.2022 року № 163 про притягнення до адміністративної відповідальності.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про військове адміністративне правопорушення А0139 № 8 від 27.04.2022 року та додані до нього матеріали, вважає, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.ст. 252, 280 КупАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винувата особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак: об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Вимогами ч. 2 ст. 172-15 КУпАП передбачено відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Недбале ставлення до служби припускає несумлінне ставлення службової особи до покладених на неї службових обов`язків, що виявляється в їх невиконанні (бездіяльність) або у неналежному виконанні (дія).

Несумлінне ставлення до службових обов`язків характеризує об`єктивну сторону вчиненого і полягає в тому, що за наявності реальної можливості діяти так, як того вимагають інтереси служби, винний або взагалі не діє, або хоча і діє, але неналежним чином.

Із матеріалів, доданих до протоколу, зокрема витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) ОСОБА_2 від 26.04.2022 року №163 за фактом порушення вимог неналежного виконання службових обов`язків, проведено службове розслідування за результатами якого ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення у вигляді «Догани».

Поряд із цим, ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Аналізуючи в сукупності вищевикладене, суддя приходить до висновку, що справа відносно ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП, оскільки останній притягнутий до дисциплінарної відповідальності за вказане порушення, тому він не може бути вдруге притягнений до адміністративної відповідальності за одне й те саме правопорушення, так як дане порушує принцип bis in idem («двічі за одне й те саме не карають»), передбачений ст. 61 Конституції України та ч. 1 ст. 4 Протоколу ЄСПЛ № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо права не бути притягненим до суду або покараним двічі.

Керуючись ч. 2 ст. 172-15, ст.ст. 247, 283 КУпАП, ст. 8, 61 Конституції України, Протоколу ЄСПЛ № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: К.О. Васильєва