справа № 274/8218/21
провадження №3/0274/232/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2022 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озеряни Бучацького району Тернопільської області, громадянин України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

21.12.2021 в 00 год. 12 хв. в с. Мирославка Бердичівського району Житомирської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 2410, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судові засідання у справі призначалися 11 разів: 12.01.2022 на 09:10, 02.02.2022 на 09:40, 23.02.2022 на 09:30, 18.03.2022 на 09:10, 13.04.2022 на 09:10, 06.05.2022 на 09:30, 27.05.2022 на 09:30, 16.06.2022 на 09:30, 05.07.2022 на 09:30, 21.07.2022 на 09:40, 09.08.2022 на 09:40.

На виклик в судове засідання ОСОБА_1 прибув лише один раз - 06.05.2022, заявив клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки його захисник Кравець М.А. призваний на військову службу, змінювати захисника він не бажає.

Захисник Кравець М.А. в призначені судові засідання не з?явився жодного разу, надсилав письмові клопотання про відкладення розгляду справи з різних причин. Зокрема, судове засідання, призначене на 02.02.2022 захисник просив відкласти для ознайомлення з матеріалами справи. Судове засідання призначене на 23.02.2022 відкладалося у зв`язку з задоволенням письмового клопотання захисника про витребування з Бердичівського РВП копії сертифіката відповідності і свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки на прилад Drager Alcotest 6820 № ARPJ-0472, який був використаний працівниками поліції під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп?яніння 21.12.2021. Судові засідання, призначені на 18.03.2022, 13.04.2022, 27.05.2022, 16.06.2022, 05.07.2022, 21.07.2022, були відкладені за письмовими клопотанням захисника про неможливість приймати участь в судових засіданнях через перебування на військовій службі та письмовим клопотанням ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, оскільки його захисник з об?єктивних причин не може прибути в судове засідання, а він потребує правової допомоги, захисника змінювати не бажає.

В судове засідання, призначене на 09 год. 40 хв. 09.08.2022, ОСОБА_1 , його захисник Кравець М.А., будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, не з?явилися, подали письмові клопотання про відкладення розгляду справи у зв?язку з проходженням захисника військової служби та небажанням ОСОБА_1 змінювати захисника.

Разом з тим, згідно листа з військової частини А 7305 від 07.08.2022 вих № 904, який був отриманий на запит суду, призваний по мобілізації Кравець М.А. згідно наказу командира військової частини А7305 від 01.08.2022 № 159 був звільнений у відставку за станом здоров`я на підставі висновку військово-лікарської комісії про непридатність до військової служби з виключенням з військового обліку.

Крім викладеного слід зазначити, що захисник Кравець М.А., як вбачається з Єдиного реєстру судових рішень, у період перебування на військовій службі, у зв`язку з чим він не мав можливості приймати участь у розгляді даної справи, приймав участь у інших судових засіданнях та подавав до суду скарги, зокрема :

-06.05.2022 звернувся зі скаргою до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області на бездіяльність слідчого, про що вбачається з ухвали суду від цієї ж дати (https://reestr.court.gov.ua/Review/104208137);

-17.06.2022 в якості захисника приймав участь в судовому засіданні Житомирського апеляційного суду в розгляді справи про адміністративне правопорушення (https://reestr.court.gov.ua/Review/104806357);

-08.07.2022 в якості захисника приймав участь в засіданні Любарського районного суду Житомирської області при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (https://reestr.court.gov.ua/Review/105160017).

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того, суд звертає увагу, що ч. 2 ст. 268 КУпАП закріплено перелік справ, у яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Справи про притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до цього переліку не входять.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" та інші)

Враховуючи викладене, суд вважає дії захисника Кравця М.А. та ОСОБА_1 зловживанням своїми процесуальними правами та ситуацією, яка склалася в країні. Такі дії, на переконання суду, цілеспрямовано направлені на затягування розгляду справи з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано п.п. (а) п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 198707 від 21.12.2021 Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила. В графі "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" ОСОБА_1 власноруч зазначив, що згоден.

- результатом тесту № 9 від 21.12.2021, проведеним на місці зупинки транспортного засобу, цифровий показник якого 1,93‰. Роздруківка з результатом тесту підписана ОСОБА_1 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що огляд проведений за допомогою приладу Алкотест 6820 у зв?язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, незв?язна мова. Результат огляду на стан сп`яніння 1,93‰;. Про те, що ОСОБА_1 з результатом погоджувалася, свідчить його підпис у відповідній графі;

- направленням на огляд до медичного закладу від 21.12.2021;

- рапортом чергового Бердичівського РВП від 21.12.2021, згідно якого 20.12.2021 отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 21767 від 20.12.2021 про те, що за адресою: Бердичівський район, с. Демчин, водій авто Волга їздить за кермом в стані алкогольного сп?яніння. В даний час автомобіль знаходиться біля магазину. Результат відпрацювання: під час відпрацювання даного виклику було виявлено автомобіль ГАЗ 2410, державний номерний знак НОМЕР_1 , після зупинки якого у водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено ознаки алкогольного сп?яніння, після проведення огляду складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- відеозаписом з автомобільного відеореєстратора (відеофайл 2_469415167) на якому зафіксований факт керування та зупинки автомобіля ГАЗ 2410, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 ;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (відеофайл ), який міститься на диску, що приєднаний до матеріалів справи, на якому зафіксований факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольною сп`яніння за допомогою приладу "Drager Alcotest 6820". Результат тесту 1,93‰. Будь-яких зауважень чи клопотань щодо процедури проходження і результату огляду ОСОБА_1 не заявляв;

Жодного доказу, який би піддавав сумніву достовірність складеного протоколу стосовно ОСОБА_1 та підпису в ньому, справжність результатів огляду, зафіксованих тестом № 9, стороною захисту не надано.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність та накладає на неї стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 06.09.2017 категорії А, А1, В, В1, ВЕ, С, С1, СЕ, С1Е, Д, Д1, ДЕ, Д1Е, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, що підтверджується довідкою Бердичівського РВП.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2022 році - 2481 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/ 21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ) 37976485 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку ІВАN:UА0006001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 496 грн. 20 коп.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/ м. Київ /22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UА0026001 Кодкласифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк