Справа № 149/782/22
Провадження №3/149/581/22
Номер рядка звіту 156
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2022 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого механізатором в ТОВ "Агро-голден", не одруженого, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Хмільницьким РС УДМС України у Вінницькій області 01 листопада 2012 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

08 квітня 2022 року о 22 год. 48 хв. в м. Хмільник по вул. 1-го Травня водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Skoda Octavia Tour", д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у визначеному законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 08 квітня 2022 року був тверезий, відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу бо не довіряє представникам поліції, а пройти огляд в закладі охорони здоров`я йому не пропонували. Йому не було відомо про складення направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП "Хмільницька ЦЛ". Можливо, від нього міг бути запах алкоголю, через те, що він випив пляшку пива в обід.

Адвокат Поворознюк Б. М. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки порядком проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння передбачено, що такий огляд проводиться у найближчому медичному закладі, в разі відсутності згоди водія на огляд на місці зупинки, та проведення такого огляду водію ОСОБА_1 не пропонувалось.

Заслухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в повній мірі підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, з протоколу серії ААБ № 322353 від 08 квітня 2022 року, вбачається, за яких обставин було вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яким ознайомлено ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис (а.с.2). ОСОБА_1 роз`яснено його права та повідомлено про місце розгляду справи. У водія було тимчасово вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_3 та видано тимчасовий дозвіл на право керування.

З акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 від огляду відмовився, що зафіксовано на відео (а. с. 4).

Відповідно до направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП "Хмільницька ЦЛ" водія транспортного засобу ОСОБА_1 від 05 квітня 2022 року, ОСОБА_1 від огляду відмовився (а. с. 3). Вказана обставина також підтверджується відеозаписом.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписами з нагрудної відеокамери інспекторів поліції, доданими до протоколу (а.с. 5), з яких вбачається, що водія ОСОБА_1 було зупинено за порушення комендантської години. ОСОБА_1 пояснив, що "вживав трошки", боявся залишати автомобіль, тому сів за руль з метою поставити автомобіль у дворі, якому проживає. При цьому, ОСОБА_1 та інший пасажир автомобіля не заперечували, щодо керування ОСОБА_1 автомобілем у стані сп`яніння, намагались уникнути відповідальності, пропонували неправомірну вигоду працівникам поліції, просили вимкнути камеру.

Суд відхиляє доводи адвоката Поворознюка Б. М. щодо порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки, на відео чітко видно складення направлення з метою огляду на стан сп`яніння до медичного закладу в присутності ОСОБА_1 та вбачається, що ОСОБА_1 взагалі відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніня, а не лише від проходження огляду на місці зупинки.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення п. 2.5 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне нею адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе покарання у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи особу правопорушника, його майновий стан, стан здоров`я, характер вчиненого правопорушення, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення з метою виховання, поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень - штраф в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до пункту 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 130, 283, 289 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (тисячі)неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно: