Справа № 196/271/22
№ провадження 3/196/174/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2022 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання - Шевченко Т.І., Кузнецової Г.С.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Бойка Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешканця: АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 865561 від 25.04.2022 року, 25 квітня 2022 року в с.Івано-Яризівка по вул.Яризівська, біля буд.28, гр. ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законним вимогам поліцейського про передачу посвідчення водія для його вилучення в порядку ст.265-1 КУпАП, на неодноразові зауваження не реагував, за що відповідальність передбачена ст.185 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечив та пояснив, що опір поліцейським не чинив. Ввечері 25 квітня 2022 року поліцейські пред`явили вимогу, щоб він передав їм посвідчення водія при складанні протоколу за ст.130 ч.1 КУпАП. Права були вдома, а тому його посадили до авто, повезли додому на АДРЕСА_1 і там вилучили його права. Стверджує, що він одразу виніс права, показав і вони забрали їх. Тому мови про вину йти не може, оскільки він видав права. Протокол складали у відділенні поліції. Протокол за ст.185 КУпАП складався у ВП №11, протоколу він не підписував. Крім того зазначив, що пояснень, які додані до протоколу на а.с. 2, він не надавав.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Бойко Ю.О. в судовому засіданні заявив клопотанння про закриття справи відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, посилаючись на відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Просить закрити провадження у справі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що протокол за ст.185 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 складав його колега ОСОБА_4 , а він складав протокол за ст. 130 КУпАП. Ці події були у квітні 2022 року. Тоді ОСОБА_1 їхав з чоловіком на мопеді по вул.Яризівська в с.Івано-Яризівка, їх було зупинено. При спілкуванні з ОСОБА_1 було виявлено ознаки сп`яніння і запропоновано продути Драгер. Він погодився і продув Драгер. Вони їх затримали і доставили до відділення поліції, де і складався протокол. Обставини складення протоколу за ст.185 КУпАП йому невідомі, складався у відділенні поліції. На місці зупинки йому неодноразово пред`явили вимогу про надання посвідчення водія, він не надавав. Ця вимога була пред`явлена на місці події у зв`язку з порушенням ПДР.

На його законну вимогу ОСОБА_1 надав посвідчення водія, але не відразу. Він повідомив, що у нього не має посвідчення, бо воно вдома, сіли в авто, поїхали до нього і біля дому він надав посвідчення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його адвоката Бойка Ю.О., допитавши свідка ОСОБА_3 , та дослідивши матеріали додані до протоколу, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП за наступних підстав.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у статті 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законним вимогам поліцейського про передачу посвідчення водія для його вилучення, на неодноразові зауваження не реагував.

Диспозицією ст. 185 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення. До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП виступають суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, також у сфері державного управління.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції (або члена громадського формування з охорони громадського порядку чи державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку) при виконанні ним службових обов`язків.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Відтак, відповідно до ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, злісна непокора повинна проявлятись у відмові від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівників поліції при виконанні службових обов`язків, або у відмові, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Саме на таке тлумачення посилається й Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 11.10.2011 №10-рп/2011.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП суду надано:

- протокол про адміністративне правопорушення від 25.04.2022 серії ВАБ №865561;

- копія письмових пояснень ОСОБА_1 ;

- рапорт поліцейського СРПП ВП №11 Дніпровського РУП Чубинець О.В.;

- копія посвідчення водія;

- копія протоколу про адміністративне затримання АА №183086;

- диск DVD+R (а.с. 9).

З матеріалів справи встановлено, що протокол вищезазначеним вимогам закону не відповідає, оскільки у ньому не розкрито об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, зокрема, відсутнє посилання на те, у зв`язку з чим, дії ОСОБА_1 слід вважати злісною непокорою, та, чи були вимоги працівників поліції наполегливими, неодноразово повтореними.

Крім того, вказаний протокол, в порушення ч. 1 ст. 256 КУпАП, не містить посилання на свідків. При цьому не було залучено і понятих для фіксування відмови правопорушника від підпису протоколу.

Також, рапорт поліцейського не може вважатися об`єктивним доказом у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, що повністю узгоджується із правовою позицію, висловленою у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року №489/4827/16а.

Копія письмових пояснень ОСОБА_1 , які додані до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2) не може бути належним доказом на підтвердження обставин правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вказаних пояснень він не надавав, дані пояснення складено працівником поліції, а не власноручно ОСОБА_1 . Також на відеодиску не зафіксовано надання таких пояснень ОСОБА_1 .

Окрім цього, з досліджуваного в судовому засіданні диску із відеозаписом встановлено, що у даному відеоматері не зафіксовано обставин злісної непокори ОСОБА_1 законній вимозі чи розпорядженню працівника поліції, про що вказано в протоколі. Відеоматеріали лише містять обставини складання протоколу вже у відділенні поліції.

Крім того, на файлі 7 відеоматеріалу зафіксовано поліцейськими, що водійське посвідчення вилучається. Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що саме біля дому ОСОБА_1 надав посвідчення водія.

Тобто, до протоколу не долучено жодних належних і допустимих доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, при встановленні відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За змістом ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Як наслідок, на переконання суду дані відображені працівниками поліції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 185 КУпАП є сумнівними з огляду на вищезазначені підстави, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011 року; стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що судом не встановлено в діях ОСОБА_5 вчинення злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, передбаченого вимогами ст. 185 КУпАП, при зазначених в протоколі обставинах, а тому справу необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 280, 283-284, 285, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Повний текст постанови складено 03 серпня 2022 року.

Суддя Л.П. Бабічева