overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 336/583/22
пр. № 2/336/522/2022
П О С Т А Н О В А

м. Запоріжжя 11 травня 2022 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін Павло Вікторович, розглянувши матеріали справи у відношенні:

ОСОБА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Вищевказана справа була призначена до судового розгляду, проте у судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не явилася.

Повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи (ч.1 ст. 277-2 КУпАП).

Натомість, щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наразі у суду відсутні відомості про отримання повістки з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

У зв`язку з викладеним суд має відкладати судовий розгляд справи, призначити по справі наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання по вищевказаній справі.

Визначити дату, час і місце проведення наступного судового засідання:

20 травня 2022 року о 9-01 год.

Постанов оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 752/7638/22
Провадження №: 3/752/5002/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 липня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 Міністерство Оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.172-20 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль, Київської обл., громадянина України, сержанта, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 о 19 год. 00 хв., 28.06.2022 року, за адресою м. Київ, вул. Мричанська, 4, будучи сержантом військової частини НОМЕР_1, перебував на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння, в умовах військового стану. Огляд на стан сп`яніння проводився 03.07.2022 року, у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Алконт-М», результат якого 2,15% проміле. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не зявився, причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у вказаному правопорушенні, оскільки вона підтверджується його поясненнями, протоколом, висновком медичного огляду.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, ставлення його до скоєного, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, в мінімальному розмірі передбаченому цією статтею.

Крім того, зважаючи на те, що ОСОБА_1 являється військовослужбовцем, то відповідно до п.12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» останній звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

На підставі ст. 172-20 та керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу, в розмірі 215 (двісті п`ятнадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шісот п`ятдесят п`ять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа номер 237/680/22
Номер провадження 3/237/493/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.2022 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 27.01.2022 року приблизно о 14 год. 50 хв. під час перевірки особового складу кінологічним розрахунком, ОСОБА_1 знаходився у місці тимчасового розташування,на території військової частини НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння.
ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав, просив суворо не карати.
Дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення № ДНК-2/012 від 27.0212022 року, акт № 566/3/362 від 27.01.2022 року, що підтверджує факт наркотичного сп`яніння, заслухавши пояснення ОСОБА_1 приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразились у виконанні військовослужбовцями обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, з метою подальшого запобігання вчинення порушення в майбутньому, суд вважає за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3655 гривень.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, не встановлено.
Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 496,20 гривень, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 172-20, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривні 20 копійок.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя В.А. Приходько
Справа № 202/1895/22
Провадження № 3/202/1173/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 травня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , який відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДНПК-2/100 від 28.04.2022 року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та вказане правопорушення було скоєно у м. Покровськ, Донецької області, що територіально відноситься до підсудності Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідно частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 08.04.2022 № 17/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

За ст.ст. 7, 246 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і його порядок визначається КУпАП та іншими законами України.

Таким чином Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська позбавлений можливості розглянути вказану справу, оскільки такий розгляд буде виходити за межі його компетенції, що в подальшому може слугувати приводом для оскарження та скасування прийнятого по суті рішення в апеляційній інстанції.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за ч. 3 ст. 172-20 КУпАПпередати на розгляд до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа №521/3440/22
Номер провадження 3/521/3241/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , мобл. телефон НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.02.2022 року о 18 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем марки «Деу», реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Желябова у м. Одеса, під час зміні напрямку руху не переконався в безпеці свого маневру, у результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем марки «Toyota», реєстраційний номер НОМЕР_3 , котрий рухався в попутному напрямку.

Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 ПДР України.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди, потерпілих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом інспектором патрульної поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України за кваліфікуючою ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 221960 від 01.02.2022 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Беручи до уваги характер скоєного правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 9-11, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496(чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Плавич
Справа № 752/4530/22
Провадження №: 3/752/3788/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 травня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується порушення порядку здійснення господарської діяльності. Так, 29.01.2022 о 13 год., ОСОБА_1 , на перехресті вул. Антоновича та вул. Володимиро - Либідської у м. Києві, надав послуги мийки транспортних засобів без наявності відповідних дозвільних документів на здійснення такого виду господарської діяльності.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату та час проведення розгляду справи був повідомлений належним чином у спосіб, передбачений ст. 277-2 КУпАП. Причини неявки суду не повідомив. Вжиті судом заходи для забезпечення явки ОСОБА_1 у судове засідання результатів не дали.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно із вимогами ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 29.01.2022, тобто на момент розгляду справи судом, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП. Такі обставини пов`язані з введенням з 24.02.2022 воєнного стану на території України внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України, проведенням активних бойових дій на території України, у тому числі у м. Києві, та як наслідок реальною загрозою життю та здоров`ю учасників процесу. Вказані обставини зумовили неможливість розгляду даного провадження у визначений КУпАП строк.

Не розпочинаючи провадження по справі, не встановлюючи обставини справи, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, оскільки на момент її розгляду судом закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, ч.2 ст. 38, ч.1 ст. 164, п.7 ч.1 ст.247, 279, 280, 283, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, закрити за закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.
Справа № 145/128/22
Провадження №3/145/313/2022
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2022 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу серії ВАБ № 443980 від 03.02.2022 року, 18.01.2022 р. було встановлено, що 22.12.2021 о 15-15 год., ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку в магазині "Аврора" в м. Гнівань, вул.Соборна, 54/4, а саме: повербанк "KELO" вартістю 179 грн. та ліхтарик "Су-2068" вартістю 55 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку. Згідно довідки військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_1 згідно Указу Президента України від 24.02.2022 року № 69/2022 "Про загальну мобілізацію" дійсно проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_3 Національної гвардії України з 27.02.2022 року по теперішній час.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Як встановлено судом, правопорушення, передбачене ч. 1 ст.51 КУпАП було вчинено 22.12.2021 року, тому на момент розгляду справи по суті закінчились строки.
Частиною 2 ст.38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.
Враховуючи те, що з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, відповідно до ст. 38 КУпАП строк накладення адмінстягнення скінчився, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :
На підставі п.7 ст.247 КУпАП закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: І. О. Ратушняк
Справа №686/7654/22
Провадження № 3/686/2536/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

01 квітня 2022 року, о 19 год. 20 хв., ОСОБА_1 , керуючи поблизу дорожнього знаку «Хмельницький» на а/д Н-03 «Житомир Чернівці», рухаючись зі сторони м. Кам`янець-Подільський, автомобілем «Audi TT», державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості для руху та не встежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Highlander», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , який зупинився попереду, в подальшому автомобіль «Toyota Highlander», від отриманого удару, допустив зіткнення із автомобілем «Audi 100», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_3 , внаслідок чого усі транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 235671, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 07.04.2022, ОСОБА_1 від 15.04.2022, фотознімками із місця ДТП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 496 грн. 20 коп.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника, обставини справи.

Керуючись ст. ст. 40-1 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 466/4441/22
Провадження № 3/466/1818/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Малолітній ОСОБА_2 , 2011 р.н. син ОСОБА_1 , був відсутній за адресою проживання - АДРЕСА_2 , в ніч з 26.06.2022 на 27.06.2022 . Дитина була зупинена працівниками поліції та поміщена в КУ» Рідні « ЛМР. Відтак, ОСОБА_1 неналежно виконував батьківські обов`язки та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №911820.

В судове засідання ОСОБА_1 , який повідомлявся про час та місце розгляду справи , не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями .

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку, що його вина доведена, дії за ч. 2 ст. 184 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оштрафувати його на 50( п`ятдесят ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. ( вісімсот п`ятдесят ) ) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496.20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. Є. Зима
П О С Т А Н О В А

іменем України

"09" травня 2022 р. Справа153/377/22

Провадження3/153/208/22-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , студента Комаргородського ВПУ, громадянки України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2022 року о 22 годині 20 хвилин в місті Ямпіль по вулиці Свободи ОСОБА_1 висловлювався словами нецензурної лайки в адресу військовослужбовців НГУ, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , а саме дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №439946 від 17.02.2022, рапорт від 17.02.2022, рапорт від 17.02.22, копію свідоцтва про народження на ім`я ОСОБА_1 , вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При призначені адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєного правопорушення та особу винного, який на час вчинення правопорушення є неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено. Вчинення правопорушення неповнолітнім відношу до пом`якшуючих відповідальність обставин.

З врахуванням наведеного, та враховуючи неповнолітній вік особи, яка притягується до відповідальності, вважаю необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 на підставі ст.24-1 ч.1 п.2 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст.24-1 КУпАП, захід впливу у виді попередження не є адміністративними стягненням, тому судовий збір не підлягає стягненню.

Керуючись ст.ст.24-1, 221, 283, 284 ч.1 п.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173КУпАП і на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати відносно нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області Т. В. Гаврилюк