overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/484/1166/22
Справа № 484/2494/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2022 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області 11.08.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

30.07.2022 приблизно о 03:00 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 виражався грубою нецензурною лайкою відносно своєї бабусі ОСОБА_2 та свого батька ОСОБА_3 , шарпав їх за одяг, чим своїми діями вчинив домашнє насильство, тобто скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву з клопотанням про розгляд даної справи за його відсутності, за наявними у справі матеріалами, вину визнає.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який визнав свою вину, тому, з метою виховання ОСОБА_3 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ОСОБА_3 нових правопорушень, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу, у мінімальному розмірі, передбаченому ч.1ст.173-2 КУпАП, у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, в силу ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_3 необхідно стягнути судовий збір на користь держави, в сумі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, ст.40-1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу, у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: І.А. Шикеря
Єдиний унікальний номер 725/3251/22
Номер провадження 3/725/1880/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2022 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м.Чернівці надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

09.08.2022 захисник ОСОБА_1 адвокат Кирилюк Т.А. подала до суду клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю у діях її підзахисного складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказувала на процесуальні порушення, допущені працівниками поліції під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, суд вважає, що її слід направити для проведення додаткової перевірки, виходячи з наступних підстав:

Так, працівниками поліції долучено до матеріалів справи диски з відеофайлами, які, ніби-то, підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, один із трьох дисків не можливо відтворити через неякісний запис чи скопіювати на інший носій, у зв`язку із чим, суд позбавлений можливості повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ст.251 КУпАП) .

За таких обставин, суд вважає за необхідне вказану справу повернути начальнику Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для проведення додаткової перевірки.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КпАП України повернути начальнику Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Справа № 591/2232/22 Провадження № 3-в/591/12/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по справі № 591/2232/22 провадження № 3/591/1077/22 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 19 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Постанова набрала законної сили.

28 липня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про розстрочку виконання рішення суду в частині накладеного штрафу строком на дванадцять місяців, оскільки сума адміністративного стягнення для нього є завеликою у зв`язку з невеликим заробітком.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню в зв`язку з наступним.

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

На думку суду, існують підстави для розстрочки виконання постанови, з огляду на доведеність обставин, що ускладнюють її виконання, зумовлених незадовільним майновим станом порушника. Подана заява підтверджена належними доказами, є обґрунтованою та підлягає задоволенню шляхом розстрочки постанови суду від 19 липня 2022 року на строк 12 місяців, що є достатнім для виконання судового рішення.

Керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 283, 284, 301, 304 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 виплату штрафу згідно з постановою Зарічного районного суду м. Суми від 19 липня 2022 року по справі № 591/2232/22 провадження № 3/591/1077/22 в розмірі 17000 гривень на 12 місяців із розрахунку сплати: 11 платежів по 1417 гривень та 1 платіж 1413 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В.Янголь
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

10 серпня 2022 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 10.08.2022 р. ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.. Водночас, в тексті постанови судом було допущено описку, а саме, невірно вказано суму штрафу.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала вирішення питання про виправлення описки у справах про адміністративні правопорушення, тому необхідно застосувати аналогію закону, а саме, норми закону, що регламентують подібні відносини у кримінальному процессуальному законодавстві.

Так, згідно ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у постанові Ярмолинецького районного суду від 10.08.2022 р..

На підставі наведенного,керуючись ст.379 КПК України, ст.ст.283, 284 КУпАП,

постановив:

Виправити у постанові Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 10.08.2022 р. (справа №689/1171/22) описку.

В абзаці 1 резолютивної частини постанови замість цифри «3» читати «7», а замість цифри «51» читати «119».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Соловйов
Справа № 752/8498/22
Провадження №: 3/752/5308/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 серпня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого дизайнером студії «Пандора», ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 15 год. 40 хв. 28.06.2022 року, керуючи транспортним засобом «Citroen», д.н.з. НОМЕР_2 , у м. Києві по пров. Коломийському, 16, під час руху заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду, що призвело до їх механічних пошкоджень. Вказаним діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення - визнав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, схемою, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 496, 20 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 521/1539/22
Номер провадження 3/521/2476/22
ПОСТАНОВА

20 липня 2022 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 21.01.2022 року о 15 годині 31 хвилині ОСОБА_1 , перебуваючи біля будинку № 49 по вулиці Генерала Петрова у місті Одесі, здійснювала торгівлю з рук в невстановленому для цього місці, чим порушила діюче законодавство.

За даним фактом працівниками поліції був складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про те, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. При цьому суддя виходить з наступного.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи, призначеного на 23.02.2022 року о 14 годині 00 хвилин, до судового засідання не з`явилась, будь-яких клопотань про причини неявки або відкладення розгляду до суду не надала, у зв`язку з чим судове засідання було відкладене на іншу дату.

Крім того, відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року, на території України діє воєнний стан, у зв`язку з чим робота суду була призупинена.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до даного Кодексу або іншим законам підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 455643 від 12.01.2022 року вбачається, що правопорушення було вчинене 12.01.2022 року. Отже, строки притягнення особи до адміністративної відповідальності спливли.

Враховуючи викладене, розглянути зазначену справу протягом встановленого строку притягнення особи до адміністративної відповідальності не вдалось можливим.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 279 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя: Д.П. Передерко
Номер провадження 3/754/2410/22
Справа №754/5887/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 серпня 2022 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП УПП у м. Києві відносно

ОСОБА_1 , адреса проживання (відповідно до протоколу): АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження ОСОБА_1 , 08.07.2022 р. біля 13:26 год., керуючи автомобілем «DAF» р.н. НОМЕР_1 в м. Києві по бул. Верховної Ради при перестроюванні не надав переваги в русі автомобілю «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого скоїв зіткнення з цим автомобілем. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: поясненнями водіїв, схемою ДТП.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що ОСОБА_1 має нести відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З урахуванням обставин ДТП, її характеру та наслідків, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі: 850 грн. та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі: 850 грн. та стягнути судовий збір у сумі: 496 грн. 20 коп.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа №760/6952/22
Провадження № 3/760/4786/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 суддя Соломянського районного суду м. Києва Макуха А.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працює,

за ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №678350 10.06.2022 року о 19 годині 17 хвилин гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 39, вчинив дрібне хуліганство, а саме гучно виражався виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Крім того, згідно протоколу серії ГП №127106 10.06.2022 року о 19 годині 17 хвилин гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 39, вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського щодо припинення правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся, просив обмежитися усним зауваженням.

Крім цього, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №678350 10.06.2022 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №127106 10.06.2022 року про адміністративне правопорушення, рапортом, протоколом про адміністративне затримання.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 185, ст. 173 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачені ст. 185, ст. 173 КУпАП, а також те, що він щиро розкаявся у вчиненому.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 185, ст. 173 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст.22,173,245,251,252,280,283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185, ст. 173 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185, ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А.А. Макуха
Справа № 675/1071/22
Провадження № 3/675/666/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2022 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , учениця,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

16 липня 2022 року близько 19 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись на території палацу «Сангушків» в м. Ізяслав, розпивала алкогольний напій «П`яна Вишня» та перебувала з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, нестійка хода), чим ображала людську гідність та громадську мораль. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та щиро розкаявся.

Законний представник неповнолітньої, її мати перед судом критично оцінила поведінку своєї доньки та пояснила, що після вчинення нею адміністративного правопорушення виховну роботу із донькою проведено, висновки зроблено.

Крім зізнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 162869 від 18.07.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.07.2022 року, фотознімками.

Дослідивши матеріали справи, допитавши учасників розгляду справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

При застосуванні заходів впливу до неповнолітньої ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Так, ОСОБА_1 , вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, у шістнадцятирічному віці, навчається, немає самостійного доходу.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного та вчинення правопорушення неповнолітньою.

Обставиною, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що до неповнолітньої ОСОБА_1 , може бути застосовано захід впливу у виді догани.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 24-1, ч. 1 ст. 178 КУпАП,

П О С ТА Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та відповідно до ст. 24-1 КУпАП застосувати до неї захід впливу у вигляді догани.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ізяславський районний суд.

Суддя П.В.Демчук