Справа № 550/135/22
Номер провадження 3/948/81/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2022 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли згідно з постановами Полтавського апеляційного суду від 05.04.2022 стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

про притягнення до відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

25.12.2021 та 29.01.2022 протягом дня ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, не з`явився на реєстрацію до СПД № 2 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області, чим порушив встановлені Чутівським районним судом Полтавської області обмеження.

15.04.2022 адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП надійшли з Полтавського апеляційного суду до Машівського районного суду Полтавської області для розгляду, автоматизованим розподілом судової справи між суддями, визначена для розгляду судді Косик С.М., та постановою судді від цього ж числа об`єднані в одне провадження відповідно до ст. 36 КУпАП.

У протоколах про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що з протоколами згоден.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся за адресою, зазначеною ним при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 . Натомість повістка вручена не була та повернулася до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно зі ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП є обов`язковою.

У зв`язку з цим, постановою від 03.05.2022 до ОСОБА_1 застосований привід через органи Національної поліції на 08:20 год. 10 травня 2022 року.

Натомість ОСОБА_1 у судове засідання не доставлений.

Згідно з рапортом інспектора РПП СПД № 1 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області О.С. Підгірного, доставити ОСОБА_1 у судове засідання не представилось можливим, оскільки останній відсутній за місцем проживання.

Враховуючи такі обставини, оскільки судом вжито всіх заходів для виклику ОСОБА_1 у судове засідання, суд уважає можливим розглянути справу без його участі.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаних вище адміністративних правопорушень підтверджується:

-протоколами про адміністративні правопорушення, якими встановлені факти вчинення правопорушень, та письмовими поясненнями порушника, викладеними у протоколах (а.с. 1, 20);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , викладеними на окремих аркушах, в яких він підтвердив факти вчинення ним правопорушень, що зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення (а.с. 2, 21);

-копією постанови Чутівського районного суду Полтавської області від 23.09.2021, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу (а.с. 3-4);

-довідкою - характеристикою СПД № 2 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області на ОСОБА_1 , відповідно до якої останній характеризується посередньо, зокрема зазначено, що він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності (а.с. 5).

Отже, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, як повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Разом з цим, судом установлено, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до вищевказаного Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій даної статті.

Як убачається зі змісту протоколів, правопорушення, вчинені ОСОБА_1 , мали місце 25.12.2021 та 29.01.2022, тобто з моменту їх вчинення пройшло більше трьох місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За вказаних обставин, суд вважає, що провадження в справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у даній справі підлягає закриттю, а тому судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С. М. Косик