Справа № 535/358/22
Провадження № 3/535/139/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Жорняк О.М.,за участі секретаря судового засідання Молотко А.В., особи що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт Котельва матеріали справи за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

31.05.2022 в 10 годин 00 хвилину ОСОБА_1 в с.Велика Рублівка, Полтавського району , Полтавської області керував транспортним засобом ВАЗ-21013 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу алкотестер «Драгер 6820» під відеофіксацію на портативну бодікамеру, що підтверджується тестом №775 від 31.05.2022. Результати огляду становлять 1.66 проміле. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.9а ПДР.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що 31.05.2022 близько 09 години 40 хвилин, він керуючи своїм транспортним засобом ВАЗ-21013 в с.Велика Рублівка зупинився біля СТО. В цей час до нього під`їхали патрульні поліції, які після перевірки документів п ровівши з ним діалог, та вимкнувши камеру мобільного телефону, викликали другу групу патрульних, які приїхали через 30 хвилин з моменту дзвінка до нас на місце події, з бодікамерами, пристроєм для вимірювання рівня алкоголю в крові типу «Drager».

Поліцейські першої групи почали звинувачувати його у тому, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що взагалі його здивувало, оскільки мало того, що він не вживав жодних алкогольних напоїв за 24 години до керування автомобільним транспортом, більше того, жодних ознак алкогольного сп`яніння в нього взагалі не було.

Поліцейські другої групи запропонували йому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою для вимірювання алкоголю «Drager», проте, знаючи, що дані пристрої явно часто завищують показники, окрім того, є неефективним способом для того, щоб установити факт наявності алкогольного сп`яніння у людини він відмовився і погодився пройти тест в закладі охорони здоров`я

Вирушивши до закладу охорони здоров`я у машині патрульної поліції, по дорозі до лікарні, він погодився добровільно пройти тест за допомогою приладу "Драгер Alcotest 6810", за участі свідків та відеофіксації з боку поліції. Документів на прилад "Драгер Alcotest 6810", на його прохання не було йому надано. а тому вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення.

Допитані у судовому засіданні інспектора СПД №1 ВП №4 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області Кондратюк С.Ю. та ОСОБА_2 пояснили, що 31.05.2022вони здійснювали патрулювання на службовому автомобілі в районі с.Велика Рублівка . Близько 10 години 00 хвилин ними був зупинений на СТО автомобіль ВАЗ-21013 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння . На пропозицію добровільно пройти тест за допомогою приладу "Драгер Alcotest 6810" останній відмовився, після чого погодився пройти тест в закладі охорони здоров`я.

Вирушивши до закладу охорони здоров`я у машині патрульної поліції, по дорозі до лікарні, ОСОБА_1 погодився добровільно пройти тест за допомогою приладу "Драгер Alcotest 6810", за участі свідків та відеофіксації.Згідно з висновком тесту №775 від 31.05.2022, результати огляду становлять 1.66 проміле.

Факт безпосереднього керування транспортним засобом ВАЗ-21013 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується матеріалами відеофіксації

Аналізуючи пояснення ОСОБА_1 , що він транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не керував та поліцейськими при складанні протоколу були порушені його права, суддя находить їх спрямованими на уникнення від відповідальності за скоєне правопорушення та такими, що не відповідають іншим матеріалам справи в достовірності яких відсутні сумніви.

У відповідності з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч.2 та 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в раз і незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 зазначено: п.3 розділу I: ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя; поведінка, що відповідає обстановці; п.7 розділу I: у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатом огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення; п.1 розділу II: за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; п.20 розділу III: висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 з наступними змінами: п.3 огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоров`я; п.6 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я; п.13, 14 лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для 0,поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Згідно п.8 вказаного вище Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМ України 17.12.2008 року разі відмови водія від проведення огляду у закладі охорони здоров`я поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення,у якому зазначає ознаки сп`яніння та дії водія щодо ухилення від огляду.

Так, наказом №33 від 01.03.2010, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30 березня 2010 року за № 262/17557 «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху» передбачено перелік спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Як передбачено ст.252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За приписами ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-якіфактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається доадміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відео записуючих засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,

серії ААБ № 007065 від 31.05.2022, показами інспекторів СПД №1 ВП №4 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області Кондратюк С.Ю. та ОСОБА_2 ,висновком тесту №775 від 31.05.2022, результати огляду становлять 1.66 проміле та матеріалами відео фіксації.

Згідно даних довідки СПД №1 ВП№4 від 01.06.2022 №1980/115/120/14/04-2022, яка мається в матеріалах справи, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія НОМЕР_2 отримував 09.02.2016.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керувати транспортним засобом.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень) гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Постанову після набрання нею законної сили звернути до виконання та направити до Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.М. Жорняк