Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/858/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2022 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Виноградів Закарпатської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 , згідно протоколів про адміністративні правопорушення притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), зі слів двічі у 2022 році постановами Виноградівського районного суду Закарпатської області до нього буди застосовані адміністративні стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративних правопорушень, зі слів у 2015 році був засуджений Хустським районним судом Закарпатської області за вчинення злочину, передбаченого частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України, на 7 років позбавлення волі,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 449598 від 28.01.2022 року, складеному старшим дільничним офіцером поліції СП відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (надалі - відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області) Манойленком І.А. відносно ОСОБА_1 за частиною другою статті 187 КУпАП, вказано, що ОСОБА_1 09.07.2021 року в період часу з 09 години 00 хвилин до 10 години 00 хвилин не з`явився для реєстрації до відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, чим порушив вимогу пункту 4 ухвали Виноградівського районного суду Закарпатської області від 28.01.2021 року (арк. 91).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 449599 від 28.01.2022 року, складеному старшим дільничним офіцером поліції СП відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Манойленком І.А. відносно ОСОБА_1 за частиною другою статті 187 КУпАП, вказано, що ОСОБА_1 16.07.2021 року в період часу з 09 години 00 хвилин до 10 години 00 хвилин не з`явився для реєстрації до відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, чим порушив вимогу пункту 4 ухвали Виноградівського районного суду Закарпатської області від 28.01.2021 року (арк. 45).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 449600 від 28.01.2022 року, складеному старшим дільничним офіцером поліції СП відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Манойленком І.А. відносно ОСОБА_1 за частиною другою статті 187 КУпАП, вказано, що ОСОБА_1 23.07.2021 року в період часу з 09 години 00 хвилин до 10 години 00 хвилин не з`явився для реєстрації до відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, чим порушив вимогу пункту 4 ухвали Виноградівського районного суду Закарпатської області від 28.01.2021 року (арк. 1).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 450487 від 28.01.2022 року, складеному старшим дільничним офіцером поліції СП відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Манойленком І.А. відносно ОСОБА_1 за частиною другою статті 187 КУпАП, вказано, що ОСОБА_1 30.07.2021 року в період часу з 09 години 00 хвилин до 10 години 00 хвилин не з`явився для реєстрації до відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, чим порушив вимогу пункту 4 ухвали Виноградівського районного суду Закарпатської області від 28.01.2021 року (арк. 23).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 450486 від 28.01.2022 року, складеному старшим дільничним офіцером поліції СП відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Манойленком І.А. відносно ОСОБА_1 за частиною другою статті 187 КУпАП, вказано, що ОСОБА_1 06.09.2021 року в період часу з 09 години 00 хвилин до 10 години 00 хвилин не з`явився для реєстрації до відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, чим порушив вимогу пункту 4 ухвали Виноградівського районного суду Закарпатської області від 28.01.2021 року (арк. 67).

ОСОБА_1 при розгляді справи пояснив, що відносно нього було встановлено адміністративний нагляд, термін якого закінчився у січні 2022 року. Під час адміністративного нагляду він кожен понеділок приблизно о 08-09 годині приходив до відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області для реєстрації. При цьому були випадки неприбуття на реєстрацію, коли саме він не пригадує. Приблизно у липні 2021 року він перебував на лікуванні.

Крім протоколів про адміністративні правопорушення та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом досліджено такі докази:

1) копії з копії ухвали Виноградівського районного суду Закарпатської області від 28.01.2021 року (арк. 3, 25, 47, 69, 93), які не містять частини тексту документа, тому не підлягають врахуванню як джерела доказів;

2) копію постанови про закриття кримінального провадження від 20.01.2022 року, винесеної дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Силаді А.В. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2021 року за № 0000261 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 395 Кримінального кодексу України, якою кримінальне провадження закрито на підставі пункту 2 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, - у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 395 Кримінального кодексу України (арк. 4, 5).

Згідно мотивувальної частини постанови кримінальне провадження було розпочато на підставі рапорту старшого дільничного офіцера поліції СП відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Манойленка І.А. від 15.09.2021 року про те, що ОСОБА_1 , відносно якого ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 28.01.2021 року встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік, на початку серпня 2021 року виїхав за межі України. Під час досудового розслідування встановлено, що відповідно до реєстраційного листка ОСОБА_1 він неодноразово не з`явився до відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, в тому числі 09.07.2021 року, 16.07.2021 року, 23.07.2021 року, 30.07.2021 року, 06.09.2021 року.

Відповідно до положень частини другої статті 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 450486 від 28.01.2022 року, складений старшим дільничним офіцером поліції СП відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Манойленком І.А. відносно ОСОБА_1 за частиною другою статті 187 КУпАП, за фактом неприбуття для реєстрації 06.09.2021 року, який не підписано особою, яка його склала, не виступає допустимим доказом.

У відповідності до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення утворюють чотири обов`язкові елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. До ознак об`єктивної сторони правопорушення відносяться такі: діяння (дія чи бездіяльність), час, місце, спосіб, обстановка вчинення діяння тощо.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основ яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною другою статті 187 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Частиною першою статті 187 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 року № 264/94-ВР (зі змінами) адміністративний нагляд встановлюється: щодо осіб, зазначених у пунктах "б", "г" і "ґ" статті 3 цього Закону, - в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцезнаходженням установи виконання покарань за поданням начальника установи виконання покарань; щодо осіб, зазначених у пункті "в" статті 3 цього Закону, - в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцем проживання особи, звільненої з місць позбавлення волі, за поданням начальника органу Національної поліції.

Відомості щодо встановлення відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного нагляду, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серій ВАВ № 449598, ВАВ № 449599, ВАВ № 449600, ВАВ № 450487 від 28.01.2022 року, у постанові про закриття кримінального провадження та пояснення про які надав особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутності судового рішення про встановлення адміністративного нагляду, що набрало законної сили, не є достатніми доказами для констатації факту встановлення адміністративного нагляду.

З огляду на те, що адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 187 КУпАП, полягає в порушенні правила адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, то недоведеність того, що відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлено адміністративний нагляд, свідчить про недоведеність подій правопорушень, про які складено згадані протоколи про адміністративні правопорушення. У зв`язку з недоведеністю подій адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 187 КУпАП, не доведено і події кваліфікованого складу відповідних правопорушень, передбаченого частиною другою статті 187 КУпАП.

Подію адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 КУпАП, про яку складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 450486 від 28.01.2022 року, не доведено, оскільки при недопустимості як доказу протоколу про адміністративне правопорушення відомості, які містяться в інших доказах, не виступають достатніми для її встановлення.

Згідно пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з відсутністю подій адміністративних правопорушень провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю подій адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяМ. Д. Бак