overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №750/3971/22
Провадження №3/750/1495/22
П О С Т А Н О В А

02 серпня 2022 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., розглянувши, в ході підготовки до розгляду матеріли, які надійшли від Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч.1 ст. 44 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 20.07.2022 ДОП СДОП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області майором поліції Жуковецьким Г.П., відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, де передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, диспозицією ч.1 ст. 44 КУпАП передбачена відповідальність за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Проте, наведеним вимогам протокол про адміністративне правопорушення не відповідає, оскільки суть порушення не відповідає диспозиції ч.1 ст. 44 КУпАП, а саме, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 20.05.2022 о 00:20 год. знаходився біля будинку №23 по вул. Бєлова, при собі мав 0,1435 г екстракту канабісу, який він зберігав для власних потреб без мети збуту, та чи є зазначена маса наркотичної речовини (канабісу) невеликим розміром вказаний протокол не містить.

Зазначене унеможливлює дослідження правильності обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, як на підтвердження, так і на спростування тих, а тому вони підлягають додатковій перевірці, оскільки свідчать про неповноту та неможливість об`єктивного розгляду даного адміністративного матеріалу.

У зв`язку з наведеним, матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал за ч.1 ст. 44 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 591/3010/22 Провадження № 3/591/1380/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУ Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, місце проживання : АДРЕСА_1 ,за ч. 3 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.07.2022 року серії ВАВ № 150113, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП за те, що вона ухилилася від виконання батьківських обов`язків у вихованні своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося в тому, що остання 18.07.2022 р. близько 21.30 год. перебувала на АДРЕСА_2 , нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вигляді забій м`яких тканин лобної ділянки, але не досягла віку з якого спроможна нести відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 184 КУпАП України настає у разі вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення, що складений відносно ОСОБА_1 , зазначено про вчинення нею адміністративного правопорушення, яке стосується ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків, тобто правопорушення, яке передбачено диспозицією ч. 1 ст. 184 КУпАП. При цьому, викладаючи суть правопорушення у протоколі інспектором поліції не зазначено, які конкретно обов`язки, передбачені якими конкретними нормами закону щодо виховання дитини ОСОБА_2 порушила.

Крім того, у протоколі не зазначено яке саме правопорушення, передбачене КУпАП вчинила неповнолітня ОСОБА_2 , та не надано доказів того, що ОСОБА_2 притягалася до адміністративної відповідальності взагалі, тому є безпідставним інкримінування ОСОБА_1 вчинення правопорушення, передбаченого диспозицією ч.3 ст.184 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП в діях ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Є.В.Янголь
Справа № 289/1287/22
Номер провадження 3/289/927/22
ПОСТАНОВА

03.08.2022 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП відсутній в матеріалах справи,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Радомишльського районного суду Житомирської області надійшло два матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, зареєстровані за номером № 289/1287/22 (провадження № 3/289/927/22) та № 289/1288/22 (провадження № 3/289/928/22).

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП зареєстровані за номером № 289/1287/22 (провадження № 3/289/927/22) та № 289/1288/22 (провадження № 3/289/928/22) об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер судової справи № 289/1287/22 та номер провадження № 3/289/927/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Кириленко
Справа № 287/1942/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Кононихіна Наталія Юріївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 від 18.05.1997 виданий Олевським РВ УМВС України в Житомирській області, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 884046 від 02.11.2021 року вбачається, що 02.11.2021 року о 14-00 год в м. Олевськ по вул. Свято-Воздвиженській поблизу будинку № 8 гр. ОСОБА_1 перебував без документів, що посвідчують його особу, підтверджують громадянство чи спеціальний статус, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, слідує, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 884046 від 02.11.2021 року, вказане адміністративне правопорушення було вчинено 02.11.2021 року, отже строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності на даний час закінчився.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП відкрите провадження у справі про адміністративне правопорушення припиняється в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи зазначене, а також те, що з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, вважаю необхідним закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , від сплати судового збору на користь держави за розгляд судом справи про адміністративне правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Ю. Кононихіна
Справа № 287/1211/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Кононихіна Наталія Юріївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , орган видачі 1828, від 08.12.2017 року, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 127 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 377128 від 21.07.2021 року вбачається, що 07.07.2021 року о 10-35 год. в м. Олевську по вул. Івана Франка гр. ОСОБА_1 перейшов проїзну частину вулиці поза пішохідним переходом у невстановленому місці, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, слідує, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 377128 від 21.07.2021 року вказане адміністративне правопорушення було вчинено 07.07.2021 року, отже строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності на даний час закінчився.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП відкрите провадження у справі про адміністративне правопорушення припиняється в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи зазначене, а також те, що з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, вважаю необхідним закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави за розгляд судом справи про адміністративне правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Ю. Кононихіна
Справа №591/8557/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сибільов О. В.
Номер провадження 33/816/88/22 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника адвоката Попович Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Попович Ю. О. на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 21 грудня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини, а повний текст надіслати учасникам справи в порядку, передбаченому ст. 295 КУпАП.

Керуючись ст. 294, 295 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 21 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 3 роки залишити без зміни, а апеляційну скаргу сзахисника ОСОБА_2 на цю постанову без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде виготовлено 5 серпня 2022 року о 15.45 годині.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/524/22
провадження №3/691/533/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П.

розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2022 року до Городищенського районного суду Черкаської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП, які згідно протоколів вчиненні 24.06.2022.

Згідно з частиною 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги те, що матеріали про вчинення адміністративних правопорушень за ч.4 ст.130 та ст.124 КУпАП складені відносно однієї особи, а саме ОСОБА_1 , та перебувають в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, приходжу до висновку про необхідність обєднання вказаних матеріалів в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 268, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 (справа № 691/523/22, провадження № 3/691/532/22) та ст.124 (справа № 691/524/22, № провадження 3/691/533/22) КУпАП обєднати в одне провадження під спільним номером справи 691/523/22 (провадження 3/691/532/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. П. Синиця
Справа № 509/2798/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2022 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

не працює

до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.07.2022 року, о 01:45 год., гр. ОСОБА_1 , вчинив друбне хуліганство, а саме знаходячись на вулиці, біля будинку №13, по вулиці Карнаухіна в с. Петродолинське Одеського району Одеської області, висловлювався нецензурною лайкою у бік працівників ГФ «Правозахист села», які зробили йому зауваження, на які він не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП визнав.

Вина правопорушника підтверджується на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності з наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, матеріалами справи.

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень та з урахуванням особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283-284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І.Бочаров
Справа № 158/1373/22
Провадження № 3-в/0158/17/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2022 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Поліщук С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про розстрочення виконання постанови судді Ківерцівського районного суду Волинської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
в с т а н о в и в:
До Ківерцівського районного суду Волинської області надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 01 серпня 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Заяву обґрунтовує тим, що на даний час він перебуває у скрутному матеріальному становищі оскільки на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей.
На підтвердження вищевказаних обставин надав суду копію свідоцтва про шлюб, копії свідоцтв про народження дітей, акт обстеження матеріально побутових умов проживання сім`ї Цуманської селищної ради Луцького району Волинської області.
Просить розстрочити виконання постанови судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 01.08.2022р.
Дослідивши матеріали додані до заяви, суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення частково.
Відповідно до ст. 304 КУпАП України питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Згідно з ч. 2 ст. 301 КУпАП України визначено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.
Частиною 1 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.
Як вбачається із копій свідоцтв про народження серії НОМЕР_1 від 30.01.2013р, серії НОМЕР_2 від 03.03.2016р., ОСОБА_1 є батьком двох неповнолітніх дітей.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 301,304 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 01 серпня 2022р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в частині сплати штрафу задовольнити частково.
Після сплину строку, на який розстрочено виконання постанови, у разі не сплати штрафу особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, постанову звернути до примусового виконання у загальному порядку.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ківерцівський районний суд Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ківерцівського районного суду С.В.Поліщук
Справа № 357/5127/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2022 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ТОВ «АТЛАНТС сервіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: дані відсутні,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяО. П. Шовкопляс