Код суду 233 № 233/421/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 року cуддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Кожевник О.А., за участю секретаря судового засідання Колеснікової М.М., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньо технічною освітою, який працює оператором виробництва на заводі «Sckoda» в Чеській Республіці, одружений, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якому роз`яснені права передбачені ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2022 року о 02 годині 00 хвилин в м. Костянтинівка по вул. Білоусова, 4 а водій ОСОБА_1 керував автомобілем KIA SPORTAGE державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова), від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 та у встановленому законом порядку у медичному закладі категорично відмовився в присутності двох свідків. Від керування усунений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

У судові засідання призначені на 08 годину 30 хвилин 15 лютого 2022 року, 08 годину 30 хвилин 01 березня 2022 року, 08 годину 30 хвилин 15 березня 2022 року, 08 годину 30 хвилин 25 березня 2022 року, 08 годину 30 хвилин 19 квітня 2022 року, 09 годину 00 хвилин 12 травня 2022 року, 09 годину 00 хвилин 26 травня 2022 року, 13 годину 30 хвилин 06 червня 2022 року, 08 годину 30 хвилин 06 липня 2022 року ОСОБА_1 не з`явився. Судове засідання відкладено на 10 годину 00 хвилин 02 серпня 2022 року.

У судовому засіданні 02 серпня 2022 року ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що не керував автомобілем, його машина стояла на парковці, він був на пасажирському сидінні, навіть був розбутий та чекав на свого товариша. Поліцейські зупинились біля нього, витягли його з машини, він стояв на снігу розбутий, потім вони дали можливість взутись. Він попросив надати відео, що саме він керував автомобілем, на що поліцейські показали на їх телефоні як його автомобіль припаркувався. Додав, що на відео значна відстань між його автомобілем та авто поліцейських. Стверджував, що керував авто його товариш. Пояснив, коли автомобіль припаркувався його друг пішов по справам, а він залишався в авто, пройшло хвилин п`ять, під`їхав автомобіль поліції, поліцейський відкрив двері водія, але там нікого не було, сказав щоб він вийшов з авто, але він не виходив, тоді його силою витягли з пасажирського сидіння, він був навіть без взуття. Не відомо де взялись свідки в такий час, але пам`ятає, що була як свідок молода дівчина та хлопець. Зазначив, що не вважав необхідним в протоколі зазначати, що не був за кермом, казав поліцейським, що треба почекати на його товариша, який був за кермом. Але поліцейські не хотіли нікого чекати, вирішили, що саме він був за кермом, на його думку поліцейські хотіли «вирішити» це питання на місці, але він провину не визнав, нічого нікому давати не хотів, відмовився «домовлятись». Все події відбувались швидко, протягом 10-15 хвилин. Поліцейські сіли в машину та поїхали. Підтвердив, що він відмовився підписувати будь який протокол. Додав, що за 25 річний водійський стаж жодного разу не сідав за кермо у стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_3 доходжу наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 ПДР вказує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- інформацією викладеною в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 316417 від 29 січня 2022 року;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виданого на ім`я ОСОБА_1 о 02 годині 20 хвилин 29 січня 2022 року;

- письмовим поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 29 січня 2022 року відповідно до яких останні пояснили, що їх запрошено працівниками поліції в якості свідків. Зі слів працівників поліції їм стало відомо, що невідомий їм громадянин керував автомобілем KIA державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора, а також у встановленому законом порядку в медичному закладі категорично відмовився в їх присутності та присутності працівників поліції.

- відеозаписом доданим до протоколу.

Так з відео файлу «video_2022-01-29_06-52-13.mp4» (далі відео 1) вбачається, що авто поліцейських на незначній відстані їде за автомобілем білого кольору, на якому ввімкнута «аварійка» та правий поворот. Поліцейські подають звуковий сигнал, в цей час білий автомобіль заїжджає на парковку та зупиняється. Автомобіль поліцейських зупиняється поруч, поліцейський підходить до автомобіля з боку водія, ліхтариком світить в салон автомобіля. В цей час в середині авто на місці водія нікого не має, з переднього бокового (пасажирського) сидіння вийшов чоловік з яким привітався поліцейський. Зупинив його та запитав, куди направляється, чи має документи, чому заїхав через роздільний газон. На що чоловік відповів, що він нікуди не заїжджав, хто заїжджав він не знає. Поліцейський сказав, що окрім нього в машині нікого не було. Чоловік відповів, що водій тільки що вийшов. Поліцейський підійшов до авто та зняв зсередини салон автомобіля на підтвердження того, що окрім нього в автомобілі нікого немає. Чоловік сказав, що водій вийшов, а він вийшов з заднього сидіння, проте поліцейській відповів, що водій не виходив, а він не з заднього, а з переднього бокового сидіння вийшов, додав, що все знято на відео. Тривалість відеозапису від моменту переслідування та зупинки автомобіля до моменту спілкування з ОСОБА_1 складає 1 хвилину 20 секунд.

З відео файлу «0000000__0230» (далі відео 2) вбачається, як поліцейський свідкам пояснює, що був зупинений водій з ознаками алкогольного сп`яніння. В присутності свідків ОСОБА_1 пропонують на місці пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору алкотест 6810. ОСОБА_1 поясняв, що він йшов по тротуару, виявляв подив, що він був за кермом, на що поліцейський сказав, що йому надавалось з цього приводу відео. ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на місці зупинки, поліцейські запропонували проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки має ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини роту та мляву мову. Бондар підтвердив, що має такі ознаки, проте зазначив, що він має право йти по тротуару у стані алкогольного сп`яніння. Поліцейський роз`яснив, що у такому стані водій не може керувати транспортним засобом. Від проходження огляду в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Поліцейський роз`яснив, що стосовно нього буде складено протокол за порушення п. 2.5 ПДР за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_6 відповів: «Складайте». Поліцейські роз`яснили права передбачені ст. 63 Конституції та ст.268 КУпАП та повідомили про час і місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення. Поняті підтвердили, що чоловік відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. В цей час ОСОБА_6 заперечує керування автомобілем. Його запросили для складання протоколу». Тривалість відео 2 хвилини 17 секунд.

З відео файлу «0000000__0232» (далі відео 3) вбачається, що свідок ОСОБА_5 роз`яснила ОСОБА_6 , що він відмовляється їхати в лікарню або на місті продувати та вони повинні відобразити про це у протокол. В цей час ОСОБА_6 зазначив, що він сидів у транспортному засобі. ОСОБА_7 звернула увагу ОСОБА_6 , що він раніше казав, що це не його транспортний засіб, а вже зараз він каже, що сидів у ньому. ОСОБА_6 сказав, що він там не був, але машина його, чоловік водій вийшов, але вони як свідки підписуються проти нього. ОСОБА_5 відповіла, що у такому стані по дорозі додому він би когось збив. На що ОСОБА_6 заперечував перебування за кермом транспортного засобу, запитував, чому його не чують, а слухають поліцейських». Тривалість відео 46 секунд.

Наведені докази відповідають критеріям належності та допустимості, жодних сумнівів у правдивості письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не виникає, будь-яких даних у зацікавленості свідків по даній справі матеріали адміністративної справи не містять. Долучені до протоколу відеозаписи сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки отримані у встановленому законом порядку, не містять ознак фальсифікації, є послідовним.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності вважаю, що версія ОСОБА_1 про те, що він транспортним засобом не керував, і тому не повинен був проходити відповідний огляд, є неспроможною та спростовується доданими до протоколу відео файлами.

Так, з фрагменту відео 1 вбачається (з 14 секунди до 22 секунди) двері водія не відкриваються, в салоні автомобіля нікого немає, з передньої бокової двері виходить чоловік з яким відбувається спілкування. На 1 хв. 1 сек. поліцейський звертає увагу цього чоловіка, що крім нього у машині нікого не має та знімає пустий салон автомобіля.

Невизнання вини ОСОБА_1 у судовому засіданні та заперечення, щодо викладених у протоколі обставин події, суд розцінює як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевикладене, доходжу висновку про те, що ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до довідки до протоколу про адміністративне правопорушення ААД 316417 від 29 січня 2022 року водійське посвідчення НОМЕР_2 від 01.06.2019 видане на ім`я ОСОБА_1 не вилучалось.

Враховуючи вищевикладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вина якої у вчиненні вказаних правопорушень повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, доходжу висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім для попередження вчинення ним інших правопорушень в подальшому.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 280, 283 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімум доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Штраф слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA0005001, отримувач - Донецьке ГУК/м.Донецьк/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), ККДБ 21081300, призначення платежу: протокол серії ААД № 316417 від 29 січня 2022 року.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 34 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок, який слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA0005692; отримувач коштів - Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37967785; банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.податків); призначення платежу: *;101; ________ (реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду О.А. Кожевник