Справа № 522/5481/22
Провадження № 3/522/5392/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , начальника служби пального та мастильних матеріалів тилу логістики військової частини НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу серії НОМЕР_1 № 6 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП від 25 квітня 2022 року, згідно телефонного дзвінка начальника відділення підвезення паливно-мастильних матеріалів військової частини НОМЕР_1 лейтенанта ОСОБА_5 від 25.04.2022, близько 14:00 год. 25 квітня 2022 року, пересуваючись на службовому транспорті під час виконання службових обов`язків на 130 км дороги Одеса-Київ в районі населеного пункту Троїцьке було виявлено, що військовослужбовець знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, про що було повідомлено командира військової частини НОМЕР_1 засобами телефонного зв`язку. У медичному пункті військової частини НОМЕР_1 було проведено освідування ОСОБА_2 щодо стану алкогольного сп`яніння, за результатами якого комісією було складено акт від 25.04.2022, яким було зафіксовано ряд ознак алкогольного сп`яніння у вказаного військовослужбовця. Від медичного освідування на предмет перебування в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння в спеціалізованому медичному закладі відмовився. Таким чином, начальник служби пального та мастильних матеріалів тилу логістики військової частини НОМЕР_1 капітан 3 рангу ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду, а також відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в спеціалізованому медичному закладі.

У судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Був обізнаний про складення відносно нього протоколу, про що свідчить його власноручний підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Зі змісту ч. 2 ст. 268 КУпАП слідує, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-20 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Тому, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 ч. 1 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад правопорушення - сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою для притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ст. 251 ч. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Справа розглядається в межах пред`явленого обвинувачення, на підставі наданих доказів.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення слідує, що основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення, є протокол, вимоги до змісту якого встановлені статтею 256 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи.

Частиною 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Отже, враховуючи склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 172-20 КУпАП, об`єктивна сторона цього правопорушення полягає, зокрема, у вчиненні одного з таких діянь: - 1) розпиванні алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживанні наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів; 2) поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння; 3) виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння; 4) відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Кожна з указаних дій утворює самостійний склад правопорушення.

Разом з тим, у протоколі про військове адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, вказано одночасно про виконання останнім обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду, а також про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в спеціалізованому медичному закладі.

При цьому, суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Інкримінуючи вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, особа, яка склала протокол указала, зокрема, що ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані в умовах особливого періоду.

Проте, до матеріалів справи не додано жодних доказів про проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння та встановлення за його результатами перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння та ступінь такого сп`яніння.

У протоколі зазначено, що у медичному пункті військової частини НОМЕР_1 було проведено освідування ОСОБА_1 щодо стану алкогольного сп`яніння, за результатами якого комісією складено акт від 25.04.2022, яким було зафіксовано ряд ознак алкогольного сп`яніння у військовослужбовця, проте до матеріалів справи указаний акт долучено не було. Також не зазначено які саме ознаки сп`яніння було виявлено у ОСОБА_1 .

Саме по собі посилання у протоколі про адміністративне правопорушення на надання ОСОБА_1 пояснень, відповідно до яких він не заперечував своєї вини та факту вживання спиртних напоїв за межами військової частини, не є достатнім для висновку про перебування особи у стані алкогольного сп`яніння та притягнення цієї особи до відповідальності та не позбавляє особу, яка склала протокол, обов`язку щодо збирання та надання доказів на підтвердження вказаних обставин. Також пояснень ОСОБА_1 до матеріалів справи не додано.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

При цьому з матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 було виявлено на 130 км дороги Одеса - Київ в районі населеного пункту Троїцьке поза межами військової частини, при цьому матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 під час поїздки виконував обов`язки військової служби або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника).

Також матеріали справи не містять належних, достатніх та допустимих доказів відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в спеціалізованому медичному закладі.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі про військове адміністративне правопорушення, до матеріалів про адміністративне правопорушення додано рапорт заступника командира військової частини НОМЕР_1 з логістики - начальника логістики капітана 2 рангу ОСОБА_10 від 25.04.2022, з якого слідує, що ОСОБА_3 25.04.2022 року близько 14:00 год. отримав телефонний дзвінок від начальника відділення підвезення паливно-мастильних матеріалів військової частини НОМЕР_1 лейтенанта ОСОБА_5 , який повідомив, що були затримані військовослужбовці військової частини НОМЕР_1 капітан 3 рангу ОСОБА_8, лейтенант ОСОБА_5 , старший матрос ОСОБА_6 та матрос ОСОБА_7 на 130 км дороги Одеса - Київ біля населеного пункту Троїцьке. Затримання проводила територіальна оборона населеного пункту Троїцьке за стрільбу з АКСУ - 74 капітаном рангу ОСОБА_8. Від проходження освідування для визначення стану алкогольного сп`яніння в спеціалізованому медичному закладі капітан 3 рангу ОСОБА_8 відмовився.

Проте, указаний рапорт не є, в розумінні ст. 251 КУпАП, належним та допустимим доказом на підтвердження відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Загальний порядок огляду та встановлення стану сп`яніння передбачений ст. 266 КУпАП. Більш детально порядок проведення такого огляду, послідовність дій уповноважених осіб, а також форму документів, що складаються в процесі огляду, передбачено різними відомчими нормативними актами - Інструкцією про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України (Наказ МОУ 10.10.2016 № 515), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (Постанова КМУ від 17.12.2008 № 1103), Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Наказ МВС та МОЗ 09.11.2015 № 1452/735), Інструкцією про порядок оформлення і складання матеріалів про військові адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Наказ Служби зовнішньої розвідки України 14.08.2018 року №300), Інструкцією з оформлення в Національній гвардії України матеріалів про військові адміністративні правопорушення (Наказ МВС України 23.08.2017 № 726). Порядок такого огляду посадовими особами різних уповноважених органів влади може дещо відрізнятись, зберігаючи при цьому однакове нормування основних етапів. Так, згідно Інструкції про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України (Наказ МОУ 10.10.2016 № 515), у випадку виявлення у військовослужбовця ознак алкогольного сп`яніння уповноважена посадова особа у присутності двох свідків пропонує пройти добровільно тест з використанням спеціальних технічних засобів в підрозділі для встановлення стану алкогольного сп`яніння. Перед проведенням огляду посадова особа інформує особу, яка підлягає огляду, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. За результатами проведення огляду посадова особа складає акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який підписується посадовою особою, яка проводила огляд, та двома свідками. Форма такого акту затверджена Інструкцією у додатку 15. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається порушнику, а другий підшивається до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди порушника на проведення огляду уповноваженою посадовою особою у підрозділі або в разі незгоди з його результатами, особа підлягає направленню до закладів охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння. Форма направлення затверджена Інструкцією у додатку 16. З метою забезпечення достовірності результатів огляду доставка осіб забезпечується протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Огляд для встановлення стану сп`яніння особи здійснюється в закладах охорони здоров`я, яким надано право на проведення такого огляду, лікарями, які пройшли тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. За результатами огляду на стан сп`яніння та за лабораторними дослідженнями встановлюється ступінь сп`яніння, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи в трьох примірниках (перший примірник видається під підпис посадовій особі, яка доставила особу на огляд, другий - оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я). Слід зауважити, що окремої форми висновку для медичного огляду на стан сп`яніння військовослужбовців не передбачено і застосовується форма висновку, затверджена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Наказ МВС та МОЗ 09.11.2015 № 1452/735). У цьому висновку лікар уповноважений вказати чи перебуває особа у стані сп`яніння або ознак сп`яніння не виявлено (п.10 Висновку). Результати огляду на стан сп`яніння зазначаються у протоколі, а висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння підшивається до матеріалів У разі відмови особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 172-20 КУпАП, від проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я уповноважена посадова особа у присутності двох свідків складає протокол, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії порушника щодо ухилення від огляду.

До матеріалів справи додано протокол №000174 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 26.04.2022, складений лікарем КНП "ООМЦПЗ", який не можна вважати належним доказом у справі, оскільки протокол огляду складений відносно ОСОБА_5 , який не є особою, яка притягується до адміністративної відповідальності у даній справі.

Будь-яких фактичних даних, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 складу інкриміновманого адміністративного проавопорушення, матеріали справи не містять.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України).

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння правопорушення.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п.110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97).

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, перевіривши докази у справі на їх належність та допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП не підтверджена належними та допустимими доказами, а відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 172-20 , 221, 247, 256, 252, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Т. Ю. Федчишена