overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 510/755/22
Провадження № 3/510/613/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2022 року м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д. розглядаючи матеріали, що надійшли від ВЧ НОМЕР_1 впс «Рені» Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродж. м. Рені Одеської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 204-1 КУпАП, зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надходило,-

за ч. 1 ст. 2041 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В

Як виходить з наданих матеріалів, 03.06.2022р. о 18:30 год. під час виконання службових обов`язків в прикордонному наряді «Перевірка документів» в пункті пропуску «Паромна переправа Орлівка» під час проходження прикордонного оформлення на в`їзд в Україну, прибув громадянин України ОСОБА_1 під час перевірки бази даних «Ризик перетин» та співбесіди з даним громадянином було встановлено, що 25.02.2022р. він незаконно перетнув ДКУ з України в Р. Молдова поза пунктом пропуску через державний кордон без проходження прикордонного - митного оформлення, чим порушив ст.. 9 ЗУ «Про державний кордон України».

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП України та порушив вимоги ст. 9 ЗУ «Про державний кордон України».

ОСОБА_1 у судове засідання не явився, причини не явки суду невідомі.

Вчинення адміністративного правопорушення також підтверджується матеріалами справи. Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 204-1, ст.ст. 245, 251, 268 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч. 1 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 8500 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.Д. Бошков
Номер провадження 3/754/1452/22
Справа №754/3412/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 серпня 2022 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М. переглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Деснянського УП ГУНП у м. Києві, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає в АДРЕСА_1 .

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді від 29 червня 2022 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та стягнуто судовий збір на підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки та виправити описку, допущену в резолютивній частині постанови Деснянського районного суду від 29 червня 2022 року, а саме помилково вказане «стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн» вважати вірним: «стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в резолютивній частині постанови Деснянського районного суду м. Києва від 29 червня 2022 року, а саме зазначивши вірно: «стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Панченко
Дата документу 02.08.2022
Справа № 334/1548/22
Провадження № 3/334/1166/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

02 серпня 2022 року місто Запоріжжя

Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Коломаренко К.А.

при секретарі Фарзаєвій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (особисто); захисника адвоката Усенко А.В. (діє на підставі Ордеру серії АР №1088901 від 18.05.2022)

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись статтями 247, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок)

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Ленінський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Коломаренко К. А.
Справа
№ 489/7228/21
№3/489/172/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ВЧ НОМЕР_2 начальником складу авіаційного обладнання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2021 о 18 : 50 год., в м. Миколаєві, вул. Новозаводська, 2А, водій керував вищезазначеним автомобілем, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ Forza, державний номерний знак НОМЕР_1 , який стояв попереду. При ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 10.9 Правил дорожнього руху України, про що працівниками патрульної поліції був складений протокол.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Був повідомлений вчасно і належним чином. Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Проаналізувавши конкретні обставини даного правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №301648 від 28.10.2021, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ст. 124 КУпАП.

В даному випадку сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.124, 247, 283, 284, 295 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ
Справа №601/1359/22
Провадження № 3/601/666/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2022 року

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Шульгач Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 617590 від 02 серпня 2022 року вбачається, що 31 липня 2022 року о 02 год. 13 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що був на роботі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, не знайшла свого підтвердження, оскільки ст.187 КУпАП передбачає притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Так, ОСОБА_1 адміністративний нагляд було встановлено строком на 1 (один) рік ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 30 липня 2021 року.

Як вбачається з вищезазначеної ухвали, адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 закінчився 30 липня 2022 року, проте в протоколі про адміністративне правопорушення датою вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, зазначено 31 липня 2022 року.

Відомості про те, що адміністративний нагляд ОСОБА_1 було продовжено, чи було винесено іншу ухвалу про встановлення відносно нього адміністративного нагляду, в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього відсутні.

За таких обставин, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.187, 247, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.187 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя:
Справа № 522/9630/22
Провадження № 3/522/8417/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрована: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2022 року до Приморського районного суду міста Одеси надійшли вказані адміністративні матеріали.

З представленого протоколу серії ВАВ № 296697 від 22.07.2022 року вбачається, що 22.07.2022року о 18:05 години, ОСОБА_1 ухилялась від виконання батьківських обовязків, передбачених ст. 150 СКУ по відношенню до своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та порушила наказ № 16 ООВА від 16.07.2022 року, так як знаходилась за адресою: м. Одеса, пляж Аркадія на замінованому пляжі дитина купалась у воді.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, з наступних підстав.

Ч.1 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухиленнями батьками від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Ч.2 ст. 184 КУпАП передбачає ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Так, під час судового розгляду встановлено, що донька ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто є малолітньою особою, що передбачено законодавством України (до досягнення 14 років дитину вважають малолітньою).

Таким чином, ОСОБА_1 не є суб`єктом вказаного правопорушення, оскільки її доньки не є неповнолітньою особою.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутністю події і складу адміністративного правопрушення відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Таким чином, судя вважає, що справа підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9, 184,221, 247, 283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 184 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`зку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Р. Д. Абухін

04.08.2022
Справа № 186/542/22
Провадження № 3/0186/226/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

03 серпня 2022 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер, притягнутого за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2022 року о 09 годині 30 хвилин на автодорозі М-30 водій ОСОБА_1 керуючи мотоциклом Yamaha Royal star д.н. НОМЕР_1 , рухаючись у напрявку м. Дніпро, не впевнившись у безпеці маневру почав перетинати полосу зустрічного руху, внаслідок чого виїхав на узбіччя, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на бетонну плиту розташовану поряд з буд.№136 по вул. Першотравневій села Миколаївка.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі прохав суд суворо його не карати, оскільки правопорушення він вчинив не навмисно.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Керуючись ст.24, ст.124, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП.

СУДДЯ: С.М. Демиденко
Справа № 576/767/22
Провадження № 3/576/422/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

Згідно протоколу серії ААБ № 178979 від 09.06.2022 р., ОСОБА_1 09.06.2022 р. о 00:45 год. по вул. Пушкіна у м. Глухові керував мопедом Viper з ознаками алкогольного сп`яніння і від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився на судовий розгляд. Однак він був представлений своїм захисником адвокатом Рубаном О.М., який у суді повідомив про можливість розгляду справи без особистої участі його клієнта. Адвокат просив закрити справу, посилаючись на те, що працівники поліції безпідставно склали протокол на ОСОБА_1 , так як той не керував мопедом, а вів його у руках, що підтверджується матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у притягненні ОСОБА_1 слід відмовити, а провадження по справі закрити, виходячи з такого.

У ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння оформлена відповідним направленням, та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння захисником не оспорюється. Захисник посилався на те, що ОСОБА_1 не керував мопедом.

Тобто спірним питанням у цій справі є те, чи є доведеним факт керування особою транспортним засобом.

З наданого до матеріалів справи відеозапису чітко видно, що на момент коли поліцейський автомобіль наближався до ОСОБА_1 , останній вів мопед у руках. Також з відеозапису слідує, що ОСОБА_1 не визнавав того факту, що керував мопедом, а поліцейські не привели жодного аргументу, що вказував би на те, що ОСОБА_1 керував мопедом.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 був за кермом, суду не надано.

Тому, враховуючи недостатність доказів, а також те, що відповідно до чинного законодавства всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 слід тлумачити на його користь, викладене в протоколах про адміністративне правопорушення залишилось недоведеним.

Керуючись ст. 245, п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП відмовити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення і провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя А.О. Колодяжний
Справа №751/2468/22
Провадження №3/751/1378/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Карапута О.О.,

при секретарі Ригаль В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові питання про виправлення описки у постанові Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 липня 2022 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн.

Під час виконання вищевказаної постанови суду було встановлено наявність у вступній частині постанови описки, а саме невірно зазначено дату народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, будь-яких клопотань до суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що допущена у вступній частині постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 липня 2022 року описка підлягає виправленню.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 липня 2022 року у справі №751/2468/22 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП ОСОБА_1 , зазначивши в вступній частині постанови дату народження - « ІНФОРМАЦІЯ_2 », замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Постанова суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.О.Карапута