Справа № 202/3016/22
Провадження № 3/202/1656/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді Доценко С.І.,

за участі секретаря Тарасової К.О.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Хорошилова І.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області УПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 095662 від 11.06.2022, 11.06.2022 року о 12 годині 43 хвилини в м. Дніпрі по вул. Байкальській, буд. 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на камеру DM 469338/

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він на місці не визнав факт керування в стані наркотичного сп`яніння і на вимогу поліцейського погодився пройти огляд в медичному закладі, але ж поліцейський став відмовляти його від проходження такого огляду,мотивуючи тривалістю часу на таку процедуру та запропонував як альтернативу відмовитись та самостійно пройти огляд в медичному закладі. Він вирішив, що пройде медичний огляд самостійно і тому відмовився від його проходження. При цьому працівники поліції не роз`яснили йому наслідки такої відмови та склали у відношенні нього адміністративний протокол. Направлення на огляд йому не надавалось. Просив закрити провадження в адміністративній справі, оскільки він транспортним засобом не керував та йому не було роз`яснено наслідки відмови від проходження медичного огляду.

Адвокат ОСОБА_1 - Хорошилов І.С. надав письмові заперечення в яких просив закрити адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні пояснив, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Крім того, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду, а працівники поліції навмисно почали його вмовляти відмовитися від проходження огляду, оскільки він ніби може пройти його у будь-який час самостійно. Крім того, в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд.

Дослідивши матеріали справи та доданий відеозапис, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.5.Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди його результатами огляду проводиться в закладах охорони здоров`я.

Проте в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а також того, що останній був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом. Відеозапис вказаних обставин в матеріалах справи відсутній.

При цьому, інших належних доказів, в тому числі пояснень свідків, які б підтверджували, що ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції в матеріалах справи відсутні, а сам ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечує факт керування транспортним засобом.

Спростувати цю версію ОСОБА_1 неможливо за відсутності на відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а тому відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви суд тлумачить на його користь.

Крім того, відповідно до п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкції), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно вимог Розділу 2 Інструкції у разі направлення особи, у якої виявлено ознаки сп`яніння, до найближчого закладу охорони здоров`я складається направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, форма якого наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Разом з цим, в порушення зазначених норм в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 до медичного закладу на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння.

З пояснень наданих ОСОБА_2 в судовому засіданні вбачається, що йому співробітниками поліції не було роз`яснено порядок огляду на стан сп`яніння, а також не вказано, яка відповідальність наступає при відмові від проходження огляду. Вказані дії працівників поліції потягли за собою порушення його прав та ввели його в оману стосовно наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, працівниками поліції не було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок відповідно до закону здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Презумпція невинуватості - є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Суд наголошує, що правова природа адміністративної відповідальності також ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі та надані докази не містять та не доводять всіх кваліфікуючих ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С. І. Доценко