Справа № 752/355/22
Провадження №: 3/752/1815/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 квітня 2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

08 грудня 2021 року о 23 год. 45 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись на перехресті пр. Голосіївського і вул. Полковника Потєхіна у м. Києві, у порушення вимог п. 16.6 ПДР України, здійснюючи поворот ліворуч, не надав переваги у русі транспортному засобу «Renault Megane», н.з. НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що у визначений в протоколі день і час керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», н.з. НОМЕР_2 , рухався по пр. Голосіївському. Наближаючись до перехрестя з вул. Полковника Потєхіна у м. Києві, мав намір здійснити поворот ліворуч. Впевнившись, що транспортний засіб «Renault Megane», який рухався у зустрічному напрямку, знаходиться на достатній відстані, почав виконувати поворот ліворуч. Разом з тим, водій вказаного транспортного засобу, прискорив рух, керованого ним авто, та здійснив зіткнення у задню праву частину його автомобіля, коли він завершував маневр повороту.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Титаренко В.М. у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутності складу адміністративного правопорушення у діях його підзахисного ОСОБА_1 . Також, як на додаткову підставу для закриття провадження, захисник посилався на закінчення строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

Допитаний у судовому засідання інший учасник пригоди - ОСОБА_2 суду пояснив, що у визначений в протоколі день і час керував транспортним засобом «Renault Megane», н.з. НОМЕР_3 , рухався по пр. Голосіївському у м. Києві зі швидкістю 50 - 60 км/г на зелений сигнал світлофора. Напрямок руху не змінював, була темна пора доби, але оглядовість не була обмеженою. Наближаючись до перехрестя з вул. Полковника Потєхіна побачив, що автомобіль, який рухався у зустрічному напрямку по пр. Голосіївському, різко почав виконувати поворот ліворуч на вул. Полковника Потєхіна. Після цього він почав гальмувати та трішки змінив напрямок руху лівіше, але зіткнення уникнути не вдалося. Вважає винуватим у ДТП водія транспортного засобу «Chevrolet Lacetti», який не впевнившись у безпечності маневру, змінив напрямок руху.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Титаренка В.М., іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Оглядом місця подій встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 08 грудня 2021 року о 23 год. 45 хв. на перехресті пр. Голосіївського і вул. Полковника Потєхіна у м. Києві, за участю транспортних засобів «Chevrolet Lacetti», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , і «Renault Megane», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення автомобілів (а.с. 2).

Так з даних схеми з місця ДТП встановлено, що зіткнення відбулося у межах перехрестя пр. Голосіївського і вул. Полковника Потєхіна у м. Києві, а саме у першій смузі пр. Голосіївського у зустрічному напрямку відносно руху транспортного засобу «Chevrolet Lacetti». Після ДТП транспортний засіб «Renault Megane» розташований у другій смузі пр. Голосіївського за перехрестям з вул. Полковника Потєхіна, а транспортний засіб «Chevrolet Lacetti» на проїзній частині вул. Полковника Потєхіна за перехрестям з пр. Голосіївським.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 не заперечував, що дійсно виконував маневр повороту ліворуч на регульованому перехресті і бачив, що у зустрічному напрямку рухається транспортний засіб.

Таким чином, перед виконанням повороту ліворуч на регульованому перехресті, водій транспортного засобу «Chevrolet Lacetti» повинен був врахувати вимоги п. 16.6 ПДР України.

Згідно зазначеного пункту ПДР, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Між тим, у даній дорожній ситуацій даних вимог ПДР ОСОБА_1 дотримано не було, оскільки він, здійснюючи поворот ліворуч, не надав переваги у русі транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку прямо. Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Надані ОСОБА_1 пояснення не спростовують його вини у вчиненні ДТП. Більш того, локалізація пошкоджень транспортних засобів, що були спричинені зіткненням (права передня частина транспортного засобу «Renault Megane» і права задня частина транспортного засобу «Chevrolet Lacetti»), та розташування автомобілів на проїзній частині після зіткнення, свідчать про те, що зіткнення відбулося у той момент, коли «Renault Megane», перетинав перехрестя. Сліди гальмування, яки б могли свідчити про порушення швидкісного режиму водієм «Renault Megane», на схемі не відображені.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналіз досліджених доказів, які узгоджуються із поясненнями учасників ДТП, дають суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 08.12.2021, тобто на момент розгляду справи судом, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП. Таки обставини пов`язані з введенням з 24.02.2022 воєнного стану на території України внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України, з проведенням активних бойових дій на території України, у тому числі у м. Києві, та, як наслідок, реальною загрозою життю та здоров`ю учасників процесу. Вказані обставини зумовили неможливість розгляду даного провадження у визначений КУпАП строк. За таких обставин провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись п. 16.6 ПДР України, ст.ст. 9, 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.