Справа № 676/3717/22
Номер провадження 3/676/1957/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Марчук К.В., захисника Шпака А.П., розглянувши протокол та матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя по АДРЕСА_1 , військовослужбовця, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, надійшов протокол серії ААД №304008 від 26 липня 2022 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 о 01.00 год. 26 липня 2022 року по вул. Привокзальній, 27 в м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області керував автомобілем Сhery Amulet, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення обличчя, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився без поважних причин, однак направив заяву в якій просить слухати провадження про адміністративне правопорушення у його відсутності, вину не визнає, закрити провадження по справі.

В судовому засіданні захисник Шпак А.П. просить закрити провадження по справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, звертаючи увагу суду на численні порушення під час складання протоколу та оформлення матеріалів справи, зокрема невірну кваліфікацію дій ОСОБА_1 , яка зазначена в протоколі серії ААД №304008 від 26 липня 2022 року, тобто п. 2.9 а Правил дорожнього руху, а фабула протоколу описує дії п. 2.5 Правил дорожнього руху, численні порушення з боку працівників поліції, які не відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Заслухавши доводи захисника Шпака А.П., що знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження у справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Так, згідно ч. 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №304008 від 26 липня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 інкриміновано вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, проте в протоколі зазначено, що останній порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР, а саме керування транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проте жодного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння особа не проходила, відсутнє будь яке документальне підтвердження перебування особи в стані алкогольного сп`яніння.

За вказаних обставин слід зауважити, що заборона керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, при цьому обов`язковим є фіксування стану алкогольного сп`яніння та підтвердження в письмовій формі, висновком лікаря, або ж тестом Драгер Алкотест.

В свою чергу, відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, на думку суду, в протоколі про адміністративне правопорушення при викладенні суті інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення невірно зазначено суть обвинувачення, а саме про те, що діями останнього порушено вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

При цьому, за результатами розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності суд приймає рішення в межах, викладених уповноваженою посадовою особою у протоколі про адміністративне правопорушення, та обсягу доказів, наявних в матеріалах справи. Крім того, з урахуванням положень Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735.

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, а саме те, що такий проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків і разі незгоди водія на проведення такого огляду він проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вищевикладене дає підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог КУпАП не може бути покладений в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Так, Пунктом 12 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735) «передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, зазначеними у пункті 4 розділі 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Пунктом 8 затверджено форму такого направлення.

Для проходження огляду водія в медичному закладі, працівники поліції повинні запропонувати та вручити водієві письмове направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. У цьому письмовому направленні має бути вказано конкретний заклад охорони здоров`я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, якого направляють, точний час видачі направлення, тощо. І лише у разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, тільки тоді поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП.

У разі ж, якщо водієві не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі шляхом вручення письмового направлення то підстави для притягнення водія до відповідальності за ст.130 КУпАП відсутні.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення вимог п.2.9 «а» ПДР без будь яких належних та допустимих доказів про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме фабула протоколу не відповідає фактичним обставинам та вказаній нормі, і позбавляє ОСОБА_1 захищатись від висунутого обвинувачення.

В судовому засіданні досліджено відео, що міститься в матеріалах справи, та складається з чотирьох відео файлів, на яких зафіксовано, як працівники поліції розмовляють із особою, яку важко ідентифікувати як особу, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в нічну пору доби, оскільки обличчя співрозмовника поліцейського, який веде діалог не видно, також на відео не видно свідків, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки.

Крім того, на відео поліцейські пропонують пройти огляд за допомогою приладу Драгер, проте не фіксують його на камеру та між іншим, переконують водія відмовитись від проходження вказаного огляду на місці події та в медичному закладі, що свідчить про упередженість працівників поліції та зацікавленості у результатах справи. Поряд з тим, на відео видно військовослужбовців національної гвардії, які фактично зупинили автомобіль під час комендантської години разом із екіпажом поліції, але особи вказаний військовослужбовців не вказано в протоколі що свідчить про зацікавленість вказаних свідків. Відео містить фрагментарний характер, на одному із файлів ОСОБА_1 бажає пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння і відразу вказаний фрагмент відео обривається. В на наступному фрагменті відео вже зафіксована відмова водія від проходження огляду, що супроводжується постійними наполяганнями працівника поліції на відмові водія від проходження огляду. Відеофайли датовані 25 липня 2022 року та початок зйомки зазначено о 22 год., проте в протоколі вказано, що події відбуваються о 01.00 год. 26 липня 2022 року.

Відео не містить повної інформації про обставини події. Не зафіксовану факту складання та вручення особі направлення на відповідний огляд, та в подальшому за результатами відмови особи проходити вказаний огляд - протоколу про адміністративне правопорушення. Не роз`яснено права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Захисник вважає безпідставним формулювання в протоколі відмітки про відмову ОСОБА_1 від отримання копії постанови, оскільки в його присутності жодних процесуальних документів не складалось.

Крім того, в матеріалах справи міститься Направлення на огляд водія на стан алкогольного сп`яніння та Акт огляду - не підписані посадовою особою, без зазначення прізвища та посади вказаної особи.

В протоколі серії ААД №304008 від 26 липня 2022 року міститься відмітка про додавання до нього матеріалів справи, проте не вказано яких саме, зокрема не зазначено диск із відео файлами.

Поряд з наведеними грубими порушеннями працівників поліції під час складання протоколу, в фабулі не зазначено способу відмови водія від проходження огляду: на місці зупинки, чи в найближчому медичному закладі, що порушує право особи, яка притягується до відповідальності на захист, оскільки не зрозуміла суть обвинувачення.

Крім того, Відповідно до ст. 31 Закону України від 2 липня 2015 року № 580-VIII «про національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Серед іншого необхідно вказати, що п.3.5 розділу III Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016 р. №100, встановлює, що після активації нагрудної відеокамери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

Отже, досліджені судом матеріали адміністративної справи свідчать про недотримання в даному випадку встановленого ст. 266 КУпАП порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на те, що матеріали адміністративної справи не містять інших беззаперечних доказів вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому за відсутності доказів, що підтверджують факт керування транспортним засобом та в подальшому відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, в найближчому медичному закладі, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім та належним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Приймаючи до уваги вище викладене, а також те, що судом використані всі можливі заходи для встановлення істини по справі, суд приходить до переконання, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, п.1 ч.1 ст. 247, 283, 284, 287, ч.2 ст. 294, КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко