Провадження № 3/537/601/2022
Справа № 537/942/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2022 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчук, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ВАБ №140874 від 29 квітня 2022 року, 29 квітня 2022 року близько 17 год. 30 хв. на залізничному вокзалі станції Кременчук за адресою: АДРЕСА_3 , громадянин ОСОБА_1 розбив скло вхідних дверей, внаслідок чого порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, не надав до суду пояснень про причини неявки.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

З огляду на те, що ОСОБА_1 достовірно знав, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, який розглядається судом, не подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю його явки в судове засідання з поважних причин, постанова суду про його примусовий привід для участі в судовому засіданні органами внутрішніх справ не виконана, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності до суду не доставлено, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши наявні матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується наявними у справі про адміністративне правопорушення письмовими доказами, а саме:

- письмовими поясненнями від 29 квітня 2022 року на окремому аркуші свідка ОСОБА_2 , відповідно до яких 29 квітня 2022 року вона заступила на чергування по залізничному вокзалу. Близько 17 год. 30 хв. вона почула шум з головного фойє вокзалу. ОСОБА_2 вийшла та почула гучну музику, яку слухав молодий чоловік. Йому було зроблено зауваження, на що останній відреагував нецензурною лайкою. Потім було викликано охорону вокзалу. В подальшому молодий чоловік кулаком руки розбив скло у одній із пластикових вхідних дверей вокзалу. Після цього свідок викликала працівників поліції, які встановили особу правопорушника. Ним виявився ОСОБА_1 ;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 29 квітня 2022 року, згідно якої ОСОБА_2 повідомила, що 29 квітня 2022 року близько 17 год. 30 хв. невідомий їй чоловік на території залізничного вокзалу поводив себе зухвало, вчинив сварку та кулаком руки розбив скло у вхідних дверях до приміщення вокзалу;

- письмовими поясненнями на окремому аркуші ОСОБА_1 від 29 квітня 2022 року, за змістом яких 29 квітня 2022 року він перебував на території вокзалу. У нього виникла конфліктна ситуація з працівниками вокзалу, в ході якої він розбив скло на вхідних дверях до приміщення вокзалу, свою провину у вчиненні правопорушення визнає.

Згідно рапорту старшого інспектора чергового відділення поліції №1 (м. Кременчук) ГУ НП в Полтавській області Пижова М.Ю. від 29 квітня 2022 року, ОСОБА_2 повідомила, що 29 квітня 2022 року о 17 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_3 , невідома особа в ході конфлікту з працівниками залізничного вокзалу розбила скло у приміщенні станції, поводить себе агресивно, на зауваження не реагує. Невідомою особою виявився громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За таких обставин, оцінюючи наявні письмові докази справи про адміністративне правопорушення, події та характер адміністративного правопорушення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із положеннями пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме із протоколу серії ВАБ №140874 від 29 квітня 2022 року, строк, протягом якого може бути накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, закінчився, оскільки датою вчинення правопорушення в ньому зазначено 29 квітня 2022 року.

Згідно із частиною 1 статті 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.О. Зоріна