ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2022 Справа №607/4233/22

Провадження № 3/607/2506/2022

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В., розглянувши, за участю перекладача жестової мови Коцовської Н.Д., матеріали в м. Тернополі, які надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №258696 від 23 березня 2022 року, громадянин ОСОБА_1 23 березня 2022 року о 22 год. 51 хв. в м. Тернополі по вул. Пушкіна, 6, керував транспортним засобом Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alkotest 6810 №ARBF-0443 (повірка дійсна до 14.12.2022) та огляду в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР водій категорично відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 , за участі перекладача жестової мови ОСОБА_2 , в судовому засіданні своєї вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що він дійсно, у зазначений у протоколі час та місці, керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції, які щось говорили, однак він не розумів що саме. Письмово йому нічого не писали.

Захисник Дубчак С.П. просить справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, оскільки громадянин ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не перебував, від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 78610 ARBF-0443 та огляду в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради не відмовлявся. Громадянин ОСОБА_1 є інвалідом II групи, знаходиться на обліку в КНП «Ценр ПМСД» Коростенської міської ради, хворіє хронічним двобічним кохлеарним невритом, глухонімота, що підтверджується довідкою. Отже, за таких обставин, ОСОБА_1 не міг спілкуватися з працівниками патрульної поліції та розуміти їх. Працівники поліції не забезпечили йому сурдоперекладача. ОСОБА_1 не мав можливості надати жодних пояснень по суті справ, оскільки не розумів, що відбувається, і так само, висловити незгоду щодо відмови від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу та огляду в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради. Те, що працівники патрульної поліції розуміли і усвідомлювали, що ОСОБА_1 страждає глухонімотою підтверджується відеозаписом нагрудної камери. Разом з тим, працівники патрульної поліції при складанні адміністративних матеріалів не залучили до участі у справі перекладача мови жестів та захисника, чим порушили право ОСОБА_1 на захист, гарантоване ст. 63 Конституції України. Отже, з огляду на порушення, допущені працівниками Управління патрульної поліції в Тернопільській області в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази керування ОСОБА_1 автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння 23 березня 2022 року та докази відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 78610» ARBF-0443 та огляду в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради.

Також захисник подав суду документи, згідно яких ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, знаходиться на обліку в КНП «Центр ПМСД» Коростенської міської ради, у нього встановлений діагноз хронічний двобічний кохлеарний неврит, глухонімота.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в частині порушення п. 2.5 ПДР, особою, яка складала протокол про таке порушення серії ААБ №258696 від 23 березня 2022 року надано наступні докази:

- свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/11750 чинне до 14 грудня 2022 року;

- направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23 березня 2022 року в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально - небезпечних захворювань» ТОР;

- письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 23 березня 2022 року;

- акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 ;

- рапорт поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області Рибалко О. від 23 березня 2022 року;

- відеозапис із нагрудних камер поліцейських.

Із вказаного відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Drager Alkotest. Однак відомості щодо результату проходження такого огляду відсутні. Також, на вказаному відеозаписі не міститься відомостей щодо пропонування поліцейськими ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі та відмови останнього від такого огляду. Всупереч встановленим нормам ч. 1 ст. 268 КУпАП, працівники поліції не забезпечили йому перекладача з жестової мови. В подальшому, не зважаючи на те, що працівник поліції розумів, що перед ним знаходиться глухий водій, розцінив його дії як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №258696 від 23 березня 2022 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Як вбачається з відеозапису із нагрудних камер поліцейських, ОСОБА_1 жестами не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, він взагалі не чув що відбувається, проте поліцейський розцінив такі його дії як відмову. Однак зазначені твердження не враховуються судом, оскільки ОСОБА_1 не чув слів поліцейського, а отже не міг розуміти що саме відбувається та від чого він відмовляється.

Тому, суд вважає, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння зафіксована в протоколі про адміністративне правопорушення з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та його прав громадянина України, які закріплені Конституцією України.

Також відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно ст. 57 Конституції України, кожному гарантується право знати свої права і обов`язки.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №258696 складений з порушенням положень ст.256 КУпАП, оскільки при роз`ясненні ОСОБА_1 його прав і обов`язків не було залучено перекладача з жестової мови.

Відповідно до сформованої практики ЄСПЛ доктрини «плодів отруєного дерева» (fruit of the poisonous tree), якщо джерело доказів є недопустимим, всі інші дані, одержані з його допомогою, будуть такими ж (рішення у справах «Гефген проти Німеччини», пункти 50-52; рішення у справі «Шабельник проти України (№ 2)», пункт 66; рішення у справі «Яременко проти України (№ 2)»). Зазначена доктрина передбачає оцінку не лише кожного засобу доказування автономно, а і всього ланцюга безпосередньо пов`язаних між собою доказів, в яких одні випливають з інших та є похідними від них. Критерієм віднесення доказів до «плодів отруєного дерева» є наявність достатніх підстав вважати, що відповідні відомості не були б отримані за відсутності інформації, одержаної незаконним шляхом.

На думку суду всі докази, які зібрані працівниками поліції 23 березня 2022 року та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №258696 є недопустимими, оскільки вони зібрані із порушенням конституційних прав особи, поліцейським не забезпечено ОСОБА_1 перекладача, а тому він не був здатен повною мірою усвідомлювати події, які відбувалися 23 березня 2022 року.

У відповідності до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

За таких обставин, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, з точки зору допустимості, достатності та взаємозв`язку для прийняття законного процесуального рішення, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки працівниками поліції не підтверджено належними та допустимими доказами та не доведено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, така відмова зафіксована працівниками поліції із порушеннями вимог законодавства та порушенням права особи із обмеженими можливостями.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 245, 247, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої вона винесена, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяЛ. В. Делікатна