№ 566/223/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2022 року смт.Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Млинівського РВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області _____________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України

жителя: АДРЕСА_1

місце роботи, посада : не працює, ознайомленого зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №184511 від 13 лютого 2022 року, ОСОБА_1 13 лютого 2021 року о 09 год. 15 хв. по вул.Поліщука в смт.Млинів Дубенського району Рівненської області, керував транспортним засобом марки "Опель-Віваро", номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушенні не визнав та пояснив, що в той день спиртного не вживав, більше того, зазначив що не вживає алкогольних напоїв понад чотири роки, про що повідомив працівників поліції. З результатом тесту був не згідний про що і залишив відмітку в протоколі у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності».

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Драган В.П. в судовому засіданні зазначив, що після того як ОСОБА_1 освідували на місці за допомогою тесту «Alkotest 6810 ARSE 0229» на вживання алкоголю, згідно якого у нього виявлено алкоголь в кількості 0,21 проміле, він здав тест на стан сп`яніння в медичному закладі, який проводився о 10 годині 05 хвилин 13 лютого 2022 року в приміщенні Млинівської ЦРЛ лікарем ОСОБА_2 за допомогою алкотестера Алконт 01 СУ. проба на вміст алкоголю у видихуваному повітрі склала 0.3 проміле (зі слів ОСОБА_1 дана проба була третьою по рахунку, так як попередні були негативними). Згідно загальнодоступних технічних характеристик вказаного приладу Алконт 01 СУ (мережа Інтернет) його похибка складає не більше 0.1 проміле, дискретність шкали 0.1. Вказаний прилад не показує сотих частин проби як це передбачено в роботі приладу «Драгер», а заокруглює значення проби до більшого числа (до десятих).

Просив закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП так як показник тесту приладу Драгер, який пройшов ОСОБА_1 0,21 проміле перебуває в межах допустимої похибки.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

За правилами ст. ст. 7, 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та дотриманням принципу забезпечення законності.

Згідно ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є тим доказом, на основі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Оцінка доказів, в тому числі, і протоколу про адміністративне правопорушення, грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, на основі закону.

За диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність особи за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2, ч.3. ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п. 7 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішні справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до технічних характеристик приладу Drager Alcotest 6810 границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +/- 0.02 проміле.

Згідно з роздруківкою результату тестування ОСОБА_1 на стан сп`яніння, яке проведено за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, результат тесту становить 0,21 проміле. (а.с.3)

Окрім того, згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, який проводився о 10 годині 05 хвилин 13 лютого 2022 року в приміщенні Млинівської ЦРЛ лікарем ОСОБА_2 за допомогою алкотестера Алконт 01 СУ. проба на вміст алкоголю у видихуваному повітрі ОСОБА_1 склала 0,3 проміле. (а.с.25)

Згідно технічних характеристик вказаного приладу Алконт 01 СУ (мережа Інтернет) його похибка складає не більше 0.1 проміле, дискретність шкали 0.1. Вказаний прилад не показує сотих частин проби як це передбачено в роботі приладу «Драгер», а заокруглює значення проби до більшого числа (до десятих). (а.с.26-27) Тобто, можна зробити висновок, що алкостер «Драгер» працює більш точно і що проба на вміст алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі за обставин 13 лютого 2022 року була в межах норми, що й показав прилад.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Виходячи з наведеного в організмі правопорушника за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 було виявлено алкоголь на рівні технічної похибки, яка є допустимою під час застосування зазначеного технічного засобу та не перевищує допустимого рівня проміле в крові ОСОБА_1 а, відтак, не тягне за собою притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.247, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя П.В.Феськов