Справа № 127/4646/22
Провадження № 3/127/1264/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2022м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 18.02.2022 надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 009310 від 05.02.2022, 05.02.2022 о 09 год 51 хв в м. Вінниці по вул. Київській водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «SKODA Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись перед перехрестям вул. Київська та вул. Академіка Янгеля у крайній правій смузі руху, різко здійснив маневр перестроювання без ввімкненого покажчика повороту у крайню ліву смугу, унаслідок чого водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_2 , був вимушений різко зменшити швидкість та різко змінити напрямок руху, адже рухався у крайній лівій смузі. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б), 9.2 б), 10.1 та 10.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоч про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про те, що провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, на підтвердження вини ОСОБА_1 працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР № 18 № 009310 від 05.02.2022 та надано письмові пояснення громадянина ОСОБА_2 .

Судом також досліджено відеозапис з нагрудних портативних камер працівників поліції, на якому зафіксовано лише момент складання відносно гр. ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому, працівники поліції повідомили гр. ОСОБА_1 , що причиною його зупинки є наявність у них інформації про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, і що на підтвердження цих обставин вони мають відповідні відео докази. Однак таких доказів до матеріалів цієї адміністративної справи працівниками поліції не долучено.

Статтею 251 КУпАП визначено поняття доказів. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що будь-яких належних та допустимих доказів, як це визначено нормами чинного законодавства, на підтвердження тих обставин, що гр. ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР України, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням вимог статей 245, 251, 252 КУпАП, ст. 62 Конституції України поза розумним сумнівом не доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Крім того, на суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо недоведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, ч. 5 ст. 122, ст. ст. 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: