Провадження №3/127/4018/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2022 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу адміністративної практики управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, паспорт серія НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 337046 від 12.06.2022, ОСОБА_1 12.06.2022 о 12 годині 45 хвилин в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 107, керував транспортним засобом «RENAULT FLUENCE» державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога відмовився у "КНП ЦТЗ "Соціотерапія" ВОР" за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 109В, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Макаренко О.О. просив провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП складені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП. Зазначивши, що вказаний протокол складений з порушенням норм матеріального та процесуального права, при цьому, посадова особа, яка складала вищевказаний протокол неповно з`ясувала усі фактичні обставини справи та не дослідила і не надала належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяла повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому даний протокол не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим. Посилається на те, що вказаний протокол за ст. 130 КУпАП, не відображає всі обставини справи, та не відповідає вимогам ст. 130 КУпАП України, ст. 266 КУпАП України, Постанови КМУ № 1103 від 17. 12. 2008 р. Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, спільного Наказу №1452/735 МВС та МОЗ України від 09.11.2015 р. Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції . Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, в той час як обставини, щодо перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в стані алкогольного сп`яніння були встановлені з порушенням порядку, що передбачений Законом, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України, що є підставою для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, щодо нього, з підстав встановлених п.1 ст. 247 КпАП України. Посилається на те, що у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення та висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, працівником патрульної поліції не зазначено, до матеріалів справи не надано направлення на огляд в закладі охорони здоров`я, що є грубим порушення складання протоколу. Враховуючи вищенаведене, просить справу провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях ознак складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та просив суд закрити провадження в справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 за ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Макаренко О.О., особу ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Як встановлено судом ОСОБА_1 винуватості в судовому засіданні у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав, і доказів його провини у вчиненні правопорушення, які б свідчили про його винуватість, працівниками поліції не надано, а скеровані на адресу суду матеріали здобуті з порушенням норм, які передбачені ст. 266 КУпАП, в той час як протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №337046 від 12.06.2022 щодо ОСОБА_1 не може вважатися належним доказом в справі про адміністративне правопорушення з огляду на наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

З відеозапису нагрудної камери поліцейського, яке долучено до матеріалів справи, не вбачається факту зупинки транспортного засобу марки «RENAULT FLUENCE» державний номерний знак НОМЕР_2 ,чи керування цим транспортним засобом ОСОБА_1 , не зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння від медичного огляду в медичній установі.

Крім того, до матеріалів справи не надано направлення ОСОБА_1 на огляд в цей заклад охорони здоров`я.

Таким чином протокол серії ДПР18 №337046 від 12.06.2022 та матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП не відображають всіх обставин справи, та не відповідають вимогам ст. 130 КУпАП України, ст. 266 КУпАП України. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що унеможливлює прийняття у справі законного і обґрунтованого судового рішення.

В зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом, на підставі якого здійснюється розгляд справи по суті, а у суду виникли сумніви щодо правдивості даних в ньому та законності його складання, то в такому випадку він не може слугувати як належний, допустимий доказ по справі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що протокол у справі про адміністративне правопорушення не може бути визнано належним та допустимим доказом та не може бути підставою для прийняття законного та обґрунтованого рішення про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Інші, належні докази, що підтверджують вчинення особою правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, відсутні.

За таких обставин, суд вважає, що при складенні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 не зібрано переконливих доказів його вини, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення.

Таким чином, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Частиною першою статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту першого статті 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 247, 251, 252, 266,268, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Жмудь