Справа № 463/1493/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.05.2022 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 , громадянин України,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09.02.2022 о 09:12 год. по вул. Пасічна, 171 у м.Львові керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідним чином не відреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався назустріч. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.2.3б, п.12.1 Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не визнав. Пояснив, що 09.02.2022 близько 09 год. він рухався по вул. Пасічній у м.Львові на власному автомобілі марки «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_2 . Швидкість його автомобіля була близько 30 км/год., дорога була мокрою. Попереду побачив автомобіль, який рухався в тому ж напрямку, що і він на відстані близько 30-40м, водій даного автомобіля включив лівий покажчик повороту та почав зупинятися. Він почав гальмувати, але на дорозі було дуже слизько і його автомобіль став не керованим. Відтак, розуміючи, що він не зможе зупинити автомобіль, прийняв рішення здійснити маневр та виїхати на зустрічну смугу, щоб об`їхати автомобіль, що зупинився. Однак по зустрічній смузі руху їхав автомобіль з яким він здійснив зіткнення. Вважає, що ДТП відбулась з вини комунальних служб, оскільки ті не належно утримують проїзну частину та вчасно не посипали дорогу, щоб не було ожеледиці, а також не встановили попереджувальних знаків. Просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 при розгляді справи пояснив, що 09.02.2022 близько 09 год. він рухався на автомобілі марки «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Пасічній у м.Львові. Навпроти побачив автомобіль, який зупинився та у якого був включений лівий покажчик повороту. Відстань до даного автомобіля була близько 70 метрів. З даної ситуації він зрозумів, що водій даного автомобіля має намір повернути ліворуч, однак пропускає його. Наблизившись до даного автомобіля на його смугу руху раптом виїхав автомобіль марки «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснив з ним зіткнення. Вважає, що винним у даній ДТП є саме водій автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», оскільки він був не уважним та очевидно не дотримався безпечної швидкості.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, на виконання вимог статей 245, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Статтею 124 КУпАП визначено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пунктом 2.3.б ПДР України зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Факт вчинення та вина даної особи в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №284994 від 09.02.2022, який складений у присутності ОСОБА_1 ; схемою місця ДТП; наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями учасників події; актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 20.01.2019; також поясненнями потерпілого ОСОБА_2 даними при розгляді справи.

Викладені у поясненнях та письмових запереченнях ОСОБА_1 посилання на вимушене його маневрування через поведінку його автомобіля на слизькій дорозі, не заслуговують на увагу, так як не підтверджуються жодними доказами та не спростовують необхідність дотримання ним у даній дорожній обстановці положень ПДР України, що регламентують дотримання безпечної швидкості.

Як вбачається з акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 09.02.2022, покриття проїзної частини на місці ДТП мало слизькість проїзної частини та ожеледицю, протяжність якої становить 800 метрів. За таких обставин, в даній дорожній обстановці водій повинен був належним чином виконувати п.2.3б та п.12.1 ПДР України, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, вибрати безпечну швидкість руху. Вказаних правил ОСОБА_1 дотримано не було.

Таким чином, порушення ОСОБА_1 вимог п.2.3б, п.12.1 ПДР України є доведеним, оскільки ним не було обрано на даній ділянці дороги та в умовах, що передували ДТП, безпечної швидкості руху з врахуванням дорожньої обстановки. Його дії вірно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, а відтак він підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст.247 КУпАП, відсутні.

Відтак, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу, що буде згідно із ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності.

Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУпАП з нього на користь держави слід стягнути 496,20 грн. судового збору.

На підставі ст.124 КУпАП України, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 496(чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській області/Львів. обл./21081300, р/р UA0013001, банк одержувач: Казначейство України (ЕАП), , МФО (код банку) 899998 (у порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, ), протокол серії ААБ №284994.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р UA0026001, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), , код класифікації доходів бюджету: 22030106, МФО (код банку) 899998.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя М.В. Борачок