Справа № 451/655/22
Провадження № 3/451/384/22
ПОСТАНОВА

іменем України

11 серпня 2022 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Куцик-Трускавецька О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Червоноградського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, непрацюючого,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 171861, ОСОБА_1 , 08.07.2022 о 22 год 11 хв в м. Радехів, вул. Кринична, 29б, керував транспортним засобом марки Ауді А6, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Освідкування проводилось на місці зупинки із використанням приладу Драгер ALCOTEST 6820 №ARLJ-0199, результат тесту 0,88 проміле алкоголю (проба позитивна), чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та надав суду пояснення за змістом яких він 08.07.2022 дійсно керував транспортним засобом марки Ауді А6 в м. Радехів по вул. Кринична. Його було зупинено працівниками поліції із застосуванням проблискових маячків, при цьому, причину зупинки йому не було повідомлено. Оскільки жодних Правил дорожнього руху він не порушував, вважає безпідставним винесення щодо нього постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за порушення п. 9.5 Правил дорожнього руху, зокрема, що він безпідставно використав звуковий сигнал у населеному пункті. Також зазначив, що вдень вжив пляшку алкогольного пива, тому щодо проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру Драгер не заперечував, оскільки не думав що проба може бути позитивною.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд доходить наступних висновків.

Відповідно до статей 245, 246, 252, 256, 268, 280, 283 КУпАП, суддя при розгляді справи розглядає всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись принципів судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви вини тлумачаться на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим докази повинні бути оцінені суддею на їх достатність для достовірних і беззаперечних висновків про факт вчинення адміністративного правопорушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на принципах забезпечення доведення вини за ст. 129 Конституції України.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин особою, уповноваженою на складання протоколу, надано:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №171861 від 08.07.2022, відповідно до якого: « ОСОБА_1 08.07.2022 о 22 год 11 хв в м. Радехів, вул. Кринична, 29б, керував транспортним засобом марки Ауді А6, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Освідкування проводилось на місці зупинки із використанням приладу Драгер ALCOTEST 6820 №ARLJ-0199, результат тесту 0,88 проміле алкоголю (проба позитивна)»;

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів Драгер ALCOTEST 6820 №ARLJ-0199, яким встановлено проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння (алкотестер 0,88 проміле);

тест на алкоголь, проведений за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», яким встановлено результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння 0,88%;

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.07.2022, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі Радехівська ЦРЛ

розписку ОСОБА_1 , відповідно до якої, зобов`язується не керувати транспортним засобом до повного витверезення;

постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5586150 від 08.07.2022, складеної уповноваженою особою за порушення ОСОБА_1 п. 9.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 125 КУпАП;

рапорт працівника поліції Р. Ватраля по суті правопорушення;

компакт-диск, на якому містяться 3 відеофайли з місця події.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII поліція згідно з покладеними на неї завданнями, серед іншого, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Вичерпний перелік підстав зупинення транспортного засобу вказаний в ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію». Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 35 вказаного Закону поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Тобто, під час зупинки транспортного засобу поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки (ч. 2 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію»). Безпідставна зупинка автомобіля є незаконною.

Як слідує з пояснень ОСОБА_1 , наданих у судовому засіданні, правил ПДР він не порушував, а працівники поліції, зупинивши транспортний засіб марки Ауді А6, д.н.з. НОМЕР_1 під його керуванням, причину такої зупинки йому не пояснили.

Про наявність складеної відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5586150 від 08.07.2022 йому стало відомо при розгляді адміністративних матеріалів у суді, тобто лише сьогодні.

Згідно наявної в матеріалах справи постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5586150 від 08.07.2022 та рапорту поліцейського, підставою для зупинки транспортного засобу марки Ауді А6, д.н.з. НОМЕР_1 слугувало порушення водієм п. 9.5 ПДР України використав звуковий сигнал у населених пунктах.

Згідно п. 9.5 ПДР подавати звукові сигнали у населених пунктах забороняється, крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді (ДТП).

Надаючи оцінку вказаним обставинам, суд зазначає, що до матеріалів про адміністративне правопорушення, уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, долучено компакт-диск з 3 відеофайлами, оглядаючи які у судовому засіданні судом встановлено, що вони не містять відомостей про порушення ОСОБА_1 ПДР України, так як є беззвучними.

Окрім цього, у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5586150 від 08.07.2022 часом вчинення правопорушення зазначено 23:35:53 год, в той час як протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 171861 складено о 22:30 год.

З огляду на те, що підстава зупинки транспортного засобу, вказана у постанові серії ЕАР № 5586150 від 08.07.2022 жодними іншими доказами, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 ПДР України не підтверджена, то сама зупинка транспортного засобу та наступні дії інспектора поліції не відповідають вимогам ст. 35 Закону України «Про національну поліцію».

Відтак, зібрані у такий спосіб докази, є недопустимими.

Також, у якості доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суду надано рапорт поліцейського - Р. Ватраля від 08.07.2022.

Однак, відповідно до правової позиції Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладеної у постанові від 15.04.2020 у справі №489/4827/16а, свідчення службової особи інспектора патрульної поліції не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху, тому і вищевказаний рапорт працівника поліції не можна вважати доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, з досліджених судом доказів встановлено обґрунтовані сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із порушенням поліцейськими визначеного Законом порядку збору доказів та сумнівах у достовірності обставин, викладених в них.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Наведені правові позиції встановлюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. ст. 251 КУпАП).

За вищевказаних обставин суд дійшов висновку, що у даному випадку працівниками поліції не проведено всебічного, повного та об`єктивного дослідження та зібрання фактичних даних у справі, що не дає підстав для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 23, 33, 247, 283, 284 КУпАП, Радехівський районний суд Львівської області,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяО. Б. Куцик-Трускавецька