ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3862/22
провадження № 3/753/2266/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Пойда С.М., розглянувши в судовому засіданні матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.02.2022 року о 13 годині 20 хвилин, керуючи належним їй автомобілем «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проїжджій частині другорядної дороги на нерівнозначному перехресті вулиць А.Ахматової та Урлівської у м. Києві у напрямку останньої, порушуючи вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, не дала дорогу (перевагу у русі) транспортному засобу «AUDI A8», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі на зелений сигнал світлофора, внаслідок чого допустила зіткнення автомобілів, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, неодноразово письмово просила відкласти розгляд справи у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

Обставини дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 15.02.2022 року о 13 годині 20 хвилин на перехресті проїжджих частин вулиць А.Ахматової та Урлівської у м. Києві, зокрема напрямки руху кожного з транспортних засобів та механізму дорожньо-транспортної пригоди, підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_2 , а також схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, якою зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів, напрямки їх руху та місцезнаходження після зупинки (а.с.2). Крім того, вказані обставини у повному обсязі підтверджуються змістом відеозапису з автомобільного відеореєстратора автомобіля «AUDI A8», державний номерний знак НОМЕР_2 , відповідно до якого останній рухався по другій смузі руху вул. А.Ахматової у м. Києві по головній дорозі на зелений сигнал світлофора, коли на перетині з проїжджою частиною вул. Урлівської, яка є другорядною, зліва по ходу руху виїхав транспортний засіб «Volkswagen», який зіткнувся з лівою стороною автомобіля «AUDI A8».

Зміст наведених письмових доказів свідчить про встановлений механізм дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до якого транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 рухаючись на перехресті другорядною дорогою, не надав переваги у русі автомобілю під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на зелений сигнал світлофора по головній дорозі.

Вказані обставини в суді підтвердив ОСОБА_2 , який пояснив аналогічні до змісту відео обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, досліджені у суді докази беззаперечно підтверджують обставини дорожньо-транспортної пригоди, зокрема її механізм, відповідають та доповнюють один одного.

Надаючи оцінку позиції ОСОБА_1 , суддя виходить з наступного. Неодноразова неявка до суду ОСОБА_1 з посиланням на знаходження за межами м. Києва в сукупності з письмовими поясненнями останньої щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, на переконання судді, має на меті уникнення від відповідальності з урахуванням строків притягнення до останньої, оскільки пояснення ОСОБА_1 , що знаходяться у матеріалах справи, в повному обсязі не відповідають встановленому механізму дорожньо-транспортної пригоди, зокрема щодо місця зіткнення транспортних засобів та відповідного механізму.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення міститься посилання на порушення ОСОБА_1 п. 16.6 Правил дорожнього руху України, яке підлягає виключенню, оскільки не відповідає встановленим обставинам дорожньо-транспортної пригоди та не знаходиться у причино-наслідковому зв`язку з подією останньої.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання щодо виду та розміру стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , відсутність обтяжуючих відповідальність обставин та вважає за можливе призначення адміністративного стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для попередження вчинення ОСОБА_1 інших адміністративних правопорушень.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 284-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в доход держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відділу державної служби за місцем проживання порушника або за місцем знаходження його майна, а штраф буде стягнено у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з часу її проголошення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: Пойда С.М.