Справа № 752/2817/22
Провадження №: 3/752/2844/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2022 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відУправління патрульної поліції м. Києва
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце народження - м. Київ місце реєстрації - АДРЕСА_1 місце проживання - АДРЕСА_2

ВСТАНОВИВ:

25.01.2022 уповноваженою особою Управління патрульної поліції м. Києва складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 530824 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, де зазначено, що 25.01.2022 о 00:50 хв за адресою: АДРЕСА_3 громадянка ОСОБА_1 умисно висловлювала погрози та образи у бік свого псів мешканця громадянина ОСОБА_2 та його дружини громадянки ОСОБА_3 , що проживають разом у "спільній співласності" з нею за вказаною адресою, чим вчинила домашнє насильство психологічного характеру. Дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

До вказаного протоколу приєднано копію заяви ОСОБА_2 від 25.01.20212 на ім`я начальника Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про допомогу, копію рапорта співробітника Управління патрульної поліції м. Києва від 25.01.2022, письмові пояснення ОСОБА_3 , копію термінового заборонного припису стосовно кривдника від 25.01.2022 серії АА № 176572 на ім`я ОСОБА_1

рапорт дільничного від 21.12.2021, рапорт оперативного чергового служби "102", копію паспорта ОСОБА_4 , копію письмових пояснень ОСОБА_4 від 21.12.2021 з посиланням на ст. 63 Конституції України, копію письмових пояснень ОСОБА_5 від 21.12.2021,копію паспорта ОСОБА_5 , копію пояснень сусідки учасників ОСОБА_6 від 16.12.2021.

У судове засідання, призначене на 21.02.2022 ОСОБА_7 не з`явилася, хоча про дату, час і місце пригляду справи повідомлялася шляхом sms-інформування та передачі телефонограми, в якій дублювався текст повістки про виклик до суду за ст. 277-2 КУпАП.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляду справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також наголошувалося на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав в основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі "Смірнов проти України" заява № 3655/02, п. 41 "Пономарьов проти України" заява № 3236/03).

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

З огляду на вимоги чинного КУпАП явка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП, а тому за наведених обставин та зважаючи на строки, визначені у ч. 2 ст. 277 КУпАП, розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши наявні матеріали, суд (суддя) не вбачає за можливе установлення події та складу адміністративного правопорушення, кваліфікованого за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Частиною 2 ст. 173-2 КУпАП встановлено відповідальність за повторне вчинення домашнього насильства особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Для цілей застосування до ОСОБА_1 заходу впливу за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП на засадах суворого додержання законності необхідним є встановлення ознаки повторності адміністративного правопорушення саме за ч. 1 цієї статті.

Разом з тим суду не було представлено жодного підтвердження того, що протягом року (до 25.01.2022) ОСОБА_1 вже було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З аналізу приписів КУпАП слідує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя повинен вжити всіх передбачених законодавством заходів для повного, всебічного й об`єктивного встановлення обставин, на підставі належних і достовірних доказів з`ясувати, чи мала місце подія та склад адміністративного правопорушення, зокрема, шляхом дослідження протоколу про адміністративне правопорушення, установити інші факти, що впливають на правильне вирішення справи.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Неправильна кваліфікація порушення зумовлює складання протоколу за неналежне порушення, і відповідно, відсутність протоколу за вчинене правопорушення.

Так, вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення та його оформлення закріплені у ст. 256 КУпАП, де вказано, що у ньому зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи; відомості про заподіяння матеріальної шкоди (у разі її наявності).

У цій ситуації протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом у справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки не відповідає установленим вимогам за ст. 256 КУпАП щодо визначення норми законодавства, яка передбачає відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

При цьому норми КУпАП не надають судді повноважень на самостійне внесення змін або ж будь-яких доповнень, виправлень у протокол про адміністративне правопорушення, так само і права визначати кваліфікацію вчиненого на власний розсуд, адже це є недопустимим та може мати наслідком порушення права особи на захист або ж бути витлумачене як упередженість чи необ`єктивність судді.

У силу Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п. 53 рішення у справі "Гурепка проти України").

Загальновідомим є і те, що стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод для кримінального провадження, поширено Європейським суд з прав людини й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки "кримінальним обвинуваченням" у розумінні вказаної Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (рішення у справі "Лучанінова проти України").

У справі "Малофєєва проти Росії" Європейський суд з прав людини зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Докази того, що ОСОБА_1 притягалося протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

З урахуванням цього складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за подій, що мали місце 25.01.2022, не вбачається.

Притягнення до адміністративної відповідальності особи за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за обставин відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого цією нормою законодавства, становитиме неправомірну дію суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, 23, 173-2, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко