Справа №155/620/22
Провадження №3/155/313/22
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2022 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Санакоєв Д.Т., при секретарі судового засідання Федонюк О.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , прокурора Назарука О.Ю., розглянувши матеріали справ, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань у Волинській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_1 , директора ЗЗСО «Горішненський ліцей», депутата Берестечківської міської ради восьмого скликання, заміжньої, за вчинення нею адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом № 78 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, депутат Берестечківської міської ради восьмого скликання ОСОБА_1 , котра відповідно до п.п. «б», п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом на якого поширюється дія зазначеного Закону, порушила вимоги запобігання і врегулювання конфлікту інтересів, що визначено Законом України «Про запобігання корупції», не повідомила у встановлених цим законом випадках та порядку (не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізналася чи повинна була дізнатись) колегіальний орган - Берестечківську міську раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів, під час голосування «за» рішення Берестечківської міської ради №13-43/2021 від 24.09.2021 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки під господарськими будівлями і дворами» на підставі якого її близькій особі, а саме чоловіку - ОСОБА_2 надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки орієнтованою площею 1,2000 га для обслуговування сільськогосподарської будівлі за межами населеного пункту АДРЕСА_2 , чим порушила вимоги п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом № 79 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, депутат Берестечківської міської ради восьмого скликання ОСОБА_1 , котра відповідно до п.п. «б», п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом на якого поширюється дія зазначеного Закону, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, проголосувала «за» прийняття рішення Берестечківської міської ради №13-43/2021 від 24.09.2021 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки під господарськими будівлями і дворами» на підставі якого її близькій особі, а саме чоловіку - ОСОБА_2 надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки орієнтованою площею 1,2000 га для обслуговування сільськогосподарської будівлі за межами населеного пункту АДРЕСА_2 , тобто прийняла рішення та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушила вимоги п.3 ч.1 ст.28 та ч.2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Згідно з протоколом № 80 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, депутат Берестечківської міської ради восьмого скликання ОСОБА_1 , яка відповідно до п.п. «б», п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом на якого поширюється дія зазначеного Закону, не повідомила у встановлених цим законом випадках та порядку (не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізналася чи повинна була дізнатись) колегіальний орган - Берестечківську міську раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів, під час голосування «за» рішення Берестечківської міської ради №13-44/2021 від 24.09.2021 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки під господарськими будівлями і дворами», на підставі якого її близькій особі, а саме чоловіку - ОСОБА_2 надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки орієнтованою площею 1,2000 га для обслуговування сільськогосподарської будівлі за межами населеного пункту села Лобачівка, чим порушила вимоги п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Згідно з протоколом № 81 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, депутат Берестечківської міської ради восьмого скликання ОСОБА_1 , яка відповідно до п.п. «б», п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом на якого поширюється дія зазначеного Закону, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, проголосувала «за» прийняття рішення Берестечківської міської ради №13-44/2021 від 24.09.2021 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки під господарськими будівлями і дворами» на підставі якого її близькій особі, а саме чоловіку - ОСОБА_2 надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки орієнтованою площею 1,2000 га для обслуговування сільськогосподарської будівлі за межами населеного пункту села Лобачівка тобто прийняла рішення та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушила вимоги п.3 ч.1 ст.28 та ч.2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Згідно з протоколом № 82 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, депутат Берестечківської міської ради восьмого скликання ОСОБА_1 , яка відповідно до п.п. «б», п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом на якого поширюється дія зазначеного Закону, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, проголосувала «за» прийняття рішення Берестечківської міської ради №14-14/2021 від 10.11.2021 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення ОСГ» на підставі якого її близькій особі, а саме сину - ОСОБА_3 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтованою площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту села Новостав, тобто прийняла рішення та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушила вимоги п.3 ч.1 ст.28 та ч.2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Згідно з протоколом № 83 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, депутат Берестечківської міської ради восьмого скликання ОСОБА_1 , яка відповідно до п.п. «б», п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом на якого поширюється дія зазначеного Закону, не повідомила у встановлених цим законом випадках та порядку (не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізналася чи повинна була дізнатись) колегіальний орган - Берестечківську міську раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів, під час голосування «за» рішення Берестечківської міської ради №14-14/2021 від 10.11.2021 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення ОСГ» на підставі якого її близькій особі, а саме сину - ОСОБА_3 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтованою площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту села Новостав, чим порушила вимоги п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Постановою судді від 08.08.2022 справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася та просила суворо не карати.

Прокурор Назарук О.Ю. в судовому засіданні обставини правопорушень, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, підтримав у повному обсязі та просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією та призначити стягнення, з урахуванням положень ст.36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3 400 грн.

Заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст.7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями ст.245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст.ст.251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 , її вина підтверджується дослідженими наступними доказами.

Згідно рішення Берестечківської міської ради №1-2/2020 від 10.11.2020 року «Про початок повноважень депутатів Берестечківської міської ради», ОСОБА_1 обрана депутатом Берестечківської міської ради Луцького району Волинської області восьмого скликання.

Рішенням Берестечківської міської ради №13-43/2021 від 24.09.2021 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки під господарськими будівлями і дворами» ОСОБА_2 надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки орієнтованою площею 1,2000 га для обслуговування сільськогосподарської будівлі за межами населеного пункту АДРЕСА_2 .

Рішенням Берестечківської міської ради №13-44/2021 від 24.09.2021 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки під господарськими будівлями і дворами», ОСОБА_2 надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки орієнтованою площею 1,2000 га для обслуговування сільськогосподарської будівлі за межами населеного пункту села Лобачівка.

Відповідно до протоколу Берестечківської міської ради Волинської області 13 позачергової сесії 8 скликання від 24 вересня 2021 року та відомості про результати поіменного голосування 13 позачергової сесії 8 скликання від 24 вересня 2021 року встановлено, що депутат Берестечківської міської ради ОСОБА_1 , не повідомила депутатів Берестечківської міської ради про наявний у неї реальний конфлікт інтересів та проголосувала «За» прийняття рішення Берестечківською міською радою №13-43/2021 та №13-44/2021 від 24.09.2021 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки під господарськими будівлями і дворами».

Рішенням Берестечківської міської ради №14-14/2021 від 10.11.2021 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення ОСГ» ОСОБА_3 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтованою площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту села Новостав.

Відповідно до протоколу Берестечківської міської ради Волинської області 14 позачергової сесії 8 скликання від 10 листопада 2021 року та відомості про результати поіменного голосування встановлено, що депутат Берестечківської міської ради ОСОБА_1 , не повідомила депутатів Берестечківської міської ради про наявний у неї реальний конфлікт інтересів та проголосувала «За» прийняття рішення Берестечківською міською радою №14-14/2021 від 10.11.2021 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення ОСГ».

Із довідки про склад сім`ї та зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку) осіб та землекористування №250, виданої 22.06.2022 року виконавчим комітетом Берестечківської міської ради, вбачається, що до складу сім`ї ОСОБА_1 , що зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , входять: чоловік - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , син - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та мати - ОСОБА_4 .

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколами №78, №79, №80, №81, №82, №83 про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, рапортом від 20.06.2022 року, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_5 від 20.06.2022 року та іншими доказами.

Частиною 1 статті 172-7 КпАП України встановлено адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а частиною 2 цієї статті - за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах конфлікту інтересів.

Згідно з приміткою до статті 172-7 КпАП України суб`єктом правопорушень за цією статтею є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Реальний конфлікт інтересів, відповідно до абз.12 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Згідно п.п.б п.1 ч.1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

У ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено поняття близьких осіб - це члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно ч.2 ст.35-1 Закону України «Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Згідно ч.1 ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу (комісії, комітету, колегії тощо), відповідному колегіальному органу та не бере участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП, оскільки не повідомила у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

До обставин, що пом`якшують відповідальність суд відносить щире каяття.

Обставин, які б обтяжували відповідальність судом не вбачаються.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується характер вчинених правопорушень, особу порушника, яка позитивно характеризується за місцем свого проживання, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Зважаючи на всі обставини справи, особу правопорушника, яка свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнала, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.2 ст.172-7 КУпАП, у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Дана міра адміністративного стягнення, буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст.40-1 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі статті 36 КУпАП призначити остаточне адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.172-7 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Д.Т.Санакоєв