Справа № 214/2733/22
3/214/1424/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 серпня 2022 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

за участю: захисника Морозова В.Ю.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2022 року о 20 год. 37 хв., в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по вул. Володимира Великого, біля буд.34, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Lexus RX-300, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального приладу Alcotest Drager 7510, ARND-0031, результат 0,27 проміле. Зафіксовано на нагрудні відеореєстратори 475189, 475630, 477427. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що вину не визнає. Підтвердив, що 25.05.2022 був зупинений інспектором ППП в м. Кривий Ріг біля готелю «Київ», що розташований по вул. В. Великого в м. Кривий Ріг, погодився на огляд на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального приладу Alcotest Drager, проте з результатом згоден не був, мав намір пройти огляд в медичному закладі. Самостійно огляд в медичному закладі не проходив. Направлення на огляд в медичному закладі не отримував від інспекторів ППП в м. Кривий Ріг. Крім того, вказав, що йому не були роз`ясненні права інспектором при складанні протоколу. Пояснив, що викликав іншого водія для від`їзду з місця зупинки його автомобіля. Просив закрити провадження по справі відносно нього у зв`язку з тим, що відсутній склад адміністративного правопорушення. Більш детально свою позицію виклав у своїй письмовій заяві, яку підтримав в повному обсязі. На підтвердження чого в заяві зазначив, що матеріали взагалі не містять відеодоказів ознак алкогольного сп`яніння, а також, відсутній повний фрагмент відеозапису з нагрудних камер працівників поліції щодо події, яка мала місце 25.05.2022. Крім того, в протоколі серії ААД №232944 та матеріалах справи відсутні дані (модель, серія і номер) засобу відеофіксації. Окрім того, працівники поліції здійснювали щодо нього психологічний тиск, внаслідок якого він був дискредитований та відносно нього був складений адміністративний протокол серії ААД №232944. Крім того, звернув увагу суду, що його не було відсторонено від керування транспортним засобом в порушення вимог ст.266 КУпАП. Окрім того, працівниками поліції не було його доставлено до медичного закладу з метою проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння у лікарню. Також, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього не зазначено та не конкретизовано наявність чи відсутність в нього відповідних ознак стану алкогольного сп`яніння. На підставі наведеного, ОСОБА_1 просить провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Морозов В.Ю. підтримав позицію свого підзахисного, пояснив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнає. Просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з тим, що відсутній склад адміністративного правопорушення, а матеріали містять у собі безліч порушень та неналежним чином оформлені.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Морозова В.Ю., оглянувши фрагменти відеозаписів на диску DVD-R за письмовим клопотанням захисника, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з огляду на таке.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст.ст.251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак протиправного соціально шкідливого діяння, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП буде мати місце при наявності об`єктивної сторони, що передбачає необхідність обов`язкової наявності кваліфікуючих ознак цього правопорушення перебування особи, яка керує транспортним засобом, у стані сп`яніння, що встановлено за результатами проходження огляду у встановленому законом порядку на вимогу поліцейського, за умови очевидної наявності ознак сп`яніння. Так, визначаючи склад вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, обов`язково необхідно встановлювати наявність дійсних підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, передбаченими п.п.3, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджених Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року. Саме наявність/відсутність таких підстав зумовлює правомірність/неправомірність дій працівників поліції щодо вимоги пройти огляд на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №232944 від 25 травня 2022 року слідує, що 25 травня 2022 року о 20 год. 37 хв., в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по вул. Володимира Великого, біля буд.34, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Lexus RX-300, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального приладу Alcotest Drager 7510, ARND-0031, результат 0,27 проміле. Зафіксовано на нагрудні відеореєстратори 475189, 475630, 477427. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» ПДР України (а.с.1).

Факт керування транспортним засобом до моменту пред`явлення вимоги пройти огляд підтверджується рапортом інспектора ППП (а.с.5), фрагментом відеозапису під назвою «Clip-0.mp4» (час запису 01:27), на якому зафіксовано рух транспортного засобу марки Lexus RX-300, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , пред`явлення інспектором поліції вимоги про зупинку та фактичне зупинки автомобіля біля узбіччя. Крім того, Указом Президента України на території України введено воєнний стан, у зв`язку з чим, інспектор має право зупиняти транспортні засоби для перевірки та встановлення особи, тощо. Отже, судом не встановлено порушень інспектором вимог Закон України «Про Національну поліції».

Оглядом фрагменту відеозапису під назвою «Clip-0.mp4» (час запису 02:24) встановлено, що під час спілкування з водієм інспектор виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. При цьому, ОСОБА_1 не заперечував факт вживання ним спиртних напоїв напередодні, про що, також, зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення самим ОСОБА_1 у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності». На пропозицію інспектора пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору ОСОБА_1 беззаперечно погодився.

Згідно з результатами Alcotest Drager 7510, ARND-0031, тест №37, огляд ОСОБА_1 проведено о 20-40 год. 25 травня 2022 року, результат тесту проба позитивна, 0,27 проміле. З результатами тесту ОСОБА_1 ознайомився під підпис без будь-яких зауважень чи заперечень (а.с.3).

Так, відповідно до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1447 від 13 жовтня 2016 року міжповірочний інтервал законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, а саме газоаналізатора становить 12 місяців. Вимірювальний прилад Alcotest Drager 7510 внесений до Державного реєстру України засобів вимірювальної техніки, має свідоцтво державної реєстрацію МОЗ України. Остання дата проведення градуювання («калібрування») та остання дата перевірки зберігаються в пам`яті газоаналізатора Alkotest і їх можна ідентифікувати через головне меню газоаналізатора, ці дати відображаються на дисплеї газоаналізатора Alkotest та у тесті. Останнє калібрування алкотесту мало місце 16.06.2021 року. Дані про порушення умов експлуатації, технічного обслуговування, калібрування та повірки газоаналізатора в матеріалах справи відсутні. Дані про порушення умов експлуатації, технічного обслуговування, калібрування та повірки газоаналізатора в матеріалах справи відсутні, а тому доводи захисника в цій частині не заслуговують на увагу. Таким чином, вимірювальний прилад, за допомогою якого провадився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння відповідає вимогам закону, а тому його показники не викликають сумнівів (а.с.4).

Результати огляду інспектором зафіксовано в акті, у якому чітко зазначено результат огляду відповідно до даних газоаналізатора, виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та відношення водія до проведеного огляду. Так, у відповідній графі Акта зазначено виявлені у ОСОБА_1 ознаки, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Також, у відповідній графі Акта ОСОБА_1 поставив свій підпис на підтвердження згоди з результатами огляду. Акт огляду відповідає вимогам п.10 розділу 2 Інструкції №1452/735 від 09 листопада 2015 року (а.с.3).

Крім того, на фрагменті відеозапису під назвою «Clip-1.mp/4» (час запису 05:08) зафіксовано, що ОСОБА_1 після проходження огляду фактично погодився з результатами огляду, оскільки вживав на передодні алкогольні напої, проте не зовсім розумів, що алкоголь може залишатись в організмі людини тривалий час, тому і не наполягав на беззаперечному проходженні огляду в спеціалізованому медичному закладі.

Щодо доводів захисника про відсутність у матеріалах відеодоказів ознак алкогольного сп`яніння, а також, повного фрагменту відеозапису з нагрудних камер працівників поліції щодо події, яка мала місце 25.05.2022 та про відсутність в матеріалах справи даних (модель, серія і номер) засобу, на який здійснювалась відеофіксації, то вони є безпідставними та такими, що спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Так, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №232944 від 25.05.2022 відносно ОСОБА_1 , було долучено та направлено диск DVD-R з відеозаписами, зафіксованими на нагрудні відеореєстратори №№475189, 475630, 477427, про що у вказаному протоколі зазначено у відповідних графах, а також, досліджено в судовому засіданні фрагменти відеозаписів.

Крім того, на фрагменті відеозапису під назвою «Clip-0.mp4» (час запису 06:25) зафіксовано, що ОСОБА_1 інспектором ППП м. Кривого Рогу було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, про що у відповідній графі протоколу серії ААД №232944 ОСОБА_1 було проставлено підпис про ознайомлення без будь-яких зауважень.

Проаналізувавши фрагменти відеозаписів та наявні письмові докази суд приходить до висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції проведено належним чином, з дотриманням всіх вимог, передбачених Інструкцією №1452/735 від 09 листопада 2015 року, будь-якого психологічного тиску з боку працівників поліції по відношенню до ОСОБА_1 судом встановлено не було. Тому, в цій частині доводи сторони захисту, також, не знайшли свого підтвердження дослідженими в судовому засіданні доказами, наявними в матеріалах справи.

При цьому, не відсторонення від керування транспортним засобом ОСОБА_1 , суд не вважає порушенням вимог ст.266 КУпАП, оскільки саме по собі не відсторонення вказаної особи, не є підставою вважати її такою, що не перебувала в стані алкогольного сп`яніння в момент керування транспортним засобом. Окрім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що на місце зупинки його транспортного засобу був викликаний інший водій, який і керував транспортним засобом після складання протоколу. Вказане підтверджується дослідженим фрагментом відеозапису під назвою «Clip-2.mp4» (час запису 03:59), а саме встановлено, що після складення протоколу серії ААД №232944 та бесіді з представниками військової адміністрації міста щодо вилучення автомобіля марки Lexus RX-300, д.н.з. НОМЕР_1 , у ОСОБА_1 для потреб військових, ОСОБА_1 разом з іншим чоловіком пішли до вказаного автомобіля, за кермо якого сів інший чоловік, а ОСОБА_1 на пасажирське сидіння.

Окремо суд зазначає, що під час розгляду справи не встановлено будь-якого тиску працівниками патрульної поліції на водія ОСОБА_1 . З відтвореного відеозапису також вбачається, що останній добровільно погодився на проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, а отже відсутні підстави, передбачені ч.3 ст.266 КУпАП щодо проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я, на які у своїй заяві зазначає ОСОБА_1 . Окрім того, матеріали справи містять направлення до КЗ «КПНД» ДОР» на огляд водія транспортного ОСОБА_1 засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.05.2022, тому твердження сторони захисту про не доставлення ОСОБА_1 до медичного закладу з метою проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння у лікарню, не знайшли свого підтвердження. Зауважень щодо дій поліцейських ОСОБА_1 не висловлював, а лише висловлював нерозуміння щодо можливої наявності алкоголю в нього та не заперечував, що на передодні вживав спиртні напої.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідно до довідки з національної автоматизованої інформаційної системи України від 26 травня 2022 року слідує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 . Повторність вчинення адміністративного правопорушення не зареєстрована (а.с.6).

Усі вказані вище обставини, встановлені під час дослідження матеріалів справи, на думку суду, у своєму логічному взаємозв`язку беззаперечно підтверджують керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів відсутні, оскільки ці докази повністю узгоджуються між собою та поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, порушенні вимог п.2.9 «а» ПДР України, та не спростовують правомірності дій інспекторів ПП щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, які діяли у повній відповідності до вимог КУпАП та Інструкції.

З огляду на вищезазначене, вважаю, що доводи сторони захисту про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, необхідно розцінювати, як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Обираючи вид стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, суд враховує особу ОСОБА_1 , його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що відповідно до вимог ст.23 КУпАП, суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення.

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.33-35, ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, ч.ч.1, 2, 3 ст.294, ч.1 ст.303 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривні 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя С.І. Сіденко