Справа № 755/5074/22
Провадження №: 3/755/3101/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" серпня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Галига І.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130, ст. 124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 05.02.2022 року о 21 год. 15 хв., в м. Києві по вул. Червоноткацька, 22-А, керував транспортним засобом «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 маючи ознаки алкогольного сп`яніння, а саме характерний запах алкоголю з порожнини рота, уповільнена хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2,5 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 05.02.2022 року о 21 год. 00 хв., в м. Києві по вул. Червоноткацька, 22-А, керував транспортним засобом «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 у дворі будинку рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками після чого залишив місце пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.9, 2.10 (а) Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124, 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав частково, а саме лише щодо спричинення ДТП та пояснив, що він не вживає алкогольні напої більше року, оскільки після інсульту та приймає ліки Корвалол. Йому знайомі порадили не продувати Драгер, оскільки він вживає ліки. Вказав, що в нього з його сусідами ОСОБА_2 конфлікт з приводу облаштованого ними паркомісця на території дитячого майданчика, яке він попросив їх прибрати. Також вказав, він виїжджав з дому о 19 годині та забув вдома телефон, можливо в цей момент і відбулося ДТП, проте він не залишав місця ДТП, оскільки повернувся додому о 21.00-21.30 годині, а працівники поліції приїхали о 22 годині. Зазначив, що огляд на стан сп`яніння не проходив саме тому, що вживає спиртовмістні ліки від серця та вважав, що тест на алкоголь всерівно був би позитивний.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що він 05.02.2022 року гуляв з собакою на площадці та почув звук зіткнення автомобілів. Потім вибіг чоловік та вони пішли подивитись. Самого ДТП він не бачив, проте бачив як поїхав автомобіль «Mitsubishi Lancer» зі стоянки, де чув звук зіткнення. Це було орієнтовно о 18 годині, інший чоловік з балкону будинку бачив момент ДТП. Вони дочекалися ОСОБА_1 , який повернувся через пів години та вже потім почали розбиратися з приводу ДТП, не давши йому покинути місце парковки. Він був в стані алкогольного сп`яніння, що ними було знято на відео. На двох автомобілях були пошкодження.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що він був свідком відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці або у лікаря нарколога. На його погляд ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Працівникам поліції він не пояснював, що вживає ліки.

Свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що в її присутності ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці або у лікаря нарколога. Він не зрозуміло пояснював причину відмови, проте заперечував перебування в стані алкогольного сп`яніння. Вказала, що працівникам поліції він не пояснював, що вживав ліки напередодні. ДТП відбулося за участю автомобілів ОСОБА_6 та ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що в той день, коли відбулося ДТП він приїхав в гості до ОСОБА_2 на автомобілі «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 , який припаркував на площадці. В його автомобіль в`їхав автомобіль «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 виїжджаючи зі стоянки. Як відбулося ДТП він не бачив. Бачив, що ОСОБА_1 тримали люди, оскільки він намагався втекти з місця ДТП. Вони намагалися врегулювати ситуацію на місці. Працівників поліції викликав ОСОБА_4 . Приблизно о 22.30 ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння. В цей час на стан здоров`я він не скаржився.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та свідків, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124, ч. 1 ст. 122-4 КУпАП повністю доведена доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням, відомостями, що містяться у письмовим поясненнях свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та відомостями, що містяться в письмових поясненнях учасників ДТП та довідкою.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд, у відповідності до положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124, ч. 1 ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Так, правопорушення вчинено 05.02.2022 року, вказаний адміністративний матеріал надійшов до Дніпровського районного суду м. Києва 22.06.2022 року, тобто на момент надходження даного матеріалу про адміністративне правопорушення до суду закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст.122-4 КУпАП, визначені ст. 38 КУпАП, а тому у зв`язку з закінченням на момент надходження справи про адміністративне правопорушення до суду строків притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст.122-4 КУпАП, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про закриття провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст.122-4 КУпАП по даному матеріалу на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкцій ч.1 ст.130 КУпАП.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 36, 40-1, 122-2, 124, 130, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130, ст. 124, ч. 1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП - зарити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 496 грн. 20 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: