Справа № 199/268/22
ПОСТАНОВА

іменем України

04.05.2022 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.12.2021 року о 13-30 годині на перехресті вулиць Каруни та Янтарної м. Дніпро, керуючи автомобілем Renault LOGAN № НОМЕР_2 , перед поворотом ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не переконався в тому що цей маневр повороту ліворуч буде безпечним і він своїми діями не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21103 № НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку ліворуч від нього. Внаслідок даної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постраждалих осіб не має. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.4, 10.1 Правил дорожнього руху України.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою провину не визнав, подав суду письмові пояснення, його захисник адвокат Бондарюк С.Л. просив закрити справу за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав та зазначив, що він 25.12.2021 року близько 13-30 години керував автомобілем Renault LOGAN № НОМЕР_2 та рухався у крайній лівій смузі по вул. Каруни у бік вул. Янтарної, зі швидкістю приблизно 30 км/год. Наближаючись до перехрестя вулиць Каруни та Янтарної ввімкнув лівий сигнал повороту та почав виконувати маневр повороту. Після чого відчув удар у ліву задню частину свого автомобіля . Вийшовши з автомобіля побачив, що з ним скоїв зіткнення автомобіль ВАЗ-21103 № НОМЕР_3 .

Не зважаючи на не визнання вини ОСОБА_1 , його вина доведена повністю та підтверджується наступними доказами:

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , що він 25.12.2021 року близько 13-30 години керував автомобілем ВАЗ-21103 № НОМЕР_3 та рухався по вул.Каруни у бік вул.Янтарної, зі швидкістю приблизно 40 км/год. Попереду нього на безпечній дистанції рухався інший автомобіль. Наближаючись до перехрестя вулиць Каруни та Янтарної, рухався у крайній лівій смузі, ввімкнув лівий сигнал повороту та почав повертати ліворуч. Після чого, автомобіль Renault LOGAN № НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, у правій смузі почав повертати ліворуч, в результаті чого скоїв з ним зіткнення;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 052594 від 25.12.2021 року, де вказані обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- схемою місця ДТП від 11.08.2019 року, де зафіксований механізм скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка підписана обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди без зауважень;

- відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди, з якого вбачається, що в момент появи на моніторі автомобілів ВАЗ та «Renault», останній знаходиться праворуч від автомобіля «ВАЗ»;

- висновком судової авто-технічної експертизи №СЕ-19/104-22/3847-ІТ 18.02.2022 року, що:

«З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля «Renault Logan» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно вимогам п.п. 10.1,10.4 Правил дорожнього руху»;

«Водій ОСОБА_1 мав технічну можливість не допустити даної пригоди, шляхом дій відповідно до вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху»;

«З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, дії водія ОСОБА_1 не відповідають вимогам п.п.10.1,10.4 Правил дорожнього руху, з яких невідповідність дій вимогам п.10.1 Правил, знаходиться в причинному зв`язку з даною пригодою».

Згідно зі ст.251 КУпАП суду надані об`єктивні та інші безперечні докази провини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Характер та локалізація отриманих транспортними засобами пошкоджень свідчить про настання дорожньо-транспортної пригоди саме з вини водія ОСОБА_1 та не дотримання ним вимог п.п.10.1, 10.4 ПДР України.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вимога даного пункту Правил дорожнього руху встановлює повну відповідальність водіїв за забезпечення безпеки дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням або зміною напрямку руху. Перед початком руху водій зобов`язаний пам`ятати, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують Правила дорожнього руху.

Вимогами ПДР України не регламентовано конкретні дії водіїв по забезпеченню безпеки. Що стосується вимог п.10.1 ПДР України, то вони зобов`язують водіїв перед початком руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Методи, за якими водії повинні «переконатись», Правилами не регламентовано, оскільки для конкретних дорожніх умов вони різноманітні.;

До пояснень правопорушника ОСОБА_1 суд відноситься критично, оскільки ці пояснення спростовуються об`єктивними доказами: письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , схемою місця ДТП, відеозаписом з місця ДТП та висновком судової експертизи, оцінку котрим суд дав, а не визнання останнім своєї провини спосіб його захисту.

Вищенаведені судом докази в своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, для виконання яких останній не мав будь-яких об`єктивних перешкод, і таке порушення знаходиться в причиннонаслідковому зв`язку з виникненням події ДТП.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, ушкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Однак ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності тому що, згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.38,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов