Справа № 503/436/22
Провадження №3/503/378/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2022 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учня технікуму, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 121 ч.6, 126 ч.2 КУпАП,

встановив:

22 квітня 2022 року о 20.00 годині ОСОБА_1 на автодорозі Т16-11, біля м. Кодими, керував мопедом марки «Дельта» б/н, який не зареєстрований у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.30.1 Правил дорожнього руху та тим самим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП.

Крім того, 22 квітня 2022 року о 20.00 години ОСОБА_1 , по автодорозі Т16-11, керував мопедом марки «Дельта» б/н, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1(а) Правил дорожнього руху, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його законний представник не з`явилися, про поважність причин неявки суду не повідомили, про місце і час розгляду справи були своєчасно сповіщені належним чином, у відповідності до вимог ст. 2772 КУпАП, про що свідчить зміст протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 504554 та серії ДПР18 № 504555 від 22.04.2022 року, в якому було зазначено про повідомлення ОСОБА_1 , що розгляд справи відбудеться 05.05.2022 року о 10 год. 00 хв. у Кодимському райсуді із проставленням останнім свого підпису про ознайомлення з місцем та часом розгляду справи. При цьому, в зазначених протоколах ОСОБА_1 проставлені підписи також в графах про ознайомлення зі змістом цих протоколів та отримання їх копій. Крім того, зі змістом протоколів про адміністративні правопорушення під підпис в них також була ознайомлена законний представник мати ОСОБА_2 . Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 або його законного представника на адресу суду не надходило. Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема, рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. З аналізу постанови Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі №0870/8014/12 вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. За перелічених вище обставин суд вважає, що неявка ОСОБА_1 та його законного представника на судовий розгляд не має поважних причин та свідчить про ухилення останнього від участі в судовому засіданні з метою створення штучних перешкод у розгляді справи, як обраний спосіб захисту. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції. У зв`язку з вище викладеним і у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП та пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її законного представника.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаних правопорушень повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та отриманими доказами, а саме протоколами про адміністративні правопорушення Серії ДПР18 № 504554 від 22.04.2022 року (а.с.2 у справі № 503/437/22), Серії ДПР18 № 504555 від 22.04.2022 року (а.с.2 у справі № 503/436/22), а також письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 наданими ним у присутності законного представника ОСОБА_2 22.04.2022 року (а.с.3 у справі № 503/436/22 та а.с.3 у справі № 503/437/22).

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про зазначенні адміністративні правопорушення, а саме № 503/437/22 за ч.6 ст. 121 КУпАП та № 503/436/22 за ч.2 ст. 126 КУпАП відносно однієї особи та перебувають на розгляді одного судді, то вважаю необхідним об`єднати їх в одне провадження № 503/436/22.

Згідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, може бути застосовано такий захід впливу як попередження.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, визнаючи обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення вчинення правопорушень неповнолітнім, а обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративні правопорушення вчинення останніх в умовах воєнного стану і вважає необхідним застосувати до неповнолітньої особи, за вчинене ним адміністративне правопорушення, захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. 13, 23, 24-1, 33-36, 121 ч.6, 126 ч.2, 213, 221, 246, 268, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 121 ч.6, 126 ч.2 КУпАП і застосувати до нього, за правилами ст. 36 КУпАП, захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Вороненко