ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/6402/22Головуючий у 1-й інстанції Багрій Т.Я.
Провадження № 33/817/341/22 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Скиби В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 червня 2022 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Згідно даної постанови, ОСОБА_1 20 травня 2022 року о 00 год. 40 хв. в м. Тернопіль, вул.Новий Світ, 76, керував транспортним засобом «Ford Escape» р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу «Drager Alcotest» відмовився, але виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у КНП Тернопільський обласний медичний центр соціально забезпечених захворювань ТОР, результат якого показав 0,96% проміле, згідно висновку лікаря №153 від 20 травня 2022 року. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказані вимоги мотивує тим, що судом справу розглянуто без його участі та належного повідомлення, без повного дослідження матеріалів справи, чим порушено його право на захист.

Зазначає, що його не було зупинено поліцейськими і відсутні докази на підтвердження керування ним транспортним засобом, тому пред`явлена йому вимога пройти огляд на стан сп`яніння була неправомірною.

Вказує, що огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі було проведено із порушеннями не черговим лікарем, а медсестрою, що підтверджується відеозаписом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши апелянта та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити з мотивів, викладених у ній, дослідивши доводи апеляційної скарги, прихожу до наступного висновку.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як вбачається з матеріалів справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адмінправопорушення без належного дослідження та оцінки всіх доказів, наявних в матеріалах справи, а обмежився лиже викладенням їх переліку, без зазначення, що саме вони доводять чи спростовують.

Ч.2 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п.2.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 р. N 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015р. за N 1413/27858 (надалі Інструкці), за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Частиною 3 ст.266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно вимог ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, закон пов`язує відповідальність за ст.130 КУпАП виключно за умови керування особою транспортним засобом та перебування її при цьому в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що в даному випадку встановлено не було.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка має бути підтверджена належними доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

При цьому, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .

Відповідно до даних протоколу про адміністративні правопорушення серії ААД №097106 від 20.05.2022 року, 20 травня 2022 року о 00 год. 40 хв. в м. Тернопіль, вул.Новий Світ, 76, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Escape» р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу «Drager Alcotest» відмовився, але виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у КНП Тернопільський обласний медичний центр соціально забезпечених захворювань ТОР, результат якого показав 0,96% проміле, згідно висновку лікаря №153 від 20 травня 2022 року.

В обґрунтування таких висновків, які викладені у протоколі про адмінправопорушення, до матеріалів справи долучено відеодиск із відеозаписом з нагрудної камери поліцейського; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №153 від 20 травня 2022 року; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу та рапорти поліцейських.

Аналіз усіх наданих суду доказів свідчить про відсутність даних, які б спростовували твердження апелянта про те, що транспортним засобом він не керував.

Так, в судовому засіданні, заперечуючи свою винуватість у інкримінованому йому правопорушенні та факт керування транспортним засобом, ОСОБА_1 вказав, що прибувши на кілька днів у відпустку з військової служби, він зустрівся ввечері 19 травня 2022 року з друзями. При цьому, враховуючи пізню вечірню години та те, що вдома у нього малолітня дитина, а також діє комендантська година, вони із товаришами вирішили присісти у його автомобіль, який знаходився неподалік його будинку по вул.Новий Світ. Зазначає, що автомобіль був в технічно несправному стані, у нього був пошкоджений замок запалювання. Близько 24 год. до припаркованого автомобіля у якому вони сиділи, під`їхали представники ТРО і в ході спілкування між ними виник конфлікт, у зв`язку із чим останні викликали працівників поліції. Після оформлення протоколу, транспортний засіб було евакуйовано на арешт майданчик ГУНП, звідки забрати він його зміг лише через кілька днів після проведення ремонтних робіт безпосередньо на території арештмайданчика.

З долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що відео розпочинається з того як працівники поліції прибули на вул.Новий Світ де знаходився ОСОБА_1 , належний йому припаркований автомобіль, представники ТРО та ще двоє осіб.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 19 травня 2022 року у вечірню пору доби до нього зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що він прибув на кілька днів у відпустку і вони вирішили зустрітися. ОСОБА_1 повідомив, що його автомобіль поламаний та запропонував під`їхати до нього в двір на що він погодився та приїхав до нього на вул.Новий Світ. Туди ж під`їхав іще один їх товариш, який на даний час вже проходить військову службу. Поспілкувавшись у дворі будинку, вони всі разом перемістилися у автомобіль ОСОБА_1 , оскільки вже почала діяти комендантська година, де й продовжували спілкування. Приблизно після 24 години, біля автомобіля у якому вони знаходилися, зупинився автомобіль ТРО, із представниками якої в ході спілкування виник словесний конфлікт і ті викликали працівників поліції. Автомобілем ОСОБА_1 не керував, так як він взагалі не заводився.

Присутність свідка ОСОБА_6 на місці події та іще однієї особи, зафіксовано нагрудною відеокамерою працівника поліції.

Крім того, з долученого до матеріалів справи Акта прийому передачі виконаних робіт по ремонту автомобіля від 23 травня 2022 року, вбачається, що відповідно до рахунку №08-21 від 22 травня 2022 року було проведено відновлювальні роботи у автомобілі Ford Escape р.н. НОМЕР_1 , пов`язані із замком (серцевиною) ключа запалювання, та були проведені з виїздом майстра на місце до арештмайданчика ГУНП у с.Байківці.

Таким чином, вказаними доказами підтверджуються доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем у інкримінований йому період.

При цьому, долучені до матеріалів справи письмові пояснення представників ТРО Лук`янова Д.О., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Ониськів А.І. про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем та був ними зупинений за перевищення швидкості, суд оцінює критично, виходячи з наступного.

Як вбачається з долученого до матеріалів справи відеозапису, після спілкування працівника поліції з ОСОБА_1 та перевірки усіх його документів, з 13 хвилини 44 секунди відеозапису зафіксовано, як працівник поліції проводить інструктаж з представниками ТРО та повідомляє їх про необхідність написати пояснення, про те, що вони бачили як ОСОБА_1 рухався автомобілем, а вони його зупиняли та на 16 хвилині 10 секунді зазначає, щоб вони не переживали, він їм продиктує що і як потрібно їм написати. Далі, на цьому ж відео з 50 хвилини запису зафіксовано, як представник ТРО переписує пояснення з наданого йому взірця.

В судове засідання на неодноразові виклики ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не з`явилися.

За викладених обставин, відомості, відображені у вищевказаних письмових пояснення не можуть бути належним та допустимим доказом факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, за обставин, викладених у протоколі.

Інших доказів чи відомостей, які б доводили порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9 а ПДР України, до матеріалів справи не долучено.

При цьому, рапорти працівників поліції, які не містять фактичних даних на основі яких може бути встановлено наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, самі по собі, в силу положень ст.251 КУпАП не можуть бути доказом по даній справі.

Вказаним обставинам при винесенні рішення судом першої інстанції не було дано належної оцінки, у зв`язку із чим було постановлено помилкове рішення.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи усе вище викладене та аналізуючи докази в їх сукупності, вважаю, що в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті належні, допустимі та достатні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за порушення ним вимог п.2.9 а ПДР України, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції належить скасувати, а провадження у справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 червня 2022 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КупАП скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя