САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/997/22
Провадження №3/726/807/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2022 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Згідно скерованого на розгляд Садгірського районного суду м. Чернівці протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 244728 від 05.07.2022, складеного щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, 05 липня 2022 року о 03:35 в м. Чернівці вул. Хотинська, 40 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ducati VIN НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням приладу Alcotest ARВН 0683, результат позитивний 1,07 проміле, тест №3683. Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду двічі не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за допомогою смс-повістки про виклик до суду, на підстави його заявки, що міститься в матеріалах справи.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Таким чином, враховуючи надану можливість особі, яка притягається до адміністративної відповідальності з`явитися до суду та реалізувати своє право на судовий захист та участь у розгляді справи, у зв`язку із чим судове засідання у справі відкладалося, за відсутності доказів поважних причин неявки у судове засідання, оскільки таких не надано, справа розглядається за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який належним чином повідомлений про розгляд справи судом, що не заборонено вимогами КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши надані по справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9 а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння передбачена ст. 266 КУпАП та детально регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція).

У відповідності до п.7 вищезгаданої Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (п.10 Інструкції).

Також законодавством передбачено, що у разі незгоди із результатом, встановленим на підстав огляду на стан сп`яніння, проведеного на місці зупинки, за допомогою спеціального приладу, особа направляється на огляд до медичного закладу.

Тобто, лише у разі погодження водія із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на нього складається постанова за ч.1 ст. 130 КУпАП за факт керування транспортним засобом і стані алкогольного сп`яніння.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Системний аналіз вищезазначених норм свідчить про те, що обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, щодо керування у стані алкогольного сп`яніння є належним чином підтверджений стан сп`яніння, що встановлюється за результатами пройденого, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, а згідно ст.266 КУпАП огляд повинен відбуватися при фіксації на технічні засоби відеозапису, чи у присутності свідків.

Тобто, на доведеність факту перебування у стані алкогольного сп`яніння, що встановлений за результатами пройденого огляду, обов`язково повинні бути долучені матеріали відеозапису, на яких зафіксовано проведений огляд на стан алкогольного сп`яніння та його результати, якщо поліцейським не залучалися свідки огляду, що також вправі підтвердити його результати.

Згідно ч. 5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 244728 від 05.07.2022, складеного відносно ОСОБА_1 , останньому ставиться у провину керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто порушення вимог п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).

На доведеність винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч1 ст. 130 КУпАП, до суду окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 244728 від 05.07.2022 (а.с.1) надано також протокол адміністративного затримання ОСОБА_1 від 05.07.2022 (а.с.2); Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківку (чек) із приладу Drager Alcotest 6810 прилад № ARВН 0683 (тест № 3683 від 05.07.2022) (а.с.3-4).

Також до матеріалів справи долучено Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виписане 05.07.2022 на ім`я ОСОБА_1 до Чернівецького ОНД, та Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 05.07.2022 (а.с.6).

Згідно вказаних письмових документів ОСОБА_1 , у зв`язку із виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, - проходив 05.07.2022 о 03:59 огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest, результат якого показав 1,07 проміле.

Однак дійсність таких обставин, як і факт дотримання працівниками поліції процедури проведеного огляду, не виявилося за можливе перевірити судом, зважаючи на наступне.

До матеріалів справи долучено відеозапис із боді-камер поліцейських № 476899 та № 476075 (що вказані у протоколі), які надані на виконання вимог ст. 266 КУпАП, з перегляду яких встановлено як 05.07.2022 працівники поліції шляхом переслідування намагаються зупинити транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , що тікає, намагаючись зникнути від переслідування. В подальшому, декілька екіпажів, шляхом блокування зупиняють транспортний засіб та затримують водія, яким виявився ОСОБА_1 . Після затримання поліцейські з`ясовують у водія чи вживав він алкогольні напої. На вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, водій погоджується та його ведуть проходити огляд до патрульного авто.

Однак сам момент огляду на стан алкогольного сп`яніння та його результати, висловлену чи не висловлену згоду ОСОБА_1 із результатами на відео з долучених боді-камер не зафіксовано.

Натомість судом встановлено, що у момент огляду ОСОБА_1 , поліцейські, що його зупиняли, згідно їх боді-камер у період часу огляду (03:53) не проводять такий огляд, а підходять до свого патрульного авто у іншу сторону від водія.

Огляд ОСОБА_1 проводить інший екіпаж поліції. Записів інших боді-камер, які б зафіксували момент проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , у відповідності до ст. 266 КУпАП, до матеріалів справи не долучено.

Як зазначалося вище, стаття 266 КУпАП передбачає, що під час проведення огляду осіб, поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, матеріали яких обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Тобто, як факт проходження огляду на стан сп`яніння, так і його результати обов`язково повинні бути зафіксовані на технічні засоби відеозапису, або у разі неможливості застосування таких, відбуватися у присутності свідків.

Із наданого протоколу також вбачається і те, що свідки при проведенні огляду не залучалися, а велася лише відеофіксація.

Долучений відеозапис не є достатнім, щоб дати оцінку дотриманню процедурі огляду, а тому вказаний доказ не може бути покладений в основу доведення винуватості особи у вчиненому правопорушенні.

Таким чином, суд позбавлений можливості перевірити дотримання процедури огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 працівниками поліції, дійсність встановленого у нього стану сп`яніння, і як наслідок обставин викладених у письмових доказах.

Протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним доказом, а тому має оцінюватись у сукупності з усіма наявними матеріалами справи та не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Згідно з вимогами ст.283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

При цьому, суд звертає увагу, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Перекладання такого обов`язку на суд є неприпустимим, а суд вправі давати оцінку лише наданим доказам.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п.43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Зміст стандарту доведення поза розумним сумнівом надано, зокрема, в постанові Верховного Суду від 04.07.2018 року по справі №688/788/15-к, згідно якої вказаний стандарт означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин (в даному випадку правопорушення) був вчинений і обвинувачений (особа, яка притягається до адміністративної відповідальності) є винним у вчиненні цього злочину 9правопорушення).

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 62 Конституції України закріплює правило, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищезазначене, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме законності проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння та підтвердження наявності такого стану у водія, за відсутності зафіксованого належним чином, у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, факту проходження огляду водієм, суд позбавлений можливості за встановлених «обґрунтованих сумнівів» притягнути останнього до відповідальності.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, ст. 62 Конституції України, керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 130, 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284- 285, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 244728 від 05.07.2022 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

СуддяС. А. Асташев