Справа № 758/4813/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2022 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ікорська Є. С., розглянувши справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 068334 08.05.2022 о 17:43 год. за адресою: пр. Свободи, 15/1, м. Київ, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10. 9 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 068335 08.05.2022 о 17:43 год. за адресою: пр. Свободи, 15/1, м. Київ, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер, Alcotest 7510, прилад ARMF 02796, результат тесту - 1,80 проміле, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 07.05.2022 на власному автомобілі «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , їздив з дружиною в м. Вишневе, ввечері повернулися додому, автомобіль припаркував у дворі і більше його не чіпав. 08.05.2022 до 12:00 год. виходив до автомобіля 1 раз, щоб забрати воду. Приблизно о 15: 30 год. того ж дня дома випив 120 г горілки, після чого спустився у двір до автомобіля, щоб взяти цигарки. Вийшовши із під`їзду, помітив, що заднє ліве скло було відчинене, враховуючи, що без запуску мотора вікна у машині не підіймаються, завів автомобіль і зачинив заднє скло, але він на автомобілі не рухався. У той час ОСОБА_2 була у дворі і вони почали сваритись через те, що авто були припарковані дуже щільно один до одного. Після чого приїхала поліція, під тиском його змусили пройти огляд на стан сп`яніння, погрожуючи забрати авто на потреби ЗСУ.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначила, що у той день приїхала додому, припаркувала автомобіль і піднялась до власної квартири. Через годину спустилась у двір саджати квіти і побачила, що її автомобіль «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_2 , дуже щільно припаркований до автомобіля «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 . Коли до авто підійшов власник транспортного засобу «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , то почала з ним сваритись, оскільки думала, що він спричинив ДТП і на її автомобілі є пошкодження, не дійшовши до компромісу, викликала поліцію. Після того, як працівники поліції після оформлення схеми ДТП і протоколу дозволили від`їхати на автомобілі, виявилось, що ніяких пошкоджень на авто немає, а тому і претензій до ОСОБА_1 у неї відсутні. Безпосередньо момент скоєння наїзду на її автомобіль не бачила. Письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи, на момент їх заповнення, ґрунтувались на її припущеннях про те, що ОСОБА_1 скоїв ДТП і був за кермом нетверезий. Самого факту керування ним транспортним засобом вона не бачила.

Адвокат ОСОБА_1 - Кузьмін Є. О. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували факт вчинення ДТП ОСОБА_1 , а також того факту, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Звернув увагу на те, що зі сторони працівників поліції був тиск на ОСОБА_1 , який полягав в тому, що працівники поліції погрожували конфіскувати автомобіль для потреб ЗСУ, що суперечить нормам поведінки представників органів державної влади.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідне провадження по адміністративній справі закрити з тих обставин, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини на підставі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року, які з урахуванням положень ст. ст. 8, 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У Рекомендаціях № R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи «Про адміністративні санкції» одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов`язку нести тягар доказування саме для адміністративних органів (принцип 7).

Згідно зі схемою місця ДТП від 08.05.2022 місцем зіткнення є праве переднє крило автомобіля «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , та ліва частина переднього бампера автомобіля «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_2 .

У письмових поясненнях від 08.05.2022 ОСОБА_2 зазначила, що за адресою пр. Свободи, 15/1, м. Київ, біля 2 під`їзду був припаркований її автомобіль, «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобіль з номерним знаком НОМЕР_1 . Потім вийшов водій машини з 1-го під`їзду, сів за кермо і почав здавати назад і зачепив її машину. Також водій автомобіля з номерним знаком НОМЕР_1 був напідпитку, коли сідав за кермо. У судовому засіданні потерпіла спростувала свої пояснення і повідомила, що вони ґрунтувались на її власних припущеннях розвитку ситуації.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судовому засіданні встановлено, що транспортні засоби не було пошкоджено, а тому відсутня об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до результату Drager alcotest 7510 проба позитивна: 1,80 проміле.

У акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено, що огляд проведено у зв`язку із виявленими ознаками : тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, сповільнена вимова.

Із відеозапису DVD-диску вбачається, що не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення. Працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився, оскільки не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Проте інший працівник поліції зазначив, у разі якщо водій не пройде огляд на стан алкогольного сп`яніння, то працівники поліції конфіскують автомобіль на потреби ЗСУ. У результаті чого ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер.

З огляду на наведене, приходжу до висновку, що достатніх доказів, які підтверджують, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124,130, 245, 251, 247, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Єлізавета ІКОРСЬКА