Справа № 496/2364/22
Провадження № 3/496/2502/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов вищевказаний матеріал після дооформлення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про необхідність повторного повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення до Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, виходячи з наступного.

Статтею 245 КУпАП визначено завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення. Такими, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з`ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення, прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак дослідивши матеріали справи суд вважає, що матеріали підлягають повторному поверненню з огляду на наступне.

Згідно постанови Біляївського районного суду Одеської області від 24.05.2022 року, адміністративні матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП було повернуто на доопрацювання та належного оформлення до Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, зокрема, через те, що судом при ознайомленні з матеріалами, що особою, яка відповідала за складання адміністративного протоколу серії ААД №322293 від 06.04.2022 року не дотримано вимог ст. 256 КУпАП, а саме неправильно зазначено частину статті за якою необхідно притягнути до адміністративної відповідальності, згідно ІПНП вбачається, що ОСОБА_1 27.09.2021 року вже протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Проте, як вбачається з постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області суду від 14.01.2022 року, яку було долучено до матеріалів справи після повернення до суду після дооформлення в описовій частині вказаної постанови кваліфікацію дій ОСОБА_1 було перекваліфіковано з ч.2 ст. 130 КУпАП на ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи були відсутні докази того, що ОСОБА_1 протягом року вчинив аналогічне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Тобто твердження з ІПНП, на яку посилався суд при винесенні постанови від 24.05.2022 р., про притягнення ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП не є вірним, тобто на момент подання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 від 06.04.2022 року ОСОБА_1 не було двічі протягом року притягнуто до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Таким чином, суд вважає, що органом, що складав протокол про адміністративне правопорушення, було передчасно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП.

При цьому, суд відзначає, що згідно п. 7 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС від 06.11.2015 року № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей (як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №322293 від 06.04.2022 року в графі «за що передбачена відповідальність передбачена» наявні виправлення частини статті), що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено, що вимагає повторного складення протоколу про адміністративне правопорушення, зі змістом якого слід повторно ознайомити ОСОБА_1 .

Можливість перекваліфікації дій правопорушника КУпАП не передбачає.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначений вище недолік не може бути усунутий в суді, невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняти у справі законного й обґрунтованого судового рішення, тому суд вважає за необхідне направити дану справу до 2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області для оформлення належним чином.

Відповідно до абз. 5 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

За змістом ст. 278 КУпАП повернення судом матеріалів для належного оформлення не перешкоджає органу, якому повернуто такі матеріали, повторно направити їх на розгляд до суду, після належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 256, 278, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП - повернути повторно для належного оформлення до Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Горяєв