Справа № 201/1762/22
Провадження № 3/201/1404/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2022р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Відділення поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

22.02.2022р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із Відділення поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 51 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 087365 від 17.02.2022р. вбачається, що 17.02.2022р. близько 07год.30хв. за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, буд. 11, у приміщенні супермаркету «Варус-37» ОСОБА_1 шляхом вільного доступу здійснила крадіжку двох шоколадок, які належали ОСОБА_2 на суму 183грн. 20коп., чим вчинила дрібну крадіжку, тобто вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, зазначила, що коли прибирала у службовому приміщенні, то у смітнику знайшла шоколадки і викинула їх на смітник. Просила закрити провадження.

Під час розгляду справи, досліджені наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення від 17.02.2022р.; протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 17.02.2022р., в якому зазначено, що ОСОБА_2 звернулася із заявою про вжиття заходів до ОСОБА_1 , яка украла її особисті речі; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , яка зазначила, що прибирала в кабінеті у керуючого магазином та помітила на полу велику плитку шоколаду «Мілка» голубого кольору т вирішила її забрати собі і положила в пакет для сміття і винесла за межі магазину та сховала пакет під смітником. Перед цим, до прибирання в кабінете, з торгівельного залу викрала один плавлений сирок та в подальшому його теж поклала в пакеті зі сміттям; чек супермаркету «Варус» за 17.02.2022р. про вартість двох шоколадних плиток «Мілка».

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні суб`єкта правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Для визнання будь-якої дії чи бездіяльності особи як адміністративного проступку необхідна наявність всього складу адміністративного правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона, умисел чи необережність).

Як передбачено ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання них наслідків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати - тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що винність правопорушника підтверджена наявними у справі доказами, та письмовими поясненнями від 17.02.2022р.

Вирішуючи питання про необхідність накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини та обставини, що пом`якшують її відповідальність (вчинення правопорушення вперше, відсутність доходів, невеликий розмір вкраденого товару).

При цьому, враховане й те, що хоча діяння ОСОБА_1 формально й містять склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 51 КУпАП, однак у зв`язку з малозначністю даного правопорушення її необхідно звільнити на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

У зв`язку з цим, відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 51, 283, 284, 299 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 51 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко Н.В.