overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 274/2458/22
Провадження № 3/0274/1199/22
ПОСТАНОВА

"10" серпня 2022 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

встановив:

02.06.2022 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 28.05.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.

Постанову про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 09 год. 40 хв. 10.08.2022 не виконано, про причину суд не повідомлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 в розгляді справи обов?язкова, суд вважає необхідним застосувати до останнього привід повторно, виконання якого доручити Бердичівському районному відділу поліції ГУ НП в Житомирській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід в судове засідання на 09 год. 20 хв. 07.09.2022.

Виконання постанови доручити Бердичівському районному відділу поліції ГУ НП в Житомирській області.

Одночасно звертаю увагу на те, що привід є заходом процесуального примусу, який полягає у примусовому доставленні особи до суду задля забезпечення її участі у судовому засіданні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Базюк
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/7854/22
пр. № 3/759/4041/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., за участі адвоката Мамедова В.Н.о., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва від Управління патрульної поліції у м. Києві, надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 24.06.2022 року, 24.06.2022 року приблизно о 16 год. 30 хв. в м. Києві по Кільцевій дорозі (навпроти вулиці Зодчих, 5-А) водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes - Benz д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю DAF XF 460 FAR д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом KRONEZZ д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися та скоїв зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Мамедов В.Н.о не заперечував щодо складеного відносно ОСОБА_1 адміністративного протоколу, підтвердив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, у вчиненому щиро розкаюється.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі письмові пояснення, дані учасниками ДТП, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться порушення п.п. 2.3.б, 10.3 та 13.1 ПДР і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпроАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Поплавська О.В.
Справа № 138/1595/22
Провадження №:3/138/871/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року м. Могилів - Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Савкова І.М., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, що надійшли від начальника Державної установи «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 , -

за ст.188 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

18.07.2022 близько 16 год. 20 хв. в кімнаті видачі засудженим передач, посилок та бандеролей у ДУ «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)», під час догляду посилки, яка надійшла від ОСОБА_1 на адресу засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено заборонені для користування засудженим предмети та речі, а саме грошові кошти у сумі 500 (п`ятсот) гривень однією купюрою.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про здійснення виклику по телефону в матеріалах справи. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Вина останньої у вказаному правопорушенні доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.07.2022 серії ВІ №4; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; висновком по факту виявлення та вилучення 500 гривень, при спробі доставки в охороняємо зону від 22.07.2022.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватою за ст.188 КУпАП, а саме: спроба передачі заборонених для передачі предметів особам, яких тримають в установах виконання покарань.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, ступінь вини, обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останньої доцільно застосувати стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. 26, ст. 40-1, ст.188, ст.284 ч.1 п.1 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Речові докази: грошові кошти в сумі 500 (п`ятсот) гривень, які вилучено та передано на тимчасове зберігання до бухгалтерії ДУ «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)», згідно квитанції №1 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: І.М.Савкова
Справа № 519/805/22 3/519/415/22
П О С Т А Н О В А

10.08.2022 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 4 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України,

місце реєстрації АДРЕСА_1

місце роботи, посада: ТОВ «ТІС», заступник начальника складського приміщення

за ст. 173 КУпАП

Встановив:

07.08.2022 о 19:00 год., ОСОБА_1 , знаходячись у громадському місці, біля стадіону напроти буд. 14 по вул. Хіміків у м. Южне, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих громадян, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями, відеозаписом та матеріалами адміністративної справи.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тому його необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.173, ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуть до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Южний міський суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, дана постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 712/4388/22

Провадження № 3/712/1732/22

04 серпня 2022 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , прац. старший державний податковий ревізор- інспектор, відомості про ідентифікаційний номер НОМЕР_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшла адміністративна справа №712/4388/22 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КпАП України.

ОСОБА_1 скерувала до суду заяву про направлення даного матеріалу за підсудністю до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, для розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст.257 КУпАП протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення такого правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

ОСОБА_1 , особа щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, працює старшим державним податковим ревізором- інспектором Золотоніського відділу ГУ ДПС у Черкаській області, дана справа відноситься до юрисдикції Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області. Крім того, із протоколу про адмінправопорушенння від 16.06.2022 № 94/2022 вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою Черкаська обл., м.Золотоноша, вул. 23 вересня 117.

За аналогією процесуального закону, а саме: ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд, вважає, за необхідне звернутись з поданням до Черкаського апеляційного суду про визначення підсудності у відповідності до ч.2 ст.34 КПК України.

Керуючись ст. 276, 34 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Направити до Черкаського апеляційного суду подання про визначення підсудності по адміністративній справі №712/4388/22 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КпАП України.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В. Рябуха
Справа № 165/1308/22
Провадження № 3/165/570/22
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2022 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 року народження, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

встановив:

В судове засідання не з`явився ОСОБА_1 , у зв`язку з чим судове засідання було зірвано та розгляд справи перенесено на інший час.

Оскільки присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, приходжу до висновку про необхідність приводу вказаної особи в судове засідання.

Керуючись ч. 2 ст.268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1 року народження, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на 11:00 год 06 вересня 2022 року.

Копію постанови направити ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області для виконання.

Суддя підпис М.М. Ушаков
Справа № 939/651/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 серпня 2022 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника адвоката Горбаченко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища Клавдієве Бородянського району Київської області, громадянки України, непрацюючої, яка проживає та зареєстрована в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 10 червня 2022 року, о 21- й годині, в смт Клавдієво-Тарасове Бучанського району Київської області ОСОБА_1 не виконувала свої батьківські обов`язки відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого ОСОБА_2 вживав алкогольні напої, а саме вино, внаслідок чого потрапив до лікарня з діагнозом - алкогольне отруєння.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнала, що 10 червня 2022 року її син ОСОБА_3 у друзів вживав спиртні напої, що призвело до інтоксикації; визнала, що допустила упущення вихованні сина; у скоєному щиро розкаялася.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини даного правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, щире розкаяння, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Керуючись ст. 22, п. 3 ч. 1 і ч. 2 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГ. Стасенко
Дата документу 09.08.2022 Справа № 645/981/22
Провадження № 3/554/1329/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., при секретарі Калюжній Д.В., за участю прокурора Апришко А.Ю., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебуває на розгляді справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 172-6 КУпАП пов`язаної з корупцією.

ОСОБА_1 08.06.2022 року, 23.06.2022 року, 15.07.2022 року та 09.09.2022 року в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомляв.

У зв`язку із вищезазначеним прокурор просив зупинити провадження по справі на підставі ст. 277 КУпАП.

Так, відповідно до ч.4 ст. 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитись (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці, тощо).

Враховуючи вищезазначене, вважаю за необхідне зупинити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 259, 277, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Зупинити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст.172-6 ч.1 КУпАП до 09.00 год. 22 вересня 2022 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька
Справа № 571/680/22
Провадження № 3/571/367/2022

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
10 серпня 2022 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Суддя А.Ф. Комзюк
Справа №303/569/22
№3/303/274/22
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., з участю правопопорушника ОСОБА_1 , представника правопорушника адвоката Азьома Ю.М., представника потерпілого Широковс Д., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про залучення її в якості третьої особи з самостійними вимогами та вирішення питання про стягнення шкоди,

в с т а н о в и в:

В проваджені Мукачівського міськрайонного суду перебувають на розгляді матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

У червні 2022 року до суду звернулася ОСОБА_2 із заявою про залучення її в якості третьої особи з самостійними вимогами та стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на її користь 216 472 грн. 75 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 100 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши думку правопопорушника ОСОБА_1 , його представника адвоката Азьома Ю.М., представника потерпілого ОСОБА_3 - Широковс Д., дослідивши матеріали поданого клопотання, матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до слідуючого висновку.

Процесуальний статус потерпілої особи від адміністративного правопорушення, як учасника адміністративно-деліктного провадження, визначений у статті 269 КУпАП. Відповідно до частини першої цієї статті потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Глава 21 КУпАП не регламентує процедури залучення до провадження третьої особи.

Питання про визнання особи потерпілою вирішується на стадії складання протоколу про адміністративне правопорушення, особою, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, оскільки така зазначає в протоколі її прізвище, ім`я, по батькові та адресу проживання.

Згідно скерованого поліцейською взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Закарпатській області Сабов Е.Ю. до суду протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №141222 від 16.01.2022 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП потерпілим дорожньо-транспортної пригоди зазначено ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 40 КУпАП питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи те, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №141222 від 16.01.2022 складеному відносно ОСОБА_1 відсутні будь-які відомості щодо розміру заподіяної шкоди, розмір такої шкоди має доводитися з дотриманням принципів цивільного судочинства, які КУпАП не регламентується, а тому відповідно до частини 3 статті 40 КУпАП питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 269 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залучення її в якості третьої особи з самостійними вимогами, відшкодування матеріальної та моральної шкоди у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.Б.Гейруш