Справа № 482/1728/21
Номер провадження 3/482/125/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А. у присутності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2022 року о 13 год. 00 хв. у м. Миколаїв водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106 номерний знак НОМЕР_1 був не уважний, не врахував дорожню обстановку, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Троїцька та вул. Залізнична, рухаючись по другорядній дорозі вул. Залізнична при виїзді на вул. Троїцька не надав дорогу транспортному засобу - мотоциклу KAWASAKI TR 30 BFF номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , у наслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів, у наслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3., 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснив що 11 листопада 2022 року о 13 год. 00 хв. у м. Миколаїв він керував ВАЗ 2106 номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг вул. Троїцька та вул. Залізнична, рухаючись по другорядній дорозі вул. Залізнична при виїзді на головну дорогу вул. Троїцька у цей час на поруч з перехрестям на вул. Троїцька зупинився мікроавтобус щоб надати дорогу автомобілям які виїжджали із вул. Залізнична, ОСОБА_1 почав проїзд перехрестя і в цей час з ним зіткнувся мотоцикл вказаний протоколі під керуванням ОСОБА_2 . ОСОБА_1 зазначив що вважає виним у ДТП водія мотоцикла оскільки на його думку той мав зменшити швидкість або і зупинитися побачивши що інший транспортний засіб перед ним надає дорогу.

Потерілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом адміністративне правопорушення серії ААБ № 301700 від 08.12.2021 року, протоколом огляду місця ДТП зі схемою місця ДТП від 31.10.2021 року у якому зафіксовані обставини порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху у наслідок чого було пошкоджено транспортний засіб, протоколом огляду місця ДТП зі схемою місця ДТП від 11.11.2021 року, в яких зображено місце ДТП, вказано напрямки руху, розміщення транспортних засобів після ДТП, місце осипу скала та уламків транспортних засобів, обставини дорожньої обстановки, перелік видимих пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Зазначені докази належними, допустимими та узгоджуються між собою і на думку суду достовірно свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно порушив п.2.3 Правил дорожнього руху, зокрема підпункт «б» згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, п. 10.1 Правил дорожнього руху, згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також п.16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Разом з тим на час розгляду справи в суді закінчився передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний термін з дня скоєння правопорушення

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті

Закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Сплив даного строку є безумовною підставою для закриття справи за умовами п.7 ст.247 КУпАП, відповідно до якої провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя: С.А.Сергієнко