НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

05 травня 2022 року Справа № 322/142/22 (Провадження № 3/322/122/22)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду з ГУ ДПС у Запорізькій області, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП відносно: голови фермерського господарства «Мрія» ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 11.02.2022 №588/12/08-01-24-15, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, яке є триваючим з 26.10.2021 по 01.02.2022, а саме: «подано податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 2-й квартал 2020 року з порушенням встановлених строків (граничний термін подачі 10.08.2020р., фактична дата подачі 01.02.2022), за 3-й квартал 2020 року з порушенням встановлених строків (граничний термін подачі 09.11.2020р., фактична дата подачі 15.11.2021р.), за 4-й квартал 2020 року з порушенням встановлених строків (граничний термін подачі 09.02.2021р., фактична дата подачі 15.11.2021р.), за 1-й квартал 2021 року з порушенням встановлених строків (граничний термін подачі 11.05.2021р., фактична дата подачі 26.10.2021р.), за 2-й квартал 2021 року з порушенням встановлених строків (граничний термін подачі 09.08.2021р., фактична дата подачі 15.11.2021р.), за 3-й квартал 2021 року з порушенням встановлених строків (граничний термін подачі 09.11.2021р., фактична дата подачі 15.11.2021р.), що призвело до порушення п. 119.1 ст. 119, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України. Порушення встановлено актом від 04.02.2022р. № 1553/08-01-24-15/22149487».

ОСОБА_1 не підписав вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з такого.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Частиною шостою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Суд враховує висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 11.07.2018 по справі № 308/8763/15-а (реєстраційний номер у ЄДРСР 75285478), та зазначає таке.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд позбавлений можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Частиною першою статті 163-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян не є триваючим адміністративним правопорушенням, оскільки днем такого правопорушення є конкретна дата несвоєчасного повідомлення, а відтак строк накладення адміністративного стягнення обчислюється окремо за кожним таким фактом.

Отже, у цій справі тримісячні строки накладення адміністративного стягнення за правопорушення, вчинення яких інкриміновані ОСОБА_1 01.02.2022, 15.11.2021, 26.10.2021, закінчилися відповідно 01.05.2022, 15.02.2022, 26.01.2022.

Таким чином, на момент надходження до суду та розгляду даної справи передбачені законом строки для накладення адміністративного стягнення закінчились, що виключає подальше провадження в справі про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 221, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

1. Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 163-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков