overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№ 953/3999/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2022 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С, розглянувши матеріал, що надійшов з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності старшого солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покровка, смт Коломак, Харківської області, громадянина України, з середньо-технічною світою, неодруженого, проходить військову службу у в/ч НОМЕР_1 на посаді старшого сапера 1 інженерно-саперного відділення, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2022 р. о 01-30 год. ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби, нехтуючи військовою дисципліною, під час проходження служби в умовах особливого періоду (військового стану), знаходячись на території військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2, перебував у стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст.172-20 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, з порушенням погодився, щиро розкаявся.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП підтверджується:змістом протоколу про адміністративне правопорушення серія № б/н від 12.07.2022 року (а.с. 1); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та іншими матеріалами.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.172-20 ч.3, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України "Про судовий збір", суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3655 /три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять/ грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 / чотириста дев`яносто шість/ грн. 20 коп..

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя - К.С. Садовський
Справа № 484/2503/22
Номер провадження 3/484/1172/22
ПОСТАНОВА

про привід

11 серпня 2022 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 836302 від 26.07.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 .

Згідно протоколу серії ВАБ № 836302 від 26.07.2022 в цей день о 14.00 год. в громадському місці в дворі будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_1 ображав грубою нецензурною лайкою ОСОБА_2 , чим ображав її гідність та громадську мораль, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбаченні ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 11.08.2022, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності у строк, визначений ч. 2 ст. 277 КУпАП, до суду не з`явився, органами поліції його участь в судовому засіданні забезпечена не була.

За таких обставин, враховуючи, те, що участь ОСОБА_1 у розгляді справи є обов`язковою, ОСОБА_1 до суду не з`явився і його явка органами поліції забезпечена не була, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 привід.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, в судове засідання на 12.08.2022 на 09.30 год.

Виконання постанови про привід доручити працівникам Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Копію постанови надіслати начальнику Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, для здійснення контролю за виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.А. Шикеря
Справа № 589/5372/21
Провадження № 3/589/281/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2022 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу ВАБ № 903135 від 18.12.2021 складеного за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно вищевказаного протоколу 18.12.2021 близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебувала в громадському місці, а саме на продовольчому ринку, розташованому по вул. Свободи,16 в м. Шостка, без документів, що посвідчують особу, чим порушила вимоги постанови Кабінету Міністрів України № 1236 зі змінами від 09.12.2020.

В судове засіданняОСОБА_1 не з`явилась, про час, дату, місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, однак, на час розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП сплив.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі ст. 38 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Суддя О.М.Сидорчук
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1710/22
Провадження №: 3/332/893/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2022 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Погрібна О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , рнкопп НОМЕР_1 ,

- за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшли наступні справи про адміністративні правопорушення: № 332/1710/22 (провадження № 3/332/893/22), № 332/1711/22 (провадження № 3/332/894/22), № 332/1712/22 (провадження № 3/332/895/22), № 332/1713/22 (провадження № 3/332/896/22), № 332/1714/22 (провадження № 3/332/897/22), № 332/1715/22 (провадження № 3/332/898/22), № 332/1716/22 (провадження № 3/332/899/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, вважаю необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження, для їх спільного розгляду.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про наступні адміністративні правопорушення: № 332/1710/22 (провадження № 3/332/893/22), № 332/1711/22 (провадження № 3/332/894/22), № 332/1712/22 (провадження № 3/332/895/22), № 332/1713/22 (провадження № 3/332/896/22), № 332/1714/22 (провадження № 3/332/897/22), № 332/1715/22 (провадження № 3/332/898/22), № 332/1716/22 (провадження № 3/332/899/22), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП в одне провадження, визначивши єдиний номер справи № 332/1710/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 172/455/22
Провадження № 3/172/148/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.08.2022 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , солдат стрілецьЗбройних Сил України, до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана справа.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Санкцією ст. 124 КУпАП передбачене накладення штрафу на водіїв у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Разом з тим, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані про отримання чи не отримання ОСОБА_1 посвідчення водія, що позбавляє суд можливості призначити законне покарання у разі визнання особи винною.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для направлення справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності до ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для вирішення питання щодо усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - повернути до ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 523/6401/22
Номер провадження 3/523/4548/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2022 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ №166144 від 03.06.2022 року, ОСОБА_1 , 03.06.2022 року, приблизно о 13:40 год., знаходячись за адресою: м. Одеса, по вул. Кримська, поряд з буд. №71, здійснював торгівлю з рук, полуницею, без дозвільних документів, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно ст.160 ч.1 КУпАП торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи, судом повідомлявся.

Із матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №166144 від 03.06.2022 року, письмових пояснень, заяви, рапорту, що додані до протоколу, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, та наявність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини скоєного, особу правопорушника, суд вважає накласти адміністративне стягнення, у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 40-1, 160 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 гривень, без конфіскації предметів торгівлі, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 559/1848/22
Провадження № 3/559/952/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2022 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши справу яка надійшла від Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалася

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України роз`яснені),

встановив:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених ст. 150 СК України обов`язків, щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в наслідок чого остання 28.07.2022 близько 22:00 год розпивала горілку за подвір`ям свого будинку за адресою АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала, повідомила, що вже провела із дочкою виховну годину, просить суворо не карати.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 дійшов висновку про наявність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Окрім визнання вини, факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 доведений протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ №099947 від 03.08.2022 (а.с. 2), письмовими поясненнями доньки ОСОБА_2 , згідно яких підтвердила, що вживала з друзями алкоголь, а саме горілку (а.с. 5), письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (а.с. 6-10).

Враховуючи характер скоєного, особу ОСОБА_1 , яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, визнала вину у вчиненому, суд вважає, що її може бути звільнено від адміністративної відповідальності, в зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, правопорушника може бути звільнено від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 184, ст.ст. 283 - 284 КУпАП,

постановив:

звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, в зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя М.В. Панчук
Справа 362/618/22
Провадження 3/362/439/22
П О С Т А Н О В А

09.08.2022 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі судді Поповича Олега Васильовича перевірив матеріали справ про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за частинами 1, 2 статті 130 КУпАП і

встановив:

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко В.М. постановою від 28 липня 2022 року передала справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 № 362/829/22 (провадження № 3/362/501/22) судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Поповичу О.В. для вирішення питання щодо можливості об`єднання зі справою про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 № 362/618/22.

У судовому засіданні ОСОБА_1 і захисник категорично заперечили об`єднання вказаних справ в одне провадження, вказавши на її недоцільність.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для об`єднання справ про адміністративне правопорушення для їх спільного розгляду.

Керуючись статтею 36 КУпАП, суд

постановив:

Відмовити в об`єднанні справ про адміністративне правопорушення та повернути справу про адміністративне правопорушення № 362/829/22 (провадження № 3/362/501/22) щодо ОСОБА_1 за частиною 2 статті 130 КУпАП судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко В.М.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
cправа № 566/689/22
провадження № 3/566/478/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2022 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С. Лободзінський, розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , громадянина України, із загальною середньою освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, якому роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2022 ОСОБА_1 , в будинку по місцю свого проживання по АДРЕСА_2 , вчинив психологічне насильство в сім`ї відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме: виражався на її адресу нецензурними словами, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення визнав.

Обираючи правопорушнику стягнення, враховую особу ОСОБА_1 , а також обставини справи. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність не встановлено.

Враховуючи наведене, рахую необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 283/1437/22
провадження №3/283/965/2022
П О С Т А Н О В А
10 серпня 2022 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, що надішли від Відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої, РНОКПП НОМЕР_1
за ст.184 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №502796 від 28.07.2022 року, ОСОБА_1 повторно протягом року ухиляється від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст.150 Сімейного кодексу України та ст. 8,12 Закону України «Про охорону дитинства», відносно дітей: ОСОБА_2 , 2013 року народження, ОСОБА_3 , 2017 року народження, а саме: 28.07.2022 року близько 14 год. в будинку брудно, безлад, антисанітарний стан, дитяча постіль брудна, діти в брудному одязі.
Постановою Малинського районного суду Житомирської області від 13.06.2022 по справі №283/957/22 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.
Винність правопорушника підтверджується наступними доказами: письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 від 28.07.2022, актом обстеження матеріально-побутових умов від 28.07.2022 .
Вище наведені докази на переконання суду є належними, допустимими, достовірними та не поставлені під сумнів ОСОБА_1 .
Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення під час судового розгляду справи не виявлено.
Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді штрафу.
Керуючись ст. 184 ч. 2, 221, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.
Штраф належить стягнути на наступний рахунок:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.
Судовий збір належить стягнути на наступний рахунок:
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Суддя