Справа №295/5087/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції у Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 25.04.2022 о 00 год. 15 хв. в м. Житомирі, вул. Покровська, 96 водій ОСОБА_1 керував т/з КІА д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Драгер", з результатами якого водій не погодився та виявив бажання пройти огляд в медичному закладі, кіди був доставлений. Згідно висновку лікарая ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 25.04.2022 приїхав у гості до кума, поставив свій автомобіль на майданчику управління поліції, оскільки планував ночувати у кума. Близько 12 год. виявив, що закінчилися цигарки, а тому разом з кумом підійшли до автомобіля щоб взяти цигарки. Відкрив автомобіль, багажне відділення і діставав цигарки. В цей час до них під`їхав патрульний автомобіль і поліцейський побачивши, що він у випившому стані, запропонував пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки він у громадському місці перебуває у стані алкоголтного сп`яніння. При цьому, поліцейські не цікавилися чи він керував автомобілем. Будучи законослухняним громадяднином, він пройшов огляд на стан сп`яніння на місці, при цьому відеозапис не здійснювався, як і не було свідків. Прилад показав позитивний результат, однак він з ним не погодився, оскільки випив трохи, а тому поліцейські доставили його до лікарні. Зазначив, що автомобіль ніхто не вилучав, він так і залишався на майданчику перед управлінням поліції, де він його сам поставив напередодні події.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку захисника та дослідивши матеріали справи, відеозапис із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, додаткові матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідальність за ст. 130 КУпАП наступає лише щодо особи, яка керує транспортним засобом.

Досліджені в судовому засіданні документи не містять доказів про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Крім того, в порушення вимог ст. 266 КУпАП проведено огляд ОСОБА_1 на місці за допомогою приладу "Драгер", зокрема відсутній відеозапис фіксування зазначеної дії, в разі його відсутності поліцейські мали залучити двох свідків.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністартивна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.

Обов`язок щодо збирання доказі покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно с п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведені обставини, матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП., що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284, КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко