Справа № 289/600/22
Номер провадження 3/289/464/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2022 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Кириленка О.О., за участю: секретаря судового засідання Науменко І.В., прокурора Ліньова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , посада голова Потіївської сільської ради Житомирського району Житомирської області,

за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , будучи у період з 20.11.2020 по даний час головою Потіївської сільської ради Житомирської області та відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією порушила вимоги ст. 28 Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

Так, відповідно до рішення №2 першої сесії Потіївської сільської ради Житомирської області 8 скликання від 20.11.2020 «Про початок повноважень Потіївського сільського голови», визнано повноваження голови Потіївської сільської ради Житомирської області ОСОБА_1 .

Відповідно до матеріалів перевірки встановлено, що 20.11.2020 під час проведення першої сесії Потіївської сільської ради Житомирської області 8 скликання, на голосування було винесено питання № 7 «Про умови оплати праці сільського голови» за яке відповідно до протоколу поіменного голосування, проголосували «за» 20 осіб, у тому числі голова Потіївської сільської ради Житомирської області ОСОБА_1 . За результатами даного голосування було винесено рішення № 6 від 20.11.2020 «Про умови оплати праці Потіївського сільського голови», де пунктом 3.1 встановлено виплату голові Потіївської сільської ради Житомирської області ОСОБА_1 щомісячної премії в розмірі 50 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг, надбавки за вислугу років, надбавки за виконання особливо важливої роботи, тобто ОСОБА_1 , використовуючи свої представницькі повноваження, діяла всупереч вимогам Закону України «Про запобігання корупції» з метою надання матеріального блага для себе. Згідно із протоколом 1 сесії Потіївської сільської ради Житомирської області 8 скликання, ОСОБА_1 заяв про наявність у неї конфлікту інтересів не оголошувала та не подавала, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 , будучи у період з 20.11.2020 по даний час головою Потіївської сільської ради Житомирської області та відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією порушила вимоги ст. 28 Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

Відповідно до рішення №2 першої сесії Потіївської сільської ради Житомирської області 8 скликання від 20.11.2020 «Про початок повноважень Потіївського сільського голови», визнано повноваження голови Потіївської сільської ради Житомирської області ОСОБА_1 .

Відповідно до матеріалів перевірки встановлено, що 20.11.2020 під час проведення першої сесії Потіївської сільської ради Житомирської області 8 скликання, на голосування було винесено питання № 7 «Про умови оплати праці сільського голови» за яке відповідно до протоколу поіменного голосування, проголосували «за» 20 осіб, у тому числі голова Потіївської сільської ради Житомирської області ОСОБА_1 . За результатами даного голосування було винесено рішення № 6 від 20.11.2020 «Про умови оплати праці Потіївського сільського голови», де пунктом 3.1 встановлено виплату голові Потіївської сільської ради Житомирської області ОСОБА_1 щомісячної премії в розмірі 50 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг, надбавки за вислугу років, надбавки за виконання особливо важливої роботи, тобто ОСОБА_1 , використовуючи свої представницькі повноваження, діяла всупереч вимогам Закону України «Про запобігання корупції» з метою надання матеріального блага для себе.

Згідно із протоколом 1 сесії Потіївської сільської ради Житомирської області 8 скликання, ОСОБА_1 заяв про наявність у неї конфлікту інтересів не оголошувала та не подавала, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась, надіслала на адресу суду клопотання про розгляд справи без її участі, факт скоєння правопорушення визнає.

Прокурор обставини, викладені у протоколах про вчинення адміністративних правопорушень, підтримав, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діянь, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Законом, який регулює статус та засади організації органів місцевого самоврядування та визначає правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності голів та депутатів сільських рад, являється Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Згідно Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування.

Повноваження сільського голови починаються з моменту оголошення відповідною виборчою комісією на пленарному засіданні ради рішення про його обрання.

У відповідності до ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

На сільських, селищних, міських голів поширюються повноваження та гарантії депутатів рад, передбачені законом про статус депутатів рад, якщо інше не встановлено законом.

Посадова особа місцевого самоврядування - особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження у здійсненні організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

З матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 відповідно до рішення №2 першої сесії 8 скликання Потіївської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 20.11.2020 обрано сільським головою Потіївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, та нею складено присягу посадової особи місцевого самоврядування, присвоєно 9 ранг посадової особи місцевого самоврядування.

Відповідно до протоколу № 1 першої сесії 8 скликання Потіївської сільської ради Житомирського району Житомирської області розглядались питання, зокрема про преміювання сільського голови, та за його результатами розгляду прийнято рішення депутатами сільської ради.

У подальшому, відповідне рішення сесії «Про умови оплати праці Потіївського сільського голови» від 20.11.2020 №6, підписане сільським головою ОСОБА_1 , на підставі якого останній було нараховано та виплачено надбавку за виконання особливо важливої роботи та премії відповідно.

З аналізу змісту вищезазначеного протоколу № 1, судом встановлено, що на розгляд сесій виносився ряд питань, в тому числі про преміювання сільського голови та встановлення йому надбавки, які були включені до порядку денного, та усі депутати присутні на сесії були з ними ознайомлені та прийняли рішення з даного питання і також ОСОБА_1 .

Згідно ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу (комісії, комітету, колегії тощо), відповідному колегіальному органу та не бере участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом.

Частиною 1 статті 172-7 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Отже, враховуючи те, що судом встановлено не виконання ОСОБА_1 вимог ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», беручи до уваги визнання останньою своєї вини у скоєнні вищевказаних правопорушень, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність не встановлено, тому до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на неї судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-36, 40-1, 172-7, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді:

- за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП штраф у розмірі 1700,00 (одна тисяча сімсот) грн.;

- за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП штраф у розмірі 3400,00 (три тисячі чотириста) грн.

На підставі ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 (три тисячі чотириста) грн.

Штраф належить стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у м. Житомирській обл. / Житомир. 21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; р/р: UA0006001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя О. О. Кириленко