Вінницький апеляційний суд
_____________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

11.08.2022 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Панасюка О. С., розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІВІТ» адвоката Чопенка С. А. на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 травня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09 грудня 2021 року серії ДПР18 № 544934, складеного відносно ОСОБА_1 , 24 липня 2019 року о 13 год. 58 хв. водій ОСОБА_2 , керуючи вантажним автомобілем «RENAULT PREMIUM 420 DCI», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Д. Нечая в м. Вінниці, зі сторони вул. Брацлавської, виїжджаючи на регульоване перехрестя з вул. Дубовецькою на заборонений сигнал світлофора, допустив зіткнення з автомобілем "CITROEN С4", номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по вул. Дубовецькій в напрямку вул. Привокзальної, при цьому мав технічну можливість попередити дорожньо-транспортну пригоду (далі ДТП), чим порушив вимоги п. п. 8.7.3 (е, є); 10.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР), скоїв правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 травня 2022 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрите на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІВІТ» (далі ТОВ «Компанія «НІВІТ») адвокат Чопенко С. А. подав апеляційну скаргу на цю постанову, у якій, посилаючись на неправильне застосування суддею суду першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, невідповідність висновків, викладених у постанові суду першої інстанції, обставинами справи, просив скасувати постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 травня 2022 року та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, провадження закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Апеляційна скарга мотивована тим, що всупереч приписам статті 280 КУпАП суддя суду першої інстанції при розгляді справи не встановив і, відповідно, не зазначив у постанові, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винен ОСОБА_1 у його вчиненні. Звертав увагу, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доведена матеріалами справи, яким суддя суду першої інстанції не надав оцінки.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив із того, що згідно з положеннями статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною другою статті 38 КУпАП установлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до частини 7 статті 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з вимогами пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статті 38 КУпАП.

Як вбачається з пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, дана норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення або ж наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

В абзаці першому статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статті 38 КУпАП.

Отже, встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й встановлення винуватості чи невинуватості особи у його вчиненні, або ж залучення потерпілих, дослідження чи витребування доказів.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд позбавлений можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність чи відсутність в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Тобто, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статті 38 КУпАП, є безумовною підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Такий висновок суду першої інстанції узгоджується з правовим висновком, викладеним в постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року, в якій, зокрема зазначено, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу. При вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, що є підставою для скасування постанови суду.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представникка Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІВІТ» адвоката Чопенка С. А. залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 24 травня 2022 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Панасюк