Справа № 357/1961/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2022 м. Біла Церква
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 м. Біла Церква Київської області Міністерства Оборони України відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Поріччя, Городоцького району, Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого командиром відділення взводу технічного забезпечення 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
У С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №080, 25.01.2022 з 08-00 год. по 26.01.2022 08-00 год. військовослужбовець військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_2 штаб сержант ОСОБА_1 без поважних причин був відсутній на службі у військовій частині НОМЕР_2 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 викликався до суду для участі у розгляді справи на 14.03.2022, 24.03.2022, 04.04.2022 та на 27.04.2022, за адресою, що була зазначена ним безпосередньо при складані адміністративного протоколу, однак до суду повернувся конверт з відміткою, що «адресат відсутній за вказаною адресою».
Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був проінформований про те, що йому слід очікувати виклику до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.
В той же час практика Європейського Суду з прав людини ( зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.
Таким чином, ОСОБА_1 , достеменно знаючи про наявність стосовно нього в суді справи про адміністративне правопорушення, особисто не доклав зусиль для дізнання про дату судового розгляду та не виявив бажання бути присутнім при розгляді справи. Наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою уникнення адміністративної відповідальності.
Зважаючи на те, що від ОСОБА_1 заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, розгляд справи проводиться за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Зважаючи, що скоєне ОСОБА_1 адімнправопорушення носить разовий характер, з огляду на дату його вчинення 25.01.2022 та дату розгляду матеріалів 27.04.2022, вбачається, що збігли строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєне ним адмінправопорушення.
На час розгляду справи судом від часу вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, тобто закінчився строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 38 КУпАП.
Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.
Підстава для закриття провадження у справі зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, є нереабілітуючою.
Враховуючи вимоги ст. 38, 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, необхідно закрити з нереабілітуючих обставин у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяТетяна КЛЕПА