Справа № 354/467/22
Провадження № 3/354/455/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: Комунальне некомерційне підприємство «Прикарпатський клінічний онкологічний центр Івано-Франківської обласної ради», одружену, на утриманні троє неповнолітніх дітей, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №031227 від 02.04.2022 року, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №031227 від 02.04.2022 року, ОСОБА_1 01.04.2022 року приблизно о 23 год 30 хв в смт. Ворохта по вул. Данила Галицького керувала транспортним засобом Wolksvagen bora в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася. Тим самим ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.5 ПДР, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала. Суду пояснила, що транспортним засобом вона не керувала. Її автомобіль стояв на парковочному місці, вона його просто перемістила з одного місця на інше. Підійшли працівники територіальної оборони і зробили зауваження, оскільки уже настала комендантська година. Потім викликали працівників поліції, оскільки запідозрили, що вона вживала спиртне. Зазначила, що вона не мала наміру нікуди їхати.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Сахненко Л.В. зазначила, що її підзахисна вини не визнає. Працівниками поліції було порушено порядок притягнення особи до адмінвідповідальності, протокол складався з порушенням вимог законодавства. Її підзахисна не керувала автомобілем, не мала намір кудись їхати, тобто не є суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення. Її автомобіль стояв на парковочному місці, неподалік її будинку, вона його просто перемістила з одного місця на інше. Підійшли працівники територіальної оборони і зробили зауваження, оскільки уже настала комендантська година. Потім викликали працівників поліції, оскільки запідозрили, що вона вживала спиртне. Зазначила, що її підзахисна не мала наміру нікуди їхати. Крім того, з відеозапису вбачається, що у останньої чітка вимова, вона не перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Просила закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміправопорушення у діях ОСОБА_1 .

Заслухавши захисника Сахненко Л.В., яка здійснює захист інтересів ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази у своїй сукупності та співставленні, Суд приходить до висновку.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, як зазначено в частині 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Частиною першою статті 130 КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_1 , передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначається Інструкцією, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до п.п. 6, 7 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, у ході судового розгляду справи, за результатами дослідження доказів у справі неможливо встановити чи ОСОБА_1 дійсно керувала транспортним засобом і чи була вона доставлена до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Так, з відеозапису, записаного на оптичний диск та долученого до протоколу про адмінправопорушення вбачається, що особа, яка притягається до адмінвідповідальності стоїть біля дверки автомобіля. Із вказаного відеозапису неможливо встановити чи перебувала особа за кермом автомобіля до цього, не можливо також встановити місце зупинки: була це дорога, чи дійсно парковка, як про це зазначає Сторона захисту. Також, з відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 погоджувалася проходити огляд у медичному закладі, і намір працівників поліції її доставити до медичного закладу, однак у матеріалах справи міститься направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до медичного закладу, де зазначено, що остання відмовилася від проходження такого огляду, що суперечить інформації, зафіксованій на відеозаписі. Інших доказів Суду не надано. Відтак, Суд позбавлений можливості встановити факт дотримання вимог законодавства щодо порядку проведення огляду водія на стан алкогольного чи іншого сп`яніння.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Відповідно до доктрини «плодів отруйного дерева» (fruit of the poisonous tree), якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж («Гефген проти Німеччини»). Недопустимими є докази, здобуті із суттєвим порушенням прав та свобод людини.

На думку ЄСПЛ, надається оцінка допустимості всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим, а не кожного окремого доказу автономно.

У рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом.

Враховуючи те, що по справі зібрані докази не дозволяють встановити дотримання вимог законодавства при отриманні відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на незаконність чого вказує представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Сахненко Л.В., вина останньої не доведена допустимими доказами. З огляду на те, що у Кодексі України про адміністративні правопорушення підстави для закриття справи за недоведеністю вини особи відсутні, Суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови буде складено протягом п`яти днів.

Суддя: М. В. Остап`юк