Справа № 298/377/22
Номер провадження 3/298/605/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2022 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділу прикордонної служби «Великий Березний» 94 прикордонного загону Західного регіонального управління державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Київ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ №010968 від 31 березня 2022 року, складеним інспектором прикордонної служби вищої категорії групи контролю 2 лінії та документування відділення контролю другої лінії ВПС «Бориспіль-2» Матвієнко Д., о 13 год. 30 хв. 31 березня 2022 року слідуючи на виїзд з України у міжнародному пункті пропуску «Малий Березний» для автомобільного сполучення прибув громадянин Бангладеш ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який під час проходження паспортного контролю подав копію сертифікату №2, який не дає право перетину державного кордону. В ході здійснення поглибленої перевірки та опитування гр.Бангладеш встановлено, що він являється гр.України ОСОБА_1 , що підтверджується внутрішнім паспортом гр.України № НОМЕР_1 . Своїми діями порушив порядок перетинання державного кордону громадянином України, що передбачено у ст. 4 Конституції України, ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про громадянство України» та п.2 «Правил перетинання державного кордону громадянами України», затверджених ПКМУ №57 від 27.01.1995 року. Своїми діями порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року, за що передбачено відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Судом вживались заходи щодо повідомлення ОСОБА_1 про час і місце проведення судового розгляду. Факт обізнаності ОСОБА_1 про розгляд справи судом щодо нього підтверджується наявною в матеріалах справи заявою ОСОБА_1 від 31.03.2022 року, в якій останній просить розглянути адміністративну справу по вчиненню ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП без його участі.

Крім цього, на офіційному сайті Великоберезнянського районного суду Закарпатської області в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення справи щодо ОСОБА_1 до розгляду були зазначені відомості про дату, час та місце розгляду такої.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За змістом ст. 268 КУпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 204-1 КУпАП України, не є обов`язковою.

Від ОСОБА_1 клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

Суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, дії останнього за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, як спроба перетинання державного кордону в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, кваліфіковані вірно.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 010968 від 31 березня 2022 року. Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, як щодо змісту так і щодо форми, містить підпис ОСОБА_1 про ознайомлення зі змістом протоколу, отримання примірнику протоколу;

- протоколом про адміністративне затримання від 31 березня 2022 року, згідно з яким ОСОБА_1 був затриманий о 13 год. 30 хв. 31 березня 2022 року на термін до трьох годин, з метою встановлення обставин правопорушення. Затриманий ОСОБА_1 31 березня 2022 року о 16 год. 10 хв. був звільнений на підставі встановлення обставин правопорушення;

- копією паспорта громадянина України у виді ID-картки, виданого 12 вересня 2018 року, на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсний до 12 вересня 2022 року, орган що видав 8031;

- копією паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Київ, дата видачі 8 жовтня 2019 року, дата закінчення строку дії 8 жовтня 2029 року;

- копією сертифіката на ім`я AZAD IMRAN KALAM, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 , національність Бангладеш;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній зазначає, що він спробував перетнути кордон з метою втекти від бойових дій;

- актом опитування затриманої особи від 31 березня 2022 року, з якого слідує, що ОСОБА_1 прибув у Закарпатську область з метою перетину кордону, йому відомо про оголошення в Україні загальної мобілізації, уникати мобілізації він наміру не мав.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Суд констатує, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-ІХ від 24.02.2022 року, постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2119-ІХ від 15.03.2022 року, який набрав чинності 18.03.2022 року постановлено продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Відтак правопорушення ОСОБА_1 вчинив у період дії воєнного стану.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності з точки зору допустимості, об`єктивності та достатності, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та його наслідків, обставин справи, характеризуючих особу порушника даних, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним протиправних дій в подальшому.

Даних про притягнення протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності матеріали справи не містять.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 , не встановлено.

Відповідно до ст.35 КУпАП суд визнає обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 - вчинення правопорушення в умовах надзвичайних обставин, а саме воєнного стану.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, визначених ст. 17 КУпАП України, у даній справі не встановлено, передбачені ст. 38 КУпАП України строки накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи не закінчились.

У порядку вимог ст.ст. 33, 34 КУпАП суд враховує встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, характер скоєного проступку, умови та ситуацію, в яких правопорушення вчинено, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, наявність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, враховуючи ступінь провини винної особи та її майновий стан, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ч.1 ст.204-1 КУпАП в межах санкції вказаної частини статті у виді штрафу в розмірі триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На переконання суду, таке стягнення буде достатнім для виправлення ОСОБА_1 і відповідатиме визначеній ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути в даній справі судовий збір в сумі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 204-1, 252, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 285, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п"ять тисяч сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області.

Суддя Зизич В.В.