Справа № 745/224/22
Провадження № 3/745/134/2022
П О С Т А Н О В А
05.08.2022 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді Смаль І.А.,
за участі секретаря Шуляр І.В.,
особи,яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,захисника адвоката Бабича А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Сосниця,проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючого в Корюківському РЕМ черговим, за ч.1 ст. 130 КУпАП,
12.07.2022 року, близько 21.55 год, ОСОБА_1 по вул.Михайлівська в смт.Сосниця керував мопедом Alpha ZS-50, номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп"яніння, огляд на стан сп"яніння зі згоди водія проводився з застосуванням газоаналізатора "Алкофор 505", результат тесту 0,486 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що він керував мопедом 12 липня 2022 року і був зупинений працівниками поліції біля 21.55. Після зупинки йому пропонували продути прилад. Прилад показав наявність алкоголю в крові, однак він не повірив,тому що вживав в обідню пору тільки пиво. Протокол про адміністративне правопорушення він підписував ,але зі змістом його не ознайомлювали. Також на підпис йому не давали тест на алкоголь та інші документи. Він просив,щоб його направили в лікарню для проходження огляду,але працівники поліції відмовили і склали протокол про адміністративне правопорушення.
Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, роздруківкою газоаналізатора "Алкофор 505", доданим відеозаписом правопорушення та іншими матеріалами справи.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 12.07.2022 року, близько 21.55 год, ОСОБА_1 по вул.Михайлівська в смт.Сосниця керував мопедом Alpha ZS-50, номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп"яніння, огляд на стан сп"яніння зі згоди водія проводився з застосуванням газоаналізатора "Алкофор 505", результат тесту 0,486 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.
В поясненні до протоколу ОСОБА_1 зазначив, що випив 0,5 л пива та керував мопедом.
Відповідно до п.7 розділу 2 "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним Наказом МОЗ та МВС від 09.11.2015 № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
З роздруківки тестування на алкоголь приладом "Алкофор 505" та акту огляду на стан сп"яніння вбачається, що результат тесту ОСОБА_1 складає 0,486 проміле алкоголю.
Досліджений в судовому засіданні відеозапис до протоколу про адміністративне правопорушення, повністю спростовує пояснення ОСОБА_1 , які він надавав в судовому засіданні.
З дослідженого відеозапису правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції та йому було запропоновано пройти освідування на визначення стану алкогольного сп"яніння на місці або в медичному закладі. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп"яніння на місці. Не заперечував факт вживання спиртних напоїв. Після проходження тесту на алкоголь за допомогою "Алкофор 505" йому було повідомлено, що час проходження вказаний на роздруківці тесту та реальний не співпадають, реальний час 21.55 год. ОСОБА_1 не заперечував у тому, що реальний час не співпадає, а становив на момент проходження тесту 21.55 год. Також відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 повідомив про те, що він перед керуванням мопедом вживав алкоголь,а саме випив дві чарки горілки. ОСОБА_1 після проходження тесту не висловлював бажання пройти огляд на стан сп"яніння в лікарні, погодився з результатами огляду та цікавився чи заберуть в суді в нього права. Протокол про адміністративне правопорушення складався в його присутності, був зачитаний працівником поліції .
Після перегляду відеозапису ОСОБА_1 підтвердив факт вживання спритних напоїв, а також те,що він погодився з результатами огляду на стан сп"яніння, які були доведені до його відома працівниками поліції і не звертався з проханням пройти огляд на стан сп"яніння в лікарні.
Пунктом 7 розділу 1 Інструкції передбачено,що разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).
Враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не висловловлювала свою незгоду з результати огляду на стан сп"яніння, що підтверджується його поясненями наданими в суді, написаним власноручно поясненнями по суті порушення "випив пиво" та зафіксованим на відеозапису поясненнями ОСОБА_1 , що вживав спиртні напої (випив дві чарки горілки), у суда відсутні підстави ставити під сумнів результати огляду на стан сп"яніння.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення,є будь-які фактичні дані,на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,винність даної особи в його вчиненні та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих , свідків тощо.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння.
Дії вчинені особою характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпеку,становлять небезпеку дорожнього руху та несуть загрозу для його учасників.
Обставин, що обтяжують та (або) пом"якшують відповідальність, суд не знаходить.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер та суспільну небезпечність вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан, та вважає за необхідне накласти стягнення у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП за санкцією статті 130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами .
Відповідно до ст.40-1КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір " стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.
Керуючись ст. ст. 40-1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
Стягнути з ОСОБА_1 496,20 грн. судового збору на користь держави.
Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу,а в разі оскарження -не пізніше як через п"ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1ст..307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.
Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.
Суддя: І. А. Смаль