Справа №750/2399/22
Провадження №3/750/977/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2022 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.,

за участю секретаря - Бублик Т.М.,

захисника адвоката - Черненка Г.І.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майстер «Чернігівобленерго», мешканця АДРЕСА_1 , - за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 23.05.2022 року о 19:48 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Нова, біля буд. 9, керував мотоциклом BASAS BOXER E, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest» ARHE-0221, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився та пояснив, що він мотоциклом не керував. Мотоцикл був несправний, не заводився, і він домовився зі ОСОБА_2 , щоб той відремонтував, домовились зустрітись біля пішохідного мосту, а ОСОБА_3 допоміг відвезти мотоцикл на своєму транспортному засобі до пішохідного мосту. Він мотоцикл вів в руках, не сідав на нього, на блокпості виникла суперечка і працівники викликали поліцію. Він пройшов освідування на місці і був складений протокол, з яким він не погодився, адвокату не дозволили зателефонувати, сказали, що той йому не потрібен, хоча він потребував юридичної допомоги.

Опитаний в судовому засідання в якості свідка командир взводу №1 роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_4 пояснив, що він складав протокол про адміністративне правопорушення. Так, був отриманий виклик з блокпосту біля пішохідного моста, прибувши на місці, провели освідування ОСОБА_1 на місці за допомогою приладу Драгер та склали протокол. Зі слів працівників, які знаходились на блокпості, встановили, що ОСОБА_1 керував мотоциклом, інших доказів не було, письмові пояснення у свідків не відбирали, у протоколі таких не зазначено. Щодо помилки у написанні прізвища вказав, що це технічна помилка.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що 23.05.2022 знайомий ОСОБА_1 попросив перевезти мотоцикл до пішохідного моста для ремонту. Завантажили мотоцикл на його транспортний засіб і привезли до мосту, далі ОСОБА_1 покотив мотоцикл в руках, не сідав за кермо, оскільки той був несправний. На блокпості його зупинили, викликали поліцію. Він весь час знаходився поряд, але в якості свідка його не опитували. Стверджував, що ОСОБА_1 мотоциклом не керував, вів його в руках.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що 23.05.2022 йому подзвонив знайомий ОСОБА_1 і попросив подивитись мотоцикл, оскільки той не заводився. Домовились, що він привезе мотоцикл до пішохідного мосту, він подивиться і забере на ремонт. Близько 20.00 год. він був на місці, але ОСОБА_1 не дочекався і поїхав додому.

Захисник в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, не був водієм, а відповідно до п. 1.10 ПДР був як пішохід. Докази керування взагалі відсутні, а тому просить закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , доводи захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватись «згідно із законом».

У п. 44 рішення по справі «Корнєв та Карпенко проти України» від 30 вересня 2010 року Суд наголосив, що суди повинні забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст. 130 КУпАП складом адміністративного правопорушення є як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, так і керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

З відеозапису, дослідженому у судовому засіданні, вбачається лише процедура проведення освідування та складання протоколу. На наданому суду відеозапису факт того, що мотоцикл рухався, тобто факт керування ним ОСОБА_1 не зафіксований. Інших відеозаписів та належних доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом немає і суду не надано, про що зазначив і опитаний в судовому засіданні поліцейський БУПП. Жодних свідків у протоколі не зазначено, а опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що ОСОБА_1 мотоциклом не керував, а вів його в руках, оскільки той був несправний і він допоміг його транспортувати для проведення ремонту.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №246177 від 23.05.2022, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чек з результатами тестування на приладі Drager Alcotest 6820 ARHE-0221 від 23.05.2022 з результатом 1,64 проміле, розписку ОСОБА_1 від 23.05.2022, рапорт поліцейського взводу №2 роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП капрала поліції Ірини Крепацької, відеозапис до протоколу серії ААД №246177 від 23.05.2022, вважаю, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки обставини, зазначені у протоколі про вчинення адміністративного порушення, не відповідають обставинам, зафіксованим на відеозаписі, доданому до протоколу, тобто не підтверджуються належними доказами.

Частиною першою статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши усі докази в справі про адміністративне правопорушення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, за відсутністю у справі доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд приходить до висновку про недоведеність доказами поза розумним сумнівів факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху України, тобто у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за ознаками порушення вимог пункту 2.9 «а» ПДР України.

Помилку у написанні прізвища у протоколі « ОСОБА_7 » замість « ОСОБА_8 » суд вважає технічною, яка на розгляд справи не впливає.

З врахуванням наведеного, встановлені обставини не дають достатніх підстав вважати, що в судовому засіданні знайшов підтвердження склад адміністративного правопорушення, а будь-які інші докази суду надані не були.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 п. 3 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь