КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Сеньмо М.Ф.
Апеляційне провадження № 33/824/2130/2022
ПОСТАНОВА

про повернення апеляційної скарги

01 серпня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мережко М.В., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Ступака Артура Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 12 січня 2022 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 12 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу.

Визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 грн.

На вказану постанову адвокат Ступак А.Ю., діючи в інтересах ОСОБА_1 , 30 червня 2022 року подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 12 січня 2022 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку вказує, що отримав копію постанови 01 червня 2022 року, після чого подав апеляційну скаргу, яку було повернуто. Вказує також, що запровадження воєнного стану є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

Перевіривши матеріали справи та причини пропуску строку на апеляційне оскарження вважаю, що клопотання адвоката Ступака А.Ю. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 12 січня 2022 року не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

При цьому чинний КУпАП не пов`язує початок перебігу строку оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення із датою вручення копії цієї постанови, на що посилається апелянт, а лише надає право клопотати про поновлення строку оскарження, якщо його пропущено з поважних причин.

Як видно з матеріалів, справу було призначено до розгляду на 12 січня 2022 року о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Ступак А.Ю. були належним чином повідомлені про час та дату судового розгляду, що підтверджується відповідною розпискою у матеріалах справи (а.с. 30).

Доводи захисника про те, що копію оскаржуваної постанови отримано лише 01 червня 2022 року, не можуть бути визнані достатнім обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_1 та адвокат Ступак А.Ю., будучи обізнаними про судове засідання на 12 січня 2022 року, не були позбавлені можливості дізнатись про дану справу та наслідки розгляду цієї справи та відповідно своєчасно подати апеляційну скаргу.

Посилання апелянта на введення в Україні воєнного стану в даному випадку також не можуть слугувати підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Так, останнім днем строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 22 січня 2022 року (з урахуванням святкових та вихідних днів) є 24 січня 2022 року. воєнний стан в Україні запроваджено 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». У матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 чи його захисник вчиняли будь-які дії, спрямовані на реалізацію свого права на апеляційне оскарження постанови суду, як в межах визначеного законом строку на подання апеляційної скарги, так і в подальшому (до 24 лютого 2022 року).

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Європейський суд з прав людини також зазначає, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Тобто, апелянт знав про складений протокол про адміністративне правопорушення щодо нього, був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак, ніяких дій, спрямованих на реалізацію своїх прав та виконання обов`язків, зокрема, і щодо подачі апеляційної скарги у встановлений строк, ОСОБА_1 не вчинив.

Отже, враховуючи те, що апеляційна скарга адвоката Ступака А.Ю. в інтересах ОСОБА_1 була подана після закінчення встановленого законом строку для її подання, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, ця скарга підлягає поверненню особі яка її подала, що не позбавляє його права в подальшому звернутися з подібним клопотанням за умови усунення вказаних недоліків та наявності поважних причин пропуску апеляційного оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити адвокату Ступаку Артуру Юрійовичу в інтересах ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 12 січня 2022 року.

Апеляційну скаргу адвоката Ступака Артура Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 12 січня 2022 року до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути особі, що її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.В. Мережко