Справа № 541/1253/22
Номер провадження3/541/578/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Дністрян О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2022 року о 12 год. 40 хв. в м. Миргород по вул. Гоголя водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 111830, д/н НОМЕР_2 , та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди. Своїми діями порушив п. 2.10а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не вважає себе винуватим у дорожньо-транспортній пригоді, яка відбулась 01.06.2022р. о 12-40 год. по вул. Гоголя в м. Миргород за участю його автомобіля та транспортного засобу RENAULT MEGANE д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , але дійсно після незначного, на його думку, зіткнення ані він, ані інший учасник пригоди не зупинились та продовжили рух далі.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що при зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах 01.06.2022р. відбулась дорожньо-транспортна пригода за її участі та участі водія ОСОБА_1 , якого вона вважає винним у скоєнні цієї пригоди. Після чого водій ОСОБА_1 , не зважаючи на те, що вона його намагалася зупинити, проте він не зупинився та продовжив свій рух,

тоді вона поїхала за ним, щоб наздогнати його.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , яка є донькою водія ОСОБА_1 , пояснила, що 01.06.2022р. їхала в автомобілі з батьком, поруч з ними проїхав автомобіль, яким керувала жінка, вона торкнулася їх автомобіля та поїхала далі, але вона удару не відчула. Батько також продовжив рух, його вже зупинили на блок-посту.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що є чоловіком ОСОБА_2 та був в автомобілі разом з дружиною та донькою 01.06.2022р.. Коли вони рухались на автомобілі по вул. Гоголя в м. Миргород, їх обігнав автомобіль, як потім з`ясувалось під керуванням ОСОБА_1 .. Він їхав з малою швидкістю і не уступав дорогу, після чого його жінка перестроїлась з крайньої лівої смуги в крайню праву, а той автомобіль почав рух вправо в їх

сторону, зачепив їх машину, після чого не зупинився і продовжив рух. Тоді вони поїхали за ним, намагаючись його зупинити, викликали поліцію і вже його зупинили на блок-посту.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.10 а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею ст.122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

У пункті 2.10а Правил дорожнього руху України зазначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, а саме: відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративні правопорушення серія ААБ №007768 від 01.06.2022р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких останній пояснив, що після того, як почув дотик іншого автомобіля, поїхав далі та перелякався зупинитися, а також поясненнями свідків в судовому засіданні, які всі зазначили, що після дорожньо-транспортної пригоди автомобілі продовжили рух та автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений вже на блок-посту, а також поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, який пояснив, що хоч і не вважає себе винним у скоєнні ДТП, але не спростовує, що після неї не зупинився та продовжив рух і був зупинений на блок-посту.

Позицію ОСОБА_1 щодо невизнання своєї провини у скоєному правопорушенні, суд розцінює як бажання уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. , 40-1, 122-4, 213, 221, 247 п. 7, 283 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень, стягнувши суму за реквізитами: номер рахунку ІВАN UA0016001; населений пункт: ПОЛТАВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ПОЛТАВА; отримувач: ГУК у Полт.обл/Полтавська/21081300; ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації і доходів бюджету 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору на рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. М. Дністрян