Справа № 461/799/22 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 33/811/240/22 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., з участю захисника Галька Р. В., представника Львівської митниці Держмитслужби Зирянова О. Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 08 лютого 2022 року,

встановив:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 08 лютого 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 128 917,60 грн. та конфіскації в дохід держави товару, вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил №2515/20900/21 від 03.12.2021 року.

Відповідно до постанови суду, 03.12.2021 року, близько 15 год. 32 хв., в зону митного контролю на в`їзд в Україну по смузі руху «червоний коридор» пункту пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці заїхав транспортний засіб марки «FORD TRANSIT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому ОСОБА_1 слідував як водій.

Для здійснення митного оформлення ОСОБА_1 подав митну декларацію, в якій заявив про наявність у нього товару, а саме: колеса ходові в комплекті з пневматичними шинами, вживані, R14, в кількості 8 шт.

Під час проведення візуального огляду даного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів та предметів, які є обов`язкові для письмового декларування, або товарів та предметів, заборонених чи обмежених до переміщення через митний кордон України. Після завірення декларацій штампом «Під митним контролем № 265», під час проведення митного огляду транспортного засобу, в багажному відділені транспортного засобу (без ознак приховування) було виявлено незадекларований за встановленою формою товар, а саме:

- легкосплавні диски "RONAL BMW" - 12 шт.;

- молоко "Mleczna Dolina" 3.2 % - 336 упаковок по 1 л.;

- підгузники "Dada Exrta Soft" - 235 упаковок.

Про наявність зазначеного вище товару громадянин ОСОБА_1 у процесі декларування не заявив та у митній декларації не вказав, тобто порушив ст. 257 Митного кодексу України, однак визнав його своєю власністю під час проведення огляду транспортного засобу.

Відповідно до висновку експерта СЛЕД ДМСУ №-0019 від 13.01.2022 року, загальна вартість вилученого товару становить 128917,60 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 переміщував через митний кордон України вищевказаний товар шляхом недекларування, тобто не заявив за встановленою формою точні відомості про нього, а саме - про його наявність та кількість, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 472 Митного кодексу України.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, провадження у справі закрити, звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, та повернути останньому товари, вилучені на підставі протоколу про порушення митних правил, після проведення митного оформлення або для повернення вказаного товару на митну територію держави, з якої його було вивезено.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що оскаржуваною постановою необґрунтовано застосовано до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 128 917, 60 грн. та конфіскації в дохід держави товару, оскільки проведеною експертизою вартість товарів є значно завищеною та не відповідає їх реальній ціні. Зазначає, що придбав товар за значно нижчою ціною, вартість якого не перевищувала 500 Євро та становила 2026,71 польських злотих, що станом на 03 грудня 2021 року становило 480 Євро, а тому не вважав за необхідне письмово його декларувати, усно повідомив працівників митниці про наявність такого. Звертає увагу, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що він не мав умислу на порушення митних правил, вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні дружину та доньку, його матеріальне становище, а також те, що вчинене діяння не несе істотної шкоди інтересам суспільства та держави.

Заслухавши доводи захисника Галька Р. В., який підтримав апеляційну скаргу, представника Львівської митниці Держмитслужби Зирянова О. Ю., який заперечив проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, підтверджується зібраними та перевіреними у суді першої інстанції доказами, а саме: даними протоколу про порушення митних правил №2515/20900/21 від 03.12.2021; копією паспорта ОСОБА_1 ; копією контрольного талону; копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; митною декларацією ОСОБА_1 ; описом предметів, вилучених згідно з протоколу про порушення митних правил; доповідною запискою; постановою про призначення експертизи; висновком №-0019 від 13 січня 2022 року.

Вищенаведені докази доводять факт вчинення правопорушення, є належними та допустимими, зокрема з них вбачається факт незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо наявності та кількості товару, який підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Протокол про порушення митних правил відповідає вимогам ст. 494 МК України щодо його змісту.

Диспозиція ст. 472 Митного кодексу України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у недекларуванні товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно з ст. 374 МК України, товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

Основним безпосереднім об`єктом правопорушення за даною нормою закону є встановлений порядок переміщення товарів та ТЗ через митний кордон України, а об`єктивною стороною є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність умислу чи необережності, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює, чи може та повинен передбачати обставини і характер незаконного недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відтак, підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Досліджені в процесі судового розгляду докази у своїй сукупності свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України.

Відповідно до ст. 257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до МК України (підпункти 5.а, 5.б, 5.е частини 8 ст. 257), декларант зобов`язаний вносити до митної декларації відомості про товари, його найменування, торговельний опис, кількість, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, а також код товару згідно з УКТЗЕД.

Згідно ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України, з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Доводи апелянта про відсутність умислу на вчинення правопорушення до уваги не беруться, оскільки не звільняють декларанта від обов`язку належним чином відобразити у декларації товар, який перевозиться, що само по собі передбачає необхідність огляду товару або вчинення будь-яких інших дій, спрямованих на вірне відображення у декларації товару, який перевозиться, а відтак не спростовують обставин, викладених у протоколі про порушення митних правил, та наявність у транспортному засобі незадекларованого у митній декларації від 03.12.2021 року товару, а саме легкосплавних дисків у кількості 12 шт., молока "Mleczna Dolina" у кількості 336 упаковок по 1 л. та підгузників у кількості 235 упаковок.

Вказані обставини свідчать про те, що в діях ОСОБА_1 наявна суб`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, а саме вина у формі умислу, оскільки він, здійснюючи перетин митного кордону України, обрав смугу руху «червоний коридор», тим самим заявивши про наявність товарів для митного декларування та бажання їх письмово задекларувати. Однак, в подальшому, знаючи про наявність в нього легкосплавних дисків, молока та підгузників, ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо наявності та кількості товару, який підлягає обов`язковому декларуванню.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не вважав за необхідне письмово декларувати товар, оскільки його вартість не перевищувала 500 Євро, та усно повідомив працівників митниці про наявність такого, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до ст. 374 МК України, не підлягають письмовому декларуванню та не є об`єктами оподаткування митними платежами товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України.

Як вбачається з матеріалів справи, сумарна вага вилучених товарів становить 848,6 кг, що перевищує передбачену законом норму, а відтак вказаний товар підлягав письмовому декларуванню.

Крім того, відповідальність за правильність заповнення декларації несе особа, яка вносить ці дані в декларацію. Декларант своїм підписом посвідчує правильність зазначення даних в декларації. А відтак, якщо декларант з об`єктивних причин не міг внести повні дані до декларації, він мав право та можливість її не підписувати.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що суд повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України.

Поряд з цим, висновок суду першої інстанції про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 100% вартості товару, який був предметом порушення митних правил, що становить 128 917,60 грн., є необґрунтованим, що є підставою для зміни оскаржуваної постанови в частині накладеного адміністративного стягнення.

Встановлено, що у матеріалах справи наявний висновок Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України від 13.01.2022 року №-0019, згідно з яким вартість вилученого товару становить 128917,60 гривень.

Однак, ОСОБА_1 долучив до апеляційної скарги копію рахунка-фактури, згідно з якою вартість вилученого товару становить 2206,71 польських злотих, що станом на момент вчинення адміністративного правопорушення 03.12.2021 року становить 14870,14 грн.

Відповідно до рішення Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 року №522/1029/18, висновок експерта не може бути належним і допустимим доказом, якщо у ньому не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, і що такий висновок підготовлено для подання до суду.

У вказаному висновку експерт не був повідомлений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Поряд з цим, згідно з витягом з ЄДРПОУ, видом основної економічної діяльності Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України є державне управління загального характеру, до якого, відповідно до Коду КВЕД 84.11, не відноситься діяльність щодо проведення експертиз.

Таким чином, вважаю, що слід взяти до уваги долучену апелянтом копію рахунка-фактури, згідно з якою вартість вилученого товару становить 2206,71 польських злотих, що станом на момент вчинення адміністративного правопорушення становило 14870,14 грн.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП України, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 530 МК України, ст. 294 КУпАП України,

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 08 лютого 2022 року в частині накладеного стягнення на ОСОБА_1 змінити та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару, який був предметом порушення митних правил, що становить 14870,14 гривень.

Товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №2515/20900/21 від 03.12.2021 року, конфіскувати в дохід держави.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.