ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №207281 від 03.12.2021 року вбачається, що 03.12.2021 року о 12 год. 45 хв. по вул. Хмельницьке шосе, 105Б в м. Вінниці водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Toyota Camry", номерний знак НОМЕР_1 , при перестроюванні з лівої смуги для руху в праву, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки "Mercedes-Benz", номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку в правій смузі, в результаті чого здійснив зіткнення з вказаним транспортним засобом, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 1.5, 2.3б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник Студеннікова О.Є. пояснили, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнає. 03.12.2021 року о 12 год. 45 хв., керуючи транспортним засобом марки "Toyota Camry", номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Хмельницьке шосе в м. Вінниці, при перестроюванні з лівої смуги для руху в праву, ОСОБА_1 подав відповідний сигнал світловим покажчиком повороту перед перестроюванням завчасно до початку маневру, оскільки перед ним було щонайменше три транспортні засоби, які чекали можливості повернути ліворуч (проте в цьому напрямку утворився дорожній затор), в свою чергу, він та транспортні засоби, які стояли за ним в черзі, чекали можливості здійснити перестроювання. Перед початком маневру він ретельно переконався у його безпечності права смуга була вільна, після чого почав здійснювати маневр дуже повільно і обережно, враховуючи несприятливі погодні умови, а саме мокрий сніг, та мокрий стан дорожнього покриття. Рухався зі швидкістю близько 1 км/год. Автомобіля потерпілої не бачив, оскільки він з`явився несподівано. Їхав один, транспортний засіб був не завантажений. Потерпіла в судовому засіданні пояснила, що виїжджала з паркувального майданчику, що знаходиться за адресою: Хмельницьке шосе, 101-а, на Хмельницьке шосе. За її словами швидкість її транспортного засобу складала 20 км/год. Потерпіла їхала одна, транспортний засіб був не завантажений. Вважає, що не допускав порушення Правил дорожнього руху. Заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити питання, зазначенні в письмовому клопотанні. Визначити такі вихідні дані, з яких має виходити експерт при проведенні досліджень: напрямок руху водіїв із пояснень сторін: транспортний засіб "Toyota Camry", номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 - по Хмельницькому шосе в напрямку центру, транспортний засіб "Mercedes-Benz", номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 виїзд з прилеглої території (паркувального майданчику, що знаходиться за адресою: Хмельницьке шосе, 101-а) на Хмельницьке шосе с подальшим рухом по останньому в напрямку центру по правій смузі, тип покриття дороги, його стан - зі схеми ДТП, технічний стан транспортних засобів - справний, транспортні засоби не завантажені, сліди гальмування відсутні, швидкість руху транспортних засобів - згідно із поясненнями потерпілої та особи, що притягається до адміністративної відповідальності: транспортний засіб "Mercedes-Benz", номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 - 20 км/год, транспортний засіб "Toyota Camry", номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 - 1 км/год. Проведення експертизи доручити експерту Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 та її представник Ліханова О.В. заперечували проти задоволення клопотання про призначення автотехнічної експертизи, оскільки вважають, що в призначенні експертизи потреби немає, питання стороною поставлені не коректно. З вихідними даними, які просить взяти до уваги при проведенні експертизи ОСОБА_1 , не згодні. Швидкість зазначена в клопотанні, з якою рухався автомобіль ОСОБА_1 , не могла становити 1 км/год. Потерпіла рухалася зі швидкістю 15-20 км/год. ДТП сталося на прямому відрізку дороги, а тому те, що потерпіла за деякий час до того виїзджала з парковки не має відношення до ДТП. Вважають, що саме ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, оскільки потерпіла рухалася у своїй смузі руху із дозволеною швидкістю. А тому слід ставити питання про те, чи відповідали дії водія ОСОБА_1 . Правилам дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, клопотання про проведення експертизи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право, зокрема, заявляти клопотання.

Статтею 273 КУпАП визначено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

Одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення є висновок експерта (ст. 251 КУпАП).

Суд, заслухавши пояснення сторін, дійшов висновку, що при встановленні обставин справи, зокрема щодо порушення Правил дорожнього руху, виникає потреба у спеціальних знаннях та, відповідно, у призначенні експерта.

За таких обставин, суд, враховуючи обставини справи, пояснення осіб в судовому засіданні, дійшов висновку, що клопотання є частково обгрунтованим та підлягає частковому задоволенню. При цьому, суд не встановлює вихідні дані, враховуючи, що сторони в судовому засіданні згоди з даного питання не досягли.

Куруючись ст. ст. 273, 279, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення автотехнічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

- хто перший із водіїв транспортних засобів "Toyota Camry", номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 або "Mercedes-Benz", номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 розпочав здійснення відповідного маневру: перестроювання у праву смугу ("Toyota Camry") або виїзд на Хмельницьке шосе з прилеглої території ("Mercedes-Benz");

- чи відповідали дії водіїв транспортних засобів "Toyota Camry", номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та "Mercedes-Benz", номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 . Правилам дорожнього руху;

- чи мали водії транспортних засобів "Toyota Camry", номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та "Mercedes-Benz", номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення;

- чи були з технічної точки зору дії (бездіяльність) водіїв транспортних засобів "Toyota Camry", номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та "Mercedes-Benz", номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Проведення експертизи доручити експерту Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Встановити строк проведення експертизи - до 05.06.2022 року.

По закінченню проведення експертизи направити до Вінницького міського суду Вінницької області висновок експерта.

Постанову суду та матеріали справи направити для проведення експертизи до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя