ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2022 Справа №607/3939/22

Провадження №3/607/2286/2022

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ознаками правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №258873 від 24 лютого 2022 року, 24 лютого 2022 року о 16 год. 20 хв. в м. Тернопіль по вул. Київська, 10 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT TRAFIK д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6810 №ARВL 0894 (провірка дійсна до 14.12.2022) відмовився. Також водій в категоричній формі відмовився проходити огляд в медичному закладі «Тернопільський обласний медичний центр» ТОР. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №258750 від 24 лютого 2022 року, 24 лютого 2022 року о 16 год. 20 хв. в м. Тернопіль по вул. Київська, 10 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом RENAULT TRAFIK д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, своєчасно та відповідно не відреагував на її зміну, відволікся від керування, при цьому рухаючись заднім ходом не переконався в тому, що він не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху та скоїв зіткнення з автомобілем TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який був припаркований позаду нього. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні з матеріальними збитками.Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б), 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, а саме: справа №607/3939/22, номер провадження 3/607/2286/2022, яка кваліфікується за ч. 1 ст. 130 КУпАП та справа №607/3941/22, номер провадження 3/607/2288/2022, яка кваліфікується за ст.124 КУпАП вважаю, відповідно ст. 36 КУпАП, за необхідне об`єднати дані справи в одне провадження та присвоїти номер справи №607/3939/22 (номер провадження 3/607/2286/2022).

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Верес М.Я. суду пояснив, що ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнає, оскільки транспортним засобом RENAULT TRAFIK д.н.з. НОМЕР_1 він не керував. Адвокат зазначив, що на момент виникнення дорожньо транспортної пригоди, автомобілем керувала дружина ОСОБА_1 ОСОБА_3 , яка після зіткнення із транспортним засобом TOYOTA CAMRY посварилась із останнім та залишила місце події. Разом з цим, ОСОБА_1 не хотів, щоб у дружини виникли проблеми та з метою її захисту не повідомляв працівникам поліції, що за кермом транспортного засобу RENAULT TRAFIK перебував не він, а його дружина.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1 та проживає разом з ним по АДРЕСА_1 , однак зареєстрованим місцем проживання її є АДРЕСА_2 де проживає її мама та син. Так, свідок зазначила, що 24 лютого 2022 року до неї подзвонив чоловік ОСОБА_1 . Під час розмови із останнім вона зрозуміла, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння і запитала де він знаходиться. Почувши, що він не далеко від місця її перебування, а саме на вул. 15 квітня біля піцерії, вона пішла туди, забрала чоловіка і на транспортному засобі RENAULT TRAFIK д.н.з. НОМЕР_1 поїхала на вул. Київська, 10 в м. Тернополі. Вже у дворі вул. Київській, 10 вона керуючи транспортним засобом RENAULT TRAFIK допустила зіткнення із автомобілем таксі. Після чого чоловік почав на неї сильно кричати, а тому вона занервувала, вийшла з машини і пішла додому до мами. Про те, що приїхали працівники поліції вона не знала, оскільки чоловік їй не телефонував та не повідомляв про такі обставини. При цьому вона розуміє свій обов`язок як водія не покидати місця дорожньо транспортної пригоди, однак думала, що чоловік розбереться з цією ситуацією сам.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За умовами п.2.3 б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з тим, відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За невиконання вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, передбачена відповідальність статтею 130 КУпАП.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Пунктами 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкції) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- відомостями зазначеними у протоколах про адміністративне правопорушення серії ААБ №258873 від 24 лютого 2022 року, ААБ №258750 від 24 лютого 2022 року;

- схемою місця ДТП від 24 лютого 2022 року в м. Тернопіль, вул. Київська, 10, у якій зафіксовано пошкодження транспортних засіб RENAULT TRAFIK д.н.з. НОМЕР_1 та TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_2 з підтвердженням таких даних підписами учасників пригоди ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП ТОМЦСНЗ ТОР від 24 лютого 2022 року, відповідно до якого у результаті огляду проведеного уповноваженою особою патрульної служби у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю із ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на місці відмовився;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24 лютого 2022 року, згідно з який останній пояснив, що він припаркував свій транспортний засіб та його вдарили в задній бампер;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього рух, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 125552 від 24 лютого 2022 року за порушення ОСОБА_1 вимог ч. 3 ст. 121, ст. 125 КУпАП;

- відеозаписом із нагрудної камери патрульних поліції №472368 з якого вбачається, що працівники поліції прибули за адресою вул. Київська, 10 м. Тернопіль на місце вчинення дорожньо транспортної пригоди. В ході спілкування із водіями транспортних засобів RENAULT TRAFIK д.н.з. НОМЕР_1 та TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_2 , було встановлено, що водій автомобіля RENAULT TRAFIK д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 здійснюючи рух заднім ходом, вчинив зіткнення із припаркованим автомобілем TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_2 . Окрім цього на відеозаписі зафіксовано, наступне:

- водій автомобіля TOYOTA CAMRY ОСОБА_2 повідомив, що його транспортний засіб стояв, а водій ОСОБА_1 давав назад (00 хв. 30 сек. відеозапису, що відповідає фактичному часу 16 год. 33 хв. 01 сек.);

-на 03 хв. 04 сек. відеозапису, що відповідає фактичному часу 16 год. 35 хв. 35 сек. працівник поліції запитує «А чому машини так вже стоять він переїхав чи що?», на що водій автомобіля TOYOTA CAMRY ОСОБА_2 відповідає «водій ( ОСОБА_1 ) переїхав, бо звідти машина виїжджала»;

- на 03 хв. 22 сек. відеозапису, що відповідає фактичному часу 16 год. 35 хв. 52 сек. водій автомобіля TOYOTA CAMRY ОСОБА_2 повідомляє про факт руху автомобіля RENAULT TRAFIK д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , а саме стверджує «Я заїхав та їхав за ним, то він вже їхав по дорозі»;

- на 07 хв. 00 сек. відеозапису, що відповідає фактичному часу 16 год. 39 хв. 31 сек. на пропозицію працівника поліції надати письмові пояснення з приводу дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_1 відповів «Він підліз до мене і всьо, він винен, я не винен»;

- на 07 хв. 32 сек. відеозапису, що відповідає фактичному часу 16 год. 40 хв. 04 сек. під час розмови з працівником поліції водій автомобіля TOYOTA CAMRY ОСОБА_2 пояснює, що його машина стояла, а ОСОБА_1 здавав назад, при цьому він кричав йому стій, а він вдарив його транспортний засіб;

-на 25 хв. 48 сек. відеозапису, що відповідає фактичному часу 16 год. 58 хв. 18 сек. працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора Драгер, на що ОСОБА_1 відмовився. На пропозицію працівника поліції проїхати в медичний заклад ОСОБА_1 також відмовився, при цьому працівником поліції було роз`яснено, що за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, п. 2.5 ПДР України;

- на 28 хв. 00 сек. відеозапису, що відповідає фактичному часу 17 год. 00 хв. 31 сек. після роз`яснення прав та обов`язків працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що на нього будуть складені протоколи за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та буде винесена постанова за ст. 125 КУпАП за те, що він перемістив транспортний засіб після ДТП, на що ОСОБА_1 повідомляє: «Я перемістив транспортний засіб, для того щоб люди заїжджали».

- також, на відеозаписі зафіксовано, а саме починаючи з 01 год. 14 хв. 08 сек. відеозапису, що відповідає фактичному часу 17 год. 46 хв. 39 сек. як водій ОСОБА_1 робить спроби від`їхати транспортним засобом з місця його стоянки, при цьому працівник поліції неодноразово робить останньому попередження про неприпустимість керування ним транспортним засобом;

- відеозаписом із нагрудної камери патрульних поліції №475480 (1 год 30 хв. по 1 год 31 хв 06 сек що відповідає фактичному часу з 17 год. 41 хв. 02 сек. по 17 год. 46. хв.32 сек) з якого вбачається, що після оголошення працівником поліції змісту складених протоколів про адміністративні правопорушення передбачені ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 відмовився від їх отримання та повідомив, що відмовляється проходити огляд на стан сп`яніння через побоювання заразитися коронавірусом та, що має намір самостійно здати кров на аналіз.

Згідно довідки виданої Управлінням патрульної поліції у Тернопільській області ДПП від 19 березня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Встановлено, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом, про що свідчить розписка останнього, відповідно до якої, ОСОБА_1 , 1974 року народження зобов`язується не сідати за кермо транспортного засобу до 25 лютого 2022 року, до повного отверезіння.

Судом встановлено факт керування ОСОБА_1 автомобілем RENAULT TRAFIK д.н.з. НОМЕР_1 та відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджено відеозаписом нагрудних відеокамер поліцейських на яких видно, як водій транспортного засобу TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_2 та ОСОБА_1 обговорюють обставини виникнення дорожньо транспортної пригоди та пояснюють їх працівникам поліції. Окрім цього, ОСОБА_1 неодноразово зазначав, що дорожньо транспортна пригода відбулась оскільки вони разом з водієм TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_2 здавали назад, а також вказав, що перемістив транспортний засіб з місця ДТП.

При цьому суд ставить під сумнів пояснення свідка ОСОБА_3 щодо обставин, які мали місце 24.02.2022, оскільки вони не знайшли свого підтвердження у досліджених судом доказах, зокрема на відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції відсутні будь-які посилання ОСОБА_1 чи інших осіб, які були учасниками та очевидцями дорожньо транспортної пригоди, на той факт, що транспортним засобом керувала саме ОСОБА_3 , а не ОСОБА_1 , відтак суд відхиляє пояснення свідка та вважає їх такими, які направленні на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене правопорушення.

Так само і заяву ОСОБА_4 зареєстровану судом 11.04.2022, в якій останній вказує, що не може сказати, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля Рено, оскільки зразу після ДТП якась жінка швидко вийшла з автомобіля і пішла в сторону вул. Київська, суд до уваги не бере, так як із її змісту не можливо становити, що жінка яка вийшла із транспортного засобу Рено, перебувала на сидінні водія та керувала вказаним транспортним засобом. Більше того, такі обставини повідомленні ОСОБА_4 суперечать його поясненням зафіксованим на відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції, в яких він неодноразово вказує, що транспортним засобом керував ОСОБА_5 , при цьому жодних разу не вказавши працівникам поліції про жінку, яка вибігала із транспортного засобу Рено.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що поліцейськими було дотримано порядок проведення огляду на стан сп`яніння, передбачений законом, а доводи сторони захисту викладені в судовому засіданні, суд вважає такими, що не спростовують доказів наданих на підтвердження вини ОСОБА_5 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП. Зібрані по справі докази є належними та допустимими, взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні.

За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів та ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення, у відповідності до ст. 36 КУпАП України, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд звертає увагу на вимоги ст.ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд відповідно до ст. ст. 33, 34, 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, відсутність обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність, а тому приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 401 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені у справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким чином, вважаю, що із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 496 гривень 20 копійок.

Керуючись статтями ч. 2 ст. 33, 35, ст. ст. 40-1, 124, 130, 245, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - №607/3939/22 (номер провадження 3/607/2286/2022) із адміністративними матеріалами відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - №607/3941/22, (номер провадження 3/607/2288/2022) та присвоїти об`єднаній справі єдиний номер - №607/3939/22 (номер провадження 3/607/2286/2022).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) 00 грн, який стягнути в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяН. Р. Кунець