Справа № 503/430/22
Провадження №3/503/372/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2022 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

18 квітня 2022 року складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАВ № 300246, згідно змісту якого ОСОБА_1 в порушення вимог ч.2 ст. 150 СК України не належним чином виконує свої батьківські обов`язки по забезпеченню необхідних умов для проживання та розвитку своєї малолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно акту обстеження матеріально-побутових умов ОСОБА_1 не проживає у своєму домогосподарстві, а у родичів, де відсутні умови для проживання: відсутнє дитяче ліжко, місто для дозвілля, брудні речі та одяг, мати вживає алкогольні напої, тютюнові вироби, залишає дитину на декілька днів з сторонніми особами, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала обставини, викладені в протоколі зазначивши, що в будинку було все необхідне для забезпечення дитині належних умов. Також зазначила, що не має інвалідності, а її співмешканець ОСОБА_3 є біологічним батьком малолітньої ОСОБА_2 , коли її не має вдома дитина залишається з співмешканцем, в свою чергу співмешканець дає раду з дитиною у її відсутність.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступні обставини.

Відповідно до свідоцтва про народження Серії НОМЕР_1 , виданого Кодимським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 30.06.2021 року (а.с.4), ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов сім`ї від 14.04.2022 року (а.с.5) умови проживання антисанітарні, брудний посуд, багато брудних речей, біля пічної плити багато недопалків.

Відповідно до письмових пояснень самої ОСОБА_1 від 18.04.2022 року (а.с.3), в яких остання пояснила, що проживає разом зі співмешканцем ОСОБА_3 та малолітньою дочкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у сестри співмешканця ОСОБА_5 , де не має належних умов для проживання: в будинку брудно, дитина не має окремого місця, речі та постільна білизна брудні, в будинку накурено, вона зі своїм співмешканцем вживають алкогольні напої

Водночас із цим, будь-які докази обставин, які б підтверджували факт залишення ОСОБА_1 своєї малолітньої дочки зі сторонніми особами в матеріалах справи відсутні. При цьому, ст. 150 ч.5, 151 ч.2 СК України передбачено можливість передачу батьками дитини на виховання іншим особам, а в свою чергу матеріали справи не містять в собі жодних відомостей про те, що участь співмешканця ОСОБА_3 у вихованні дитини впливало на останню негативним чином, а з письмових поясненнях ОСОБА_1 від 25.04.2022 року та ОСОБА_3 від 25.04.2022 року (у справі № 503/447/22) вбачається, що протягом часу знаходження малолітньої дитини на піклування останнього її життю та здоров`ю нічого не загрожувало. У зв`язку з чим суд погоджується із запереченнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в зазначеній частині, а тому це зазначення підлягає виключенню із змісту пред`явленого адміністративного обвинувачення за його необґрунтованістю.

В свою чергу заперечення ОСОБА_1 щодо вчинення згаданого вище правопорушення викладенні нею усно в судовому засіданні, суд оцінює критично, як обраний спосіб відстоювання своєї позиції та побудови свого захисту з метою ухилення від відповідальності, оскільки дані заперечення суперечать вище наведеним доказам та спростовуються останніми, зокрема письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 від 18.04.2022 року (а.с.3), в яких остання визнала наявність зазначених побутових недоліків. Водночас із цим ОСОБА_1 не надала доказів на спростування обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та не заявляла клопотань про забезпечення доказів, зокрема шляхом виклику для допиту свідків. При цьому, суд позбавлений можливості за власною ініціативою здійснювати збір доказів з урахуванням принципів диспозитивності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів.

Таким чином, суд вважає, що в діянні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки передбачені частиною першою ст. 184 КУпАП, а саме ухилення від виконання батьківських обов`язків по забезпеченню необхідних умов для проживання, виховання та розвитку своєї малолітньої дочки.

Відповідно до положень ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому, у відповідності до положень ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня її вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, і беручи до уваги, що вчинене адміністративне правопорушення можливо визнати малозначним, суд вважає за необхідне звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно вимог ч.2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи. У зв`язку з чим суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 22, 23, 33-35, 184 ч.1, 213, 221, 246, 268, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, і обмежитись оголошенням їй усного зауваження.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Вороненко