Справа 573/660/22
Номер провадження 3/573/253/22
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 серпня 2022 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді: Свиргуненко Ю.М.,

з участю секретаря: Федорченко Г.В.,

особи, яка притягується до відповідальності: ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого начальником торгового відділу ФОП « ОСОБА_3 »,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

1. Фактичні обставини встановлені судом

21 червня 2022 року о 16 годині 50 хвилин на 48 км +50 м автодороги Р-44 Суми-Путивль-Глухів, у районі будинку №79 по вул. Миру в м. Ворожба ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ 21081, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху ліворуч не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21121, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого останній різко змінив напрямок руху та скоїв наїзд на електроопору. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Таким чином ОСОБА_2 допустив порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

2. Позиція особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, викладені в протоколі обставини підтвердив.

3. Досліджені судом докази

Крім визнання ОСОБА_2 своєї провини, вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №174075 від 21 червня 2022 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих від 21 червня 2022 року, на зворотному боці якої зафіксовано перелік видимих пошкоджень транспортних засобів, які сталися у наслідок ДТП;

- фототаблицею з місця ДТП;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

4. Мотиви суду

Відповідно до положень статей 245 та 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з статтею 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності (стаття 252 КУпАП).

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП, постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність цих доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що будь-які підстави не довіряти зібраним по справі доказам відсутні, оскільки вони містять фактичні дані, на основі яких встановлюється певний юридичний факт та крім того, вони об`єктивно узгоджуються між собою.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні належними та допустимими доказами та кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП.

4. Мотиви накладення адміністративного стягнення

Відповідно до статті 24 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з положеннями статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, відомості про особу ОСОБА_2 , який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, свою провину визнав та щиро розкаявся, суд дійшов висновку, що стягнення у виді штрафу відповідає меті виховання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст. 23 КУпАП.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення, на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_2 на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 33, 245, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніше 15 днів з дня вручення постанови.

У разі несплати штрафу в установлений строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя