cправа № 566/312/22
провадження № 3/566/240/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2022 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С. Лободзінський, за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Созонюка Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, -

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 184515 від 28 березня 2022 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за те, що 28 березня 2022 року о 09 год 15 хв по вул.. Центральній в с. Мошків Дубенського району Рівненської області керував транспортним засобом марки "Volkswagen Caddy", номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Drager Alcotest 6810 - прилад № ARCE-0229", у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 1560 від 28.03.2022, проба позитивна 0,24 проміле, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату та час розгляду справи був повідомлений судовою повісткою.

Зихисник ОСОБА_1 адвокат Созонюк Т.М. в судовому засіданні просив закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, так як доводить, що показник тесту приладу Драгер, який пройшов ОСОБА_1 0,24 проміле перебуває в межах допустимої похибки. Крім цього, в матеріалах справи відсутнє свідоцтво про калібрування засобу вимірювальної техніки «Alcotest» 6810, заводський № НОМЕР_2 , яке відповідає вимогам п.5.10.2., п.5.10.4 Національного стандарту України «Загальні вимоги до компетентності випробувальних та калібрувальних лабораторій» (ДСТУ ISO/IEC 17025:2006), затвердженого Наказом Держспоживстандарту України №375 від 27.12.2006. Натомість, згідно з роздруківкою тесту №1560, проведеного 28.03.2022 о 09 год 16 хв за допомогою газоаналізатора Alcotest» Drager №6810, останнє калібрування цього приладу №ACRE-0229 відбулося 23.07.2021, тобто з порушенням 6-ти місячного терміну між калібруваннями.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

За правилами ст. ст. 7, 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та дотриманням принципу забезпечення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є тим доказом, на основі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Оцінка доказів, в тому числі, і протоколу про адміністративне правопорушення, грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, на основі закону.

За диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність особи за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 7 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішні справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №184515 від 28.03.2022 ОСОБА_1 ставиться за провину порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме: п.2.9 а, яким передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. На підтвердження даного порушення в матеріалах справи міститься тест №1560 від 28.03.2022, відповідно до якого, тестування на вміст алкоголю проводилось за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер 6810», відповідно до якого в ОСОБА_1 виявлено 0,24 проміле алкоголю.

Водночас суд враховує, що, як вбачається з Інструкції по експлуатації приладу «Drager 6810», на яку в своїх поясненнях покликався захисник Кутузи О.В., допустима похибка зазначеного вище приладу становить 0,017 проміле при показнику виміру до 1,00 проміле або 1,7 % виміряного значення в залежності від того який показник вище.

В судовому засіданні, також, було допитано в якості свідка ОСОБА_2 , яка є лікарем-спеціалістом КЗ «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» Рівненської міської ради, за спеціальністю: психологія та наркологія. Так, ОСОБА_2 пояснила, що показник приладу Alcotest Drager 6810 - 0,24 проміле є сумнівним результатом і не може бути беззаперечним доказом підтвердження факту перебування особи у стані алкогольного сп`яніння. За наявності такого (0,24 проміле) показника приладу Alcotest Drager 6810, згідно методології проведення огляду в закладах МОЗ, слід проводити повторний огляд особи. Повторний огляд проводиться не раніше як через 20 хв. Якщо концентрація алкоголю збільшується при повторному огляді, то лише тоді слід стверджувати про наявність у особи алкогольного сп`яніння.

Відповідно до «Віденської конвенції про дорожній рух» від 08.11.1968, яка ратифікована Україною у національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, що стосуються керування транспортними засобами під дією алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним із керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю у крові у відповідності із національним законодавством не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові чи 0,25 мг на літр повітря що видихається (0,25 проміле).

Як встановлено в суді, виявлений показник стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 складав 0,24 проміле. При цьому, слід враховувати можливість похибки, яка становить 0,017 проміле. Отже, суд вважає, що не є доведеним поза «розумним сумнівом», факт наявності у ОСОБА_1 алкоголю, що видихається з повітрям на рівні, який перевищує показники, визначені «Віденською конвенцією про дорожній рух». Висновок, що похибка приладу не була наявна саме в бік зменшення показників тесту є також припущенням.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

При цьому, суд враховує, що повторного огляду після виявлення у ОСОБА_1 сумнівного показника (0,24 проміле), водій не проходив ні на місці зупинки транспортного засобу, ні у медичному закладі.

Відтак сумнів у показниках має тлумачитись на користь особи, і показник в 0,24 проміле не може вважатися достовірним доказом перебування особи у стані сп`ягніння.

Однак, працівник поліції не врахував даний факт, а саме, наявність сумнівного результату, та повторно не провів тест для отримання безсумнівних і однозначних його результатів.

Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, показання алкотесту Драгер 6810 - 0,24 проміле та складені на їх основі акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та протокол про адміністративне правопорушення, без проведення повторного огляду ОСОБА_1 , не можуть бути прийняті як достатні і достовірні докази алкогольного сп`яніння та його винуватості.

За таких обставин, суд приходить до висновку про недоведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, 283-285, 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія серії НОМЕР_3 - повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 08.08.2022.

Суддя: