ПОСТАНОВА

Справа № 285/3610/20

провадження № 3/0285/46/22

03 травня 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А. В. , за участі секретаря судового засідання Букши О.В.,

учасники справи :

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , її адвокат Шилана С.В., водій іншого автомобіля - ОСОБА_2 , власник автомобіля ОСОБА_3 , його представник адвокат Вербіцька М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання в адміністративному матеріалі, який надійшов від УПП в Житомирській області ДППпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), -

встановив:

22.09.2020 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 12.09.2020 року, із якого слідує, що 24.09.2020 року близько 05 год. 45 хв. на автодорозі Київ-Чоп 234 км ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110217, р.н. НОМЕР_2 , під час перестроювання не надала дорогу автомобілю, що рухався у попутному напрямку по тій смузі на яку мала намір перестроїтися, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем BMW 320D, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 10.1, 10.3, 2.3(б) ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

17.11.2020 року призначено у справі судову автотехнічну експертизу.

08.04.2021 року на адресу суду надійшов висновок експерта від 02.04.2021 року за результатами проведеної судової автотехнічної експертизи.

14.05.2021 року у справі призначено повторну судову автотехнічну експертизу, яку доручено провести експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

18.02.2022 року до суду матеріали справи повернулися без виконання повторної судової автотехнічної експертизи, так як неможливо її провести у даній установі.

20.04.2022 року захисником Шиланом С.В. подано до суду клопотання про призначення у справі повторної судової автотехнічної експертизи, виконання якої доручити експертам Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експерта захисник просив поставити наступні питання:

1. Чи мав технічну можливість водій автомобіля BMW 320D, н.з. НОМЕР_3 , зменшити швидкість руху свого автомобіля до швидкості руху автомобіля ЗАЗ 110217, р.н. НОМЕР_2 , з моменту виникнення небезпеки для уникнення дорожньо-транспортної пригоди?

2. Що з технічної точки зору стало причиною дорожньо-транспортної пригоди між автомобілем BMW 320D, н.з. НОМЕР_3 , та автомобілем ЗАЗ 110217, р.н. НОМЕР_2 ?

У судовому засіданні захисник Шилан С.В. клопотання про призначення у справі повторної судової автотехнічної експертизи підтримав, яке просив задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Представник потерпілого (власника транспортного засобу BMW 320D, н.з. НОМЕР_3 ) ОСОБА_6 просила відмовити у задоволенні клопотання захисника Шилана С.В. про призначення у справі повторної судової автотехнічної експертизи, з підстав викладених у письмовому клопотанні, поданому до суду 03.05.2022 року.

Власник транспортного засобу BMW 320D, н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 та особа, у користуванні якого перебував даний транспортний засіб ОСОБА_5 підтримали думку представника потерпілого Вербіцької М.В.

Оголосивши клопотання захисника Шилана С.В., поставивши його на обговорення, заслухавши думки представника потерпілого Вербіцьку М.В., власника транспортного засобу BMW 320D, н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , особу у користування якого перебував даний транспортний засіб ОСОБА_5 , оскільки первинний висновок експерта є неповним, так як експертом не враховано всіх пояснень учасників справи, у тому ж числі, наданих у суді, та з метою повного з`ясування всіх обставин, що призвели до виникнення дорожньо-транспортної пригоди, приходжу до висновку про задоволення клопотання та призначення у справі повторної судової автотехнічної експертизи, виконання якої доручити експертам Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на вирішення експертів поставити питання, запропоновані захисником особи, щодо якої складено протокол.

Крім того, рахую за необхідне застосувати аналогію та зупинити провадження у справі на час проведення експертизи, відповідно до ч. 4 ст. 332 КПК України.

Керуючись ст.ст. 268, 273 КУпАП, суддя, -

постановив:

Призначити у справі повторну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Гагаріна, 39, м. Рівне).

На вирішення експертів, для оцінки дій кожного з учасників дорожньо-транспортної пригоди, поставити наступні запитання, відповіді на які надати з урахуванням матеріалів справи та пояснень водіїв, наданих, у тому ж числі, у суді:

1. Чи мав технічну можливість водій автомобіля BMW 320D, н.з. НОМЕР_3 , зменшити швидкість руху свого автомобіля до швидкості руху автомобіля ЗАЗ 110217, р.н. НОМЕР_2 , з моменту виникнення небезпеки для уникнення дорожньо-транспортної пригоди?

2. Що з технічної точки зору стало причиною дорожньо-транспортної пригоди між автомобілем BMW 320D, н.з. НОМЕР_3 , та автомобілем ЗАЗ 110217, р.н. НОМЕР_2 ?

Для вирішення поставлених питань надати експертам матеріали адміністративної справи № 285/3610/20 з дисками аудіозаписів судових засідань у справі, де зафіксовані пояснення учасників справи.

У разі необхідності, надати можливість експертам оглянути вище вказані автомобілі.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі на час проведення повторної експертизи зупинити.

Суддя А.В.Михайловська