Справа № 455/1197/21 Головуючий у 1 інстанції: Кушнір А.В.
Провадження № 33/811/302/22 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Щербана М.Я. подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 24 лютого 2022 року,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Згідно постанови, 06.08.2021 о 01:30 год. у м.Хирів по вул.Добромильсткій, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з даною постановою адвокат Щербан М.Я. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та закрити провадження у цій справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вважає оскаржувану постанову суду незаконною та такою що суперечить ст. 19 Конституції України, ст. 1, 7, 9, 245, 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 №1452/735, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1 ЮЗ, Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18 грудня 2018 року.

На погляд захисника протокол про адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_1 містить ряд помилок, та повинен був скерований на доопрацювання, зокрема: не зазначено повну адресу місця проживання (перебування) особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та зазначена не повна адреса місця скоєння адміністративного правопорушення, зокрема відсутній номер вулиці, оскільки допитаний у судовому процесі свідок поліцейський ОСОБА_2 пояснив що нічого конкретного не пригадує і непамятає з приводу події, оскільки він був занятий складанням протоколу про адміністративне правопорушення.

Наведене порушення закону є істотним та перешкоджатиме суду прийняти законне та обгрунтоване рішення (адже повної адреси місця скоєння адміністративного правопорушення так і не встановлено), і це своєю чергою буде служить підставою для апеляційного оскарження.

Зазначає, що ОСОБА_1 06.08.2021 року алкоголю не вживав і перебував у тверезому стані, у стані алкогольного сп`яніння не перебував, однак, незважаючи на це, працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Щодо тесту на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестера «Драгер», після проходження такого огляду на місці ОСОБА_1 не погоджувався з результатами такого огляду та заперечував те, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. В той же час, матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували згоду водія ОСОБА_1 з результатами тесту на місці зупинки, чи його відмову від пропозиції працівників поліції пройти тест на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, чи хоча б роз`яснення йому зазначених прав.

До уваги також слід взяти й те, що самі по собі показники газоаналізатора не можуть свідчити про винуватість, якщо їх результат заперечується. Його показники можуть бути недостовірні, і тому вони також під сумнівом, що солідаризується з запереченнями ОСОБА_1 про вживання ним алкогольних напоїв. У цьому випадку особа вправі була пройти більш поглиблений медичний огляд.

Однак на відеозаписі не видно конкретно і чітко двох понятих, відеозапис переривається, а також не видно чітко і правильно всієї процедури огляду на перевірку стану сп`яніння , як цього вимагають нормативні акти.

Пояснює, що події, які відбувалися в подальшому на відеозаписі не зафіксовані. В той же час, на даному відеозаписі не було зафіксовано згоди водія з даними результатами чи пропозиції працівників поліції пройти водієві тест на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Не зафіксовано на відеозаписі і роз`яснень працівників поліції, що в разі незгоди водія з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Крім того, на відеозаписі поведінка водія ОСОБА_1 спокійна і адекватна, вимоги працівників поліції він виконує без будь-яких заперечень.

За таких обставин, при відсутності наявного підтвердження згоди водія із результатами огляду на місці зупинки та заперечення водієм факту вживання алкогольних напоїв, працівниками поліції для усунення зазначених сумнівів слід було запропонувати пройти водієві ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, чого не було зроблено. Працівники поліції не вжили заходів щодо направлення ОСОБА_1 до медичного закладу з метою належного освідування на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу, в якому б була відмітка про відмову від огляду.

Наголошує на тому, що ОСОБА_3 прийняв велику дозу ліків, а тому міг бути запах з ротової порожнини, оскільки перед цим вживав таблетки, і це могло вплинути на результат огляду. ОСОБА_1 приймає ліки, прописані сімейним лікарем комунального некомерційного підприємства Добромильської міської ради «Добромильська районна лікарня» - довідка №165 від 25.08.2021 року, оскільки має проблеми із безсонницею, і приймає постійно відповідні ліки, які містять спиртову добавку (довідка міститься в матеріалах справи).

Окрім цього, наданий поліцією із власного мобільного телефону відеозапис не може бути належним та допустимим доказам у справі, подані поліцією докази не відповідають критеріям належності та допустимості, тому не можуть бути прийняті судом.

Також, судом категорично і необґрунтовано не взято до уваги ряд клопотань адвоката Щербан М.Я. щодо обставин даної справи, щодо належності і допустимості доказів по справі, щодо виклику і допиту свідків по справі, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , тобто справу розглянуто неповно, не всебічно і необ`єктивно.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Щербан М.Я. в судове засідання апеляційного суду 04.05.2022 року не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, адвокат Щербан М.Я. подав клопотання про відкладення судового засідання, при цьому, останнім неодноразово подавались клопотання про відкладення апеляційного розгляду, що апеляційний суд розцінює, як затягування розгляду справи, відтак, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності учасників, які не з`явились.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі й щодо накладення адміністративного стягнення.

Порушень норм матеріального чи процесуального права, в тому числі порушень процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було.

Відповідальність за ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновок судді про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд дав належну оцінку і навів у постанові, зокрема даними наведеними у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №028292 від 06.08.2021, який складений уповноваженою на те посадовою особою; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер», результат огляду 2,51 проміле, що засвідчили свідки огляду ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ; показниках спеціального технічного засобу алкотестера «Drager 6820» за результатами огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння (тест №150, результат тесту 2,51 проміле), на яких зокрема міститься підпис особи, щодо якої проводиться тест; рапорті поліцейського СРПП ВП №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області Банахевича Ю. від 06.08.2021, згідно якого 06.08.2021 в ході патрулювання близько 01:30 годин в м. Хирів по вул. Добромильська 1. нами було помічено автомобіль марки «Citroen Berlingo» з д.н.з. НОМЕР_1 який рухався на невеликій швидкості, та під час руху було помічено, що в даному автомобілі не освітлюється задній номерний знак в темну пору доби. Тому на підставі п. 2 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», в ході слідування за даним транспортним засобом було увімкнено проблискові маячки синього, та червоного кольору. Після чого водій даного транспортного засобу прийняв праворуч, та зупинився. Підійшовши до нього, та представившись в салоні було виявлено невідому особу, який візуально перебував в нетверезому стані про, що свідчив різкий запах алкоголю з ротової порожнини, та обстановка яка не відповідала дійсності. В подальшому при перевірці документів було встановлено, що водієм даного автомобіля є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Тернава Самбірського району колишнього (Старосамбірського району). Львівської області. Після чого ОСОБА_1 було відсторонено від керування його автомобілем та запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою (Драгера), в присутності двох свідків на що останній погодився. Результат тесту позитивний 2.51 проміле, що засвідчує тест на алкоголь «Drager» ALCOTEST 6820. прилад ARLJ 0186; письмових поясненнях свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 06.08.2021 згідно яких вони були присутні під час огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 . Результат тесту 2,51 проміле; відеозаписі з місця події, на якому, зокрема, зафіксовано як працівники поліції проводять тест на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера «Драгер» в присутності двох свідків, результат тесту 2,51 проміле.

З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, яким забезпечені працівники поліції, з дотриманням вимог Інструкції, у присутності двох свідків. Результат тесту, становив 2,51 проміле, що підтверджується також відповідною роздруківкою, у якій ОСОБА_1 поставив свій підпис.

При апеляційному розгляді не встановлено, що ОСОБА_1 не погоджувався із результатом огляду та наполягав на його проведенні у медичному закладі, відповідно у працівників поліції не було обов`язку щодо оформлення відповідного направлення.

Водночас не знайшли свого підтвердження доводи апеляційної скарги в тій частині, що протокол про адміністративне містить ряд помилок, оскільки в такому є вказано місце складання такого, а саме м. Хирів вул. Добромильська, 1 Самбірського району, вказана адреса також зазначена і в рапорті поліцейського СРПП ВП №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області Банахевича Ю. від 06.08.2021, відтак підстави для скасування постанови з даного приводу відсутні.

Стосовно доводів наведених апелянтом про відеозапис події, то апеляційний суд не бере до уваги доводи в частині їх неналежності та недопустимості, при цьому звертає увагу, що крім відеозапису вина ОСОБА_1 підтверджується іншими наявними в матеріалах справи доказами про які згадано вище.

Оскільки, 06.08.2021 о 01:30 год. у м.Хирів по вул.Добромильсткій, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, а висновок суду першої інстанції, про керування ним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, чим порушено п.2.9 а Правил дорожнього руху, жодним чином не спростовано.

Тому, підстав для скасування постанови суду, про що порушується питання в апеляційній скарзі, не встановлено.

Стягнення накладене судом на ОСОБА_1 відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП, за змістом якої, при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, не враховуються.

Апеляційний суд вважає, що стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, накладене у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, з дотриманням вимог ст.33 КУпАП та є безальтернативним.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було здобуто, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом першої інстанції при винесенні постанови.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги в цілому та вважає, що підстав для її задоволення немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Щербана Миколи Ярославовича - залишити без задоволення, а постанову судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 24 лютого 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Гончарук