Єдиний унікальний номер 341/442/22
Номер провадження 3/341/256/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мергель М. Р. розглянув справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

встановив:

ОСОБА_1 вчинив керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння за наступних встановлених суддею обставин.

25 квітня 2022 року о 16 годині 36 хвилин по вул. Об`їзній в м. Галичі ОСОБА_1 керував автомобілем марки Mercedes-Benz, н. з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки ТЗ із застосуванням приладу «Драгер 6810», результат становив 1,23 % проміле. Своїми діями порушив вимоги п. 2. 9 «А» ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 11.05.2022 з викликом особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, шляхом надсилання поштової повістки рекомендованим листом з повідомленням, яке особа отримала 05.05.2022, що підтверджується її особистим підписом.

У судове засідання 11.05.2022 ОСОБА_1 не з`явився. Заяви про відкладення розгляду справи не надіслав.

Констатую, що у протоколі про адміністративне правопорушення № 110090 чітко зазначено, що справа буде розглядатись судом у Галицькому районному суді. З відео вбачається, що особі повідомлялося про місце розгляду справи, зачитувався зміст протоколу, проте ОСОБА_1 зухвало відмовлявся від підпису у протоколі. Крім цього, відомості про час розгляду цієї справи оприлюднено на офіційному сайті Галицького районного суду Івано-Франківської області, який є загальнодоступним. Водночас ОСОБА_1 до моменту розгляду справи у суді жодних дій, спрямованих на участь у цій справі не вчиняв, поводив себе пасивно, жодних клопотань чи заяв до суду не подавав.

Правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не входить до переліку справ, передбачених ч. 2 ст. 268 КУпАП, розгляд яких необхідно проводити з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому суддя, враховуючи неявку ОСОБА_1 без поважної причини у судове засідання та відсутність обґрунтованої заяви про відкладення розгляду справи, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе справу розглядати без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України» Суд наголосив, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя насамперед покладається на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

До суду не надіслано жодного доказу (підтвердження) того, що ОСОБА_1 не мав можливості 11.05.2022 взяти участь у розгляді справи, та не надіслано клопотання про відкладення розгляду справи.

Водночас жодних заперечень щодо протоколу й зафіксованого порушення особа не подала, хоча право про надання пояснень як у протоколі так і на окремому аркуші працівники поліції роз`яснювали ОСОБА_1 , що підтверджено наявним відеозаписом у справі.

Отже, суддя дійшов висновку про розгляд справи без участі особи.

Надаючи правову оцінку наявним у справі матеріалам, суддя виходить з такого.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з частиною 1 статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, тощо.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджена належними і допустимими доказами, а саме даними, які містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення від 25 квітня 2022 року серії ААД № 110090, щодо викладення об`єктивної сторони порушення, часу, місця і способу його вчинення, які узгоджуються з даними, наявними в інших доказах (відео, роздруківці приладу «Драгер»);

- роздруківці результату огляду на стан алкогольного сп`яніння спеціальним технічним засобом «Драгер 6810», показник становить 1,23 % проміле;

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому результат огляду 1,23 % проміле, від підпису якого особа відмовилась;

- рапорті працівника поліції від 25.04.2022;

- копії свідоцтва про повірку, що підтверджують правомірність використання спеціального приладу «Драгер 6810», ARBL-0723;

- п`яти файлах відеозаписів працівників патрульної поліції, з яких установлено наступне.

Відеофайл 1. Запис здійснено відеореєстратором з автомобіля поліції. Зафіксовано рух автомобіля марки Mercedes-Benz, н. з. НОМЕР_1 , та вказівку працівника поліції про його зупинку 25.04.2022 о 16:36 по вул. Об`їзній у місті Галичі, навпроти АЗС ОККО. Після зупинки автомобіля через вікно водія надано документ. Надалі з переднього місця (не водійського) та заднього лівого виходу вийшло двоє молодих людей, серед яких відсутній ОСОБА_1 .

Відеофайл 2. Запис здійснено відеореєстратором з автомобіля поліції, задній вид. Зафіксовано рух автомобіля марки Mercedes-Benz, н. з. НОМЕР_1 , через блок пост.

Відеофайл 3. Запис здійснено із відображенням звуку за допомогою бодікамери працівника поліції. Час 17:04. На відео особі, яка зазначила, що є ОСОБА_1 , пропонують пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу «Драгер 6810». ОСОБА_1 погодився. Після продуву показник 1,23 % проміле. На відео особа підтверджує, що вживала пиво.

На відео особа чітко зазначає, що з результатом згідна і на пропозицію поліцейських відмовляється їхати до медичного закладу. ОСОБА_1 роз`яснюють суть порушення.

Відеофайл 4. Особі роз`яснюють права.

Відеофайл 5. На відео зафіксовано зухвалу поведінку ОСОБА_1 , яка полягала у зневажливому ставленні до працівників поліції, грубих висловлюваннях, звинуваченнях у вимаганні хабара, відмові повідомити номер мобільного телефону зі словами «телефон поламався, сім картка теж», хоча при цьому постійно розмовляє по телефону. Після заповнення протоколу ОСОБА_1 відмовляється від підписів у будь-яких документах, у тому числі в роздруківці приладу «Драгер 6810». Зазначає, що транспортним засобом не керував і з результатами огляду не згідний та повторно відмовляється від огляду у медичному закладі.

Водночас жодних заперечень щодо протоколу й зафіксованого порушення особа на місці зупинки транспортного засобу не подала.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно з ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім того суд враховує, що відповідно до практики ЄСПЛ, рішення у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

Таким чином, факт керування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджений належними, допустимими та достатніми доказами, що дає суду підстави для визнання особи винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1. ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначено, зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Розгляд справ про адміністративні правопорушення не є виключенням і також повинен здійснюватись із застосуванням вказаних засад.

Водночас ОСОБА_1 не надав жодного доказу того, що він не вчиняв інкримінованого йому правопорушення, та жодним чином і поясненнями не спростував його вчинення.

При цьому вважаю за необхідне вказати, що відсутність доказів обгрунтованості причин зупинки ОСОБА_1 не може бути підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення, оскільки у цьому випадку не підлягає застосуванню доктрина «плодів отруйного дерева».

Так, відповідно до вказаної доктрини, якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж.

Проте, факт зупинення автомобіля ОСОБА_1 жодним чином не може вважатися джерелом доказів, зокрема у розумінні статті 251 КУпАП, а отримані після зупинки автомобіля працівниками поліції докази (дані, які містяться у протоколі, відеозаписах тощо) є належними і допустимими.

Тобто, дані щодо зупинки автомобіля це докази, які містяться у протоколі і на відеозаписі, які є джерелами доказів. Водночас, сам факт зупинки не є джерелом доказів, а тому доктрина «плодів отруйного дерева» не може бути застосована.

Разом з тим, суддя звертає увагу на те, що правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний установлений законом огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Крім того, суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Факт проведення огляду на стан сп`яніння у відмінному від безпосередньої зупинки ТЗ місці, а саме на відстані близько 100 м на території АЗС ОККО (через дорогу), суддя не вважає суттєвим порушенням процедури огляду, оскільки розцінює це вимушеним заходом працівників поліції через відсутність можливості провести огляд, фактично, на проїзній частині дороги. Тобто розцінюю такі дії поліцейських як захід, спрямований на забезпечення безпеки учасників дорожнього руху та ОСОБА_1 , зокрема.

Також, вважаю, що незгода ОСОБА_1 з результатами огляду (відео 5) направлена на свідоме зловживання правами та уникнення можливого притягнення до відповідальності, а не на встановлення фактичних обставин справи, оскільки на іншому відеозаписі одразу після огляду ОСОБА_1 погодився з результатами такого огляду. Тоді як заперечення щодо результатів висловив уже після складення протоколу і його зачитування.

Щодо факту керування ТЗ суддя виходить з наступного.

На відео 3 ОСОБА_1 жодного разу не заперечував, що керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz, н. з. НОМЕР_1 , а зазначив про це лише після проходження усіх процедур огляду під час зачитування змісту протоколу. З відеофайлу 1 установлено, що з автомобіля вийшло двоє молодих осіб, відмінних від ОСОБА_1 .. Жоден з них не вийшов з водійського місця. Своєю чергою, з огляду на принцип змагальності і право особи надати докази щодо своєї невинуватості, ОСОБА_1 не забезпечив суддю доказами про те, що хтось інший керував ТЗ. Отже, заперечення ОСОБА_1 факту керування автомобілем після складання протоколу і тривалих розмов по телефону, після чого його поведінка стала явно зухвалою і зневажливою, розцінюю виключно як намагання уникнути можливого притягнення до відповідальності, а не бажання встановити і зафіксувати фактичні обставини справи, довести свою невинуватість.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі оцінки усіх встановлених обставин у комплексі та взаємозв`язку доведено поза всяким розумним сумнівом наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розглядаючи цю справу, суддя також враховує воєнний стан у державі. З огляду на викладене, враховую суспільну небезпеку здійснення особою керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Керуючись внутрішнім переконанням та об`єктивним аналізом обставин справи, доходжу висновку про те, що особа дійсно керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Водночас, вважаю неприпустимим, щоб окремі, ймовірно існуючі незначні процедурні порушення під час оформлення матеріалів адміністративного порушення, призводили до уникнення відповідальності окремими громадянами, які нехтують вимогами чинного законодавства України і наражають на реальну небезпеку інших громадян, особливо під час воєнного стану.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2022 року 2481 грн.

Керуючись статтями 130, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до змісту статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її прийняття.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ