Справа № 529/388/22
Провадження № 3/529/218/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області відповідно до розпорядження Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Запорізької та Харківської областей)" стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 20.05.2022 серії ВАВ № 345526, 20 травня 2022 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 , знаходячись по вул. Молодіжна в с. Новодмитрівка Красноградського району Харківської області, виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 .

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання, в якому вказав, що не визнає свою винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та просив провести розгляд справи за його відсутності. ОСОБА_1 також було надано суду письмові пояснення, в яких вказав, що 20 травня 2022 року він повертався додому. Ідучи по АДРЕСА_1 , близько 19 години біля будинку № 23 він побачив на порозі цього будинку ОСОБА_3 , 1946 року народження, яка плакала та була у розпачі. ОСОБА_3 проживає у цьому будинку сама, пересувається лише за допомогою спеціальних ходунків та близько десяти останніх років за нею доглядала його дружина ОСОБА_4 . Зайшовши на подвір`я, щоб запитати у ОСОБА_3 , що сталося, адже вона плакала, в цей момент він почув за спиною жіночі крики. Повернувшись, він побачив, як до нього біжать дві жінки, в однієї з них в руках були вила. Вони намагалися його вдарити вилами та руками. Він як міг відвертався від ударів. Ці жінки виражалися в його адресу нецензурною лайкою, кричали "чому він сюди зайшов?". Жінки мали нерозбірливу мову, бо знаходилися в стані алкогольного сп`яніння, від них було чути сильний запах алкоголю. Цими жінками були ОСОБА_2 та її дочка ОСОБА_5 . Вирішивши не розбиратися у причині агресії цих жінок до нього, він вийшов з двору та пішов додому. Вдома від своєї дружини він дізнався, що ОСОБА_3 плакала через те, що цього дня до неї прийшли ОСОБА_2 та ОСОБА_5 і показали зареєстрований під час воєнного стану документ, який нібито підтверджував факт володіння ОСОБА_5 будинком, в якому проживала ОСОБА_3 . Остання дуже боялася, що залишиться без житла. 20 травня 2022 року близько 17 години до нього додому приїхали поліцейські та повідомили його дружині ОСОБА_4 , що вона більше не має права доглядати за ОСОБА_3 , яка проживає за вказаною вище адресою. ОСОБА_3 є матір`ю колишнього чоловіка ОСОБА_5 , який свого часу покинув дружину та дітей, через що ОСОБА_2 та ОСОБА_5 постійно грубо до нього ставляться. ОСОБА_1 просив суд взяти до уваги, що в ніч з 20 травня 2022 року на 21 травня 2022 року близько опівночі до нього додому приїхали працівники поліції. Впустивши їх в будинок, він з дружиною дізналися від поліцейських, що ОСОБА_2 викликала їх начебто з приводу нападу на неї. Поліцейський Гнойовий поводився непристойно, голосно кричав на нього, ОСОБА_1 , погрожував забрати на 15 діб та вимагав, щоб він поставив свій підпис у протоколі про адміністративне правопорушення. Після його зауваження щодо такої поведінки, поліцейський заспокоївся. ОСОБА_1 вказує, що час складення протоколу стосовно нього за ст. 173 КУпАП, а саме 19 година 20 травня 2022 року, не відповідає дійсності, так як допит поліцейські проводили з 23 год. 50 хв. 20 травня 2022 року по 00 год. 20 хв. 21 травня 2022 року, тобто під час комендантської години. Надані ним пояснення поліцейські не занесли до протоколу, тому він відмовився ставити у ньому свій підпис. ОСОБА_1 також просив взяти до уваги те, що 07 лютого 2022 року у будинку АДРЕСА_1 у присутності ОСОБА_3 був вчинений напад ОСОБА_2 на його дружину ОСОБА_4 з нанесенням їй тілесних ушкоджень. Про вчинене його дружина заявила у поліцію того ж дня, про що було зареєстровано відповідний протокол.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, надані суду письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Об`єктивна сторона правопорушення полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.

В свою чергу, конфлікт (від лат. Conflictus - зіткнення) - це відсутність згоди між двома або більше сторонами, які можуть бути конкретними особами або групами. Кожна сторона робить все, щоб прийнята була її точка зору і мета, і заважає іншій стороні робити теж саме.

Конфлікт не містить вище перелічених ознак дрібного хуліганства.

Отже, різниця у тому, що дрібне хуліганство є результатом свідомих дій особи, спрямованих на порушення громадського порядку і спокою громадян у громадському місці, а не прагненням розв`язати спір.

У наявному у матеріалах справи письмовому поясненні ОСОБА_2 вказала, що 20 травня 2022 року близько 20 години у неї виник конфлікт із ОСОБА_1 , який перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ображав її та погрожував фізичною розправою. Конфлікт виник через спірне будинковолодіння.

У наявному у матеріалах справи письмовому поясненні ОСОБА_5 вказала, що 20 травня 2022 року близько 20 години вона побачила, як на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 кидався битися до її матері ОСОБА_2 . Через деякий час вона змогла прогнати ОСОБА_1 із території цього домоволодіння.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , конфлікт із ОСОБА_2 та ОСОБА_5 у нього виник на території домоволодіння по АДРЕСА_1 . Із змісту пояснень вбачається, що цей конфлікт стосувався вказаного спірного домоволодіння.

Дослідивши та проаналізувавши в сукупності наявні у справі докази, приходжу до висновку, що 20 травня 2022 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 фактично мав місце саме конфлікт з приводу спірного будинковолодіння, який стався на території приватного будинковолодіння, а не у громадському місці, що виключає склад правопорушення у вигляді дрібного хуліганства.

Матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства.

Згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 статті 7 КУпАП).

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

У справі "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), ЄСПЛ констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.

Зазначене також узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на п. 282 рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), згідно яких "доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом".

Стандарт доведення вини "поза розумним сумнівом" означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного "розумного сумніву" в цьому, тоді як наявність такого "розумного сумніву" у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Відтак, доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід тлумачити на її користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевказані встановлені судом обставини у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу вказаного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 251, ст. ст. 256, 268, 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя О.С. Кириченко