overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/947/5062/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши адміністративну справу (протокол серії ВАВ № 296574 від 26.07.2022 року), що надійшла з Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції України в Одеській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2022 року гр. ОСОБА_1 , після 21 год., знаходячись у громадському місці на вулиці за адресою: м. Одеса, вул. Юхима Геллера, біля будинкку 17-В, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу раніше незнайомої їй гр. ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, що передбачене ст.173 КУпАП, - дрібне хуліганство, тобто, нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

У суді ОСОБА_1 та її захисник Ворсуляк О.В. наполягали на закритті провадження у адміністративній справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце вчинення та суть адміністративного правопорушення, письмовими поясненнями як ОСОБА_2 так і самої ОСОБА_1 , яка підтвердила у суді, що висловлювалась у громадському місці нецензурною лайкою.

Суд, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, дійшов висновку про можливість звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 33-35,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, що передбачене ст.173 КУпАП, обмежитись усним зауваженням в порядку ст.22 КУпАП, провадження у адміністративній справі закрити.

Постанова може бути протягом десяти днів з дня її винесення оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Суддя Пучкова І. М.
Провадження № 3/761/4734/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року Шевченківського районного суду м. Києва Голуб O.A., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу організації патрульно - постової служби, розшуку та діяльності Військової служби правопорядку у гарнізонах Військової частини НОМЕР_2, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проходить службу у військовій частині НОМЕР_3, на посаді солдат стрільця помічника гранатометника, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 18.07.2022, о 09 год. 30, хв., будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_1 на посаді солдата навідника, перебував на території військової частини НОМЕР_1 у нетверезому стані відповідальність за яке передбачена за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши особисті пояснення ОСОБА_1 , вважає, що його вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне та долученими до нього матеріалами, зокрема результатом тестування на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи наявні у суду докази та беручи до уваги особу винного, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 , необхідно визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті в розмірі 285-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 33, ст. 34, ст. 40-1. ч.З ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті в розмірі 4845 (чотири тисячі вісімсот сорок п`ять) гривень 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суду м. Києва.

Суддя О.А. Голуб
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1061/22
П О С ТА Н О В А

11 серпня 2022 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2022 року, близько 12 години 26 хвилин, по вулиці Центральній в с. Шоломківська Слобода ОСОБА_1 керував транспортним засобом трактором марки «Jinma SM240» н.зн. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоагналізатора "Драгер", що підтверджується тестом № 49 від 08.06.2022, результат огляду становить 2,58%о, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №229144 від 08.06.2022 та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суддя враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, до відповідальності за дане правопорушення притягується вперше, тому вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 496 грн. 20 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Білоусенко
Справа № 567/739/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 серпня 2022 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А.

при секретарі Гічиновській Я.В.

за участю

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Новака І.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого техпрацівником Межиріцької ЗОШ І-ІІІ ст., РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови буде складено 10.08.2022.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.
ПОСТАНОВА

Справа № 947/16222/22

Провадження № 3/947/4938/22

08.08.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом ВАВ №293203 від 24.06.2022, складений ст.інспектором СУП ЦП ОРУП№1 ГУНП в Одеській області капітаном поліції Конорсак Д.В. щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Одесі, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.06.2022, близько 12:00 год. за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Вільямса в м.Одесі, біля буд.9а, здійснював реалізацію мідій у кількості 30 кг. без документів, які засвідчують законне придбання і реалізацію біологічних ресурсів, що передбачено ст.ст.7, 31 Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 до суду не з`явився, повідомлений належним чином, клопотань не надав, а тому справу відповідно до ст.268 КпАП України розглянуто за його відсутністю. Як вбачається з матеріалів справи, вину свою визнав.

Винність ОСОБА_1 , крім визнання ним вини у вчиненому, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, описом предмету торгівлі, актом прийому-передачі тощо.

Оскільки ОСОБА_1 порушив порядок придбання і збуту об`єктів тваринного світу, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника, враховується характер правопорушення, данні про особу винного.

Крім того, відповідно до п.5 ст.35 КпАП України, обставиною, яка обтяжує відповідальність, визнається вчинення правопорушення в період дії воєнного стану на території України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП України, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (Вісімсот п`ятдесят) грн., з конфіскацією об`єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (Чотириста дев`яноста шість) грн. 20 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КпАП України, а саме не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/864/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2022 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні с.Кринички справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2022 року о 09 год. 00 хв. по вул. Лугова в с. Адамівка Кам`янського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем АЗЛК 2140, д/н НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв з`їзд у кювет, внаслідок чого автомобіль перекинувся. В результаті зазначеної ДТП вказаний автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Причетність ОСОБА_1 до скоєння правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 010544 від 14 липня 2022 року, схемою з місця ДТП та фото таблицею до неї.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124, ст.284 КпАП України суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 496,20 грн. судового збору на користь держави.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя:

Б. М. Цаберябий
Справа №: 272/570/22
Провадження № 3/272/338/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2022 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працюючого, проживаючого

за адресою:

АДРЕСА_1

за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

05.08.2022 року до Андрушівського районного суду Житомирської області з Бердичівського РВП в Житомирській області надійшла справа № 272/569/22, провадження № 3/272/337/22 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130КУпАП ОСОБА_1 . 05.08.2022 року до Андрушівського районного суду Житомирської області з Бердичівського РВП в Житомирській області надійшла справа № 272/570/22, провадження № 3/272/338/22 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи про адміністративні правопорушення повинні бути об`єднанні в одне провадження для спільного розгляду по суті, оскільки протоколи про вчинення адміністративного правопорушення складено відносно однієї особи, передбачені однією і тією ж статтею, розглядаються одним і тим же суддею та за результатами їх розгляду повинно бути прийняте одне рішення.

Відповідно до п. 6 розділу 3 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи № 272/570/22, провадження № 3/272/338/22 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130КУпАП ОСОБА_1 та справи № 272/569/22, провадження № 3/272/337/22 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Присвоїти об`єднаній адміністративній справі єдиний № 272/569/22, номер провадження 3/272/337/22.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець
Справа № 466/4859/22
Провадження № 3/466/1930/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2022 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

07.07.2022 близько 02.10 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні ЛКП "Рясне-402", що по вул. Шевченка, 350 А у м. Львові виражалася в сторону представників ГО " Народна самооборона" нецензурними словами, погрожувала фізичною розправою, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

При розгляді матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнала частково, просила суворо не карати.

Крім визнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її вина у скоєному адміністративному правопорушенні стверджується протоколом серії ВАБ №911747 від 07.07.2022, рапортом, які наявні в матеріалах справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

В діях ОСОБА_1 формально містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, однак враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що справу відносно неї слід провадженням закрити,на підставі ст.22 КУпАП, через малозначність вчиненого правопорушення і обмежитись оголошенням їй усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 38, 247, 268, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності за вказане адміністративне правопорушення, у зв`язку з його малозначністю, оголосивши усне зауваження, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Свірідова
Номер провадження: 33/813/817/22
Номер справи місцевого суду: 946/3168/22
Головуючий у першій інстанції Яковенко І. І.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., за участі секретаря судового засідання Маслова Р.Ю., захисника Мітюченко А.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ізмаїльського міськрайсуду Одеської обл. від 17.05.2022, відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Україна, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про накладення стягнення за вчинення адміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

установив:

Зважаючи те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість складання та оголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, апеляційний суд вважає за можливе в даному випадку застосувати аналогію закону та положення найближчої галузі права, тобто кримінального процесуального, зокрема ч. 2 ст. 376 КПК України.

З огляду на викладене, оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 266, 280, 283, 294 КУпАП апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Ізмаїльського міськрайсуду Одеської обл. від 17.05.2022 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений 09.08.2022 о 14 год. в залі судового засідання №9 в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/919/22 Справа № 204/2441/22 Суддя у 1-й інстанції - Приваліхін А.І. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., перевіривши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2022 року щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погоджуючись з цим рішенням, ОСОБА_1 05 серпня 2022 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду.

Суд апеляційної інстанції перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам КУпАП, приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. ст. 289, 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП була винесена 06 липня 2022 року.

Разом з цим, апеляційна скарга на постанову районного суду подана ОСОБА_1 05 серпня 2022 року, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду.

При цьому, клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови суду в матеріалах справи відсутнє, як не міститься його і в прохальній частині апеляційної скарги.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко