ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
29 квітня 2022 рокуСправа №: 711/7813/21
Номер провадження 3/695/262/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2022 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ватажок-Сташинська А.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює товарознавцем на ТС «Абсолют», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2021 року о 00 год 20 хв в м. Черкаси вул. Гагаріна, 3/1 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 210700-20, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності та допустив наїзд на припаркований автомобіль HUNDAI ACCENT, державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3. б, 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення від 22.11.2021 Серія ААБ № 127156.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси матеріали адміністративної справи № 711/7812/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі вказаного протоколу про адміністративне правопорушення від 22.11.2021 Серія ААБ № 127156 передані на розгляд Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області.

25 липня 2021 року о 00 год 20 хв в м. Черкаси вул. Гагаріна, 3/1 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 210700-20, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , здійснив ДТП, після чого самовільно залишив місце події, до якої був причетний, чим порушив п. 2.10. а, 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 22.11.2021 Серія ААБ № 127421.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси матеріали адміністративної справи № 711/7813/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП на підставі вказаного протоколу про адміністративне правопорушення від 22.11.2021 Серія ААБ 127421 передані на розгляд Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області.

29 грудня 2021 року матеріали вказаних адміністративних справ надійшли до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області та передані на розгляд судді Ватажок-Сташинській А.В.

У подальшому постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12.01.2022 справи про вчинення адміністративних правопорушень за ст.122-4, ст.124 КУпАП об`єднані в одне провадження.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнавав, у судових засіданнях неодноразово вказував, що був відсутній у м. Черкаси у день, коли сталась дана подія.

У судовому засіданні 29.04.2022 захисник ОСОБА_1 адвокат Пилипенко Р.Б. просив закрити провадження у справі про притягнення його довірителя до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Дане клопотання аргументував тим, що його довіритель у день, коли сталась пригода перебував за межами м. Черкаси, протоколи складено більш ніж через місяць, після того як сталась подія. Також інспектором при складанні протоколів про адміністративні правопорушення не оглянуто автомобіль ВАЗ 210700-20, державний номерний знак НОМЕР_1 з метою встановлення наявності пошкоджень, внаслідок даної події.

Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні 24.03.2022 пояснила суду, що 25.07.2021 вона разом з друзями відпочивала у кафе «Бочка» у м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси вул. Гагаріна, 3/1, належну їй машину HUNDAI ACCENT, державний номерний знак НОМЕР_2 залишила на стоянці перед входом на територію кафе. Близько 12 години ночі вийшла до машини, щоб їхати додому та до потерпілої підійшли інші відвідувачі та повідомили, що в її машину задом в`їхала машина «Жигулі», і поїхала далі. Потерпіла викликала поліційських на місце події, які зафіксували факт ДТП. Також потерпілій невідомий чоловік повідомив державний номерний знак автомобіля, який скоїв зіткнення. Оскільки на території стоянки відсутнє відеоспостереження та в її машині не встановлено відеореєстратор, та на стоянці в той момент були відсутні безпосередні свідки події, потерпіла залишила свої контакти у кафе та попросила повідомити її, у разі якщо хтось із безпосередніх очевидців події буде її розшукувати. У подальшому потерпілій було надано номери телефонів безпосередніх свідків події. Також потерпіла пояснила, що неодноразово зверталась до органів поліції щодо притягнення до адміністративної відповідальності особи винної у вказаному ДТП.

Допитана у судовому засіданні 12.01.2022 ОСОБА_4 показала суду, що вона є матір`ю дружини ОСОБА_1 , який в ніч з 24.07.2021 на 25.07.2021 перебував у с. Кропивна, допомагав вагітній дружині вкладати спати дітей.

Допитаний у судовому засіданні 12.01.2022 ОСОБА_5 показав суду, що він є сусідом та добрим знайомим ОСОБА_1 , який в ніч з 24.07.2021 на 25.07.2021 перебував у с. Кропивна.

Допитана у судовому засіданні 25.01.2022 ОСОБА_6 показала суду, що вона є дружиною ОСОБА_1 , який в ніч з 24.07.2021 на 25.07.2021 перебував у с. Кропивна, та допомагав їй вкладати спати дітей.

Допитаний у судовому засіданні 24.03.2022 у якості свідка ОСОБА_7 , показав суду, що в ніч з 24 на 25 липня 2021 року відпочивав у кафе «Бочка» в м. Черкаси за адресою: м. Черкаси вул. Гагаріна, 3/1 та близько 12 години стояв на вході на територію кафе та бачив як автомобіль ВАЗ червоного кольору з державним номерним знаком, який містить цифри «8567», розвертаючись заднім ходом в`їхав у припаркований автомобіль HUNDAI ACCENT, державний номерний знак якого містить цифри «8505», після зіткнення автомобіль ВАЗ, за кермом якого був чоловік, поїхав з території стоянки, не зупинившись, хоча було добре чутно звук від зіткнення автомобілів. У подальшому ОСОБА_7 залишив адміністратору кафе свій номер телефону, щоб його повідомили власнику автомобіля HUNDAI ACCENT.

Допитана у судовому засіданні 24.03.2022 у якості свідка ОСОБА_8 , показала суду, що в ніч з 24 на 25 липня 2021 року відпочивала у кафе «Бочка» в м. Черкаси за адресою: м. Черкаси вул. Гагаріна, 3/1 та близько 12 години стала свідком того, як автомобіль ВАЗ з державним номерним знаком, « НОМЕР_3 », розвертаючись заднім ходом в`їхав у припаркований автомобіль HUNDAI ACCENT, після зіткнення автомобіль ВАЗ, за кермом якого був чоловік, поїхав з території стоянки. Також ОСОБА_8 показала, що удар був значним, а тому автомобіль ВАЗ міг отримати механічні ушкодження внаслідок такого удару.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, а також потерпілої та свідків, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з п. 1.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі ПДР) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до абзацу першого п. 1.5. ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 ПДР).

Пунктом 2.3 б) ПДР визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 2.10 ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту9.10цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я; ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті «г» пункту 2.10цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Пунктом 12.1 ПДР передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та 124 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 22.11.2021 Серія ААБ № 127156;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 22.11.2021 Серія ААБ 127421;

- схемою місця ДТП, яка сталася 25.07.2021 о 00 год 20 хв в м. Черкаси, вул. Гагаріна, 3/1;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 25.07.2021;

- письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 29.10.2021;

- письмовими поясненнями ОСОБА_9 від 04.11.2021;

- письмовими поясненнями ОСОБА_8 від 04.11.2021;

- рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 3 БУПП в Черкаській області ДПП Фуркала С. від 25.07.2021;

- поясненнями наданими у судовому засіданні 24.03.2022 ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Будь-яких даних, які б спростовували обставини, що підтверджуються вказаними вище доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, суду не надано.

При цьому, суддя критично ставиться до наданих допитаними у якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 показів, оскільки ОСОБА_6 є дружиною ОСОБА_1 , а ОСОБА_4 матір`ю його дружини, ОСОБА_5 є близьким знайомим ОСОБА_1 .

Також під час судового розгляду даної справи суддею встановлено, що власником автомобіля ВАЗ 210700-20, державний номерний знак НОМЕР_1 на момент скоєння ДТП був ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 .

Відповідно до довіреності від 07.05.2020, посвідченої приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Міняйло І.П., зареєстровано в реєстрі за № 683, ОСОБА_1 та його дружині ОСОБА_6 надано право розпорядження, зокрема керування та продажу належного ОСОБА_2 автомобіля ВАЗ 210700-20, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Щодо посилання захисника на порушення строку складання протоколів про адміністративні правопорушення, суддя зауважує, що положеннями ч. 2 ст. 254 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З наявних у матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_3 від 25.07.2021, ОСОБА_7 від 29.10.2021, ОСОБА_9 від 04.11.2021 та ОСОБА_8 від 04.11.2021, рапорту поліцейського взводу № 1 роти № 3 БУПП в Черкаській області ДПП Фуркала С. від 25.07.2021, а також усних пояснень наданих у судовому засіданні 24.03.2022 ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суддею встановлено, що відтермінування складання протоколів про адміністративні правопорушення у часі обумовлено тривалим виявленням особи, яка вчинила правопорушення.

Відтак, враховуючи, що ОСОБА_1 неодноразово не з`являвся на повідомлення про запрошення до управління патрульної поліції в Черкаській області, суддя відхиляє дані доводи захисника як безпідставні.

Щодо тверджень захисника про те, що поліцейським при складанні протоколів про адміністративні правопорушення не було проведено огляд автомобіля ВАЗ 210700-20, державний номерний знак НОМЕР_1 , суддя зауважує, що станом на день складання проколів 22.11.2021 вказаний автомобіль було відчужено 23.09.2021, що підтверджується актом огляду реалізованого транспортного засобу від 23.09.2021 №7043/21/005255 на підставі договору купівлі-продажу №04014 від 23.09.2021.

Таким чином на підставі викладеного вище, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками статтей 122-4, 124 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як убачається з протоколів про адміністративне правопорушення, події мали місце 25.07.2022, а отже, строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчилися ще 25.10.2021.

Водночас адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП надійшли до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області лише 29.12.2021, тобто вже після закінчення строків для накладення адміністративного стягнення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, ураховуючи, що на час розгляду справи строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчились, у зв`язку з чим провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтями 122-4, 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Оскільки, суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 7, 9, 38, 122-4, 124, 245, 247, 251, 252, 254, 256, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови оголошено о 12 год 45 хв 04.05.2022.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська