overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/8403/22
Провадження № 3/686/2743/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 28 квітня 2022 року о 18 год. 25 хв. по вул. Заболотного, 86/1 в м. Хмельницькому, на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем "Audi", номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння.

Факт вчинення ОСОБА_1 цього порушення правил дорожнього руху підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: зізнавальними поясненнями останнього в суді про те, що дійсно у вищевказаних місці та час він керував автомобілем "Audi", номерний знак НОМЕР_1 , а напередодні вживав наркотичний засіб (канабіс); даними висновку щодо результатів медичного огляду КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради № 388 від 28.04.2022 р. щодо перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, який останнім не оспорюється; відеозаписами, на яких зафіксовані обставини вчинення останнім правопорушення.

Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 676/1754/22
Номер провадження 3/676/884/22
ПОСТАНОВА

03 травня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янця-Подільського Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, непрацюючого, -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 166441 від 22 квітня 2022 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (матеріали справи №676/1754/22).

Крім того, в провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за протоколом серії ААБ № 166268 від 22 квітня 2022 року, складений відносно ОСОБА_2 (матеріали справи №676/1753/22).

Оскільки, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 притягуються до адміністративної відповідальності за вчинення діянь, внаслідок яких сталася одна й та ж дорожньо-транспортна пригода, зазначені справи одночасно розглядаються одним і тим же органом, тому з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності судового розгляду справ вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи №676/1754/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження із матеріалами справи №676/1753/22 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити справу до розгляду по суті.

Присвоїти об`єднаній справі номер 676/1753/22 (номер провадження 3/676/883/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/2135/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НП України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ДП "Антонов", проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №339337 від 13.10.2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній 13.10.2021 року, о 13 год. 50 хв., по пр-ту Академіка Палладіна, 32/34 у м.Києві, керуючи транспортним засобом марки «Dayhatsu Sirion», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «I-VAN», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутньому напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3б), 13.1 ПДР України.

До суду особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності не з`явився. ОСОБА_1 сповіщався належним чином про час, дату та місце розгляду справи для забезпечення доступу до правосуддя та можливості реалізувати своє право на захист. У зв`язку із цим відповідно до ст. 268 КУпАП справу розглянуто за відсутності ОСОБА_2 .

Відповідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, пропущено з причин, що не залежать від суду, оскільки з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минуло більше трьох місяців.

Як вбачається з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків притягнення до адміністративної відповідальності, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 124, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.С.Бандура
Справа № 161/4993/22
Провадження № 3/161/1919/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2022 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ПП ОСОБА_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , -

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 20.04.2022 року об 11.32 год., керуючи автомобілем марки «VOLVO », д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Дубнівська, 34, що в м. Луцьку, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення із транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду, чим порушив вимоги п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся, зобов`язався в подальшому не порушувати правил дорожнього руху.

Крім повного визнання вини порушником, його винність у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №274685 від 20.04.2022 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.04.2022 року, письмовими поясненнями.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника.

До обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, суд не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, має постійне місце проживання, працює, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість грн.. 20 коп..).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф. Кирилюк
Справа № 592/1075/22
Провадження № 3/592/465/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого сторожем в КП "Міськводоканал", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.01.2022 о 06-40 год. в м. Суми по пр-ту Курський, буд. 125, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці маневру та допустив наїзд на перешкоду (дерево). Автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов 27.01.2022 та був призначений до розгляду на 09-00 год. 01.02.2022.

01.02.2022 розгляд справи відкладений на 08-50 год. 28.02.2022 у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному.

З 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України введено воєнний стан.

В подальшому розгляд справи призначено на 09-00 год. 03.05.2022.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 061421 від 23.01.2022; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи. Вказані докази в сукупності підтверджують обставини викладені у протоколі.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Проте станом на 03.05.2022 строк накладення стягнення закінчився.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідно закрити справу у зв`язку з закінченням строку накладення стягнення.

Вилучене посвідчення водія слід повернути.

Керуючись ст. 38 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення стягнення.

Посвідчення водія серії НОМЕР_2 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 274/1695/22
Провадження № 3/0274/874/22
ПОСТАНОВА

про самовідвід

05.05.2022 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

На розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, які відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2022 передані на розгляд судді Базюку Ю.П.

Вважаю за необхідне заявити самовідвід у даній справі, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є суддею Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області у відставці, в якому я працюю суддею. Ця обставина викликатиме сумнів в стороннього спостерігача в об`єктивності суду під час розгляду справи, тому з метою уникнення звинувачень в упередженості і подальшого скасування будь-якого рішення у справі з цих підстав, вважаю, що справа в даному складі суду розглядатися не може.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому, будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді в результаті справи, вважаю за необхідне задовольнити самовідвід по даній справі.

Питання самовідводу є очевидним та не потребує будь-яких додаткових пояснень учасників, а тому вирішується суддею одноособово та без виклику (повідомлення) сторін у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Задовольнити самовідвід судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторної І.Ю. від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

Передати справу № 274/1695/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Хуторна
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1990/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2022 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, мешканку АДРЕСА_1 , непрацюючу,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи матір`ю неповнолітньої ОСОБА_2 , 2008 р.н., ухилялася від виконання батьківських обов`язків щодо виховання своєї дочки, яка 11.04.2022 близько 06:00 год без дозволу батьків залишила своє місце проживання.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася.

Дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 11.04.2022 серії ВАВ № 450496, суддя приходить до переконання, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.184 КУпАП як ухилення від виконання обов`язків щодо виховання неповнолітньої дитини, а вина у вчиненні нею адміністративного правопорушення є доведеною.

Враховуючи наведені обставини справи, особу правопорушника, суд вважає, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

В силу абз.4 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» , у зв`язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяТ. Ю. Левко
№522/4971/22, №3/522/4917/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли із відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

06.04.2022 року о 17 годині 50 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись у приміщенні «Укрпошти» за адресою: м. Одеса, вулиця Тіниста, будинок 9/12, під час конфліктної ситуації потягнула громадянку ОСОБА_2 за волосся, чим порушила громадський порядок, та спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про явку до судового засідання була повідомлена належним чином, шляхом направлення їй судової повістки про виклик до суду на 10 годину 03.05.2022 року, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Правопорушник ОСОБА_1 до початку судового засідання звернулась до суду із письмовою заявою, у якій просила розглядати справу за її відсутності, та визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ№748558 від 12.04.2022 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягалась до адміністративної відповідальності, визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Керуючись ст.ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня на користь держави України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" травня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору ЮП Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учня 11-А класу ЗОШ №17 м.Житомира, прож. АДРЕСА_1 ,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

Неповнолітній ОСОБА_1 , який раніше (29.07.2021) притягувався за статтею 173 КУпАП, 21.11 2021 р. о 06 год. 25 хв., перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , вчинив психологічне домашнє насильство відносно матері гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме ображав її словами брутальної лайки, погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклики до суду не з`явився, про час та місце розгляду даної адміністративної справи судом повідомлявся, з письмовою заявою про відкладення розгляду даної адміністративної справи до суду не звертався, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути дану адміністративну справу без його участі.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним вищевказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується письмовими доказами по даній адміністративній справі.

Враховуючи те, що на час розгляду даної адміністративної справи в суді закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, коли на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення може бути накладено адміністративне стягнення, провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю відповідно до ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов