Справа № 203/210/22
Провадження № 3/0203/481/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2022 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі, за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Павленко І.О., потерпілого ОСОБА_2 , його представника адвоката Авраменка О.Ю., справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм автотранспортних засобів роти реагування взводу №3 Дніпровського районного відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

16.12.2021 року о 9 год. 45 хв. в м. Дніпро, перехрестя вул. В. Антоновича та бул. Бат. Дніпро (Ю.Савченко), водій ОСОБА_1 , керуючи службовим автомобілем т/з Great Wall c30, д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись з увімкненими проблисковими маячками синього кольору на забороняючий червоний сигнал світлофору не забезпечив безпеку дорожнього руху та допустив зіткнення з т.з. Audi A8, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався на зелений сигнал світлофора. В результаті даної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав та пояснив, що 16 грудня 2021 року він їхав зі сторони вул. Пушкіна по вул. Савченка в лівій крайній смузі для руху, на вул. Робочу, на виклик тривожної кнопки до відділення банку. Під`їжджаючи до перехрестя вул. Свердлова та вул. Савченка, увімкнув сирену та проблискові маячки. Всі машини та пішоходи зупинилися, крім автомобіля Ауді під керування водія ОСОБА_2 . Перехрестя перетинав на червоний сигнал світлофора. Враховуючи зазначене, вважав, що правил дорожнього руху він не порушував, а водій авто Ауді не надав йому переваги в русі, в результаті чого і відбулося ДТП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Павленко І.О. в судовому засіданні просила закрити справу відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, в обґрунтування чого зазначила, що ОСОБА_1 виконував невідкладне службове завдання. Рухався на службовому автомобілі зі швидкістю 55 км/год, із увімкненими синіми проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом, чим забезпечив безпеку дорожнього руху. Натомість водій автомобіля Ауді ОСОБА_2 , який рухався на цивільному автомобілі на зелене світло світлофора, порушив п. 3.2 ПДР України, не пропустивши автомобіль з увімкненими світовими та звуковим спецсигналами, у зв`язку з чим, і сталося ДТП.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 16 грудня 2021 року рухався на авто Ауді по вул. В. Антоновича в бік пр. О. Поля, зі швидкістю біля 40 км/год, з наміром на вул. Савченка повернути в напрямку вул. Пушкіна. Під`їжджаючи до перехрестя вул. Антоновича та вул. Савченка, бачив, що горить зелений сигнал світлофора, у зв`язку з чим, продовжив рух, і десь на середині перехрестя, з лівого боку, в його автомобіль врізався автомобіль служби охорони під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в лівій крайній смузі для руху, на забороняючий червоний сигнал світлофору. Також, зазначив, що сирени не чув та проблискових маячків не бачив.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Авраменко О.Ю. вважав, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у ДТП, що сталася, а тому, просив суд визнати останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні надав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він бачив ДТП, що сталася за участю автомобіля поліції та Ауді. Зазначив, що автомобіль Ауді рухався на зелений сигнал світлофора, а автомобіль поліції на червоний. Також, вказав, що маячки синього кольору автомобіль поліції увімкнув прямо перед перетинанням перехрестя, а сирени він не чув.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що повертаючи в бік пр. Кірова на перехресті вул. Савченка та вул. Свердлова, десь за 50 метрів до перехрестя, почув сирену автомобіля охорони, який рухався з вул. Пушкіна з увімкненими маячками. На перехресті усі автомобілі зупинилися аби пропустити авто охорони, а автомобіль Ауді проігнорував спецзвуковий сигнал, скоївши ДТП.

Суд, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, потерпілого, його представника, свідків, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, те, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 29.12.2021 року серії ААБ № 051149, 16.12.2021 року о 9 год. 45 хв. в м. Дніпро, перехрестя вул. В. Антоновича та бул. Бат. Дніпро (Ю.Савченко), водій ОСОБА_1 , керуючи службовим автомобілем т/з Great Wall c30, д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись з увімкненими проблисковими маячками синього кольору на забороняючий червоний сигнал світлофору не забезпечив безпеку дорожнього руху та допустив зіткнення з т.з. Audi A8, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався на зелений сигнал світлофора. В результаті даної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Пункт 1.3. ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пункт 1.9. ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 3.1. ПДР України водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Таким чином, для відступу від ПДР, що передбачений у п. 3.1 цих правил, водій повинен враховувати обов`язкову наявність таких умов в сукупності: 1) здійснюється керування оперативним транспортним засобом, при виконанні невідкладного службового завдання; 2) за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу; 3) забезпечення безпеки дорожнього руху.

З наявних у матеріалах справи відеозапису, пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та свідків, на переконання суду, вбачається, що ОСОБА_1 , в порушення вимог п.3.1 ПДР України, не забезпечив безпеки дорожнього руху.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вважаю, що його вина доведена повністю та підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №051149 від 29 грудня 2021 року, де викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 1);

- схемою місця ДТП від 29 грудня 2021 року, на якій зафіксовано розташування автомобілів, місце зіткнення, механічні пошкодження автомобілів. Зазначена схема підписана всіма учасниками ДТП без зауважень (а.с. 7);

- поясненнями самого ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні, щодо обставин ДТП;

- показами потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які були безпосередньо допитані судом;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 , відповідно до яких, вона стала свідком ДТП за участі автомобілів поліції охорони та Ауді. Сигнал світлофора вона не бачила, проте бачила, як автомобілі в обох напрямках по вулиці Антоновича почали свій рух. Звукового сигналу сирени вона не чула, проте в момент виїзду на перехрестя автомобіля поліції, побачила синю мигалку (а.с. 14);

- відповіддю, наданою на адвокатський запит захисника Бандури Є.М., начальником ОСОБА_7 , згідно якої, швидкість автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , у момент ДТП складала 55 км/год;

- відеозаписом на цифровому носії, долученим до матеріалів справи захисником Бандури Є.М., та дослідженим під час розгляду справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 проїжджав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, із забороненою швидкістю руху 55 км/год в межах населеного пункту, виїжджаючи на перехрестя не вжив жодних заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху, не пригальмував, не оцінив дорожню обстановку та переконався, що автомобілі, які рухаються по вул. Антоновича, через перехрестя на зелене світло світлофора, в тому числі автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , надають йому перевагу в русі.

Хоча водій ОСОБА_1 керував оперативним транспортним засобом, однак слід враховувати що, будь який транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, а тому, здійснюючі відповідні дії, навіть під час виконання невідкладного службового завдання, слід враховувати, що інші учасники дорожнього руху, не можуть впливати на непереборну природню силу, та відповідно розраховувати на те, що усі учасники виконують правила дорожнього руху.

Вищезазначені докази у своїй сукупності підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_1 п. 3.1 Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинному зв`язку з наслідками ДТП, а саме, спричиненням пошкодження транспортним засобам, а тому, його дії слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП.

При цьому, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 щодо його невинуватості у вчиненні правопорушення, як помилкове тлумачення ПДР та інших вимог чинного законодавства, що регламентує роботу водія спецтранспорту, з метою уникнути відповідальності за вчинене, оскільки його твердження спростовуються сукупністю вищенаведених доказів, досліджених судом.

Також, судом відзначається, що під час розгляду справи, не виявилось об`єктивно можливим встановити, чи була на авто ОСОБА_1 увімкнена сирена, оскільки покази ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та свідків з цього приводу різняться, а у відеозаписі відсутній звук.

Інших доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 оперативним транспортним засобом із увімкненою сиреною, суду не надано.

Доводи ОСОБА_1 про те, що ДТП сталося з вини ОСОБА_2 , суд не приймає до уваги, оскільки провадження у справі про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а тому, суд позбавлений можливості здійснити оцінку та кваліфікацію дій водія ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній пригоді.

Крім того, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника Бандури Є.М. про призначення судової автотехнічної експертизи, оскільки призначення експертизи не є обов`язком суду, а наявних у суду доказів достатньо для прийняття рішення за результатами розгляду справи.

Разом з тим, ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 16 грудня 2021 року, тобто, на дату розгляду справи сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, відповідно до якого на особу можна накласти адміністративне стягнення.

Отже, враховуючи те, що з дня вчинення адміністративного правопорушення та на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, тобто минуло три місяці, адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Вусик