Справа 682/702/22
Провадження № 3/682/457/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, пенсіонерки, вдови, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася, - за ст. 164-16 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08.04.2022 року о 13 год 20 хв та 11.04.2022 о 13 год 50 хв в м. Славута по вул. Перемоги 25/112 ОСОБА_1 здійснювала торгівлю спиртними напоями - самогоном, чим порушила п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про ліцензування видів господарської дяльності" від 05.07.2017 р.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала та пояснила, що 08.04.2022 року о 13 год 20 хв та 11.04.2022 о 13 год 50 хв за місцем проживання в АДРЕСА_1 вона здійснила торгівлю самогоном.

Винуватість ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення стверджується письмовими доказами, зокрема:

- протоколом про адмінправопорушення ВАВ №386087 від 21.04.2022 року;

- рапортом поліцейського ВП №1 ШРУП ГУНП в Хмельницькій області про виявлення при поверхневому огляді ОСОБА_2 пластикової пляшки з рідиною прозорого кольору, яку вона придбала у місцевої жительки в АДРЕСА_2 , квартира на першому поверсі зліва;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 про те, що 08.04.2022 року близько 13 год вона купила в АДРЕСА_2 самогон 0,5 л за 50 грн;

- протоколом огляду та вилучення у ОСОБА_2 пластикової пляшки ємкістю 1,5 л заповненої на 1/3 рідиною прозорого кольору, яку остання купила у громадянки на прізвиського " ОСОБА_3 " у АДРЕСА_2 ;

- протоколом №5 дослідження проб харчових продуктів - рідини вилученої у ОСОБА_2 , від 18.04.2022 р, з якого вбачається, що рідина міцністю 45% з різким запахом не відноситься до алкогольного напою промислового виробництва;

- постановою від 21.04.2022 р про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.177 КУпАП;

- рапортом поліцейського ВП №1 ШРУП ГУНП в Хмельницькій області про виявлення 11.04.2022р при поверхневому огляді ОСОБА_4 пластикової пляшки з рідиною прозорого кольору, яку вона придбала у місцевої жительки в АДРЕСА_2 , квартира на першому поверсі ліворуч;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 про те, що 11.04.2022 року близько 13 год вона купила в АДРЕСА_2 самогон 0,5 л за 50 грн;

- протоколом огляду та вилучення у ОСОБА_4 пластикової пляшки ємкістю 1,5 л на 1/3 заповненої рідиною прозорого кольору, яку остання купила у громадянки в АДРЕСА_2 , квартира на першому поверсі ліворуч;

- протоколом №4 дослідження проб харчових продуктів - рідини вилученої у ОСОБА_4 11.04.2022 р, з якого вбачається, що рідина міцністю 43% з різким запахом не є алкогольним напоєм промислового виробництва;

- постановою ГАБІ №378388 від 21.04.2022 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.177 КУпАП;

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про ліцензування видів господарської дяльності" ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності: виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, і пальним, зберігання пального, яка ліцензується відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".

На підставі наведеного вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, так як вона займалася забороненим видом господарської діяльності - продажем самогону, чим порушила п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", але в її діях відсутні ознаки кримінального правопорушення.

Обставин, що пом"якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адмінстягнення в межах санкції частини 1 статті 164-16 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 164-16 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 виннуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян штрафу, що становить 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 496 грн 20 коп (отримувач коштів - Славутське ГУК у м. Києві/Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783 , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - (МФО) 899998, рахунок отримувача - UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником .

Суддя Зеленська В.І.