КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/5107/22
Провадження № 33/824/1894/2022
Головуючий в суді першої інстанції: Педенко А.М.
Доповідач: Трясун Ю.Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2022 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу захисника Харчука Олександра Петровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 10 червня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності захисника ОСОБА_1, Харчука О.П.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 10 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до постанови, 18 грудня 2021 року о 09 год. 30 хв. по вул. Миколи Голего, буд. 5, у м. Києві водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Skoda Fabia» з номерним знаком НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода. Огляд на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 пройшов за допомогою приладу «Drager» № ARJL - 0246 тест № 3254 від 18 грудня 2021 року, результат огляду - 0,82 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Харчук О.П. просить скасувати постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 10 червня 2022 року та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Одночасно апелянт заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки вважає, що строк він пропустив із поважних причин.

Захисник зазначає, що копію судового рішення ОСОБА_1 отримав лише 21 червня 2022 року, однак, з 20 червня 2022 року по 24 червня 2022 року він перебував на лікуванні в КНП «Київська міська клінічна лікарня № 8», тому вважає, що строк пропущено з поважних причин.

В доводах апеляційної скарги захисник зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу поверхнево, судом не було здійснено повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи.

Апелянт вказує, що працівниками поліції був порушений встановлений законом порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 був незгодний із результатом огляду проведеного за допомогою пристрою «Drager», однак працівники поліції не направили його на огляд на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я.

Крім того, захисник зазначає про те, що ОСОБА_1 не було вручено примірник акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та його не ознайомлювали із змістом такого акту.

Також апелянт звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав.

Захисник вважає, що результати приладу «Drager» є недопустимими доказами, оскільки на роздруківці результатів тесту зазначено, що температура повітря становила +12° С, що не відповідає дійсності, оскільки максимальна температура повітря в той день та час не могла сягати більше 0°С, отже достовірність результатів проведеного огляду викликають сумніви, що відповідно до ст. 62 Конституції України повинно тлумачитись на користь ОСОБА_1 .

Крім того, перед проведенням огляду працівник поліції помістив до приладу «Drager» мундштук, який не був герметично запакований, а також не провів тестового забору повітря.

Поряд з цим, апелянт звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутній відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, при цьому огляд був проведений без участі двох свідків.

Захисник також вказує на те, що працівниками поліції не було дотримано вимог п. 1 розділу ХІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі та вимог ст. 266 КУпАП оскільки ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом.

На підставі наведеного, вважає, що суд першої інстанції не повно дослідив докази та надав неправильну оцінку наведеним обставинам, у зв`язку з чим судом рішення, підлягає скасуванню.

Дослідивши доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду з поважних причин.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, копію постанови ОСОБА_1 отримав 21 червня 2022 року, при цьому апеляційна скарга подана 24 червня 2022 року.

З урахуванням положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, апеляційний суд вважає, що апелянт пропустив строк на оскарження постанови з поважних причин, а тому його апеляційна скарга підлягає розгляду.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Харчука О.П., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

На думку апеляційного суду цих вимог закону судом першої інстанції в повній мірі не дотримано.

В доводах апеляційної скарги апелянт зазначає, що працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 прав, однак наведене не відповідає дійсності.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 326231 від 18 грудня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що підтверджується його підписом у відповідній графі.

Оскаржуючи постанову суду захисник вказує на те, що ОСОБА_1 не було вручено другого примірника акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також не було ознайомлено із його змістом, що як вважає захисник, призводить до недійсності проведеного огляду.

Апеляційний суд вважає зазначені доводи необґрунтованими та зазначає, що та обставина, що ОСОБА_1 не було вручено примірника акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, жодним чином не впливає на законність проведеного огляду.

Крім того, із наявної в матеріалах справи роздруківки результату огляду за допомогою приладу «Drager» вбачається, що у ній міститься підпис ОСОБА_1 , отже йому достеменно було відомо про результати проведеного огляду.

В апеляційній скарзі захисник також зазначає, що у протоколі не зазначено, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, що вказує на порушення вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції.

Апеляційний суд вважає наведені доводи необґрунтованими та зазначає, що та обставина, що у протоколі відсутній запис про відсторонення особи від керування транспортним засобом, не може бути визнана безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови та визнання протоколу недопустимим доказом.

Безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону апеляційний суд вважає також доводи про наявність розбіжності в температурі, яка зазначена у роздруківці приладу «Drager» з температурою, яка відповідно до прогнозу погоди була того дня.

Поряд з цим заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не погодився із результатами поведеного огляду на приладі «Drager», однак працівники поліції не доставили його до медичного закладу для проходження медичного огляду, а також, що працівником поліції не було проведено тестового забору повітря.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 326231 від 18 грудня 2021 року під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння свідки запрошені не були, оскільки здійснювався відеозапис на бодікамеру АА00134.

В той же час відповідно до наявної в матеріалах справи довідки інспектора ВАП УПП у м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Є. Голоколосова, відеозаписи із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 18 грудня 2021 року не збереглись.

Таким чином, оскільки в матеріалах справи відсутній відеозапис з місця події, а огляд був проведений без залучення двох свідків, то апеляційний суд позбавлений можливості перевірити чи було дотримано працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що ч. 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На зазначені обставини суд не звернув уваги та не перевірив чи було дотримано працівниками поліції процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та які б спростовували доводи апеляційної скарги, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості розповсюджується також при доведенні винуватості у справах про адміністративні правопорушення.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений у встановленому законом порядку, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Харчука О.П. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 10 червня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р. Трясун