Провадження № 3/734/884/22 Справа № 734/1279/22
ПОСТАНОВА

про закриття провадження у справі

про адміністративне правопорушення

08 серпня 2022 року смт. Козелець

Cуддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., за участі секретаря судових засідань Ієвлевої О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВП №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 050378 від 20.07.2022 року, водій ОСОБА_1 20.07.2022 року о 10 год. 00 хв. На вул. Дружби, 53 с.Чемер Чернігівського району Чернігівської області, керуючи автомобілем марки Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_1 скоїв дорожньо-транспортну пригод внаслідок чого загинула собака породи «болонка» білої масті, після чого не зупинився і не лишився на місці пригоди, чим порушив вимоги п.1.3, 2.10 «а», «б», «г», «д», «е», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст..122-4 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП не визнав та показав, що дійсно 20.07.2022 року біля 10 год. Рушався на автомобілі Ауді по вул. Дружби в с.Чемер зі швидкістю не більше 40 км/год. Коли здійснював обгін велосипедиста, побачив у дзеркало заднього виду, що із-за велосипеда вискочила собака і начебто вдарилися об заднє колесо його автомобіля. Зменшивши швидкість, побачив, що собака жива, тому поїхав далі. Жодних правил дорожнього руху не порушував, під час руху був уважним, собака вискочила на проїжджу частину неочікувано. Його автомобіль механічних пошкоджень не отримав. Просив закрити провадження у справі.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно дост.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об`єкту; б) об`єктивної сторони; в) суб`єкту; г) суб`єктивної сторони.

Так, ст.122-4КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні,-

Відповідно до п.2.10а Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення від 20 липня 2022 року серія ААД №050378. Підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП стало порушення вимог п.1.3, 2.10 «а», «б», «г», «д», «е», а саме: залишення останнім місця ДТП, до якої він був причетним.

Правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП характеризується з об`єктивної сторони дією залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, будучи до неї причетним, а з суб`єктивної сторони - визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу. Суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення є особа, яка досягла 16-річноговіку та яка причетна до ДТП. Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності , передбачала шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків

Тобто, за ст.122-4 КУпАП підлягає відповідальності особа, яка залишила місце дорожньо транспортної пригоди, будучи до неї причетною.

Таким чином, однією з обов`язкових умов притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП є факт наявності дорожньо-транспортної пригоди, до якої така особа причетна, а також доведеність вини особи у виникненні дорожньо-транспортної пригоди.

22.07.2022 до Козелецького районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 20.07.2022 року о 10 год. 00 хв. на вул. Дружби, 53 с.Чемер Чернігівського району Чернігівської області, керуючи автомобілем марки Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості для руху та здійснив наїзд на тварину, а саме собаку породи «болонка» білої масті, чим порушив вимоги п.2.3б, 12.1 ПДР України. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди тварина померла. Автомобіль механічних пошкоджень не отримав.

Постановою суду від 08 серпня 2022 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Тобто, в діях ОСОБА_1 суддя не вбачає одного із обов`язкових елементів складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП, за якою останній притягується до адміністративної відповідальності, а саме суб`єктивної сторони правопорушення вини, оскільки відсутній факт наявності дорожньо-транспортної пригоди, до якої така особа причетна, а також доведеність вини особи у виникненні дорожньо-транспортної пригоди.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, суд на підставі наявних матеріалів та доказів не може зробити беззаперечний висновок про вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки суду не було надано достатніх та незаперечних доказів суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення оговореного в диспозиції ст.122-4 КУпАП, а рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вище наведені обставини, оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальності сторін та свобода в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд приходить до висновку, що фактично в діях водія ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, оскільки в ході судового засідання його винуватість у вчиненні вказаного правопорушення не знайшла свого достеменного підтвердження поза розумними сумнівами.

Відповідно до ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП або про закриття справи.

У відповідності до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу зазначеного адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, як залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 268, 283- 285, 287-289, 247 п.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП України закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя