Справа № 127/4256/22
Провадження № 3/127/1145/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2022м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 15.02.2022 надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 525889 від 31.01.2022, 31.01.2022 о 13 год 56 хв в м. Вінниці по вул. Батозька водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «GEELY MK», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість, щоб постійно контролювати транспортний засіб, в результаті чого допустив зіткнення з електроопорою та перекидання транспортного засобу, що призвело до матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 31.01.2022 приблизно о 13 год 50 хв в м. Вінниці по вул. Батозька він рухався на своєму автомобілі марки «GEELY MK», д.н.з. НОМЕР_1 , в сторону вул. Сергія Зулінського зі швидкістю приблизно 50 км/год. Попереду нього рухався автомобіль марки «Lanos», д/н він не запам`ятав, під керуванням водія ОСОБА_2 . В цей час з зустрічної смуги руху на їхню смугу руху раптово виїхав автомобіль марки «ЗІЛ» д.н.з. НОМЕР_2 . Оскільки автомобіль Lanos рухався попереду, то він скоріше зреагував, звернув праворуч та уникнув зіткнення, а він лише встиг застосувати екстрене гальмування, після чого його автомобіль занесло в праву сторону та перевернуло на лівий бік. Після цього його автомобіль зіткнувся з електроопорою передньою стороною капоту. В даному випадку вважає, що саме водій автомобіля ЗІЛ створив аварійну ситуацію.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що 31.01.2022 приблизно о 13 год 50 хв в м. Вінниці по вул. Батозька він рухався на своєму автомобілі марки «Lanos», позаду нього рухався автомобіль GEELY, в цей час з зустрічної смуги руху на їхню смугу руху раптово виїхав автомобіль марки ЗІЛ. Він встиг уникнути зіткнення, однак автомобіль GEELY виїхав на узбіччя та перевернувся. Вважає, що саме водій автомобіля ЗІЛ створив дану аварійну ситуацію, оскільки раптово виїхав з зустрічної смуги на смугу руху, по якій вони рухались.

Адвокат Деркач В.Г. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання свідка, думку адвоката, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовами настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є обов`язкова наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Статтею 251 КУпАП визначено поняття доказів. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Доказів того, що саме дії водія ОСОБА_1 стоять в причинному зв`язку з виникненням вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено.

В повідомленні заступника начальника Управління патрульної поліції у Вінницькій області Гаркавюка О., наданому на запит суду 15.04.2022, зазначено, що відеозапис з портативних нагрудних камер, які були закріплені 31.01.2022 за працівниками УПП у Вінницькій області ДПП, відсутній через обмежений строк зберігання таких записів.

Натомість допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надав суду показання, які є послідовними та повністю узгоджуються з поясненнями водія ОСОБА_1 , що саме водій автомобіля ЗІЛ створив дану аварійну ситуацію через те, що раптово виїхав з зустрічної смуги на смугу руху, по якій рухався ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням вимог статей 245, 251, 252 КУпАП, ст. 62 Конституції України поза розумним сумнівом не доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо недоведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 124, 247, 251, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: