Справа № 128/509/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 квітня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

16.03.2022 о 12 год 08 хв. поліцейським взводу № 2 роти № 2 УПП у Вінницькій області ДПП Негодою Д.В. складено протокол про порушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме, що він 16.03.2022 о 11 год 44 хв. на автодорозі М-30 385 км., об`їзне шосе поблизу м. Вінниця, Вінницький район, керував транспортним засобом Toyota C-HR Hybrid, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме блідість обличчя, виражене тремтіння рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду відмовився у встановленому законом порядку при безперервній відеозйомці на нагрудній бодікамері НОМЕР_2 у повному обсязі.

Для розгляду наданих матеріалів в суді особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Однак його захисник адвокат Коваль С.Є. надав суду заяву, в якій просив розгляд справи здійснювати без його участі та участі ОСОБА_1 та вказав, що подане ним клопотання про закриття справи підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Згідно поданого клопотання, захисник ОСОБА_1 , адвокат Коваль С.Є., зазначив, що справа про адміністративне правопорушення ґрунтується всього на двох доказах, які покладені в основу обвинувачення: протокол у справі про адміністративне правопорушення та відеозапис з боді камери поліцейського. При цьому вказує, що на відеозаписі з боді камери поліцейського чітко видно, що о 11:45:19 ОСОБА_1 висловив свою згоду на проходження огляду на предмет виявлення стану сп`янінні, об 11:45:35 поліцейський, який спілкувався з ОСОБА_1 , повідомив свого напарника про те, що ОСОБА_1 на проходження огляду погоджується, об 11:45:38 ОСОБА_1 працівники поліції знову пропонують пройти огляд та починають задавати питання з альтернативою: «Чи проходите чи відмовляєтесь?» На вказані питання ОСОБА_1 , будучи готовим виконати будь-яку вимогу поліцейських, повідомляє, що він готовий співпрацювати, оскільки про це його просили ці ж працівники поліції. Об 11:45:50 другий працівник поліції запитує ОСОБА_1 уже без будь-якої альтернативи, чи він відмовляється, і роз`яснюють, що відмова це п. 2.5 ПДР, не роз`яснюючи при цьому змісту даного пункту. Об 11:46:06 ОСОБА_1 , перебуваючи в стані розгубленості, запитує у працівників поліції, чи йому відмовлятись чи проходити огляд? Та перебуваючи в зоровому контакті з другим поліцейським, ОСОБА_1 надає відповідь «Ні». Захисник зазначає, що таким чином працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 порядку проходження огляду на предмет встановлення стану наркотичного сп`яніння, не зафіксували та не закріпили відповідними доказами факт відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду, задаючи навідні запитання на попередньо задані питання, умисно схиляли ОСОБА_1 до висловлення відмови від проходження огляду, попри те, що попередньо ОСОБА_1 надав категоричну ствердну та позитивну відповідь на проходження огляду, що зафіксовано на відеозаписі, також не роз`яснили ОСОБА_1 правових наслідків висловлення відмови.

Окрім того, за результатами фіксації слідчо-оперативною групою іншого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України (після складення протоколу за ст. 130 КУпАП), дізнавачем ОСОБА_1 було роз`яснено його права та запропоновано пройти освідування на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння. На дану пропозицію ОСОБА_1 погодився та проїхав із працівниками поліції до КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР», де о 16 год. 00 хв. було встановлено, що ОСОБА_1 не перебуває ні в стані алкогольного, ні в стані наркотичного сп`яніння, чим повністю спростовано необґрунтовану підозру поліцейських про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння. Також зазначає, що змоменту складення відносно ОСОБА_1 протоколу у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 до проведення огляду в КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» перебував під контролем працівників поліції, а тому не міг у встановленому порядку звернутись самостійно до уповноваженої медичної установи для проведення огляду за самозверненням. Враховуючи викладене, захисник просить закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них. Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 130 ч. 1 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння.

Ст. 251 КУпАП встановлено перелік доказів в справі про адміністративне правопорушення. При цьому, згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Порядок огляду водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції встановлено ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

Згідно з ч.ч. 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з ч. 6 ст. 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п. 4 розділу І вищевказаної Інструкції).

З п. 12 розділу IІ вищевказаної Інструкції вбачається, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Судом було досліджено відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського, на якому частинами, а не безперервно, зафіксовано спілкування ОСОБА_1 з патрульними поліцейськими біля транспортного засобу та обставини складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . Із даного відеозапису вбачається, що працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився (11:45:19 год на відеозаписі), після чого, встановивши, що водій не відмовляється від огляду, поліцейські не вжили заходів щодо проведення відповідного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, натомість знову почали пропонувати ОСОБА_1 пройти огляд, запитуючи: «Чи проходите чи відмовляєтесь?», вказуючи, що відмова це п. 2.5 Правил дорожнього руху. ОСОБА_1 повідомив, що готовий співпрацювати та радиться з працівниками поліції, що йому робити, після чого, на поставлене йому вкотре питання, чи він буде проходити огляд, чи відмовляється, відповів «Ні».

Такі дії працівників поліції після висловленої водієм чіткої згоди пройти огляд на стан сп`яніння, внаслідок якої жодних дій для забезпечення проходження огляду вжито не було, натомість неодноразово пропонувалося повторно надати відповідь на це ж питання до отримання відповіді "Ні", розцінюються судом як схиляння водія до отримання іншої відповіді, ніж була висловленим ним попередньо про згоду на проходження огляду, а тому наданий суду відезапис не є таким, що підтверджує усвідомлену відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім цього, наданий суду відеозапис не містить відомостей про те, що ОСОБА_1 було роз`яснено наслідки відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, а не лише здійснено посилання на відповідний пункт ПДР. Також на відеозаписі не зафіксовано, з яких причин працівниками поліції не було вжито заходів щодо проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння після того, як він чітко висловив свою згоду на проходження такого огляду.

Також суд враховує, що в ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, поряд із доведенням факту відмови водія від проходження зазначеного огляду, підлягає доведенню факт наявності у цього водія ознак наркотичного сп`яніння, перелік яких визначений у п. 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, здійснюючи фіксацію вчиненого правопорушення, з метою забезпечення повноти та об`єктивності провадження у справі про адміністративне правопорушення, поліцейський повинен не лише зазначити ці ознаки у протоколі про адміністративне правопорушення, але і надати докази, які підтверджують наявність цих ознак, в тому числі вказати на наявність цих ознак свідкам та відібрати у них пояснення із приводу наявності цих ознак.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №009073 від 16.03.2022, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з такими ознаками наркотичного сп`яніння як: «блідість обличчя, виражене тремтіння рук, поведінка, що не відповідає обстановці», водночас зазначене у протоколі спростовується наданим суду відеозаписом обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення, з якого встановлено, зокрема, що у ОСОБА_1 були відсутні такі ознаки як виражене тремтіння рук та поведінка, що не відповідає обстановці. Своєю поведінкою ОСОБА_1 вказував на готовність виконати будь-які вимоги працівників поліції, однак не поводив себе неприродно. Ознака блідості обличчя за наданим відео не може бути ні підтверджена, ні спростована, при цьому в ході відтворення наданого відеозапису встановлено, що така ознака заперечувалася присутньою при складанні протоколу особою.

Наведене в своїй сукупності вказує на те, що наданий суду відеозапис є недостатнім доказом вини водія ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення.

При цьому, суд звертає увагу, що в матеріалах справи міститься направлення ОСОБА_1 в КНП «ВОНД «Соцітерапія» на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, складене 16.03.2022 о 12 год 50 хв, тобто через 42 хвилини після складення протоколу про адміністративне правопорушення. З яких причин працівниками патрульної поліції не було вжито жодних заходів для направлення ОСОБА_1 для відповідного огляду та фіксації ознак сп`яніння до складення протоколу про адміністративне правопорушення,ні відеозапис, ні інші матеріали справи не містять. В додатках до наданого суду протоколу зазначене направлення також відсутнє.

Наявний в адміністративному матеріалі рапорт працівника поліції суд не може прийняти як допустимий доказ, оскільки він містить опис обставин від імені зацікавленої особи працівника поліції, що узгоджується з позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 161/5372/17 від 29.04.2020.

Надані стороною захисту матеріали, зокрема, повідомлення про підозру ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України; примірник протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_1 ; примірник обвинувального акту щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України та копія висновку КП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» №0323 від 16.03.2022, згідно якого за направленням дізнавача сектору дізнання ВРУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Мельника С.А. 16.03.2022 о 16:00 год було проведено медичний огляд ОСОБА_1 та встановлено, що останній на момент огляду був тверезим, алкотест 6820 0, 00 ‰, аналіз сечі на мультитест негативно, підтверджують викладені стороною захисту обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення та подальші обставини.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права в Україні, кожному гарантовано право на справедливий суд, тобто кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не доведено належними і допустимими доказами, поза розумним сумнівом, факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки суду не доведено дотримання працівниками поліції вимог закону при виявленні підстав для проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду не надано, тому провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, п. 1 ст. 247, 130, 280, 283, 284, 294 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: