Номер провадження: 33/813/542/22
Головуючий у першій інстанції Косіцина В. В.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря Хухрова С.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 07 лютого 2022 року, ухвалену під головуванням судді Косиціної В.В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст судового рішення

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 07 лютого 2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП у вигляді накладення штрафу у розмірі 17000грн з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік (а.с.143-145).

ОСОБА_1 визнано винним у порушенні вимог п.2.9«а» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10 січня 2001 року №1306 (далі-ПДР), які полягали в тому, що 03 вересня 2021 року о 04год.12хв. в м.Одесі по вул.Рішельєвській,18 він керував транспортним засобом Mercedes, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я, проба позитивна.

Короткий зміст доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1ч.1ст.247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення (а.с.148-163).

Зокрема, доводи апелянта зводяться до того, що:

- відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом,

- проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів без попереднього виявлення ознак алкогольного сп`яніння,

- несправний Драгер, за допомогою якого здійснювався огляд на стан сп`яніння,

- відсутність акту огляду на стан алкогольного сп`яніння,

- відсутність у поліцейських підстав для направлення ОСОБА_1 на огляд у медичний заклад, у зв`язку з відсутністю зафіксованої незгоди ані у відеозапису, ані в акті огляду,

- порушення форми направлення огляду водія,

- недостовірність даних, що вказані в акті медичного огляду №001275 від 03 вересня 2021 року та висновку щодо результатів медичного огляду від 03 вересня 2021 року,

- невідповідність даних Драгеру фактичному часу та температурі повітря проведення огляду на стан сп`яніння,

- порушення порядку відбору зразків біологічного середовища для лабораторного дослідження,

- проведення медичного огляду на стан сп`яніння неуповноваженою особою, необґрунтована відмова суду першої інстанції у клопотання про виклик спеціаліста.

До апеляційного суду викликалися ОСОБА_1 та його захисник Андрєєв І.П. (а.с.222,228,229).

Захисник Андрєєв І.П. звертався до апеляційного суду з заявою про відкладення розгляду справи, призначеного на 22 квітня 2022 року, у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні та необхідністю розгляду справи за участі адвоката Кожухаря К.Ю. задля непорушення права останнього на захист, передбаченого ст.268 КУпАП (а.с.223-225).

За даною заявою розгляд справи було відкладено на 06 травня 2022 року та роз`яснено учасникам справи про можливість звернення до суду з заявою про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (а.с.228,229).

Клопотань про відкладення розгляду справи або проведення в режимі відеоконференції судового засідання, призначеного на 06 травня 2022 року, від учасників справи не надходило.

Згідно ч.4 ст.294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

З матеріалів справи вбачається, що і ОСОБА_1 , і його захисник Андрєєв І.П. приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції та надавали свої пояснення, подавали письмові клопотання і заперечення на протокол (а.с.11, 15,25,26,35-37,71-81,93-94, 96-106,140-141).

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З урахуванням викладеного вище та на підставі ст.268 КУпАП, апеляційний суд дійшов до висновку про необхідність провести розгляд справи за відсутності учасників справи на підставі наявних в справі доказів, оскільки затягування справи нівелює завдання КУпАП.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали даної справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що останній порушив вимоги п.2.9«а» ПДР у вигляді керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вказані обставини підтверджені належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №015118 від 03 вересня 2021 року (а.с.2),

- показами приладу Drager Alcotest 6810, що результат тесту позитивний 0,58 проміле (а.с.3),

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зроблений на підставі акту огляду №001275 від 03 вересня 2021 року, згідно якого ОСОБА_1 03 вересня 2021 року перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с.4),

- відеозаписами з нагрудних відео-реєстраторів поліцейських (а.с.5).

При цьому, суд керувався вимогами п.2.9«а» ПДР, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ 17 грудня 2008 року №1103, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395, ст.ст.34,40-1, ч.1ст.130, ст.ст.266,280,283,284 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають обставинам справи, наявним доказам та вимогам ст.ст.245,252,280 КУпАП.

Всі доводи апеляційної скарги є тотожними запереченням сторони захисту в суді першої інстанції та зводяться до переоцінки доказів, яким в оскаржуваній постанові надано належну оцінку та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення ґрунтовно визнано доведеною поза розумним сумнівом.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Докази, здобуті працівниками поліції згідно встановленого законом порядку і перевірені під час розгляду в суді апеляційної інстанції, в своїй сукупності дають належні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП, сумніву у їх достовірності, законності та належності у суду апеляційної інстанції немає.

При розгляді справи судом порушень ст.ст.279,280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м.Одеси від 07 лютого 2022 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Я.Колесніков