Справа 362/1233/22
Провадження 3/362/640/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2022 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши об`єднану справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 3 ст. 126 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2022 о 17 год. 20 хв. на а/д Глеваха-Підгірці, 9 км + 900 м ОСОБА_1 , відносно якого встановлене обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Врадівського ДВС у Миколаївській області № ВП32037566 від 04.12.2019, керував транспортним засобом Mercedes-Benz Axor 4140, д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 2.1 а) Правил дорожнього руху України (далі ПДР).

21.02.2022 о 17 год. 20 хв. на а/д Глеваха-Підгірці, 9 км + 900 м ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz Axor 4140, д.н.з. НОМЕР_2 , на перехресті з а/д Гвоздів-В.Бугаївка при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом SCODA, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався у попутному напрямку і повертав ліворуч на а/д Гвоздів-В.Бугаївка. При ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.6 а) ПДР.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, засобами телефонного зв`язку повідомив, що не може прибути до суду у зв`язку з тим, що мобілізований до Збройних Сил України, просить розглядати справу у його відсутності, свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав, однак зазначив, що на даний час з нього знято обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 083815, складений у відповідності до вимог КУпАП, містить суть адміністративного правопорушення та кваліфікацію дій ОСОБА_1 , де в графі «пояснення особи» вказано «борг частково погашається з заробітної плати» (а.с. 1);

- копію постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 04.12.2019, ВП № 32037566, якою встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 2-350, виданого 05.12.2011 (а.с. 2-3);

- протокол про адміністративне правопорушення, серії ААБ № 083813 від 21.02.2022, який складено відповідно до вимог КУпАП, містить суть адміністративного правопорушення та кваліфікацію дій ОСОБА_1 , який в графі «пояснення» власноручно вказав «згоден» (а.с. 5);

- схему місця ДТП, на якій зафіксовано: ділянку дороги, де відбулась ДТП, а саме: перехрестя а/д Глеваха-Підгірці, 9 км + 900 м та а/д Гвоздів-В.Бугаївка, місце зіткнення, розташування автомобілів після ДТП, ушкодження, які отримали автомобілі після ДТП (а.с. 6);

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 21.02.2022, відповідно до яких він 21.02.2022 близько 17 год. 20 хв. керував транспортним засобом Mercedes, д.н.з. НОМЕР_2 по а/д Підгірці-Глеваха у напрямку Глевахи, перед ним їхав транспортний засіб ЗІЛ зі швидкістю близько 60 км/год. Він, ОСОБА_1 , почав здійснювати обгін. Перед Зілом рухався транспортний засіб SCODA, д.н.з. НОМЕР_3 , який із увімкненим поворотом почав здійснювати поворот ліворуч, після чого він, ОСОБА_1 , почав уникати удару, але через швидкість, уникнути удару не вдалося (а.с. 7);

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 21.02.2022, відповідно до яких вона, рухаючись в напрямку с. Велика Бугаївка по трасі Підгірці-Глеваха в своїй полосі, включила лівий поворот завчасно за 800 м до повороту, оскільки не місцева. Повертаючи вже в поворот, на зустрічній смузі, але з іншої сторони позаду неї вискочив вантажний автомобіль марки Mercedes, д.н.з. НОМЕР_2 , зачепив передню частину її автомобіля і трохи протягнув (а.с. 8).

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 2.1 а) ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до 14.6 а) ПДР, обгін заборонено на перехресті.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена в повній мірі зібраними по справі доказами у їх сукупності, зокрема схемою місця ДТП, з якої вбачається, що обгін було здійснено на перехресті, що є порушенням ПДР, та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 . Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати як порушення правил дорожнього руху, а саме: п. 14.6 а) ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, доведена в повній мірі зібраними по справі доказами у їх сукупності, зокрема постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати як керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З аналізу санкцій ст.ст. 124 та ч. 3 ст. 126 КУпАП вбачається, що санкція ст. 124 КУпАП, передбачає більш серйозну адміністративну відповідальність, яка полягає в накладенні штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами. Санкція ст. 124 КУпАП є альтернативною, що дає можливість визначити стягнення з урахуванням форми вини та даних про особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність особи судом не встановлено.

Суд, враховуючи обставини вчинення адміністративних правопорушень, особу ОСОБА_1 , вважає за необхідне піддати останнього адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 124, ч. 3 ст. 126, ст. ст. 221, 282, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В порядку ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави (Отримувач: Київська обл./м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.