КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 07 червня 2022 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 07.06.2022 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На вказану постанову ОСОБА_1 11.07.2022 року подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної постанови Обухівського районного суду Київської області від 07.06.2022 року та закриття щодо нього провадження в справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови судді від 07.06.2022 року, посилаючись на ту обставину, що 07.06.2022 року фактично судове засідання не проводилось, помічник чи секретар судді запропонував надати письмові пояснення та вказав, що про наступне судове засідання його повідомлять, однак 06.07.2022 року через поштове відділення він отримав листа, в якому містилися копія оскаржуваної постанови від 07.06.2022 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та його доводи на обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Обухівського районного суду Київської області від 07.06.2022 року, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був присутній 07.06.2022 року в судовому засіданні, яка під час розгляду даної справи, надавав суду свої пояснення і відповідно був обізнаний про зміст прийнятого судом рішення, порядок і строки його оскарження, однак з апеляційною скаргою на цю постанову останній звернувся лише 11.02.202022 року, тобто з пропуском десятиденного строку на її оскарження, передбаченого ст. 294 КУпАП.

Апеляційний суд вважає безпідставними доводи ОСОБА_1 про те, що 07.06.2022 року фактично судове засідання не проводилось і помічник чи секретар судді запропонував надати письмові пояснення та вказав, що про наступне судове засідання його повідомлять, оскільки таке твердження не відповідає матеріалам справи та спростовується даними оскаржуваної постанови, згідно якої ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав своєї вини та надавав суду письмові пояснення щодо обставин події.

Отже, у своїй скарзі ОСОБА_1 не навів жодних доказів на підтвердження зазначених ним обставин в обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Обухівського районного суду Київської області від 07.06.2022 року, а його доводи про отримання ним копії оскаржуваного рішення лише 06.07.2022 року не можна вважати поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки положення статті 294 КУпАП пов`язують обчислення строку на оскарження саме з днем винесення постанови, а не з днем отримання її копії.

Інших об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для оскарження постанови судді у визначений законом строк апелянтом не наведено, а тому в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку слід відмовити.

Оскільки з апеляційною скаргою на постанову судді від 07.06.2022 року ОСОБА_1 звернувся лише 11.07.2022 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на її оскарження, то у відповідності з вимогами ч.2 ст. 294 КУпАП, у зв`язку з відмовою у поновленні цього строку, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Обухівського районного суду Київської області від 07 червня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та повернути апеляційну скаргу на цю постанову разом доданими до неї документами.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду І.М. Сілкова