П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 264402 від 02.12.2021 вбачається, що 02.12.2021, о 21.05 год., в м. Ужгород, набережна Незалежності, 21, ОСОБА_1 керувала автомобілем «KIA Sportage», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі відмовилася, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та її захисник адвокат Сочка В.І. у дане судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомлено.

19.01.2022 захисником подано до суду письмові заперечення, згідно з якими просить провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

У письмових запереченнях захисник серед іншого зазначив, що як пояснила ОСОБА_1 , 02.12.2021 під час оформлення ДТП за участі керованого нею автомобіля «KIA Sportage», номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіля «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , працівники поліції не пропонували їй пройти медичний огляд на стан сп`яніння. При спробі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ознайомитись в суді з долученим до протоколу про адміністративне правопорушення диском з відеозаписом DМ 3837 виявилося, що на ньому будь-які записи відсутні. У відповідь на адвокатський запит про отримання копії відеозаписів з портативних відеореєстраторів, а також інших технічних приладів і технічних засобів, що використовувалися 02.12.2021 співробітниками УПП в Закарпатській області під час складання протоколів про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 . Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП повідомило про неможливість надання таких записів у зв`язку зі спливом терміну зберігання, визначеного п. 3 розділу VIII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018. Таким чином, як зауважує захисник, матеріали справи не місять жодних доказів про пред`явлення працівниками поліції вимоги ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 276 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів в справі за умови його відповідності вимогам ст. ст. 254-256 цього Кодексу.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до нього додається відеокамера DM 3837.

Матеріали справи містять DVD-R диск.

Разом з тим, при дослідженні вказаного DVD-R диска, останній не зчитується, тобто суддя позбавлений можливості дослідити наявну на ньому інформацію.

Таким чином, додані до протоколу матеріали не містять відомостей, необхідних для повного та всебічного розгляду справи, зокрема, не додано показання технічних приладів, показання засобів фото- та/або відеоспостереження, інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників є неприпустимим, у зв`язку з чим практика повернення протоколів про адміністративні правопорушення, які складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення є правильною.

При цьому суддя враховує, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення даної справи, на суддю не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності.

Оскільки відповідно до положень КУпАП вжиття заходів по встановленню осіб, які вчинили адміністративні правопорушення на транспорті, у тому числі при керуванні транспортними засобами, їх огляд, складенні протоколів про адміністративні правопорушення, з`ясування обставин, за яких вчинено правопорушення, встановлення свідків (очевидців) події, вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, збирання інших доказів у підтвердження вини особи, покладаються на органи Національної поліції, їх територіальні підрозділи, Управління патрульної поліції, тому справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в Закарпатської області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути Управлінню патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.І. Сарай