САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/993/22
Провадження №3/726/803/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2022 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Департаменту патрульної поліції УПП в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Білорусії, тимчасово не працючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

05.07.2022 о 14:46 в м. Чернівці по вул. Я. Мудрого, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes Benz S300, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці. У встановленому законом порядку, водій відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання по справі, ОСОБА_1 двічі не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, шляхом надсилання смс-повідомлення на номер телефону за заявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка міститься в матеріалах справи.

Враховуючи, що по даній категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, за наявності в матеріалах справи доказів щодо належного повідомлення останнього про розгляд справи судом та з огляду на положення ст.ст. 38, 277 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи щодо нього. При цьому, вважаю, що ОСОБА_1 , як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності надано можливість надати пояснення по суті справи та реалізувати його право на захист.

Дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735від 9 листопада 2015 р. (надалі Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції, зокрема звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п.12 р.ІІ Інструкції).

Таким чином у разі виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я, однак водій вправі відмовитися проходити огляд і в такому випадку поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Так, згідно наданого на розгляд суду протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 331802 від 05 липня 2022 року, який складений у відповідності до вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП і у якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, останньому, як водію, ставиться у провину порушення вимог п. 2.5 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При цьому у протоколі зафіксовані відповідні ознаки наркотичного сп`яніння, які стали підставою для підозри на факт перебування водія у стані наркотичного сп`яніння та його подальшого направлення на огляд до медичного закладу: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці, а також зафіксовано факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку у лікаря нарколога (а.с.1).

У протоколі зазначені пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у яких ОСОБА_1 вказує про те, що йому не надали часу на здачу аналізів, так як у нього проблеми з нирками просив здати аналіз крові, однак йому відмовили.

Крім цього, до матеріалів справи та протоколу долучено Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Чернівецького ОНД, яке було виписано 05.07.2022 о 15:45 на водія ОСОБА_1 , у зв`язку із виявленими у нього ознаками сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці (а.с.2).

Також у матеріалах справи наявний Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1373 від 05 липня 2022 року, у відповідності до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду та обстеження (а.с.3).

У зв`язку із відмовою водія від проходження огляду, останнього було відсторонено від керування транспортним засобом, шляхом вилучення транспортного засобу, про що свідчить Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 05.07.2022 (а.с.5).

До матеріалів справи долучено диск із відеозаписом події, що мала місце при складанні матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 (диск на а.с.7).

Так, на відеозаписі із боді-камери № 470152, що вказана у протоколі, зафіксовано, як патрульні о 14:44 05.07.2022 в м. Чернівці переслідують транспортний засіб Mercedes Benz та зупиняють його. Із авто виходить водій ОСОБА_1 із яким поліцейські спілкуються. О 14:46 у водія перевіряють наявність ознак наркотичного сп`яніння, просять зняти окуляри, потім дивитися за кінчиком ручки, яку водять із однієї сторони у іншу сторону. В подальшому водію пропонують пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога, на що останній вказує, що наразі не хоче у туалет, але готовий проїхати на огляд. О 15:45 поліцейський та ОСОБА_1 заходять до лікаря, перед цим простоявши у черзі на огляд, та ОСОБА_1 заповнює документи, надаючи свою згоду на проведення огляду на визначення стану сп`яніння. Крім цього, останній повідомляє лікарю, що ще напередодні ввечері випив 0,5 пива, а наркотичні речовини взагалі не вживає. О 15:50 лікар повідомляє, що потрібно здати біологічний матеріал- мочу, однак ОСОБА_1 вказує, що через проблеми із нирками не може сходити до туалету, запитує чи можна здати на аналіз кров, однак лікар вказує про відсутність реактивів на здачу аналізу крові, а тому пропонує випити 1,5 літра води, зачекати і спробувати здати біологічний матеріал. О 17:02 лікар запитує у ОСОБА_1 чи готовий він здати аналіз, а що останній вказує, що ні. Тоді лікар повідомляє ОСОБА_1 , що якщо ще через 40 хвилин він не здасть матеріал на аналіз, він розцінюватиме його дії як пасивну відмову пройти огляд та напише йому відмову від проходження огляду. Через деякий час о 17:40 поліцейський із водієм заходять до лікаря та ОСОБА_1 знову вказує про те, що не хоче до туалету. Лікар пропонує дати банку для забору матеріалу, однак ОСОБА_1 відмовляється брати, знову наголошуючи, що може здати інші аналізи, зокрема, кров. В подальшому лікар пише висновок про відмову, працівники поліції повертаються разом із водієм на місце зупинки де складають матеріали справи та ознайомлюють із протоколом водія, вручають його копію. Вилучають посвідчення водія та транспортний засіб (у зв`язку із введеним воєнним станом та розпорядженням на період його дії), таким чином відсторонюючи від керування.

Оцінюючи наявні у справі докази, приходжу до висновку, що факт відмови водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, який знайшов свій вияв у відмові ОСОБА_1 здати біологічний матеріал (сечу), таким чином пройти огляд на стан сп`яніння - повністю підтверджується матеріалами справи.

Поряд із цим, суд звертає увагу на те, що в даному провадженні не має значення факт керування водія у стані наркотичного сп`яніння, а доведенню лише підлягає факт відмови ОСОБА_1 , як особи, яка керувала транспортним засобом від проходження огляду з метою виявлення такого стану, що утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і який повністю знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

При цьому поведінка ОСОБА_1 та його активна позиція щодо відмови здати біологічний матеріал та відсутність наміру здійснити хоча б спробу для здачі матеріалу, що не вдаючись в оцінку фізіологічних можливостей особи, може свідчити про намір уникнути огляду та можливої відповідальності. Більше того, подія відбувалася тривалий час, за який ОСОБА_1 не висловив про своє бажання пройти огляд, у встановленому порядку.

Також про необхідність здачі біологічного матеріалу було повідомлено ще о 14:46, до лікаря ОСОБА_1 доставлено о 15:43, крім того лікарем надано час спочатку до 17:02, а потім ще 40 хв. до 17:40 на здачу біологічного матеріалу, однак за вказаний період часу ОСОБА_1 не здійснив жодної спроби, намагань здати біологічний матеріал, що свідчить про пасивність у поведінці ОСОБА_1 .

Також суд позбавлений можливості врахувати доводи ОСОБА_1 , викладені у протоколі, щодо наявності захворювання нирок, що перешкоджало йому здати біологічний матеріал, оскільки доказів такого суду не надано.

Більше того, суд, в даному випадку, лише враховує відсутність активних дій останнього щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а не його можливість здати біологічний матеріал, так як докази захворювання, що унеможливлювали огляд суду не надані.

Крім того, це вже не перший протокол, що перебував на розгляді суду, складений відносно ОСОБА_1 за аналогічні дії, що також може свідчити про обраний останнім спосіб уникнення відповідальності.

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, суд вважає вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені в ході судового розгляду, належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та визнання його винуватості.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення, інші письмові докази у справі не містять істотних розбіжностей, а тому повністю підтверджують фактичні обставини вчиненого адміністративного правопорушення, тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'HalloranandFrancis v. theUnitedKingdom») [GC] no. 15809/02 і 25624/02 ECHR 29.06.2007, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, у відповідності до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , для досягнення мети виховання останнього в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень, суд, вважає необхідним і достатнім накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом (відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року). Даних про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору матеріали справи не містять та правопорушником не вказано.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, 130, 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284- 285, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанову може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівців протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяС. А. Асташев