Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/136/22
Провадження № 3/506/149/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2022 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.04.2022 року о 17:30 год. ОСОБА_1 , яка протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, перебуваючи за адресою свого проживання: с. Малаївці Подільського району Одеської області, влаштувала сварку з своїм сином ОСОБА_2 та ображала його грубою нецензурною лайкою. Своїми діями вчинила домашнє насильство, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілому.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про поважність причини неявки суд не сповістила, з заявою про відкладення розгляду справи не зверталася, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином та їй було відомо, що справа буде розглядатися Красноокнянським районним судом Одеської області, про що вона особисто розписалася в протоколі./а.с. 1,8/.

За таких обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , було відомо про наявність складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП та те, що слухання справи відбудеться в Красноокнянському районному суді Одеської області.

Таким чином, судом були здійснені всі можливі заходи для належного сповіщення ОСОБА_1 про необхідність прибуття до суду для розгляду вказаної справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року зазначив, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, ОСОБА_1 , знаючи, що відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення, який, як зазначено в самому протоколі, буде розглядалися Красноокнянським районним судом Одеської області, будучи повідомленою про дату судового засідання, при цьому судом здійснені були всі можливі заходи для належного сповіщення ОСОБА_1 , про необхідність прибуття до суду для розгляду справи, однак остання розглядом справи не цікавилася, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило. Тому справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 , що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ №575425 від 06.04.2022 року, складений за ст.173-2 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 /а.с.1/;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких, вона визнала вину та підтвердила обставини справи. Крім того, ОСОБА_1 повідомила, що напередодні вона вживали спиртні напої. /а.с.2/;

- письмові пояснення ОСОБА_2 , де він підтвердив всі обставини справи. /а.с.3/;

- витяг з бази «Армор», відповідно до якого ОСОБА_1 раніше притягувалася до адміністративної відповідальності./а.с. 4/,

приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП і, з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, яка раніше притягувалася до адміністративної відповідальності, та з врахуванням того, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, вважаю, що стягнення відносно неї слід обрати у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, ст.ст.3 ч.1 п.4, 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в доход держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 /паспорт НОМЕР_1 , виданий 10.08.2000 року/ до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнення штрафу проводити на р/р UA0015626, отримувач коштів: ГУК в Од.обл/отг смт Окни/21081100, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат), ; МФО 899998, код платежу: 21081100, призначення платежу: штрафи від населення.

Стягнути з ОСОБА_1 /паспорт НОМЕР_1 , виданий 10.08.2000 року/ судовий збір в сумі 496,20 грн. в доход держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 680 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.