Житомирський апеляційний суд
Справа №295/3076/22 Головуючий у 1-й інст. Костенко С. М.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року м.Житомир

Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

особи, яка притягнута до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 16 травня 2022 року,-

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496 грн. 20 коп.

Згідно постанови суду, 04.04.2022 року о 16 год. 50 хв., в м. Житомирі, просп. Миру, 4, водій ОСОБА_1 керував т/з Volksvagen д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: підвищена жвавість і рухливість ходи, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, постанову скасувати, а провадження по справі закрити, у зв`язку з недоведеністю його вини та порушенням процесуального законодавства. Зазначає, що суд розглянув справу без його належного повідомлення та участі, чим порушив його права. Вказує, що він не вживає наркотичні засобі, а зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки наркотичного сп`яніння були викликані його нервовим станом. Вважає, що поліцейські не роз`яснили йому Порядок проходження огляду на стан сп`яніння та наслідки такої відмови, а також його права, передбачені законом. Зазначає, що відеозапис події викликає у нього сумніви. Посилається на те, що копію постанови суду він отримав 28.06.2022 року, а апеляційну скаргу подав 06.07.2022 року, що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні суду першої інстанції, копію оскаржуваної ухвали отримав 28.06.2022 року, про що свідчить його розписка, а апеляційну скаргу подав 06.07.2022 року, апеляційний суд вважає можливим поновити йому строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду, який пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідача, доводи ОСОБА_1 в підтримання апеляційної скарги,перевіривши доводи апеляційної скаргита матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга останнього не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положень ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних зас02 серпня 2022 рокуобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено, що відповідальність за порушення даної норми закону настає зокрема,у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положень п.12 розд.ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» ( далі «Інструкція»), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як вбачається з оскаржуваного рішення суд першої інстанції вказані норми закону врахував та належним чином аргументував свої висновки.

Так, змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №081782 від 04.04.2022 року, складеного поліцейським УПП в Житомирській області капралом поліції Лизою Т.В. вбачається, що 04.04.2022, о 16 год. 50 хв., в м. Житомирі, просп. Миру, 4, водій ОСОБА_1 керував т/з Volksvagen д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: підвищена жвавість і рухливість ходи, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Доказів того, що дії працівників поліції за вказаним фактом оскаржувалися в установленому законом порядку (до суду) ОСОБА_1 не надано.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються:

- рапортом поліцейського УПП в Житомирській області капрала поліції Лизи Т.В., зі змісту якого вбачається, що 04.04.2022, під час несення служби було зупинено автомобіль Volksvagen д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 1984 року народження. Під час спілкування з даним водієм в останнього були виявлені явні ознаки наркотичного сп`яніння: підвищена жвавість, рухливість ходи, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду, в передбаченому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння, водій в присутності 2-х свідків відмовився. Відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та постанова за ч.1 ст.126 КУпАП. Транспортний засіб затримано та доставлено на штрафмайданчик;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , з яких вбачається, що 04.04.2022, близького 16.50 год. його зупинили працівники поліції, на вимогу останніх пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння він відмовився, оскільки не вважав це за потрібне;

- письмовими пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є аналогічними, з яких вбачається, що 04.04.2022 року вони були запрошені в якості свідків, щоб засвідчити як водієві автомобіля Volksvagen д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі, на що останній відмовився;

- письмовим направленням водія транспортного засобу ОСОБА_1 до лікувального закладу від 04.04.2022, для проходження огляду на стан наркотичного (алкогольного) сп`яніння;

- відеозаписом з боді камер поліцейських, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі, в присутності двох свідків відмовився.

Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтвердив, що він дійсно відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, оскільки наркотичних засобів не вживає і розгубився під час зупинки працівниками поліції. В теперешній час транспортний засіб йому повернули.

Зазначені докази, які були досліджені апеляційним судом, у своїй сукупності є такими, що доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

За таких обставин, спростовуються доводи апелянта про відсутність повного та всебічного дослідження обставин справи судом першої інстанції та про те, що суд необгрунтовано прийшов до висновків про його вину.

Доводи апелянта про те, що суд розгляну4в справу без його належного повідомлення та участі, чим порушив його права, апеляційний суд вважає , оскільки згідно довідки про доставку смс-повідомлення ОСОБА_1 07.04.2022 року, тобто завчасно у відповідності до вимог закону, було повідомлено про розгляд справи 16.05.2022 року на 09 год.10 хв. Вказане повідомлення йому було доставлено (а.с.12).

Доводи апелянта про те, що йому не були роз`яснені його права, передбачені законом, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки згідно протоколу про адміністративні правопорушення , який підписано ОСОБА_1 права, передбачені ст.63 Конституції Українир та ст.268 КУпАП йому роз`яснені.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не роз`яснили йому порядок огляду на стан наркотичного сп`яніння та наслідки відмови від такого огляду, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються його особистими поясненнями та відеозаписом події, згідно якого ОСОБА_1 пропонувалося в медичному закладі здати рідину для лабораторного дослідження на наявність наркотичних засобів.

Доводи апелянта про те, що наявний в матеріалах справи відеозапис події не можна вважати належним доказом, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вказаний доказ відповідає вимогам ст.251 КУпАП та належним чином підтверджує вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушенняза обставин вказаних в оскаржуваній постанові. Ознак фальсифікації даного відео, в ході апеляційного розгляду не встановлено.

Інші доводи апеляційної скарги також не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що оскаржувана постанова суду є законною та обґрунтованою, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 16 травня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова