Справа № 357/1946/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2022 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2022 року о 23 год. 28 хв. в м. Біла Церква по вул. Січневий прорив, 2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу алкотестер Драгер ARLM-0401, тест № 417. Проходити медичний огляд в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

За вчинення вказаного правопорушення щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 050845 за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 05.02.2022 р.

Крім цього, 04 лютого 2022 року о 23 год. 28 хв. в м. Біла Церква по вул. Січневий прорив, 2, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н.з НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, не дотримався безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на світлофорний об`єкт. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було завдано матеріальні збитки та механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б; 12.1 Правил дорожнього руху України.

За вчинення вказаного правопорушення щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 050846 за ст. 124 КУпАП від 05.02.2022 р.

Крім цього, 04 лютого 2022 року о 23 год. 28 хв. в м. Біла Церква по вул. Січневий прорив, 2 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н.з НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме: здійснивши наїзд на світлофорний об`єкт, після чого місце пригоди залишив, чим своїми діями порушив п. 2.10а Правил дорожнього руху України.

За вчинення вказаного правопорушення щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 050847 за ст. 122-4 КУпАП від 05.02.2022 р.

01.04.2022 р. справа була знята з розгляду в зв`язку з введенням в Україні воєнного стану.

26.04.2022 р. ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки суду невідомі.

Будь-яких клопотань стосовно суті розгляду справи, пояснень з приводу складеного стосовно нього протоколу, ОСОБА_1 не надіслано до суду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130, не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами справ про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 050845 від 05.02.2022 р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 04.02.2022 р., в якому зазначено, що огляд водія ОСОБА_1 проводився за допомогою «Alcotest Drager ARLM-0401», результат огляду позитивний, 2,59 проміле;

тестуванням на алкоголь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 04.02.2022 року о 23 год. 52 хв. на приладі DRAGER ALCOTEST 7510, ARLM-0401, тест № 417, відповідно до якого результат тестування становить 2,59 проміле;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан сп`яніння, які становлять 2,59 проміле, про що поставив свій підпис;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 05.02.2022 р., які в м. Біла Церква по вул. Січневий прорив стали свідком того, як водій на автомобілі VOLKSWAGEN д.н.з НОМЕР_1 здійснив наїзд на світлофор та поїхав в бік вул. Матросова. Свідки поїхали за вищевказаним автомобілем та зустріли екіпаж поліції, повідомили їм про цю подію, після чого поліцейські знайшли водія, який перебував з ознаками алкогольного сп`яніння. В присутності свідків водієві запропонували пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, показники якого були 2,59 проміле;

рапортом командира взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква УПП у Київській області О. Кравчука від 05.02.2022 р.;

актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, відповідно до якого транспортний засіб VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н.з НОМЕР_1 на тимчасове зберігання доставлено на спеціальний майданчик за адресою: м. Біла Церква, вул. Матросова, 48а;

письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 04.02.2022 р., відповідно до яких 04.02.2022 р. ОСОБА_4 перебував за адресою проживання: АДРЕСА_2 , вийшов на балкон та був свідком того, як по вул. Сквирське шосе повертав автомобіль Фольксваген Е4 д.н.з. НОМЕР_1 , та повертаючи на вул. Січневий прорив, заїхав в стовп та намагався покинути місце події, їдучи в сторону 13-го техучилища;

відеозаписом з нагрудної камери № 477053, 477050 до протоколу ААБ № 050845 від 05.02.2022 р., який підтверджує обставини, викладені в протоколі та на якому зафіксовано, що 05.02.2022 р. працівниками поліції по орієнтуванню було затримано водія ОСОБА_1 , який після ДТП залишив автомобіль та зник з місця пригоди. ОСОБА_1 не заперечував факт його перебування у стані алкогольного сп`яніння, не висловлював заперечень щодо результату тестування на приладі Драгер, який показав 2,59 проміле. ОСОБА_1 також пояснив, що він посварився з дружиною близько 22 години, вжив алкогольні напої, після чого, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, поїхав на автомобілі до сестри дружини, так як вважав, що його дружина перебуває саме там. Також повідомив, що доїхав лише до світлофора, де відбулось зіткнення. Крім цього, на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 пропонував працівникам поліції неправомірну вигоду, зазначив, що він має близько 10000 гривень. Неправомірну вигоду пропонував за непритягнення його до відповідальності та щоб не складали протокол про адміністративне правопорушення, після чого був попереджений працівником поліції про кримінальну відповідальність за дачу хабаря;

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 050846 від 05.02.2022 р. за ст. 124 КУпАП, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;

схемою місця ДТП від 04.02.2022, відповідно до якої автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н.з НОМЕР_1 отримав внаслідок ДТП наступні пошкодження: відсутній бампер передній, відсутній державний номерний знак, тріщина лобового скла, пошкоджений капот, бампер;

актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та схемою від 04.02.2022 о 23 год. 55 хв. в м. Біла Церква на перехресті вул. Січневого прориву та вул. Сквирське шосе, відповідно до якого на ділянці пошкоджений стовпчик, на якому встановлений світлофорний об`єкт та встановлений дорожній знак «5.35.1», пошкоджений кабель живлення. За результатами обстеження ділянку визнано аварійною, потребуючої ремонту;

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 050847 від 05.02.2022 р. за ст. 122-4 КУпАП, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, підтверджуються матеріалами справи та переглянутим відеозаписом, які поза будь-яким розумним сумнівом підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, факт вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди та залишення місця події.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, та у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, повністю доведена, та ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Враховуючи, що за санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП вказане правопорушення є більш серйозним, то саме за цією статтею накладається стягнення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП, та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. О. Примаченко