Єдиний унікальний номер: 378/367/22
Провадження № 3/378/172/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2022 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки та зареєстрованої АДРЕСА_1 , пенсіонерки, інваліда II групи, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП не притягувалася, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №869368 від 02 серпня 2022 року, ОСОБА_1 24.05.2022 року, близько 12 години 30 хвилин, в приміщені магазину «Фора» в АДРЕСА_2 , здійснила крадіжку продуктів харчування на загальну суму 234 грн. 59 коп., чим порушила ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП не визнала, суду пояснила, що 24.05.2022 року в магазин "Фора" вона не ходила взагалі, нічого в ньому не купувала, ніякої крадіжки речей не здійснювала. Раніше вона відвідувала даний магазин, але рідко. Зараз вона вказаний магазин не відвідує. Які були підстави складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП, не знає. До поліції її викликали тільки вчора, але потім зустріч було перенесено на сьогодні.

Захисник ОСОБА_1 Нечепуренко А.В. в судовому засіданні пояснив, що дакази, які зібрані по справі є недопустимими і не можуть бути покладені в обгрунтування вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, з тих підстав, що вони протирічать один одному. Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме продукти харчування було викрадено, а лише вказано на яку суму, а саме 234,59 грн.. Разом з тим, в матеріалах справи зазначено іншу суму відшкодування, яка складає 194,25 грн.. В цьому ж протоколі вказано, що матеріальної шкоди не заподіяно. В матеріалах справи відсутні докази вилучення у встановленому законом порядку у ОСОБА_1 викрадених продуктів харчування. Не встановлено належність та походження відеоматеріалу, що міститься в матеріалах справи, він складається із нарізки відеофайлів під одним єдиним файлом. Відатк вважає, що є достатні підстави для закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників справи, дослідивши наявні по справі письмові докази, відеоматеріал, суд дійшов наступних висновків.

Із наявного в матеріалах справи відеоматеріалу встановлено, що відеозапис непослідовний, з нього неможливо з`ясувати, що особа, яка на ньому відображена, не розрахувалась за товар та за який саме.Крім того, вищевказаний відеодиск з відеозаписом не є належним та допустимим доказом, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження його походження і долучення до матеріалів справи.

Інших належних доказів (висновку експерта, протоколу пред`явлення для впізнання, вилучення викрадених речей, тощо), які могли б підтвердити, що саме ОСОБА_1 24.05.2022 року, близько 12 години 30 хвилин, перебувала в приміщені магазину «Фора» та викрала речі, до матеріалів справи не додано.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, у викраденні яких саме продуктів харчування обвинувачується ОСОБА_1 ..

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та рапорту старшого о/у ВП №5 Романа Стоцького (а. с. 1, 2), ОСОБА_1 було викрадено товару на 234 грн. 59 коп., проте згідно акту викраденого товару №5 (а.с. 6), сума викраденого товару складає 194 грн. 25 коп., що протирічить одне одному.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення у виді адміністративного арешту, передбаченого санкцією ст. 51 ч. 1 КУпАП, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011).

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно із ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.

За ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, необхідно виходити з того, що як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім, і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналіз вказаних норм дає підстави дійти висновку, що суд бере до уваги лише ті докази, які здобуті в порядку, що не суперечить Закону.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Встановлено, що ОСОБА_1 свою вину не визнає, а належних доказів на підтвердження її вини в справі не має.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі слід закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 245, 247 п. 1, 251, 252, 254, 256, 279, 280, 283-285, 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. В. Гуртовенко