Справа №544/247/22
Пров.№3/544/303/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , не працюючої, паспорт № НОМЕР_1 , виданого 16.02.2018 органом №5335,

за ч.2 ст. 182 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

18 липня 2022 року до Пирятинського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушеннясерії ВАБ № 018601 від 13.06.2021 відносно ОСОБА_2 , яка 10 лютого 2022 року близько 05 год. 00 хв., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 порушувала тишу, а саме: голосно слухала музику.

Дії ОСОБА_2 були кваліфіковані за ч.2 ст. 182 КУпАП, а саме порушення вимоги законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях, вчиненого особою, яка протягом року була піддана адміністративному стягнення за ч.1 ст. 182 КУпАП.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідав вимогам ст. 256 КУпАП,зокрема, до протоколу не додані докази щодо наявності в діях ОСОБА_2 повторності вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 182 КУпАП, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності постановою Пирятинського районного суду Полтавської області від 23.02.2022 були направлені для доопрацювання.

Лише 18 липня 2022 року до Пирятинського районного суду Полтавської області після доопрацювання надійшов протокол про адміністративне правопорушення, який складений відносно ОСОБА_2 , та додані до нього матеріали.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що даний адміністративний матеріал слід повернути до Відділення поліції №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області для належного доопрацювання, виходячи із наступного.

Згідно ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Гіпотеза ч.2 ст.182 КУпАП передбачає настання відповідальності за вчинення діяння особою, яка вчинила дії, передбачені частиною першою цієї статті, повторно протягом року після накладення на неї адміністративного стягнення.

На підтвердження повторності притягнення протягом року ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.182 КУпАП до матеріалів справи додано копію постанови ГАБІ №347717 від 27.01.2021, постановленої поліцейським СРПП ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області Нікуліним А.А. Однак, зазначена постанова не є належним та допустимим доказом на підтвердження повторності притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки постановлена 27.01.2021, а правопорушення, вчинене повторно в протоколі вказано 10.02.2022, тобто після спливу однорічного строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, до протоколу не долучено доказу на підтвердження обставин щодо кваліфікуючої ознаки за ч.2 ст.182 КУпАП, а саме на підтвердження повторності вчинення правопорушення протягом року ОСОБА_2 після притягнення її до відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин суд позбавлений можливості розглянути справу з такими недоліками та з`ясувати обставини у справі, а самостійно перекваліфіковувати діяння суд повноваженнями не наділений.

Відповідно до загальних положень КУпАП, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція).

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади їх посадові особи повинні діяти у точній відповідності із законом.

Згідно п. 24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Також, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст.256 цього Кодексу вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

Оскільки при наявності вказаних недоліків суддя позбавлений можливості розглянути справу, є підстави для повернення даних матеріалів відповідному органу для належного оформлення.

Керуючись 221, 256, 287 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - О.О. Сайко