Справа №639/1655/22
Провадження № 3/639/685/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 19 червня 2022 року о 22-10 год. в м. Харкові по вул. Конєва, буд. 14, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія проводився із застосуванням приладу Драгер Alcotest 6820, результат огляду склав 1,79 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив суду, що 19 червня 2022 року у вечірній час доби йому подзвонив його знайомий ОСОБА_2 та повідомив, що у нього в районі Гончарівського мосту в м. Харкові зламався автомобіль Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку із чим попросив його підійти та допомогти у ремонті транспортного засобу. Зазначив, що він тривалий час працює слюсарем-механіком на підприємстві, тому розуміється у технічному обслуговуванні автомобілів. Тож, по прибуттю на місце пригоди, після виявлення поломки, ОСОБА_3 побіг до гаражу за запасною запчастиною, а він залишився його чекати в автомобілі на водійському сидінні. Приблизно о 22-00 год., коли настала комендантська година, до нього підійшли військові та попросили надати документи для встановлення особи. Оскільки у нього документів при собі не було, останні викликали співробітників поліції. Через деякий час, до транспортного засобу повернувся ОСОБА_3 та під`їхали співробітники патрульної поліції, які встановили особу ОСОБА_1 через мобільний додаток «Дія» та вказали на наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння. В свою чергу, він та ОСОБА_3 повідомили поліцейському, що він не керував даним транспортним засобом, у нього взагалі немає посвідчення подія та за кермом автомобіля перебував ОСОБА_4 . На їх твердження, поліцейські не реагували та наполягали на проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер на що останній погодився, за результатами якого відносно нього був складений протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Кузьмін С.О. підтримав пояснення ОСОБА_1 та також просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки останній взагалі не керував транспортним засобом.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 повідомив, що 19.06.2022 року у вечірній час доби, він разом з ОСОБА_6 рухалися на автомобілі Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Конєва в м. Харкові. В районі Гончарівського мосту у нього зламався транспортний засіб та оскільки він не зміг самостійно виявити причину поломки автомобіля, він подзвонив до слюсаря-механіка ОСОБА_1 та попросив його допомогти в ремонті транспортного засобу. Після того, як ОСОБА_1 виявив пошкодження автомобіля, він побіг до свого гаражу за запчастинами. Одразу після повернення, біля свого автомобіля він побачив військових, які розмовляли з ОСОБА_1 та в цей час під`їхали працівники патрульної поліції, які почали встановлювати його особу та особу ОСОБА_1 . Оскільки у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, на що ОСОБА_1 погодився. На його твердження поліцейським, що саме він керував вказаним транспортним засобом, останні жодним чином не реагували.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 повідомив, що 19.06.2022 року у вечірній час доби, він разом з ОСОБА_5 рухалися на автомобілі Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Конєва в м. Харкові. В районі Гончарівського мосту у них зламався транспортний засіб, ОСОБА_5 самостійно не зміг виявити причину несправності транспортного засобу, у зв`язку із чим був вимушений подзвонити та викликати ОСОБА_1 на допомогу, який розуміється у технічному обслуговуванні автомобілів. Після того, як до них прийшов ОСОБА_1 , він через комендантську годину пішов додому. Зазначив, що за кермом транспортного засобу був саме ОСОБА_5 .

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статті 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судовим розглядом встановлено, що 19.06.2022 р. о 22:40 год. за адресою: м. Харків, вул. Конєва, буд. 14, інспектором 2 взводу 3 роти 2 батальйону УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції В`юнником О.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 226341 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до зазначеного протоколу ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія проводився із застосуванням приладу Драгер Alcotest 6820, результат огляду склав 1,79 проміле. ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував факт керування транспортним засобом Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки він взагалі не має посвідчення водія та того дня не керував транспортним засобом, після поломки та до приїзду працівників поліції, автомобіль був припаркований на краю проїзної частини з вимкненим двигуном, без будь-якого руху. Погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не хотів створювати конфліктну ситуацію та сперечатися з працівниками поліції у комендантську годину.

Так, до матеріалів справи долучено протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення на огляд водія транспортного засобу,рапорт поліцейського та диск з відеозаписами за 19 червня 2022 року.

При відтворенні судом відеозапису з нагрудних камер поліцейського встановлено, що 19.06.2022 р. приблизно о 22:30 год. поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`янінняна місці зупинки за допомогою алкотестеру Драгер, на що ОСОБА_1 погодився. Результат огляду склав 1,79 проміле, після чого інспектор поліції склав протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно пункту 2 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.1.10 ПДР України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»№14 від 23.12.2005 року, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Таким чином, дослідженими в судовому засіданні відеозаписами, письмовими доказами та поясненнями свідків, наданими в судовому засіданні не підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 .

Крім того, на запит суду надійшов лист заступника начальника УПП в Харківській області №3169/41/14/02-2022 від 02.08.2022 року, з якого вбачається, що 19.06.2022 року відносно ОСОБА_1 поліцейськими патрульної поліції в Харківській області постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за порушення ПДР не виносились.

Протокол серії ААД № 226341 про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Заперечення, надані ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, повністю узгоджуються з матеріалами справи. При цьому будь яких доказів, які б спростовували твердження ОСОБА_1 , до суду надано не було.

Крім того, для підтвердження або спростування пояснень правопорушника та надання показів стосовно відеозапису, який міститься в матеріалах справи, до суду викликались інспектори патрульної поліції, проте останні до судового засідання не з`явились, про причину своєї неявки суд не повідомили, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертались, будь-яких письмових пояснень з приводу даної справи до суду не надали.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що факт керування особою транспортним засобом не підтверджується належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки при розгляді справи встановлено відсутність ознак суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, а відповідно і відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження по справі підлягає обов`язковому закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, ст. 247 ч.1 п.1, 268, 279, 283, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Васильєва