ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/494/22 Справа № 203/4654/21 Суддя у 1-й інстанції - Вусик Є. О. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Бляхарської Юлії Олександрівни на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2022 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2022 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно з постановою суду першої інстанції, водій ОСОБА_1 17 жовтня 2021 року о 21 год. 05 хв. у м.Дніпро, пл. Старомостова, 2, керував транспортним засобом Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог, зазначає, що суд першої інстанції не дав належної тому, що поліцейськими було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим він вважається не дійсним, а протокол недопустимим доказом. Вважає, що транспортний засіб зупинили безпідставно, не роз`яснили права та обов`язки, а також суд не врахував стан здоров`я водія, оскільки виявленні у нього ознаки притаманні у зв`язку з перенесеною черепно-мозковою травмою та хворобою на епілепсію, що підтверджується відповідними медичними довідками, яким суд не надав належної оцінки.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Бляхарська Ю.О. не з`явились, про час, дату та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили та із заявою про відкладення судового засідання до суду не звертались.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі, а доводи апеляційної скарги захисника є не обґрунтованими і спростовуються матеріалами справи.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 283649 від 17 жовтня 2021 року, де викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення; письмовими пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснили, що 17.10.2021 року були присутні у якості свідків пропозиції працівниками поліції проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водія ОСОБА_1 , який відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Водія ОСОБА_1 було попереджено про відповідальність за ст.130 КУпАП; рапортом поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області (а.с.4).

Крім того, в матеріалах справи є відеозапис з нагрудної камери працівника поліції на якому всі обставини правопорушення, які мають істотне значення для правильного її вирішення.

В супереч доводам апеляційної скарги захисника, водію ОСОБА_1 та його дружині повідомлено причини зупинки транспортного засобу, повідомлено про виявленні ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема на відеозаписі видно як водія нудить, він тримається за голову, млява мова, проте на пропозицію поліцейських викликати швидку відмовляється. Відеозаписом зафіксовано, що на неодноразову пропозицію поліцейського, у присутності двох свідків, зафіксована категорична відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Крім того, інспектором поліції було роз`яснено правові наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При цьому, водій фактично не заперечує про існування у нього виявлених ознак наркотичного сп`яніння, пояснюючи їх станом здоров`я та наслідками від ДТП в яку він потрапив, проте на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння в медичній установі, неодноразово відмовляється.

Також на відеозаписі зафіксовано, як інші поліцейські оформлюють відносно ОСОБА_1 адміністративний матеріал за ст. 44 КУпАП (Незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах).

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 Правил дорожнього руху).

За частиною 1 статті 130 КУпАП адміністративно-караним є діяння, яке полягає, зокрема у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стосовно доводів апеляційної скарги захисника про порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду» (далі Порядок), зазначено, що огляд проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За правилами пункту 12 Розділу ІІ, пунктів 7, 8 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1 452/735 від 09 листопада 2015 року (Далі Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Таким чином, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Під час дослідження матеріалів справи, апеляційним судом не встановлено порушень вимог ст. 266 КУпАП, Порядку та Інструкції, які мали б наслідок закриття провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та зводяться до власної переоцінки доказів і незгоди апелянта з висновками суду щодо їх оцінки.

Постанова суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 283 КУпАП є законною, обґрунтованою і достатньо вмотивованою та містить відповіді на всі письмові доводи заперечення ОСОБА_1 на протокол про адміністративне правопорушення.

Отже, при розгляді справи порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Бляхарської Юлії Олександрівни залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2022 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Піскун