ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/26610/21

Провадження № 33/4820/182/22

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Якимець М.О., захисника Лужняка Ю.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляційною скаргою захисника Лужняка Ю.Г., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 лютого 2022 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 лютого 2022 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

жителя: АДРЕСА_1 , непрацюючого

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути ОСОБА_1 на користь держави 496 грн.20 коп. судового збору.

За постановою суду, 31 жовтня 2021 року о 21 год. 37 хв. в м.Хмельницький по вул.Кам`янецька,63, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, порушена координація рухів). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник Лужняк Ю.Г., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначає, що постанова суду є незаконною, постановлена з порушенням норм процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Вказує, що в порушення вимог п.3 розділу І Інструкції №1452 у протоколі про адміністративне правопорушення описано незрозумілу ознаку алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння шкіри обличчя. Проте жодним нормативним документом не визначено таку ознаку алкогольного сп`яніння.

Крім цього, в порушення вимог ст.256 КУпАП та п.9 розділу ІІ Інструкції №1376, не зрозумілим є місце вчинення правопорушення.

Звертає увагу, що відеозаписи з боді-камер поліцейських не містять жодного доказу що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу. Більше того на відеозаписах зафіксовано, що останній намагався більше шести разів продути Драгер, проте з невідомих причин йому пройти такий огляд не вдалося.

Також відеозапис не містить доказів, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. На відеозаписі не зафіксовано, що працівники поліції пропонували пройти йому такий огляд, а тому водій особисто наполягав на його проведенні, нащо отримав безпідставну та необґрунтовану відмову.

У наданому до суду Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відсутні відомості щодо часу, дати та місця проведення такого огляду. Зазначенні у Акті ознаки алкогольного сп`яніння відрізняються від вказаних ознак алкогольного сп`яніння у протоколі про адміністративне правопорушення.

У матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я.

Заслухавши пояснення захисника Лужняка Ю.Г. в підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст. ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді, зокрема за ч. 1 ст. 130 КУпАП, дотримався зазначених вимог закону.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за викладених в постанові обставин, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на зібраних в провадженні та досліджених судом першої інстанції доказах, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку, з якою погоджується апеляційний суд.

За змістом п. п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп`яніння.

Відповідно до положень п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У разі невиконання вимог п.2.5 ПДР, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, а також іншими документами.

Відповідно до ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Хоча ОСОБА_1 винним себе не визнав, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених судом першої інстанції. Зокрема, відомостями із:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №316815 від 31 жовтня 2021 року, з якого вбачається, що цього ж дня о 21 год. 37 хв. в м.Хмельницький по вул.Кам`янецькій,63, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, порушена координація рухів). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили, що в їхній присутності працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер від проходження якого ОСОБА_1 відмовився;

- постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО №4974970 від 31 жовтня 2021 року відповідно до якої ОСОБА_1 31 жовтня 2021 року о 21 год. 37 хв. в м.Хмельницький по вул.Кам`янецькій,63 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» та здійснив рух в зоні дії знаку, чим порушив п.8.4.в ПДР, та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1.ст.122 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується відеоматеріалами, наданими працівниками поліції.

З відеозапису (файл DSJX30050_ВХ0050, час фіксації: 31/10/2021 21:42:47 вбачається, що працівники поліції пропонували пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу. Після розпакування першої трубки ОСОБА_1 мав п`ять-шість спроб на її продуття. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 продував трубку слабо, вона стала непридатна для продування, при цьому працівники поліції неодноразово пояснювали як потрібно продувати пристрій та попереджали ОСОБА_1 , що такі його дії будуть вважатися відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Така поведінка ОСОБА_1 правильно розцінена працівниками поліції, як відмова від проходження огляду, що і стало підставою для складання протоколу.

Зібрані та досліджені судом першої інстанції докази, які є належними та допустимими, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку, давали суду прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Під час апеляційного розгляду порушень в діях поліцейських вимог «Інструкції», та порушень вимог закону при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено.

Згідно п.9. ч. ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України N 1376 від 06.11.2015 року, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема:-у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол);

В адміністративному протоколі серії ДПР18 №316815 від 31 жовтня 2021 року, у фабулі правопорушення не зазначено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння у м. Хмельницький по вул.Кам`янецькій,63,

Тобто твердження про те, що з протоколу не є зрозумілим місце вчинення правопорушення є необґрунтованими та спростовуються змістом самого протоколу.

Аналіз диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП вказує, що поліцейські зобов`язані вказувати у протоколі ознаки вживання алкогольних напоїв в разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, тому доводи апеляційної скарги щодо невірно вказаних ознак алкогольного сп`яніння не можуть бути враховані судом.

В складеному на місці зупинки акті огляду за участю ОСОБА_1 , свідків (а.с.2) поліцейським чітко вказано, що огляд проводився в зв`язку з наявністю характерного запаху алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, поведінка не відповідає обстановці.

Чинним законодавством не передбачено обов`язковості долучення до матеріалів справи при її направленні до суду направлення поліцейського на огляд водія, зважаючи, що вказані документи є підставою для лікаря для проведення огляду та в подальшому залишаються в медичному закладі.

В разі згоди на проходження огляду на стан сп`яніння направлення поліцейського на огляд мало б залишатись в медичному закладі, відтак, за відсутності бажання пройти огляд в медичному закладі, за відсутності правових підстав для примусового його доставлення в медичний заклад, відсутність в матеріалах справи направлення поліцейського про направлення ОСОБА_1 для проведення огляду в медичному закладі (від проходження якого апелянт відмовився), не вказує про недотримання поліцейськими вимог відповідної Інструкції.

Належні та допустимі докази, які вказують на несправність технічного засобу, за допомогою якого проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , про що йдеться в апеляційній скарзі, в матеріалах справи відсутні. Не встановлено таких і під час апеляційного розгляду.

Доводи апеляційної скарги, що пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не можуть бути враховані у зв`язку з тим, що при проведенні огляду ОСОБА_1 використовувалась відеофіксація, є безпідставними з огляду на відсутність такої заборони.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

При розгляді справи щодо ОСОБА_1 порушень процесуального чи матеріального закону, що могли б стати підставою для скасування постанови суду з наведених апелянтом в апеляційній скарзі мотивів, допущено не було.

Таким чином всі наявні в матеріалах справи докази в своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, підстав для скасування постанови суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі та закриття провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП апеляційний суд не вбачає, постанова суду є законною та обгрунтованою.

Підстави для скасування чи зміни постанови місцевого суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 лютого 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Лужняка Ю.Г. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний