єдиний унікальний номер справи 546/487/22
номер провадження 3/546/246/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року м. Решетилівка Полтавська область

Решетилівського районний суд Полтавської області у складі судді - Сербіненко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Решетилівка Полтавської область матеріал, що надійшов від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2022 о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані в м. Решетилівка по вул. Вишнева ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та пошкодив паркан ОСОБА_2 .

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про день та час розгляду справи. Надав до суду заяву в якій вину у вчиненні правопорушення визнав та просив розгляд справи проводити без його участі.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 133467 від 18.07.2022, згідно яких 27.06.2022 о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані в м. Решетилівка по вул. Вишнева ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та пошкодив паркан ОСОБА_2 ;

- даними заяви ОСОБА_2 в якій просить притягнути до відповідальність ОСОБА_1 який 27.06.2022 близько 18 год. 00 хв. прийшов до його домогосподарства в стані алкогольного сп`яніння та пошкодив дерев`яний паркан, чим завдав матеріального збитку на суму 4 000 грн. Також ліз битися та ображав нецензурною лайкою;

- даними письмових пояснень ОСОБА_2 в яких він пояснює, що 27.06.2022 близько 18 год. 00 год. до його домогосподарства ліз ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та пошкодив дерев`яний паркан та ображав нецензурною лайко намагася битися, погрожував палкою. На його неодноразові прохання припинити лайку та перестати пошкоджувати паркан ОСОБА_1 ніяк не реагував, а навпаки став ще агресивнішим. Після чого зателефонував на 102 та викликав поліцію. Просить дільничного інспектора поліції допомогти розібратися в даній ситуації так, як ОСОБА_1 зловживає спиртними напоями та постійно висловлює погрози в його сторону;

- даними письмових пояснень ОСОБА_4 в яких він пояснює, що 27.06.2022 близько 20 год. 50 хв. зателефонував до нього його батько ОСОБА_2 та повідомив про те, що ОСОБА_1 здійснив підпал дерев`яного паркану, після чого приїхав до батька та допоміг потушити паркан. ОСОБА_1 постійно здійснює погрози в сторону його батька. 27.06.2022 батьком була написана заява про пошкодження паркану. Просить дільничного інспектора поліції допомогти по даному факту;

- даними заяви ОСОБА_4 в якій просить притягнути да відповідальність ОСОБА_1 , який 27.06.2022 близько 20 год. 45 хв. прийшов до будинку його батька ОСОБА_2 облив паркан бензином та здійснив його підпал. Чим завдав матеріальних збитків на суму 2 000 грн.;

- даними письмових пояснень ОСОБА_1 в яких він пояснює, що 27.06.2022 близько 16 год. 00 хв. вийшов до свого знайомого який проживає на сусідському провулку, щоб дізнатися чи відремонтував його скутер. Виходячи із провулку до свого місця проживання щоб не впасти взявся за паркан, але він не втримав впав, оскільки перебував у не тверезому стані також впав побачивши це сусіди викликали карету швидкої допомоги та поліцію. Коли йому надали допомогу направився за місцем свого проживання. Даний паркан пошкодив з власної необережності. Під час конфлікту з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не цензурною та брудною лайкою не виражався, фізичної сили не застосовував.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 173 КУпАП у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Як зазначено у Законі України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 496 грн. 20 коп., судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 173, 279, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , 496 грн. 20 коп. судового збору у дохід держави.

Постанова суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Суддя - І.В. Сербіненко