Справа № 192/1008/22
Провадження № 3/192/348/22
ПОСТАНОВА

іменем України

04 серпня 2022 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Петриківка Солонянського району Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП,

встановила:

29 липня 2022 року від відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Судом встановлено, що 27 липня 2022 року близько 10 год. 33 хв. у АДРЕСА_2 ФОП ОСОБА_1 всупереч вимог ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без марок акцизного збору, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В цей же день, 27 липня 2022 року близько 10 год. 33 хв. у АДРЕСА_2 ФОП ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без одержання ліцензій на провадження певного виду господарської діяльності, що передбачає ліцензування згідно зі ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», чим порушила порядок провадження господарської діяльності та таким чином вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що цигарки завезла до магазину у 21 липня, щоб перевірити, чи буде на них попит. Стверджувала, що пиво було з акцизними марками та зазначила, що їй сказали, що на пиво ліцензія не потрібна. Чи були акцизні марки на цигарках, вона не пам`ятає. Визнала, що слабоалкогольні напої у магазині були, зазначила, що одна пляшку шампанського та дві пляшки напівсолодкого вина стояли у підсобці та раніше були подаровані продавцю, чому вона їх не забрала, їй не відомо.

ОСОБА_1 не заперечувала проти того, що у магазині здійснювалась торгівля тютюновими виробами та слабоалкогольними напоями без ліцензії на такі види господарської діяльності.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується такими доказами, доданими до матеріалів справи:

протоколом про адміністративне правопорушення від 27 липня 2022 року серії ВАВ № 088591, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП;

протоколом про адміністративне правопорушення від 27 липня 2022 року серії ВАВ № 088590, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП;

рапортом ст. інспектора чергового ВП № 9 ДРУП майора поліції Шкурка Д. про надходження 27 липня 2022 року до відділення повідомлення, за змістом якого у продуктовому магазині ФОП ОСОБА_2 здійснюється торгівля без ліцензії та без марок акцизного збору тютюном та слабоалкогольними виробами;

копією протоколу огляду та вилучення, складеним 27 липня 2022 року, згідно з яким продавець продуктового магазину ФОП « ОСОБА_2 » ОСОБА_3 добровільно видала працівникові поліції слабоалкогольні напої та цигарки без акцизної марки;

письмовим поясненням ОСОБА_3 , згідно з яким вона працює у магазині ФОП « ОСОБА_2 » на посаді продавця, з початку червня 2022 року власниця магазину ОСОБА_1 завозила до магазину цигарки без акцизу та без ліцензії, а також слабоалкогольні напої, а саме пиво, шейки, шампанське та інше, що вона і продає місцевим мешканцям, на «продукцію слабоалкогольну» та цигарки, як їй відомо, ліцензії не має;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за змістом яких продавець ОСОБА_3 добровільно видала працівнику поліції цигарки без марок акцизного збору та слабоалкогольні напої;

фотозображеннями місця розташування магазину ФОП « ОСОБА_2 » у с. Новомар`їнка, на яких відображені приміщення магазину та продукція магазину;

копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ;

рапортом поліцейського офіцера громади СВГ ВП Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Скоромного В.В., в якому викладені встановлені ним під час перевірки обставини;

висновком поліцейського офіцера громади СВГ ВП Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Скоромного В.В., зробленим за результатом розгляду матеріалів ЖЕО від 27.07.2020 № 5730;

відеозаписом з боді-камери поліцейського.

Посилання ОСОБА_1 на те, що для торгівлі пивом не потрібна ліцензія суд вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» пиво є насичений діоксидом вуглецю пінистий алкогольний напій із вмістом спирту етилового від 0,5 відсотка об`ємних одиниць, отриманий під час бродіння охмеленого сусла пивними дріжджами, що відноситься до товарної групи УКТ ЗЕД за кодом 2203.

Таким чином, пиво є алкогольним напоєм, а тому такий вид господарської діяльності як торгівля пивом підлягає ліцензуванню.

Посилання ОСОБА_1 на те, що на пляшках з пивом були акцизні марки, спростовується, зокрема, поясненнями продавця магазину ОСОБА_3 та фотозображеннями.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156 та ч. 1 ст. 164 КУпАП, доведена повністю і тому вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд бере до уваги характер вчинених нею правопорушень, її особу, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 КУпАП роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Таким чином, до ОСОБА_1 має бути застосоване адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 164 КУпАП, якою передбачена відповідальність за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд звертає увагу, що доказів того, що тютюнові вироби та алкогольні напої є продукцією, виготовленою внаслідок протиправного провадження господарської діяльності, суду не надано. Тому суд не застосовує до ОСОБА_1 додаткове стягнення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день розгляду справи становить 454 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 156, 164 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156 та ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Н.В. Ковальчук