Справа № 308/8777/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер суду невідомий, паспорт НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 295493, 06.07.2021 року о 13 год. 50 хв., на автодорозі М-06 Київ Чоп 796 км. + 300 метрів водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes Benz S 500 д.н.з. НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою щоб відповідно реагувати, та в зоні дії знаку 1.12 «Вибоїна» з додатковою табличкою 7.2.1 Зона дії (6м) здійснив наїзд на перешкоду, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження чим завдано матеріальні збитки.

До протоколу додані наступні докази: схема місця ДТП від 06.07.2021 року; Акт обстеження ділянки вулично шляхової мережі від 06.07.2021 року.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник категорично заперечили наявність вини ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 подав до суду клопотання, за яким просить суд: призначити по даній справі експертизу стану доріг і дорожніх умов у місцях ДТП.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Чи відповідали фактичні техніко-експлуатаційні показники (рівність, коефіцієнт зчеплення та шорсткості тощо) автомобільної дороги (ділянка траси КиївЧоп в районі с.Нижне Солотвино) вимогам безпеки дорожнього руху?

2.Чи відповідали роботи з проведення ремонту, експлуатації та утримання доріг вимогам безпеки дорожнього руху (ділянка траси Київ-Чоп в районі с.Нижне Солотвино де сталася ДТП)?

3.Чи були невідповідності дорожніх умов вимогам нормативних документів у причинному зв`язку з подією ДТП за участю ОСОБА_1 на зазначеній ділянці дороги (ділянка траси Київ-Чоп в районі с.Нижне Солотвино)?

4.Чи забезпечувала організація дорожнього руху на зазначеній ділянці дороги безпеку дорожнього руху?

5.Чи відповідали геометричні параметри автомобільної дороги вимогам нормативної документації?

6.Чи було встановлено знак 1.12 «Вибоїна» в місті розвороту біля с. Нижне Солотвино?

7.Чи є технічно спроможними пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо неможливості уникнення потрапляння автомобіля у вибоїну за умови, що по лівій смузі його випереджали інші автомобілі, а обзорність по правій смузі була обмежена вантажівками?

В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 зазначив наступне.

06.07.2021 року на ділянці автодороги Київ-Чоп в районі с. Нижне Солотвино сталася ДТП за його участю. Внаслідок наїзду на вибоїну було пошкоджено автомобіль марки Мерседес Бенс 500 (розрив автомобільної покришки, пошкоджено гідравлічну стійку разом з датчиками, пошкоджено лобове скло від удару, пошкоджені деякі інші елементи ходової частини автомобіля).

Рухаючись в напрямку Ужгород-Мукачево, заявником було здійснено розворот в районі с. Нижне Солотвино і змінено напрямок руху на Мукачево-Ужгород. Перед ним рухалася колона вантажівок по правій смузі, по лівій смузі його випереджали легкові автомобілі та мікроавтобус. Оскільки вантажівки закривали обзорність, він досить пізно побачив на дорозі вибоїну, з урахуванням часу реакції водія, часу задіяння гальмівної системи автомобіля йому не вдалося вчасно загальмувати і його автомобіль попав у вибоїну. Зробити маневр уліво він не міг, оскільки на сусідній смузі його випереджали автомобілі, швидкість яких перевищувала його швидкість, що могло призвести до ДТП за участю інших автомобілів. В зоні розвороту біля с. Нижне Солотвино не було попереджувальних знаків, які б свідчили про аварійних стан дорожнього покриття. Швидкість авто не перевищувала 70 км/г, оскільки від зони розвороту він проїхав близько 200 метрів. Технічної можливості завчасно побачити небезпеку руху не міг, оскільки обзорність перекривали вантажівки. Ним було викликано патрульну поліцію, працівники якої замість надання йому допомоги склали протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП України, не дивлячись на те, що за стан дорожнього покриття відповідає балансоутримувач, а не водій транспортного засобу. Вважає, що для правильного вирішення даної справи потрібні спеціальні інженерно-технічні знання та необхідно провести експертне дослідження.

Відповідно до ст.ст. 248 та 251 КУпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За нормою ст. 273 КУпАП України у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях у справі про адміністративне правопорушення залучається експерт.

Як зазначено у статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Відповідно до п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) далі за текстом Інструкція, основними видами експертиз є: інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів; інженерно-механічна; водно-технічна; авіаційно-технічна.

Згідно п. 4 Розділу ІІ Інженерно-транспортні експертизи Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) далі за текстом Рекомендації, встановлено, що основними завданнями експертизи стану доріг і дорожніх умов у місцях ДТП є визначення відповідності техніко-експлуатаційних, геометричних та технічних показників автомобільних доріг нормативно-технічним вимогам. Визначення відповідності робіт з організації дорожнього руху вимогам безпеки руху.

При цьому пунктом 4.2 цих рекомендацій визначений орієнтовний перелік вирішуваних питань:

Чи відповідали фактичні техніко-експлуатаційні показники (рівність, коефіцієнти зчеплення та шорсткості тощо) автомобільної дороги вимогам безпеки дорожнього руху?

Чи відповідали роботи з проведення ремонту, експлуатації та утримання доріг вимогам безпеки дорожнього руху?

Чи були невідповідності дорожніх умов вимогам нормативних документів у причинному зв`язку з подією ДТП?

Чи забезпечує організація дорожнього руху на дослідній ділянці дороги безпеку дорожнього руху?

Чи відповідали геометричні параметри автомобільної дороги вимогам нормативної документації?

При цьому п. 1.3 цього розділу Рекомендацій визначено, що у документі про призначення автотехнічної експертизи (залучення експерта) повинні бути зазначені дані про параметри і стан дорожньої обстановки, дорожнього покриття та обставини щодо дій учасників події, з яких має виходити експерт при проведенні досліджень (вихідні дані).

При призначенні експертизи обставин ДТП необхідно, зокрема, вказувати: тип покриття дороги (асфальт, ґрунтова тощо), його стан (сухе, мокре, ожеледиця тощо), ширину проїзної частини, наявність і величину ухилів, наявність дорожніх знаків і розміток у районі ДТП, технічний стан ТЗ та його завантаженість; видимість і оглядовість дороги з місця водія, а в умовах обмеженої видимості - ще й видимість перешкоди; розташування ТЗ по ширині дороги, швидкість його руху (швидкість руху вказується, якщо немає сліду гальмування); момент виникнення небезпеки для руху; відстань, яку подолав пішохід з моменту виникнення небезпеки для руху до моменту наїзду, швидкість руху пішохода або час його руху з моменту виникнення небезпеки до моменту наїзду; чи застосовував водій термінове гальмування і якщо застосовував, то яка довжина сліду гальмування до задніх коліс автомобіля (якщо сліди розташовані на ділянках дороги з різним покриттям, наприклад на проїзній частині й узбіччі, потрібно зазначити довжину сліду окремо на кожній з ділянок); місце наїзду відносно слідів гальмування (яку відстань пройшов ТЗ у стані гальмування до наїзду чи після наїзду на пішохода; якою частиною ТЗ контактував з пішоходом або якими частинами зіткнулись транспортні засоби; якщо ТЗ після залишення сліду гальмування до його остаточної зупинки рухався накатом, то яку відстань він пройшов у цьому стані).

Разом з документом про призначення експертизи (залучення експерта) експерту за потреби надаються всі матеріали кримінального провадження, справи про адміністративне правопорушення, цивільної, господарської, адміністративної справи.

З урахуванням викладеного суд вважає, що клопотання щодо призначення експертизи слід задовольнити, призначити у цій справі судову інженерно транспортну експертизу стану доріг і дорожніх умов у місці ДТП, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Чи відповідали фактичні техніко-експлуатаційні показники (рівність, коефіцієнти зчеплення та шорсткості тощо) автомобільної дороги М-06 Київ - Чоп ділянки траси 796 км+300 м. (в районі с. Нижне Солотвино) вимогам безпеки дорожнього руху?

2.Чи відповідали роботи з проведення ремонту, експлуатації та утримання доріг вимогам безпеки дорожнього руху на автомобільній дорозі М-06 Київ - Чоп ділянка траси 796 км+300 м. (в районі с. Нижне Солотвино, де сталася ДТП)?

3.Чи були невідповідності дорожніх умов вимогам нормативних документів у причинному зв`язку з подією ДТП за участю ОСОБА_1 на автомобільній дорозі М-06 Київ - Чоп ділянка траси 796 км+300 м. (в районі с. Нижне Солотвино)?

4.Чи забезпечує організація дорожнього руху на дослідній ділянці дороги безпеку дорожнього руху?

5.Чи відповідали геометричні параметри автомобільної дороги вимогам нормативної документації?

6.Чи було встановлено знак 1.12 «Вибоїна» в місті розвороту біля с. Нижне Солотвино?

7.Чи є технічно спроможними пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо неможливості уникнення потрапляння автомобіля у вибоїну за умови, що по лівій смузі його випереджали інші автомобілі, а обзорність по правій смузі була обмежена вантажівками?

Суд також вважає за необхідне зазначити, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.07.2021 року № ДПР 18 № 295493 дорожньо транспортна пригода сталася за наступних обставин: 06 липня 2021 року о 13 год. 50 хв. на автомобільній дорозі М-06 Київ - Чоп ділянка траси 796 км+300 м. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz S 500 д.н.з. НОМЕР_2 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою щоб відповідно реагувати на її зміну та в зоні дії знаку 1.12 «Вибоїна» з дорожньою табличкою 7.2.1 «Зона дії (6 м.)» здійснив наїзд на перешкоду (вибоїну) не зменшивши швидкість руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 2.3 Б; 12.1; 12.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

При цьому ДТП сталося за наступних обставин: освітлення місця ДТП денне, наявність зовнішнього освітлення проїжджої частини в темний час доби немає; наявність зовнішнього освітлення тротуару в темний час доби немає; стан покриття проїзної частини - сухе; наявність дорожнього огородження вздовж проїжджої частини є; наявність пішохідного огородження вздовж тротуару або розділювальної смуги немає; наявність дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі немає; наявність наземного пішохідного переходу з дорожніми знаками та розміткою є; наявність горизонтальної розмітки проїжджої частини немає; наявність горизонтальної розмітки на пішохідному переході немає; наявність світлофорного об`єкта (на момент скоєння ДТП працював/не працював) немає; наявність недоліків в утриманні вулично шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП є.

Слід також зазначити, що згідно Акту обстеження ділянки вулично шляхової мережі від 06.07.2021 року на автомобільній дорозі М-06 Київ - Чоп ділянка траси 796 км+300 м. покриття проїзної частини має вибоїни (довжина 1 м., ширина 56 см., глибина 8,5 см.); дорожні знаки наявні, стан хороший, дорожня розмітка наявна, стан хороший.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 248, 251, 273 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про призначення по справі експертизу стану доріг і дорожніх умов у місцях ДТП задовольнити.

Призначити по адміністративній справі № 308/8777/21 (провадження № 3/308/5206/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - судову інженерно транспортну експертизу стану доріг і дорожніх умов у місці ДТП, проведення якої доручити Закарпатському НДЕКЦ МВС України, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Чи відповідали фактичні техніко-експлуатаційні показники (рівність, коефіцієнти зчеплення та шорсткості тощо) автомобільної дороги М-06 Київ - Чоп ділянки траси 796 км+300 м. (в районі с. Нижне Солотвино) вимогам безпеки дорожнього руху?

2.Чи відповідали роботи з проведення ремонту, експлуатації та утримання доріг вимогам безпеки дорожнього руху на автомобільній дорозі М-06 Київ - Чоп ділянка траси 796 км+300 м. (в районі с. Нижне Солотвино, де сталася ДТП)?

3.Чи були невідповідності дорожніх умов вимогам нормативних документів у причинному зв`язку з подією ДТП за участю ОСОБА_1 на автомобільній дорозі М-06 Київ - Чоп ділянка траси 796 км+300 м. (в районі с. Нижне Солотвино)?

4.Чи забезпечує організація дорожнього руху на дослідній ділянці дороги безпеку дорожнього руху?

5.Чи відповідали геометричні параметри автомобільної дороги вимогам нормативної документації?

6.Чи було встановлено знак 1.12 «Вибоїна» в місті розвороту біля с. Нижне Солотвино?

7.Чи є технічно спроможними пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо неможливості уникнення потрапляння автомобіля у вибоїну за умови, що по лівій смузі його випереджали інші автомобілі, а обзорність по правій смузі була обмежена вантажівками?

В розпорядження експертів надати матеріали справи 308/8777/21 (провадження № 3/308/5206/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Дергачова