Справа № 712/9558/21
Провадження № 3/712/13/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2022 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., за участю захисників Смаглія В.М., Юрченко В.О, розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката Смаглія В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення додаткової комплексної судово авто технічної та фототехнічної експертизи, заявленого у справі про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси перебувають матеріали адміністративної справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП .

В судовому засіданні, адвокат Смаглій В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , заявив клопотання про призначення додаткової комплексної судово авто технічної та фототехнічної експертизи. Клопотання мотивував тим, що під час розгляду справи висновок експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України, який знаходяться в матеріалах справи є неповним з технічної точки зору та експерт фактично не надав відповіді на поставлені судом запитання, оскільки під час проведення експертизи не був досліджений наявний в матеріалах справи відеодиск, який має суттєве значення для надання висновку експерта.

ОСОБА_1 підтримав вказане клопотання.

Адвокат Юрченко В.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 заперечував щодо задоволення клопотання про призначення додаткової комплексної судово авто технічної та фототехнічної експертизи, посилаючись на те, що попередні дослідження проведені відповідно до норм чинного законодавства та просив відмовити у задоволенні клопотання.

ОСОБА_2 підтримав позицію захисника.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши клопотання адвоката, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП України, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

У заявленому клопотанні захисник не навів мотивів того, яким чином призначення додаткової комплексної судово авто технічної та фототехнічної експертизи може вплинути на вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та чому іншими доказами по справі неможливо встановити ці обставини.

На думку суду, в матеріалах провадження про адміністративне правопорушення зібрано достатньо доказів на підставі яких суддя може прийняти рішення у справі без призначення додаткової комплексної судово авто технічної та фототехнічної експертизи та залучення експертів.

Крім того, призначення експертизи може призвести до затягування строків розгляду справи та прийняття рішення у встановлений, вимогами КУпАП час.

За нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення Правил дорожнього руху України.

Таким чином, дані, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань.

Отже, клопотання про проведення судових експертиз не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 273, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвокатаСмаглія В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення додаткової комплексної судово авто технічної та фототехнічної експертизи - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси О.І. Кончина