П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2022 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участю представника Закарпатської митниці Зубенко І.І., розглянувши протокол Закарпатської митниці про порушення митних правил громадянином України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 471 МК України

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2021 року о 22 год. 58 хв., в зону митного контролю митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці, на смугу руху «зелений коридор» в напрямку в`їзд на митну територію України заїхав легковий автомобіль марки «TOYOTA» моделі «AVENSIS» реєстраційний номер Словаччини НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який прямував з Словаччини до України де перебував у приватних справах. Разом з ним прямував в якості пасажира громадянин України ОСОБА_2 .

Як форму проходження митного контролю громадянин України ОСОБА_1 та громадянин України ОСОБА_2 обрали порядок проходження митного контролю по каналу зелений коридор .

При усному опитуванні громадянин України ОСОБА_1 та громадянин України ОСОБА_2 , заявили що переміщують через митний кордон України виключно товари в обсягах, що не підлягають обов`язковому письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України.

Під час митного огляду даного транспортного засобу в багажному відділенні та салоні без ознак приховування було виявлено: шість картонних коробок із деталями для монтажу теплої підлоги, а саме: електричний кабель для теплої підлоги марки HAKL ТС10/2410 4 шт., електричний кабель для теплої підлоги марки HAKL ТС10/1460 4 шт., електричний кабель для теплої підлоги марки HAKL ТС10/540 1 шт., електричний кабель для теплої підлоги марки HAKL ТС10/1030 3 шт., електричний кабель для теплої підлоги марки HAKL ТС10/1230 2 шт., електричний кабель для теплої підлоги марки HAKL ТС10/1760 4 шт., терморегулятори HAKL ТН 750 wifi 15 шт., кріплення для проводів пластмасові які знаходились у трьох картонних коробках упаковані в целофанові пакети по 60 шт. Всього 150 пакетів. Громадянин України ОСОБА_1 надав фактуру №210100504 від 26.08.2021, та залогову фактуру №210800040 від 23.08.2021 згідно яких вартість товару становить 3453,83 Євро. Станом на 26.08.2021 року згідно курсу НБУ 1 євро становить 31,3438 гривень). Отже, загальна вартість виявленого товару становить 108256 гривень 16 копійок.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 374 МК України, товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

Відповідно до ч. 4 ст. 374 МК України, товари (крім підакцизних), що ввозяться громадянами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі, сумарна фактурна вартість та/або загальна вага яких перевищують обмеження, встановлені частиною першою цієї статті, але загальна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України , в частині, що перевищує еквівалент 1000 євро (при ввезенні товарів на митну територію України через пункти пропуску через державний кордон України , відкриті для повітряного сполучення) та еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг (при ввезенні через інші пункти пропуску через державний кордон України). Базою оподаткування таких товарів є частина їх сумарної фактурної вартості, що перевищує еквівалент 1000 євро (при ввезенні товарів на митну територію України через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення) та еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг (при ввезенні через інші пункти пропуску через державний кордон України).

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщував через митний кордон України товари, обравши формою проходження митного контролю проходження (проїзд) через «зелений коридор», в обсягах що підлягають письмовому декларуванню та оподаткування митними платежами.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І.І. у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України та застосувати відносно останнього адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті.

Правопорушник у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, у якій просив суворо його не карати.

З огляду на наведене, справа розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за участю представника Закарпатської митниці ДФС Зубенко І.І.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника митного органу, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 486 МК України, завданнями провадження в справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з беззаперечним та точним дотриманням вимог закону, забезпечення виконання ухваленої постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

За змістом ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 495 МК доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта та іншими документами.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, ст. ст. 486, 489 МК України, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, ухвалити мотивоване законне рішення.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про порушення митних правил за № 1260/30500/21 від 27.08.2021 р., актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 26.08.2021 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 , доповідною запискою головного державного інспектора оперативного відділу № 1 Управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Закарпатської митниці від 27.08.2021 року, наявними в матеріалах справи.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, тобто порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суд приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.471 МК України передбачено відповідальність у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України,- також конфіскацію цих товарів.

Виходячи зі змісту ст.. 471 МК України, безпосереднім предметом порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України, можуть бути зокрема: товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України; товари в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України. Отже, конфіскація безпосереднього предмету порушення митних правил передбачена тільки для товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України.

Як встановлено судом протокол про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 складено у зв`язку з наявністю в його діях об`єктивної сторони правопорушення - переміщення товару, а саме деталей для монтажу теплої підлоги, що перевищує неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України. Жодних відомостей про те, що на вказаний товар поширюються будь-які обмеження чи заборона у матеріалах справи немає. Вилучені у ОСОБА_1 , відповідно до протоколу про порушення митних правил 1260/30500/21 від 27.08.2021 року, деталі для монтажу теплої підлоги - не належать до 1-24 групи УКТ ЗЕД.

Отже, вказаний товар переміщувався в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, та не є товаром, який заборонений або обмежений до переміщення через митний кордон України.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що вказаний товар не підлягає конфіскації, тому його слід повернути особі, що притягується до адміністративної відповідальності.

При вирішенні питання щодо накладеного адміністративного стягнення суд виходить із положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, практики Європейського суду, які, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ, як джерело права, а також положень ст. 33 КУпАП.

У контексті цього, суд звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях у справах «Трегубенко проти України» від 02 листопада 2004 року та «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, «Ісмаїлов проти РФ» від 06 листопада 2008 року констатує, що втручання у право безперешкодного користування своїм майном передбачає «справедливу рівновагу» між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав людини. Держава при конфіскації майна зобов`язана додержуватися критерію правомірності позбавлення майна (балансу інтересів), визначеного у статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, де вказується, що ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Цей критерій передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між поставленою метою (у цьому випадку регулювання поведінки всіх громадян, які перетинають кордон, шляхом застосування стягнень (штраф та конфіскація), які є як покаранням, так і стримуванням від порушення) та засобами, які використовуються для її досягнення. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар». Цей критерій більшою мірою оціночний і стосується обставин кожної конкретної справи, а тому повинен бути встановлений щодо кожного конкретного суб`єкта у кожній справі на підставі безпосередньо з`ясованих обставин і фактів.

З огляду на вищенаведене суд приходить до висновку, що накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн., без конфіскації товарів деталей для монтажу теплої підлоги, є достатнім для запобігання вчинення ним інших адміністративних правопорушень та матиме своєрідний профілактичний вплив у майбутньому, а також забезпечить баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту права власності особи.

Також відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 471 МК України, ст. ст. 33, 283-285, 287-294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 (одна тисяча сімсот грн. 00 коп) грн.

Вилучені, згідно протоколу про порушення митних правил 1260/30500/21 від 27.08.2021 року:

- електричний кабель для теплої підлоги марки HAKL ТС10/2410, новий, іноземного виробництва в кількості 4 шт.;

- електричний кабель для теплої підлоги марки HAKL ТС10/1460, новий, іноземного виробництва в кількості 4шт.;

- електричний кабель для теплої підлоги марки HAKL ТС10/540, новий, іноземного виробництва в кількості 1шт.;

- електричний кабель для теплої підлоги марки HAKL ТС10/1030, новий, іноземного виробництва в кількості 3шт.;

- електричний кабель для теплої підлоги марки HAKL ТС10/1230, новий, іноземного виробництва в кількості 2 шт.;

- електричний кабель для теплої підлоги марки HAKL ТС10/1760, новий, іноземного виробництва в кількості 1шт.;

- терморегулятор HAKL ТН 750 wifi в кількості 15 шт.;

- кріплення для проводів пластмасові в кількості 150 пакетів (9000 шт.);

- фактуру №210100504 від 26.08.2021;

- залогову фактуру №210800040 від 23.08.2021

повернути ОСОБА_1 , або його представнику за дорученням для проведення митних формальностей.,

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 грн.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано.

Строк звернення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: О.А. Придачук