Справа № 446/740/22
Провадження № 3/446/474/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2022 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2022 о 16:30 год., по вулиці Вишневій, 5, в місті Кам`янка-Бузька Львівської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Mazda 6" д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушена координація рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Синеджук С.В. в судовому засіданні надав письмові пояснення щодо обставин справи та вказав, що протокол відносно вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є незаконним та необгрунтованим, оскільки такий складений в результаті незаконної зупинки. Зміст протоколу, який міститься в матеріалах справи не відповідає встановленим вимогам закону у зв`язку з тим, що у протоколі та акті огляду ОСОБА_1 на стан с`яніння відсутні підписи свідків, в протоколі відсутня позначка "від підпису відмовився"

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до відповідальності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

05.06.2022 року о 16:30 год., по вулиці Вишневій, 5, в місті Кам`янка-Бузька Львівської області поліцейський СРПП відділення поліції №1 Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області Процак А.В. склав протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 186729 від 05.06.2022 відносно ОСОБА_1 за порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до направлення на огляд (водія транспортного засобу) з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 05.06.2022, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився.

Оглянутим у судовому засіданні відеозаписом події, яка мала місце 05.06.2022 встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як за допомогою спеціального тесту на місці зупинки так і у медичному закладі.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тобто, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р. та в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння..

Посилання захисника ОСОБА_1 - адвоката Синеджука С.В. на те, що працівниками поліції було порушено вимоги закону щодо зупинки транспортного засобу, а саме ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", суд вважає безпідставними та такими, що не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення. Так, факт порушення вимог закону щодо зупинки транспортного засобу працівниками поліції, навіть за умов його наявності, не виключає адміністративну відповідальність водія за допущені ним порушення правил дорожнього руху.

Заперечення захисника ОСОБА_1 - адвоката Синеджука С.В. щодо відсутності належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд сприймає як такі, що спрямовані на уникнення відповідальностіне та не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Разом з тим, суд також відхиляє посилання адвоката Синеджука С.В. щодо відсутності підписів свідків у протоколі про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 , оскільки при можливості проведення працівниками поліції відеозйомки при складанні адміністративного матеріалу, участь свідків не є обов`язковою, про що вказано у ч.2 ст.266 КУпАП.

Також, адвокат посилається на те, що відеозапис здійснено не на бодікамеру працівника поліції, а на особистий мобільний телефон.

Так, згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Беручи до вищенаведене та те, що долучений до матеріалів справи відеозапис є допустимим та належним доказом у справі, а адвокат Синеджук С.В. в судовому засіданні не заперечив присутність ОСОБА_1 на вказаному відеозаписі, тому суд вважає заперечення адвоката щодо неналежної відеофіксації працівником поліції під час складання адміністративного матеріалу такими, що не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на один рік.

Крім цього, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя Т.І.Котормус