Справа № 199/1973/22
ПОСТАНОВА

іменем України

05.05.2022 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягується до відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

за участю: потерпілого ОСОБА_2 , особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №238845 від 19.04.2022 ОСОБА_1 19.04.2022 о 19:20 годині за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила відносно свого співмешканця ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного та фізичного характеру, що полягли у висловлюванні нецензурною лайкою погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному та фізичному здоров`ю ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала, пояснила, що на час, вказаному в протоколі, вона проживала разом із ОСОБА_2 в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить матері батька її дитини - ОСОБА_3 , однак вони мали погани стосунки та не жили однією родиною. На даний час вона зі своєю дитиною проживають окремо від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 19.04.2022 о 19:20 годині вона не вчиняла домашнього насильства відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що 19.04.2022 о 19:20 годині між ОСОБА_1 та його матір`ю ОСОБА_3 відбувся побутовий конфлікт, в ході якого ОСОБА_1 нецензурно виражалась на адресу ОСОБА_3 та погрожувала їй в присутності його дитини.

Розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , яка притягується до відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

За ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи справу, суд виходить з того, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст. 258 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 зазначено, що остання вчиняла домашнє насильство відносно співмешканця ОСОБА_2 , однак матеріали справи містять письмову заяву ОСОБА_2 , в якій останній просить органи поліції прийняти заходи до ОСОБА_1 , яка ображає його мати ОСОБА_3 , та письмову заяву ОСОБА_3 , яка повідомляє про те, що ОСОБА_1 вчинила відносно неї домашнє насильство. Вказані обставини в судовому засіданні підтвердив і сам ОСОБА_2 .

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства Російської Федерації така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

Тому суд, приходить до висновку про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №238845 від 19.04.2022, складеного відносно ОСОБА_1 , обставинам вчиненого правопорушення.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Крім того, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства з ознаками повторності, однак в матеріалах справи відсутні належні докази притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Зазначені недоліки відносяться до суттєвих порушень вимог КУпАП, що не дозволяють здійснити всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи у їх сукупності та прийняти законне і обґрунтоване рішення у справі.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає необхідним справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя І.В. Дяченко