Справа № 273/395/22
Провадження № 3/273/527/22
ПОСТАНОВА

іменем України

06 травня 2022 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Житомирській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код РНКОПП НОМЕР_1 , зареєстровану та проживаючу в АДРЕСА_1 , громадянку України, непрацюючу,

за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення з додатками відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 10.02.2022 року о 14.20 год. ОСОБА_1 в смт. Кам`яний Брід по вул. Шевченка Новоград Волинського району Житомирської області, здійснила продаж цигарок марки «Regina» та марки «Marshal», не маючи ліцензії на здійснення роздрібної торгівлі даним видом товару, чим порушила правила торгівлі.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, вину визнає, просить звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з хворобою та тяжким матеріальним станом.

Керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 2), рапорт старшого дільничного сектору превенції Відділу поліцейської діяльності №1 Новоград Волинського РВП ГУНП в Житомирській області Заєць А. від 10.02.2022 року (а.с. 4), рапорт дільничного сектору превенції Відділу поліцейської діяльності №1 Новоград Волинського РВП ГУНП в Житомирській області Янішевського Д. від 10.02.2022 року (а.с. 5),письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , (а.с. 6,7,8), заяву ОСОБА_1 (а.с. 8,9 ), суддя приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено.

Водночас, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке вчинене вперше, немає систематичності, кількість проданих цигарок, особу правопорушника, ступінь її вини, тяжкий майновий стан, те що на день розгляду справи порушення усунені, суд дійшов висновку про малозначність вчиненого правопорушення, оскільки діяння, вчинене нею хоча і містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності,яка є типовою для цього виду правопорушення,зокрема,її дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

У зв`язку з цим суддя вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 251, 252, 256, 265, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, суд,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, - закрити.

Речі (речові докази) вилучені для тимчасового зберігання, а саме 3 (три) пачки цигарок марки «Regina» та 2 (дві) пачки цигарок марки «Marshal» - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя: О.В. Васильчук