Справа № 194/252/22
Номер провадження 3/194/81/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2022 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого в ЦОФ «Павлоградська», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 14.02.2022 року серії ВАБ № 493441, складеного поліцейським ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Ус А.С., 14.02.2022 року ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Тернівка вул. Харківська буд. 22 (автозаправка) був в п`яному вигляді, образливо чіплявся до громадян, на законну вимогу поліцейського ВП №1 ПРВП ГУНП в Дніпропетровській області сержанта Ус А.С. припинити правопорушення, а саме образливе чіпляння до громадян та висловлювання нецензурною лайкою ОСОБА_1 не відреагував, при цьому висловлювався на адресу поліцейського нецензурною лайкою, погрожував, зірвав погон з форменого одягу поліцейського, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП не визнав. Пояснив суду, що 14.02.2022 року він разом з друзями зайшов на автозаправку в м. Тернівка по вул. Харківська, щоб купити алкогольні напої. Працівниця автозаправки була без маски, вони попросили одягти її, на що вона відмовилась і почалась словесна сварка. Нецензурною лайкою він не сварився, нікого не чіпляв. Працівнику поліції погони не зривав та спротиву не чинив.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та допитавши свідків, судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

За ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи вказані обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З протоколу про адміністративне правопорушення 14.02.2022 року серії ВАБ № 493441, складеного поліцейським ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Ус А.С., вбачається, що 14.02.2022 року ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 (автозаправка) був в п`яному вигляді, образливо чіплявся до громадян, на законну вимогу поліцейського ВП №1 ПРВП ГУНП в Дніпропетровській області сержанта Ус А.С. припинити правопорушення, а саме образливе чіпляння до громадян та висловлювання нецензурною лайкою ОСОБА_1 не відреагував, при цьому висловлювався на адресу поліцейського нецензурною лайкою, погрожував, зірвав погон з форменого одягу поліцейського.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до протоколу додається відеофіксація зі службового відеорегістратору. Однак, в доданих матеріалах до адміністративного протоколу зазначено, що відеофіксація відсутня. Крім того, в рапорті поліцейського зазначено, що вказаний відеозапис з бодікамери поліцейського надати до суду не надалося можливим.

Суд не бере до уваги рапорт працівника поліції від 14 лютого 2022 року, оскільки він не підтверджений будь-якими доказами по справі. Інших доказів до адміністративного матеріалу на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, суду не надано.

З огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, який засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі, однак матеріали справи не містять будь-яких інших доказів підтвердження вини ОСОБА_1 , суддя вважає, що поліцейським ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Ус А.С. не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України», визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З оглянутих у судовому засіданні відеозаписів події, які надав ОСОБА_1 , вбачається, що жодних протиправних дій по відношенню до поліцейського ОСОБА_1 не вчиняв.

Свідок ОСОБА_2 суду показала, що в ніч з 13 на 14 лютого 2022 року вона закрила зміну. О 00-30 год. зайшли двоє чоловіків серед яких був ОСОБА_3 та зробили їй зауваження, з приводу продажу алкоголю в нічний час. Потім між ними виникла сварка. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на її адресу до приїзду поліції. Вона викликала поліцію, яка приїхала та представилась. Щодо пошкодження форменого одягу поліцейського ОСОБА_1 вона цього не бачила, та не чула щоб останній виловлювався нецензурною лайкою в адресу поліцейського.

Свідок ОСОБА_4 суду показала, що ОСОБА_1 прийшов на автозаправку в неадекватному стані. Вона попередила його, що алкоголь не продасть бо не працює термінал. Після чого останній почав знімати її на мобільний телефон, виникла сварка. ОСОБА_1 почав висловлювався на її адресу нецензурною лайкою. Викликали поліцію, яка приїхала та представилась. В цей час вона вийшла на вулицю. Щодо висловлювань ОСОБА_1 на адресу поліцейського нецензурною лайкою вона не чула, та не знає щодо зірваних погонів у поліцейського.

Свідок захисту ОСОБА_5 суду показав, що 14.02.2022 року о 01.30 год. по вул. Харківська м. Тернівка, вони зайшли до автозаправки купити алкогольні напої. Продавець відмовилась продати його, вони зробили їй зауваження, що вона без маски і попросили одягнути її, однак вона відмовилась і почалась словесна сварка. Він вийшов з приміщення на три хвилини відволіктись від конфлікту і потім, коли повернувся, то побачив, що приїхали працівники поліції, які затримували ОСОБА_1 . Поліція не представилась. Щодо пошкодження форменого одягу поліцейського ОСОБА_1 йому невідомо. Нецензурною лайкою до поліцейського Лесніченко А.А. не висловлювався.

Суд бере до уваги покази свідків надані ними у судовому засіданні, оскільки вони допитувались безпосередньо судом, та не бере письмові пояснення свідків.

Статтею 185 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, військовослужбовця, тобто злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку

Однак, у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт того, що ОСОБА_1 , 14.02.2022 року перебуваючи на автозаправці по вул. Харківська в м. Тернівка, вчинив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського (злісно не підкорявся їх законній вимозі, висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою та зірвав погон).

З огляду на викладене, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 та відсутності доказів того, що в результаті дій була злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського, суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а відтак справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В зв`язку із закриттям справи про адміністративне правопорушення, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі вказаного, керуючись ст.ст. 7, 8, 9, п. 1 ст. 247, 252, 280, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

На постанову суду може бути подана скарга в Дніпровський апеляційний суд через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Корягін