печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2022 року ссуддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Стойчева Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює помічником приватного нотаріуса, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 21.11.2021 року о 22 год. 10 хв. в м. Києві на вул. Московська, 17, керував автомобілем Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння в законному порядку, чим вчинила правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнала, зазначивши, що 21.11.2021 року о 22:20 год. керувала автомобілем Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1 , була зупинена працівниками поліції. Підставою для зупинення працівниками поліції транспортного засобу, слугувало те, що автомобіль перебуває в орієнтуванні, оскільки його водій може знаходитися в стані сп`яніння. Після зупинки ОСОБА_1 надала працівникам поліції документи. Повідомила, що в стані алкогольного сп`яніння не перебувала, аргументувавши це тим, що ознаки алкогольного сп`яніння, це фантазія працівників поліції.

Підтвердила, що працівники поліції пропонували їй пройти огляд на приладі «Драгер», але вона відмовилась, оскільки поліцейським не було пред`явлено сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого запису вимірювальної техніки. При цьому, також підтвердила, що працівники поліції пропонували проїхати на огляд до лікаря-нарколога, але вона не проїхала оскільки чекала на знайомого, який повинен був забрати авто. Зазначила, що на неї був складений протокол, хоча вона не відмовлялась, а чекала на свого знайомого. Повідомила, що протягом двох годин після складання протоколу вона самостійно пройшла огляд на стан сп`яніння і його у неї не було виявлено.

Захисник Стойчев Р.В. в інтересах ОСОБА_1 просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки доказами не доведено, що ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп`яніння на момент її зупинення працівниками поліції та не здобуто доказів, що вона відмовилась від проходження огляду. При цьому, захисник Стойчев Р.В. в судовому засіданні надав копію Акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КМНКЛ «Соціотерапія» №006688 від 21.11.2021 (дата огляду 21.11.2021 року 23 год. 23 хв.); за результатом лабораторних тестів № 1384 - не виявлено алкоголю, № 3557 - засобів наркотичних речовин негативний.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Так, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності у випадку керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Стойчева Р.В., переглянувши диск із відеозаписом з місця подій та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення за тих фактичних обставин, які викладені в протоколі. Так, не здобуто жодних доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння на момент її зупинення працівниками поліції.

При цьому, судом береться до уваги наданий захисником Стойчевим Р.В. в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КМНКЛ «Соціотерапія» №006688 від 21.11.2021, який підтверджує факт відсутності алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 станом на 23:23 год. 21.11.2021 р., тобто згідно ст. 266 КУпАП в межах 2-х годин від часу зазначеному в протоколі ( 21.11.2021 о 22:10 год). Відтак, позиція сторони захисту не може бути спростована жодним доказом у матеріалах справи, а тому приймається судом до уваги, як обґрунтована.

З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає відсутнім в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 130 ч. 1, п.1 ст.247, ст.ст. 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова