ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 06.07.2022 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 06 липня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого водієм ПП «Стрільчук Транс», визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 496, 20 грн.

Згідно постанови суду, 07.05.2022 року о 09.13 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Головній в .с. Недобоївці з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі.

При цьому вказував, що суд першої інстанції прийшов до неправильних висновків щодо відсутності в діях поліцейських порушень порядку огляду особи на стан алкогольного сп`яніння. Інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу, в разі

ЄУНСС 724/893/22 провадження №33/822/438/22 головуючий у 1 інстанції Скрипник С.М.

наявності у нього ознак сп`яніння, і лише в разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатом, запропонувати пройти такий огляд в медичній установі. Однак, в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, тобто поліцейські не направляли його у найближчий заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Вказував, що його було зупинено в с. Недобоївці, а відстань до Чернівецького обласного наркодиспансеру становить понад 50 км, в той час як Хотинська багатопрофільна лікарня знаходиться на відстані 16 км.

Стверджував, що алкоголь він не вживав, а працівники поліції вперто запевняли про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, а тому у нього були сумніви щодо правдивості тесту, який мав бути проведений на місці зупинки автомобіля, і з цієї причини він відмовився проходити освідування.

Звертає увагу, що він не відмовлявся від огляду на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я та просив провести такий огляд в Хотинській лікарні, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_2 .

Посилався також на неповну, обривисту відео фіксацію поліцейськими.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції перейняв на себе функцію обвинувача, оскільки з власної ініціативи викликав в судове засідання працівника поліції, який є зацікавленою особою. Зазначене, на думку апелянта, є суттєвим порушенням законодавства, оскільки чинним законодавством участь співробітників поліції, що склали оскаржуваний протокол, не передбачено. Також з моменту його зупинки та складання протоколу про адміністративне правопорушення пройшло більше двох годин. Вказані обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки не точне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення унеможливлює визнання судом доказів, які були здобуті, як допустимими.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали провадження, вважаю, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав правильну юридичну оцінку.

Апелянтом не оспорюється факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, а тому суд не наводить доводів на спростування тих фактичних обставин, які встановлені судом і не оспорюються апелянтом.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №098452, складеного 07.05.2022 р. вбачається, що ОСОБА_1 07.05.2022 року о 09.12 год. в с. Недобоївці по вул. Головна, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України (а.с.1).

Протокол складено у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, оформлено компетентним органом, в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, в ньому чітко викладено суть правопорушення, а тому він є належним і допустимим доказом у справі.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він виїхав з дому на своєму автомобілі та направився в поле. По дорозі його зупинили працівники поліції, оскільки він з пасажиром не були пристебнуті пасками безпеки. В ході спілкування з ним працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він відмовився. Також йому було запропоновано пройти огляд в лікарні, від чого він також відмовився, оскільки вживав алкогольні напої напередодні 06.05.2022 р. на протязі дня. Поліцейським було роз`яснено йому права, свою вину визнає в повному обсязі (а.с.5).

З переглянутого в апеляційній інстанції відеозапису, що долучений до матеріалів справи, вбачається, що під час спілкування з водієм ОСОБА_1 працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці зупинки транспортного засобу. Однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду. Також працівником поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичній установі, на що водій також відмовився, пояснивши, що напередодні вживав алкоголь і він усвідомлює, що від нього чути запах алкоголю, а тому вважає такі огляди безпідставними.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.05.2022 року, ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння в ЧОНД (а.с.4).

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 12.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід врахувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого законом порядку. Якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Зазначені відомості, тобто суть адміністративного правопорушення з описом установлених обставини, викладені в повному обсязі в постанові суду. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, зібраними по справі доказами, вважаю, що суд дав правильну юридичну оцінку діям ОСОБА_3 .

Що стосується тверджень апелянта про те, що він не відмовлявся від огляду на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, а саме в КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня», то вони є голослівними, оскільки з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовився взагалі проїхати в будь-який медичний заклад.

Не заслуговують також на увагу доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений більше ніж через дві години з моменту зупинки його працівниками поліції, оскільки це ніяким чином не впливає на факт відмови ОСОБА_1 від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння.

Також вважаю аргументи апелянта щодо відеозапису, долученого до матеріалів справи непереконливими, оскільки на них зафіксовано спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції та його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також його відмова проїхати в медичний заклад для проходження огляду.

Порушень вимог закону, які б свідчили про незаконність прийнятого рішення та ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, не вбачається.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 06.07.2022 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя