Справа № 308/3789/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України тимчасово не працюючий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Як вбачається з протоколу серії ДПР18 №518786, 16.03.2022 о 00 годині 30 хвилин в м.Ужгород, по вул.Тімерязева, 17, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 525D державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`ягніння, а саме звужені зіниці очей, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, факт відмови зафіксований на бодікамеру 470097. Водій порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до довідки, складеної провідним інспектором ВАП УПП у Закарпатській області ДПП згідно з інформаційного порталу Національної поліції України Пап В.Д. притягався рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 308/1161/21 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП., Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 308/1260/21 від 29.03.2021 притягався до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП., Рішенням Ужгородського міськрайонного № 308/2681/21 від 12.05.2021 притягався до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.; Рішенням Ужгородського міськрайонного № 308/2686/21 від 26.04.2021 притягався до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.; Рішенням Ужгородського міськрайонного № 308/3389/21 від 07.04.2021 притягався до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП., Рішенням Ужгородського міськрайонного № 308/4045/21 від 19.04.2021 притягався до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.; Рішенням Ужгородського міськрайонного № 308/8075/21 від 13.07.2021 притягався до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.; Рішенням Ужгородського міськрайонного № 308/13768/21 від 22.11.2021 притягався до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП., Рішенням Ужгородського міськрайонного № 308/10151/21 від 20.09.2021, притягався до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про день час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом надсилання повістки.

Частиною 3 статті 268 цього ж Кодексу передбачений виключний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ч.3 ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

У постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначено, що недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

З огляду на те, що особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, мала можливість отримати судові повістки за місцем проживання, проте не вживала заходів для явки до суду, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надані: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №518786 від 16.03.2022, рапорт працівника поліції, довідка, DVD диск.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №518786 від 16.03.2022, у ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалось.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.130 керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів,що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Санкцією ч.3 ст.130 КУпАП передбачено покарання у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 28 КУпАП, оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

У відповідності до абзацу 4 п. 28 роз`яснень постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року(із змінами і доповненнями від 19.12.2008 року №18) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - не можна накладати оплатне вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Тобто, за змістом вищезазначеного, оплатному вилученню підлягає лише той предмет чи об`єкт адміністративного правопорушення, власником якого є сам правопорушник.

В матеріалах адміністративної справи відсутні дані, щодо власника транспортного засобу BMW 525P д.н.з. НОМЕР_2 , а відтак, враховуючи, що у суду відсутня інформація, що ОСОБА_1 є власником вказаного транспортного засобу, транспортний засіб не підлягає конфіскації.

Обставини, що пом`якшують відповідальність судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

З урахуванням викладеного та враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, санкцію статті ч. 3 ст.130 КУпАП, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, що ОСОБА_1 , слід призначити адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років.

При цьому, застосовуючи, такий вид адміністративного стягнення як арешт, суд враховує, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.3 ст.130 КУпАП України, однак належних висновків для себе не зробив, систематично вчиняє адміністративні правопорушення, порушуючи правила дорожнього руху, що дає підставу зробити висновок про небезпечність його, як водія та безпосереднього учасника дорожнього руху. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, при цьому за вчинення попередніх адміністративних правопорушень, на нього накладались адміністративні стягнення у вигляді штрафу, та на теперішній час сума штрафів є значною, у зв`язку з чим призначення йому покарання у виді штрафу не є доцільним.

Крім того, суд враховує положення ст. 23 КУпАП, а саме, що метою застосування адміністративного стягнення, є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, з ОСОБА_1 належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений ч. 5ст. 4 Закону України "Про судовий збір", оскільки, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.283-284, 287, 294, 304, 307, 308 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб.

Позбавити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права керування всіма видами транспортних засобів строком на 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 /чотириста дев`яносто шість/ грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя К.С. Дегтяренко