справа № 208/1177/22
№ провадження 3/208/1007/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 травня 2022 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 858991, 28.01.2022 об 23.55 год. ОСОБА_1 вчинив домашнє насилля фізичного характеру за адресою: АДРЕСА_1 відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 , а саме наніс кілька ударів руками по голові та тулубу, чим могла бути завдана шкода її фізичному здоров`ю, на думку суб`єкта складання протоколу, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилась жодного разу. Після надходження справи до суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності про судове засідання повідомлялася шляхом направлення судових повісток за адресою, зазначеною в протоколі.

В силу вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи

Згідно з вимогами ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4- 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваженнями, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи. В пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року (заява N 7460/03) зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 39 рішення ЄСПЛ у справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 року (Заява № 16347/02) Суд зауважив, що з огляду на загальний характер законодавчого положення а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, провадження у таких справах є кримінальними для цілей застосування Конвенції (рішення у справах «Езтюрк проти Німеччини» (Ozturk v. Germany), від 21 лютого 1984 року, пп. 52-54, Series A № 73; «Лауко проти Словаччини» (Lauko v. Slovakia), 2 вересня 1998 року, пп. 56-59, Reports of Judgments and Decisions 1998-VI; ухвала щодо прийнятності у справі «Рибка проти України» (Rybka v. Ukraine), заява № 10544/03, від 17 листопада 2009 року).

Законодавець визначає основоположним процесуальним правом особи, яка бере участь у справі, право бути належно повідомленою про дату, час та місце судового розгляду. Розгляд справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності без відомостей щодо належного її сповіщення про дату, час та місце судового розгляду є порушенням ст. 268 КУпАП та обмеженням права доступу до суду в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що, відповідно до протоколу, правопорушення вчинено 28.01.2022 р., правопорушник жодного разу до суду не з`явився, строк накладення адміністративного стягнення сплив, подальше провадження в справі про адміністративне правопорушення виключається.

Керуючись ст. ст. 7, 36, 38, 221, 247, 283, 284, 294, 268, ст.173-2 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Похваліта С. М.