ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7680/22
провадження № 3/753/3826/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2022 р. Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 03.02.2022 приблизно о 10-38 год. в м. Києві на вул. Вербицького, 1, керуючи автомобілем «Фольцваген Пассат», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки або перешкоди, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль « Мазда 2-СХ-5» державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень автомобіля, чим порушив п.10.9 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 149374 від 20.07.2022 ОСОБА_1 також обвинувачується тому, що будучи причетним до ДТП, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, за що передбачена відповідальність згідно зі статтею 122-4 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні двох адміністративних правопорушень, скоєних в один і той же час та в одному і тому ж місці, і справи про ці правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом, суддя встановив підстави для об`єднання цих справ в одне провадження.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні ДТП визнав, в той же час заперечував, щодо наявності умислу в залишенні місця події, пояснив, що зіткнення свого автомобіля з іншим автомобілем не відчув і поїхав з місця не знаючи, що причетний до дорожньо-транспортної пригоди.

Потерпіла ОСОБА_2 суду повідомила, що в момент контакту автомобілів перебувала в салоні свого автомобіля, відчула колихання авто, побачила від`їжджаючий автомобіль та встигла зафіксувати державний номер.

Заслухавши учасників справи та дослідивши матеріали справи, суддя встановив такі обставини.

Статтею 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 10.9. ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

За приписами Закону України «Про дорожній рух» порядок дорожнього руху на території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР України). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Докази, які містяться в матеріалах справи, а також пояснення ОСОБА_1 , які він надав в суді, беззаперечно вказують на те, що водій автомобіля «Фольцваген Пассат»,, ОСОБА_1 порушив вимоги пункта 10.9 ПДР України, що і призвело до зіткнення з автомобілем « Мазда 2-СХ-5», та його пошкодження.

Підсумуючи викладене, суддя визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України.

Що стосується наявності у діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, то суддя зазначає наступне.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 149374 від 20.07.2022, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 03.02.2022 приблизно о 10-38 год. в м. Києві на вул. Вербицького, 1, керуючи транспортним засобом «Фольцваген Пассат», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, місце події залишив.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на суспільний порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, за які законом передбачена адміністративна відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10 а) Правил дорожнього руху передбачено, що уразі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені правила дорожнього руху і прагне до цього.

Проте в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б підтверджували умисел ОСОБА_1 на залишення місця ДТП. Будь-які інші докази, які б свідчили про зворотнє до матеріалів справи не долучені.

При цьому, приймаючи рішення по суті справи, суддя виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на вищевказане, виходячи із загальних засад правосуддя, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи наведене вище, характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, особу порушника, визнання ним вини та щире каяття, як обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що таку відповідальність обтяжують, приходжу переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу, що буде справедливим і достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 122-4, 124, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи № 753/7680/22 (провадження № 3/753/3826/22) та № 753/7681/22 (провадження № 3/753/3827/22) в одне провадження та присвоїти справі унікальний номер 753/7680/22 (провадження №3/753/3826/22).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Суддя М.О. Заставенко