ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
09 травня 2022 рокуСправа №: 695/971/22
Номер провадження 3/695/875/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2022 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно;
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 ,
що притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшли матеріали справи про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 ..

Відповідно до протоколу серії А3160 №6 від 01.05.2022р. ОСОБА_1 30.04.2022р. виконував обов`язки військової служби в умовах особливого періоду військового стану, в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст.. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Частинами першою та другою статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Крім того, ч., ч 3,4,5,6 ст. 276 КУпАП передбачена також можливість альтернативної підсудності окремо визначених категорій справ.
Частиною 1 ст. 257 КУпАП передбачено, що протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.
При цьому також слід врахувати роз`яснення, які містяться у п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», про те, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст. 276 КУпАП), питання про те в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.
Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП.
Тільки пунктом першим статті 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи
Разом із тим, суд перевіривши матеріали справи встановив, що розгляд даної справи не належить до компетенції Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у зв`язку із наступним.
Як вбачається із змісту протоколу про військове адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення на території м. Ніжин Чернігівської області.
Розпорядженням Голови Верховного Суду від 08.03.2022р. за № 2/0/9-22 від «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальна підсудність Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області була визначена за Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області.
Однак розпорядження Голови Верховного Суду від 04.05.2022р. №27/0-9-22 відновлено територіальну підсудність судових справ в тому числі Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області. Вказані суди розпочали свою роботу з 05.05.2022р..
Водночас суди, які раніше розглядали справ, підсудні зазначеним судами Чернігівщини, мають забезпечити розгляд справ, що надійшли на їх розгляд до 04 травня 2022р..
Отже, вказаним вище розпорядженням Голови Верховного Суду від 04.05.2022р. чітко визначено, що суди, до територіальної підсудності яких також входили справи судів Чернігівської області, зобов`язані розглядати ті справи, які надійшли на їх розгляд до 04 травня 2022р..
Однак справа про військове адміністративне правопорушення надійшла до суду 05.05.2022р., саме порушення відбулося в м. Ніжин, а тому розгляд такої справи територіально відноситься до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.
Оскільки нормами КУпАП не передбачено можливість передачі матеріалів справи з одного суду до іншого, а розгляд даної справи територіально не підсудний Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області, то, з урахуванням викладених обставин, адміністративний матеріал необхідно повернути до військової частини НОМЕР_1 , для направлення його до належного суду за територіальною підсудністю.
Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.
Керуючись ст.256, ч. 2 ст.268, ч. 2 ст.277, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до Військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.