Справа № 202/590/22
Провадження № 3/202/565/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 травня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 060058 від 13 січня 2022 року ОСОБА_1 13 січня 2022 року о 20 годині 31 хвилин у м. Дніпро, по вул. Осіння 3к керував транспортним засобом Nissan д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Водієві було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї провини не визнав, пояснив, що дійсно керував транспортним засобом Nissan д/н НОМЕР_1 13 січня 2022 року та був зупинений співробітниками поліції. Після зупинки він разом із співробітниками поліції пройшов до приміщення відділення ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, де пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, та результат виявився - 0,15 проміле, з чим він погодився, але співробітники поліції повідомили йому, що необхідно тепер проїхали до медичного закладу для огляду, з чим він не був згоден, в результаті чого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за начебто відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У зв`язку з поясненнями ОСОБА_1 судом викликався співробітник поліції, який брав участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 060058 від 13 січня 2022 року - ОСОБА_2 , який у подальшому надав письмові пояснення згідно яких зазначив, що було зупинено автомобіль Nissan д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння та йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер". Після чого він за вказівкою працівника поліції - ОСОБА_3 , пішов на пошуки свідків, а коли повернувся, йому повідомили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

Також, судом було оглянуто відеозапис співробітників поліції щодо обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення, оглянувши який вбачається, що на пропозицію співробітників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 погодився та у приміщенні ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер", результат якого склав 0,15 проміле, що є допустимим рівнем вмісту алкоголю у водія.

В той час, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не було долучено відповідний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою приладу «Драгер», з доданим до нього чеком приладу.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши всебічно, повно і об`єктивно всі обставини по справі в їх сукупності, виходячи із даних протоколу про адміністративні правопорушення серії ААБ № 060058 від 13 січня 2022 року та доданих до нього матеріалів, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , надані у судовому засіданні, пояснення співробітника поліції ОСОБА_2 , оглянувши відеозапис співробітників поліції щодо обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за порушення водіями п. 2.5 та 2.9а Правил дорожнього руху України.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 060058 від 13 січня 2022 року зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, який передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

При цьому, з оглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" та результат огляду склав 0,15 проміле, про що останній також пояснював у судовому засіданні, однак результат огляду до протоколу долучено не було.

З пояснень співробітника поліції ОСОБА_2 вбачається, що останній взагалі не був свідком ані проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, ані його відмови від проходження огляну на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. 247 п.1,268, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко