справа № 274/1424/22
провадження № 3/0274/773/22
П О С Т А Н О В А
Іменем України
02.05.2022 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, неодруженого, студента 4 курсу 14 групи Київського національного економічного університету, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :
Згідно з протоколом, що надійшов до суду, 27.03.2022 року о 22 год. 27 хв. ОСОБА_1 по вулиці Гардишівській в с. Мирославка Бердичівського району керував автомобілем "Хюндай Туксон", д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія в лікувальному закладі. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав і пояснив, що з батьком перебували в с. Райки Бердичівського району. До них підійшов знайомий військовослужбовець, попросив завезти його в с. Мирославка. У знайомого вони повечеряли. Потім вийшли на подвір`я, щоб їхати додому. До них підійшов сусід, якого вони попросили завезти додому. Сусід сів за кермо. Потім вони побачили світло. Тато вийшов з автомобіля, його вдарили. Він вискочив за татом, почув постріл в повітря. Тероборона викликала працівників поліції. Тато також дзвонив на 102. У сусіда, який був за кермом, не було документів, тому він пішов за ними додому. Потім приїхали працівники поліції, які не з`ясовували, хто був за кермом транспортного засобу. Запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, який він погодився пройти в лікувальному закладі.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що точної дати не пам`ятає, ввечері був вдома. Вийшов на подвір`я перекурити. З сусіднього подвір`я почув голоси, підійшов, побачив знайомих. Його попросили завезти їх в с. Райки, він погодився. Домовились про те, що він завезе ОСОБА_3 і його батька і повернеться додому на їхньому транспортному засобі. Через 1,5-2 км згадав, що забув документи. Пішов через городи за документами. Коли повернувся, то ні ОСОБА_3 , ні транспортного засобу на місці не було. Він зателефонував ОСОБА_3 , йому повідомили, що останній з теробороною та поліцією поїхав в м. Бердичів.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 - його син. 27.03.22 вони з сином та братом були в с. Райки. Там зустріли знайомого військовослужбовця ОСОБА_6 , який попросив підвезти його додому в с. Мирославку. Вони завезли ОСОБА_6 в с. Мирославка, там повечеряли, випили трохи. Потім знайомому на ім`я ОСОБА_7 запропонували підвезти їх додому, той погодився, сіли - поїхали. По вулиці Гардишівській в с. Мирославка ОСОБА_7 згадав, що забув документи, пішов за ними додому. Вони з сином залишились сидіти в автомобілі. Побачили світло ліхтаря. Він вийшов з транспортного засобу, одразу отримав прикладом в обличчя. Зрозуміли, що це тероборона. Викликали працівників поліції. По приїзду працівники поліції запропонували сину, який на той час сидів на водійському місці, пройти огляд на стан сп`яніння на приладі Драгер. Син відмовився проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу. Сина і транспортний засіб забрали в райвідділок, а вони з братом пішки пішли додому.

Вина ОСОБА_1 працівниками поліції обґрунтовується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким 27.03.2022 року о 23 год. 00 хв. в КНП "Бердичівська міська лікарня" було проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , результат - перебуває в стані алкогольного сп`яніння; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що підставою для проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слугувало наявність в останнього ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя); відеозапис з бодікамери поліцейського Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, на якому зафіксовано пропозицію проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на приладі Драгер на місці зупинки транспортного засобу та відмова від проходження даного огляду на місці, процедура проходження огляду у лікувальному закладі. При цьому на відеозаписі зафіксовано, серед іншого, як невідомий голос (з обстановки можливо зробити висновок, що це хтось з добровольчого формування/територіальної оборони) говорить ОСОБА_1 "то ти ж не керував транспортним засобом".

За наведених умов, з метою перевірки пояснень, показань, даних відео про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, судом неодноразово було направлено запити до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, Бердичівської районної військової адміністрації з метою встановлення особи, яка здійснила виклик працівників поліції на місце вчинення правопорушення 27.03.22 за адресою: с. Мирославка Бердичівського району та яка могла б підтвердити або спростувати факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Проте суду так і не були надані дані щодо такої особи, що не дає суду можливість надати об`єктивну оцінку доказам, спростувати або підтвердити причетність ОСОБА_1 до інкримінованого йому правопорушення. Саме ініціатор протоколу має обов`язок та можливість встановлювати докази.

За таких обставин приходжу висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області з метою встановлення свідків, які здійснили виклик працівників Бердичівського РВП у Житомирській області за адресою: с. Мирославка Бердичівського району 27.03.22, зупиняли транспортний засіб, спілкувалися з водієм тощо та можуть підтвердити або спростувати факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 256, 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :
Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, для належного доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв