Справа № 127/4492/22
Провадження № 3/127/1229/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого юристом Вінницької міської ради, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Водій транспортного засобу JEEP Grand Cherokee д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 04.02.2022 року о 18:09 год. у м. Вінниці по вул. Зодчих,2, скоївши ДТП, а саме рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення з транспортним засобом Honda Accord д.н.з. НОМЕР_2 , після чого місце пригоди залишив. Чим порушив вимоги п. 2.10А ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив, що 04.02.2022 року, на парковці ТЦ «Поділля Сіті», рухаючись заднім ходом допустив зіткнення із автомобілем, який проїжджав, оскільки думав, що водій вказаного автомобіля його пропустить. Після цього, щоб не створювати затор, від`їхав від місця ДТП на декілька метрів. Для оформлення події ДТП викликав працівників поліції, тобто місце пригоди не залишав, а лише перемістив автомобіль. Страховки в нього не було, справу по ДТП ще не розглянуто.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 щодо передачі справи за підсудністю відповідно до ст. 276 КУпАП до суду за місцем його проживання, суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України (ч.2 ст. 245 КУпАП ).

Статтею 276 КУпАП визначено альтернативну підсудність справ вказаної категорії. Так, зазначеною нормою визначено, що справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі ст. 122-4 КУпАП, можуть також розглядатися і за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників (ч.2 ст.276 КУпАП).

З протоколу слідує, що місцем вчинення правопорушення є м. Вінниця. Орган внутрішніх справ скерував протокол про адміністративне правопорушення для розгляду до Вінницького міського суду Вінницької області до територіальної юрисдикції якого віднесено розгляд справ про адміністративні правопорушення, вчинені на території м. Вінниці.

Місце проживання правопорушника як підстава для зміни судом підсудності не узгоджується із нормами КУпАП та не наділяє суд повноваженнями визначити підсудність розгляду справи. Окрім того, нормами діючого КУпАП питання зміни територіальної підсудності справи на стадії судового розгляду не передбачене.

Питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відповідному суду вирішується органом внутрішніх справ, а не судом.

Вказане підтверджено висновком Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 року "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення", згідно із яким у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Як вбачається з матеріалів справи орган, який склав протокол про адміністративні правопорушення, визначив підсудність цього протоколу Вінницькому міському суду Вінницької області.

Таким чином, оскільки справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 направлена на розгляд та підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, суд не вбачає підстав для направлення справи до Чернівецького районного суду Вінницької області.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі.

Так, згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №403197 від 04.02.2022 року, схеми місця ДТП водій транспортного засобу JEEP Grand Cherokee д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 04.02.2022 року о 18:09 год. у м. Вінниці по вул. Зодчих,2, скоївши ДТП, а саме рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення з транспортним засобом Honda Accord д.н.з. НОМЕР_2 , після чого місце пригоди залишив.

З письмових пояснень ОСОБА_3 , який є водієм автомобіля Honda Accord д.н.з. НОМЕР_2 ., вбачається, що він 04.02.2022 року заїхав на паркінг ТЦ «Поділля Сіті». Коли його автомобіль перебував на рівні із автомобілем JEEP Grand Cherokee, водій вказаного автомобіля рухаючись заднім ходом допустив зіткнення із його автомобілем, вдаривши його автомобіль у праву частину, чим пошкодив праві дверки та переднє крило.

З рапорту працівника поліції від 05.02.2022 року вбачається, що працівниками поліції, які приїхали на місце ДТП було виявлено, що водії ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які були учасниками цього ДТП, залишили місце пригоди.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до п. 2.10А ПДР водій у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів та пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він порушив дані норми Правил дорожнього руху, а саме, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, не зупинив негайно свій транспортний засіб і не залишився на місці приходи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 надаючи пояснення зазначив, що після дорожньо-транспортної пригоди від`їхав з місця пригоди на декілька метрів щоб не заважати іншими учасникам дорожнього руху. Вказане було здійснено до приїзду працівників поліції, тобто до фіксації положення транспортного засобу в момент ДТП.

Таким чином ОСОБА_2 своїми показаннями, які узгоджуються із матеріалами адміністративного провадження, підтвердив те, що він після зіткнення з транспортним засобом Honda Accord залишив місце пригоди.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 496,20 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 3400,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснені примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: