Справа №538/363/22
Провадження по справі №3/538/240/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Зуб Т.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділення поліції № 2 Миргородського РВП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.04.2022 року близько 15-00 годин ухилилася від виконання батьківських обов`язків, передбачених законодавством, щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у результаті чого, останній без дозволу керував трактором МТЗ 52 не маючи посвідчення водія, що підпадає під ознаки ч. 2 ст. 126 КУпАП.

За вказаним фактом 18.04.2022 року ВП № 2 Миргородського РВП в Полтавській області був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 134758.

ОСОБА_1 надала заяву, у якій просила закрити провадження у справі, обмежившись усним зауваженням. Зазначила, що батьківські обов`язки виконує належним чином. Зобов`язовувалася у подальшому уникати таких ситуацій.

Статтею 12 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки, або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Частиною 3 ст. 184 КУпАП України передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків у разі вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), рапортом (а.с. 3), протоколом про прийняття заяви (а.с. 4), письмовими поясненнями: ОСОБА_3 (а.с. 5), ОСОБА_2 (а.с. 6), ОСОБА_4 (а.с. 7).

Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд враховує характер правопорушення, дані про особу, винну у правопорушенні, її майновий стан.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, відповідно до ст. 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність особи, відповідно до ст. 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відсутні.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Натомість, розглянувши матеріали справи, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 184 КУпАП, за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене останньою, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення передбачене вказаною статтею, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, її дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

У відповідності до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, зокрема щире каяття ОСОБА_1 , а також те, що підстави, на основі яких було складено даний протокол про притягнення останньої до адміністративної відповідальності, не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, суд вважає, що останню слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 184 КУпАП за малозначністю, оголосивши усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі підлягає закриттю за малозначністю вчиненого правопорушення в діях ОСОБА_1 то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 245 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 184 КУпАП, закрити за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Т.О. Зуб