ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А. М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративного протоколу серії ДПР18 №525798, 14 червня 2021 року о 02 год. 01 хв. по вул. Хмельницьке шосе, 97 в місті Вінниці, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Меrcedes-Веnz», д.н.з, НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість шкіри обличчя, зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає дійсності.

Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на боді-камеру АВ 00046 та АВ 00082.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення смс-повідомлення. На адресу суду надіслав клопотання, в якому зазначив, що його інтереси буде представляти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на підтвердження повноважень надіслав договір про надання правничої (правової) допомоги №07/21-03 від 20.07.2021 р. укладений між ОСОБА_1 та Адвокатський об`єднанням «АСТРЕЯ».

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Журавльов О.С. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив. Вказував, що провадження необхідно закрити у зв`язку із відсутню події та складу адміністративного правопорушення враховуючи суттєві порушення, а саме: відсутність відеозапису до протоколу про адміністративне правопорушення; ОСОБА_1 не був відсторонений працівниками поліції від керування транспортним засобом; згідно позиції ВС по справі № 524/5741/16-а від 20.05.2020 року - рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи; до протоколу не було додано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або і перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вищевикладене, судом направлено запит до Департаменту патрульної поліції у Вінницькій області та 01.02.2022 р. було отримано відповідь на запит, в якому зазначено, що відеозаписи із нагрудного відеореєєстратора, який був закріплений 14.06.2021 року за працівником управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП відсутні, оскільки згідно Наказу МВС № 1026 від 18.12.2018 «Про затвердження Інструкції застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» Розділу VIII. Загальний порядок зберігання та видачі відеозаписів «Строк зберігання відеозаписів становить: з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА - 30 діб», та у зв`язку із наявною технічної можливістю строк зберігання відеозаписів із нагрудних відеореєстраторів є обмеженим.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ч. 2 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивний* судном' або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього додатки не може бути визнано належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. так як матеріали адміністративного провадження за відсутності відеозапису не підтверджують наданих доказів, що виключає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи та співставляючи докази в сукупності, суд приходить до висновку, що В; його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю відеозапису із відеореєстратора, що унеможливлює підтвердження вини ОСОБА_1 , відтак відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 п. І КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не

може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу

адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дотримуючись завдань КУпАП. вважаю за необхідне закрити дану справу

за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1

КУпАП.

Керуючись статтями 247 п. 1,283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського

апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: