ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/302/22 Справа № 695/577/22 Категорія: ст.124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Степченко М. Ю. Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2022 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., з участю ОСОБА_1 та її представника адвоката Хвостика О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04 липня 2022 року, якою щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

провадження в справі за ст.124 КУпАП закрито в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №185816 від 16.02.2022 р., ОСОБА_2 16.02.2022 р. о 12 год.30 хв. в м.Золотоноша, вул.Обухова,8, відчинив дверку автомобіля «Мітцубісі», д.н.з. НОМЕР_1 перед автомобілем «Черрі Тіго», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого здійснив ДТП, пошкодивши передню праву частину вказаного авто, чим порушив п.15.13 Правил дорожнього руху України.

Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04.07.2022 р. провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, вважаючи її незаконною та необгрунтованою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просив постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04.07.2022 р. скасувати, закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Апеляційні вимоги мотивував тим, що справа судом першої інстанції розглянута поверхово, обставини адміністративного правопорушення досліджені не в повному обсязі.

Вважає, що у справі достатніх, достовірних та допустимих доказів його причетності до інкримінаваних адміністративних порушень немає, а ті докази, що були надані ним у судовому засіданні не враховані, а тому оскаржувану постанову потрібно було прийняти з підстав відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В судове засідання 04.08.2022 року ОСОБА_2 не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про, що свідчить SMS повідомлення в матеріалах справи, причин своєї неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв. Суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі апелянта.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її представник адвокат Хвостик О.І. заперечили проти апеляційної скарги ОСОБА_2 та просили залишити без змін постанову суду першої інстанції, вважаючи її законною та обгрунтованою.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Як убачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суд першої інстанції достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень ОСОБА_2 у апеляційній скарзі, ґрунтується на наявних у провадженні доказах.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.15.13 Правил дорожнього руху забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишити їх відчиненими і виходити з транспортного засобу , якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення, за обставин, викладених у постанові, всупереч доводів апеляційних скарг, підтверджується наявними у справі доказами, а саме, даними, які містяться: у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №185816 від 16.02.2022 р., схемі ДТП, поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , відеозаписами події від 16.02.2022 р. наданими ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Клопотань про проведення експертиз учасниками судового провадження не заявлялось.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_2 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Протокол підписаний особою, яка його склала, та ОСОБА_2 , крім того, йому було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

За таких обставин суд прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_2 допустив порушення п.15.13 ПДР України, що потягло до створення аварійної ситуації, а відтак у його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП та закриття провадження про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення та визнання його винним у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП та закриття провадження у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, у апеляційних скаргах не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова про визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП та закриття провадження про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності відповідає обставинам справи, вимогам закону.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04.07.2022 р. є законною та обґрунтованою, а тому, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04 липня 2022 року про закриття провадження в справі щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Ятченко