Справа № 405/1615/22
ПОСТАНОВА
06 травня 2022 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючої судді Лук`янової О.В., за участю особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, військовослужбовця Національної гвардії України,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, йому роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, відводів заявлено не було, жодних клопотань до початку судового розгляду ОСОБА_1 не заявлено. В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. Дійсно він керував автомобілем за обставин, зазначених в протоколі, та був зупинений поліцейськими, від огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, оскільки був втомлений та хвилювався, погано знав закони та Правила дорожнього руху. При цьому, зазначив, що у перегляді в судовому засіданні диску DVD-R, доданого до протоколу, на якому зафіксовані обставини правопорушення, потреби нема.
Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:
- відеозаписами, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск з позначкою «А. ОСОБА_1 », доданому до протоколу відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, які переглянуті судом, як в прядку підготовки справи до розгляду, так і в нарадчій кімнаті, якими підтверджується керування 15.04.2022 о 21 год. 51 хв. водієм ОСОБА_1 транспортним засобом марки «KIA CERATO» д.н.з. НОМЕР_2 , його зупинка поліцією, його спілкування з поліцією та відмова водія ОСОБА_1 на вимогу поліцейського від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «DRAGER Alcotest» та в закладі охорони здоров`я. При цьому, в розмові з поліцейськими ОСОБА_1 підтверджує, що розуміє, як законну вимогу поліцейського щодо огляду на стан алкогольного сп`яніння, так і наслідки відмови від такого огляду, які неодноразово йому роз`яснюють поліцейські на місці зупинки (а.п. 5);
- поясненнями самого ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні під час розгляду справи судом, відповідно до яких останній дійсно керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції, та на законну вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я відмовився.
Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Однак, водієм ОСОБА_1 вказані вимоги Правил дорожнього руху було порушено, не виконано вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.
Крім того, виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №296727 від 15.04.2022, було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015. Оскільки під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 поліцейським застосовані технічні засоби відеозапису, матеріали яких долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, то свідки для проведення огляду не залучались, що відповідає вимогам ч.2 ст.266 КУпАП.
Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
До заперечень ОСОБА_1 з приводу того, що він не знав вимоги закону та Правил дорожнього руху, що водій на вимогу поліцейського зобов`язаний пройти огляд на стан сп`яніння у разі виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння та відповідно не знав про наслідки відмови від огляду, суд ставиться критично, оскільки на відеозаписах, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск з позначкою «А. ОСОБА_1 », зафіксована розмова ОСОБА_1 з працівниками поліції, з якої вбачається, що ОСОБА_1 добре розуміє і причину його зупинки, і законну вимогу поліцейського щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, і причини такого направлення, зокрема, виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, зазначені в протоколі, і наслідки такої відмови. Більш того, поліцейськими надано достатньо часу ОСОБА_1 для телефонних розмов з метою консультації щодо його дій у зв`язку з вчиненням адміністративного правопорушення, також останній намагається «вирішити» виниклу проблему з поліцейськими, просячи старшого групи переговорити з кимось по телефону. Отже, таку позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд сприймає, як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).
При накладенні стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням Правил дорожнього руху відмова особи, яка керує транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння на законну вимогу поліцейського пройти такий огляд в установленому порядку, що становить підвищену суспільну небезпеку, адже потенційно створювало загрозу життю, здоров`ю та майну як порушника, так і інших осіб, оточуючим об`єктам державного або приватного майна; особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суду не надано; також враховуючи, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем Національної гвардії України та зобов`язаний свято та непорушно додержуватися Конституції України та законів України, зразково виконувати свої службові обов`язки, бути дисциплінованим, не допускати негідних вчинків і стримувати від них інших військовослужбовців, особливо в умовах дії воєнного стану в Україні, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 287 КУпАП, суд -
визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ленінського районного суду м. Кіровограда Олена Вікторівна Лук`янова