ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 596/191/22Головуючий у 1-й інстанції Цвинтарна Т.М.
Провадження № 33/817/235/22 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З.

з участю: захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Чернецького В.І.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Чернецького В.І., в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Гусятинського районного суду Тернопільської області від 05 квітня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 05 квітня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Як визнав суд, 15 січня 2022 року о 20 год. 09 хв. в с. Нижбірок, Чортківського району, Тернопільської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Опель Віваро", номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора "Алкотест Драгер 6810", на табло якого висвітлився результат 2,58 % проміле. Водій із вказаним результатом був згідний та не виявляв бажання проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Своїми діями порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі та доповненні до неї адвокат Чернецький В.І., що діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вважає, що вказана постанова винесена на формально досліджених доказах, які отримані та оформлені з порушенням норм закону.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним, допустимим доказом, оскільки в ньому не зазначено цифровий показник алкогольного сп`яніння тесту, а в описовій частині протоколу після слова "тест" має місце умисно зроблений пропуск для дописки поліцейським.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376 (надалі - "Інструкція"), оскільки не зазначено звання, прізвище, ім`я по-батькові посадової особи, яка склала протокол.

Вказує, що до матеріалів справи не долучено акт огляду на стан сп`яніння.

Звертає увагу, що на відеоматерілах, які долучені до матеріалів справи не зафіксовано підготовку спеціального приладу для проведення огляду, зокрема, перевірки цілісності упаковки трубки та її встановлення в газоаналізатор.

Стверджує, що надане працівниками поліції відео є вибірковим і тому ставить під сумнів його допустимість і достовірність.

Також стверджує, що транспортним засобом керувала інша особа, яка покинула автомобіль після його зупинки працівниками поліції і не повернулася.

Просить скасувати постанову Гусятинського районного суду Тернопільської області від 05 квітня 2022 року і закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши апелянта - захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, адвоката Чернецького В.І., який підтримав подану апеляційну скаргу і, з наведених у ній мотивів, просить скасувати постанову Гусятинського районного суду Тернопільської області від 05 квітня 2022 року відносно ОСОБА_1 і закрити провадження у справі; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Аналіз матеріалів справи та безпосередньо рішення місцевого суду, яке оскаржується апелянтом, дає підстави для висновку, що суд, розглядаючи дану справу, дотримався положень статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд констатує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 судом першої інстанції проведено у відповідності до розділу IV КУпАП, яким регламентовано порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Висновок суду про винуватість та кваліфікацію дій ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України доведений належним чином перевіреними, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 498687 ОСОБА_1 15 січня 2022 року о 20 год. 09 хв. в с. Нижбірок, Чортківського району, Тернопільської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Опель Віваро", номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом проведено на місці зупинки огляду на стан сп`яніння на допомогою технічного приладу газоаналізатора "Алкотест Драгер 6810", на табло якого висвітлився результат 2,58 проміле.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст.ст.254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст.255 КУпАП, а наведені у ньому обставини об`єктивно стверджуються іншими доказами, дослідженими судом по справі.

Доводи щодо недотримання вимог ст.256 КУпАП та "Інструкції" при оформленні вказаного протоколу, про які які адвокат зазначає в апеляційній скарзі, є безпідставними, оскільки у вказаному документі зазначено посаду, ім`я та прізвище поліцейського, який його склав, а відсутність його звання та по-батькові, а також цифрового показника алкогольного сп`яніння тесту не може вважатися процесуальним порушенням, що є підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Таким чином, зафіксовані у протоколі відомості про вчинене правопорушення, за умови їх підтвердження іншими об`єктивним даними, можуть бути оцінені судом як доказ у справі щодо наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Так, оглянутим в судовому засіданні відеоматеріалом, що зафіксований нагрудною камерою працівників патрульної поліції підтверджується, що працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою приладу «Алкотест Драгер 6810 », на табло якого висвітлився показник 2,58 % проміле, з результатом якого ОСОБА_1 погодився. При цьому, працівником поліції чи погоджується ОСОБА_1 з результатом проведеного огляду і чи не бажає пройти такий огляд в медичному закладі, на що останній ствердно відповів, що з результатом огляду згідний, а в медичний заклад їхати не потрібно.

При цьому, ОСОБА_1 , під час проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, жодних зауважень щодо процедури проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не висловлював.

Відмінність у часі, який зафіксовано в роздруківці приладу газоаналізатора "Алкотест Драгер 6810" 20 год. 36 хв. з часом продування приладу, який зазначено на відеозаписі 20 год. 38 хв., на що також звертає увагу апелянт, на думку суду є незначною, і з урахуванням того, що час зафіксовано різними технічні прилади, це не впливає на факт доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 чст130 КУпАП, що оскаржує його захисник.

Твердження апелянта про недотримання працівниками поліції вимог "Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису", затвердженої Наказом МВС від 18.12.2018 року № 1026, щодо вибіркового та фрагментарного характеру відеозйомки вважаю безпідставними, оскільки наведені ним міркування з цього приводу носять суб`єктивний характер і не підтверджені доказами, які б з технічної точки зору могли поставити під сумнів достовірність проведеного відеозапису.

Відсутність акту огляду на стан сп`яніння в матеріалах справи, на що також звертає увагу апелянт, не може свідчити про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки його вина у керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння доведена іншими належними та допустимими доказами, які були предметом дослідження місцевого суду.

Зокрема, роздруківка з приладу газоаналізатора "Алкотест Драгер 6810" на якій зафіксовано результат проведеного огляду на стан сп`яніння; матеріали відеофіксації правопорушення, якими засвідчено як проводився огляд на стан сп`яніння та що з цього приводу пояснював водій автомобіля ОСОБА_1 ..

Надуманими також є твердження апелянта про те, що транспортним засобом на момент його зупинки працівниками поліції керувала інша особа.

Так, як вбачається з матеріалів справи, під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 не повідомляв про будь-кого іншого, хто керував транспортним засобом, в якому він знаходився. Відсутня така особа і на відеоматеріалах, якими зафіксовано факт, проведення працівниками поліції оглядку на стан сп`яніння і оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. Натомість, характер його поведінки після зупинки транспортного засобу та під час спілкування з працівниками поліції свідчить, що саме він керував вказаним транспортним засобом, що ОСОБА_1 фактично і не заперечував.

Апеляційний суд також звертає увагу, що доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Чернецького В.І., наведені в апеляційній скарзі, є аналогічними тим, що були, висловлені ним в суді першої інстанції, які отримали належну правову оцінку місцевого суду і з якими суд апеляційної інстанції погоджується.

Суд також враховує, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Виходячи з аналізу досліджених під час апеляційного розгляду матеріалів справи, висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та кваліфікація його дій за ч.1 ст.130 КУпАП є правильним.

Жодних аргументованих доводів, які б викликали сумніви у об`єктивності оцінки доказів зроблених судом першої інстанції на підставі вищевказаних матеріалів справи, апелянтом не надано і не здобуто таких в процесі апеляційного розгляду.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого ним правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини та інших обставин справи.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що постанова Гусятинського районного суду Тернопільської області від 05 квітня 2022 року відносно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування, про що ставить питання апелянт, не вбачаю.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Чернецького В.І. залишити без задоволення, а постанову Гусятинського районного суду Тернопільської області від 05 квітня 2022 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя