Справа № 144/282/22
Провадження № 3/144/162/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2022 смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Бондарук Олена Павлівна, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до аміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , неодруженого, працюючого інспектором-кінологом Ладижинської виправної колонії, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

07 квітня 2022 року о 21 год. 30 хв., в с. Антонівка по вул. Богдана Хмельницького водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2101, держномер и НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Від керування ТЗ відсторонений шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Пояснив, що 07 квітня 2022 року приблизно за годину до того, як сісти за кермо свого транспортного засобу, вживав алкогольні напої (пиво). Однак стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у його присутності не складався, відеозапис працівниками поліції не вівся, а фіксацію здійснював представник територіальної оборони, що є грубим порушенням процедури оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. На місці зупинки були декілька свідків у військовій формі, однак їх обличь та анкетних даних він не пам`ятає. Після пред`явлення поліцейському документів для складання протоколу, за ним приїхали батьки, які завезли його додому. Просив справу про притягнення його до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Гавриш Л.І. вважає, що адміністративні матеріали відносно його підзахисного за ч. 1 ст. 130 КУпАП складені з грубим порушенням норм законодавства та права на захист ОСОБА_1 , усі документи, які зібрані поліцейськими та подані до суду, є недопустимими доказами і суд не може посилатися на них при розгляді справи. Стверджує, що під час складання протоколу ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав згідно чинного законодавства. Поліцейським ОСОБА_2 в порушення вимог ст. 266 КУпАП відмова від огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 зафіксована без свідків, без надання сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП поліцейським було складено у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що є грубим порушенням прав ОСОБА_1 та вимог Закону.

Згідно вимог ст. 272 КУпАП, як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Судом було допитано в якості свідка інспектора СРПП відділення поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 , який суду показав, що саме він здійснював відеозапис на нагрудну камеру у період фіксації правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 . Права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, було роз`яснено, протокол складався на місці зупинки транспортного засобу. Пояснив, що дійсно на момент фіксації адмінправопорушення виявив, що у нього закінчились бланки протоколів, однак співробітники одразу підвезли йому бланки протоколів і він у присутності батька ОСОБА_1 ОСОБА_3 вніс відомості у протокол. Сам ОСОБА_1 не виявив бажання ознайомитись з протоколом, підписати його та отримати другий примірник, покинув місце зупинки до закінчення фіксації адмінправопорушення. Окрім того, на місці складення адміністративного протоколу були присутні військовозобов`язані соби ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , анкетні дані яких працівник поліції не вносив у протокол про адміністративне правопорушення з метою нерозголошення відомостей про цих осіб на період військового стану.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Інспектором СРПП відділення поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції Кулібабою О.Т. до адміністративного протоколу було додано CD-R диск з відеозаписом, який виявився технічно несправним. Тому в судовому засіданні особою, уповноваженою на складання протоколів про адміністративні правопорушення, було надано технічно справний відеозапис з нагрудної камери поліцейського, здійснений працівниками поліції у період фіксації правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 .

Суд, заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали адміністративної справи, відтворивши відеофайли, долучені до протоколу, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтею 280 КУпАП установлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 07 квітня 2022 року о 21 год. 30 хв. у останнього інспектором СРПП відділення поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції Кулібабою О.Т. виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

З даних, зафіксованих на диск CDR UG 80 E (07041814) з нагрудної камери поліцейського, який приєднаний до матеріалів справи та оглянутий судом, вбачається, що ОСОБА_1 працівником поліції було запропоновано два варіанти проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме: за допомогою газоаналізатора «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу чи у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 дав чітку відмову.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У провину ОСОБА_1 ставиться саме порушення п. 2.5 ПДР - відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджено в судовому засіданні належними та допустимими доказами.

А тому доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Гавриша Л.І. про відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів відмови його підзахисного від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, спростовуються чіткою відмовою останнього, зафіксованою на нагрудну камеру поліцейського, тобто ОСОБА_1 ухилився від проходження медичного огляду на місці зупинки та не пройшов його у медичному закладі на пропозицію працівника поліції.

Твердження захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено неуповноваженою на те особою, з грубим порушенням права на захист ОСОБА_1 суд до уваги не приймає, оскільки із досліджених в судовому засіданні доказів у їх сукупності та оглянутого відеоматеріалу чітко вбачається ухилення ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, яке було запропоновано саме особою, уповноваженою на складання протоколів про адміністративні правопорушення, - інспектором СРПП відділення поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції Кулібабою О.Т.

Показання ж самого ОСОБА_1 , дані в судовому засіданні, є непослідовними, суперечливими, а тому суд розцінює їх як намір уникнути адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки поліцейськими під час фіксації правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , велась відеозйомка, матеріали відеозапису долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, аналізуючи норми ч. 2 ст. 266 КУпАП, вважаю, що присутність даних свідків не є обов`язковою, а тому встановлювати факт їх присутності чи відсутності суд не вважає за потрібне.

Окрім того, слід зазначити, що ОСОБА_1 та його захисник не наполягали, та навіть категорично заперечували проти виклику та допиту свідків, які за словами інспектора СРПП відділення поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Кулібаби О.Т. були присутні під час складення протоколу, але їх дані він не зафіксував у протоколі з метою нерозголошення відомостей про військовозобов`язаних осіб під час військового стану.

На підставі зібраних доказів, вважаю, що процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 порушена не була, сукупність наведених вище доказів підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, з урахуванням наведених обставин у їх сукупності, перевіривши письмові матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що згідно з ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею, встановлена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Отже, з урахуванням обставин справи, виходячи із визначеної законом мети адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, яке є грубим адміністративним правопорушенням на транспорті, пов`язаним з порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами, особи правопорушника, враховуючи його майновий стан, ступінь його вини, приходжу до висновку, що, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік (КВІ 134147, вид. ТСУ 0542).

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 38, ч.1 ст. 130, ст.ст. 221, 266, 268, 277, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Теплицький районний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя