Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/576/22
Провадження № 3/689/322/22
ПОСТАНОВА
Іменем України

05 травня 2022 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , водія військової частини НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13 квітня 2022 року о 21 год. 20 хв. на автомобільній дорозі Ярмолинці- Кам`янець-Подільський 2км. + 800м. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки «Audi» номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння.

Своїм діями порушив підпункт а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за №1306. Відповідно до цієї норми водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення за такими ознаками диспозиції цієї статті: керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні 04 травня 2022 року ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що автомобілем керував його племінник ОСОБА_2 , а він сидів поруч на пасажирському сидінні. ОСОБА_2 того дня не пив. Він спеціально викликав ОСОБА_2 завчасно, оскільки вирішив вжити спиртні напої. Зазначив, що спиртні напої розпивав у компанії ще із двома особами, яких він відмовляється назвати суду. Він, ОСОБА_1 , випив 450 грам горілки, пива не пив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що такими належними та допустимими доказами доведено вину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення:

- відомостями протоколу серії ААД №302361 від 13 квітня 2022 року про факт вчинення правопорушення. Зміст протоколу, у тому числі факт його підписання ОСОБА_1 , не оспорювався ним та/або його захисником. Додатково наявним відеозаписом з місця події, що наданий стороною обвинувачення, підтверджено процедуру складання протоколу, доведення його змісту до ОСОБА_1 та факт підписання останнім, у тому числі факт здійснення власноруч пояснень такого змісту «Я, ОСОБА_1 не відмовляюсь від пояснень по суті правопорушення. Випив 0,5 пива світлого». Суд вважає ці пояснення в тексті протоколу такими, що підтверджують вину особи. Пояснення надані особою не абстрактно, а в конкретному місці за конкретних обставин, в контексті обвинувачення у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. За цих обставин зміст пояснень стосується визнання ОСОБА_1 факту керування. В судовому засіданні ОСОБА_1 не заявляв про будь-який влив на нього. З цих міркувань ці первинні пояснення заслуговують на довіру;

- висновком КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради від 13 квітня 2022 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким зафіксовано стан алкогольного сп`яніння;

- відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано таке: розташування у кюветі транспортного засобу - автомобіля марки «Audi» номерний знак НОМЕР_2 ; ОСОБА_1 на виході з водійського сидіння автомобіля, який пред`явив посвідчення водія та його пояснення інспектору про те, що він сам, без дружини, перебував з дітьми в автомобілі; його стверджувальна відповідь на питання інспектора чи їхав ОСОБА_1 сам; визнання ОСОБА_1 того, що він наразив на небезпеку своїх неповнолітніх дітей, які їхали з ним у автомобілі; усне клопотання-побажання ОСОБА_1 про те, щоб інспектор подзвонив Соломону з метою врегулювання ситуації, що свідчить про спробу неформального впливу на інспектора; відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці події та згоду пройти огляд в медичному закладі; факт проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, фіксацію стану алкогольного сп`яніння 2,26 проміле, тобто такого, що в 11.3 разів перевищує дозволену норму; факт оголошення протоколу ОСОБА_1 . При цьому інспектор запитав ОСОБА_1 про кількість випитого перед тим як сісти за кермо, а ОСОБА_1 відповів бутилу пива світлого. Суд звертає увагу, що інспектор неодноразово і однозначно запитував чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом, на що ОСОБА_1 погоджувався.

Пояснення ОСОБА_1 в залі суду суд відхиляє, вважає їх неправдивими. Судом зафіксовано, що ОСОБА_1 схильний до обману в процесі притягнення його до відповідальності. І це не може не впливати на внутрішнє переконання суду. Зокрема, він пояснив у суді, що пив виключно горілку, а пиво не пив. При цьому визнав, що його пояснення про пиво в протоколі не відповідали дійсності та не зміг назвати причини таких пояснень. Водночас, відеозаписом з місця складання протоколу зафіксовано роздуми ОСОБА_1 про те, скільки покаже алкотестер після вживання пляшки пива. В контексті цих обставин у сукупності суд вважає, що пояснення про вид спиртного та його кількість були озвучені ОСОБА_1 з метою ухилення від відповідальності - применшення стану алкогольного сп`яніння. Крім цього, показання ОСОБА_1 про те, що його племінник ОСОБА_2 керував транспортним засобом не підтверджуються доказами. В процесі притягнення до відповідальності ОСОБА_1 визнав факт керування автомобілем, відповідаючи як на прямі питання інспектора, так і на опосередковані. Жодного разу ОСОБА_1 не заперечував керування автомобілем та не згадував про іншого водія. Крім цього, суд бере до уваги, що ця версія подій з`явилась та була озвучена вперше в судовому засіданні 04 травня 2022 року, тобто після того як сторона захисту 15 квітня 2022 року ознайомилась у суді з відеозаписом з місця події. Безумовно суд не заперечує право на захист ОСОБА_1 у будь-який спосіб, у тому числі у спосіб надання пояснень будь-якого характеру тощо. Однак, суду належать дискреційні повноваження оцінювати ці пояснення, довіряти їм тощо. При цьому на внутрішнє переконання суду впливає як безпосередньо сказане, так і динаміка пояснень, добросовісна поведінка особи тощо. Суд зобов`язаний свої висновки мотивувати, щоб вони були зрозумілі.

Суд вважає, що не дивлячись на те, що відсутній відеозапис безпосереднього руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , інші надані стороною обвинувачення та досліджені судом докази доводять цю обставину.

З огляду на викладене, аналізуючи зібрані докази окремо та у сукупності, суд переконаний, що вина ОСОБА_1 доведена належними та допустимими доказами поза розумним сумнівом.

Відповідно до пункту 7 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

За наслідками оцінки досліджених доказів окремо, у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає, що в діях водія є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд приймає до уваги обставини, за яких було вчинено правопорушення, вважає за необхідне накласти на нього стягнення у межах санкції відповідної статті.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (Розміри ставок судового збору) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року. Станом на 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2481 гривню. Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Отже, слід стягнути на користь держави судовий збір у сумі 496,2 (з розрахунку 2481 х 0,2) гривні.

Керуючись частиною першої статті 130, статтями 283 та 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративні стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 гривень 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Суддя В. Мазурчак