Справа №443/823/22
Провадження №3/443/428/22
ПОСТАНОВА

про направлення для належного оформлення

02 серпня 2022 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТзОВ «Інтер-Пак-Україна»

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГУ ЛВ №006069/726/Ж12/13-01-07-02 від 22.07.2022 встановлено, за результатами позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ «Інтер-Пак-Україна» встановлено, що посадова особа директор ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 200.1, п. 200.4, п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємству відмовлено в отримані заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за грудень 2021 в сумі 547 389, 00 грн, своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, суддя дійшов до висновку, що справа підлягає поверненню до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області для дооформлення, виходячи з наступного.

За змістом ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч.1 ст.221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема, ст. 163-1 КУпАП.

За загальним правилом справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ч.1 ст.276КУпАП), за винятком тих справ, щодо яких встановлена альтернативна підсудність.

Відносно справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 КУпАП, положення закону щодо альтернативної підсудності не розповсюджуються, а тому можливості її розгляду за місцем проживання порушника законом не передбачено.

Разом з тим, орган ДПС, при складанні протоколу не зазначив місце вчинення адміністративного правопорушення, що позбавляє суддя можливості правильно визначити підсудність даної справи, оскільки згідно ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Окрім цього, у відповідності до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Протокол про адміністративне правопорушення серія ГУ ЛВ №006069/726/Ж12/13-01-07-02 від 22.07.2022 складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, не містить жодних відомостей відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які необхідні для ідентифікації особи, а саме: дату її народження, місце реєстрації та місце фактичного проживання, номери засобів зв`язку чи електронної пошти, що унеможливлює виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання, шляхом направлення судової повістки, чи в інший визначений законом спосіб.

Також, в матеріалах справи відсутні будь-які документи щодо функціональних обов`язків особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та підтвердження того, що остання є головним бухгалтером «Інтер-Пак-Україна». Протокол складено за відсутності, особи яка притягається до адміністративної відповідальності, у ньому відсутній підпис особи яка притягається до адміністративної відповідальності, також не засвідчена належним чином відмова особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від підпису у протоколі.

Частиною 2 статті 38 КУпАП встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Окрім того, в зазначеному протоколі не зазначено дату вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.

Відповідно до ст.255 КУпАП обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Також, долучені до матеріалів справи копії документів не засвідчені з дотриманням вимог чинного законодавства.

Таким чином, наведені вище обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки неправильне та неточне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення унеможливлює визнання суддею належними та допустимими здобутих по справі доказів в розумінні вимог ст. 251 КУпАП та перешкоджають судді правильно, об`єктивно, з додержанням законності розглянути справу і прийняти рішення по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Згідно абзацу 5 статті 26 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП.

Проаналізувавши наведене, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серія ГУ ЛВ №006069/726/Ж12/13-01-07-02 від 22.07.2022 скеровано до суду без додержання вимог ст. 256 КУпАП, чим порушені вимоги ст. 245 КУпАП про необхідність всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, що є перешкодою для розгляду справи про адміністративне правопорушення по суті, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 268, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серія ГУ ЛВ №006069/726/Ж12/13-01-07-02 від 22.07.2022, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, разом з долученими до нього матеріалами повернути до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Равлінко