Головуючий суддя
в суді І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/177/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не повідомив, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено з протоколу, серії ААД № 102392 від 21.07.2022, 21.07.2022 о 16 год 00 хв в м. Ржищів по вул. Соборна водій ОСОБА_1 керував мопедом JNEN MINI JN 125T-29, НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Тест - Alcotetest Drager 0596, результат тесту- 2,45 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що він не керував моторолером у стані алкогольного сп`яніння, а вживав спиртне лише після зупинки біля магазину "Кульбачний" разом із ОСОБА_2 . Він дійсно їхав на мопеді з дівчиною по яблука до ОСОБА_2 . Підтвердив, що напередодні у нього був конфлікт на дорозі з невідомими йому громадянами, а пізніше працівники поліції приїхали та склали протокол про адміністративні правопорушення.

Інспектор ВП №1 Обухівського РУП Уманець С.О. у судовому засіданні підтвердив факт складення ним протоколу після виклику представниками територіальної оборони. Пояснив, що у той день він взагалі не бачив біля магазину на Маяковського громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні надали на огляд фотографії з місця події на автодорозі й біля магазину з фіксацією часу та пояснили, що об 15:26 вони сфотографували ОСОБА_1 за кермом мопеду з другим пасажиром. Пізніше об 16:03 вони сфотографували мопед ОСОБА_1 , з номерним знаком НОМЕР_1 , припаркованим біля магазину на Маяковського. Пояснили, що вони є представниками Територіальної оборони м. Ржищів. 21 липня 2022 року близько 15:30 вони разом рухалися на автомобілі у напрямку вул. Я.Мудрого в м.Ржищів, де у них виникла конфліктна та аварійна ситуація з ОСОБА_1 , який рухався з пасажиром по дорозі на мопеді, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Після чого вони через 15-20 хв. зустріли ОСОБА_1 біля магазину по вул. Маяковського в м.Ржищів, куди вони викликали працівників поліції та дали пояснення. Працівники поліції провели огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager та склали стосовно останнього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також вони пояснили, що протягом усього часу з часу виклику поліції до завершення оформлення адміністративного матеріалу вони не бачили щоб ОСОБА_1 особисто вживав спиртні напої. Також вони наголосили, що не бачили того дня громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 знає давно. Він 21 липня 2022 року перебував біля магазину, що знаходиться по вул. Маяковського в м.Ржищів, де вживав алкогольні напої. Він бачив як до магазину приїхав ОСОБА_1 на мопеді з дівчиною. На його думку ОСОБА_1 був тверезий. Пояснив, що біля магазину ОСОБА_1 разом з ОСОБА_6 чи ОСОБА_7 вживав спиртні напої. Він був там близько 15 хвилин, потім пішов.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що після приїзду ОСОБА_1 до магазину на Маяковського, ОСОБА_1 купив дівчині морозиво, а вони разом близько години вживали горілку та пиво, після чого приїхали хлопці, а пізніше приїхала поліція. У подальшому мопед ОСОБА_1 відігнав його брат.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд критично ставиться до показань ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , вважає, що останні надали суперечливі, неправдиві показання з метою щоб ОСОБА_1 міг уникнути адміністративної відповідальності та їхні показання спростовуються іншими зібраними у справі доказами, зокрема, поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , наданими ним фотографіями подій зі мобільного телефону, поясненнями інспектора ВП №1 Обухівського РУП Уманця С.О.

У судовому засіданні було оглянуто відеозапис доданий до протоколу працівниками поліції, відповідно до якого працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager 6810, на що ОСОБА_1 погодився, результат тесту 2,45 проміле.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, серії ААД № 102392 від 21.07.2022; тестом від 21.07.2022 о 16 год 20 хв., з якого встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння - 2,45 проміле; поясненнями наданими у судовому засіданні ОСОБА_4 , з яких встановлено, що водій на мопеді, н.з. НОМЕР_1 , здійснив обгін його автомобіля, чим спричинив аварійну ситуацію, на його прохання зупинитись не реагував. Коли він його наздогнав та почав спілкуватись, відчув різкий запах алкоголю з ротової порожнини, та помітив порушену координацію рухів. Після того, як ОСОБА_1 зустріли біля магазину вони викликали поліцію. За результатами тесту зафіксовано 2,45 проміле алкоголю. Поясненнями ОСОБА_5 від 21.07.2022, які аналогічні поясненням ОСОБА_4 , які пояснили, що того дня вони взагалі не бачили свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При розгляді справ про адміністративне правопорушення судом не встановлено обставин, що пом`якшують та обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .

За таких обставин суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення в межах санкції, встановленої ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст. 23, 36, 40-1, 130, 213, 221, 283, 284, 291, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Штраф має бути сплачений (отримувач - ГУК у Київ.обл.21081300, , номер рахунку (IBAN) - UA0010001, код класифікації доходів: 21081300) порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України (, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) - UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу: судовий збір стягнутий з ОСОБА_1 за рішенням №374/177/22) судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя