Справа № 447/2518/21 Головуючий у 1 інстанції: Бачун О.І.
Провадження № 33/811/51/22 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., з участю ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Добушовського О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Добушовського О.В. на постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 28 грудня 2021 року,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Згідно постанови, 04.08.2021 о 14:00 год. між с.Красів та с.Поляна, Стрийського району, Львівської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Master, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 0680», що підтверджується тестом №1935 від 04.08.2021, результат 0,60 проміле, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою адвокатДобушовський О.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та закрити провадження у цій справі у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою.

Звертає увагу, на те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає та категорично заперечує перебування 04 серпня 2021 року в стані алкогольного сп`яніння та порушення ним п. 2.9а ПДР України.

Наголошує, що згідно п.7 Виписки із медичної карти амбулаторного хворого від 29 липня 2021 року ОСОБА_1 пройшов курс лікування з 07 червня 2021 року до 29 липня 2021 року, а саме курс променевої терапії ТГТ (Со-60) на ділянку ложе гортані та шийні л/в. РВД- 2Г р.СВД-60 Гр.

Після проходження променевої терапії ОСОБА_1 не вживає алкогольних напоїв у зв`язку із захворюванням на онкологічну хворобу, що категорично заборонено лікарем.

Відтак, коли його зупинили працівники патрульної поліції, ОСОБА_1 повідомив, що не вживає алкогольні напої у зв`язку з онкологічним захворюванням та постійно вживає ліки, зокрема спрей Ангілекс-Здоров`я.

Окрім цього, ОСОБА_1 добровільно погодився пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, будучи переконаним, що він алкоголь не вживав і тест покаже негативний результат.

Також, намагався пояснити працівникам патрульної поліції, що у зв`язку із захворюванням та проходженням променевої терапії, приймає ліки, які, можливо, мають у своєму складі алкоголь, етанол та інші компоненти, а сам тест показав помилковий результат.

Надав пояснення, що точно не знає, чи в зазначених ліках містився спирт, так як лікуючий лікар про наявність спирту в ліках не повідомляв.

Таким чином, ОСОБА_1 сідаючи за кермо автомобіля знав і був переконаним, що не вживав алкоголь, а про наявність спирту в призначених ліках не здогадувався.

Більше того, вважаю, що ОСОБА_1 не був зобов`язаним знати про наявність спирту в ліках, які приймає після проходження променевої терапії, оскільки лікуючий лікар про наявність спирту не повідомляв.

Натомість суд першої інстанції взяв до уваги лише докази на підтвердження вини ОСОБА_1 та проігнорував його доводи та заперечення.

Тому вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП, оскільки не вчиняв дій (умисних чи з необережності) спрямованих на порушення Правил дорожнього руху та не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 сідаючи за кермо автомобіля знав і був переконаним, що не вживав алкоголь, а про наявність спирту в ліках не здогадувався, а тому вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Розглянувши матеріали справи № 447/2518/21, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ч.ч.3, 4 ст.266 КУпАП У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як на докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення суддя місцевого суду покликався у судовому рішенні на інформацію з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №186944, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів «Драгер» - результат 0,60 проміле; направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; чек приладу Драгер 6810 від 04.08.2021 та відеозапис долученим до матеріалів справи.

Згідно з актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Проте, як вбачається з відеозапису події від 04.08.2021 р. такої ознаки, як почервоніння очей, зокрема, на підставі якої поліцейський проводив огляд на стан алкогольного сп`яніння, не вбачається. Крім того, вимоги пройти огляд відповідно до п.2.5 ПДР поліцейський не висловлював, зокрема вказане з відеозапису не вбачається, лише запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу, на що ОСОБА_2 погодився.

Крім цього, апеляційний суд вважає за необхідне взяти до уваги, що згідно п.7 Виписки із медичної карти амбулаторного хворого від 29 липня 2021 року ОСОБА_1 пройшов курс лікування з 07 червня 2021 року до 29 липня 2021 року, а саме курс променевої терапії ТГТ (Со-60) на ділянку ложе гортані та шийні л/в. РВД- 2Г р.СВД-60 Гр.

З`ясовано, що після проходження променевої терапії ОСОБА_1 не вживає алкогольних напоїв у зв`язку із захворюванням на онкологічну хворобу, що категорично заборонено лікарем.

Відтак, коли його зупинили працівники патрульної поліції, ОСОБА_1 повідомив, що не вживає алкогольні напої (що зафіксовано на відеозаписі) у зв`язку з онкологічним захворюванням та постійно вживає ліки, зокрема спрей Ангілекс-Здоров`я.

Оскільки ОСОБА_1 будучи незгідним з результатом огляду, в зв`язку з наявністю у нього онкологічного захворювання, наявність якого забороняє йому вживати алкоголь, огляд ОСОБА_1 не був проведений в найближчому закладі охорони здоров`я.

Таким чином, апеляційним судом встановлено порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , а тому результати огляду з допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810 від 04.08.2021 року, яким виявлено в організмі ОСОБА_1 алкоголь, слід вважати недійсними, тобто неналежним доказом у справі. Будь-які інші докази, які би підтверджували факт керування ОСОБА_2 автомобілем у стані сп`яніння, у матеріалах справи відсутні.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій.

Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

Враховуючи вище викладене, апеляційний суд приходить до переконання про те, що постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Добушовського Ореста Васильовича задоволити.

Постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 28 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення № 447/2518/21 відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Гончарук