Справа № 456/402/22 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 33/811/399/22 Доповідач: Урдюк Т.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника Олексіва В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 березня 2022 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Згідно з постановою судді, 24 січня 2022 року о 02 год. 20 хв., по вул. Молодіжна, 1 в с. Миртюки Стрийського району Львівської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «KIA Sorento» номерний знак НОМЕР_1 , був неуважний, не врахував дорожню обстановку і стан покриття, не дотримався безпечного інтервалу, безпечної швидкості руху, в наслідок чого допустив наїзд на транспортний засіб, що стояв «Opel Combo» номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив пункти 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України та в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження: вм`ятини та потертості, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді суду першої інстанції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що справді скоїв інкриміновану йому ДТП, однак він з володільцем автомобіля ОСОБА_2 на місці події домовились про те, що викликати працівників поліції не будуть, а складуть Європротокол. Після складення вказаного Європротоколу залишив ОСОБА_2 свої дані та поїхав до себе додому. Приблизно через дві години після цього до нього приїхали працівники поліції.

Вважає, що діяв відповідно до ч. 3 п. 2.11 Розділу ІІ Правил дорожнього руху, а тому звільнений від відповідальності за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник Олексів В.В. подану апеляційну скаргу підтримали та просили таку задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення розгляду справи, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, у судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що вказана апеляційна скарга до задоволення не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею суду першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 24 січня 2022 року серії ААБ №170284 (а.с. 2), 24 січня 2022 року о 02 год. 20 хв., по вул. Молодіжна, 1 в с. Миртюки Стрийського району Львівської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «KIA Sorento» номерний знак НОМЕР_1 , був неуважний, не врахував дорожню обстановку і стан покриття, не дотримався безпечного інтервалу, безпечної швидкості руху, в наслідок чого допустив наїзд на транспортний засіб, що стояв «Opel Combo» номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив пункти 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України та в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження: вм`ятини та потертості.

Згідно з долученою до протоколу схемою місця ДТП (а.с. 3), дорожньо-транспортна пригода відбулась на вул. Молодіжній, 1 у с. Миртюки Стрийського району Львівської області, учасниками дорожньо-транспортної пригоди були автомобілі «KIA Sorento», н.з. НОМЕР_1 , та «Opel Combo», н.з. НОМЕР_2 , при цьому останній автомобіль був припаркований. Внаслідок ДТП в автомобіля «Opel Combo», н.з. НОМЕР_2 , виявлено пошкодження лівого заднього крила, лівого заднього габариту та бампера; в автомобіля «KIA Sorento», н.з. НОМЕР_1 , - передня та бокова права частина.

У своїх письмових поясненнях (а.с. 4) потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що приїхав до свого товариша та залишив свій автомобіль на краю проїзної частини дороги, 24 січня 2022 року близько 02 год. 15 хв. прийшов до автомобіля, щоб їхати додому, та виявив пошкодження його задньої лівої частини. Під час надання пояснень у суді першої інстанції додатково зазначив, що перебував у гостях, вночі приблизно о 00 год. 30 хв. вийшов надвір і почув звук, що відбулось ДТП. Водій «KIA Sorento» стояв на місці, вони домовились, що складуть ОСОБА_3 . Однак на наступний день зрозумів, що, можливо, грошей не отримає, тому подзвонив до поліції. Працівникам поліції про складення Європротоколу не повідомляв, оскільки ніхто не запитував.

У своїх поясненнях у суді першої інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненому ДТП не заперечив, однак заперечив притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки з ОСОБА_2 на місці пригоди домовились, що оформлять матеріали відповідно до ч. 3 п. 2.11 ПДР, тобто склавши Європротокол. Після складення Європротоколу та підписання такого, він, залишивши ОСОБА_2 свої дані, поїхав додому. Зважаючи на те, що у разі складення водіям спільного повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду відповідно до встановленого Моторним (транспортним) страховим бюро зразка, водії транспортних засобів після складення ними зазначеного в цьому пункті повідомлення звільняються від обов`язків, передбачених підпунктами «д» - «є» пункту 10 цих Правил, а тому вважає, що складення щодо нього протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема, за ст. 124 КУпАП, є незаконним, а провадження у справі щодо нього необхідно закрити. Наведені пояснення ОСОБА_1 підтримав і в суді апеляційної інстанції.

До матеріалів справи також долучено фотографії, на яких зафіксовано транспортний засіб «Opel Combo», н.з. НОМЕР_2 , та наявні на ньому пошкодження (а.с. 11-12).

Крім того, як слідує з матеріалів справи, щодо ОСОБА_1 також складено протоколи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 6, 7), розгляд яких проведений суддею у межах окремих судових проваджень.

Наведені докази у своїй сукупності, разом з поясненнями допитаного у суді першої інстанції поясненнями поліцейського ОСОБА_4 про те, що 24 січня 2022 року о 02 год. 20 хв. надійшло повідомлення про ДТП та про те, що водій, який скоїв ДТП, покинув місце події; після прибуття екіпажу на місце зіткнення, було знайдено автомобіль та водія, що скоїв зіткнення; про складений Європротокол ніхто з учасників ДТП не повідомляв, відповідають вимогам ст. 251 КУпАП та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як слідує з вимог апеляційної скарги, ОСОБА_1 заперечує підставність складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки він разом з ОСОБА_2 на місці ДТП склали Європротокол.

Так, стаття 124 КУпАП встановлює відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому відповідно до примітки даної статті особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»

Згідно з ч. 3 п. 11 ПДР у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортних засобів, зазначених у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови експлуатації таких транспортних засобів особами, відповідальність яких застрахована, відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за умови досягнення згоди водіїв таких транспортних засобів щодо обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та у разі складення такими водіями спільного повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду відповідно до встановленого Моторним (транспортним) страховим бюро зразка. У такому випадку водії згаданих транспортних засобів після складення ними зазначеного в цьому пункті повідомлення звільняються від обов`язків, передбачених підпунктами «д» - «є» пункту 2.10 цих Правил.

З наведеного слідує, що так званий «Європротокол» - це повідомлення на бланку встановленого Моторним (транспортним) страховим бюро України (МТСБУ) зразка, яке складається водіями-учасниками ДТП на місці аварії. Це повідомлення подається страховику водієм транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, і стає підставою для страхового відшкодування потерпілій стороні.

Попри те, що як самим ОСОБА_1 в апеляційному суді, так і потерпілим ОСОБА_2 у місцевому суді зазначено про складення ними Європротоколу, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду відповідно до встановленого Моторним (транспортним) страховим бюро зразка (Європротокол) ні судді суду першої інстанції, ні апеляційному суду не надано.

З огляду на викладене, встановити достовірність факту складення такого повідомлення (Європротоколу) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у суду можливості відсутні. Крім того, як про це зазначив інспектор поліції Бас В.А. під час допиту у суді першої інстанції, на місці події ніхто з учасників ДТП (зокрема, і ОСОБА_1 ) про складений Європрокол не повідомляли.

Крім того, рішення про виклик на місце дорожньо-транспортної пригоди співробітників поліції водії-учасники аварії приймають самостійно. Якщо вони, чи хтось один із них, вирішили оформити ДТП за звичайною процедурою, то поліцейські не можуть відмовити у складенні відповідних документів на місці пригоди.

Наведене, на переконання апеляційного суду, свідчить про те, що покликання ОСОБА_1 на складення між ним і потерпілою стороною Європротоколу є лише обраним способом захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене, що жодними доказами не підтверджене.

За таких обставин доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, спростовуються здобутими в ході розгляду справи належними доказами винуватості.

На переконання апеляційного суду, суддя місцевого суду у відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП повно, всебічно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Ураховуючи вищенаведене, оскаржувана постанова судді є законною й обґрунтованою, відтак підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 березня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Урдюк Т.М.