справа № 361/1662/22
провадження № 3/361/1500/22
ПОСТАНОВА
Іменем України
11 травня 2022року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з військовї частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності лейтенанта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника радіолокаційної станції військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 17210 КУпАП,
в с т а н о в и в :
Відповідно до протоколу № 5 від 09 травня 2022 року, 28 квітня 2022 року лейтенанту ОСОБА_1 доведено вимогу командира військової частини НОМЕР_2 № 82 Про організацію прийому-передачі РСЛ 1Р131Р № 037032, РЛС П-18, МАЛАХІТ № 0033, РЛС 35Д6 № 90Д142 військової частини НОМЕР_1 . Станом на 09.00 год. 09 травня 2022 року жодних звітних документів про здійснення прийому РЛС 35Д6 № 90Д142 лейтенант ОСОБА_1 не надав, чим порушив вимоги ст. 37 п. 1, ч. 1 Розділу І Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ч. 2 ст. 17210 КУпАП. З пояснень лейтенанта ОСОБА_1 з`ясовано, що він не виконав своєчасно наказ командира військової частини НОМЕР_2 № 82 Про організацію прийому-передачі РСЛ 1Р131Р № 037032, РЛС П-18, МАЛАХІТ № 0033, РЛС 35Д6 № 90Д142 військової частини НОМЕР_1 у зв`язку з тим, що не було проведено службове розслідування по факту відсутності деяких документів, а також, що радіолокаційна станція РЛС 35Д6 не переведена в 5 категорію. До того ж, під час здавання радіолокаційної станції РЛС 35Д6 не завжди була присутня особа, яка має здавати станцію лейтенанту ОСОБА_1 . Доповідь командиру військової частини НОМЕР_1 майору ОСОБА_2 лейтенант ОСОБА_1 надавав в усній формі 29, 30 квітня та 02 і 07 травня 2022 року про те, що радіолокаційна станція РЛС 35Д6 не відповідає своїй категорії та що відсутня деяка документація. Копія рапорту лейтенанта ОСОБА_1 додається.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності лейтенант ОСОБА_1 у суді свою вину не визнав, та суду пояснив, що він неодноразово звертався до командира військової частини НОМЕР_1 , у зв`язку з неможливістю виконати наказ командира військової частини НОМЕР_2 № 82 Про організацію прийому-передачі РСЛ 1Р131Р № 037032, РЛС П-18, МАЛАХІТ № 0033, РЛС 35Д6 № 90Д142 військової частини НОМЕР_1 з незалежних від нього причин, зокрема, відсутність проведення службового розслідування по радіолокаційній станції РЛС 35Д6, відсутністю документів на неї, дану радіолокаційну станцію не переведено в 5 категорію, а також відсутністю особи, яка повинна здавати цю техніку.
Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із протоколу № 5 від 09 травня 2022 року вбачається, що лейтенанту ОСОБА_1 інкримінується правопорушення передбачене ч. 2 ст. 17210 КУпАП.
У ч. ч. 1, 2 ст. 17210 КУпАП встановлено, що відмова від виконання законних вимог командира (начальника) тягне за собою накладення штрафу від сімдесяти до ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до семи діб. Діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене в умовах особливого періоду, тягне за собою накладення штрафу від ста сорока п`яти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 17210 КУпАП, складає відкрита відмова виконати наказ командира (начальника) непокора, що передбачає наявність заяви (усної чи письмової) підлеглого про його небажання виконувати наказ, або інше демонстративне його невиконання, яке може супроводжуватись будь-якими репліками чи здійснюватися мовчки. Від непокори слід відрізняти випадки суперечки, коли підлеглий вступає в обговорення наказу, виявляючи своє незадоволення у зв`язку з його отриманням, але врешті-решт наказ виконує та інше умисне невиконання наказу полягає у тому, що підлеглим наказ начебто приймається до виконання, але насправді не виконується. Невиконання наказу може полягати: а) у діях, вчиняти які наказ прямо забороняв; б) невиконанні дій, які мали бути виконані згідно з наказом; в) у виконанні таких дій з порушенням встановлених наказом строків та інших обов`язкових умов їх виконання. Правопорушення вважається закінченим, залежно від форми його вчинення, з моменту відмови виконати наказ начальника або з моменту його фактичного невиконання.

Із матеріалів справи вбачається, що 29, 30 квітня та 02, 07 травня 2022 рокулейтенант ОСОБА_1 повідомляв командира військової частина НОМЕР_3 щодо неможливості виконання ним наказу командира військової частини НОМЕР_2 № 82 Про організацію прийому-передачі РСЛ 1Р131Р № 037032, РЛС П-18, МАЛАХІТ № 0033, РЛС 35Д6 № 90Д142 військової частини НОМЕР_1 , з незалежних від нього обставин, що також зазначено у протоколі № 5.
Враховуючи наведене, суд вважає, що матеріали справи не містять фактичних даних, які б підтверджували сам факт відкритої відмови непокори, або факт умисної відмови лейтенанта ОСОБА_1 від виконання наказу командиру військової частини НОМЕР_2 № 82 Про організацію прийому передачі РСЛ 1Р131Р № 037032, РЛС П-18, МАЛАХІТ № 0033, РЛС 35Д6 № 90Д142 військової частини НОМЕР_1 , встановити одну із складових адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 17210 КУпАП, а саме наявність вчинення відкритої або умисної відмови від виконання законних вимог командира (начальника), неможливо. Будь-яких інших доказів до протоколу № 5 від 09 травня 2022 року не надано.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Малофєєва проти Росії (рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04), зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Вказані вище обставини в сукупності дають підстави для висновку про відсутність складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 17310 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 17310 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 221, 247, 251, 283 285 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 17310 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Дутчак І. М.