Справа № 752/433/22
Провадження №: 3/752/1859/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 лютого 2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, за ознаками правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

встановив:

16 грудня 2021 року о 08 год. 14 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Subaru Forester», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по пр. Науки, 1 у м. Києві, у порушення вимог п. 10.1 ПДР України, під час перестроювання та зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mazda 3», н.з. НОМЕР_3 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів. Після вчинення зазначених дій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у визначений в протоколі день і час керував транспортним засобом «Subaru Forester», н.з. НОМЕР_2 , рухався по пр. Науки у крайній правій смузі. Наближаючись до повороту праворуч у напрямку Залізничного шосе, маючи намір перелаштуватися у ліву смугу для з`їзду на парковку під шляхопроводом, увімкнув лівий поворот і розпочав виконувати маневр перестроювання, у цей момент зліва від нього на великій швидкості проїхав автомобіль «Mazda 3», після чого відбулось зіткнення. Після зіткнення він по інерції поїхав прямо на парковку під шляхопроводом, а транспортний засіб «Mazda 3» поїхав у напрямку Залізничного шосе. Після чого він зупинився, оглянув пошкодження свого транспортного засобу та вийшов на проїзну частину в пошуках іншого учасника ДТП, але нікого не побачив, що дало йому підстави вважати, що інший учасник пригоди поїхав. Поліцію не викликав і через декілька хвилин також поїхав з місця ДТП.

Допитана у судовому засіданні інший учасник ДТП - водій ОСОБА_2 суду пояснила, що у визначений в протоколі день і час керувала транспортним засобом «Mazda 3», н.з. НОМЕР_3 , рухалась у другій смузі по пр. Науки, мала намір повернути праворуч у напрямку б-ру Дружби Народів. Під час руху побачила автомобіль «Subaru Forester», н.з. НОМЕР_2 , який рухався по пр. Науки у крайній правій смузі, та який поступово зміщувався у ліву смугу, при цьому без жодних попереджувальних сигналів. Вона подала йому звуковий сигнал, але він не зважав на це. Під час виконання нею повороту праворуч, автомобіль «Subaru Forester», н.з. НОМЕР_2 поїхав прямо, хоча з крайньої правої смуги він міг лише здійснити поворот праворуч, після чого відбулося зіткнення. Після зіткнення вона проїхала декілька метрів вперед і зупинилася, оглянула пошкодження і пішла під міст у напрямку руху автомобіля «Subaru Forester», але автомобіля не побачила. До приїзду поліції водій вказаного транспортного засобу на місце ДТП не повернувся.

Вислухавши пояснення учасників пригоди ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Оглядом місця подій встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 16 грудня 2021 року о 08 год. 14 хв. на пр. Науки, 1 у м. Києві, за участю транспортних засобів «Subaru Forester», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , і «Mazda 3», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місце розташування транспортного засобу «Mazda 3», н.з. НОМЕР_3 , після скоєння пригоди, а також видимі зовнішні пошкодження транспортного засобу (а.с. 3).

Транспортний засіб «Subaru Forester», н.з. НОМЕР_2 , причетний до даної ДТП, залишив місце події.

Локалізація пошкоджень, виявлених на транспортному засобі ««Mazda 3», н.з. НОМЕР_3 , відповідає обставинам ДТП, і поясненням самого порушника ОСОБА_1 , який не заперечував, що керував зазначеним транспортним засобом у зазначених в протоколі день, час та місці, поясненням потерпілої ОСОБА_2 , а також даними відеозапису з місця події (а.с. 5,6,8).

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено п.п. 2.10 (а), 10.1 ПДР України, що виразилось у тому, що він, під час перестроювання та зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним.Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.Окрім того, під час розгляду справи також знайшов підтвердження факт умисного залишення ОСОБА_1 місця ДТП.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу і залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 122-4 КУпАП, яка є більш суворою, ніж санкція статті 124 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 23, 33-35, 122-4, 124, 276-280, 283-285 КУпАП, п.п. 2.10 (а), 10.1 ПДР України, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.