Справа № 631/896/21
Провадження № 3/631/4/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2022 року смт Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І. О., при секретарі судового засідання Бондаренко І.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській областістосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер картки платників податків НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду Харківської області від Відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області надійшов адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний адміністративний матеріал з єдиним унікальним № 631/896/21 (провадження № 3/631/336/21) відповідно до Контрольного журналу судових справ і матеріалів, передано на розгляд судді Пархоменко І. О.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки, ОСОБА_1 завчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення з його особистим підписом, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, суд доходить висновку про можливість проведення розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник Мякота Т. М. у судовому засіданні заявила клопотання про повернення матеріалів для належного оформлення, яке обґрунтувала наступним.

На думку захисника у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №163193 не вказано суть вчиненого правопорушення яка б відповідала ознакам складу адміністративного правопорушення, а усе перелічене не відповідає точним ознакам складу адміністративного правопорушення визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП. Жоден із свідків не вказав, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем або, що він був відстороненим від керування. Долучений до матеріалів справи протокол серії ДПР18 № 163193 не містить інформації про вручення другого примірника протоколу ОСОБА_1 або інформації про відмову від отримання примірника протоколу. Долучені до протоколу пояснення свідків, відео, додатки / не зазначено які/, не є належними доказами, оскільки не зазначені конкретно про їх долучення. Відсутність повного переліку долучених до протоколу доказів, у тому числі направлення, свідчить про їх складення після закінчення оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення. Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольною, наркотичного чи іншого сп`яніння до КНП «Нововодолазька ЦРП» від 28.08.2021 року, час початку оформлення направлення зазначений 19 година 07 хвилин. Зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в присутності двох свідків, при цьому прізвища свідків не зазначені, їх підписи на направленні відсутні. При цьому в направленні зазначені серія ДПР18 № 163193 протоколу про адміністративне правопорушення, складеного поліцейським, який на момент оформлення направлення складений ще не був. Направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння не вручено особисто водієві та у направленні відсутній підпис ОСОБА_1 . Заповнити фізично направлення та отримати письмові пояснення свідків протягом однієї хвилини є неможливим, оскільки о 19 годині 08 хвилин поліцейським розпочато складання протоколу про адміністративне правопорушення. До протоколу долучені пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких зазначено лише про відмову від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 , при цьому факт управління автомобілем в стані алкогольного сп`яніння свідками не підтверджений. Крім того, пояснення свідка ОСОБА_3 надані поліцейському ОСОБА_4 , який не є особою, яка оформлювала матеріали про адміністративне правопорушення. Долучений до матеріалів справи диск щодо фіксації вчинення та оформлення адміністративного правопорушення не містить повну інформацію про вчинені дії, а саме відеофіксація оформлення пояснень свідків, оформлення направлення на проходження медичного огляду, складення протоколу про адміністративне правопорушення, вручення чи відмови від вручення протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою особою, що може свідчити про недолучення повної відеофіксації до матеріалів адміністративного провадження або про те, що відеофіксація вищезазначених дій не проводилася. До матеріалів адміністративного провадження долучені докази, а саме копія постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 995601 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, копія страхового полісу, з якими не можливо ознайомитись, які є абсолютно не читабельними, та не можуть бути прийняті судом до розгляду, та потребують заміни на належні копії, які можливо прочитати та аналізувати. Просила матеріали стосовно ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до відділення № 3 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області для належного оформлення, надання повного відеозапису події вчинення та оформлення адміністративного правопорушення.

Вислухавши клопотання захисника Мякоти Т. М., ретельно дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, суддя встановив наступне.

28 серпня 2021 року інспектором СРПП ВП № 3 ХРУП № 1 ГУПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Токар Т. С. складено протокол Серії ДПР 18 № 163193 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 .

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 № 163193 від 28 серпня 2021 року вбачається, що 28 серпня 2022 року близько 19:01 години в смт Нова Водолага, по вул. Васильківського Сергія, поблизу № 53, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21053, державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер Алкотест» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП ( ар. 2).

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» № 3353-XII від 30 червня 1993 року встановлені обов`язки учасників дорожнього руху, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 1.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями) передбачено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно з п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 2 липня 2015 року (зі змінами та доповненнями) поліція, відповідно до покладених на неї завдань, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

З протоколу Серії ДПР18 № 163193 від 28 серпня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За приписами п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, визначено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП унормовано що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров?я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Зазначене кореспондується з п. 7 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09 листопада 2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не дивлячись на заперечення захисником вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами, дослідженими суддею.

Так, за відомостями, що містить протокол про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 № 163193 від 28 серпня 2021 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21053, державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер Алкотест» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків (ар. 2).

З протоколом ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його короткий особистий підпис.

Свідок ОСОБА_5 у своїх письмових поясненнях, наданих начальнику відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківські області А. Глущенку, прийнятих інспектором СРПП ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області Т. Токар, зазначив, що 28 серпня 2021 року його було залучено у якості свідка при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. У його присутності водій авто марки ВАЗ 21053, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 від проходження на стан сп`яніння відмовився за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager 6810» та відмовився від проходження медичного огляду у медичному закладі у його присутності (ар. 4).

Свідок ОСОБА_3 у своїх письмових поясненнях, наданих начальнику відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківські області А. Глущенку, прийнятих поліцейським СРПП ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області Зарівним Д. О., зазначив, що 28 серпня 2021 року його було залучено у якості свідка при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. У його присутності водій авто марки ВАЗ 21053, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 у встановленому порядку огляду на сп`яніння відмовився, а саме від газоаналізатора «Drager Alkotest 6810» та відмовився від проходження на огляд на сп`яніння у медичному закладі (ар. 5).

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 955601 від 28 серпня 2021 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме 28 серпня 2021 року близько 19 години 01 хвилини в смт Нова Водолага, по вул. Привокзальній ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21053, державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив маневр виїзд на головну дорогу та не увімкнув правий покажчик повороту, чим порушив п. 9б Правил дорожнього руху (ар. 3).

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданого інспектором СРПП ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Т. Токар 28 серпня 2021 року 19 годин 07 хвилин закладу охорони здоров`я КНП «Нововодолазька ЦРЛ» вбачається, що у результаті огляду, проведеного поліцейським у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає даній обстановці. Від огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків, та до медичного закладу проїхати та пройти огляд на стан сп`яніння також відмовився у присутності двох свідків.

Щодо дослідження письмових пояснень свідків суддя вважає за потрібне зазначити, що заяв щодо допиту свідків у судовому засіданні або інших клопотань ані ОСОБА_1 , ані захисник Мякота Т. М. не надавали. Оскільки з адміністративного матеріалу вбачається що на місці події дійсно були присутні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , що надавали пояснення, підписували протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 163193 від 28 серпня 2021, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, а тому відсутні будь-які підстави ставити під сумнів їх письмові пояснення. Залучення свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вбачається також з відеозапису подій від 28 серпня 2021.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Невизнання вини ОСОБА_1 суддя розцінює, як спосіб захисту, обраний ним та намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Суддя не приймає до уваги доводи захисника Мякоти Т. М., щодо необхідності повернення матеріалів для належного оформлення, оскільки зазначені доводи спростовуються матеріалами справи та доказами, дослідженими судом.

Твердження захисника щодо не зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №163193 суті вчиненого правопорушення яка б відповідала ознакам складу адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відповідає дійсності. Протокол про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 № 163193, складений 28 серпня 2021 року інспектором СРПП ВП № 3 ХРУП № 1 ГУПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Токар Т. С. про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП вчинене ОСОБА_1 у повній мірі відповідає вимогам приписів ст. 256 КУпАП та містить дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписано відповідальною особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідками.

Не грунтуються на положеннях закону й посилання ОСОБА_6 щодо відсутності у протоколі № серії ДПР18 № 163193 інформації про вручення другого примірника протоколу ОСОБА_1 або інформації про відмову від отримання примірника протоколу, оскільки норми ст. 256 КУпАП не зобов`язують уповноважену посадову особу, що склала протокол зазначати таку інформацію у протоколі.

Хоча ч. 2 ст. 254 КУпАП зобов`язує уповноважену посадову особу, що склала протокол про адміністративне правопорушення, у разі його складання вручити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, проте не містить обов`язку зазначити в протоколі інформацію про вручення другого примірника протоколу або про відмову від отримання.

Правилами ч. ч. 2, 3 ст. 256 КУпАП визначено, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Однак, вочевидь, що вимоги ч. ч. 2, 3 ст. 256 КУпАП щодо підписання протоколу особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а у разі відмови від підписання, вчинення у протоколі запису про це, не є тотожними твердженням захисника про відсутність у протоколі серії ДПР18 № 163193 інформації щодо вручення другого примірника протоколу ОСОБА_1 або інформації про відмову від отримання примірника.

З приводу твердження ОСОБА_6 , що відсутнє підтвердження що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №163193 складено уповноваженою особою а також що пояснення свідка ОСОБА_3 надані поліцейському ОСОБА_4 , який не є особою, яка оформлювала матеріали про адміністративне правопорушення, суддя вважає за необхідне зазначити таке.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» № 3353-XII від 30 червня 1993 року встановлені обов`язки учасників дорожнього руху, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 2 липня 2015 року (зі змінами та доповненнями) поліція, відповідно до покладених на неї завдань, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Поліція, відповідно до покладених на неї завдань, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. Зазначене закріплено пунктом 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію».

Відповідними інструкціями визначені дії поліцейських з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, у разі виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, а саме, Інструкцією з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України10 листопада 2015 року за № 1408/27853, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Оскільки, протокол Серії ДПР 18 № 163193 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 складено інспектором СРПП ВП № 3 ХРУП № 1 ГУПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Токар Т. С. підстави ставити під сумнів повноваження особи, що склала протокол, у судді відсутні. Також немає підстав ставити під сумнів повноваження особи що прийняла пояснення у свідка ОСОБА_3 , надані начальнику відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківські області А. Глущенку, прийняті поліцейським СРПП ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області Зарівним Д. О.

Стосовно доводів захисника Мякоти Т. М., що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначали лише про відмову від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 , при цьому факт управління автомобілем в стані алкогольного сп`яніння свідками не підтверджений, суддя зауважує, що ОСОБА_1 інкримінуется саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а саме, порушення вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, що не є тотожним керуванню транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Думка захисника Мякоти Т. М. щодо неможливості використання пояснень свідків, відео, додатків у справі в якості належних доказів у зв`язку з відсутністю конкретного зазначення про їх долучення є хибною, з урахуванням того, що приписи КУпАП України визначають, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами ( ч. 1 ст. 251 КУпАП ).

Окрім того, безпідставною є думка ОСОБА_6 , що долучений до матеріалів справи диск з відеофіксацієй подій адміністративного провадження не містить повну інформацію про вчинені дії.

У судовому засіданні було оглянуто відеозапис, наявний у адміністративному матеріалі щодо притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 КУпАП на якому зафіксовано що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків, та проїхати до медичного закладу щоби пройти огляд на стан сп`яніння також відмовився у присутності двох свідків. Розкадровані кадри відеозапису не спростовують події вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не заслуговують на увагу доводи захисника Мякоти Т. М. з приводу того, що відсутність повного переліку долучених до протоколу доказів, в тому числі направлення, свідчить про їх складення після закінчення оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, крім того, час початку оформлення направлення водія транспортного засобу на огляд до КНП «Нововодолазька ЦРП» від 28.08.2021 року, зазначений 19 година 07 хвилин, а о 19 годині 08 хвилин поліцейським розпочато складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки зазначене не впливає на доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130. Суддя вважає доводи захисника надмірним формалізмом у підході до зазначеного питання.

Окрім того, суддя зазначає, що при дослідженні доказів по справі не встановлено, що ці докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, а тому не бере до уваги твердження захисника Мякоти Т. М. з приводу того, що докази, надані по справі є недопустими.

Доводи захисника що долучені до матеріалів адміністративного провадження докази, а саме копія постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 995601 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, копія страхового полісу, є абсолютно не читабельними, та не можуть бути прийняті судом до розгляду, не відповідає дійсності, оскільки всі надані копії документів належної якості, все добре видно і легко читається.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Ураховуючи викладене, суддя доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зауважив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суддя враховує приписи ст. 23 КУпАП, якими визначено, що адміністративне стягнення застосовується не тільки з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, й бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП а також, що обтяжують відповідальність, з урахуванням положень ст. 35 КУпАП, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень та досягнення мети адміністративного покарання, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 130, 245, 251, 252, 268, 283 - 285, 288, 289 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень 00 копійок (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.), який потрібно сплатити за наступними реквізитами: Номер рахунку (IBAN) : UA 0020001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Отримувач: ГУК Харківської області- код -21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947; Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП) електронне адміністрування податку) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 454 грн. 00 коп. судового збору, який потрібно сплатити за наступними реквізитами: Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783; Банк отримувача -Казначейство України (ел. адм. подат.); Номер рахунку (IBAN) - UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106, Отримувач -ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

В разі не сплати штрафу у строк встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП у порядку примусового виконання постанови стягується штраф у подвійному розмірі.

Повний текст постанови буде складено та копію вручено або вислано особі, щодо якої її винесено протягом трьох днів.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку, у разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І. О. Пархоменко