Справа № 159/6918/21 Провадження №33/802/213/22 Головуючий у 1 інстанції:Бойчук П. Ю.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2022 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Борсук П.П., з участю секретаря судових засідань Хитрика Р.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та її захисника Клімука В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17 лютого 2022 року,

ВСТАНОВИВ

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючу, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Так ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 14 листопада 2021 року о 05 год. 11 хв. на вул. 1-го Травня 25 в м. Ковелі Волинської області керувала автомобілем марки «VOLKSVAGEN CADDI» державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги, передбачені п.2.9 (а) ПДР України, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про її скасування та закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає постанову суду винесеною з порушенням норм матеріального і процесуального права. Вказує на відсутність будь-яких доказів перебування її у стані алкогольного сп`яніння, оскільки нічим не зафіксовано, що алкоголю в її крові більше 0,2 проміле, як це встановлено вимогами Інструкції з використанням спеціальних технічних засобів.

Також апелянт звертає увагу суду на наданні в судовому засіданні суду першої інстанції покази лікаря приймального відділення Ковельської ЦРЛ ОСОБА_2 щодо встановлення перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, який підтвердив відмову останньої від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» та зазначив, що усі показники особи були у нормі.

Таким чином, на думку апелянта, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який міститься в матеріалах справи, є неналежний та недопустимим доказом.

Вважає наведені нею обставини такими, що тягнуть безумовне скасування постанови місцевого суду.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення апелянта та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

При цьому, за положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені вище вимоги закону судом першої інстанції при встановленні фактичних обставин справи дотримано в повному обсязі.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП стверджується наявними доказами в матеріалах справи. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 104165 від 14.11.2021 зафіксовані обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №700 від 14.11.2021, підтверджує, що остання перебувала в стані алкогольного сп`яніння на момент проведення медичного огляду. На відео з нагрудних камер інспекторів патрульної поліції зафіксовано події, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім цього, винуватість ОСОБА_1 доводиться також рапортом інспектора роти з обслуговування м. Ковеля УПП у Волинській області Сорочука О.В., в якому викладені фактичні обстави вчинення апелянтом адміністративного правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Суд обґрунтовано визнав достовірними ці докази, оскільки ними доводиться вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Наведені докази узгоджуються між собою, та в своїй сукупності дають можливість чітко відтворити обставини події, які були на момент та після вчинення правопорушення.

З дослідженого та проаналізованого судом апеляційної інстанції відеозапису, вбачаються обставини зупинки ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом - автомобілем марки «VOLKSVAGEN CADDI» державний номерний знак НОМЕР_1 », за порушення ПДР України, за результатами чого поліцейськими винесено постанову серії ЕАО № 5026361. Під час спілкування порушниці з поліцейськими, у останньої були виявлені зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння, та запропоновано пройти освідування з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. В свою чергу, ОСОБА_1 , не заперечуючи керування нею автомобілем, відмовилася від проходження огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці при цьому, погодився пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

В свою чергу, як вбачається з висновку Ковелької ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.11.2021 ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Тобто, обстеження апелянта на стан алкогольного сп`яніння проводилося у відповідному медичному закладі Ковельської ЦРЛ, за результатами огляду останньої, встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Крім цього, в матеріалах справи міститься копія акту медичного огляду №700 від 14.11.2021, на підставі якого і було складено вище зазначений висновок.

Також, місцевим судом допитано лікар приймального відділення Ковельської ЦРЛ Ковельського МТМО ОСОБА_2 , який зазначив, що ним встановлено в ОСОБА_1 стан алкогольного сп`яніння за загальними ознаками та об`єктивними даними (порушення координації рухів(пальценосова проба), запах алкоголю з порожнина рота), на підставі чого був виданий відповідний висновок, дійсність якого підтвердив.

Таким чином, висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння складено лікарем, огляд проведено у відповідному медичному закладі охорони здоров`я, у відповідності до вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103, та Інструкції. Цей висновок, на думку апеляційного суду, складений лікарем із застосуванням спеціальних знань з метою встановлення певних обставин і фактів, та є належним доказом на підтвердження перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Всі інші обставини, на які посилається апелянт в своїй апеляційній скарзі не впливають на законність прийнятого судом першої інстанції рішення.

Таким чином висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку, та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Також будь-яких порушень судом першої інстанції під час розгляду справи, які б стали підставою для скасування по суті правильного судового рішення, під час перевірки його в апеляційному порядку не встановлено.

Підстав для скасування постанови судді з мотивів викладених в апеляційній скарзі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 апеляційний суд не знаходить, а тому її апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.294, 295 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17 лютого 2022 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію рішення у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої його винесено.

Суддя Волинськогоапеляційного суду П.П. Борсук