Справа № 199/4581/22
ПОСТАНОВА

іменем України

02.08.2022 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2022 року о 17:00 годині на автодорозі Федорівка Новопавлівка водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п. 12.1 ПДР України при виборі безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив наїзд на велику рогату худобу корову. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 15.06.2022 року о 17:00 годині на автодорозі Федорівка Новопавлівка водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 , залишив місце ДПТ, до якої він був причетний.

Також, 15.06.2022 року о 17:00 годині на автодорозі Федорівка Новопавлівка водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а ПДР України. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу Драгер під відео фіксацію.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про судове засідання шляхом направлення судової повістки, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи та забезпечено можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, тобто добросовісно не виконав процесуальні обов`язки, розгляд справи здійснено у його відсутність на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена в повному обсязі наявними в матеріалах провадження доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 246537 від 15.06.2022 року за ст. 124 КУпАП, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, що свідчить його підпис;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 246520 від 15.06.2022 року за ч.1 ст. 122-4 КУпАП, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, що свідчить його підпис;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 246534 від 15.06.2022 року за ч.1 ст. 130 КУпАП, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, що свідчить його підпис;

- схемою місця ДТП з фототаблицею;

- роздруківкою тесту Драгер, результат 1,85 проміле;

- відеозаписом на DVD диску, долученим до матеріалів справи, на якому зафіксований огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер;

- довідкою про результати розгляду звернення ОСОБА_2 (ЖЄО № 708 від 15.06.2022 року).

Дослідивши наявні докази, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, ушкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна, а також у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-4 КУпАП, що виразилося в залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої водій був причетний.

Крім того, частиною першою ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст.280 КУпАП для встановлення в діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення має бути доведено, зокрема факт керування нею транспортним засобом, факт відмови від проходження згідно із встановленим порядком огляду на стан сп`яніння, проведення огляду водія на стан сп`яніння, згідно положень, передбачених ст. 266 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень і останній підлягає адміністративній відповідальності, у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КПК України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень, тобто за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, виходячи із системного аналізу абзацу 3 пункту 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», є неможливим призначення стягнення у виді позбавлення права керування особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами.

Таким чином, оскільки відповідно до довідки начальника сектору поліцейської діяльності № 1 Лозівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області Кушнір А.А. не отримував посвідчення водія, призначення йому стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є неможливим.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ч. 1 ст.130, п. 1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавлення керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 496,20 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

На підставі ч. 2ст.308 КУпАПу разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Н.В. Машкіна