Справа №: 343/406/22
Провадження №: 3/0343/229/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2022 року м. Долина

Долинський районний суд Івано - Франківської області в складі:

головуючого судді - Андрусіва І.М.,

секретарів судового засідання Семків В.М., Павлюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Управління стратегічних розслідувань в Івано - Франківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, в минулому до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

з участю: прокурора Долинського відділу Калуської окружної прокуратури - Романіва М.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Парфана Т.Д.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 несвоєчасно подав без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування.

Правопорушення вчинено при таких обставинах.

Відповідно до розпорядження Долинської міської ради Івано - Франківської області від 08.04.2021 №247-К, ОСОБА_1 прийнято на роботу на виконання повноважень начальника управління освіти міської ради за строковим трудовим договором з 09.04.2021. А тому, згідно із п.п. в п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" посада ОСОБА_1 віднесена до суб`єктів, на яких поширюється дія цього Закону, як на посадову особу місцевого самоврядування.

Наказом Управління освіти Долинської міської ради Івано - Франківської області від 18.08.2021 №476-К, ОСОБА_1 звільнено з роботи 19.08.2021 за власним бажанням, на підставі ст. 38 КЗпП України.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язані з корупцією у відповідності до п.п. в п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції", в порушення вимог ч. 2 ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції", несвоєчасно, без поважних причин, а саме в строк до 17.09.2021 не подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, а фактично подав дану декларацію 07.12.2021, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП не визнав. Зазначив, що підтримує позицію свого захисника.

Захисник Парфан Т.Д. подав письмове клопотання (а.с. 25-27), в якому просить матеріали справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП повернути для належного оформлення. В обґрунтування клопотання посилається на те, що працівники Національної поліції не мають права здійснювати перевірку своєчасності подання декларації. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11.12.2019 в справі №П/811/593/17 зазначено, що контроль за своєчасністю подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а також перевірка достовірності і повноти відомостей, зазначених суб`єктом декларування у декларації належить до виключної компетенції НАЗК. Тобто, якщо НАЗК встановить факт несвоєчасного подання чи неподання декларації або повідомлення про зміни у майновому стані особою, яка в розумінні Закону № 1700-VIII є суб`єктом декларування і в якої виник обов`язок подати таку декларацію чи повідомлення, то лише висновок цього органу може бути підставою для притягнення такої особи до юридичної відповідальності за порушення вимог законодавства у сфері запобігання корупції. Також старшим оперуповноваженим УСР в Івано - Франківській області ДСР Сагайдаком А.Б. не долучено доказів того, що він є уповноваженою особою на складання даного протоколу. Розпорядження Долинського міського голови №247-к від 08.04.2021 та №476-к від 18.08.2021 не засвідчені належним чином, тобто на них відсутній напис "Згідно з оригіналом" та дата засвідчення копії оригіналу. Окрім цього, зі змісту протоколу слідує, що такий надсилається до Галицького районного суду Івано - Франківської області для розгляду по суті.

Прокурор в судовому засіданні подав висновок (а.с. 33) у якому просить визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Заслухавши учасників справи та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить такого висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції", особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Вирішуючи питання про притягнення осіб до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, слід враховувати об`єктивні ознаки складу цього адміністративного правопорушення, зокрема його об`єктивну сторону, яка має активну форму прояву та полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації.

Для розкриття об`єктивних складових адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, слід зазначити, що диспозиція цієї норми за своїм змістом є бланкетною адміністративно - правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм. Так, примітка до ст. 172-6 КУпАП, містить вказівку суб`єкта цього правопорушення, відсилає правозастосувача до норм спеціального антикорупційного закону, зокрема ч. 1, 2 ст. 45 Закону, в яких, крім іншого, передбачено певну деталізацію відповідних положень нормативно - правових актів, що наповнює норму ч. 1 ст. 172-6 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації зазначеного діяння.

Так, для кваліфікації діяння за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП необхідним є встановлення несвоєчасності подання декларації, тобто подання поза строком, визначеним законом.

Безпосереднім об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, є встановлений законодавством (зокрема Законом України "Про запобігання корупції") порядок і кореспондуючі йому обов`язки суб`єкта декларування подавати декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Зважаючи на те, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП є правопорушеннями з формальним складом, обов`язковими ознаками його об`єктивної сторони є діяння (дія чи бездіяльність), наслідки у вигляді порушення встановленого порядку та причинний зв`язок між діянням та зазначеними наслідками.

Відповідно до роз`яснень НАЗК щодо застосування окремих положень Закону України "Про запобігання корупції" стосовно заходів фінансового контролю (подання декларацій та повідомлень про суттєві зміни в майновому стані), затвердженого рішенням НАЗК від 03.02.2021 №1, декларація особи, яка припиняє діяльність (декларація «перед звільненням») це декларація, яка подається відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону не пізніше 20 робочих днів з дня припинення діяльності. Декларація «перед звільненням» охоплює період, який не був охоплений деклараціями, раніше поданими таким суб`єктом декларування. Під раніше поданими деклараціями розуміються декларації, що були подані відповідно до ст. 45 Закону. Днем припинення діяльності є останній день виконання суб`єктом декларування публічних функцій. Тобто відлік строку подачі декларації «перед звільненням» починається з 00 годин 00 хвилин дня, наступного за днем припинення діяльності.

На підставі вищевикладеного, оскільки ОСОБА_1 19.08.2021 припинив діяльність, пов`язану з виконанням функцій місцевого самоврядування, то кінцевим строком подачі ним декларації було 23.59 год 16.09.2021.

Факти вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП є доведеними та підтверджується доказами по справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №117 від 21.02.2022, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП (а.с. 2-7);

- скріншотом сторінки витягу з Єдиного державного реєстру декларацій, в якому вказано, що ОСОБА_1 декларацію (перед звільненням) було подано 07.12.2021 о 17.12 год (а.с. 9);

- копією декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період, який не був охоплений раніше поданими деклараціями, а саме 01.01.2021-19.08.2021 (а.с. 10-11);

- копіями наказів від 08.04.2021 №247-К і від 18.08.2021 №476-К про прийняття ОСОБА_1 на роботу на виконання повноважень начальника управління освіти міської ради за строковим трудовим договором з 09.04.2021 та про звільнення ОСОБА_1 за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України (а.с. 12-13).

Посилання захисника в частині того, що розпорядження міського голови Диріва І. від 08.04.2021 №247-К та від 18.08.2021 №476-К не засвідчені належним чином, суд відхиляє, оскільки на копіях вищевказаних розпоряджень наявна відмітка "копія на 1 арк. згідно з оригіналом" і дані розпорядження підписані керуючим справами виконавчого комітету Михничем Р. та засвідчені гербовою печаткою виконавчого комітету Долинської міської ради.

У протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №117 від 21.02.2022 дійсно зазначено, що такий надсилається до Галицького районного суду Івано - Франківської області для розгляду по суті, однак суд вважає, що таке порушення не є суттєвим і не має своїм правовим наслідком визнання протоколу недопустимим доказом.

Зокрема, недопустимими повинні бути визнані докази, які отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Судом не встановлено при розгляді даної справи, що при фіксуванні адміністративного правопорушення, оформленні письмових доказів та складанні протоколу були істотно порушені права людини, як і не здобуто достатньо даних, які свідчили б, що наявні в матеріалах справи докази отримані з істотним порушенням встановленого законом порядку та повинні бути визнані недопустимими.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 КУпАП, протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення такого правопорушення.

Таким чином, з матеріалів справи встановлено, що місцем вчинення адміністратвиного правопорушення є м. Долина, а отже дана справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Долинського районного суду Івано - Франківської області.

Доводи захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, складається уповноваженою на те посадовою особою, зокрема, посадовою особою НАЗК, а тому старший оперуповноважений УСР Сагайдак А.Б. не є такою уповноваженою особою суд вважає неспроможними з огляду на таке.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи, зокрема, органи Національної поліції - ст. 172-4 - 172-9 КУпАП (за винятком правопорушень, вчинених службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище).

Національне агенство з питань запобігання корупції уповноважене складати протоколи про правопорушення, передбачені ст. 172-4 - 172-9 (в частині правопорушень, вчинених службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище), 188-46, 212-15, 212-21).

Перелік службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, визначений у примітці до ст. 51-3 Закону України "Про запобігання корупції", проте, ОСОБА_1 займав посаду яка в силу вимог даної статті не належала до таких осіб.

Таким чином, складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 належить до компетенції органів Національної поліції.

Окрім цього, твердження захисника про те, що контроль за своєчасністю подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а також перевірка достовірності і повноти відомостей, зазначених суб`єктом декларування у декларації належить до виключної компетенції НАЗК та лише висновок цього органу може бути підставою для притягнення до юридичної відповідальності суд вважає помилковим.

Як передбачено ч. 1 ст. 51-1 Закону України «Про запобігання корупції», національне агентство проводить щодо декларацій, поданих суб`єктами декларування, такі види контролю: 1) щодо своєчасності подання; 2) щодо правильності та повноти заповнення; 3) логічний та арифметичний контроль.

Національне агентство проводить повну перевірку декларацій відповідно до цього Закону. Порядок проведення передбачених цієї статтею видів контролю, а також повної перевірки декларації визначається Національним агентством (ч. 2, 3 ст. 51-1 вищезазначеного Закону).

Відповідно до ч. 1 ст. 51-2 Закону України «Про запобігання корупції», державні органи, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, а також юридичні особи публічного права зобов`язані перевіряти факт подання суб`єктами декларування, які в них працюють (працювали або входять чи входили до складу утвореної в органі конкурсної комісії, до складу Громадської ради доброчесності), відповідно до цього Закону декларацій та повідомляти Національне агентство про випадки неподання чи несвоєчасного подання таких декларацій у визначеному ним порядку.

Якщо за результатами контролю встановлено, що суб`єкт декларування не подав декларацію, Національне агентство письмово повідомляє такого суб`єкта про факт неподання декларації, і суб`єкт декларування повинен протягом десяти днів з дня отримання такого повідомлення подати декларацію в порядку, визначеному часиною першою статті 45 цього Закону. Одночасно Національне агентство письмово повідомляє про факт неподання декларації спеціально уповноваженим суб`єктам у сфері протидії корупції, а також керівнику державного органу, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, їх апарату, юридичної особи публічного права про факт неподання декларації відповідним суб`єктом декларування (ч. 2 ст. 51-2 Закону).

Згідно із п. 6 «Порядку перевірки факту подання суб`єктами декларування декларацій відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» та повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції про випадки неподання чи несвоєчасного подання таких декларацій» затвердженого наказом НАЗК від 20.08.2021 № 539/21, у випадку встановлення факту неподання чи несвоєчасного подання декларацій суб`єктами декларування згідно з вимогами Закону відповідальний підрозділ (особа) відповідного органу повідомляє про це Національне агентство упродовж 3 робочих днів з дня виявлення такого факту. Повідомлення Національного агентства про факт неподання чи несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, надсилається засобами поштового зв`язку (рекомендованим листом з повідомленням про вручення). У разі повідомлення Національного агентства про неподання чи несвоєчасне подання суб`єктом декларування декларації, подання якої передбачено частиною другою статті 45 Закону, у відповідному повідомленні вказується дата припинення зазначеним суб`єктом діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування. До такого повідомлення додаються копії документів, що підтверджують дату припинення зазначеної діяльності.

У разі встановлення факту неподання декларації суб`єктом декларування Національне агентство письмово повідомляє про це керівника відповідного органу та спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції (п. 8 зазначеного вище порядку).

Таким чином, захисник Парфан Т.Д. помилково ототожнює вид контролю (який проводить Національне агентство щодо своєчасності подання декларації) з перевіркою, яка передбачена нормою ч. 2 ст. 51-1 Закону України «Про запобігання корупції».

Надання висновку при здійсненні контролю щодо своєчасності подання декларацій в обов`язок Національного агенства не входить.

Посилання захисника на правову позицію Верховного Касаційного адміністративного суду, викладену в постанові від 11.12.2019 у справі №П/811/593/17, судом до уваги не береться, оскільки в ній зазначений правовий висновок, який не підлягає застосуванню у цьому випадку (зокрема, у ньому йде мова про повну перевірку декларації суб`єкта декларування).

З урахуванням викладеного, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 підтверджена належними та допустимими доказами. Ці докази є достатніми, оскільки, в сукупності у повній мірі доводять його вину у вчинені адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, тобто, несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, позитивну характеристику за попереднім місцем роботи (а.с. 14), відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Таке стягнення за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 9, 23, 33, 34, 36, 40-1, 172-6 КУпАП та керуючись ст. 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA0026001; код класифікації доходів бюджету-22030106) - 496,20 грн судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано - Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано - Франківської області.

Суддя: І.М.Андрусів