Справа № 677/1444/21
Номер провадження 3/677/16/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року м. Красилів

Красилівський районного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від НПУ ГУНП в Хмельницькій області ХРУП ВПД № 2, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 14 серпня 2021 року о 22 год. 29 хв. в м. Красилів по вул. Грушевського, 19, в порушення вимог пункту 2.5 ПДР України, відповідно до якого «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», керував транспортним засобом марки «PEUGEOT PARTNER», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Киричук С.В. не з`явилися. Захисник Киричук С.В. подав до суду заяву у якій просив відкласти у зв`язку з його участю в іншому судовому процесі.

Суддя вважає за необхідне наголосити, що дата та час судового засідання була узгоджена з учасниками справи на попередньому судовому засіданні 29 червня 2022 року, крім того, вказана справа неодноразово відкладалась, зокрема за заявою захисника (а.с. 34).

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Водночас суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07.07.1989 року).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції (пункти 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

Крім того, суддя враховує позицію ОСОБА_1 , викладену ним в судовому засіданні 22 грудня 2021 року, де він свою вину не визнав, повідомив, що 14 серпня 2021 року о 22 год. 29 хв. в м. Красилів по вул. Грушевського, 19, за кермом автомобіля марки «PEUGEOT PARTNER», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебував не він, а його власник. Після зупинки транспортного засобу вони швидко помінялись місцями, тому він і відмовився проходити огляд на стан сп`яніння.

В матеріалах справи також міститься клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Киричука С.В. про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, в якому ОСОБА_2 стверджує, що винуватість ОСОБА_1 не підтверджена належними і допустимими доказами, працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №163389 не вказано підставу зупинки транспортного засобу та технічний засіб за допомогою якого здійснено відеозапис. Крім того захисник наголошує, що працівниками поліції було порушено процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку із незалученням свідків.

В судовому засіданні 22 грудня 2021 року було також допитано свідка ОСОБА_3 , який повідомив, що 14 серпня 2021 року він керував транспортним засобом «PEUGEOT PARTNER», державний номерний знак НОМЕР_1 . Їх зупинили поліцейські. ОСОБА_1 пересів на місце водія, оскільки був тверезим. ОСОБА_3 повідомив що з автомобіля не виходив, розмову з поліцейськими не чув.

Зважаючи на вищезазначене доходжу висновку, що ОСОБА_1 в повній мірі скористався своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП, позиція особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Киричука С.В. суду зрозуміла та прийнята ним до уваги, а тому з метою недопущення безпідставного затягування розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність учасників справи, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи суддя доходить наступних висновків.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Частина 1 статті 130 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння регламентується ст.266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).

Згідно частин 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Судом досліджено долучений до протоколу про адміністративне правопорушення доказ, на якому містяться 3 файли з відеозаписами з нагрудної бодікамери поліцейського під назвами: «0000000__0141», «0000000__0142», «0000000__0143», «00000__0008A.MP4» та відеозапис з відеореєстратора патрульного автомобіля під назвою «WhatsApp Video 2021-08-20 at 08.54.38».

Оглядом долучених до протоколів відеозаписів встановлено, що 14 серпня 2021 року працівниками поліції зупинено автомобілем «PEUGEOT PARTNER», державний номерний знак НОМЕР_1 (файл під назвою «WhatsApp Video 2021-08-20 at 08.54.38»). На місці водія знаходився ОСОБА_1 (файл під назвою «0000000__0141»). Працівниками поліції ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 не погодився, (00 хв. 06 сек. файл під назвою «0000000__0142»). Після чого йому було запропоновано пройти такий огляд в медичному закладі, від проходження якого ОСОБА_1 також відмовився (00 хв. 12 сек. файл під назвою «0000000__0142»). Вказані відеозаписи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 висловлював будь - які заперечення з приводу того, що він не керував транспортним засобом та не був водієм.

Суд оцінює критично доводи свідка ОСОБА_3 , та вважає їх такими, що надані з метою ухилення ОСОБА_1 від відповідальності, оскільки як вже встановлено судом ОСОБА_1 не заперечував, що він був водієм. Крім того, зі змісту досліджених відеозаписів вбачається, що свідок ОСОБА_3 , 14 серпня 2021 року під час процедури притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності факт керування автомобілем ОСОБА_1 не оспорював, тверджень, що саме він керував автомобілем «PEUGEOT PARTNER» поліцейським не висловлював.

Суд також відхиляє доводи захисника Киричука С.В. про те, що працівниками поліції у протоколі про адміністративне правопорушення від 14 серпня 2021 року №163389 не зазначено технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, скільки працівником поліції у графі «до протоколу додаються» зазначено відео з нагрудної бодікамери на DVD диску.

Відсутність безперервного відеозапису також не може слугувати підставою для виправдання особи, оскільки до матеріалів справи долучений диск із відеозаписами, які хоч і є окремими файлами, однак їх зміст чітко фіксує усі необхідні фактичні обставини справи без фіксації моментів, що не входять до предмету дослідження та доказування. Зокрема керування водієм транспортним засобом, момент зупинки, виявлення ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, відмова пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, відмова від проходження алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Твердження захисника про те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений поліцейськими з порушеннями вимог Інструкції не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків.

Частину 2 ст. 266 КУпАП, яка зобов`язувала проведення огляду на місці зупинки у присутності двох свідків було змінено, та з 17 березня 2021 року вона чинна в новій редакції, де визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, і тільки в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків.

Про застосування нагрудних відеокамер прямо вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №163389, самі відеозаписи міститься у матеріалах справи та перегляд їх змісту вказує на те, що огляд ОСОБА_1 був проведений у відповідності до вимог Інструкції, за виключенням положень, які суперечать Закону.

Інструкція, як нормативно-правовий акт не має переваг над Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Вища юридична сила закону полягає також у тому, що всі підзаконні нормативно-правові акти приймаються на основі законів та за своїм змістом не повинні суперечити їм.

Таким чином, оскільки Закон (у вказаному випадку КУпАП) має вищу юридичну силу і саме він підлягає застосуванню, а Інструкція - застосуванню у частині, яка не суперечить Закону.

Таким чином процедура проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння була проведена з дотриманням порядку, визначеному, з урахуванням нової редакції ч. 2 ст. 266 КУпАП, яка не вимагає обов`язкової участі свідків під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому суд не має правових підстав вважати здобуті докази неналежними та не допустимими.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Отже, в судовому засіданні доведено винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого діяння, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Тому, з урахуванням обставин справи, особи порушника, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки таке стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності та буде достатнім засобом виховання особи і запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 130, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 гривень 20 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Красилівського районного суду Гладій Л.М