overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 129/1902/22
Провадження по справі № 3/129/1152/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2022 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

солдата, старшого навідника самохідного-артилерійського дивізіону 1 батареї 2 взводу бригадно-артилерійської групи військової частини НОМЕР_1,

жителя АДРЕСА_1 ,

- за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -

встановила

01.08.2022 р. о 16:00 год. солдат ОСОБА_1 за контрактом на посаді старшого навідника самохідного-артилерійського дивізіону 1 батареї 2 взводу бригадно-артилерійської групи військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння в умовах воєнного стану виконував обов`язки військової служби, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій вину визнав повністю, каявся, просив справу розглядати у його відсутність.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується його особистими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, висновком амбулаторного медичного огляду № 387від 01.08.2022 р. про наявність у нього стану алкогольного сп`яніння першого ступеню 1,74 проміле, тому визнаю за необхідне призначити правопорушнику стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

постановила

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двісті п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути з ОСОБА_1 накладений штраф у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/686/4778/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

28 липня 2022 року, близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , вчинив фізичне та психологічне насильство відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 , що полягало у штовханні, висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психологічному здоров`ю.

В судове засідання правопорушник не з`явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис на протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотання про відкладення розгляду справи правопорушник не подав.

У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №162295, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 28.07.2022.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 496 грн. 20 коп.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника, обставини справи.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сто сімдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 712/5933/22

Провадження № 3/712/2164/22

10 серпня 2022 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , прац. ВЧ А1744, головний сержант, відомості про ідентифікаційний номер НОМЕР_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-11 ч.4 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Соснівського райсуду м. Черкас Рябухи Ю.В., надійшли матеріали адміністративної справи № 712/5933/22, відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-11 ч.4 КпАП України. При підготовці справи до розгляду стало відомо, що в провадженні судді Проньки В.В. перебуває на розгляді адміністративна справа № 712/5610/22 відносно ОСОБА_1 . Частиною другою статті тридцять шостої КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Враховуючи те, що матеріали складені відносно однієї і тієї ж особи, суддя вважає, що матеріали адміністративної справи № 712/5933/22 необхідно передати для вирішення питання про об`єднання судді Проньці В.В., оскільки справа, яка перебуває в її провадженні має менший реєстрацій номер.

Керуючись ст. 245 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Передати адміністративну справу № 712/5933/22 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-11 ч.4 КпАП Українидля вирішення питання про об`єднання з адміністративною справою, що знаходиться в провадженні судді Проньки В.В. № 712/5610/22 відносно ОСОБА_1 .

Постанова остаточна.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В.Рябуха
П О С Т А Н О В А

іменем України

"11" серпня 2022 р. Справа153/485/22

Провадження3/153/519/22-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , не одруженого, проживаючого у громадянському шлюбі, громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25 липня 2022 року за вхід.№3846 з відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №480102 від 27.04.2022 ОСОБА_1 27 квітня 2022 року близько 22 години 00 хвилин в місті Ямпіль вул.Святомиколаївська,16 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння після вчинення адміністративного правопорушення погрожував працівникам поліції застосуванням фізичної сили, на зауваження не реагував, всупереч неодноразовій вимозі поліцейського скорочував визначену відстань, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції.

Вивчивши надані документи, вважаю, що провадження по справі необхідно закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду та надходження справи до суду строків накладення адміністративного стягнення, по-скільки у відповідності із ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. А у даному випадку згідно протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинено 27 квітня 2022 року, тобто пропущено строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 221, 268, 276, 277, 278-280, 283-286, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 по ст.173 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області Т. В. Гаврилюк
Справа
№ 489/976/22
Провадження
№3/489/889/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2022 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючий приймальником СПЕЦ АВТО Миколаїв, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2022 о 07.40 год., в м. Миколаєві, Інгульському районі, перехрестя вул. Новозаводської та вул. Троїцької, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MERSEDES ВENZ 250 D державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по вул. Троїцька зі сторони вул. Космонавтів в бік а/д Н-11 Дніпро Миколаїв, на перехресті з вул. Новозаводська, повертаючи ліворуч не надав дорогу транспортному засобу VOLKSVAGEN CADDY, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався у зустрічному напрямку, в подальшому допустив зіткнення з огорожею. При ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3 б; 10.1; 16.6 Правил дорожнього руху України, про що працівниками патрульної поліції був складений протокол.

ОСОБА_1 до суду не з`явилвся. До суду подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Фвкти викладені в протоколіі про адміністративне правопорушенн визнав.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Проаналізувавши конкретні обставини даного правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №298255 від 03.02.2022, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водіїв.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ст. 124 КУпАП.

В даному випадку сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.124, 247, 283, 284, 295 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ
Справа № 478/147/22 Провадження № 3/478/106/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2022 року смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Казанківського районного суду Миколаївської області від 30.05.2022 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Казанківського районного суду Миколаївської області знаходились матеріали адміністративної справи № 478/147/22 (провадження № 3/478/106/2022) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 30.05.2022 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП було закрито в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Проте, при виготовленні повного тексту постанови суду було допущено описку, а саме: прізвище особи яка притягалась до адміністративної відповідальності було зазначено « ОСОБА_2 », замість вірного прізвища « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, вважає що в постанові суду допущена описка. Приймаючі до уваги той факт, що описка є суто технічною та очевидною, її виправлення не змінює змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст. ст. 283, 284, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в тексті постанови Казанківського районного суду Миколаївської області від 30.05.2022 року у справі про адміністративне правопорушення № 478/147/22 відносно ОСОБА_1 .

У тексті постанови суду прізвище правопорушника у всіх відмінниках вірно читати «Тур`єва».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Іщенко Х.В.
Справа № 589/41/22
Провадження № 3/589/246/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2022 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу № 13-09/854 від 10.12.2021 складеного за ч. 1 ст. 41 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ПП «Меблева фабрика Катунь», що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Під час планової перевірки ПП «Меблева фабрика Катунь», інспекторами праці встановлено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, розривається працівником за наявності письмового попередження власника або уповноваженого ним органу менш ніж за два тижні. Крім того, встановлено, що заробітна плата проводиться два рази на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів. Таким чином, в діях ОСОБА_1 , директора ПП «Меблева фабрика Катунь» вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав частково (по епізоду виплати заробітної плати), однак, вказав, що в період, щодо якого проводилась перевірка, заробітна плата виплачувалась через касу підприємства, а працівник, який не прийшов для отримання заробітної плати у визначений день її виплати, дійсно міг отримати її пізніше. Відносно припинення трудових відносин за ст. 38 КЗпП України, пояснив, що ОСОБА_2 залишила заяву на звільнення на робочому місці, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 влаштовувались на іншу роботу, при цьому ОСОБА_3 залишив роботу у день написання заяви. За таких обставин ОСОБА_1 як директор мав підстави застосувати заходи дисциплінарного стягнення, однак, врахував інтереси найманих працівників.

Дослідивши матеріали справи, а саме вищевказаний протокол та додані до нього докази, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Згідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу порушника та об`єктивну сторону правопорушення, його наслідки, суд знаходить правопорушення ОСОБА_1 малозначним.

Керуючись ст. 22 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП обмежившись усним зауваженням, справу закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Суддя О.М.Сидорчук
Провадження №3/447/905/22
Справа №447/1598/22
П О С Т А Н О В А

09.08.2022 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М.., розглянувши матеріали ,які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 Стрийського РУП ГУНП у львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою : АДРЕСА_1

за ч. 2 ст.173-2 КУпАП-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 184200 на ОСОБА_1 складено протокол про вчинення ним 22.06.2022 адміністративного правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпПА

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Статтею 256 КУпАП визначено форму та основні елементи змісту протоколу. Зокрема в протоколі зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 184200 у такому не вказано дату складення протоколу.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що протокол не відповідає вимогам ст..256 КУпАП , такий разом з доданими до нього матеріалами підлягає поверненню до відділу поліцейської діяльності №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП разом з доданими до нього матеріалами - повернути до відділу поліцейської діяльності №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Друзюк М. М.
Справа № 939/654/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 серпня 2022 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бунякине Путівльського району Сумської області, громадянина України, непрацюючого, який проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 21 липня 2022 року, о 17-й годині 20 хвилин, в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , будучи в п`яному стані, вчинив хуліганські дії, а саме висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, кидався в бійку, погрожував фізичною розправою.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнав, що 21 липня 2022 року він був у нетверезому стані та вчинив сварку зі своїм сусідом; у скоєному щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_2 на розгляд справи не з`явився.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини даного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, щире розкаяння, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ст. 22, п. 3 ч. 1 і ч. 2 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГ. Стасенко
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/527/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

ДОП СПД №1 відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенантом поліції Байковою Ольгою Вікторівною складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 51 КУпАП.

Відповідно до частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною 1 статті 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У судове засідання, призначене на 09 серпня 2022 року, ОСОБА_1 не з`явився, про причину неявки не повідомив.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, а його присутність при розгляді справи є обов`язковою, суддя приходить до висновку, що останнього слід піддати приводу.

Керуючись статтями 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу до Народицького районного суду Житомирської області на 10 годину 22 серпня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити Відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ірина ПІЩУЛІНА