Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/447/22
Провадження № 3/382/347/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 серпня 2022 року суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали які надійшли від Яготинського відділу ДВС у бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 53381646 від 26.05.2022 року, за яким гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме згідно розрахунку державного виконавця, станом на 30.04.2022 року утворив заборгованість по аліментах, стягнутих на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ј частини його доходу, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і до досягнення дитиною повноліття, згідно виконавчого листа № 382/105/14-ц, виданого 21.02.2014 року Яготинським районним судом Київської області, що сукупно перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання та складає 38568,06 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 27.05.2022 року між суддями головуючим обрано суддю Савчак С. П.

Постановою від 27.05.2022 року даний матеріал було направлено до Яготинського відділу ДВС у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для належного оформлення.

01.06.2022 року матеріал повернуто до суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 01.06.2022 року між суддями головуючим обрано суддю Кисіль О. А.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду направив клопотання про направлення адміністративного матеріалу на дооформлення, оскільки не вірно зазначено загальну суму заборгованості, в протоколі вказано 38568 грн. 06 коп. станом на 30 квітня 2022 року, а в постанові про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 15 липня 2022 року 26952 грн. 53 коп. станом на 31 травня 2022 року.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду тощо.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП України, виходячи з наступного.

Оскільки різниться загальна сума заборгованості, в протоколі вказано 38568 грн. 06 коп. станом на 30 квітня 2022 року, а в постанові про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 15 липня 2022 року 26952 грн. 53 коп. станом на 31 травня 2022 року.

При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, п. 4 листа ВССУ від 22 травня 2017 року № 223-943/0/4-17 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України до відповідного правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи, що відповідно до вимог КУпАП, суддя не має права самостійно збирати докази, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам законодавства, а тому адміністративний матеріал слід повернути для належного оформлення до Яготинського відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ на дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП повернути до Яготинського відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кисіль О. А.