Справа № 304/1581/21 Провадження № 3/304/56/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2022 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої, українки, громадянки України,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

вісімнадцятого вересня 2021 року о 01.50 год у місті Перечин по вулиці Горького Ужгородського району Закарпатської області водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «БМВ 316», р/н НОМЕР_1 , відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушила п.2.5. Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про місце, дату та час судового засідання за адресою, зазначеною нею при складанні протоколу, неодноразово повідомлялася у встановленому законом порядку. Після чого 14 лютого 2022 року подала заяву про відкладення розгляду справи через неможливість явки у судове засідання свідків, які були присутні при складанні протоколу відносно неї, а також аналогічну заяву 30 березня 2022 року, в якій також зазначала, що свідки перебувають за межами України до 15 квітня 2022 року. Однак у призначені після вказаної дати судові засідання (на 18 та 28 квітня 2022 року) ні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ні її захисник адвокат Штефаняк І.І. не з`явилися, останній 18 квітня 2022 року подав заяву про відкладення розгляду справи через зайнятість у іншому судовому засіданні, однак на підтвердження цього доказу не додав. На підставі наведеного суддя приходить до висновку, що особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вчиняються дії, спрямовані на затягування судового розгляду та уникнення відповідальності.

Учасники судового провадження повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами, зокрема, задля затягування строків, не допускається.

На підставі наведеного, враховуючи положення ч. 1 ст. 268 КУпАП, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до такого висновку.

Встановлено, що вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 235931 від 18 вересня 2021 року, Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до протоколу серії ААБ № 235931, а також записом відеофайлу «Касинець Я. ст. 130 КУпАП».

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стягнення накладатиметься відповідно до санкції зазначеної норми закону, оскільки згідно положень ч. 2 ст. 33 КУпАП у випадках накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність не враховуються.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01 січня 2022 року згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» складає 496,20 грн.

Керуючись ст. 41-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя:Ганько І. І.