П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2022 року Справа № 608/1128/22

Номер провадження3/608/715/2022

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Теслі П.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , безробітного, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, освіта середня спеціальна, несудимого, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 097603 від 06 липня 2022 року вбачається, що цього числа о 11 год. 10 хв на 412 км+65 м автодороги 19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Toyota Hichlander» державний номерний знак НОМЕР_1 на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та гучномовця не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на службовому автомобілі по вул. Мазепа с. Нагірянка Чортківського району Тернопільської області, чим порушив вимоги п.2.4 та 8.9 (Б) ПДР України.

Такі дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Тесля П.О. заявив клопотання про допит свідків та просить провадження по справі закрити. Суду пояснив, що на підтвердження вини водія ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні працівники поліції надали лише протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №097603 та відеозапис, який не вбачає, що співробітниками поліції взагалі були висунуті вимоги про зупинку транспортного засобу.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснили, що не бачили як працівники поліції наздоганяли транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 122-2 КУПАП невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у невиконання водіями вимог співробітника поліції, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу (формальний склад). Відповідно до п. 2.4. Правил дорожнього руху на вимогу співробітника полії водій повинен зупинитися з дотриманням вимог зазначених Правил дорожнього руху, а також: а) передати для перевірки документи, зазначені в п. 2.1 Правил дорожнього руху; б) дати можливість перевірити технічний стан, номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав. Суб`єкт адміністративного проступку спеціальний (водій транспортного засобу, тобто особа, яка в установленому порядку отримала дозвіл на керування транспортним засобом водійське посвідчення тощо). Відповідно до ст. 15 Закону України Про дорожній рух право на керування транспортними засобами надається: мототранспортними засобами і мотоколясками - з шістнадцятирічного віку; автомобілями всіх видів і категорій (за винятком автобусів і вантажних автомобілів, обладнаних для перевезення більше восьми пасажирів), трамваями і тролейбусами з вісімнадцятирічного віку; автобусами і вантажними автомобілями, обладнаними для перевезення більше восьми пасажирів, - з дев`ятнадцятирічного віку. Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Згідно п. 2.4. Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1. (підпункт а пункту 2.4. в редакції Постанови Кабінету Міністрів України N 1029 від 26.09.2011 року); б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу (підпункт б пункту 2.4. із змінами, внесеними згідно з Постановою Кабінету Міністрів України N 395 від 22.04.2009 року); в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) зчитування інформації із самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, а також перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю (підпункт в пункту 2.4 із змінами, внесеними згідно з Постановами Кабінету Міністрів України N 1029 від 26.09.2011 року, N 46 від 23.01.2019 року).

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, який повинен відповідати певним вимогам закону, зокрема, містити відомості про суть адміністративного правопорушення (ч. 1 ст. 256 КУпАП).

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає (ч. 2 ст. 251, ч. 1 ст. 254 КУпАП), та не може бути перекладено на суд.

Крім того, вважаю за необхідне взяти до уваги наступне.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Однак, дослідженням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що даних вимог закону при складання протоколу про адміністративне правопорушення дотримано не було, що підтверджується наступним.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Ст. 280 КУпАП передбачено обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В роз`ясненнях, що містяться в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті N 14 від 23.12.2005 року (із змінами), звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

В дослідженому відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №097603 від 06.07.2022 року, неможливо встановити, чи була вимога співробітників поліції водію транспортного засобу «Toyota Hichlander» державний номерний знак НОМЕР_1 , про зупинку автомобіля за допомогою спеціального звукового сигналу за допомогою гучномовця та чи були висунуті вимоги про зупинку транспортного засобу завчасно за допомогою проблискових ліхтарів синього та червоного кольору.

Згідно п. 4 Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року N 23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до ст. 9 Конституції України Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно встановленим в судовому засіданні обставинам, будь-які докази, які б підтверджували невиконання водієм ОСОБА_1 вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, в матеріалах справи відсутні.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку про те, що твердження захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Теслі П.О. про відсутність в діях підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, заслуговують на увагу, оскільки не спростовуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на обставини, встановлені під час судового розгляду, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №097603 від 06.07.2022 року, доходжу до висновку про те, що наявною сукупністю доказів у справі не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122-2, 247, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/ Н.В. Яковець

Копія вірна

Постанова набрала законної сили «04» серпня 2022 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/1128/22, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Суддя: Н. В. Яковець

Копію постанови видано «___»_______________2022 року.

Секретар: