overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 495/2288/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2022 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

14.04.2022 року близько о 17:00 годині гр. ОСОБА_1 біля с.Шабо, автошлях Р10, порушив порядок придбання, збуту, перевезення об`єктів тваринного світу, а саме: перевозив рибу «Короп» вагою 350 кг (сумарною) без товарно-транспортної накладної, що дає підстави вважати, що дана продукція сумнівного проходження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Згідно наданих письмових пояснень, які містяться в матеріалах справи свою вину визнає повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №509875 від 14.04.2021 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що в діях ОСОБА_1 присутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП України, за якою це правопорушення кваліфікується, як порушення порядку придбання чи збуту об`єктів тваринного або рослинного світу.

Відповідно до санкції ч.1 ст. 88-1 КпАП України, це правопорушення тягне за собою накладення штрафу на громадян від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об`єктів тваринного або рослинного світу чи без такої.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, відсутність шкоди.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, у сумі 496,20 гривень.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 34, ч.1 ст.88-1, ст.ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. з конфіскацією на користь держави об`єктів тваринного світу, а саме: риба «короп» - 350 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 496,20 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Справа № 752/4065/22
Провадження №: 3/752/3422/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 03.02.2022 року о 19 год. 26 хв. в м. Києві по вул. Васильківській, 49, керуючи транспортним засобом «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 , залишивши транспортний засіб, не вжив всіх заходів та допустив його самовільний рух, внаслідок чого автомобіль скоїв наїзд на припаркований позаду автомобіль «Lexus» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень, з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 15.12 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №210438, схемою місця ДТП та поясненнями обох учасників справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко
27.04.2022 Справа № 756/2419/22
Унікальний № 756/2419/22
Провадження № 3/756/1725/22
ПОСТАНОВА

27 квітня 2022року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 184 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилялась від виконання батьківських обов`язків стосовно свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 12.02.2022 о 21.56 год. перебував у громадському місці, за адресою: м.Київ, просп.Оболонський,14ж в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 вину визнала, просила суворо не карати.

Вина порушниці також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення; рапортом працівника поліції, поясненнями учасників події.

Дії правопорушниці слід кваліфікувати за ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання, встановлених законодавством обов`язків щодо навчання та виховання дітей.

Обставиною, яка пом`якшує покарання правопорушника є щире каяття.

Відповідно ст. 23, 33 КУпАП , з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень на правопорушницю слід накласти стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушниці підлягає стягненню судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 184 КУпАП та призначити їй стягнення за цим Законом у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496.20 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Справа № 364/188/22
Провадження № 3/364/74/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2022 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли від відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП Головного управління національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

29.04.2022 року до Володарського районного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення ним правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Ознайомившись із вказаними адміністративними матеріалами, суддею встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР 18 № 175634 та серії ДПР 18 № 175635 складено відносно однієї і тієї ж особи, а саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши матеріали, вважаю за необхідне об`єднати дані справи про адміністративні правопорушення в одне провадження, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги положення п. 6 розділу III Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, який зазначає, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП приходжу до висновку, що адміністративні матеріали щодо вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130, ст. 124 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер 364/188/22.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративні матеріали (провадження № 3/364/74/22; № 3/364/75/22) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти єдиний унікальний номер 364/188/22 (провадження № 3/364/74/22).

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Г.Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 20____ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/1020/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.04.2022 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2022 о 02 год. 25 хв. в м. Дніпро, Самарський район, на вул. Роз`їзна, біля буд.13, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Kia Ceed, державний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, які не реагують на світло, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, причини неявки суду невідомі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №060307 від 29.03.2022, рапортом та диском з відеозаписом подій.

При призначенні виду та розміру покарання враховуючи ступень вини ОСОБА_1 , його особистість, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави та позбавлення права керувати транспортними засобами.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.П.Румянцев
Дата документу 20.04.2022
Справа № 334/9822/21
Провадження № 3/334/351/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лівобережного відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Дніпропетровський області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого головним бухгалтером ТОВ «ДЕЛТОКС», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

встановив:

16.12.2021 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП. Згідно матеріалів справи, головний бухгалтер ТОВ «ДЕЛТОКС» ОСОБА_1 не сплатив узгоджене податкове зобов`язання з податку на прибуток згідно податкової декларації з податку на прибуток за три квартали 2021 року № від 08.11.2021 року у сумі55281,00 грн. по терміну сплати 19.11.2021р., за що передбачена відповідальність за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 12.01.2022р., 03.03.2022р., 05.04.2022р., 20.04.2022р. ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про те, що на момент розгляду справи по суті скінчилися строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, згідно ст. 38 КУпАП, оскільки правопорушення було виявлено 02.12.2021 року, в зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 698/309/22
Провадження № 3/698/293/22
ПОСТАНОВА

28 квітня 2022 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І. у відповідності до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на ТОВ «Катеринопільський елеватор», місце проживання АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2022 року на розгляд до Катеринопільського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається, у протоколі про адміністративне правопорушення серія ААБ № 155036 від 16.04.2022 року не вірно зазначено прізвище особи, що притягується до адміністративної відповідальності « ОСОБА_2 », натомість прізвище особи на роздруківці тестування приладом Драгер зазначено « ОСОБА_3 ».

У зв`язку із наявними розбіжностями приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків та належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 221, 245, 251, 256, 268, 276, 278, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області для належного доопрацювання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя

Катеринопільського районного суду О.І. Баранов
Справа №601/715/22
Провадження № 3/601/373/2022
П О С Т А Н О В А

про привід

27 квітня 2022 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Клим Т.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, яке було призначене на 27 квітня 2022 року не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені статтею 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі вищенаведеного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись частиною 2 статті 268 КУпАП, суддя, -

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в судове засідання, що призначене на 06 травня 2022 року на 10 годину 05 хвилин, в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Копію постанови про привід направити до Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"28" квітня 2022 р. Справа № 596/355/22

Провадження № 3/596/325/2022

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень (ГУК у Терн.обл/тг смт.Гусятин/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977599; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача: UA0019661; код класифікації доходів бюджету: 21081100) в дохід Держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна
Справа № 138/635/22
Провадження №:3/138/308/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2022 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, не працюючої, тел. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

09.04.2022 об 11 год. 10 хв. по вул.Ставиській, 34 в м.Могилів-Подільському Вінницької області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «RENAULT GRAND SCENIC» д.н.з. НОМЕР_3 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася бічного інтервалу та скоїла зіткнення з транспортним засобом марки «LEXUS RX 350» д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який стояв у попутному напрямку у черзі. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, пояснивши, що вчинила ДТП через свою неуважність, у скоєному щиро кається.

Крім того, вина останньої у вказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №322806 від 09.04.2022, план-схемою місця ДТП від 09.04.2022; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , диском з файлами, на яких є фото з місця ДТП.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_3 необхідно визнати винуватою за ст.124 КУпАП, оскільки вона порушила вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують її відповідальність не встановлено, обставиною, що пом`якшує її відповідальність є щире розкаяння винної, і вважає, що для виправлення та перевиховання останньої доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.27, 40-1, 124, 284 ч.1 п.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят гривень) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський