ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 604/426/22Головуючий у 1-й інстанції Сіянко В.М.
Провадження № 33/817/385/22 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю ОСОБА_1 , адвоката Скиби В.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Підволочиського районного суду Тернопільської області від 01 липня 2022 року,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Постановою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 01 липня 2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і стягнуто судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Згідно з постановою суду, 22 травня 2022 року о 21.20 год. в м.Скалат Тернопільської області по вул. Грушевського ОСОБА_1 керував транспортним засобом «SPARK SP 200» з номерним знаком НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння (огляд проводився за допомогою приладу Алкотест 6810 «Драгер», результат 2,08‰ проміле), чим порушив п. 2.9 «а» ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Підволочиського районного суду від 01.07.2022 року, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову незаконною, оскільки суд при розгляді справи не дотримався в повній мірі норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим, вважає, що остання підлягає скасуванню.

Вказує, що обставини зазначені у протоколі не підтверджуються належними на це доказами.

Зазначає, що згідно направлення, яке знаходиться в матеріалах справи, є розбіжності з відеозаписом, оскільки на відеозаписі працівники поліції не пропонували проїхати в Підволочиську ЦРЛ для проходження огляду.

Посилається на те, що на відеозаписі (двох фрагментах) неможливо встановити час та місце зйомки, неможливо встановити хто здійснює зйомку, а також неможливо встановити хто проходив огляд на визначення стану сп`яніння, оскільки не видно хто продуває газоаналізатор.

Стверджує, що відео не є безперервним та не охоплює всього періоду проведення огляду на стан сп`яніння і цьому суд не надав належної оцінки.

Наголошує на тому, що з результатом огляду він не погодився та не відмовився їхати у медичний заклад.

Звертає увагу на те, що його представником подано клопотання про закриття провадження, в якому вказано про недопустимість доказу відеозапису, який зроблений неналежною камерою, без відповідного електронного підпису, що має ознаки монтування, тому відео не може бути використано як доказ, оскільки на нього немає посилання у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказує, що не було надано доказів і не зазначено чи зупинявся транспортний засіб, що б свідчило про порушення Клачком п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Стверджує, що транспортний засіб зокрема мотоцикл Spark знаходився в нерухомому стані та він ним не керував.

Зазначає, що в постанові суду першої інстанції відсутні посилання на доказ щодо того, що його направляли на проведення огляду в медичний заклад, та він відмовився від такого, як зазначено у направленні.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Скибу В.М., які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №180548 від 22 травня 2022 року, складеного поліцейським, відповідно до якого зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 22 травня 2022 року о 21.20 год. в м.Скалат Тернопільської області по вул.Грушевського транспортним засобом «SPARKSP200» з номерним знаком НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (огляд проводився за допомогою приладу Алкотест 6810 «Драгер», результат 2,08‰ проміле), чим порушив п. 2.9 «а» ПДР.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Відповідно до результату тесту, проведеного за допомогою застосування приладу газоаналізатора «Алкотест 6810 «Драгер», рівень алкоголю в крові водія становив 2,08 % проміле.

Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується наявним в матеріалах справи актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, у якому зазначено спеціальний технічний засіб газоаналізатор «Алкотест 6810 «Драгер» та результат огляду - рівень алкоголю в крові водія 2,08 ‰ проміле.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , останній проведено у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: різкий запах алкоголю із ротової порожнини.

Як вбачається з відеозапису, одразу після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_1 про причину зупинки, зокрема, що його було зупинено з метою залучення до надання допомоги поліцейським, а саме бути свідком, згідно п.6 ст.35 ЗУ Про національну поліцію.

Із рапорта поліцейського СРПП ВП №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області сержанта поліції Зарічного Р. вбачається, що 22 травня 2022 року під час несення служби в складі ГРПП спільно із інспектором СРПП старшим лейтенантом поліції Зигрійом Б. під час оформлення адміністративних матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП на водія ОСОБА_2 , який керував т/з в стані алкогольного сп`яніння в м. Скалат, по вул. Грушевського, був зупинений транспортний засіб «SPARK SP 200» з номерним знаком НОМЕР_1 з метою залучення водія т/з до надання допомоги поліцейським, а саме бути свідком, згідно п.6 ст.35 ЗУ Про національну поліцію.

Вказано, що під час спілкування з водієм даного т/з ОСОБА_1 в нього було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння. Після проведення його огляду за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810», результат показав позитивний 2,08 проміле.

Зазначив, що відео фіксація даної події здійснювалась на нагрудний відео реєстратор поліцейського NC200619, проте під час відео фіксації, останній розрядився та, в подальшому, проводився відеозапис на його власний мобільний телефон Самсунг.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , у зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд буде проходити на місці зупинки.

Проходження огляду ОСОБА_1 також підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 22 травня 2022 року.

В матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22 травня 2022 року, з якого вбачається, що за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю із ротової порожнини.

Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст. 266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Посилання апелянта на невідповідність висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи, а також на порушення судом норм процесуального та матеріального права є необґрунтованими, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що між направленням на огляд та відеозаписом є розбіжності, оскільки на наявному у матеріалах справи відеозаписі працівники поліції ОСОБА_1 пропонували проїхати у медичний заклад, проте останній відповіді не надав.

Необґрунтованими є доводи апелянта про те, що на відеозаписі неможливо встановити час та місце зйомки, неможливо встановити хто здійснює зйомку, а також неможливо встановити хто проходив огляд на визначення стану сп`яніння, оскільки це спростовується матеріалами відеозапису.

Безпідставними є посилання апелянта на те, що відео не є безперервним та не охоплює всього періоду проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки відеоматеріали є повними, чіткими та відображають обставини, які мають значення для справи.

Посилання апелянта на те, що він не погодився з результатами огляду та не відмовився їхати у медичний заклад є необґрунтованими, оскільки можливість пройти огляд у медичному закладі йому була надана працівниками поліції, що підтверджує відеозапис наявний у матеріалах справи.

Не заслуговують на увагу твердження апелянта про те, що відеозапис є недопустимим доказом, так як зроблений неналежною камерою, оскільки вказаний відеозапис виконаний поліцейським з власного мобільного телефону є електронним документом, тому є допустимим доказом та оцінюється судом у сукупності з іншими доказами, які підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Безпідставними є посилання апелянта на те, що транспортний засіб зокрема мотоцикл Spark знаходився в нерухомому стані та він ним не керував, оскільки на наявних відеозаписах, останній вказує, що він здійснював рух на транспортному засобі «SPARK SP 200» з номерним знаком НОМЕР_1 та перед поїздкою вживав алкогольні напої.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що відсутні докази того, що його направляли на проведення огляду в медичний заклад, оскільки останній на неодноразові запитання, де він бажає проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, надав відповідь, що огляд бажає пройти на місці зупинки.

Окрім того, будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Права та обов`язки ОСОБА_1 поліцейський роз`яснив, що стверджує відеозапис з камер поліцейських.

Щодо твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

За таких обставин, суд повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідив докази у справі та відповідно до ст.252 КУпАП дав їм належну правову оцінку.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Підволочиського районного суду Тернопільської області від 01 липня 2022 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя