Справа № 191/1175/22
Провадження № 3/191/289/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В.,

за участю захисника - Івлєва М.М.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України відносно :

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кропивник Калуського району Івано-Франківської області, водій 3 стрілецького взводу 1 стрілецької роти в/ч НОМЕР_2, солдат, зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ЛВІ №4 від 20.06.2022 року, складеного командиром військової частини НОМЕР_2 підполковником ОСОБА_4, ОСОБА_1 19.05.2022 року перебував на тимчасовій території військової частини у нетверезому стані, в умовах особливого періоду. Відповідно до ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» в Україні особливий період настав з дня набрання чинності Указу Президента України від 17.03.2014 року № 303 «Про часткову мобілізацію», продовжено його Указом Президента України від 14.01.2015 року № 15/2015 «Про часткову мобілізацію» і триває по цей час. Встановлено, що солдат ОСОБА_1 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2, близько 07.30 був виявлений головним сержантом стрілецької роти молодшим сержантом ОСОБА_2 , у стані алкогольного сп`яніння ( характерний запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова), у зв`язку із чим командуванням військової частини було прийнято рішення направити ОСОБА_1 на огляд з метою встановлення стану (ступеню) алкогольного та наркотичного сп`яніння. Перебування в стані алкогольного сп`яніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 19.06.2022 року та поясненнями ОСОБА_1 . Таким чином, солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, призваним по мобілізації на посаді водія 3 стрілецького взводу 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_2, перебував на тимчасовій території військової частини у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, порушив свої статутні обов`язки, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився по невідомим суду причинам, хоча про день та час розгляду адміністративного матеріалу був належним чином повідомлений, що підтверджується Довідкою про доставку SMS.

Захисник Івлєв М.С. в судовому засіданні пояснив, що в протоколі про адміністративне правопорушення не встановлено часу вчиненні адміністративного правопорушення, а саме, протокол містить дві дати вчинення адміністративного правопорушення - 19.05.2022 року та 19.06.2022 року. ОСОБА_1 , надавши пояснення, що 19.06.2022 року випив близько 7.30 год. настойку на спирту в кількості 150 грн., так як у нього закінчилися ліки від серця, яке у нього хворе та проопероване, не визнав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, так як не вживав алкогольних напоїв. Крім того, ОСОБА_1 не було роз`яснено, передбачених ст.268 КУпАП прав та в порушення ст. 256 КУпАП не ознайомлено його з протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки він не містить його підписів або записів про те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису. На підтвердження того, що у ОСОБА_1 хворе серце, ним пройдено медичний огляд, згідно якого він визнаний не придатним.

Суддя, заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 256 КУпАП встановлює вимоги до змісту протоколу, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВІ №4 від 20.06.2022 року, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, а саме : поява військовослужбовців на території військової частини в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

Крім того, в протоколі не встановлено часу вчинення адміністративного правопорушення, як передбачено ст.256 КУпАП. Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що часом вчинення адміністративного правопорушення є 19.05.2022 року, тоді як медичний огляд згідно висновку на стан алкогольного сп`яніння проводився 19.06.2022 року о 12 год. 55 хв. Дана обставина свідчить про те, що не дотримано вимог ст.256 КУпАП, а саме не встановлено часу вчинення адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення містить підпис від імені особи, яка його склала, тобто командира військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_4, тоді як в супровідному листі № 382 від 20.06.2022 року до адміністративного матеріалу міститься візуально інший підпис, виконаний також від імені ОСОБА_3 .. Дана обставина свідчить про те, що судом не встановлено особу, що склала протокол про адміністративне правопорушення.

Письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких останній 19.06.2022 року о 07 год. 30 хв. вжив спиртову настоянку 150 гр. взамін ліків, які в нього закінчилися, а також про визнання своєї вини, розкаяння, суд не розцінює як наявність в його діях складу даного адміністративного правопорушення, оскільки згідно наданих суду медичних документів встановлено, що ОСОБА_1 згідно копії свідоцтва про хворобу № 241 від 01.07.2022 року має наступний діагноз : «Ішемічна хвороба серця, стенокардія напруги І ФК, великовогнищевий постінфарктний ( 25.12.2014) та стенозуючий коронарокардіосклероз, стан після через шкірної транслюмінальної коронарної ангіопластики та стенування коронарної артерії від 25.12.2014. Гіпертонічна хвороба І стадії. СН І стадії. Ідіопатичний двобічний кокс артроз : справа ІІІ стадії, зліва ІІ стадії зі значним порушення функції…» На підставі статей 40-а, 61-а графи ІІ Розкладу хвороб, не придатний до військової служби з виключенням з військового обліку.

Виходячи з положень ст.8, ст.62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що докази, надані на підтвердження вини ОСОБА_1 викликають розумні сумніви, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п.161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а також докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту».

У цій правовій позиції можна відокремити такі конструктивні ознаки: а) обов`язкова наявність сукупності ознак чи неспростовних презумпції; б) ознаки чи презумпції повинні бути достатньо вагомими; в) чіткими; г) взаємоузгодженими. Тому за відсутності таких ознак не можна констатувати, що правопорушення доведено «поза розумним сумнівом».

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за наявності таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень п.3 ч.1, ч.2 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП.

Таким чином, перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, не підтверджена наявними доказами, а відтак провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 33, 245,247,251,252, 283,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. В. Прижигалінська