Справа № 161/9293/22
Провадження № 3/161/3034/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2022 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Горохів Волинської обл., громадянина України, розлученого, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року притягався: постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.05.2022 року за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - визнано винним та накладено штраф в розмірі 3655 грн., працюючого на посаді стрільця 1 взводу 2 стрілецької роти в/ч НОМЕР_2, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

14.07.2022 року о 14:00, в умовах особливого періоду (воєнного стану), стрілець 1 взводу 2 стрілецької роти в/ч НОМЕР_2 солдат ОСОБА_1 , у розташуванні 2-ї роти в/ч НОМЕР_2, в порушення вимог ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, розпивав (вживав) алкогольні напої та перебував у стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння ОСОБА_1 був підтверджений Консультативним висновком спеціаліста КП «ВМЦТЗ» № 460 від 04.07.2022 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходило.

Як вбачається із письмової заяви ОСОБА_1 від 15.07.2022 року, яка долучена до матеріалів справи, останній визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, просив розгляд справи проводити у його відсутності (а.с. 9).

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Так, про судове засідання, призначене о 10:45 год., 08.08.2022 року, ОСОБА_1 було повідомлено смс-сповіщенням, яке було отримано останнім 19.07.2022 року, тобто не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді.

За таких обставин, а також з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 КУпАП, не передбачається обов`язкова присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

На переконання суду, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, також підтверджується наступними доказами, дослідженими судом, а саме:

-протоколом НОМЕР_2 № 10 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП від 15.07.2022 року (а.с. 2);

-витягом із наказу Командира в/ч НОМЕР_2 (по стройовій частині) № 2 від 01.03.2022 року (а.с. 3);

-службовою характеристикою на ОСОБА_1 (а.с. 4);

-консультативним висновком спеціаліста КП «ВМЦТЗ» № 460 від 14.07.2022 року, яким встановлено факт перебування ОСОБА_1 14.07.2022 в алкогольному сп`янінні (а.с. 5);

-військовим квитком серії НОМЕР_1 , виданому 29.04.2022 року ОСОБА_1 (а.с. 6-7);

-рапортом командира 2- роти в/ч НОМЕР_2 ст. лейтенанта ОСОБА_2 від 14.07.2022 року (а.с. 8).

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до правопорушень, що посягають на безпеку дорожнього руху, особа порушника, ступінь його вини, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються; обставини, що обтяжують відповідальність останнього є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 250 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 4250 грн.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зі ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 496,20 грн.

Керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська