ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/632/22 Справа № 199/1720/22 Суддя у 1-й інстанції - ВОРОБЙОВ В. Л. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційні скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2022 року в справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП,

за участю:

адвоката Кузьміна Р.В.,

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

власника майна ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень з конфіскацією мисливської гладкоствольної зброї Cifsan кал. 12 № НОМЕР_1 та 13 набоїв кал. 12.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок на користь держави.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , 18.03.2022 року близько 15-10 години перебуваючи у межах населеного пункту за адресою: м. Дніпро, вул. Житомирська, 149а, здійснив 2 постріли в повітря з мисливської гладкоствольної зброї «Cifsan» кал.12 № НОМЕР_1 .

Не погоджуючись з вищевказаною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що матеріали справи не містять докази балістичної експертизи та підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснював постріли із вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 мм і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду. Крім того, вилучена зброя належить батькові ОСОБА_2 ..

Зазначає, що свідок ОСОБА_3 крім почутого звуку хлопків, нічого не бачила, а тому суд помилково взяв до уваги її свідчення.

Вказує, що його не було затримано.

Зазначає, що працівники поліції без ухвали суду провели обшук у будинку та вилучили мисливську зброю, яка належить його батькові. Обшук був проведений без присутності понятих, власника зброї та адвоката.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив, що є власником мисливської гладкоствольної зброї Cifsan кал. 12 № НОМЕР_1 та 13 набоїв кал. 12 на підставі відповідних дозвільних документів на право зберігання та носіння зброї.

Вищевказана гладкоствольна рушниця була вилучена 18.03.2022 року працівниками поліції з місця її зберігання (м. Дніпро, вул. Житомирська, 149а). Обшук було проведено без його участі, без повідомлення, та без участі понятих.

Просив постанову суду скасувати, постановити нову, якою закрити провадження у справі та повернути власнику зброю.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 , його представник адвокат Кузьмін Р.В., Доломанов М.А. підтримали апеляційні скарги, просили задовольнити їх з підстав викладених в апеляційних скаргах.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 174 КУпАП стрільба з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку, тягне за собою накладення штрафу від ста до ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії і бойових припасів.

Для встановлення об`єктивної сторони вказаного правопорушення є встановлення саме стрільби з пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми метальними снарядами несмертельної дії в населених пунктах і в невідведених для цього місцях.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 174 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Зазначене підтверджується сукупністю зібраних та перевірених судом доказів, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №086181 від 18.03.2022року, де викладені обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

- висновком за матеріалами ЖЄО№6095 від 31.03.2022 року;

- заявою ОСОБА_3 до органів поліції від 18.03.2022 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 ;

- протоколом огляду місця події від 18.03.2022 року.

В судовому засіданні був допитаний ОСОБА_1 , який свою провину не визнав та зазначив, що здійснив постріл у повітря з мисливської рушниці тільки для самозахисту, оскільки йому погрожувала озброєна невідома особа.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.04.2022 року вказану справу про адміністративне правопорушення було повернуто до ВП № 1 ДРУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, для перевірки пояснень ОСОБА_1

20.05.2022 року вказана справа була повернута на адресу суду та відповідно до рапорту ст. ДОП СП ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області М.Шейєрман. в ході проведених заходів встановити невідому особу, а також можливих свідків фактів викладених ОСОБА_1 щодо погроз на його адресу, які мали місце 18.03.2022 року близько 15-10 години за адресою: АДРЕСА_1 не виявилось можливим.

Апеляційний суд звертає увагу на письмові пояснення ОСОБА_1 , які була надані останнім під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, згідно яких останній не вказував на наявність будь-яких осіб, що погрожували йому, при цьому ОСОБА_1 зазначив, що дійсно здійснив постріли в повітря, через аналогічні дії сусіда.

Сукупність вказаних доказів вказує на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 174 КУпАП та накладенні на нього стягнення були дотримані у повній мірі, а також на законних підставах прийнято рішення про конфіскацію пристрою для відстрілу патронів, споряджених гумовими метальними снарядами несмертельної дії і бойових припасів, оскільки таке стягнення передбачено санкцією вказаної норми закону та є безальтернативним.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильності та законності постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2022 року та не можуть слугувати підставами для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Згідно матеріалів судової справи, мисливська гладкоствольна зброя Cifsan кал. 12 № НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 , що підтверджується дозволом №82 серії АА №770336 від 03.09.2021 року (строк дії до 31.08.2024 року) (а.с. 38).

За наведених обставин, апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції про конфіскацію пристрою для відстрілу патронів, споряджених гумовими метальними снарядами несмертельної дії і бойових припасів, з огляду на характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини, а також відсутність обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність. На думку апеляційного суду, таке стягнення буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Апеляційним судом не встановлено порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи в суді першої інстанції.

З урахуванням встановлених апеляційним судом обставин, суд визнає доводи апеляційних скарг безпідставними, що свідчить про відсутність підстав для їх задоволення та скасування оскарженої постанови.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2022 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко