Дата документу 27.07.2022 Справа № 554/5801/22
Провадження № 3/554/2105/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 липня 2022 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП та інші відомості про особу ініціатором складення протоколу не надані,

в с т а н о в и в :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

02 липня 2022 року, о 15 год 35 хв, ОСОБА_1 в м. Харкові по проспекту Героїв Харкова, навпроти буд. 94/2, в порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР), керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, д. н. з. НОМЕР_1 (далі - VOLKSWAGEN PASSAT), в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 0043 з безперервною відеофіксацією на портативний відео пристрій ХА 02153. Результат тесту № 1285 є позитивним та становить 2,79 ‰.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якої керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ставлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого йому правопорушення

У судові засідання порушник, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи (а. с. 13 - 14), не з`яввився, про причини неявки не повідомляв, заяв про відкладення розгляду справи суду не подав.

Згідно з п. 7 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», судді повинні усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів з метою неухильного дотримання процесуальних строків.

Зокрема, строки розгляду справи не можуть вважатися розумними, якщо їх порушено через невжиття заходів щодо недопущення недобросовісної поведінки учасників справи, адже наведені причини свідчать про низький рівень організації судочинства та безвідповідальне ставлення до виконання своїх обов`язків.

Крім того, суд зазначає, що ст. 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, враховуючи поінформованість порушника про дату, час та місце розгляду справи, беручи до уваги його поведінку, який будучи належним чином повідомленим про це, жодних відомостей про поважність причини неявки суду не надав, розцінює це як зловживання своїми процесуальними правами та затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності, а тому приходить до висновку про відсутність підстав згідно з ст. 268 КУпАП для відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності.

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 222045 від 02 липня 2022 року (далі - Протокол) та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходячи з такого.

Відповідно до акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також роздруківки з газоаналізатора Alcotest Drager 6820 ARHK-0043 (а. с. 3 - 4), які суд приймає до уваги як належні та допустимі докази у справі, встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому ОСОБА_1 повітрі становить 2,79 ‰.

Порушник ОСОБА_1 в своїх поясненнях під час складання Протоколу в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначив «згоден», що розцінюється судом як визнання ним вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується також наданими до суду матеріалами відеозапису з портативного відепристрою № ХА 02153, які суд приймає як належний та допустимий доказ у справі, оскільки ці відеозаписи засвідчені належним чином електронним цифровим підписом їх автора та містять послідовну, безперервну відео зйомку та фіксацію всіх обставин справи, що мають відношення до даного судового розгляду, у зв`язку з чим відображають цілісну картину події адміністративного правопорушення від початку зупинення транспортного засобу до складення Протоколу та відповідають вимогам Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026.

З наданого відеоматеріалу слідує, що після зупинки транспортного засобу, у його водія ОСОБА_1 працівниками поліції було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода), у зв`язку з чим працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARHK-0043, на що порушник погодився. Результат огляду позитивний - 2,79 ‰.

Таким чином, не залучення співробітниками поліції свідків для проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, участь яких передбачена п. 4 Порядку № 1103, компенсується безперервним відеозаписом вищезазначених подій.

Суд зазначає, що співробітниками поліції були дотримані вимоги п. п. 1 та 6 Розділу Х Інструкції № 1395, п. 8 Порядку № 1103, зокрема, порушнику було виписане направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02 липня 2022 року, складеному за результатами проведеного огляду уповноваженою особою патрульної поліції на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Drager Alcotest 6820 ARHK-0043, згідно з яким результат такого огляду є позитивним - 2,79 ‰.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, суд, крім наведеного, виходить також зі змісту п. 2.9 «а» ПДР, згідно з яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ці вимоги п. 2.9 «а» ПДР водієм ОСОБА_1 були грубо порушені.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1 , порушивши п. 2.9 «а» ПДР, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характеристику особи порушника, ступінь його вини, поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, ставлення до скоєного, яке, на думку суду, не є свідченням його каяття, і приходить до висновку про необхідність накладення на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке на переконання суду, буде необхідним та достатнім для його перевиховання, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн, які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. ст. 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн на користь держави.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 відраховувати з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Анатолій САВЧЕНКО