Справа №443/364/22
Провадження №3/443/226/22
ПОСТАНОВА

іменем України

06 травня 2022 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за частиною 1 статті 191 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 15.03.2022 близько 01 год 00 хв перебуваючи в с. Загурщина Жидачівської МТГ переносив власний нарізний карабін НОМЕР_1 , П-172 від 25.04.2013 без спеціального чохла із спорядженим набоями магазином, чим допустив порушення пункту 12.13 Інструкції, затвердженої наказом МВС від 21.08.1998 №622, вчинивши правопорушення, передбачене частиною 1 статті 191 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 191 КУпАП визнав частково, суду пояснив, що він дійсно 15.03.2022 вночі переносив власний нарізний карабін із спорядженим набоями магазином без чохла, однак це було зумовлено тим, що йому подзвонили переселенці, які проживають у нього вдома, та повідомили про постріли біля будинку. Будучи стривоженим повідомленням, переживаючи за своє життя та життя переселенців він поїхав до будинку, маючи при собі карабін для самозахисту.

У судове засідання 06.05.2022 ОСОБА_1 не з`явився, хоч про дату, час і місце проведення розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вирішуючи питання щодо можливості проведення розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зазначає таке.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім цього, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Суд зауважує, що ОСОБА_1 не подавав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 06.05.2022 та не повідомляв суд про причини неприбуття на виклик суду, а також не подавав інші клопотання щодо вжиття судом певних процесуальних дій, зокрема: про витребування доказів, виклик свідків тощо. Крім цього, ОСОБА_1 не висловлював у письмовій формі аргументів щодо законності дій працівників поліції та складеного на нього протоколу.

З огляду на викладене, беручи до уваги неявку на виклик до суду без поважних причин належним чином повідомленої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в силу приписів частини 2 статті 268 КУпАП наявні обґрунтовані підстави для розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні відповідно до вимог статті 272 КУпАП судом здобуто пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Так, свідок ОСОБА_2 надав суду пояснення, згідно з якими він прибув у складі патрульної поліції на виклик у с.Загурщина, де знаходилися представники тероборони та громадянин ОСОБА_1 . Зі слів представників теробороною між ними та ОСОБА_1 виник конфлікт, оскільки останній перебував за кермом транспортного засобу з ознаками алкогольного сп`яніння і мав при собі заряджену зброю карабін без чохла. Під час конфлікту представники тероборони зброю відібрали у ОСОБА_1 . У подальшому зброю передали йому як представнику поліції.

Свідок ОСОБА_3 надав суду пояснення, відповідно до яких він складав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 . Під час складання цього протоколу ОСОБА_1 жодних заперечень чи зауважень не висловлював.

Суд, заслухавши пояснення свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 191 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 191 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

Згідно з положеннями пункту 12.13. Глави 12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерство Внутрішніх Справ України 21.08.98 № 622, під час перенесення або перевезення вогнепальна, пневматична зброя має бути у розрядженому стані та знаходитися у спеціальному чохлі, кейсі, футлярі тощо. Під час перенесення або перевезення зброї та боєприпасів до неї, основних частин зброї, пристроїв та патронів до них власник зобов`язаний мати при собі дозвіл органу поліції на право зберігання та носіння такої зброї, основних частин зброї та пристроїв.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 191 КУпАП, доведена:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №910140 від 11.04.2022, згідно з яким ОСОБА_1 15.03.2022 близько 01 год 00 хв перебуваючи в с. Загурщина Жидачівської МТГ переносив вогнепальну зброю без спеціального чохла із спорядженим набоями магазином (а.с.5);

рапортом від 15.03.2022, яким повідомлено начальника правоохоронного органу про встановлення обставин, які свідчать про допущення ОСОБА_1 порушення правил носіння вогнепальної зброї і бойових припасів (а.с.4);

письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які відповідають обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.8, 9, 10, 11, 12);

поясненнями ОСОБА_1 по суті правопорушення (а.с.7) та даними ним у суді добровільно, за власної згоди, які узгоджуються з матеріалами справи та викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення обставинами;

протоколом вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів від 15.03.2022, з якого вбачається вилучення у ОСОБА_1 вогнепальної зброї Карабіна «АК МС-МФ К-7,62» №000086 та боєприпасів: набоїв в кількості 23 штуки 7,62х39. Зброя зареєстрована в ГУ МВС України у Львівській області, дозвіл №П-172, виданий 16.02.2015, дійсний до 25.04.2024 (а.с.13).

Проаналізувавши вищевказані документи, пояснення свідків та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Наведені ОСОБА_1 у поясненнях обставини, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки дії ОСОБА_1 ґрунтувалися на його суб`єктивному сприйнятті ситуації, а не на об`єктивних обставинах. Більше того, матеріали справи не містять фактичних даних, які б давали суду підстави дійти висновку, що життю ОСОБА_1 чи іншим особам загрожувала небезпека, для відвернення якої необхідно було застосування вогнепальної зброї.

Також, суд враховує те, що на території України введений воєнний стан, а відтак дотримання громадянами правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї і бойових припасів є особливо важливим для забезпечення безпеки громадян та недопущення негативних (провокативних) ситуацій під час виконання уповноваженими особами (військовими ЗСУ та представниками тероборони) покладених на них обов`язків.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 правил носіння вогнепальної зброї та бойових припасів, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 191 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому частиною 1 статті 191 КУпАП, яка доведена повністю; відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а тому вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 191 КУпАП у виді штрафу з оплатним вилученням зброї і бойових припасів. Накладення судом на ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, статтею 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 191 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) грн з оплатним вилученням вогнепальної зброї карабіну «АК МС-МФ К-7,62» № НОМЕР_2 та бойових припасів, а саме: набоїв в кількості 23 штуки 7,62 х 39.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.І. Павлів