Справа № 503/858/22
Провадження №3/503/688/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП,

встановив:

02 серпня 2022 року складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАВ № 300395, згідно змісту якого ОСОБА_1 в порушення вимог ч.2 ст. 150 СК України не виконує свої батьківські обов`язки по забезпеченню необхідних умов для розвитку та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 28.06.2022 року в с. Грабове розпивав слабоалкогольний напій «Рево», а близько 21.30 години на автобусній зупинці в с. Писарівці курив тютюнові вироби, чим скоїв адміністративні правопорушення за ст. 1751 ч.1, 178 ч.1 КУпАП, не досягши віку настання адміністративної відповідальності шістнадцяти років, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вище вказаного правопорушення визнала та розкаялася у його вчиненні, а також відзначила ту обставину, що провела виховну бесіду з сином із даного приводу та надалі контролюватиме дії сина, щоб він подібного не вчиняв, зокрема шляхом обмеження вільності його дозвілля та обмеження кола його спілкування. При цьому, зазначила, що має на утриманні п`ятьох неповнолітніх дітей та не має інвалідності.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та отриманими доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАВ № 300395 від 02.08.2022 року (а.с.2), який підписаний ОСОБА_1 без яких-небудь заперечень викладених в ньому обставин та із зазначенням у графі пояснень по суті порушення того, що остання згодна з його змістом, а також зазначенням того, що в майбутньому вона буде краще стежити за сином; письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2 від 01.07.2022 року (а.с.5-6) , наданим у присутності законного представника матері ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 30.06.2022 року (а.с.8); письмовими поясненнями неповнолітнього свідка ОСОБА_4 від 01.07.2022 року (а.с.9-10), наданими ним у присутності законного представника матері ОСОБА_5 ; письмовими поясненнями неповнолітнього свідка ОСОБА_6 від 01.07.2022 року (а.с.11-12), наданими ним у присутності законного представника матері ОСОБА_7 ; а також поясненням самої ОСОБА_1 , як тими, що були надані нею письмово 02.08.2022 року (а.с.3) так і тими, що були дані нею усно в судовому засіданні під час судового розгляду.

При цьому, оцінюючи особистість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що мету, передбачену ст. 23 КУпАП, можливо досягнути без застосування адміністративного стягнення до останньої. В свою чергу суд звертає увагу на ту обставину, що санкція ч.1 ст. 1751 КУпАП передбачає застосування до винних осіб попередження або накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а санкція ч.1 ст. 178 КУпАП передбачає застосування до винних осіб попередження або накладення штрафу від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таким чином накладення на ОСОБА_1 , яка не працює та має на своєму утриманні п`ятьох дітей, штрафу в розмірі, що передбачений санкцією ч.3 ст. 184 КУпАП від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, буде для останньої надмірно обтяжливим в порівнянні з правопорушеннями вчиненими її сином.

Відповідно до положень ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня її вини, майнового стану, визнаючи обставиною, що пом`якшує відповідальність щире розкаяння винної, не знаходячи обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, і беручи до уваги, що вчинене адміністративне правопорушення можливо визнати малозначним, суд вважає за необхідне звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно вимог ч.2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи. У зв`язку з чим суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 22, 23, 33-35, 184 ч.3, 213, 221, 246, 268, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП, і обмежитись оголошенням їй усного зауваження.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Вороненко