Дата документу 09.05.2022 Справа № 643/2489/22
Провадження № 3/643/841/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 травня 2022 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, не працюючого, РНОКПП та інші відомості про особу ініціатором складення протоколу не надані,

в с т а н о в и в :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

11 лютого 2022 року, о 15 год 29 хв, ОСОБА_2 , в м. Харків по просп. Московський, 137, керуючи транспортним засобом OPEL ASTRA , д. н. з. НОМЕР_1 (далі - OPEL),в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР), при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем DACIA LOGAN , д. н. з. НОМЕР_2 (далі - DACIA), який рухався в одному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, відповідно до якої порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Ставлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого йому правопорушення

20 квітня 2022 року на виконання розпорядження голови Верховного Суду В. Князєва «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» від 08 березня 2022 року № 2/0/9-22 з Московського районного суду м. Харкова до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у цей же день була передана в провадження судді Савченка А. Г.

В судове засідання порушник, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився, заяви про відкладення розгляду справи не подав, в зв`язку з чим суд розглянув справу за його відсутності.

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Дослідивши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 300387 від 11 лютого 2022 року (далі - Протокол), суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходячи з такого.

В ході огляду місця ДТП зафіксований факт його вчинення, місце зіткнення та розташування автомобілів на ньому, про що свідчить схема місця ДТП (а. с. 3), яку суд приймає до уваги як належний та допустимий доказ у справі, та з якої слідує , що водій автомобіля OPEL, здійснюючи поворот ліворуч, не переконався в безпечності маневру та почав рух, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем DACIA LOGAN.

Інший учасник ДТП ОСОБА_4 , чиї показання були досліджені в суді та які суд приймає до уваги як належні та допустимі докази по справі (а. с. 4), підтвердив факт скоєння порушником ДТП за вищевикладених обставин, зазначивши, що він, у день та час, зазначені в Протоколі, рухаючись по просп. Московському, 137, виїхав на розрив у розділовій смузі дороги для здійснення повороту ліворуч, зупинившись в лівій крайній смузі дороги, щоб пропустити автомобілі, які рухалися по головній дорозі, в той час як автомобіль OPEL зупинився в правій смузі дороги, поруч з ним, та коли рух на головній частині дороги став безпечним, автомобіль OPEL почав рух не переконавшись в безпечності маневру, різко натиснув на газ, сильно викрутивши руль вліво, скоїв зіткнення з автомобілем DACIA.

Сам порушник під час складення відносно нього Протоколу від надання пояснень відмовився, пославшись на ст. 63 Конституції України.

На підставі досліджених доказів суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 , 11 лютого 2022 року, о 15 год 29 хв, в м. Харків по просп. Московському, 137, керуючи автомобілем OPEL, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем DACIA LOGAN, який рухався в одному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР, згідно з яким перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Ці вимоги п. 10.1 ПДР водієм ОСОБА_5 були грубо порушені, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_2 , порушивши вимоги п. 10.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів з механічними пошкодженнями та матеріальними збитками, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суд враховує характеристику його особи, поведінку під час скоєння ДТП і після цього, ставлення до скоєного, і приходить до висновку про необхідність накладення на нього стягнення у виді штрафу, вважаючи, що це буде достатнім та необхідним для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн, які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. ст. 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя А. Г. Савченко