Справа № 3-зв/593/2/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" травня 2022 р.суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., з участю прокурора Фаль Л.В. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Бережанського районного суду Тернопільської області надійшла для розгляду справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1727 КУпАП.

Головуючим суддею у вказаній справі внаслідок автоматизованого розподілу справ між суддями визначено суддю Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П.

18 березня 2022 року на адресу Бережанського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Німко Н.П. у цій справі.

Із клопотання вбачається, що ОСОБА_1 заявляє відвід судді Німко Наталі Петрівні у справі № 593/265/22 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1727 КУпАП, у зв`язку з тим, що у судді Німко Н.П. можливий особистий інтерес в результатах провадження у справі, зважаючи на те, що ОСОБА_1 , як депутат Бережанської районної ради, брав участь у відстороненні від посади голови Бережанської районної ради ОСОБА_2 , який є чоловіком судді ОСОБА_3 . У зв`язку з цим ОСОБА_2 може бути зацікавленим у результатах провадження та, відповідно, може вплинути на вчинки своєї дружини судді Бережанського районного суду - ОСОБА_3 .

В судове засідання по розгляду клопотання про відвід судді ОСОБА_3 заявник не з`явився.

Під час розгляду клопотання було допитано заявлених ОСОБА_1 свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що весною 2014 року він був заступником голови Бережанської районної ради, в цей час головою районної ради був ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 був депутатом Бережанської районної ради. Саме ОСОБА_1 пропонував звільнити ОСОБА_2 з посади голови районної ради. Стверджувати, що звільнення ОСОБА_2 з посади голови Бережанської районної ради за ініціативою депутата ОСОБА_1 впливає на об`єктивність та неупередженість судді Німко Н.П. у вирішенні справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 він не має підстав.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він та ОСОБА_1 були депутатами Бережанської районної ради, перебували в опозиції до ОСОБА_2 , який був головою Бережанської районної ради. Між ОСОБА_1 на ОСОБА_2 були конфлікти.

Допитавши свідків, вислухавши думку прокурора, дослідивши саме клопотання, з`ясувавши думку з цього приводу судді Німко Н.П., якій заявлено такий відвід, викладену в її поясненні на заявлене клопотання, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_1 слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно з ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до положень ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», від 29.06.2004 року передбачено, що якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

В Кодексі України про адміністративні правопорушення наявні прогалини стосовно права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, заявити відвід, та порядку розгляду суддею заяви про відвід у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 3 Конституції України утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави. Ст. 7 Закону «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов про ти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії», від 28 жовтня 1998 року, п.45).

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Крім того, відповідно до ст. 3 Кодексу суддівської етики суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що ОСОБА_1 заявив відвід судді Бережанського районного суду Німко Н.П., який не містить жодних даних, які б свідчили про не об`єктивність, чи упередженість та неабияку заінтересованість судді Німко Н.П., - підстави для відводу судді Німко Н.П. відсутні. Однак наявність конфлікту в минулому ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , який є членом сім`ї судді Німко Н.П., може викликати у ОСОБА_1 сумніви у безсторонності судді Німко Н.П., а тому, з метою запобігання будь-яким сумнівам у неупередженості суду, вважаю за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Німко Н.П.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 9 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 7 Закону «Про судоустрій і статус суддів», ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, ст. 3 Кодексу суддівської етики, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Німко Наталії Петрівни у справі про адміністративне правопорушення № 593/265/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.1727 КУпАП - задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя