№ 522/7936/22, 3/522/7236/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Державного агентства рибного господарства України Управління державного агентства рибного господарства у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «Форвард Фіш Компані», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.85 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що за травень 2022 року директором ТОВ «Форвард Фіш Компані» ОСОБА_1 було подано до територіального органу Державного агентства рибного господарства України Управління державного агентства рибного господарства у Одеській області звіт про обсяги вилову водних біоресурсів 7 кг креветки, який є недостовірним, так як у промисловому журналі є запис вилучених ВБР 8 кг бичка, 20 кг атерини. У протоколі про адміністративне правопорушення указано про те, що директор ТОВ «Форвард Фіш Компані» ОСОБА_1 своїми діями порушив п.11, п.15.12 Режиму рибогосподарської експлуатації ділянки сухого лиману (143.5 га) в межах Одеського району Одеської області відповідальність за яке, передбачена ст.63 Закону України «Про тваринний світ», та ч.5 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про явку до судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому судової повістки про виклик до суду на 9 годину 30 хвилин 08.07.2022 року, шляхом направлення йому судової повістки про виклик до суду на 10 годину 15 хвилин 21.07.2022 року, шляхом направлення йому судової повістки про виклик до суду на 16 годину 25.07.2022 року, шляхом направлення йому судової повістки про виклик до суду на 10 годину 30 хвилин 10.08.2022 року, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

ОСОБА_1 звернувся до суду із письмовими запереченнями, у яких просив указану адміністративну справу розглянути за його відсутності, та не визнав вину у вчинені адміністративного правопорушення, із підстав зазначених письмово.

Дослідивши адміністративні матеріали разом із наявними у них доказами, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.5 ст.85 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил здійснення інших видів спеціального використання об`єктів тваринного світу.

У протоколі про адміністративне правопорушення №005170/243 від 25.05.2022 року не була зазначена об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.85 КУпАП.

Зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення відомості спростовуються долученими до протоколу матеріалами. Та, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 подав у звіті за травень 2022 року недостовірні відомості про 7 кг креветки, так як у промисловому журналі був зазначений запис про 8 кг бичка, та 20 кг атерини.

Як вбачається, із матеріалів зазначеної адміністративної справи, ОСОБА_1 подав звіт станом на 03.05.2022 року за квітень 2022 року, а не за травень 2022 року. Відповідно до журналу за квітень 2022 року, у ньому були зазначені 7 кг креветки.

Так як судом не встановлено порушення правил використання об`єктів тваринного світу у межах розгляду протоколу про адміністративне правопорушення №005170/243 від 25.05.2022 року, та у протоколі про зазначене адміністративне правопорушення не зазначена об`єктивна сторона будь-якого адміністративного правопорушення вчиненого діями ОСОБА_1 , та відповідальність за яке, передбачена ст.85 КУпАП, суддя приходить до висновку про відсутність події, та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 КУпАП.

Працівники відділу охорони водних біоресурсів при оформленні матеріалів адміністративної справи не долучили до протоколу про адміністративне правопорушення ні одного доказу на підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відповідальність за яке, передбачена ст.85 КУпАП.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі зазначеного, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.85 КУпАП, та відсутня подія указаного адміністративного правопорушення.

Тому суддя вважає необхідним закрити адміністративне провадження.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, 280, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.85 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гаєва Л.В.