Справа № 345/753/22
Провадження № 3/345/303/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2022 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 вчинив керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, за наступних обставин.

Так, 13.02.2022 о 21 год. 15 хв. в м. Калуш по вул. Б. Хмельницького, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «CITROEN Cu PICASSO», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням приладу «Драгер» 6820, тест 6892, результат 1,99% проміле, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

У судові засіданні ОСОБА_1 не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, жодних заяв чи клопотань про розгляд справи без його участі не подава.

У судовому засіданні 28.04.2022 та 04.05.2022 захисник ОСОБА_1 адвокат Сидор Я.М., якій роз`яснено вимоги ст. 271 КУпАП, вважає за можливе розглядати справу за відсутності її довірителя. Також захисник просила закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено двох свідків, чим порушено порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення. також в результаті огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» вказано 1,99 %, тоді як у протоколі про адміністративне правопорушення 1,95 %. Крім того, в направленні на огляд в медичний заклад вказано, що ОСОБА_1 був доставлений у медичний заклад поліцейським, однак по факту його нікуди не доставляли та не оглядали. Також ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав та не відібрано в нього пояснення.

За таких обставин, згідно ст. 268 КУпАП вважаю, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у присутності захисника.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи захисника, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу серії ААБ №031769 від 13.02.2022 про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, результатом приладу «Драгер» 6820, тест 6892, а саме 1,99% проміле від 13.02.2022, актом огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарської препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.02.2022, відеозаписами, переглянутими в судовому засіданні, усними поясненнями захисника, наданими в судовому засіданні.

Відповідно до вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність особи наступає у випадку керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або відмови від проходження огляду на такий стан за наявності об`єктивних підстав вважати, що особа перебуває в нетверезому стані.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 031769 від 13.02.2022, ОСОБА_1 13.02.2022 о 21 год. 15 хв. в м. Калуш по вул. Б. Хмельницького, водій керував транспортним засобом марки «CITROEN Cu PICASSO», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням приладу «Драгер» 6820, тест 6892, результат 1,99% проміле, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України (а.с. 1).

Протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка з серійним номером ААБ № 031769 уповноваженою на те особою поліцейським та містить підпис працівника поліції, а також підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності С.С., який від дачі пояснень відмовився. Крім того в протоколі зазначено також, що автомобіль передано ОСОБА_2 .

В протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою складено протокол.

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час зупинки автомобіля та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

При складенні протоколу ОСОБА_1 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Перевірка працівниками поліції стану алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 проводилась відповідно до п.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року.

Відповідно до змісту «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 р/ № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці), законні підстави вважати, що водій перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно із п. 7 розділу ІІ даної Інструкції встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, з долученням результатів вказаного огляду, що становить 1,99 проміле (а.с. 2).

В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в графі «з результатами згоден» міститься власноручний підпис ОСОБА_1 (а.с. 3).

Дані факти також підтверджуються оглянутим в судовому засіданні відеозаписом із СD диску, долученого до матеріалів справи працівниками поліції (а.с. 7).

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з відеозаписів, переглянутих в судовому засіданні, ОСОБА_1 керував транспортним засобом в темну пору доби та був зупинений працівниками поліції у зв`язку з надходженням повідомлення на лінію «102», що водій даного автомобіля перебуває в стані сп`яніння. Після зупинки автомобіля ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та поліцейський повідомив йому про причину зупинки, а також зауважив про наявність в нього ознак алкогольного сп`яніння, зокрема різкого запаху алкоголю. Після цього ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», з чим він погодився. Результат тесту становив 1,99 %. Після цього поліцейський роз`яснив особі, яка притягується до відповідальності його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, та запропонував надати пояснення, однак ОСОБА_1 відмовився, жодних заперечень чи незгоди із результатом тесту також не висловлював. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення водій розписався в протоколі.

Таким чином, даним відеозаписом спростовано твердження захисника, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав та не відібрано в нього пояснення.

Також суддя вважає безпідставними твердження захисника Сидор Я.М. про порушення порядку проведення огляду через не зазначення в протоколі двох свідків, оскільки при проведенні огляду поліцейським було застосовано технічні засоби відеозапису, матеріали якого долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, суддя вважає необґрунтованими посилання захисника Сидор Я.М. на невідповідність даних, що містяться в протоколі, матеріалам справи, зокрема що в результаті огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» вказано 1,99 %, тоді як у протоколі про адміністративне правопорушення 1,95 %. Суддя вважає, що цифра "9" в результаті огляду за допомогою приладу «Драгер» у протоколі про адміністративне правопорушення була написана таким чином через особливості почерку поліцейського, який складав протокол. Тому не викликає сумніву, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначений результат огляду 1,99 %, який повністю узгоджується з іншими матеріалами справи.

Згідно з ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 ч. 1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 130, 221, 283, 284 КУпАП, -

постановив :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 496,20 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя