Справа № 161/5588/22
Провадження № 3/161/2016/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 29 липня 2022 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 30 квітня 2022 року серії ААБ №129557, ОСОБА_1 30 квітня 2022 року о 14 год. 00 хв. на АЗС Prime, на автодорозі М-05 «Київ-Одеса», 230 км, в Уманському районі Черкаської області, керуючи автомобілем Renault Magnum, НОМЕР_1 , з напівпричіпом Chereau CD 382G, НОМЕР_2 , заїжджаючи на територію АЗС, не дотримався бокового інтервалу та здійснив наїзд на автомобіль MAN, CA7575CО, який стояв, а саме корпусом напівпричіпа пошкодив ліве бокове дзеркало заднього виду автомобіля MAN. Внаслідок ДТП автомобіль MAN отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такі дії кваліфіковані поліцейським, як порушення п.13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що автомобіль MAN не пошкоджував, а ДТП не вчиняв. Свої пояснення написав під тиском та впливом працівників поліції.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши письмові докази, суддя дійшов наступного висновку.

На думку судді, з наданих матеріалів, зокрема схеми місця ДТП, письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , не вбачається здійснення зіткнення між автомобілем Renault Magnum, НОМЕР_1 , з напівпричіпом Chereau CD 382G, НОМЕР_2 , а також автомобілем MAN, CA7575CО.

Так, стверджуючи у протоколі про пошкодження дзеркала заднього виду поліцейський не наводить у схемі місця ДТП розміщення відповідного насипу уламків скла, який, очевидно, мав би утворитися внаслідок пошкодження дзеркала. Відсутні також фото з місця ДТП, які могли б дати змогу встановити ці обставини.

Відеофіксація правопорушення також не додана до матеріалів, хоча події відбувалися на АЗС, де, за загальною практикою, наявне стаціонарне відеоспостереження. Не опитані також свідки можливої події ДТП, які могли б знаходитися на АЗС,

Відсутні в матеріалах і відомості про наявність на автомобілі, або напівпричепові, під керування ОСОБА_1 будь-яких ушкоджень, а в схемі місця ДТП зазначено, що таких ушкоджень немає.

Фактично все обвинувачення базується на показах іншого водія ОСОБА_2 , які будь-якими об`єктивними доказами не підтверджуються, а також не узгоджуються із схемою місця ДТП, в частині відсутності насипу від уламків скла.

З цих мотивів суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом, а тому провадження у справі слід закрити з цієї підстави.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк