Справа № 441/133/22 Головуючий у 1 інстанції: Українець П.Ф.
Провадження № 33/811/463/22 Доповідач в 2-й інстанції: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши клопотання захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Жукровського Ярослава Івановича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Городоцького районного суду Львівської області від 01 квітня 2022 року,

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

На згадану постанову 16 квітня 2022 року захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Жукровський Я.І. подав апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження такої, мотивуючи тим, що копія постанови Городоцького районного суду Львівської області від 01 квітня 2022 року правопорушнику не надсилалася.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в клопотанні доводи, апеляційний суд вважає, що у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути адвокату Жукровському Я.І. з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З аналізу норми вказаної статті вбачається, що обчислення строку апеляційного оскарження постанови судді закон пов`язує з днем прийняття оскаржуваної постанови.

На думку апеляційного суду, особи, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушник ОСОБА_1 та його захисник адвокат Жукровський Я.І. були присутні під час розгляду справи в суді першої інстанції та давали пояснення з приводу обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Отже, сукупність вищевказаних обставин свідчить про те, що правопорушник ОСОБА_1 та його захисник адвокат Жукровський Я.І. мали можливість повною мірою реалізувати своє право на оскарження судового рішення, однак у встановлений законом строк не скористалися таким.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Устименко проти України» Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відтак, апеляційний суд вважає, що причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду не є поважними, а тому приходить до висновку, що захиснику правопорушника ОСОБА_1 адвокату Жукровському Я.І. слід відмовити в поновленні такого строку, з поверненням апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, суд,

п о с т а н о в и в:

відмовити захиснику правопорушника ОСОБА_1 адвоката Жукровського Ярослава Івановича в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Городоцького районного суду Львівської області від 01 квітня 2022 року.

Апеляційну скаргу повернути адвокату Жукровському Я.І.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.