Єдиний унікальний номер 725/2061/22
Номер провадження 3/725/1134/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2022 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Чернівецкьої митниці Держмитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 ,виданий 10.03.2020 року, уповноваженим органом 7315, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про порушення митних правил №0105/40800/22 від 20 лютого 2022 року вбачається, що 20 лютого 2022 року о 15 год. 25 хв. на територію п/п «Порубне-Сірет» в`їхав автомобіль марки «Мерседес-Бенц Спрінтер» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням гр. України ОСОБА_1 , який прямував з Румунії до України в приватних справах, також у даному автомобілі слідували ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Даний громадянин надав контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору» чим своїми діями заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України.

Так, згідно ч. 5 ст. 366 МК України обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Згідно ч. 6 даної статті громадяни, які проходять (проїжджають) через "зелений коридор", звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

При візуальному огляді вказаний громадянин ОСОБА_4 , заявив про наявність у нього особистих речей.

Згідно рішення митного органу даний транспортний засіб та громадянин були виведені з зеленого коридору в червоний коридор .

Під час проведення поглибленого огляду пред`явленого товару, було виявлено не заявлені і не пред`явлені під час здійснення митних формальностей, приховані від митного контролю «двигун Bombardier Rotax», який знаходився у багажному приміщенні автомобіля у картонній коробці з надписом «Velo» яка була заклеєна клейкою стрічкою. Доступ та виїмка стали можливими після розрізання клейкої стрічки та відкривання картонної коробки.

Гр. України ОСОБА_1 митний контроль пройшов та виявлений прихований товар визнав своєю власністю. Зі слів даного громадянина до адміністративної відповідальності за ст. 482 та 483 МКУ раніше не притягувався.

У відповідності ст.370 МК України, приховані товари не відносяться до переліку товарів, які можуть бути віднесені до особистих речей громадян.

Таким чином гр. України ОСОБА_1 , вчинив дії спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання одного товару під виглядом іншого «двигуна Bombardier Rotax».

Адвокат Шородок Ю.М. через канцелярію суду подав клопотання прозакриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. При цьому, вказав, що ОСОБА_1 в добровільному порядку повідомив інспектору ОСОБА_5 про наявність бувшого у використанні не комплектного бензинового двигуна «Bombardier Rolax» № 3761879, Код УКТ ЗЕД 8407, який знаходився в звичайній картонній коробці, що була заклеєна короткою смужкою скотчу, щоб не відкривалася і щоб з розкомплектованого двигуна не вилилося мастило на підлогу багажного відділення мікроавтобуса. Також вказав, що вищевказаний двигун взагалі не придатний для використання, так як в ньому відсутні ряд деталей, зокрема карбюратор та пристрій для запуску двигуна і ввозив ОСОБА_1 його для використання заміни деталей при здійсненні ремонту газонокосилки, яка є у нього вдома і на якій стоїть подібного типу двигун. Після того як він повідомив ОСОБА_5 про наявність у нього двигуна, ОСОБА_1 та його автомобіль марки «Мерседес-Бенц Спрінтер» державний номерний знак НОМЕР_2 був виведений з зеленого коридору до червоного і на нього було складено протокол про порушення митних правил № 0105/40800/22 від 20.02.2022 року за ч. 1 ст. 483 МК України. Зазначав, що те, що зазначено в протоколі він не читав, та будь-яких дій щодо приховування картонної коробки в якій знаходився бувший у використанні не комплектний бензиновий двигун «Bombardier Rolax» № НОМЕР_3 , у нього не було і дій спрямованих на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю (шляхом надання одним товарам вигляду інших) відповідно він не вчиняв. Просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Представник Чернівецької митниці Держмитслужби у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зокрема судом встановлено, що 20 лютого 2022 року о 15 год. 25 хв. на територію п/п «Порубне-Сірет» в`їхав автомобіль марки «Мерседес-Бенц Спрінтер» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням гр. України ОСОБА_1 , який прямував з Румунії до України в приватних справах, також у даному автомобілі слідували ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

До митного контролю вказаний громадяни надав контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору», чим своїми діями заявив про те, що переміщувані ними через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підлягають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України.

Під час проведення поглибленого огляду вищевказаного автомобіля, було виявлено не заявлені і не пред`явлені під час здійснення митних формальностей, приховані від митного контролю «двигун Bombardier Rotax», який знаходився у багажному приміщенні автомобіля у картонній коробці з надписом «Velo» яка була заклеєна клейкою стрічкою. Доступ та виїмка стали можливими після розрізання клейкої стрічки та відкривання картонної коробки.

З диспозиції ч.1 ст.483 МК України вбачається, що суб`єктом вказаного порушення митних правил є особа, яка безпосередньо умисно вчинила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товарів, шляхом використання засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

При цьому, дослідивши матеріали адміністративної справи, судом не встановлено в діях ОСОБА_1 приховування речей від митного контролю, виходячи з наступного.

Так, під приховуванням в даному випадку слід розуміти активну поведінку особи, що виражає її волю спрямовану на спричинення негативних наслідків.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, передбачає наявність у діях особи вини у скоєному правопорушенні у формі умислу.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

При цьому, відповідно до п.5 Постанови Пленуму ВСУ №8 від 03.06.2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» використанням інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення предметів, можуть визнаватись, зокрема, приховування останніх у валізах, одязі, взутті, головному вбранні, речах особистого користування, на тілі або у організмі людини чи тварини, тощо.

До таких способів може бути віднесене, зокрема, таке фізичне приховування товарів, при якому уповноважена службова особа не може виявити цей товар шляхом звичайного візуального догляду.

Разом з тим, судом встановлено, що вилучений у гр. ОСОБА_1 двигун, бензовий, б/в «Bombardier Rotax» був переміщений без приховування від митного контролю, оскільки під час проведення огляду він знаходився у багажному приміщенні автомобіля у картонній коробці, й відповідно його виявлення стало можливим шляхом звичайного візуального огляду.

Таким чином, в ході розгляду справи не встановлено наявності у діях ОСОБА_1 умислу на порушення митних правил, а також не встановлено факту приховування двигуна від митного контролю, оскільки виявлений двигун знаходився у багажному приміщенні автомобіля у картонній коробці, у вільному доступі, що в свою чергу не свідчить про утруднення його виявлення.

Крім того, митним органом не надано суду належних доказів на підтвердження саме приховування ОСОБА_1 виявленого двигуна й відповідно наявності в його діях саме умислу на їх приховування.

Таким чином, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, щов діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Так, відповідно до ст.527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з постанов, зокрема про закриття провадження у справі.

Згідно ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 483, ст. ст. 519, 520, 522 ч. 2, 526, 527 ч. 1 п. 2, 528, 529 Митного кодексу України, ст.ст. 247, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0105/40800/22 від 20.02.2022 року, двигун, бензиновий, б/в, не комплектний, «Bombardier Rotax» №3761879, код УКТ ЗЕД 8407 повернути ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало