Справа № 212/3692/21
22 квітня 2022 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., за участі секретаря судових засідань Коломійчук К.Ю., захисника Мотуз О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, раніше адміністративному стягненню піддавався, що проживає: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 130 КпАП України,-
26.04.2021 року о 01.37 год., в м. Кривому Розі, Покровського району на ділянці дороги Р74, ЕО №362, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Sandera» реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка яка не відповідає обстановці, від проходження повного медичного обстеження на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.
ОСОБА_2 в судове засідання не прибув надав суду клопотання про закриття справи обґрунтовуючи наступними поясненнями. На момент зупинення транспортного засобу він ним не керував, від керування транспортним засобом в подальшому його працівники поліції не відсторонювали. Крім того матеріали справи не містять акт огляду водія транспортного засобу, довідки про отримання ним посвідчення водія та чи притягувався він раніше до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.
Окрім того, суд зазначає, що ОСОБА_2 було відомо, що працівниками поліції відносно нього складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, розгляд якого буде проводитись в Тернівському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 13.08.2021 р., однак останній до суду не з`явився, 12.08.2021 р. направив до суду клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, яке задоволено відповідно до постанови судді від 01.10.2021 р., в судове засідання 21.12.2021 р. ОСОБА_2 не з`явився надав клопотання від 21.12.2021 р. про відкладення розгляду справи для ознайомлення зі справою, 08.02.2022 р. направив клопотання про відкладення розгляду, 13.08.2021 р. та 29.11.2021 р. направив клопотання про відкладення справи та виклик свідків, 23.03.2022 р. направив клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку із перебуванням за межами України.
Суд вважає, що поведінка порушника свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою уникнути відповідальності, натомість справа має бути розглянута вчасно.
Згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. А отже, суд має провести розгляд справ за відсутності особи. Безпідставне умисне затягування нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.
Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України», «…сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти повагу до інших учасників процесу та суду, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку…».
Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції ООН про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення. Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.
За даних обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової участі особи в судовому засіданні під час розгляду вказаної категорії справ.
Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 116746 вівд 26.04.2022, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с.2-3), направлення на огляд водія ОСОБА_1 , рапорт працівника поліції, запис аудіо-відеофіксації скоєння правопорушення (а.с. 10), довідку про отримання водійського посвідчення, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, особа притягається до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно зі статтею 256 КУпАП, при складенні протоколу, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Також, відповідно до Наказу МВС України від 06.11.2015року №1376 «Про затвердження інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення» у пункті 11. зазначено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП.
Відповідно до п.6 розд.2 Інструкії про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015року №1452/735, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.
Також зазначений порядок передбачено Правилами та ч.2-5 ст.266 КУпАП згідно норм якої, огляд особи на стан сп`яніння проводиться працівником поліції із застосуванням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, що огляд особи на стан сп`яніння проведений із порушенням чинного порядку визнається недійсним.
Так, з дослідженого судом відеозапису на якому зафіксовано, що після зупинки транспортного засобу відбулося переміщення ОСОБА_1 з водійського міста на заднє пасажирське, та момент заняття водійського міста іншою особою чітко відображено на диску 2, відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду за допомогою газоаналізатора та огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у відповідному медичному закладі. На запитання, чому він не хоче пройти медичний огляд, ОСОБА_2 пояснює, що він не керував транспортним засобом на момент його зупинки, тому відсутні підстави для проходження медичного огляду.
Факт відмови від проходження медичного огляду також підтверджено письмовими поясненнями свідків, рапортом працівника поліції, направленням на огляд водія транспортного засобу, за якими також були встановлені ознаки алкогольного сп`яніння, які узгоджуються в цілому аудіо фіксацією правопорушення
Таким чином факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом та факт відмови водія ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, підтверджується належними та допустимими доказами, дослідженими суддею, якими спростовують вище зазначенні твердження ОСОБА_1 щодо непричетності його до керування транспортним засобом та порушення з боку працівників поліції процедури складання протоколу, тому у суду відсутній сумнів щодо винуватості даної особи в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Згідно довідки встановлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 , тому він підлягає відповідальності саме як особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, якою встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно з ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде складати 496,20 грн..
Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280,281, 283-285, 287,289,291,294, 308 КУпАП, суд, -
У разі несплати штрафу в добровільному порядку, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови, штраф стягується у порядку примусового виконання в подвійному розмірі, а також стягуються витрати на облік правопорушення.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: