ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5547/22
провадження № 3/753/3030/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Гусак О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

у провадження Дарницького районного суду м. Києва надійшла справа за протоколом про адміністративне правопорушення серії № ААД 328275 відносно ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 червня 2022 року справу передано для розгляду судді Гусак О.С.

Розгляд справи призначено на 30 червня 2022 року.

29 червня 2022 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Різника Ігоря Анатолійовича надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з метою належного ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання задоволено та відкладено розгляд справи на 8 липня 2022 року.

8 липня 2022 року до суду з`явились ОСОБА_1 та його представник.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та зазначив, що у вказані в протоколі дату та час перебував на парковці біля клубу «Maximym» поруч зі своїм автомобілем та очікував знайомого, який повинен був відвезти його додому, був під дією алкоголю через що не зовсім пам`ятає події.

Адвокат заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_2 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що домовився з ОСОБА_1 , що забере його з клубу, коли він приїхав на місце події то протокол вже був складений. Свідок не був очевидцем події, не бачив як ОСОБА_1 вийшов з клубу та чи керував автомобілем.

27 липня 2022 року в судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що огляд проходив для уникнення конфлікту з представниками поліції, ніхто не пропонував йому надати заперечення на складений протокол. Адвокат просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення та звертав увагу суду на те, що матеріали справи не містять відео фіксації подій 16 січня 2022 року, а тому відсутні належні та достатні докази на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його представника, свідка, дослідивши матеріали справи, які складаються з протоколу про адміністративне правопорушення /а.с.1/, роздруковану газоаналізатором «Драгер» /а.с.2/, акт огляду на стан сп`яніння /а.с.3/, розписку /а.с.4/, довідку /а.с.5/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із протоколом серії ААБ № 328275 від 25 січня 2022 року, 16 січня 2022 року о 2 год. 05 хв. в м. Києві по вул. Декабристів, 9, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 745І д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою Drager Alcotest 6820 ARHK-0541, результат 1.61%.

Стаття 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, а стояв поруч очікуючи знайомого за адресою: м. Київ, вул. Декабристів, 9, суд оцінює критично, з огляду на те, що правопорушник зазначив, що перебував у стані алкогольного сп`яніння та не пам`ятає всіх подій.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими у справі доказами, зокрема:

Пунктом 2.9 (а) ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стосовно доводів адвоката щодо відсутності відеозапису подій 16 січня 2022 року, суд зазначає.

Відповідно до пункту 3 Розділу VIII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото-, кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису (затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026) строк зберігання відеозаписів з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА, становить 30 діб.

Як вбачається з довідки від 15 травня 2022 року, долученої працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення, через оголошення воєнного стану в Україні був обмежений доступ до інформації, яка зберігається на сервері, що призвело до втрати відео за частково січень, лютий, березень 2022 року, в тому числі до протоколу ААБ № 328275 від 16 січня 2022 року.

Крім того, враховуючи проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, що не заперечувалось ОСОБА_1 у судовому засіданні та встановлення наявності в його організмі алкоголю, відсутність інших належних доказів на спростування результату Drager Alcotest 6820 ARHK-0541, відсутність в цьому випадку відео з нагрудної камери працівника поліції не спростовує наявних доказів на підтвердження порушення водієм пункту 2.9 (а) ПДР України, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

За наявності незгоди з певними діями працівників поліції (якщо такі мали місце) водій не позбавлений права звернутись зі скаргою на дії таких працівників поліції у відповідному порядку та до належного суб`єкта звернення.

Суд зауважує, що зважаючи на встановлені обставини, відсутні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 та його захисника про закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного равопорушення, адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до статті 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн 20 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись частиною другою статті 130, статтями 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

п о с т а н о в и в:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок на користь держави.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статтею 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С. Гусак