Справа № 758/5991/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Київ

05 серпня 2022 року

Суддя Подільського районного суду м. Києва Бузунко О.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного Управління Служби безпеки України у м.Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

21 червня 2022 року комісією СБ України проведено спеціальну експертизу наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, у ТОВ «СМАРТ СІНЕРДЖИ». Встановлено, що внаслідок бездіяльності директора ТОВ «СМАРТ СІНЕРДЖИ» всупереч вимогам п. 70 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року, у товаристві не розроблено переліку матеріальних носіїв секретної інформації, які в умовах воєнного або надзвичайного стану залишаються на місці чи переміщуються в безпечні місця, вивозяться до місць евакуації, знищуються на місці, а також підлягають знищенню. Також не підготовлено проект акту про знищення МНСІ, що не мають практичної та культурної цінності та знищуються на місці. В порушення вимог п. 746-1 Порядку, внаслідок бездіяльності директора ТОВ «СМАРТ СІНЕРДЖИ» ОСОБА_1 в товаристві не розроблено порядок дій посадових осіб щодо здійснення заходів із забезпеченням режиму секретності у разі винекнення загрози захоплення матеріальних носіїв секретної інформації. Всупереч вимогам п.п. 434, 435 Порядку, внаслідок бездіяльності директора ТОВ «СМАРТ СІНЕРДЖИ» ОСОБА_1 у ТОВ «СМАРТ СІНЕРДЖИ» протягом 2021-2022 років не проводились квартальні та річні перевірки наявності документів і справ з грифом секретності «Таємно» і «Для службового користування», «Конфеденціцйно» (комісії СБ України не представлено відповідні акти), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, згідно протоколу про адміністративне правопорушення вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, визнала. Про час та місце розгляду справи була повідомлена за допомогою sms-повідомлення на номер телефону, вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення підтверджується протоколом адміністративного правопорушення №6/22-8а від 22 червня 2022 року (в якому викладена суть вчиненого правопорушення та пояснення особи), Витягом з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, у ТОВ «САМРТ СІНЕРДЖИ», іншими матеріалами справи.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд прийшов до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн.

Керуючись ст.40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.40-1, ч. 1 ст. 212-2, ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Олена БУЗУНКО