ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2022 Справа №607/4361/22

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №258672 від 29.03.2022 р., громадянин ОСОБА_1 29 березня 2022 року о 20 год. 22 хв. в м. Тернополі по вул. Бродівській керував автомобілем марки «Mercedes-Benz G55AMG», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Драгер Алкотест 6820», прилад № ARHJ-0251, що показав результат 0,57 % проміле, з яким ОСОБА_1 не був згідний, після чого огляд також проводився в медичному закладі КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, за результатами проведення якого встановлено факт перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та заперечив факт керування ним транспортним засобом в зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення час, зокрема вказав, що ввечері 29 березня 2022 року він перебував на масиві «Східний» м. Тернополя та зателефонував до свого брата ОСОБА_2 з проханням відвезти його на масив «Новий Світ», на що останній погодився. В подальшому коли вони проїжджали біля «шостого магазину» по вул. Бродівській м. Тернополя, то побачили автомобіль працівників патрульної поліції. В цей час ОСОБА_2 повідомив, що він вживав вино, та попросив його пересісти за кермо автомобіля, на що він погодився, хоч і не мав при собі посвідчення водія. Надалі ОСОБА_2 зупинив автомобіль та вони помінялися з ним місцями, а саме - він пересів за кермо автомобіля, а ОСОБА_2 - на переднє пасажирське сидіння. При цьому рух автомобілем він не розпочинав. Після цього до їх автомобіля підійшли працівники поліції та під час перевірки документів останні запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився, оскільки вважав, що не перебуває в стані алкогольного сп`яніння, так як перед тим вжив лише бутилку пива. За результатами проведеного огляду відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак просить суд закрити адміністративне провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, зазначивши про те, що у працівників поліції не було підстав для проведення йому огляду на стан сп`яніння, адже він не керував транспортним засобом.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 дав суду аналогічні покази, що і ОСОБА_1 , зокрема пояснив, що ввечері 29 березня 2022 року до нього зателефонував його брат ОСОБА_1 та попросив підвезти його зі Східного масиву м. Тернополя до масиву «Новий Світ». Проїжджаючи біля «шостого магазину» по вул. Бродівській, вони побачили автомобіль працівників патрульної поліції, та оскільки він перед тим випив келих вина, тому попросив свого брата ОСОБА_1 помінятись з ним місцями, на що останній погодився. Надалі він зупинив автомобіль та ОСОБА_1 пересів за кермо автомобіля, а він в свою чергу - на переднє пасажирське сидіння. При цьому рух автомобілем ОСОБА_1 не розпочинав. Після цього до їх автомобіля підійшли поліцейські, які під час перевірки документів повідомили ОСОБА_1 про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився. За результатами проведеного огляду відносно ОСОБА_1 було встановлено, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння та складено протокол про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №258672 від 29.03.2022 р., ОСОБА_1 інкриміновано порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та за порушення вказаної вимоги передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з визначенням термінів, наведеному у п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Також відповідно до п.27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини

проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», вбачається, що відповідальність за ст. 130

КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 29 березня 2022 року о 20 год. 22 хв. в м. Тернополі по вул. Бродівській працівниками поліції було виявлено транспортний засіб марки «Mercedes-Benz G55AMG», державний номерний знак НОМЕР_1 . В салоні вказаного автомобіля на місці водія знаходився ОСОБА_1 та у зв`язку із виявленням в нього ознак алкогольного сп`яніння останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився. Надалі ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер 6820», який показав результат 0,57 проміле, а також пройшов огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, врезультаті чого працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення час автомобілем марки «Mercedes-Benz G55AMG», державний номерний знак НОМЕР_1 , керував не ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 , проте помітивши автомобіль працівників поліції, вони помінялись місцями, а саме ОСОБА_1 пересів на місце водія, при цьому рух автомобілем він не розпочинав, після чого до їх автомобіля підійшли поліцейські. Надалі на вимогу працівників поліції ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння.

До матеріалів справи Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області ДПП долучено аудіовізуальний диск з відеозаписом подій, які мали місце увечері 29 березня 2022 року, та на якому зафіксовано автомобіль «Mercedes-Benz G55AMG», державний номерний знак НОМЕР_1 , що стоїть в нерухомому стані на узбіччі дороги, а також диск містить відеозапис проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення. Однак зазначеним відеозаписом не підтверджується рух транспортного засобу та факт керування ОСОБА_1 зазначеним автомобілем в час, що зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №258672 від 29.03.2022 р., тобто 29 березня 2022 року о 20 год. 22 хв.

Зважаючи на викладене, суд приходить до переконання, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №258672 від 29.03.2022 р. час не знайшов свого підтвердження в суді. Так, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не доведений дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, що долучений до матеріалів справи Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області ДПП як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а також в матеріалах справи відсутні будь-які інші належні та допустимі докази, які б об`єктивно доводили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та спростовували пояснення ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_2 щодо того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються, особою яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності - ст. 245 КУпАП.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи - ст. 280 КУпАП.

Таким чином, в судовому засіданні під час розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не знайшов свого підтвердження факт керування транспортним засобом останнім, а тому суд, за наявних матеріалів адміністративної справи, не може погодитися з висновками інспекторів поліції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою до відповідальності можуть бути притягнуті лише водії транспортних засобів.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а тому провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності слід закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяВ. Л. Дзюбич