02.08.2022 227/924/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Покровського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Білозерське Донецької області, яка є фізичною особою-підприємцем, проживає за адресою АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол серії ВАВ № 077863 від 15.07.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.156 КУпАП та додані до нього матеріали.

Зі змісту протоколу вбачається, що суть адміністративного правопорушення викладено наступним чином: «… 15.07.2022 р в 13 годин в м.Білозерське вул.Ватутіна в районі ринку, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_1 здійснювала продаж алкогольними напоями пивом «Київське» об`ємом 1.95 л спирт 4,5% за ціною 130 грн та «Львівське» 1,15 л ціна 100 грн, чим порушила ст.8 п.13 ЗУ «Про правовий режим воєного стуну», п.1 «Розпорядження начальника штабу-першого заступника командувача угрупування об`єднаних сил» та п.1 Розпорядження міського голови Покровської міської ради, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 3 статті 156 КУпАП…».

Відповідно дост. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішується питання, щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, і у разі виявлених порушень ст.256 КУпАП справа разом з адмінпротоколом повертається до органу, що їх склав для належного дооформлення.

Згідно ст.256 КУпАП протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення разом з матеріалами до нього слід повернути до відділу поліції №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення, як складеного в порушення вимог ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376 виходячи з такого.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об`єкту; б) об`єктивної сторони; в) суб`єкту; г) суб`єктивної сторони.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного розумного сумніву в цьому, тоді як наявність такого розумного сумніву у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Отже, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Частина 3 статті 156 КУПАП передбачає відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП полягає у торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння суб`єктами, які відповідно до вимог законодавства не мають права на здійснення такої торгівлі, або які мають право на здійснення такої торгівлі, але здійснюють таку торгівлю у приміщеннях або на територіях, заборонених законом і, як наслідок, процесу обміну предметом торгівлі та грошима.

Суть адміністративного правопорушення, яке викладається в протоколі, повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП.

Слід зазначити, що у протоколі про адміністративне правопорушення недостатньо послатися тільки на назву та частину статті КУпАП. Слід розкрити її зміст і зазначити вчинені дії.

Для того, щоб повністю розкрити суть адміністративного правопорушення у протоколі має бути зазначено, які конкретно дії вчинила особа для вчинення адміністративного правопорушення.

Аналогічні вимоги зазначені і в Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року.

Протокол вказаним нормам не відповідає, оскільки суть адміністративного правопорушення викладена не конкретно.

З наведеної фабули правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 взагалі не конкретизовано, оскільки зі змісту протоколу не можливо зрозуміти, що які саме дії вчинила остання, а саме:

чи здійснювала торгівлю пивом з рук,

чи здійснювала торгівлю пивом у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Крім того, диспозиція ч.3 ст.156 КУпАП є бланкетною, тобто такою, де закріплюється лише загальні ознаки правила поведінки, а для встановлення ознак, яких бракує, слід звертатись до положень іншого нормативного акта іншої галузі права. Бланкетна диспозиція містить правила поведінки в найзагальнішій формі, відсилаючи суб`єкта реалізації до інших правових норм.

За відсутності посилання на конкретний нормативний акт, яким передбачено правило поведінки, порушене особою, відповідальність не настає.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 077863 від 15.07.2022 року відносно ОСОБА_1 фактично взагалі не зазначені положення конкретного нормативного акту, який був порушений.

Зазначення в протоколі про те, що ОСОБА_2 порушила п.13 ст.8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» не може бути взято до уваги, оскільки вказана норма лише констатує той факт, що в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, заходи правового режиму воєнного стану в тому числі і забороняти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, торгівлю зброєю, сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі.

Крім того в протоколі мається посилання на порушення ОСОБА_1 п.1 «Розпорядження начальника штабу-першого заступника командувача угрупування об`єднаних сил» та п.1 Розпорядження міського голови Покровської міської ради, але зазначення в такій формі правових норм взагалі не дає можливості їх ідентифікувати, оскільки вони не містять ані номера, ані дати, ані назви.

З огляду на наведене, вважю, що дії, поставлені ОСОБА_1 у провину, фактично не визначені та неконкретизовані, що позбавляє можливості надати їм вірну правову оцінку.

Крім того суд звертає увагу на те, що поліцейський в протоколі зазначає, що ОСОБА_1 будучи ФОП в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » м.Білозерське здійснювала продаж пивом, але ні зміст протоколу, ані додані до нього матеріали не дають розуміння того кому належить вказаний магазин і хто є суб`єктом господарювання в ньому (тобто чи є ОСОБА_1 суб`єктом господарювання чи є продавцем цього магазину чи взагалі не має до нього ніякого відношення), чи має ОСОБА_1 ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями за вказаним місцем торгівлі.

Вищевказані відомості мають суттєве значення для розгляду цього протоколу, оскільки на їх підставі суд зможе визначитися з суб`єктом правопорушення та кваліфікацією дій особи, яка притягується до відповідальності.

Також суд звертає увагу на те, що санкція ч.3 ст.156 КУпАП передбачає конфіскацію предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Але ні протокол, ані інші матеріали не містять інформації про факт вилучення виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» (заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року).

При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04), суд встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі фабула була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення.

Згідно з п. 4 ч. 3ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Порушення вимог КУпАП, допущені при складанні та оформленні адміністративного протоколу перешкоджають суду правильно, об`єктивно, з додержанням законності розглянути справу і прийняти рішення по суті, у зв`язку з відсутністю всіх відомостей, необхідних для вирішення справи і тому протокол про адміністративне правопорушення разом з матеріалами до нього підлягає поверненню для належного оформлення і усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, судя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол серії ВАВ № 077863 від 15.07.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.156 КУпАП, разом з доданими до нього матеріалами, до відділу поліції №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Здоровиця