Єдиний унікальний номер 225/7546/21
Номер провадження 33/804/141/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Швейцера О.С., захисника Саєнка О.М., на постанову судді Дзержинського міського суду Донецької області від 24 січня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Торецьк Донецької області, громадянина України, який працює продавцем у «База стройматеріалів», фактично зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП призначено покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: 51 (п`ятдесят одного) літру спиртовмісної рідини, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно до постанови Дзержинського міського суду Донецької області від 24 січня 2022 року, ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 31.10.2021 року по 11.11.2021 року провадив господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без отримання ліцензії, а саме здійснював продаж алкогольних напоїв, тим самим порушив порядок проведення господарської діяльності.

Він же 11.11.2021 року о 16-00 год. знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 в порушення п.п. 226.5 ст. 226 ПК України здійснював торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку, тим самим порушив правила торгівлі алкогольними напоями.

Постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 24 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП призначено покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: 51 (п`ятдесят одного) літру спиртовмісної рідини.

На вказану постанову суду представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисником Саєнком О.М., подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову судді Дзержинського міського суду Донецької області від 24 січня 2022 року в частині притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, за ч. 1 ст. 156 КУпАП накласти стягнення в межах санкції, що передбачені зазначеною статтею.

Вважає постанову суду в частині притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП незаконною та такою, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції при розгляді справи не взято до уваги, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки, на його думку, відсутня така необхідна ознака господарської діяльності як систематичність її здійснення, а саме не менше ніж три рази протягом одного календарного року та до протоколу не долучені докази на підтвердження системного та періодичного продажу ОСОБА_1 алкогольних напоїв, а зазначення у протоколі періоду з 31.10.2021 року по 11.11.2021 року є лише суб`єктивним твердженням працівника поліції. На його думку, наявність алкогольних напоїв у певному приміщенні не є достатнім доказом на підтвердження здійснення господарської діяльності.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Саєнко О.М. повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, проте у судове засідання не з`явилися та надали заяву про розгляд справи без їх участі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в електронному виді, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, у зв`язку із наступним.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з правових висновків, викладених в п. 17, 18 постанови Верховного Суду від 03.05.2018 року по справі № 487/2854/17, Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення поняття "триваюче" правопорушення. Проте, в теорії адміністративного права під триваючим правопорушенням розуміють тривале невиконання вимог правової норми у вигляді дії або бездіяльності. Характер триваючого правопорушення оцінюється судом в кожному конкретному випадку індивідуально. Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 інкримінується адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, здійснення торгівлі алкогольними напоями без марок акцизного податку, що не є триваючим правопорушенням, та адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, порушення порядку провадження господарської діяльності, що є триваючим правопорушенням, оскільки скоєно в період часу з 31.10.2021 року по 11.11.2021 року.

Згідно матеріалів справи, день вчинення ОСОБА_1 правопорушень та їх виявлення є саме дата 11.11.2021 року.

Адміністративний матеріал надійшов до апеляційного суду 15.02.2022 року, тобто вже після спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим апеляційний суд фактично побавлений можливості розглянути справу, оскільки немає права перевірити доводи, викладені в апеляційній скарзі представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Саєнка О.М., стосовно фактичних обставин справи, поза межами зазначених строків.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

З урахуванням викладених обставин, оскільки строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчилися, апеляційний суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нової постанови про закриття провадження у справі, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 296 КУпАП, скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв`язаних з цією постановою. У разі неможливості повернення предмета повертається його вартість.

Оскільки постановою суду у ОСОБА_1 конфісковано предмети торгівлі, а саме 51 (п`ятдесят один) літр спиртовмісної рідини, вони на підставі ст. 296 КУпАП підлягають поверненню володільцю.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 38, 263, 278, 283, 284, 296 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Саєнка О. М. - задовольнити частково.

Постанову судді Дзержинського міського суду Донецької області від 24 січня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

51 (п`ятдесят один) літр спиртовмісної рідини, що вилучені у ОСОБА_1 - повернути останньому.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус