Справа № 305/651/22
Номер провадження 3/305/398/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2022. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. розглянувши матеріали, що надійшли від Рахівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-наУкраїни, українця, мешканця АДРЕСА_1 , водія автобуса, за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Рахівського районного суду Закарпатської області надійшли адміністративні матеріали відносно громадянина ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 801136 від 16.02.2022, вбачається, що ОСОБА_1 , 16 лютого 2022 року, близько 12.20 год., керуючи автобусом БАЗ-А079 Еталон, д.н.з. НОМЕР_1 , міжобласного сполучення, марштруту Івано-Франківськ - Мукачево, здійснював регулярне перевезення пасажирів, які не мали дозвільних документів на проїзд. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2 п.п. 22 Постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020.

В судове засідання Турів ОСОБА_2 не з?явився, про розгляд протоколу повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Так, ч.1 ст.44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція норми ч.1 ст.44-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей.

Окрім цього, стаття 44-3 КУпАП відсилає для кваліфікації дій правопорушника до конкретних правил і норм, які стосуються боротьби з інфекційними хворобами. Тому, протокол повинен містити посилання на конкретний пункт, підпункт, абзац тощо певного нормативно-правового акту, який встановлює заборону, яка начебто була порушена. У протоколі серії ВАБ № 801136 від 16.02.2022 не вірно зазначено, пункт та підпункт Постанови КМУ №1236, який начебто порушено ОСОБА_1 , оскільки п.2 п.п.22 постанови КМУ № 1236 не відповідає тому порушенню, про яке зазначено у протоколі.

Зазначене свідчить, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП не розкрита, а формулювання обвинувачення, інкримінованого ОСОБА_1 має неконкретний характер (дефект формулювання обвинувачення).

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

В силу принципу презумпції невинуватості, що діє також при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Чинним КУпАП не передбачено право суду вийти за межі формулювання дій, які утворюють склад правопорушення, вказувати на дії, або інші обставини справи за якими протокол не складено, чи іншим чином змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Поліцейський СРПП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області Савляк В.В., на розгляд до суду надіслав сам протокол про адміністративне правопорушення, до якого не долучив жодних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Сам ОСОБА_1 , до суду не з`явився, письмових пояснень не надавав, що позбавляє суддю всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності із законом.

Аналізуючи зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, відповідно до ст.247 п.1 КУпАП через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до положень ст.40-1 КУпАПсудовий збір стягується в разі накладення на особу адміністративного стягнення.

Оскільки, на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладено, підстави для стягнення судового збору відсутні. З урахуванням наведеного судовий збір в сумі 496,20 грн. необхідно віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 251, 256, 280, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.44-3 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок віднести за рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скаргав судову палату до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя: Ємчук В.Е.