Справа № 278/2852/21
Номер провадження 3/278/1658/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 травня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жительки АДРЕСА_1 , працюючої техніком в КНП «Обласна клінічна лікарня ім.О.Ф.Гербачевського»,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Двадцять п`ятого липня 2021 року об 11 годині 53 хвилин на 5 км під`їзної дороги рухаючись зі сторони м. Львів до м. Житомира через с. Іванівка Житомирського району, ОСОБА_1 керувала автомобілем «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різким запахом алкоголю з порожнини рота та тремтінням пальців рук, та у порушення п. 2.5 ПДР, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась у присутності свідків.

У судове засідання 06.05.2022 ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена, не з`явилась, із заявою про відкладення справи не зверталась. Водночас ОСОБА_1 , знаючи, що на розгляді у Житомирському районному суді перебуває справа відносно неї, умисно ухиляється від явки у судові засідання, а тому суд, з метою не порушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, розглядає справу за наявними у ній доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження освідування доводиться відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого чітко вбачається відмова правопорушниці від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest», так і у найближчому медичному закладі, що узгоджується із актом огляду на стан алкогольного сп`яніння та письмовими поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від 25.07.2021. Окрім того факт керування автомобілем також доводиться вказаним відеозаписом та не заперечується ОСОБА_1 .

Суд не бере до уваги доводи правопорушниці про те, що вона, відповідно до результатів медичного дослідження від 30.07.2021 №2290, не керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, оскільки відображені у ньому відомості не є предметом дослідження у даній справі, так як у провину ОСОБА_1 ставиться не керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, а відмова від проходження відповідного огляду у порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини та призначає покарання у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись статтями 36, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтею 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн 20 коп. судового збору.

Строк пред`явлення до примусового виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, визначений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом.

Суддя: