Справа № 750/2078/22 Головуючий у 1 інстанції Кузюра М. М.
Провадження № 33/4823/256/22
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 червня 2022 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, з вищою освітою, одружений , житель АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 496 грн. 20 коп. судового збору.

Як установив суд, 03 травня 2022 року о 09 год. 50 хв. по просп. Миру, 217 в м. Чернігові, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Опель Комбо», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що у справі відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили, що він керував автомобілем у стані наркотичного сп`яніння. З відеозапису не зрозуміло, який саме транспортний засіб зупинено, чи саме він ним керував, як проводився його огляд на стан сп`яніння (який не проводився), коли і як проводився огляд його автомобіля.

Огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» не проводився, проте суд зробив висновок, що такий огляд проводився, до того ж у рапорті поліцейського Ніколаєць О.В., не згадується про огляд за допомогою приладу «Драгер».

Його не було відсторонено від керування транспортним засобом, він забрав свій автомобіль на місці зупинки і продовжив керувати ним.

У акті медичного огляду не зрозуміло в який день та о котрій годині він складався.

Направлення на огляд від 03 травня 2022 року о 09 год. 40 хв. та дата і час самого огляду співпадають, що є неможливим.

Допитана у судовому засіданні свідок лікар ОСОБА_2 пояснила, що проводила два дослідження: імунофотографічне та токсикологічне дослідження. Проте не зрозуміло на підставі якого саме тесту складався медичний висновок щодо результатів медичного огляду від 03 травня 2022 року. Останній є недопустимим доказом, оскільки всі дії та медичні маніпуляції не могли бути вчинені одночасно о 09 год. 40 хв. 03 травня 2022 року.

З урахуванням часу направлення ОСОБА_1 до медичного закладу (09 год. 40 хв.) і часу складання протоколу про адміністративне правопорушення (10 год. 10 хв.) неможливо об`єктивно було провести всі медичні дослідження.

Звертає увагу, що йому не надано можливості скористатися правом на отримання правової допомоги та звернутися до адвоката, чим порушено право на захист. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення йому не були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, наполягаючи на безпідставності зупинки його транспортного засобу, недопустимості доказів про його перебування у стані наркотичного сп`яніння, він не вживав наркотичних засобів і не вживає.

Заслухавши особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, переглянувши відеозапис, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Постанова суду винесена 29 червня 2022 року. ОСОБА_1 був присутній у залі судового засідання під час її проголошення. Останній день строку звернення до суду з апеляційною скаргою припадає на 11 липня 2022 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 здав на пошту 12 липня 2022 року. З метою забезпечення права особи, що притягнута до адміністративної відповідальності, на захист, зважаючи на те, що пропуск особою строку є незначним та складає один день, суд вважає за можливе поновити строк на подачу апеляційної скарги.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З проколу про адміністративне правопорушення убачається, що 03 травня 2022 року о 09 год. 50 хв. по просп. Миру, 217 в м. Чернігові, був зупинений ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки «Опель Комбо», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у лікарні.

ОСОБА_1 своєї вини не визнає та заперечує факт керування транспортним засобом. Проте дане твердження спростовується обставинами, описаними безпосередньо ним в апеляційній скарзі, зокрема ОСОБА_1 зазначив, що забрав свій автомобіль на місці зупинки і продовжив керувати ним. Крім того, будучи допитаним у залі судового засідання місцевого суду, ОСОБА_1 підтвердив, що рухався на автомобілі та був зупинений працівниками поліції. Версій про те, що він не був за кермом автомобіля, суду не висловлював.

На відео з нагрудних камер патрульних поліцейських видно як працівник поліції перелічує наявні у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння (зіниці звужені, що не реагують на світло, підвищена жвавість ходи та мови, неприродна блідість) та запропонував пройти огляд у лікаря-нарколога, на що той погодився. Проведення огляду ОСОБА_1 в лікарні на відео не зафіксовано, проте перебування його у стані наркотичного сп`яніння підтверджується результатами проведення імунохроматографічного дослідження (cito test) № 250 від 03 травня 2022 року, токсикологічного дослідження № 289 від 04 травня 2022 року, актом медичного огляду № 320 від 03 травня 2022 року (а.с. 26, 27).

Результати імунохроматографічного та токсикологічного дослідження підтвердили наявність в біоматеріалі ОСОБА_1 канабіоїдів та амфетамінів. Лікар-нарколог у судовому засіданні запевнила, що проведення медичного огляду водія та усіх необхідних лабораторних досліджень здійснювалося у чіткій послідовності та відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Імунохроматографічне дослідження (cito test) є швидким тестом, результат якого наявний вже через декілька хвилин. Лікар, провівши зовнішній огляд водія та отримавши результат тесту, 03 травня 2022 року склала акт медичного огляду № 320 про перебування водія ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

З урахуванням того, що результат імунохроматографічного дослідження був отриманий лікарем майже одразу о 09 год. 55 хв., є цілком обґрунтованим складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення о 10 год. 10 хв.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року № 1452/735 не вимагає зазначення точного часу в направленні на медичний огляд, а тому час 09 год. 40 хв., що вказаний поліцейським в направленні, є приблизним та може співпадати з часом проведення огляду.

Отже суд не вбачає підстав ставити під сумнів діагноз лікаря, оскільки результати лабораторних досліджень та пояснення лікаря-нарколога, надані суду, повністю узгоджуються з іншими доказами у справі.

Апелянт акцентував увагу на тому, що судом досліджувалися проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», проте цей аргумент не має значення для вирішення справи, так як водію у провину ставиться керування автомобілем у стані не алкогольного, а наркотичного сп`яніння і огляд у цьому разі обов`язково повинен проводитися у медичному закладі лікарем-наркологом з проведенням необхідних лабораторних досліджень.

ОСОБА_1 стверджує, що його не було відсторонено від керування автомобілем. Проте дана обставина спростовується наявним у справі рапортом старшого лейтенанта поліції, де вказано, що автомобіль було залишено на місці зупинки, водія відсторонено від керування транспортним засобом. Ставити під сумнів дані, викладені у рапорті поліцейського, у суду відсутні.

Проведення працівниками поліції огляду автомобіля не мають значення для справи. Дані обставини встановлювалися судом з метою розуміння всієї картини подій того дня, що мали місце.

Аргумент ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не надали можливості скористатися правом на отримання правової допомоги та не роз`яснили права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, спростовується відеозаписом, на якому видно як поліцейська зачитує ОСОБА_1 його права, в тому числі право мати адвоката. На питання, чи зрозумілі йому його права, ОСОБА_1 відповів так, зрозумілі.

Таким чином, під час судового розгляду поза розумним сумнівом було доведено, що ОСОБА_1 як водій, порушив заборону, передбачену п. 2.9 а Правил дорожнього руху і керував автомобілем у стані наркотичного сп`яніння, за що на нього накладене стягнення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 співпрацював зі Збройними Силами України та надавав їм всебічну та технічну допомогу, законодавством не передбачено звільнення особи від відповідальності на цій підставі, санкцією статті КУпАП заборонено застосування меш суворого стягнення чи звільнення від стягнення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 червня 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець