Справа № 686/7974/22
Провадження № 3/686/2638/22
ПОСТАНОВА

03 травня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач ОЛ., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , ФОП,

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.04.2022 р. ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 21.04.2022 близько 13 год. 30 хв. за адресою: м. Хмельницький, вул. Народної Волі, 9 в пункті з прийому металобрухту порушив вимоги ст. 4 ЗУ «Про металобрухт» від 05.05.1999 № 619-ХIV, а саме здійснював приймання металобрухту ( чорних та кольорових металів), без складання акту приймання та внесення записів до журналу ведення прийому металобрухту.

Такі дії ОСОБА_1 старшим ДОПС ДОП ВП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції Боровщуком В.Д. кваліфіковано як адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засіданні не з`явився про час та місце розгляду матеріалів повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалів на адресу суду не надходили.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Згідно ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст. 164 КУпАП, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, з наступних підстав.

В протоколі формулювання суті правопорушення викладено без врахування ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Так, ч.1 ст.164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

З досліджених в судовому засіданні матеріалів адміністративної справи, суд вбачає, що будь-яких доказів на підтвердження провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди) не надано, а зазначена суть правопорушення підпадає під кваліфікацію іншої норми Кодексу України про адміністративні правопорушення, що виключає в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП України,-

постановив:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 з недоведеністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: