Єдиний унікальний номер 725/4312/22
Номер провадження 3/725/2405/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2022 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 18.07.2022 року о 16 год. 00 хв. ФОП ОСОБА_1 здійснила продаж сигарет марки «Philip Morris» в магазині «Іва» за адресою м.Чернівці, вул. Сагайдачного, 43А на робочому місці без ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, яка підлягає обов`язковому ліцензуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала, категорично заперечувала продаж тютюнових виробів та зазначала, що їй невідомі свідки вказані у протоколі.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності з поясненнями ОСОБА_1 , приходжу до висновку про неможливість прийняття обґрунтованого рішення у даній справі та встановлення наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення в її діях, у зв`язку з чим справу слід повернути для доопрацювання, виходячи з наступного.

Так, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, обєктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

При цьому в процесі доказування вини, доцільно керуватись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України»(з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282.

Відтак, доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не доказує співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутня сукупність доказів на підставі яких можна було підтвердити обставини викладені у протоколі або ж спростувати пояснення ОСОБА_1 , оскільки відсутні відомості про покупця якому згідно вказаного протоколу були відчужені сигарети.

Керуючись ст.ст.25,27,33,34,35, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП громадянку України ОСОБА_1 повернути на доопрацювання ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна