Справа № 456/958/22
Провадження № 3/456/644/2022
ПОСТАНОВА

іменем України

04 травня 2022 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за частиною 4 ст. 121 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 22.02.2022, о 13 год 00 хв, на 622 км + 300 м автодороги Київ-Чоп (М 06), в с. Дуліби Стрийського району, керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 32102», н.з. НОМЕР_1 , у якого був відсутній правий бризковик, який є передбачений конструкцією, на задніх фарах є пошкодження та розбиття і на яких нанесено тонування у вигляді ізостійкої стрічки на розсіювачах світлових сигналів; не працюють склообмивачі; не працює звуковий сигнал, вчинивши правопорушення повторно протягом року, чим самим порушив вимоги п. 31.4.3. «г», 31.4.3. «ґ», 31.4.4. «б», 31.4.7. «б», 31.4.7. «е» ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик суду повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 4 ст. 121 КУпАП, та який знаючи, що розгляд справи відносно нього відбудеться в Стрийському міськрайонному суді Львівської області, оскільки він ознайомлений з протоколом, про що засвідчив своїм підписом, однак не з`явився у судове засідання.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що жодних клопотань від правопорушника до суду про витребування доказів, виклик свідків не заявлено і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення протоколу.

Зважаючи на викладені обставини та відсутність фактичних даних, які б свідчили про поважність причини його неявки до суду, тому суд приходить до висновку про розгляд справ про адміністративні правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , що відповідає вимогам статті 268 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Відповідно до диспозиції частини 4 ст. 121 КУпАП адміністративним правопорушенням є повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Згідно з частиною 1 ст. 121 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Пункту 31.4.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено заборону експлуатації транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зовнішні світлові прилади: г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світло пропускання.

Відповідно до пункту 31.4.4. «б» Правил дорожнього рух, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зовнішні світлові прилади: склоочисники і склообмивачі вітрового скла: б) не працюють передбачені конструкцією транспортного засобу склообмивачі.

Пункту 31.4.7. Правил дорожнього руху, передбачено заборону експлуатації транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: інші елементи конструкції: б) не працює звуковий сигнал, е) відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 121 КУпАП, доведена:

протоколом серії ААБ №171309 від 22.02.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 22.02.2022, о 13.00 год, керуючи транспортним засобом повторно протягом року вчинив порушення, передбачене частиною першою ст. 121 КУпАП, а саме: керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 32102», н.з. НОМЕР_1 , у якого був відсутній правий бризковик, який є передбачений конструкцією, на задніх фарах присутні пошкодження та розбиття і на яких нанесено тонування у вигляді ізостійкої стрічки на розсіювачах світлових сигналів; не працюють склообмивачі; не працює звуковий сигнал (а.с.2);

фототаблицями, на яких зображено виявлені пошкодження транспортного засобу «ВАЗ 32102», н.з. НОМЕР_1 (а.с.4, 5);

рапортом інспектора ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, відповідно до якого під час несення служби ним було виявлено автомобіль «ВАЗ 32102», н.з. НОМЕР_1 у якого був відсутній правий бризковик, який є передбачений конструкцією, на задніх фарах є пошкодження та розбиття і на яких нанесено тонування у вигляді ізостійкої стрічки на розсіювачах світлових сигналів; не працюють склообмивачі; не працює звуковий сигнал (а.с.6);

формою виводу адмінпрактики, з якої вбачається, що ОСОБА_1 01.11.2021 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 121 КУпАП та був притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 340,00 грн (а.с.11-12).

Проаналізувавши вищевказані документи суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт повторного протягом року вчинення ОСОБА_1 порушення, передбаченого частиною 1 ст. 121 КУпАП, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 ст. 121 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого частиною 4 ст. 121 КУпАП, яка доведена повністю, а тому доходить переконання, що стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції частини 4 ст. 121 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, статтею 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 121 КУпАП, і накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський