Справа № 127/9544/22
Провадження № 3/127/3057/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованого як фізична особа-підприємець, громадянина України,

за ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністратитвне правопорушення серії ВАВ № 429724 від 04.05.2022 року, ОСОБА_1 04.05.2022 року об 11 год. 05 хв. по вулиці Пирогова, 51 в м. Вінниці, здійснював реалізацію товарів, що підлягають ліцензуванню, а саме, ароматизаторів та рідин для електронних сигарет, без відповідних дозвільних документів, а саме, ліцензії, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністратитвне правопорушення серії ВАВ № 429723 від 04.05.2022 року, ОСОБА_1 04.05.2022 року об 11 год. 00 хв. по вулиці Пирогова, 51 в м. Вінниці, в приміщенні магазину "VAPE HUB" здійснював торгівельну діяльність рідинами, які використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що вину у вчинені вказаних правопорушень не визнає, оскільки жодного факту торгівлі зафіксовано не було. Магазин не здійснював реалізацію товару з початку війни. Незважаючи на це, працівники поліції зайшли в приміщення магазину та вилучили товар. Свідками і понятими були ті ж самі особи. Він акти вилучення не підписував, на актах відсутня дата їх складення. Просив справи об`єднати та провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвокат Книжник Я.В. пояснив, що відповідно до протоколу про адміністратитвне правопорушення серії ВАВ № 429723 від 04.05.2022 року, ОСОБА_1 04.05.2022 року об 11 год. 00 хв. по вул. Пирогова, 51 в м. Вінниці, в приміщенні магазину "VAPE HUB" здійснював торгівельну діяльність рідинами, які використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 156 КУпАП. Наявність в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, не підтверджується зібраними по справі доказами. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст. 258 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП. Частина 1 статті 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку. Крім того, ч. 1 ст. 156 КУпАП є бланкетною нормою і потребує посилання в протоколі на конкретні норми і правила, які порушила особа із розкриттям їх змісту. Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме норми та правила порушив ОСОБА_1 . Також, до протоколу не додано жодних доказів, які б підтверджували, що в зазначений день, час та місці ОСОБА_1 здійснював роздрібну або оптову торгівлю рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку, враховуючи при цьому, що роздрібна торгівля - це процес обміну товарів на гроші з метою задоволення потреб споживача та отримання прибутку. З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_2 продав комусь рідину і отримав за це гроші. Вказані обставини жодними документами не зафіксовані та не підтверджуються. Сам по собі факт виявлення в магазині рідини та її вилучення працівниками поліції не свідчить про здійснення роздрібної торгівлі. У протоколі не викладена суть правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП. Зокрема, не зазначено, якими саме рідинами та в якій кількості здійснював торгівлю ОСОБА_1 , кому була здійснена реалізація таких товарів, яка сума виручки отримана від такої торгівлі. Крім того, санкцією ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачено накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі. Однак, в матеріалах справи відсутні буді-які дані про продаж товару і відповідно про виручку, одержану від продажу предметів торгівлі, яка, відповідно до санкції ч. 1 ст.156 КУпАП, повинна бути конфіскованою у разі визнання особи винною. Крім того, додані до протоколу світлини, на яких зображені ємності, є неналежними та недопустимими доказами, оскільки на них неможливо ідентифікувати місце події та визначити вид рідини. Протокол огляду місця події, під час якого могли бути застосовані фототехнічні засоби, до справи не долучений, в протоколі про адміністративне правопорушення відомості про застосування технічних засобів фіксації також відсутні. У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної). Крім того, відповідно до ст. 265 КУпАП, про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання. У матеріалах справи такого документа не має. У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено кількість вилучених речей. Натомість, додано додаток до протоколу, який не підписаний посадовою особою, яка його склала, а підписаний лише двома особами, які є свідками і понятими одночасно. Як понятих і свідків правопорушення зазначено одних і тих же осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Письмових пояснень від даних осіб в матеріалах справи не має. Підписи даних осіб викликають сумніви, оскільки на різних документах вони не ідентичні. Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, то ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). До загальних ознак господарської діяльності закон відносить не тільки факт надання послуг за винагороду, а й систематичність таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності. Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про здійснення господарської діяльності на постійній основі, систематично, три і більше разів. Крім того, в даному протоколі лише формально зазначено, що ОСОБА_5 займався господарською діяльністю, однак не вказано осіб, яким він надавав такі послуги, за якою ціною здійснював послуги, чи існувала регулярність таких послуг та чи взагалі такі послуги надавалися. У рішенні в справі «Кобець проти України» («Kobets v. Ukraine») no. 16437/04 ECHR 14.02.2008 у §43 зазначено, що відповідно до прецедентної практики суду при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом. При цьому слід також виходити з вимог статті 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях. Крім того, при складанні протоколів не зазначено, якими доказами підтверджується вина ОСОБА_1 , зазначено лише, що "див. матеріали". Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, однак, при складанні протоколів не доведено та не надано відповідних доказів, в протоколах також не зазначено, вимоги яких нормативних актів було порушено. Просив справи об`єднати та провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП. Вилучені речі, вказані в додатках до протоколів, повернути ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 04.05.2022 року приблизно об 11 год. 00 хв. працівники поліції попросили його та ОСОБА_4 бути понятими при вилучені рідин для електронних сигарет у магазині по вул. Пирогова в м. Вінниці. При них оголошували, які речі вилучаються та в якій кількості. Після цього працівники поліції склали документ, який вони підписали. Особа, в якого вилучали речі, відмовився підписувати документи.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 04.05.2022 року приблизно об 11 год. 00 хв. працівники поліції попросили його та ОСОБА_6 бути понятими при вилучені рідин для електронних сигарет у магазині по вул. Пирогова в м. Вінниці. При них оголошували, які речі вилучаються та в якій кількості. Після цього вони підписали документи.

Суд зазначає, що до Вінницького міського суду Вінницької області 10.05.2022 року з Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Крім того, 10.05.2022 року до Вінницького міського суду Вінницької області з Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, суд вважає, що відповідно до ст. 36 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно об`єднати в одне провадження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника та свідків, суд дійшов таких висновків.

Згідно ч. 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до вимог ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з положеннями ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно пункту 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 р. № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Як вбачається з протоколу про адміністратитвне правопорушення серії ВАВ № 429724 від 04.05.2022 року, ОСОБА_1 04.05.2022 року об 11 год. 05 хв. по вулиці Пирогова, 51 в м. Вінниці, здійснював реалізацію товарів, що підлягають ліцензуванню, а саме, ароматизаторів та рідин для електронних сигарет, без відповідних дозвільних документів, а саме, ліцензії, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Суд зазначає, що ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Оскільки диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП носить бланкетний характер, то серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні норми та правила, яких не дотрималася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Дослідивши надані матеріали, суд встановив, що в порушення вищевказаних вимог в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні норми та правила, яких не дотрималася особа.

З об`єктивної сторони адміністративне правопорушення характеризується провадженням господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Під господарською діяльністю в ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Тобто, важливою ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, такі дії мають носити систематичний характер, оскільки підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (ст. 42 Господарського кодексу України) і особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, повинна довести наявність таких випадків, а також довести їх систематичність.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про здійснення господарської діяльності на постійній основі, систематично, три і більше разів. Крім того, в даному протоколі взагалі не зазначено, що ОСОБА_5 займався господарською діяльністю, а лише вказано, що він здійснював реалізацію товарів, що підлягають ліцензуванню, а саме, ароматизаторів та рідин для електронних сигарет, без відповідних дозвільних документів, а саме, ліцензії.

Разом з тим, з досліджених в судовому засіданні доказів, не вбачається підстав для висновку про те, що ОСОБА_5 здійснював реалізацію товарів, що підлягають ліцензуванню, оскільки жодних доказів цього до суду не надано.

Як вбачається з протоколу про адміністратитвне правопорушення серії ВАВ № 429723 від 04.05.2022 року, ОСОБА_1 04.05.2022 року об 11 год. 00 хв. по вулиці Пирогова, 51 в м. Вінниці, в приміщенні магазину "VAPE HUB" здійснював торгівельну діяльність рідинами, які використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Суд зазначає, що ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, що тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Отже, для настання відповідальності за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідна наявність спеціального суб`єкта зазначеного адміністративного правопорушення, а саме: посадових осіб підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, громадян-власників підприємств чи уповноважених ними осіб, громадян суб`єктів підприємницької діяльності.

Крім того, дана норма є бланкетною і потребує посилання в протоколі на конкретні норми і правила, які порушила особа, з розкриттям їх змісту.

Однак, з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, які саме норми і правила порушила особа.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення при викладенні суті адміністративного правопорушення не вказано в чому саме полягає правопорушення, вчинене начебто ОСОБА_1 , в протоколі не вказано, які винні дії чи бездіяльність стали приводом для складення протоколу відносно нього.

З досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема, пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні, пояснень свідків, доказів, долучених до матеріалів справи, не вбачається підстав для висновку про роздрібну або оптову торгівлю рідинами, які використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку.

Зокрема, в протоколі не зазначено, які саме рідини продавалися, коли, кому та в якій кількості продавалися дані рідини. Окрім того, жодних доказів, що здійснювалася саме торгівля-продаж рідин кінцевим споживачам матеріали адміністративної справи не містять, не зазначено, яку виручку отримано внаслідок такого продажу.

До протоколу не додано жодних доказів, які б підтверджували що в зазначені дату та час ОСОБА_1 здійснював роздрібну або оптову торгівлю рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку, враховуючи при цьому, що роздрібна торгівля - це процес обміну товарів на гроші з метою задоволення потреб споживача та отримання прибутку.

Вказані обставини жодними дослідженими судом доказами не підтверджуються. Сам по собі факт виявлення в магазині рідини та її вилучення працівниками поліції не свідчить про здійснення торгівлі.

Крім того, додані до протоколу світлини, на яких зображені ємності, суд визнає неналежними та недопустимими доказами, оскільки на них неможливо ідентифікувати місце події та визначити вид рідини. Протокол огляду місця події, під час якого могли бути застосовані фототехнічні засоби, до справи не долучений, в протоколі про адміністративне правопорушення відомості про застосування технічних засобів фіксації також відсутні.

Також, до матеріалів справи не надано жодних доказів того, що в ємностях, які зображені на світлинах, містяться рідини, що використовуються в електронних сигаретах. Екпертиза даних речовин не проводилася, також не надано будь - яких інших доказів того, що це рідини, що використовуються в електронних сигаретах.

Крім того, відповідно до ст. 265 КУпАП, про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання. У матеріалах справи такого документа не має.

У протоколах про адміністративні правопорушення не зазначено кількість вилучених речей. Натомість, додано додатки до протоколів, які не підписані посадовою особою, яка їх склала, а підписані лише двома особами, які є свідками і понятими одночасно.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що до суду не надано будь-яких належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, пояснень свідків, інших документів та матеріалів, що містять інформацію про правопорушення, не здобуто таких доказів під час судового розгляду справи.

Згідно ст. ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У рішенні в справі «Кобець проти України» («Kobets v. Ukraine») no. 16437/04 ECHR 14.02.2008 у §43 зазначено, що відповідно до прецедентної практики суду при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п. 282), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять будь-яких доказів, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не здобуто таких доказів і під час судового розгляду справи.

За встановлених при розгляді справи обставин, суд трактує всі сумніви на користь особи, щодо якої складено протоколи про адміністративні правопорушення, і, оцінивши вищенаведені докази в їх сукупності, доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому провадження в справі слід закрити.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ст. 264 КУпАП, огляд речей може провадитись уповноваженими на те посадовими особами Служби безпеки України, органів Національної поліції, органів і установ виконання покарань та слідчих ізоляторів, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, воєнізованої охорони, цивільної авіації, митного органу, органів прикордонної служби, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сферах міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, природоохоронних органів, державними інспекторами з питань інтелектуальної власності, органів лісоохорони, органів рибоохорони, органів, що здійснюють державний нагляд за додержанням правил полювання, а у випадках, прямо передбачених законами України, також і інших органів. При вчиненні порушень законодавства про охорону і використання тваринного світу уповноважені на те посадові особи органів, які здійснюють державний нагляд за додержанням правил полювання, органів рибоохорони, а також поліцейські, військовослужбовці та працівники Державної прикордонної служби України можуть провадити в установленому порядку огляд транспортних засобів. Огляд речей, ручної кладі, багажу, знарядь полювання і лову риби, добутої продукції, транспортних засобів та інших предметів здійснюється, як правило, у присутності особи, у власності (володінні) якої вони є. У невідкладних випадках зазначені речі, предмети може бути піддано оглядові з участю двох понятих під час відсутності власника (володільця). Про особистий огляд, огляд речей складається протокол або про це робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення або в протоколі про адміністративне затримання.

Відповідно до ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують. Вилучені орден, медаль, нагрудний знак до почесного звання СРСР, почесного звання Української РСР, Почесної Грамоти і Грамоти Президії Верховної Ради Української РСР, почесного звання України, відзнаки Президента України, нагородна зброя, після розгляду справи підлягають поверненню їх законному володільцеві, а якщо він невідомий, надсилаються відповідно до Адміністрації Президента України. Вилучені самогон та інші міцні спиртні напої домашнього вироблення, апарати для їх вироблення після розгляду справи підлягають знищенню поліцейськими. Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, огляд та вилучення речей були проведенні з порушеннями положень ст. ст. 264, 265 КУпАП, зокрема, про огляд та вилучення речей не було складено відповідні протоколи та не зроблено відповідні записи у протоколах про адміністративні правопорушення. Також, з матеріалів справи, не вбачається де саме зберігаються вилучені речі.

Як вбачається з доданого до справи додатку до протоколу № ВАВ 429723, було вилучено: рідина до електронних сигарет марки "Choser" - 26 шт., об`єм 10 мл; рідина до електронних сигарет марки "My pads" - 78 шт.; електронні сигарети ELF BAR - 58 шт.; електронні сигарети OCTOLAB - 56 шт.; електронні сигарети ELF BAR - 112 шт.; електронні сигарети OCTOLAB - 104 шт.; електронні сигарети ELF BAR - 245 шт.

Як вбачається з доданого до справи додатку до протоколу № ВАВ 429724 було вилучено: Chaser, об`єм 15 мл - 129 шт.; Chaser, об`єм 10 мл - 183 шт.; RF 350, 30 мл - 36 шт.; F*CKED -70 шт.; hype 60 мл - 278 шт.; hype 30 мл - 100 шт.; Chaser, 15 мл - 459 шт.; RF - 350, 30 мл. - 150 шт.

Враховуючи положення ст. ст. 264, 265 КУпАП, а також конкретні обставини справи, допущені під час огляду та вилучення речей порушення, суд дійшов висновку, що вилучені речі слід повернути особі, у якої вони були вилучені.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 265, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за 1 ст. 164 КУпАП (№127/9544/22), об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП (№127/9545/22) та присвоїти номер 127/9544/22.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вилучені згідно додатку до протоколу № ВАВ 429723 від 04.05.2022 року, речі: рідину до електронних сигарет марки "Choser" - 26 шт., об`єм 10 мл; рідину до електронних сигарет марки "My pads" - 78 шт.; електронні сигарети ELF BAR - 58 шт.; електронні сигарети OCTOLAB - 56 шт.; електронні сигарети ELF BAR - 112 шт.; електронні сигарети OCTOLAB - 104 шт.; електронні сигарети ELF BAR - 245 шт. - повернути особі, у якої вони були вилучені, ОСОБА_1 .

Вилучені згідно додатку до протоколу № ВАВ 429724 від 04.05.2022 року, речі: Chaser, об`єм 15 мл - 129 шт.; Chaser, об`єм 10 мл - 183 шт.; RF 350, 30 мл - 36 шт.; F*CKED -70 шт.; hype 60 мл - 278 шт.; hype 30 мл - 100 шт.; Chaser, 15 мл - 459 шт.; RF - 350, 30 мл. - 150 шт. - повернути особі, у якої вони були вилучені, ОСОБА_1 .

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя