Справа № 136/1037/22
провадження №3/136/407/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Іванець О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій обл., про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, не працюючого, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2022 о 12:20 год, знаходячись по вул. Замковій, м. Липовець, Вінницький район, Вінницька область, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем MAN 18.224, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря-нарколога зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком КНП "Липовецька міська лікарня" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №16 від 16.07.2022. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення при вищевказаних фактичних обставинах визнав у повному обсязі, у вчиненому розкаявся, про що надав суду відповідне письмове пояснення. Суду пояснив, що за декілька днів до 16.07.2022 у м.Липовці, зламався його автомобіль MAN 18.224, державний номерний знак НОМЕР_1 . Поломка унеможливлювала подальший рух. Це сталося на глухому повороті, тобто на ділянці дороги з обмеженою видимістю. Щоб виділити місце аварійної зупинкисвій і запобігти можливим ДТП з іншими учасниками дорожнього руху, він розставив на дорозі відповідні знаки, та почав ремонтувати свій автомобіль. В процесі ремонту він вживав алкогольні напої. Коли автомобіль зміг рухатися, він вирішив трохи відїхати від місця аварійної зупинки на іншу ділянку дороги, де б його автомобіль був більш видимий для інших учасників дорожнього руху, щоб продовжити ремонт. У цей час його зупинили співробітники поліції, вказали на наявність ознак алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Оглядом у медичному закладі було встановлено, що він знаходився у стані сп`яніння. У вчиненому розкаюється.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що із наданого особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративні правопорушення адміністративного матеріалу, вина ОСОБА_1 підтверджується:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №024926 від 16.07.2022, у якому викладені вищевказані обставини;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, невиразна мова, почервоніння очей та обличчя, в графі "результати огляду на сп`яніння" вказано - від огляду відмовився, огляд не проводився;

- направленням до КНП "Липовецька міська лікарня" на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.07.2022, де зазначено: огляд проводився за допомогою алкотетера Драгер, результат огляду - 1,35 проміле позитивний;

- довідкою начальника ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, відповідно до якої повторність у ОСОБА_1 по ст.130 КУпАП протягом року відсутня, отримував посвідчення водія;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидківсть реакції, складеногшо КНП "Липовецька міська лікарня" 16.07.2022 о 12 год. 35 хв.. Висновок огляду - ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння - о 12:40 год. алкотест Драгер показав результат 1,35 ‰, а через 20 хвилин, тобто о 13:00 год. результат - 1,29 ‰;

- відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, з якого вбачається про те, що працівники поліції зупинили водія ОСОБА_1 , попросили пред`явити його посвідчення водія. В подальшому працівниками поліції було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 (різкий запах алкоголю з ротової порознини) та було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі. ОСОБА_1 погодився пройти огляд у лікарні, за допомогою приладу Драгер, продувши який результат показав 1,35‰, а через 20 хвилин - 1,29‰. В подальшому, працівником поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 не заперечував, що напередодні вживав алкогольні напої.

Вищевказані матеріали, що додані до протоколу, в силу ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Також, до матеріалів справи було додано клопотання ОСОБА_2 від 16.07.2022, в якому він вказав, що зобов`язується доставити автомобіль MAN 18.224 державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Вінниця до місця прожитвання ОСОБА_1 , а також відсторонити його від керування на 24 години.

Крім того, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оскаржені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, оцінивши вищезазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

Отже, з урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, який встановлений санкцією частини статті, за якою кваліфіковано його діяння з позбавленням права керування транспортними засобам на визначений строк, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 2324, 27, 33, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 251252, 276, 283284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів із дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя О.Д. Іванець