Єдиний унікальний номер 725/4060/22
Номер провадження 3/725/2295/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2022 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил передбачене ч. 6 ст. 481 МК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 виданий 11.08.2012 року МВС Азербайджану, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про порушення митних правил від 07.07.2022 року №366/40800/22, 07.07.2022 року о 08 год. 50 хв. на територію п/п «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці заїхав рейсовий автобус «Чернівці-Сучава», в даному автобусі слідував у приватних справах громадянин Азербайджану ОСОБА_2 . Для здійснення митного контролю вищевказаний громадянин надав закордонний паспорт громадянина Азербайджану ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , виданий 1 1.08.2012 року МВС Азербайджану.

Під час здійснення митних формальностей, згідно інформації, яка міститься в програмно інформаційному комплексі „Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення" ЕАІС ДМСУ було встановлено, що громадянин ОСОБА_3 16.05.2018 року ввіз на митну територію України транспортний засіб країна реєстрації Польща, р/н НОМЕР_2 , VIN код НОМЕР_3 через пункт пропуску «Краківець- Кормова» Львівської митниці Держмитслужби в режимі тимчасового ввезення в термін до 1 року.

Згідно ч. 1 ст. 380 МК України дозволяється тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митих територію України транспортних засобів особистого користування на строк до одного року. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав.

Станом на 07.07.2022 року громадянин Азербайджану ОСОБА_2 вищевказаний автомобіль за межі митної території України не вивіз, відповідних документів, що підтверджують факі аварії, дії обставин непереборної сипі або протиправних дій третіх осіб, визначених ст. 460 МК України, зазначеною особою подано не було.

Таким чином, митний орган прийшов до висновку, що ОСОБА_2 перевищив строк зворотного вивезення транспортного засобу країна реєстрації Польща, р/н НОМЕР_2 , VIN код НОМЕР_3 , ввезеного на митну територію України в режимі тимчасового ввезення терміном до 1 року більше ніж на 30 діб та кваліфікує його дії згідно вказаного протоколу за ч. 6 ст. 481 МК України.

Натомість, з матеріалів справи вбачається, що по факту перевищення строку тимчасового ввезення понад 30 днів транспортного засобу марки Ford р/н НОМЕР_2 , VIN код НОМЕР_3 , який був ввезений на митну територію України 16.05.2018 року громадянин Азербайджану ОСОБА_2 вже притягався до відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України відповідно до постанови Першотравневого районного суду м.Чернівці від 02.09.2021 року ЄУН №725/5482/21.

У відповідності до вимог ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини неодноразово констатував порушення статті 4 Протоколу № 7 до Конвенції та зазначав, що поняття «те саме правопорушення» елемент idem принципу ne bis in idem у статті 4 Протоколу № 7 до Конвенції слід розуміти як заборону кримінального переслідування, або судового розгляду у справі щодо другого «правопорушення», якщо вони витікають з ідентичних, або, по суту одних і тих самих фактів (рішення у справі «Сергій Золотухін проти росії», «Ігор Тарасов проти України», «Шімкус проти Литви»).

Так, правопорушення передбачене ч. 6 ст. 481 МК України за своїм характером є триваючим, тобто характеризується тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

Факт виявлення перевищення строку тимчасового ввезення транспортного засобу на митну територію Укараїни не звільняє особу від обов`язку вивезення такого транспортного засобу за межі території України, та вона буде вважатися такою, яка перебуває у стані вчинення правопорушення у вигляді невиконання покладених на неї обов`язків. Припинення такого правопорушення буде вважатися виконанням обов`язку або припиненням дії відповідної норми закону.

Натомість, зміст протоколу про порушення митних правил №366/40800/22 від 07.07.2022 року фактично дублює обставини правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України за вчинення якого громадянин Азербайджану ОСОБА_2 був визнаний винним відповідно до постанови Першотравневого районного суду м.Чернівці від 02.09.2021 року ЄУН №725/5482/21.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Наведені вище обставини в їх сукупності унеможливлюють прийняття судом обґрунтованого рішення та виключення факту відсутності подвійної відповідальності за одне і те саме порушення, а тому справу слід повернути для додаткової перевірки з метою уточнення змісту протоколу про ПМП.

У відповідності до ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу може винести постанову про проведення додаткової перевірки у якій зазначаються конкретні суб`єкти, завдання та строки перевірки. Ці дії не повинні порушувати права громадянина, шкодити господарській діяльності юридичної особи.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 494, 525 - 529 Митного Кодексу України, ст.ст.8,-11, 278 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил передбачене ч. 6 ст. 481 МК України ОСОБА_1 повернути Чернівецькій митний Державної митної служби України для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна