Номер провадження: 23-з/813/257/22
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І.,

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши заяву представника Одеської митниці Бєлошицької Людмили Федорівни про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 25 січня 2022 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2021 року постановою Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 % вартості товару, а саме 885977 гривень 11 копійок з конфіскацією товарів. Вилучені відповідно до протоколу № 1294/50000/21 від 13.07.2021 року мононитки синтетичні зі штучного поліетилену, загальною вагою 6000 кг., рукоятки пластикові для виробництва малярних пензлів, загальною вагою 4219 кг вирішено конфіскувати та стягнути з ОСОБА_1 відповідно до ст. 520 МК України на користь Одеської митниці ДФС витрати за зберігання товару з 23.07.2021 року по 18.11.2021 року у сумі 114483 гривні 60 копійок та вартість судового збору на користь держави у розмірі 454 гривні (а.с. 108-109).

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд скасувати оскаржувану постанову, провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що оскаржувану постанову вважає невмотивованою, винесеною із порушенням норм митного законодавства України, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна та об`єктивна сторона адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 МК України. Крім того, апелянт також зазначав, що в матеріалах справи відсутні підтвердження належного проведення процесуальної дії у вигляді витребування оригіналу експортної декларації країни відправлення № 01682185, оскільки відсутня інформація щодо офіційних звернень у встановленому порядку посадової особи митного органу до митних служб Китаю (країни відправлення товару) та відповідно надання останніми витребуваного документу (а.с. 110-119).

Постановою Одеського апеляційного суду від 25 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 вирішено задовольнити, постанову Малиновського районного суду м. Одеса від 18 листопада 2021 року скасувати та провадження по справі закрити (а.с. 129-133).

На адресу Одеського апеляційного суду надійшла заява представника Державної митної служби України Одеської митниці Бєлошицької Людмили Федорівни про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 25 січня 2022 року. В обґрунтування поданої заяви зазначала, що зі змісту резолютивної частини постанови, винесеної в справі № 521/14238/21, не вдається можливим встановити, в якій саме частині задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , тобто чи скасовано в повному обсязі постанову Малиновського районного суду м. Одеса від 18 листопада 2022 року та чи наявний в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Окрім того, зазначають, що невизначеним залишилося питання стосовно подальших дій у відношенні вилученого відповідно до протоколу № 1294/50000/21 від 13.07.2021 року товару та необхідності стягнення з ОСОБА_1 на користь Одеської митниці витрат за зберігання товару.

У зв`язку із надходженням на адресу суду заяви про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 25 січня 2022 року, апеляційним судом було витребувано матеріали справи № 521/14238/21 відносно ОСОБА_1 .

Діюча редакція Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачає процедури роз`яснення постанов, тому за аналогією закону, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати норми Кримінально процесуального кодексу України, а саме ст. 380 КПК України.

За положеннями ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Дослідивши заяву про роз`яснення постанови суду та матеріали справи в цілому, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення відповідної заяви.

За обставинами даної справи апеляційний суд вирішив закрити провадження по справі, оскільки судом першої інстанції не враховано відсутність в діях ОСОБА_1 умислу на вчинення зазначеного в протоколі правопорушення та як результат, суд передчасно дійшов висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Тобто зі змісту вищенаведеної постанови вбачається, що в процесі дослідження наявних матеріалів справи було встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 умислу на вчинення відповідних дій, що в свою чергу свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Окрім того, в даному випадку слід також враховувати положення ст. 296 КУпАП України, згідно якої скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв`язаних з цією постановою. У разі неможливості повернення предмета повертається його вартість.

За положеннями ч. 3 ст. 243 МК України у разі припинення провадження у справі про порушення митних правил за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення витрати митного органу на зберігання зазначених вище товарів, транспортних засобів власником цих товарів, транспортних засобів або уповноваженою ним особою не відшкодовуються.

Таким чином, враховуючи вищенаведене в сукупності, вилучені відповідно до протоколу № 1294/50000/21 від 13 липня 2021 року товари, а саме мононитки синтетичні зі штучного поліетилену, загальною вагою 6000 кг. та рукоятки пластикові для виробництва малярних пензлів, загальною вагою 4219 кг. підлягають поверненню власнику зазначених товарів.

Керуючись ст. 380 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Державної митної служби України Одеської митниці Бєлошицької Людмили Федорівни про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 25 січня 2022 року задовольнити.

Роз`яснити представнику Державної митної служби України Одеської митниці Бєлошицькій Людмилі Федорівні щодо необхідності повернення вилученого протоколом № 1294/50000/21 від 13 липня 2021 року товару, а саме «мононитки синтетичні зі штучного поліетилену, загальною вагою 6000 кг та рукоятки пластикові для виробництва малярних пензлів, загальною вагою 4219 кг» власнику зазначених товарів на підставі ст. 296 КУпАП, враховуючи положення ч. 2 ст. 243 МК України.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Одеського

апеляційного суду А.І. Дришлюк