ПОСТАНОВА

Іменем України

26.04.2022 Справа №607/3957/22 Провадження № 3/607/2304/2022

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

21.03.2022 на розгляд Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП).

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 200173 від 02.03.2022 вбачається, що 02.03.2022 о 19 год. 00 хв. на вул. Збаразькій в м. Тернополі водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen» моделі «Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_1 , не була уважною, не врахувала дорожню обстановку і не стежила за її зміною, не обрала безпечну швидкість руху, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом марки «ЗАЗ» моделі «110307», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився в попутному напрямку. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.3, 13.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 органом Національної поліції кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Також зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 200174 від 02.03.2022 вбачається, що 02.03.2022 о 19 год. 00 хв. на вул. Збаразькій, 14 в м. Тернополі водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Volkswagen» моделі «Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» № ARAМ-2250 (повірка дійсна до 14.12.2022), результат огляду 0,78 проміле. Водій з таким результатом згідна. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 органом Національної поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Строцень Т.О. пояснив, що ОСОБА_1 не визнає себе винуватою в інкримінованих їй адміністративних правопорушеннях. Додатково зазначив, що з фіскального чеку газоаналізатора вбачається, що зовнішня температура повітря на момент проведення огляду становить +18 градусів Цельсія. Разом з тим з відеоматеріалів з нагрудних камер патрульних поліцейських вбачається, що на місці події їде сніг. Більше того з вебсайту «Sinoptik» вбачається, що 02.03.2022 у період з 17 год. до 23 год. температурні показники у м. Тернополі становили -1 градус Цельсія. Захисник вважає, що вказані обставини щодо похибки фіксації зовнішньої температури повітря на момент проведення огляду на стан сп`яніння свідчать про те, що могла також бути ймовірна похибка щодо фіксації рівня алкоголю у ОСОБА_1 . Також зауважив, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодних ознак алкогольного сп`яніння, які мали бути встановлені працівниками патрульної поліції, що дає підстави вважати, що такі ознаки у ОСОБА_1 були відсутні. Крім цього, зазначив, що час, який зазначений у направленні на медичний огляд до закладу охорони здоров`я, є ранішим, ніж час, коли відбувався огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Також захисник зазначив, що відеоматеріали не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом. З пояснень, наданих ОСОБА_1 , йому відомо, що транспортним засобом керував її чоловік, який на момент прибуття працівників поліції пішов у аптеку за ліками, оскільки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 стало погано. При цьому після прибуття чоловіка ОСОБА_1 на місце події працівники поліції не прийняли такі пояснення до уваги, оскільки вже здійснювали оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 . На думку захисника, ОСОБА_1 спочатку не повідомляла про те, що автомобілем керував її чоловік, оскільки боялась, щоб працівники поліції не забрати транспортний засіб на потреби Збройних сил України. Також захисник зазначив, що ОСОБА_1 регулярно приймає спиртовмісні медичні препарати, які вона також приймала у день, коли відбулась дорожньо-транспортна пригода.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. При цьому приписами ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкову участь особи при розгляді справи про адміністративні правопорушення за ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП. Ураховуючи, що захист прав ОСОБА_1 у судовому засіданні здійснював адвокат Строцень Т.О., який не заперечував щодо розгляду справи без його довірительки, суд вважав за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , який є чоловіком ОСОБА_1 , показав, що 02.03.2022 керував транспортним засобом марки «Volkswagen» моделі «Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_1 . При цьому разом з ним у автомобілі перебувала його дружина ОСОБА_1 . Свідок вказав, що рухаючись на вул. Збаразькій в м. Тернополі, він здійснив зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ» моделі «110307». Зазначив, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди його дружині стало погано, а тому він одразу пішов в найближчу аптеку, щоб купити ліки. На місці події свідок був відсутній приблизно пів години. Після повернення свідок побачив, що працівники поліції здійснюють оформлення адміністративних матеріалів відносно його дружини. Зазначив, що повідомляв патрульним поліцейським про те, що саме він керував автомобілем, однак останні не реагували на такі пояснення. Відтак свідок почав вирішувати питання щодо відшкодування матеріальної шкоди, яка була завдана потерпілому.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , будучи опитаним в якості свідка, показав, що 02.03.2022 приблизно о 19 год. 00 хв. на вул. Збаразькій в м. Тернополі керував автомобілем марки «ЗАЗ» моделі «110307». Зупинившись на червоний сигнал світлофора, потерпілий відчув різкий удар в задню частину його автомобіля. Зазначив, що не може ствердно сказати, хто був водієм транспортного засобу, який завдав удару, оскільки на місці події була велика кількість людей. Вказав, що не обізнаний про особу ОСОБА_1 та не може вказати, чи вона була водієм транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_1 . зазначив, що на місці події до нього підходив чоловік на ім`я ОСОБА_4 , з яким він вирішував питання щодо відшкодування матеріальних збитків. Станом на даний час у нього відсутні будь-які претензії до особи, яка здійснила дорожньо-транспортну пригоду.

Заслухавши пояснення захисника та свідків, дослідивши зміст протоколів про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали, суд дійшов такого висновку.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

При цьому ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Так, п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Також відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі за текстом Інструкція), установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 6, 7 Розділу І Інструкції).

Аналогічні положення регламентуються також ст. 266 КУпАП, у якій визначена процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння.

Так, судом встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що 02.03.2022 о 19 год. 00 хв. на вул. Збаразькій в м. Тернополі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen» моделі «Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_1 , не була уважною, не врахувала дорожню обстановку і не стежила за її зміною, не обрала безпечну швидкість руху, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом марки «ЗАЗ» моделі «110307», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився в попутному напрямку. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім цього, судом встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що 02.03.2022 о 19 год. 00 хв. на вул. Збаразькій, 14 в м. Тернополі водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Volkswagen» моделі «Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» № ARAМ-2250 (повірка дійсна до 14.12.2022), на табло якого висвітлило результат 0,78 проміле. Водій ОСОБА_1 на місці події погодилась з таким результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції № 473056, № 472407, на яких зафіксовані обставини вчинення правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_1 , а саме те, що 02.03.2022 о 19 год. 00 хв. на вул. Збаразькій, 14 в м. Тернополі відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 , та транспортного засобу марки «ЗАЗ» моделі «110307», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , а також те, що унаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Крім цього, патрульними поліцейськими було встановлено, що ОСОБА_1 перебувала з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка ходьба, тремтіння пальців рук (19 год. 29 хв. 25 с. 19 год. 29 хв. 35 с., назва відеофайлу «export-1np14»). Унаслідок цього ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події. Так, за результатами проходження останньою огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» № ARAМ-2250 (повірка дійсна до 14.12.2022) встановлено, що ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп`яніння, оскільки на табло газоаналізатора висвітлило результат 0,78 проміле. ОСОБА_1 була згідна з результатом огляду. Також патрульними поліцейськими було роз`яснено право особи здійснити проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі або відмовитись від проходження такого огляду, однак ОСОБА_1 не зазначала, що бажає скористатись таким правом. Також ОСОБА_1 були роз`яснені її права, передбачені ст. 268 КУпАП, однак за наслідками такого роз`яснення остання не заявляла жодних клопотань (19 год. 29 хв. 38 с. 19 год. 32 хв. 55 с., назва відеофайлу «export-1np14»);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 0,78 проміле;

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» № ARAМ-2250, яке чинне до 14.12.2022;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 02.03.2022;

- письмовими пояснення ОСОБА_2 від 02.03.2022, зміст яких відповідає обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 200173 від 02.03.2022;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.03.2022, зі змісту яких вбачається, що остання зазначала про те, що о 19 год. їхала в сторону Збаразького кільця, однак поблизу світлофора не побачила автомобіль та в`їхала в нього;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 02.03.2022 о 19 год. 00 хв. на вул. Збаразькій, 14 в м. Тернополі, у якій зафіксовані обставини дорожньо-транспортної пригоди та зафіксовані механічні пошкодження, які отримали транспортні засоби. При цьому така схема підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- розпискою ОСОБА_3 , який зобов`язався не допустити ОСОБА_1 до керування транспортним засобом марки «Volkswagen» моделі «Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- довідкою Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції від 19.03.2022, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

При цьому суд ставить під сумнів пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо обставин, які мали місце 02.03.2022, оскільки їхні пояснення не є логічними та послідовними, а також спростовуються відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції, які були досліджені судом. Суд вважає, що такі пояснення надані ОСОБА_3 з метою допомогти його дружині ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, а ОСОБА_2 унаслідок вдячності за відшкодування йому завданої при ДТП матеріальної шкоди.

Так, суд відхиляє пояснення ОСОБА_3 про те, що саме він був водієм транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_1 , а також те, що він зазначав про це працівникам патрульної поліції. З дослідженого судом відеозапису вбачається, що ОСОБА_3 жодного разу не підходив до працівників поліції та не зазначав про те, що на момент дорожньо-транспортної пригоди він був водієм автомобіля. Так само у матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_3 про отримання транспортного засобу, в якій останній так само міг вказати, що саме він керував автомобілем, однак такі відомості у цій розписці не зазначені.

Більше того суд ставить під сумнів присутність ОСОБА_3 на місці події до завершення складання адміністративних матеріалів, коли останньому працівниками поліції був переданий під розписку транспортний засіб. У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що у день події перебував у червоній куртці та вказав на особу, яка зображена на відеозаписі. Однак у зв`язку з нечіткою якістю зображення, а також темною порою доби неможливо беззаперечно стверджувати, що вказана особа є саме ОСОБА_3 . Крім цього, з відеозапису вбачається, що ця особа у червоній куртці жодного разу не підходила до ОСОБА_1 , зокрема, щоб віддати їй медичні препарати, як про це вказував свідок. Так само ця особа не підходила і до працівників поліції, щоб надати свої пояснення. Також на відеозаписі зафіксовано, як жіночий голос повідомляє патрульним поліцейським про те, що «впродовж 20 хвилин потерпілий напише про відсутність будь-яких претензій», а також що «чоловік зараз приїде» (19 год. 52 хв. 52 с. 19 год. 53 хв. 15 с., назва відеофайлу «export-1np14»). Такі обставини, на думку суду, свідчать про те, що станом на 19 год. 53 хв., коли протоколи про адміністративні правопорушення вже були складені, ОСОБА_3 ще не перебував на місці події, хоча у судовому засіданні ОСОБА_3 вказував, що був при оформленні адміністративних матеріалів.

Також суд ставить під сумнів той факт, що ОСОБА_3 міг залишити місце події у зв`язку з необхідністю придбати дружині медичні препарати, які були їй необхідні у зв`язку з поганим самопочуттям. Так, з відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 повідомляла працівників поліції або будь-яких інших осіб про те, що потребує медичної допомоги. Крім цього, з відеозапису вбачається, що на місце події прибувала «Швидка медична допомога» (19 год. 21 хв., назва відеофайлу «export-1np14»), яка викликалась за клопотанням пасажирки транспортного засобу марки «ЗАЗ» моделі «110307», державний номерний знак НОМЕР_2 . Однак навіть за наявності на місці події «Швидкої допомоги» ОСОБА_1 не зверталась за допомогою до лікарів, що спростовує пояснення свідка щодо того, що ОСОБА_1 взагалі потребувала такої допомоги.

Також суд критично оцінює пояснення потерпілого ОСОБА_2 щодо обставин, які відбувались після настання дорожньо-транспортної пригоди. Так, у судовому засіданні ОСОБА_2 зазначав, що необізнаний про особу ОСОБА_1 та не може стверджувати, хто був водієм транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_1 , а також не обізнаний, відносно кого були оформлені адміністративні матеріали. Разом з тим з відеозапису встановлено, що патрульні поліцейські неодноразово звертатись до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як до водіїв транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди (19 год. 10 хв. 00 с. 19 год. 10 хв. 45 с., назва відеофайлу «export-1np14»). Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 одночасно перебували у транспортному засобі та писали пояснення щодо обставин цієї пригоди (19 год. 35 хв. 10 с. 19 год. 35 хв. 55 с., назва відеофайлу «export-1np14»). Вказані обставини свідчать про те, що пояснення, надані ОСОБА_2 у судовому засіданні, не відповідають дійсним обставинам справи.

Так само суд відхиляє доводи захисника Строценя Т.О. про те, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом, оскільки під час оформлення адміністративних матеріалів ОСОБА_1 жодного разу не зазначила працівникам поліції про те, що транспортним засобом керувала інша особа, зокрема її чоловік. Так, після приїзду патрульних поліцейських ОСОБА_1 вказувала, що є водієм білого автомобіля, а з відеозапису вбачається, що лише автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_1 , був білого кольору, а транспортний засіб марки «ЗАЗ» моделі «110307», державний номерний знак НОМЕР_2 , був темного кольору (19 год. 05 хв. 45 с. 19 год. 06 хв. 10 с., назва відеофайлу «export-1np14»). Так само під час надання патрульними бланку для оформлення пояснень ОСОБА_1 не вказувала, що не керувала автомобілем (19 год. 19 хв. 00 с. 19 год. 19 хв. 20 с., назва відеофайлу «export-1np14»). Крім цього, про такі обставини ОСОБА_1 не зазначала також під час проходження огляду на стан сп`яніння. Більше того на запитання патрульних поліцейських про те, чи вона їхала сама чи з пасажиром, ОСОБА_1 зазначила, що у транспортному засобі перебувала сама (19 год. 30 хв. 25 с. 19 год. 30 хв. 40 с., назва відеофайлу «export-1np14»). Також надаючи пояснення патрульним поліцейським, потерпілий ОСОБА_2 вказав, що «вона в`їхала в мене», що дає суду підстави вважати, що транспортним засобом керувала жінка, а саме ОСОБА_1 (19 год. 27 хв. 30 с. 19 год. 27 хв. 45 с., назва відеофайлу «export-1np14»).

Крім цього, суд не приймає до уваги доводи захисника про те, що ОСОБА_1 перебуває на диспансерному обліку у лікаря онколога та приймає спиртовмісні медичні препарати. Так, на підтвердження таких обставин захисником надана довідка КНП «Тернопільська центральна районна лікарня» Великобірківської селищної ради за вих. № 32. Разом з тим вказана довідка датується 13.04.2022 та не може підтверджувати обставини, що мали місце 02.03.2022, оскільки з її змісту не вбачається, чи перебувала ОСОБА_1 на такому обліку на момент дорожньо-транспортної пригоди. Більше того суд звертає увагу на те, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, також полягає у керуванні транспортними засобами особами під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Вказані обставини свідчать про те, що законодавець не виключає відповідальність за керування транспортними засобами і під впливом лікарських засобів.

Щодо доводів захисника про наявність похибки у технічному приладі газоаналізатора, зокрема, щодо невірного вимірювання зовнішньої температури, суд зазначає, що дійсно з фіскального чеку з газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» № ARAМ-2250 від 02.03.2022 вбачається, що зовнішня температура повітря становить + 18 градусів Цельсія. Разом з тим з дослідженого відеозапису вбачається, що на місці події наявні опади у виді мокрого снігу. Так само з інформації з вебсайту «Sinoptik» вбачається, що 02.03.2022 у період з 17 год. до 23 год. температурні показники у м. Тернополі становили -1 градус Цельсія. Вказані обставини дійсно свідчать про наявність у газоаналізаторі певної похибки щодо вимірювання зовнішньої температури повітря. Разом з тим суд не ставить під сумніви результати огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки прилад, за допомогою якого проводився огляд, а саме газоаналізатор «Alcotest Drager 6810» № ARAМ-2250 проходив законодавчо передбачену повірку 14.12.2021, про що видано відповідне свідоцтво, яке чинне до 14.12.2022. Більше того суд також приймає до уваги те, що після проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_5 погодилась з результатами огляду, а також не вказувала про те, що бажає здійснити огляд у найближчому медичному закладі.

Так само суд не приймає до уваги доводи захисника про те, що направлення до медичного закладу було оформлено швидше, ніж був проведений огляд на стан сп`яніння на місці події, оскільки з дослідженого судом відеозапису вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння був здійсненний працівниками поліції у спосіб, передбачений чинним законодавством. Відтак суд вважає, що допущена патрульним поліцейським описка при оформленні направлення є незначною та жодним чином не порушує процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та не спростовує її результатів.

За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Відтак ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33, 34, 35 КУпАП приймає до уваги характер вчинених правопорушень, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Також суд враховує вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, згідно з якою, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. При цьому з урахуванням санкцій ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП суд вважає, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, є більш серйозним правопорушенням, вчиненим ОСОБА_1 , а тому стягнення має бути накладене саме в межах санкції цієї статті.

Так, суд приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, оскільки це буде достатнім та необхідним для виховання правопорушниці та запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у сумі 496 грн 20 коп.

Керуючись ст. 27, 30, 33-36, 40-1, 124, 130, 245, 251-252, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяІ. В. Марциновська