Номер провадження: 33/813/687/22
Номер справи місцевого суду: 504/1719/21
Головуючий у першій інстанції Жовтан П. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І.

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 квітня 2022 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 063172, згідно якого ОСОБА_1 в Одеській області, Лиманського району, с. Крижанівка, Южна дорога, 5 А, керував транспортним засобом ВАЗ 21144, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, в спеціалізованому закладі охорони здоров`я, лікарем-наркологом та підтверджується висновком № 000605від 08 травня 2022 року (а.с. 4).

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 квітня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та вирішено накласти відповідне адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,0 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн (а.с. 37-38).

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд оскаржувану постанову скасувати та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що висновок лікаря-нарколога, на котрий посилається суд першої інстанції було складено лише через три дні після виявлення адміністративного правопорушення, а протокол про адміністративне правопорушення датований взагалі 12 травня 2022 року (тобто 5 днів після складення відповідного висновку). Апелянт також стверджує, що вказаний висновок складений в порушення та не відповідає Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів», та відповідно зміст висновку взагалі не повідомлявся в присутності поліцейського особі відносно якої його було складено, тому є недійсним (а.с. 40-46).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 червня 2022 року було відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду (а.с. 49-50).

Разом з тим, згідно зі ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» у період воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також судів, органів прокуратури України, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність. Згідно зі ст. 12-2 вказаного закону в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені. Згідно зі ст. 26 вказаного Закону правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. Явка сторони до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою, тому перешкоди для розгляду справи відсутні.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 063172 вбачається, що ОСОБА_1 в Одеській області, Лиманського району, с. Крижанівка, Южна дорога, 5 А, керував транспортним засобом ВАЗ 21144, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного чи іншого сп`яніння закріплено Інструкцією«Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом Міністерством внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, згідно якого огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану

До матеріалів справи також було долучено відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, на котрий чітко зафіксовано момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та повідомлення останньому про підозру щодо знаходження в стані наркотичного сп`яніння, в результаті чого було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в спеціалізованому закладі охорони здоров`я та здійснено заходи щодо доставлення особи до медичного закладу для проходження відповідного огляду.

Пункт 16 зазначеної Інструкції закріплює положення, відповідно до яких висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я (п. 19). Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Згідно висновку № 000605від 08 травня 2022 року, долученого до матеріалів, відповідний огляд було проведено в Комунальному некомерційному підприємстві «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» лікарем-наркологом ОСОБА_2 , котрим в свою чергу було встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння та засвідчено даний висновок підписом та печаткою.

Примірник зазначеного висновку було вручено працівником поліції відповідно до Інструкції безпосередньо особі, котра притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом, та ,в свою чергу, спростовує доводи апелянта щодо неповідомлення йому результатів висновку.

Вищенаведене підтверджується долученим до матеріалів справи рапортом, зі змісту якого також вбачається, що лише 12 травня 2022 року працівником поліції ОСОБА_3 було отримано вищезазначений висновок від 08 травня 2022 року, ознайомлено особу з його змістом та в подальшому на підставі нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Будь-яких інших істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки судді Комінтернівського районного суду Одеської області апелянтом не наведено та під час апеляційного розгляду не встановлено.

Таким чином, враховуючи вищенаведене в сукупності, оскільки доводи апеляційної скарги не спростували правильних по суті висновків суду першої інстанції щодо встановлення та доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку щодо відхилення апеляційної скарги та залишення оскаржуваної постанови без змін.

На підставі викладеного та керуючись 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 квітня 2022 року залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк