Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/524/22
Провадження № 3/499/404/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 серпня 2022 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши у матеріали справи, які надійшли від ВП №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як встановлено судом, 22.07.2022 року, о 15:40, водій ОСОБА_1 (далі - особа) керував транспортним засобом YAMASAKI д/н НОМЕР_1 у с. Богунове по вул. Центральній у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився з застосуванням алкотестеру «Драгер» під відеозапис, результат тесту 3,98 проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, надав заперечення на адміністративний протокол, відповідно до якого просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Клопотання про закриття провадження по справі вмотивоване тим, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом YAMASAKI д/н НОМЕР_1 , а просто сидів на ньому, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що він здійснював рух на вказаному вище мотоциклі, також при складанні матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності співробітниками поліції не було забезпечено його право на ознайомлення з матеріалами справи. Окрім цього відеозапис, долучений до матеріалів справи також був здійснений з порушенням вимог законодавства, оскільки здійснений був на телефон, а не на пристрій закріплений на однострій чи встановлений стаціонарно.

Так, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, що винність особи у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДРП18 №169842 від 22.07.2022 року, яким підтверджується факт вчинення правопорушення, його обставини, зазначено вимоги закону, що порушила особа, також відповідно до протоколу, ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу та отримання його копії в присутності двох свідків, про що вказано в протоколі та підтверджено долученими письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

роздруківкою з приладу «Драгер», відповідно до якої 22.07.2022 року о 16:03 год. вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 складав 3,98 проміле;

направленням на проходження медичного огляду на стан сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, що й не заперечувалося ним особисто у судовому засіданні;

актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 22.07.2022 року, згідно якого транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 було оглянуто та тимчасово затримано через складання відносно ОСОБА_1 протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП;

відеозаписом з місця зупинки ОСОБА_1 , з якого вбачається, що по перше, при розмові з працівниками поліції, а саме їх представлення та повідомлення причини зупинки, ОСОБА_1 перебував сидячі на мотоциклі на узбіччі проїжджої частини в мотошлемі, при цьому мотоцикл не був припаркований, на лапку не поставлений. З відеозапису не вбачається, що поруч з місцем зупинки знаходяться якісь громадські заклади, де ОСОБА_1 міг би вживати алкогольні напої, місця зупинки транспортного засобу, поруч з ОСОБА_1 не було жодних сторонніх людей, які б могли керувати вказаним мотоциклом та перемістити його в те місце, де вже перебував ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, що ним і не заперечувалося, що дає суду всі підстави констатувати той факт, що ОСОБА_1 перед зупинкою його співробітниками поліції, 22.07.2022 року, о 15:40 год. керував транспортним засобом YAMASAKI д/н НОМЕР_1 у с. Богунове по вул. Центральній у стані алкогольного сп`яніння. При цьому судом не розглядався той факт, що ОСОБА_1 міг переміщати транспортний засіб шляхом його котіння, оскільки перебував у шлемі та сидячи на мотоциклі, що є характерним саме для здійснення руху.

При цьому суд зважує на ту обставину, що ОСОБА_1 не заперечував та не оспорював результати тесту на стан сп`яніння, що становить 3,98 проміле, що за загальними медичними показниками відповідає критичному стану алкогольного сп`яніння, що в свою чергу, ставить під сумнів можливість в той момент оцінювати та пам`ятати свої дії.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , критично до них відноситься, оскільки його показання щодо не керування транспортним засобом, спростовані відеозаписом з місця зупинки, та суд їх розцінює як намагання уникнути адміністративної відповідальності, оскільки жодними та належними доказами вони не підтверджені, заяв та клопотань про витребування доказів чи виклик свідків суду не надано.

При цьому, на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не впливають вказані в клопотання останнього недоліки, які могли виникнути під час складання протоколу, а саме незакріплена камера та ін., оскільки його провина доведена в судовому засіданні «поза розумним сумнівом» та при зважаючи на встановлену кількість алкоголю в крові ОСОБА_1 при його зупинці, у співробітників поліції була наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ним правопорушення.

Згідно вимог пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечепорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, п.32 Series А, № 182).

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.9а Правил Дорожнього Руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не виконав зазначені вимоги Правил, його провина у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі матеріалами справи, які досліджені судом, так як він порушив вимоги п.2.9а ПДР.

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу правопорушника, а також обставини, що пом`якшують відповідальність та її обтяжують.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення особою судом також встановлені не були.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, суд вважає, що водію ОСОБА_1 слід призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17000,00 грн., що складає одну тисячу неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 130 ч. 1, 245, 280, 283-284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 496,20 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Іванівський районний суд одеської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:І. В. Погорєлов