Номер провадження: 33/813/591/22
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2022 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 31 березня 2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 31 березня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у сумі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Також стягнуто судовий збір у розмірі 496 грн. на користь держави.

Не погоджуючись із вищевказаною постановою, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2022 року справа була передана на розгляд судді Сегеді С.М.

Вивчивши матеріали справи, суддя-доповідач Сегеда С.М. 04.05.2022 року заявив самовідвід, посилаючись на наступні обставини.

Апеляційна скарга у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП подана на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 31.03.2022 року, яка ухвалена під головуванням судді Сегеди О.М., із якою я перебуваю у родинних стосунках.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду заяви судді про самовідвід.

Проте, відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ - далі) є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справах «Енгель та інші проти Нідерландів», «Озтюрк проти Німеччини», «Лутц проти Німеччини», тлумачить поняття «кримінальний» автономно, тобто незалежно від національної термінології, включаючи сюди адміністративні, дисциплінарні, митні проступки тощо.

У зв`язку з наведеним вище, у даному конкретному випадку підлягає застосуванню аналогія права стосовно обставин (підстав) для самовідводу судді.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

З метою усунення сумнівів у сторін щодо об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст.245, 294 КУпАП, ст.ст. 75,80,81, 82 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід судді-доповідача Сегеди С.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 31 березня 2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,задовольнити.

Справу передати до канцелярії Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу іншому судді-доповідачу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда