Справа № 187/406/22
ПОСТАНОВА

"05" травня 2022 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., за участі секретаря судового засідання Горденко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А. про самовідвід в справі за матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.05.2022 суддею Петриківського райсуду Дніпропетровської області Караул О.А. заявлено про самовідвід в справі за матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, мотивуючи його тим, що ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_2 , яка працює на посаді помічника судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караула О.А. Крім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять письмові пояснення ОСОБА_2 , яка до того ж була свідком ДТП.

ОСОБА_1 до суду для вирішення заявленого самовідводу не прибув та надав заяву про розгляд справи без його участі, просить прийняти рішення на розсуд суду.

Вирішуючи заявлену заяву про самовідвід, суд виходить з наступного.

29.04.2022 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області із ВП №10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Вказана справа передана на розгляд судді Караул О.А.

Резцов С.К. є батьком ОСОБА_2 , яка працює на посаді помічника судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караула О.А.

Відповідно до ст.217 КУпАП посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків.

Чинний КУпАП не містить будь-яких норм щодо заявлення відводу чи самовідводу судді, а також порядку розгляду цих заяв, однак діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді вказаної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Також, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 22 квітня 1994 року у справі Сайрава ді Карвальо, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Крім цього, відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно п.4) ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оскільки ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_2 , яка працює на посаді помічника судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караула О.А., що є обставиною, яка викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, то необхідно задовільнити заяву про самовідвід судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А. в адміністративній справі за протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відносно ОСОБА_1 .

Керуючись ст.15 Кодексу суддівської етики, Бангалорськими принципами поведінки суддів, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.217, ст.221 КУпАП України, ст. 75 КПК України,

Постановив:

Заяву судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А. про самовідвід в адміністративній справі за матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, задовільнити.

Адміністративну справу за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 передати до канцелярії суду для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Говоруха