ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2022 року місто Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи ЛКП «Шляхово ремонтне підприємство Галицького району», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

відповідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19 січня 2022 року о 20 годині 20 хвилин по вул. В.Великого, 34 у м. Львові, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан ВШМ, не вжив своєчасно заходів по обробці протипожежними матеріалами проїжджої частини, на якій ожеледиця, своїми діями порушив правила норми та стандарти утримання автодоріг, що стало супутньою причиною дорожньо-транспортної пригоди, за участю транспортного засобу Land Rover, д.н.з. НОМЕР_1 , Audi А4, д.н.з. НОМЕР_2 та Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_3 , чим завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 подав до суду письмові заперечення на протокол, відповідно до яких просив повернути справу до УПП у Львівській області для її належного дооформлення. Вказав, що саме на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина океану» входить обов`язок щодо вчасного прибирання прибудинкової території від ожеледиці та снігу, чого ОСББ виконано не було, і що стало причиною ДТП. Він не вчиняв дій спрямованих на порушення правил норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг.

Частиною 4 ст.140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, за цією статтею КУпАП, може бути притягнено до відповідальності службова або посадова особа, до кола повноважень та обов`язків якої входить дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд та вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або відновлення безпечних умов для руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з п.1.5 Правил дорожнього руху України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що у діях громадянина ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, з огляду на таке.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, на вул. В.Великого, 34 у м. Львові, не вжито заходів по обробці протипожежними матеріалами проїжджої частини, на якій ожеледиця, стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 19 січня 2022 року, за участю транспортного засобу Land Rover, д.н.з. НОМЕР_1 , Audi А4, д.н.з. НОМЕР_2 та Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_3 .

Відповідно до акта обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 09.01.2022, покриття проїжджої частини дороги має наявність ожеледиці, ширина 4,5 м, довжина 30 м. Знаки, які попереджають про ожеледицю відсутні. На даній ділянці роботи не проводились.

Як не заперечується ОСОБА_1 , останній є працівником ЛКП «Шляхово ремонтне підприємство Галицького району».

Посадової інструкції, якою визначено коло обов`язків ОСОБА_1 та копії наказу про прийняття ОСОБА_1 на роботу до матеріалів справи не долучено.

Таким чином, зі змісту долучених до адміністративних матеріалів документів не вдається за можливе встановити, що ОСОБА_1 , є відповідальною посадовою особою за дотримання правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, інших дорожніх споруд.

Між тим, відповідно до листа Франківської районної адміністрації на запит Управління патрульної поліції м. Львова від 27.01.2022, між будинкова дорога, за адресою: В. Великого, 34 не перебуває на балансі вулично-шляхової мережі району. Будинок АДРЕСА_2 знятий з балансу та перебуває в об`єднанні співвласників багатоквартирного будинку «Перлина Океану».

Наявні в матеріалах справи досліджені судом акт обстеження та пояснення учасників ДТП засвідчують наявність ожеледиці на проїжджій частині. Водночас, вказані докази самі по собі не доводять причетність ОСОБА_1 до інкримінованого йому правопорушення.

Згідно зі ст. 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 цього ж Кодексу передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп / 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку, що вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП в ході розгляду справи є не доведеною.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на положення ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, беручи до уваги те, що будь-яких інших належних доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення не надано, а досліджені в ході розгляду справи докази не доводять винуватість особи відносно якої складено протокол, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, а відтак провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.140, 245, 247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 Кодексу України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мигаль Г.П.