Справа № 703/1141/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2022 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

18 травня 2022 року від заступника начальника ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

18 травня 2022 року після автоматизованого розподілу справи між суддями справу передано на розгляду судді Прилуцькому В.О.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 030021 від 16 травня 2022 року ОСОБА_1 , 10 лютого 2022 року о 02 год. 00 хв. по пров. Павлова в м. Сміла керував автомобілем Субару Аутбек д.н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння згідно висновку ЧОПНД № 107 сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну, марихуани, чим порушив п. 2.9 а ПДР України та за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не визнає вину у правопорушенні вказаному в протоколі та просив суд закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Пояснив, що він дійсно 10 лютого 2022 року керував автомобілем Субару Аутбек номерний знак НОМЕР_2 та його зупинили працівники поліції, оскільки у той момент розшукувався схожий автомобіль з номерними знаками НОМЕР_3 . В ході спілкування інспектор поліції звинуватив його у тому, що він має ознаки наркотичного сп`яніння та був збуджений.

Вказав суду на те, що він не перебував в стані наркотичного сп`яніння, а інспектором було порушено процедуру огляду (інспектор не застосував спеціальні технічні засоби, не пересвідчився в наявності ознак наркотичного сп`яніння, не вжив будь яких заходів чи дій для того щоб встановити чи перебуває він у стані наркотичного сп`яніння чи ні) та беручи до уваги пізню годину доби, сам запропонував пройти обстеження на стан наркотичного сп`яніння, оскільки працівники поліції не мають відповідних фахових знань. Після цього він разом із працівниками поліції проїхали до ЧОНД у м. Черкаси для проходження огляду, де його не оглядали, а лише відібрали сечу у дві колби.

Зауважив суду на те, що після забору біоматеріалу для здійснення лабораторних досліджень працівники поліції привезли його до автомобіля, після чого у нього було відібрано пояснення та надано зобов`язання з`явитися за викликом до відділення поліції для отримання висновку лікаря нарколога. Однак він після того жодних повідомлень про виклик до поліції не отримав, а про результати висновку він дізнався вже в суді, під час ознайомленні із матеріалами справи.

Просив суд закрити відносно нього справу в порядку статті 247 п.1 КУпАП, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з міжнародно-правових зобов`язань держави, положень ст. 8 Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (дал іКонвенція), яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України ратифікована Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року», Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, дотримання принципу верховенства права є однією з основ демократичного суспільства.

У ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі ЄСПЛ) передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

ЄСПЛ з метою справедливого провадження та дотримання статті 6 Конвенції вважає, що провадження у справах про адміністративні правопорушення є кримінальними для цілей застосування Конвенції (рішення у справах «Лучанінова проти України», «Енгель та інші проти Нідерландів», «Озтюрк проти Німеччини», «Лутц проти Федеративної Республіки Німеччини»,«Лауко проти Словаччини» та ухвалу щодо прийнятності у справі «Рибка проти України»).

Крім того, відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» (п. 21) Уряд України визнає карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За даних обставин, враховуючи наявність пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 лютого 2022 року о 02 год. 00 хв. по вул. Павлова в м. Сміла ОСОБА_1 в порушення п. 2.9 а) ПДР України керував автомобілем «Субару Аутбек д.н.з. НОМЕР_2 » у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у медичному закладі, встановленому законом порядку у лікаря нарколога, що підтверджується висновком лікаря нарколога.

Відповідно до пункту 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частина 1 статті 130 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він не керував транспортним засобом 10 лютого 2022 року у стані наркотичного сп`яніння, а оскільки огляд проводився у його відсутності так як і складався висновок експерта та протокол про адміністративне правопорушення, то вважає, що вони є складеними в порушення вимог законодавства та є недійсними.

Пунктами 3, 4 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11 листопада 2015 року (далі за текстом Інструкція) передбачено, що огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Згідно пунктів 15-20 Інструкції від 11 листопада 2015 року за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

В матеріалах справи наявний висновок № 107 від 10 лютого 2022 року відповідно до якого було проведено огляд ОСОБА_1 о 02 год. 30 хв. 10 лютого 2022 року, відповідно до якого встановлено діагноз: ОСОБА_2 внаслідок вживання амфетаміну, марихуани.

З вказаного вище висновку вбачається, що огляд особи на стан наркотичного сп`яніння проводився у його відсутність, що підтверджується відсутністю його підпису про ознайомлення з результатом тесту.

Згідно пункту 6 Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, а результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан сп`яніння. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 030021 від 16 травня 2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вбачається, що він був складений 16 травня 2022 року о 15 год. 00 хв., за відсутності як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 так і свідків, про що свідчить відсутність даних про це у протоколі та відсутність підписів вказаних осіб у ньому.

Окрім того суд звертає увагу і на те, що ОСОБА_1 10 лютого 2022 року, який згідно протоколу, перебував у стані наркотичного сп`яніння, працівниками поліції не було відсторонено від керування автомобілем та автомобіль не було поміщено на штраф майданчик, про що свідчить відсутність таких даних у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Зі змісту зазначених норм закону вбачається, що особа уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановивши наявність усіх складових складу адміністративного правопорушення, зобов`язана скласти протокол, в якому в обов`язковому порядку має бути зазначені суть адміністративного правопорушення, тобто, дії особи, які відповідають диспозиції статті 130 КУпАП та утворюють об`єктивну сторону складу зазначеного правопорушення.

Оскільки у відповідності до приписів ст. 254 КУпАП складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачено виключно у випадку його вчинення, уповноважена посадова особа на момент складання протоколу повинна встановити усі належні та допустимі докази, визначені ст. 251 КУпАП, а також інші відомості, які бо доводили вину особи у вчиненні правопорушення.

Разом з тим, працівниками поліції було складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності доказів перебування його у стані наркотичного сп`яніння.

Як вбачається з матеріалів справи, медичний висновок, який би мав підтвердити факт перебування порушником в стані наркотичного сп`яніння, був складений у відсутність особи, копія висновку ОСОБА_1 вручена не була та самого змісту останньому не оголошувалось, що свідчить про порушення працівником поліції Інструкції від 11 листопада 2015 року.

Згідно п. 22 Інструкції від 11 листопада 2015 року висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З огляду на викладене, у працівників поліції не було законних підстав для складання протоколу щодо ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодеку.

Особа, що склала адміністративний протокол зобов`язана надати до суду докази, які б доводили наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, а саме те, що він як особа, яка керує транспортним засобом, 10 лютого 2022 року о 02 год. 00 хв. керував автомобілем у стані наркотичного сп`яніння.

Крім того, в матеріалах справи відсутнє відео з нагрудної камери уповноваженої особи або пояснення свідків, яке б підтверджувало керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, що є порушенням ч. 5 ст. 266 КУпАП.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення через недоведеність належними доказами складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

На підставі викладеного та керуючись ст.7,221,247,252,256,279,283,284 КУпАП, а також відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: В. О. Прилуцький