ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 , за участі захисника Раздорського Р.А., за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 травня 2022 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Згідно постанови районного суду, 27.04.2022 року о 16 год. 40 хв. в м. Чернівці по вул. Парковий Проїзд 10, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «BMW 316 I» н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд проводився у лікарні, що підтверджується висновком лікаря, чим повторно вчинив протягом року правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт вважає, що постанова районного суду прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою.

Вказує на те, що в матеріалах справи немає доказів факту керування ним транспортним засобом, що є необхідною складовою диспозиції за ст. 130 КУпАП.

ЄУНСС: 727/3367/22 Головуючий у І інстанції: Слободян Г.М.

НП: 33/822/453/22 Доповідач: Струбіцька О.М.

Зазначає, що працівниками поліції зазначено неналежні ознаки наркотичного сп`яніння, крім того, ознаки встановлені в протоколі та в направленні відрізняються.

Звертає увагу на неналежність як доказу відеозаписів, які знаходиться в матеріалах справи, оскільки дані відеозаписи не є безперервними, крім того в протоколі не вказано про пристрій «476933», відео з якого знаходиться на диску.

Вказує на те, що його повинні б були доставити для огляду в лікарню тільки із у зв`язку із незгодою проведення огляду на місці.

Стверджує, що районний суд в мотивувальній частині рішення, зазначив про призначення покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на один рік, однак в резолютивній призначив покарання у виді трьох років позбавлення права керування транспортними засобами.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки не він не був належним чином повідомлений про дата, час та місце судового розгляду, про наявність рішення дізнався самостійно з ЄДРСР.

Заслухавши доводи захисника Раздорського Р.А., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за клопотанням особи, яка подає апеляційну скаргу, може бути поновлений.

Як вбачається із матеріалів справи постанова районного суду була прийнята за відсутності ОСОБА_1 , в матеріалах справи немає підтвердження належного повідомлення ОСОБА_1 про час, місце та дату судового розгляду, а тому апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог суддя районного суду дотримався в повній мірі при розгляді даної справи.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Згідно оскаржуваної постанови, суд визнав ОСОБА_1 винуватим у тому, що він 27.04.2022 року о 16 год. 40 хв. в м. Чернівці по вул. Парковий Проїзд 10, керував транспортним засобом «BMW 316 I» н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд проводився у лікарні, що підтверджується висновком лікарня, чим повторно вчинив протягом року правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі та дослідженими судом наступними доказами.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №335218 від 27.04.2022 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення (а.с.1).

Направленням на огляд з метою виявлення стану сп`яніння від 27.04.2022 року, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці, у зв`язку із чим його направлено до ЧОНД на медичний огляд (а.с.4).

Висновком лікаря Чернівецького обласного наркологічного диспансеру від 27.04.2022 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані комбінованого наркотичного сп`яніння - марихуана і амфетамін (а.с.5).

Огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проведений у відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, розділу 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1552/735.

Передбачених законом підстав для визнання огляду недійсним апеляційний суд не встановив.

Доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом апеляційний суд розцінює як обрану лінію захисту з метою уникнення відповідальності.

Із відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 , визнав що вживав наркотики тиждень назад, жодного разу не заперечував факту керування транспортним засобом, крім того вказав, що «їхав нормального» (а.с.9).

Вказані відеозаписи, в супереч доводів апелянта, є належними та допустимими доказами, оскільки на них відображені всі необхідні обставини для перевірки процедури огляду на відповідність вимогам закону.

Доводи апелянта щодо невідповідності встановлених працівниками поліції ознак наркотичного сп`яніння - апеляційний суд вважає формальними.

Встановлені працівниками поліції ознаки наркотичного сп`яніння є тотожними ознакам визначеними в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак, алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Доводи апелянта щодо проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу - не заслуговують на увагу, оскільки у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, огляд на стан наркотичного сп`яніння може проводитись тільки в чітко визначених закладах охорони здоров`я.

16.02.2022 року Першотравневим районним судом м. Чернівці ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Районним судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 , повторно протягом року порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №335218 від 27.04.2022 року відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 травня 2022 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст. 33 КУпАП.

Посилання на невірно зазначений в мотивувальній частині рішення районного суду строк позбавлення права керування транспортним - не є підставою для скасування судового рішення, оскільки по своїй суті рішення є вірним.

За таких обставин, підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції не встановлено, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 травня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

08.08.2022 року

(дата засвідчення копії)