Справа № 513/212/22
Провадження № 3/513/142/22
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2022 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Рязанової К.Ю., за участю секретаря судового засідання Фабрикатор Н.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Манової І.М. потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління національної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Світлодолинське, Саратського району, Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 22 лютого 1996 року Саратським РВ УМВС України в Одеській області, реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09 лютого 2022 року о 05:30 годині, ОСОБА_1 , керував автомобілем Opel Astra, державний номер НОМЕР_3 , на автодорозі Одеса-Рені М-15 86 км+700 м, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ DAEWOO, державний номер НОМЕР_4 , з причепом ОААЗ державний номер НОМЕР_5 , який рухався по переду. Постраждалих від дорожньо-транспортної пригоди не має. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 30 березня 2022 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та показав, що 09 лютого 2022 року, в темну пору доби, приблизно о 05:20 05:30 годині, він рухався трасою М15 Одеса-Рені в напрямку м.Одеса, в зустрічному напрямку йому рухалися транспортні засоби, а попереду нього з`явилась перешкода у виді причепу на якому не було освітлення. Після чого він одразу натиснув на гальма розуміючи, що зіткнення не уникнути, після чого його скинуло у кювет. Зазначає, що рухався із швидкістю 80 км/год, причіп він не бачив, оскільки було темно та при цьому, причіп не освітлювався та на ньому не були ввімкнені ліхтарі, які б давали можливість розпізнати наявність транспортного засобу.

Також, захисник ОСОБА_1 адвокат Манова І.М. просила провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення, оскільки останній правил дорожнього руху не порушував, а настання ДТП не перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з його діями на дорозі.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні 28 квітня 2022 року пояснив, що 09 лютого 2022 року приблизно о 05:30 годині, рухався у напрямку м. Білгород-Дністровський, із швидкістю 40-50 км/год по правій стороні, потім його наздогнав автомобіль марки Opel Astra, державний номер НОМЕР_3 , в наслідок чого був пошкоджений причіп. Також, зазначив, що причіп не освітлювався, з`єднувач між автомобілем та причепом напевно був у несправному стані, коли сідав за кермо автомобіля не перевіряв справність світлових покажчиків на причепі. Також, ним було сплачено штраф, який на нього було накладено працівниками поліції, у зв`язку із відсутністю страхового полісу на причіп та несправністю світлових покажчиків на причепі.

06 травня 2022 року представником ОСОБА_1 адвокатом Мановою І.М. долучено витяг із бази Цунамі щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень за ч.1 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП за обставинами події 09 лютого 2022 року, а також клопотання про розгляд справи за її відсутності та відсутності ОСОБА_1 .

Суд, проаналізувавши доводи осіб, що беруть участь у справі про адміністративне правопорушення, як усні, так і письмові, надані ними протягом усього розгляду справи, дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до загальних положень Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила відповідно до Закону України Про дорожній рух встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно вимог п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила.

Пунктом 1.5. Правил дорожнього руху встановлено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

З п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху слідує, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Безпечна дистанція відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Відповідно до приписів п. 1.10 Правил дорожнього руху безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 рухався на своєму автомобілі Opel Astra, державний номер НОМЕР_3 , в напрямку м.Одеса. Роз`їхавшись з зустрічними транспортними засобами, він раптово побачив на смузі свого руху перешкоду, яка була у вигляді причепу, який не освітлювався в темну пору доби. Побачивши перешкоду водій почав гальмувати, однак зіткнення все ж відбулося, та його скинуло у кювет.

У судовому засіданні було досліджено схему місця ДТП, письмові пояснення водія ОСОБА_2 , який зазначив що 09 лютого 2022 року близько 05:30 години він керував своїм автомобілем DAEWOO, державний номер НОМЕР_4 , з причепом ОААЗ державний номер НОМЕР_5 , із несправними світловими покажчиками на причепі, приблизно в цей час, автомобіль Opel Astra, державний номер НОМЕР_3 , в`їхав у причіп, в результаті чого причіп перекрутило.

Відповідно до вимог п. 2.9 в ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом, з неосвітленим номерним знаком (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості).

Відповідно до вимог п. 19.1 в ПДР України, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені світлові пристрої, зокрема: на причепах та транспортних засобах, що буксируються - габаритні ліхтарі.

Згідно п. 31.6 б ПДР України, забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких: у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона складу порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, включає три обов`язкові ознаки: суспільно небезпечне діяння (порушення правил безпеки дорожнього руху), суспільно небезпечні наслідки (спричинення ушкоджень), причинний зв`язок між діянням і наслідками. За практикою Верховного Суду (справа № 175/358/16-к, провадження №51-1819км18), зважаючи на орієнтири, викладені у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, у постанові цього Суду від 20 листопада 2014 року (справа № 5-18кс14), у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність у їх діях складу порушення ПДР, потребує встановлення причинного зв`язку між діяннями (порушенням ПДР) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні злочинного наслідку. Для правильного застосування норми закону про у таких випадках особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв.

З урахуванням вищевикладеного, ураховуючи черговість дій, кожного із водіїв, проаналізувавши дорожню обстановку, суд погоджується з обґрунтованістю позиції ОСОБА_1 та його представника адвоката Манової І.М. щодо неможливості завчасного виявлення перешкоди на шляху, а тому не вбачає в його діях порушень Правил дорожнього руху України. При цьому, на думку суду настання ДТП перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з діями іншого водія, який не забезпечив ввімкнення на причепі світлових покажчиків, що унеможливило його виявлення та уникнення з ним зіткнення.

Таким чином, суд закриває провадження по справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К. Ю. Рязанова