Справа №: 302/419/22 3/302/376/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.05.2022 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУ НП Закарпатській області про адміністративне правопорушення за ознаками ст.44-3 ч.1 КУпАП, стосовно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, має на утриманні 2 н/дітей, протягом року до адмінвідповідальності не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 802073 від 05.02.2022 вбачається, що цього ж дня, біля 18 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 перебував в приміщенні магазину "Транзит" в с.Сойми Хустського району, без засобів індивідуального захисту та без Ковід сертифікату, або ПЛР тестування, а також без документів, що посвідчують його особу, чим порушив вимоги Постанови КМУ № 1236, за що передбачена відповідальність за ст. 44-3 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та письмово поясник таке. Обставини зазначені в протоколі визнає та щиро кається. Просить суд врахувати, що Наказом Міністерства охорони здоров`я від 25 лютого 2022 року № 380, зареєстрованим в Міністерстві Юстиції України 26.02.2022 року за № 256/37592, зупинено дію наказу МОЗ від 04.10.2021 року № 2153 "Про затвердження Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням", до завершення воєнного стану в Україні. Наказ МОЗ від 25.02.2022 року № 380 набрав чинності 01.03.2022 року. А також те, що йому військовим комісаром вручено повістку на відправку для служби в ЗСУ, а тому 20.05.2022 він має з`явитись до 2 відділу Хустського РТЦК та СП. За цих підстав просить обмежитись стосовно нього усним зауваженням.

Оцінивши письмову позицію ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 802073 від 05.02.2022, суддя дійшов такого висновку.

Обставини наведені ОСОБА_2 в поданій до суду письмовій заяві підтверджені повісткою на відправку, копією паспорта громадянина України .

Однак, клопотання ОСОБА_1 про застосування стосовно нього ст.22 КУпАП за вчинене адмінправопорушення передбачене ст. 44-3 ч.1 КУпАП до задоволення не підлягає, бо суддя дійшов висновку, що в діях останнього не має складу цього правопорушення з огляду таке.

Зокрема, ОСОБА_1 не повинен нести відповідальність за статтею 44-3 ч.1 КУпАП з огляду на таке обґрунтування. Зазначена норма передбачає адміністративну відповідальність особи: за порушення правил карантину людей, тобто протиепідемічних правил і норм, передбачених законом «Про захист населення від інфекційних хвороб», інших актів законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами; за перебування в громадських будинках, спорудах, в громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема без вдягнутої захисної маски, що закриває рот і ніс.

Поліцейський СРПП ВП № 2 Хустського РУП НПГУ в З/о Лемак В.В., в протоколі про адмінправопорушення стосовно гр. ОСОБА_1 , вказав, що останнім не дотримано вимог постанови КМУ № 1236 , без покликання на пункт цього нормативно правового акту.

За змістом протоколу про адмінправопорушення ОСОБА_1 перебував в магазині без засобів індивідуального захисту (захисної маски) та не мав при собі документів, що посвідчують його особу.

Пункт 2-2 підпункт 2 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 забороняє у період карантину у зв`язку з пандемією «Ковід 19» перебування осіб без документів на вулицях.

Отже, з врахуванням вищенаведеного справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 44-3 ч.1 КУпАП, слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях такого складу адміністративного правопорушення.

Окрім цього, суд звертає увагу на ту обставину, що за змістом протоколу в діях гр. ОСОБА_1 , вбачаються ознаки правоворушення передбачені ч.2 ст. 44-3 КУпАП, - перебування останнім в громадському місці під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно. Однак, розгляд адміністративних справ за ознаками статті 44-3 ч.2 КУпАП не є повноваженнями районного місцевого суду відповідно до компетенції, визначеної статтею 221 КУпАП (справи підвідомчі місцевому суду), а також дії Пилипчинець посадовою особою, кваліфіковано тільки за частиною першою ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 221, 280, 283-285, КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 44-3 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: В. П. Кривка