ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А. М. розглянувши матеріали, що надійшли з Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної; відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2021 р. приблизно о 03 год. 02 хв. перебуваючи за адресою: вул. Новопольова, 21 в місті Києві, гр. ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню, вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, в охороні громадського порядку, а саме: порушивши ПДР відмовився пред`явити документи на законну вимогу інспектора, почав закриватися в автомобілі та почав заводити двигун на неодноразові вимоги припинити протиправні дії не реагував, чинити опір та хапав працівників поліції за формений одяг, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Його захисником, ОСОБА_1 було подано клопотання, про закриття справи про адміністративне правопорушення у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до відповідальності.

В судовому засіданні представник пояснив, що ОСОБА_1 не чинив опір, він хотів лише, щоб патрульні надали докази на підтвердження законності зупинки його автомобіля. Патрульні помилково розцінили те, що він завів двигун та опустив вікно автомобіля. Автомобіль ОСОБА_1 завів лише із ціллю опустити вікно, а не для втечі від працівників поліції, інакше для чого «він відкривав вікно. Відносно нього було проведено слідчу дію, а саме обшук особи, що підтверджується відеозаписом із нагрудної камери патрульного, проте заперечується даний факт складеними процесуальними документами.

На підтвердження надав копію постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 05.07.2021 р. про закриття адміністративного провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу, адміністративного правопорушення враховуючи, ряд порушень проведення освідування працівниками органу поліції та презумпцію невинуватості.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення ст. 251 КУпАП регламентують, що такі обставини, які підлягають доказуванню в справі, встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, який за змістом ч. 1 ст. 256 цього Кодексу, має містити, окрім іншого, суть адміністративного правопорушення і нормативний акт, що передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи. яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків; а також іншими документами.

За змістом диспозиції ст. 185 КУпАП, вчинення злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, виражається в наявності законної вимоги працівника поліції до осіб, що порушують громадський порядок, припинення правопорушень та дій, що перешкоджають здійсненню повноважень поліції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, підтверджується: протоколом:, про адміністративне правопорушення серії ГП №526749, протоколом про адміністративне затримання серії АЗ № 114592 від 23.04.2021 року, копією відеозапису вчинення адміністративного правопорушення, рапортами працівників поліції, поясненнями, в їх сукупності.

З дослідженого в судовому засіданні відеозаписі нагрудної камери працівників поліції підтверджується його протиправна поведінка у відношенні до працівників поліції, що в повній мірі доказує його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи вищевикладене та те, що адміністративне правопорушення було вчинено 08.09.2021 року, та на момент розгляду справи в суді, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38,247,283,284 КУпАП України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст, 185 КУпАП .

На підставі п,7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: