Номер провадження 3/754/2544/22
Справа №754/6255/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 серпня 2022 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Тарасенко Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 червня 2022 року о 17 год. 30 хв., по пр. Маяковського, 38/10 в м. Києві, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Kia Optima», державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом - автомобілем марки «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. В порушення вимог п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення судового засідання до суду не направляв.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, не відносяться до категорії справ, розгляд яких має проводитись за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом визнано за можливе проводити розгляд справи про адміністративні правопорушення за відсутності ОСОБА_1 .

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст.251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

1/ протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 375666 від 22 липня 2022 року, серії ААД № 375665 від 22 липня 2022 року;

2/ даними, що містить схема ДТП;

3/ письмовими поясненнями ОСОБА_1 , від 22 липня 2022 року, долученими до матеріалів справи працівниками УПП у м.Києві, згідно яких останній пояснив, що під час керування автомобілем «Kia Optima», державний номерний знак НОМЕР_1 , момент ДТП з автомобілем «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_2 , не помітив та поїхав з місця;

4/ письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 17 червня 2022 року, згідно яких останній бачив, як автомобіль «Kia Optima», державний номерний знак НОМЕР_1 , вдарив задньою частиною автомобіль «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_2 , та втік з місця події;

5/ письмовими поясненнями водія транспортного засобу - автомобіля марки «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 від 17 червня 2022 року, про те, що ним було припарковано автомобіль по пр. Маяковського, 38/10 в м. Києві 16 червня 2022 року після 21 год., наступного дня о 16 год. 32 хв. на його автомобіль було здійснено наїзд невідомою особою на автомобілі «Kia Optima», державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому було пошкоджено дверцята з правої сторони, порушник з місця поїхав, однак на місці ДТП було багато свідків;

6/ рапортом інспектора УПП у м.Києві в якому викладені обставини звернення потерпілої особи до УПП у м.Києві з приводу дорожньо-транспортної пригоди та залишення місця скоєння ДТП особи, яка його скоїла та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Вказані докази повністю відповідають обставинам справи, та узгоджуються між собою.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ст. 122-4 КУпАП, оскільки він будучи учасником дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчинених ним адміністративних правопорушень, дані про особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, його майновий стан, та вважає за необхідне притягнути його за скоєні адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі передбаченому в санкціях ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 36, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят грн.), за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, - адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. (три тисячі чотириста грн.).

Остаточно за сукупністю призначених стягнень накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. (три тисячі чотириста грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп. (чотириста дев`яносто шість грн. двадцять коп.).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :