Справа № 361/1367/22
Провадження № 3/361/1330/22
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 3/361/1330/22, справа № 361/1367/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» липня 2022 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., за участю особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , його представника-адвоката Ющенка Р.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від начальника сектору адміністративної практики Броварського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

10 квітня 2022 року, близько 19 години 20 хвилин, ОСОБА_1 поблизу будинку № 2 по

вул. Київське Шосе в с. Семиполки Броварського району Київської області керував автомобілем марки «Porsche Cayenne», н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою алкотесту Drager 6820 прилад ARLJ-0175, тест № 320, результат 1,52 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що близько 19 години 20 хвилин 10 квітня 2022 року зі знайомим ОСОБА_2 рухались належним йому автомобілем марки «Porsche Cayenne», н.з. НОМЕР_1 в напрямку м. Ніжин Чернігівської області, були зупинені на блокпосту поблизу с. Семиполки Броварського району Київської області. В машині був проведений огляд, після початку проведення повторного огляду у нього, як у власника транспортного засобу, виник конфлікт з працівниками поліції, які повідомили йому, що вилучать автомобіль на потреби ЗСУ, а також запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Для проходження такого огляду майже три години чекав на прилад, який мав привезти другий екіпаж поліції. Просив направити його до закладу охорони здоров`я, щоб не чекати прилад, на його це прохання не зважали На вимогу поліцейських він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора, хоча вважав такий огляд неправомірним, оскільки автомобілем не керував, алкоголь не вживав, крім цього прилад йому надали вже з одітою насадкою. Результат був позитивним, з чим він не погодився. Оскільки спілкування та оформлення адміністративного матеріалу продовжувалось тривалий час і вони не встигали до початку комендантської години доїхати додому в Ніжинський район, вони змушені були зі знайомим повернутися до м. Києва. При цьому повертались до м. Києва вони в супроводі працівників поліції, а за кермом автомобіля вже знаходився він, тобто від керування транспортним засобом його не відстороняли. На підтвердження своїх пояснень просив опитати в якості свідка ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_2 , пояснив, що ввечері 10 квітня 2022 року разом зі знайомим ОСОБА_1 повертались з Києва додому в Ніжинський район Чернігівської області. В селі Броварського району Київської області їх автомобіль був зупинений на блокпосту для перевірки документів. За кермом належного ОСОБА_1 автомобіля марки «Porsche Cayenne»,

н.з. НОМЕР_1 , знаходився він, працівники поліції це бачили, він на їх вимогу надавав документи. Під час проведення огляду транспортного засобу між ОСОБА_1 та поліцейськими виник конфлікт, огляд транспортного засобу проводився двічі, їх протримали три години. ОСОБА_1 пропонував працівникам поліції їхати до лікарні. У зв`язку з тим, що вони не встигали доїхати до місця проживання до початку дії комендантської години, змушені були повернутися до м. Києва, куди вони їхали в супроводі працівників поліції, за кермом знаходився ОСОБА_1 .

Адвокат Ющенко Р.С. наголошував на безпідставності вимоги працівників поліції на проведенні огляду на стан сп`яніння, враховуючи пояснення особи, інтереси якої він представляє в суді та пояснень свідка ОСОБА_2 про не керування ОСОБА_1 автомобілем. Звертав увагу на порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння, а саме, надання для проходження огляду приладу з одітою насадкою на прилад, не взяття перед тестуванням проби повітря, як передбачається вимогами Інструкції до приладу. Крім того, вищезазначені пояснення свідчать про порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, відповідно до п. 7 розділу ІІ якої у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Під час виконання службових обов`язків не велась безперервна відеозйомка, працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним безперечним доказом, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП. Згідно частиною третьою ст. 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Вважав, що матеріали справи не містять докази того, що ОСОБА_1 порушив ст. 130 КУпАП. На підставі вищевказаного просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях особи. яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши повно, об`єктивно та всесторонньо матеріали справи, заслухавши думку адвоката Ющенка Р.С., суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 257330 від 14.04.2022, актом огляду та результатом тестування на алкоголь алкотесту Drager 6820 прилад ARLJ-0175, тест № 320, результат 1,52 ‰, направленням до закладу охорони здоров`я, відповідно до якого особа, що притягається до адміністративної відповідальності, мала ознаки алкогольного сп`яніння та огляд в закладі охорони здоров`я не проводився, долученими письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дані докази узгоджуються між собою, напроти пояснення свідка ОСОБА_2 суперечать вищезазначеним доказам, а пояснення ОСОБА_1 розцінюються як його намагання уникнути адміністративної відповідальності. Зокрема, ОСОБА_1 при викладені письмових пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 257330 від 14.04.2022 не зазначив про свою незгоду з результатом пройденого тестування або бажанням пройти огляд в закладі охорони здоров`я, самостійно огляд в закладі охорони здоров`я він також не пройшов. Крім того, пояснення

ОСОБА_1 про не відсторонення його від керування транспортним засобом після складання адміністративного матеріалу суперечить інформації, зазначеній в протоколі про адміністративне правопорушення, з яким його ознайомлено під особистий підпис, про передачу керування транспортним засобом водієві ОСОБА_5 посвідчення водія НОМЕР_2 від 11.07.2017.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС № 1395 від 07.11.2015, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Як свідчать матеріали справи, огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено у присутності двох свідків.

Як зазначено у ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В ході розгляду адміністративної справи обставин, які виключають провадження в справі та адміністративну відповідальність, не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Виходячи з викладеного, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп., сплату якого передбачено п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 2, п. 5 ст. 24, ст. 30, ст.ст. 27, 221, 252, 283-285 КУпАП, та відповідно до ч. 1

ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць, що становить

496 грн. 20 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя В.О.Василишин