Справа 237/4936/21
Номер провадження 3/237/222/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.02.22 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкриміновано те, що вона 11.12.2021 року о 14 годині 36 хвилин в ФОП ОСОБА_2 магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 , в період дії карантину здійснювала обслуговування відвідувачів в якому не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами 1,5 метрів, чим порушила вимоги п. п. 14 п. 2 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилась, провину не визнала, просила адміністративний матеріал відносно неї закрити.

Представник ОСОБА_3 в судове засідання з`явилась, просила адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до висновку про те, що особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не доведено факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй правопорушення.

Положеннями ст. 44-3 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за Порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

У якості доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 44-3 КУпАП особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення фактично долучено протокол про адміністративне правопорушення, рапорт від 11.12.2021 року, пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення ОСОБА_4 , диск з відео фіксацією.

Долучені до протоколу про адміністративне правопорушення копія паспорту,свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними та тютюновими напоями, а також трудовий договір між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, не містять у собі будь-яких відомостей на підтвердження факту наявності у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 44-3 КУпАП та залишається не зрозумілим яким саме чином працівниками поліції передбачалось довести, наприклад свідоцтвом про державну реєстрацію факт порушення вимог п. п. 14 п. 2 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 з боку ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що з матеріалів справи слідує, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не було встановлено жодних свідків вказаного правопорушення, оскільки відповідна графа «свідки» в протоколі не заповнена, письмові пояснення свідків до матеріалів справи не долучено. Заповнити вказану прогалину у доведенні факту наявності в діях ОСОБА_1 працівники поліції могли шляхом використання процесуальних джерел доказів викладених в ст. 251 КУпАП, зокрема засобами відеофіксації адміністративного правопорушення, водночас вказаний доказ по-перше, наявний відеозапис з мобільного телефону співробітника поліції, а саме ст. інспектора Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції Тетяни Чекал, на якому не вказано і не оголошено ні дати, ні часу відеозйомки, не зрозуміло коли саме це відбувалося, крім того це грубе порушення Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженою Наказом МВС № 1026 від 18.12.2018 року, відеозапис з мобільного телефону може бути визнаний належним доказом, якщо поліцейський не міг користуватись бодікамерою з «технічних причин», а жодного рапорту або пояснення від співробітника поліції не додано до справи.

По-друге, з матеріалів справи вбачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , надала пояснення ст. інспектору Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області капітану поліції Тетяні Чекал, в якому зазначила, що повністю заперечує свою вину, вважає, що порушень з її боку не було. Крім того, під час роботи магазину за весь час жодних зауважень з боку поліції не надходило.

По-третє, на самому відеозаписі співробітника поліції видно, що на підлозі нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1.5 метра. Фотодоказ додається до клопотання. Так, дійсно маркування нанесено з відстанню від каси, де знаходиться продавчиня, та до стрічки 1,7 метри, оскільки магазин не великий, і можливість перебування в ньому більше як 2 особи не може бути, оскільки магазин дотримується вимог щодо одночасного перебування відвідувачів з розрахунку не більше 1 особи на 10 м2 площі зали обслуговування. Жодної інструкції про нанесення маркування не має, самі співробітники поліції також не знають як це «нанесення маркування належним чином» і як саме повинно бути також не знають, сама ОСОБА_5 запитувала в них.

В такій ситуації протокол про адміністративне правопорушення, та диск с відео фіксацією, як беззаперечний доказ винуватості ОСОБА_1 у інкримінованому їй адміністративному правопорушенні, не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

При цьому суд враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ звертає увагу, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП не знайшов свого підтвердження під час розгляду матеріалів адміністративної справи в суді, а тому провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя Сергій Миколайович Ліпчанський

Дата документу 18.02.2022