overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/2955/22
Провадження № 3/185/1481/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2022 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2022 року о 21:30 годині гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив насильство відносно матері гр. ОСОБА_2 , а саме виражався в її бік брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою (протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 671670 від 17 квітня 2022 року).

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 був відсутній, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими матеріалами справи.

Частиною першою ст. 173-2 КУпАП, передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку, стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 173-2 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н. Г. Самоткан
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/399/22
провадження № 3/0187/268/22
П О С Т А Н О В А

"10" травня 2022 р. Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши в смт. Петриківка, матеріали, що надійшли з відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, складені стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження с. Приют, Магдалинівського району; зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ; паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий 03.02.2014 Магдалинівським РС; РНОКПП НОМЕР_2 ;

за порушення частини 1 статті 130 та статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

26.04.2022 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) справа № 187/398/22 (провадження № 3/0187/267/22) та справа № 187/399/22 (провадження № 3/0187/268/22) відповідно.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки правопорушення вчинено однією і тією ж особою та матеріали надійшли одночасно до судді Соловйова І.М., суд вважає за доцільне справи №187/398/22 та №187/399/22 про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП відповідно стосовно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

Постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, а саме: справа № 187/398/22 (провадження № 3/0187/267/22) та справа № 187/399/22 (провадження № 3/0187/268/22) відповідно, присвоївши об`єднаному провадженню справи єдиний номер № 187/398/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Соловйов
Справа № 674/493/22
Провадження № 3/674/287/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2022 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення №1 поліції Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.05.2022 серії ААБ №166004, 02.05.2022 року о 09 год. 15 хв. в Кам`янець-Подільський район с. Миньківці вул.Центральна,24, водій ОСОБА_1 керував Т/З FORD ESCORT, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановлено законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно вимог ч.1 ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст.280 КУпАП суд зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Справа підлягає поверненню до відділення поліції №1Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання, з наступних підстав.

Так як всупереч вимогам ст. ст.33, 251 КУпАП в матеріалах справи відсутні документи, які б засвідчували дані про особу порушника ( характеристика з місця проживання, наявність утриманців та ін.), документи про його майновий стан, крім того відсутні дані чи притягувався ОСОБА_1 , 03 серпня 1988 року до адміністративної відповідальності, надання яких покладено на орган, який направляє справу до суду.

А тому, оскільки вищевказані відомості мають суттєве значення для правильного вирішення справи, матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягають поверненню для дооформлення.

Керуючись ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до відділення поліції №1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання (належного оформлення).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Е. Шафікова
справа № 208/224/22
провадження № 3/208/688/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2022 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживає: АДРЕСА_1 ;

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 24.12.2021 року приблизно о 16:10 годині, ОСОБА_2 , знаходячись за адресою вул.Каштанів, б.3, в м.Кам`янське, вчинив хуліганські дії, а саме висловлювався грубою нецензурною лайкою в бік громадян у громадському місці, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

Справа надійшла до суду 13.01.2022 року.

В судові засідання 25.01.2022 року, 08.02.2022 року, 24.02.2022 року, ОСОБА_2 не з`явився.

Граничний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності спливав 24.03.2022 року.

Постанова про привід ОСОБА_3 на 24.03.2022 року не виконана.

Згідно вимог КУпАП, справа розглядається з обов`язковим викликом правопорушника.

Виклик правопорушника судовою повісткою, повісткою-повідомленням в електронному виді або застосування приводу, з урахуванням часу доставки поштою судової повістки та повістки-повідомлення в електронному виді або виконання приводу працівниками поліції, унеможливлено. На теперішній час строки притягнення до адміністративної відповідальності вийшли, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості дотриматись передбаченого законодавством терміну виклику правопорушника.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у тому числі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст.173 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний сум м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський
Справа № 523/6301/22
Номер провадження 3/523/4470/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2022 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за що передбачена відповідальність згідно ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №092933 від 28.05.2022 року, ОСОБА_1 20.05.2022 року о 10:10 годині, в м. Одеса, на перехресті вул. Миколаївська дор., з проспект. Добровольського, водій керуючи автомобілем марки «Chevrolet Volt», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч, не надав перевагу в русі велосипеду «Corratec Xvert» під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з вул. Південна дор. у напрямку вул. Миколаївська дор., в результаті чого здійснив з ним зіткнення.

В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, водій велосипеда отримав легкі тілесні ушкодження, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 16.13 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Із матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №092933 від 28.05.2022 року, схеми місця ДТП, письмових пояснень, що додані до протоколу, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та наявність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 9, ч.1, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Відповідно до копії довідки серія 12 ААВ №508644 ОСОБА_1 , являється інвалідом другої групи з дитинства.

Керуючись ст. 124, 276 - 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №: 297/193/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби «Лужанка» Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної Прикордонної Служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України,

за ч. 1 ст. 185-10 КУпАП,

встановив:

05.01.2022 року о 22:40 годин громадянин ОСОБА_1 був виявлений та затриманий спільно на відстані 200 метрів від державного кордону України під час спроби незаконного перетину кордону поза пунктом пропуску. Під час здійснення протиправної діяльності не виконав законного розпорядження прикордонного наряду про припинення незаконних дій та вдався до втечі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, розкаявся та просив більше подібного не скоювати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 06.01.2022 року, поясненнями, що знаходяться в матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП, доведена повністю його поясненнями та матеріалами справи і дії останнього вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185-10 КУпАП, як злісна непокора законному розпорядженню чи вимозі працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону.

Однак, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнав повністю, вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді максимального штрафу.

Крім цього, на підставі п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір вважаю за необхідне стягнути в користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 185-10, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185-10 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь держави 496,20 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Юрій ГЕЦКО
справа № 279/1605/22
номер провадження 3/279/970/22
П О С Т А Н О В А
"03" травня 2022 р. м. Коростень
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 185 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
02.05.2022 року до Коростенського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КУпАП.
При підготовці до розгляду справи встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: чинним кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено відповідальності за ч.1ст.185, оскільки вказана стаття 185 не містить частин.
Зі змісту статті 256 КУпАП вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення повинен містити встановлені докази провини особи відносно якої складено протокол в даному адміністративному правопорушенні, які повинні бути зафіксовані належним чином іншими матеріалами справи. Ці відомості потрібні суду для всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, правильної кваліфікації правопорушення та винесення постанови по справі.
За таких обставин адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 не може бути розглянутий в Коростенському міськрайонному суді Житомирської області і підлягає поверненню Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області для дооформлення.
Вищевказані недоліки не дають можливості суду всебічно, повно, об"єктивно та у строки, передбачені чинним законодавством, розглянути справу та прийняти відповідне рішення.
Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Протокол про адміністративне правопорушення (серії ВАБ № 885845 від 29.04.2022 року) відносно ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КУпАП повернути до Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення та виконання вимог закону.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Коваленко В.П.
Дата документу 05.05.2022 Справа № 554/611/22
ПОСТАНОВА

05 травня 2022 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи невідомо, ідентифікаційний код не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2022 року до Октябрського районного суду м. Полтави з Управління патрульної поліції в Полтавській області надійшли дві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що справи відносно ОСОБА_1 , які надійшли до суду необхідно об`єднати.

Керуючись ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу про адміністративне правопорушення № 554/635/22 № 3/554/385/2022 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та справу № 554/611/22 № 3/554/371/2022 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі № 554/611/22 № 3/554/371/2022.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського

районного суду м. Полтави В.М. Микитенко
"11" травня 2022 р. Справа № 363/1155/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2022 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 173 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
10.05.2022 року о 13 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці в приміщенні сільського будинку культури в АДРЕСА_3 , висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 та інших громадян, чим порушував громадський порядок і спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, розкаявся, обіцяв більше не вчиняти правопорушень, просив суд закрити провадження у зв`язку з малозначністю правопорушення.
Так, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.
Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення від 10.05.2022 року серії ВАБ № 757876, заявою ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .
Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП; провину ОСОБА_1 вважаю доведеною.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, є пенсіонером, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, щире каяття.
Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Призначення ОСОБА_1 покарання згідно зі ст. 22 КУпАП України у виді можливості звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, сприятиме виконанню приписів статті 23 КУпАП.
На підставі ст. 173 КУАП, керуючись ст.ст. 22,23,33, 283,284 КУАП,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Адміністративне провадження по справі закрити.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області на протязі десяти днів.

Суддя М.Б. Баличева
Справа №296/965/22
ПОСТАНОВА

10.05.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. вивчивши матеріали, які надійшли з Житомирсьго РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду для розгляду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 ч.1 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи приходжу до висновку про їх повернення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається зі змісту протоколу 18.01.2022 близько 13 год. ОСОБА_1 перебуваючи біля будинку що за адресою АДРЕСА_1 , знаходячись в п`яному вигляді ображав гр. ОСОБА_2 словами нецензурної лайки, погрожував фізичною розправою.

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 10.03.2022 матеріали повернуто на доопрацювання.

На виконання постанови суду надано довідку, згідно якої с. Вереси територіально відноситься до Корольовського району міста Житомира (а.с.16), однак матеріали справи безпідставно направлено на адресу Богунського районного суду м. Житомира.

З огляду на наведене, матеріали справи підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для направлення до суду за підсудністю.

Керуючись ст. 276 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Житомирсього РУП ГУНП в Житомирській області, для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Костенко