Провадження № 3/760/382/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С. А., за участі прокурора Ковтун Ю.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Управління стратегічних розслідувань у м. Києва Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює: директором філії державного підприємство Міністерства оборони України «Центральний проектний інститут «Офіцерський клуб «Отаман», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора філії державного підприємства Міністерства оборони України «Центральний проектний інститут» Офіцерський клуб «Отаман» (ЄДРПОУ- 25385136), будучи згідно підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-УІІ (далі - Закон № 1700-УІІ), суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону № 1700-УІІ несвоєчасно, без поважних причин, тобто після встановленого періоду на 2021 рік до 01 квітня 2021 року, а саме: 01.05.2021 о 16:23 подав на офіційний веб - сайт Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено частиною 1 статті 1726 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі вищезазначеного на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №668.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень визнав, щиро розкаявся та підтвердив обставини викладені у протоколах про адміністративне правопорушення.

Прокурор обставини викладені в протоколах про адміністративне правопорушення підтримав та просила застосувати до ОСОБА_1 покарання визначене санкцією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , прокурора та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до наступного.

Вислухавши доводи учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновків, що мотивує наступним чином.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та доданими до нього додатками, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , листом до ДП МОУ «Центральний проектний інститут «Офіцерський клуб «Отаман», даними інформації із публічної частини Єдиного реєстру державного реєстру декларації осіб, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, запитом до НАЗК та відповіддю на нього та іншими доказами в їх сукупності.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні виду і міри адміністративного стягнення суддя врахував наявність обставини, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме щире каяття та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення - штраф в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Солом`янському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, Номер рахунку (IBAN): UA0026010, Код класифікації доходів бюджету: 21081100 Призначення платежу: адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача /код ЄДРПОУ/37993783, Рахунок отримувача: UA0026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя Агафонов С.А.