ЄУН № 337/317/22
Провадження № 3/337/116/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2022 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна Світлана Анатоліївна, розглянувшисправу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Україниу відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно працевлаштованого ПП « ОСОБА_1 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 : проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ;

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

Роз`яснені права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, суддя, -

ВСТАНОВИЛА:

18.01.2022 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП. 26.04.2022 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного та беручи до уваги вимоги ст.36 КУпАП - справи відносно однієї особи повинні бути об`єднані та розглядатись в одному провадженні, суддя вважає за необхідне матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження з адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та присвоїти один єдиний номер провадження № 3/337/116/2022(ЄУН № 337/317/22).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №063051 від 05.01.2022 р., вбачається, що 05.01.2022р. о 03 год.52 хв. в м. Запоріжжя,Хортицький район ,на вул. Новгородська, біля будинку 15, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, велась відеофіксація, чим порушив п.2.5 ПДР України. Від керування транспортного засобу відсторонений, шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР України, про повторність попереджений.

В судовому засіданні 03.02.2022 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУАП не визнав, оскільки за кермом був не він, а ОСОБА_3 .Після того як автомобіль зупинили працівники поліції, він разом з ОСОБА_3 помінявся місцями. ОСОБА_3 переплигнув на заднє сидіння, а він за кермо. Патрульна поліція відчинила двері, він передав документи. Працівники поліції запропонували продути в Драгер, але він відмовився, так як не має такого закону. Далі вони запропонували проїхати до медичного закладу, від чого він також відмовився, оскільки він не керував автомобілем та погано себе почував, треба було їхати на роботу за містом. Помінявся з ОСОБА_3 місцями, бо у ОСОБА_4 відсутні права на керування автомобілем. Автомобіль належить йому.

В судовому засіданні 17.02.2022 року за клопотанням ОСОБА_1 , в якості свідка був допитаний ОСОБА_3 , який пояснив, що 05.01.2022 року ОСОБА_6 заїхав за ним та ОСОБА_7 в Хортицькому районі, приблизно о 03-10 ночі. ОСОБА_8 був на автомобілі «Renault Megane». Він сів за кермо автомобіля і вони поїхали на роботу. Він вирішив проскочити на жовтий сигнал світлофора, на якій вулиці не пам`ятає. Побачив спецсигнал патрульної поліції та почув голосовий сигнал, щоб зупинитися. Після чого проїхав ще 200-300 метрів та зупинився. ОСОБА_8 опустив сидіння,він переліз з водійського сидіння на заднє сидіння, а ОСОБА_1 пересів з пасажирського сидіння за кермо. Патрульні підбігли, відчинили двері, ОСОБА_8 вийшов, а він залишився сидіти позаду. Патрульні та ОСОБА_9 стояли спілкувалися позаду автомобіля. Потім коли вирішили питання,вони поїхали далі. Під час перебування в автомобілі він грав в телефоні. Був одягнений в спортивні штани чорного кольору та куртку темно-зеленого кольору. В машині він знаходився приблизно 40 хвилин. Коли автомобіль зупинився, поліцейські підійшли через 10 секунд. Було три патрульних автомобіля. Автомобіль патрульної поліції зупинився позаду на відстані 4-5 метрів, патрульний поліцейський підбіг до автомобіля, а потім підійшли інші патрульні. Він керував автомобілем. ОСОБА_7 сидів позаду ліворуч.

В судовому засіданні 17.02.2022 року за клопотанням ОСОБА_1 ,в якості свідка був допитаний ОСОБА_10 , який пояснив, що 05.01.2022 року він знаходився в гостях у товариша в Хорицькому районі,в районі зупинки громадського транспорту «Універсам». ОСОБА_1 повинен був забрати його та ОСОБА_4 о 03-30 год.ночі. ОСОБА_1 зателефонував йому о 03-00 годині та повідомив, що чекає на «Універсамі». Він з ОСОБА_4 підійшли на «Універсам» приблизно о 03-10 год. ОСОБА_8 попросив його сісти за кермо, але в нього був запах алкоголю з рота. За кермо сів ОСОБА_11 . ОСОБА_8 сів на пасажирське сидіння автомобіля «Renault Megane», купе, чорного кольору. Вони поїхали за місто, по дорозі він заснув. Прокинувся від того, що ОСОБА_11 пересідав на заднє сидіння, перестрибував поміж сидіннями. ОСОБА_1 перестрибнув за кермо. Це відбувалося коли автомобіль зупинився. Поліцейські підбігли. Спочатку підбігло 2 поліцейських, а потім інші. ОСОБА_8 вийшов. Патрульних автомобілів було два «Пріуса», потім під`їхала «Шкода». Він з ОСОБА_4 сидів в автомобілі більше години, грав в ігри в телефоні. Коли поліцейські поїхали, то вони поїхали на роботу за місто. Євген Васильович розвернувся та поїхав в напрямку «Нової лінії».

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№067856 від 09.04.2022 року, водій ОСОБА_1 , 09.04.2022 року о 03 годині 20 хвилин, в м. Запоріжжя, Хортицький р-н, вул. В.Стуса (блокпост)керував транспортним засобом керував транспортним засобом «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №1141 від 09.04.2022р.,чим порушив п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування відсторонений шляхом евакуації транспортного закладу. Велась відео фіксація БК/474967.

В судовому засіданні 03.05.2022 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУАП не визнав, бо він не перебував за кермом автомобіля. За кермом автомобіля перебував його племінник. Він проходив медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, бо є власником автомобіля.

Дослідивши матеріали справи,вислухавши пояснення ОСОБА_1 ,свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , суд приходить до наступного висновку.

Згідно положень ст.245 КУпАП,завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне,всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи,вирішення її в точній відповідності з законом,забезпечення виконання винесеної постанови,а також виявлення причин та умов,що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень,запобігання правопорушенням,виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП,орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння , чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або що до вживання лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції.

Із аналізу положень вказаної норми Закону слід зробити висновок, що під час розгляду даної категорії справ однією з обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч.2 ст. 130 КУпАП, є керування особою транспортним засобом.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час розгляду справи, суттєвих порушень допущених працівниками поліції при його складанні не виявлено. Протокол про адміністративне правопорушення містить всі необхідні відомості, передбачені ст.256 КУпАП, та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року.

Кодексом про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови) , що приймається в конкретній справі. В ній зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення , отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації .

Відповідно до вимог ст.245, ст.280, ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення , одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні а також інші обставини, які мають значення для справи.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 9 КУпАП передбачає винність діяння, як обов`язкову ознаку складу правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №063051 від 05.01.2022 року, у відповідності до якого ОСОБА_1 05.01.2022 р. о 03 год.52 хв. в м. Запоріжжя, Хортицький район ,на вул. Новгородська, біля будинку 15,водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, велась відеофіксація;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №067856 від 09.04.2022 року, у відповідності до якого ОСОБА_1 09.04.2022 року о 03 годині 20 хвилин, в м. Запоріжжя, Хортицький р-н, вул. В.Стуса (блокпост) керував транспортним засобом «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 ,перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №1141 від 09.04.2022р.Від керування відсторонений шляхом евакуації транспортного закладу. Велась відеофіксація БК/474967;

- відеозаписами з боді-камер співробітників поліції, які міститься на CD-дисках, що долучені до матеріалів справи та оглянуті суддею під час розгляду протоколів про адміністративне правопорушення, з яких вбачається порушення ОСОБА_1 п.2.5. ПДР України, а саме відмова останнього від проходження огляду та стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку та п.2.9. ПДР України, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, велась відео фіксація,згідно якого ОСОБА_1 відмовився від огляду за допомогою Alcotest Drager 6810 від 05.01.2022;

- даними направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного ,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Обласного клінічного закладу з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 05.01.2022;

- даними рапорту поліцейського в2р1б2 УПП в Запорізькій області ДПП сержанта поліції Пахомова О.О.,а також відомостями з довідки про повторність правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП;

- даними роздруківки результату тестування ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager -alcotest 6820» на стан алкогольного сп`яніння, результат тесту становить 1,75 проміле ,від підпису ОСОБА_1 відмовився;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, велась відео фіксація,згідно якого ОСОБА_1 відмовився від підпису;

- направленням на огляд водія транспортного засобу до КПН «ОКЗ ЗНПД» Запорізької області з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1141 від 09.04.2022р., складеному лікарем ОСОБА_12 , ОСОБА_1 перебуває в алкогольного сп`яніння;

- даними рапорту поліцейського в1р1б3 УПП в Запорізькій області ДПП капрала поліції Євтушенко І.О.,згідно якого 09.04.2022 року о згідно якого 09.04.2022 року о 03:20 год. по вул.В.Стуса на блокпосту було зупинено транспортний засіб «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 ;

- відомостями з акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу;

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р., водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції.

Не заслуговують на увагу пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом 05.01.2022 р., так як відповідно до дослідженого під час судового розгляду відеозаписів які міститься на CD-диску на якому зафіксовані події, які відбувалися 05.01.2022р. о 03год.52 хв. в м. Запоріжжя, Хортицький район, на вул. Новгородська, біля будинку 15, вбачається, що 05.01.2022 р. о 03:54:03 зупинився автомобіль «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 , о 03:54:06 поліцейські УПП в Запорізькій області ДПП відчинили двері автомобіля «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 , в якому за кермом перебуває водій ОСОБА_1 . На питання поліцейського чого він одразу не зупинився ОСОБА_1 пояснив: «одразу не зрозумів, що поліцейські їдуть за ним, а потім з`їхав в бік» (відеозапис події з відеореєстратора автомобіля патрульної поліції о 03:54:06 -03:54:32 год). На питання поліцейського чи бачив він світлофор ОСОБА_1 відповів: « Так,на перехресті нікого не було, тому і поїхав». (відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції о 04:00:22 год).

Отже, ОСОБА_1 під час спілкування с поліцейськими не заперечував факт керування автомобілем «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 .

Таким чином, факт керування ОСОБА_1 05 січня 2022 року транспортним засобом «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 є доведеним.

На підставі викладеного, суд визнає показання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_10 щодо керування ОСОБА_3 05.01.2022 року о 03 год.52 хв. в м.Запоріжжя,Хортицький район ,на вул. Новгородська, біля будинку 15 транспортним засобом «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 , суперечливими та непереконливими, оскільки вони спростовуються відеозаписом з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції,згідно якого поліцейські одразу після зупинки автомобіля відчинили водійські двері автомобіля, оглянули автомобіль за допомогою ліхтарика, інших осіб, окрім водія автомобіля ОСОБА_1 не виявили.

З урахуванням наведеного, вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.5. ПДР України та скоєнні правопорушення доведена повністю, суд його дії кваліфікує за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він, особа, яка керувала транспортним засобом,відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або що до вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а відтак підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Також не заслуговують на увагу пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом 09.04.2022 р., так як відповідно до дослідженого під час судового розгляду відеозапису, який міститься на CD-диску на якому зафіксовані події, які відбувалися 09.04.2022 р. о 03год.20 хв. в м. Запоріжжя, Хортицький р-н, вул. В.Стуса (блокпост), ОСОБА_1 проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager -alcotest 6820», результат тесту становить 1,75 проміле. Під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння заперечення та пояснення про те, що він не керував транспортним засобом, патрульним поліцейським ОСОБА_1 Є.В. не надавав. Інші особи, окрім ОСОБА_1 та патрульних поліцейських під час даної події на відеозапису не зафіксовані. На вимогу патрульного поліцейського зачинити транспортний засіб «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 зачинив його особисто.

Крім того, під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на питання лікаря-нарколога: « Це водій ?», ОСОБА_1 та патрульні поліцейські відповіли «Так». Заперечень щодо керування транспортним засобом в медичному закладі ОСОБА_1 не висловлював.

Слід зазначити, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Санкцією ч.1 статті 130 КУпАП встановлено накладання на особу,якою вчинено таке правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строком один.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998 року).

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Системний аналіз та юридичний зміст положень ч.2 ст. 61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа.

Відповідно до ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Суддя вважає, що надані суду докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення, та винуватість в ньому ОСОБА_1 . Підстав сумніватися в достовірності вказаних доказів у судді немає.

Об`єктивно з`ясувавши обставини справи, повно та всебічного дослідивши надані суду докази, встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобам з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тому суддя вважає стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення ст.23 КУпАП мети, зокрема виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою,на яку накладено таке стягнення,сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст.23,33, 36,130, 221, 245,248,249,251,252, 283, 287-29 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником в прибуток держави не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу за наступними реквізитами: Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);Отримувач коштів : ГУК у Зап.обл./Запорізька обл. /21081300;Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997;Номер рахунку отримувача: UA 0008001, код класифікації доходів бюджету : 21081300.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,подвійний розмір штрафу, тобто 34000,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; Код ЄДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA0026001,Код класифікації доходів бюджету: 22030106)судові витрати у вигляді судового збору в розмірі - 496,20 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її постановлення.

Суддя

Хортицького районного суду С.А. Ширіна

м. Запоріжжя

03.05.2022