Справа № 562/566/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2022 року Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Саган Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , фізичну особу-підприємця,

за ч.2 ст.154 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10 березня 2022 року на розгляд Здолбунівського районного суду Рівненської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 408034 від 23 лютого 2022 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення не може бути прийнята до провадження і підлягає поверненню для дооформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 408034 від 23 лютого 2022 року зазначено, що 09 лютого 2022 року о 07 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м.Здолбунові Рівненської області по вул.Тихій порушив правила утримання своєї собаки породи "Азіатська вівчарка".

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.154 КУпАП.

Частиною 2 статті 154 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за вчинення особою повторно протягом року дій, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

При оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення працівник поліції не врахував, що ч.2 ст.154 КУпАП містить таку обов`язкову ознаку вчинення даного правопорушення, як повторність протягом року. Така ознака в змісті протоколу про адміністративне правопорушення не відображена взагалі.

Також, в порушення вимог ст.256 КУпАП матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів вчинення ОСОБА_1 протягом календарного року, починаючи з 09 лютого2021 року, будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст.154 КУпАП.

Крім того, не враховано, що стаття 154 КУпАП є бланкетною та відсилає до іншого нормативного акту - Правил утримання домашніх тварин.

За змістом ч.2 ст.9 Закону України "Про захист тварин від жорстокого поводження" правила утримання домашніх тварин установлюються органами місцевого самоврядування.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено який саме пункт Правил утримання домашніх тварин, встановлених Здолбунівською міською радою Рівненської області, порушив ОСОБА_1 .

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено застосування судами України практики ЄСПЛ як джерела права.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За приписами ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

У відповідності до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи.

Виявлені недоліки позбавляють суд можливості всебічно і повно з`ясувати обставини справи та вирішити справу у точній відповідності із законом. Враховуючи, що складення протоколу про адміністративне правопорушення є компетенцією чітко визначеного органу, матеріали підлягають направленню до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення, для належного їх оформлення та доопрацювання.

При доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки з урахуванням вимог ст.38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.7, 221, 256, 278, 280, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП - повернути відділенню поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я