Справа № 199/4108/22
ПОСТАНОВА

іменем України

01.08.2022 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого у квартирі АДРЕСА_1 ,

- який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

За участі особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його захисника Андрієнка С.В.

ВСТАНОВИВ:

24.06.2022 року о 22:35 годині в м. Дніпро по вул. Передова, 7/1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Daewoo Matiz» державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка що не відповідає обстановці. Водію було запропоновано пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» Alcotest 6820 ARHK-0122 на що останній погодився. Результат 1,83‰. Дана подія була зафіксована на бодікамеру 472330. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився із фактами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що коли він разом із ОСОБА_1 повертався з дачі вони зупинилися, оскільки останній розмовляв із дружиною, а він вийшов із авто, стояв поруч і курив. Під`їхала поліцейська машина, до ОСОБА_1 підійшли працівники поліції, запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 погодився і пройшов, проте з результатами огляду його не ознайомили.

Захисник Андрієнко С.В., заявив клопотання про закриття провадження у справі, з мотивів недоведеності факту керування ОСОБА_1 автомобілем, а долучені до протоколу докази, захисник просив, з посиланням на норми КАС України - визнати недопустимими.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 064689, 24.06.2022 року о 22:35 годині в м. Дніпро по вул. Передова, 7/1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Daewoo Matiz» державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка що не відповідає обстановці. Водію було запропоновано пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» Alcotest 6820 ARHK-0122 на що останній погодився. Результат 1,83‰. Дана подія була зафіксована на бодікамеру 472330. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з висновком приладу ДРАГЕР, за яким результат проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння виявився позитивним 1,83‰.

Відповідно до Акту огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з застосуванням спеціального технічного пристрою, згідно якого водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, результат огляду склав 1,83‰.

Одночасно слід зазначити, що викладені обставини підтверджуються наявним в матеріалах провадження відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого зокрема вбачаєтьсь, що будь яких порушень прав ОСОБА_1 не було.

Судом встановлено, що вказані у постанові та дослідженні в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на їх системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, доведеності вини у його вчиненні та для прийняття законного та обґрунтованого рішення у даному провадженні.

За таких обставин дії ОСОБА_1 , вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи захисника про недоведення матеріалами справи факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються наявним у матеріалах справи відеозаписом, відповідно до якого ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції надати водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу відчинив багажник авто. Далі почав у мобільному телефону переглядати переписку, на неодноразові вимоги працівника поліції пред`явити документи, пояснив, що ці документи знаходяться у додатку «ДІЯ», про те вказаний додаток не зміг відкрити, зателефонувавши комусь попросив сфотографувати необхідні документи та «скинути». Добровільно пройшов огляд на місці за допомогою приладу «Драгер», а дізнавшись про результат огляду 1,83‰ з ним погодився.

При цьому, ОСОБА_1 не зазначав, що не керував автомобілем, відсутні такі дані й в матеріалах справи.

Що стосується показів свідка ОСОБА_2 , суд визнає їх такими, що суперечать дослідженому відеозапису наявному в матеріалах провадження. Зокрема, як вбачається із відеозапису, коли працівники поліції підійшли до автомобіля яким керував ОСОБА_1 , пасажир ОСОБА_3 перебував поруч із водієм на пасажирському передньому сидінні автомобіля, наведене спростовує неправдиві покази свідка в частині того, що коли працівник поліції підійшов, то свідок взагалі перебував не у салоні авто а поза його межами. Про неправдивість показів свідка свідчить і 11 хвилина 56 секунда відеозапису, де чітко вбачається як працівник поліції показав ОСОБА_1 його результат проходження огляду за допомогою приладу «Драгер», вказавши, що результат ОСОБА_1 становить 1,83‰ та у 9 разів є перевищеним. Наведене спростовує, покази свідка у тім, що працівник поліції начебто не ознайомив ОСОБА_1 із результатами огляду.

На переконання суду протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. ст. 254-256 КУпАП, в ньому серед іншого викладено суть правопорушення, якогось подвійного зазначення в протоколі об`єктивної сторони правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, не встановлено.

Під час проходження огляду працівниками поліції дотримано її процедуру, яка передбачена ст. 266 КУпАП, тому доводи захисника в цій частині суд вважає необґрунтованими.

Інші доводи захисника не спростовують висновків суду, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а результати його огляду становили 1,83‰.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Саме це стягнення, буде необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При цьому суд враховує, що керування в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 (тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 ( двадцять ) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик