ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2022 Справа №607/4366/22

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович,

розглянувши в залі суду в місті Тернополі матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №097076 від 27 березня 2022 року, ОСОБА_1 27 березня 2022 року о 11 год. 12 хв. на проспекті Ст. Бандери, 88 у м. Тернопіль, керував транспортним засобом «Lexus LX450d», перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 7510», ARLM-0300 (повірка дійсна до 12.04.2022), на табло якого висвітило результат 0,33% (проміле), однак водій з вказаним результатом був не згідний та їхати в найближчий медичний заклад також відмовився. Згідно протоколу ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.5, 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Попередньо ОСОБА_1 подав письмові пояснення. Вказав, що суть адміністративного правопорушення, викладена у протоколі є не зрозумілою, оскільки йому інкримінується вчинення двох діянь, наявність події і складу в яких окремо виключає наявність в його діях складу адміністративного правопорушення. Із змісту протоколу не зрозуміло яке правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП йому ставиться у вину, зокрема керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння чи відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зазначив, що 27 березня 2022 року близько 11 год. 12 хв. транспортним засобом марки «Lexus LX 450d», державний номерний знак НОМЕР_1 по проспекту С. Бандери, 88 в м. Тернополі він не керував. Вказаний автомобіль йому не належить, оскільки перебуває у власності ТОВ «Партнер Захід». 27 березня 2022 року близько 11 год. 12 хв. він перебував у приміщенні спортивного залу по вул. Д. Галицького, 2 у м. Тернопіль. Вказаний автомобіль був припаркований біля зазначеного спортивного залу. Громадянин ОСОБА_2 , який є одним із власників ТОВ «Партнер Захід», попросив його забрати із автомобіля деякі речі. В момент коли він направлявся до автомобіля до нього підійшов невідомий чоловік та почав здійснювати відеозйомку. Після цього на місце події прибули працівники поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився та пройшов вказаний огляд в приміщенні спортивного залу. З результатом проведеного огляду він не погодився та виявив бажання проїхати в медичний заклад.

Посилаючись на наведене, просив закрити проведення у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Попередньо захисник ОСОБА_1 адвокат Майка А.Б. подав клопотання про закриття провадження у справі. Вказав, що суть адміністративного правопорушення, викладена у протоколі є не зрозумілою, оскільки згідно протоколу ОСОБА_1 інкримінується вчинення двох діянь, наявність події і складу в яких окремо виключає наявність в його діях складу адміністративного правопорушення. Із змісту протоколу не зрозуміло яке правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП ставиться у вину ОСОБА_1 , зокрема керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння чи відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зазначив, що ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом у зазначених в протоколі дату, час та місці. Останній також заперечує факт перебування в стані алкогольного сп`яніння, оскільки пройшовши огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора, не погодився з його результатами, а тому в силу вимог ст. 266 КУпАП такий результат є недійсним. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, оскільки погодився пройти такий огляд та попросив працівників поліції надати йому направлення встановленого зразка, на що останні повідомили про те, що не зобов`язані його надавати.

Долучені до матеріалів справи відеозаписи на CD-диску не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Lexus LX 450d», державний номерний знак НОМЕР_1 по проспекту С. Бандери, 88 в м. Тернополі о 11 год. 12 хв., оскільки на них не зафіксовано факт руху транспортного засобу і керування останнім ОСОБА_1 в зазначений в протоколі час та підстав зупинки транспортного засобу. Відтак, вказані відеозаписи не містить фактичних даних, на підставі яких може бути встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність особи у його вчиненні.

Наявний в матеріалах справи відеозапис із назвою «ВІДЕО АЗС» не містить прив`язки до дати, часу та місця його здійснення, а тому не підтверджує обставин викладених у протоколі.

Посилаючись на наведене, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Майка А.Б. просили закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення ОСОБА_3 і його захисника та беручи до уваги письмові пояснення останніх, встановлено наступні обставини.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за три види проступків:

- керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

- передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративна правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 інкримінують вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, що він 27 березня 2022 року о 11 год. 12 хв. на проспекті Ст. Бандери, 88 у м. Тернопіль, керував транспортним засобом «Lexus LX450d», перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 7510», ARLM-0300 (повірка дійсна до 12.04.2022), на табло якого висвітило результат 0,33% (проміле), однак водій з вказаним результатом був не згідний та їхати в найближчий медичний заклад також відмовився. Згідно протоколу ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.5, 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Для вирішення питання про те, чи мало місце вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та чи винен ОСОБА_1 у його вчиненні, судом досліджено зібрані у справі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №258132 від 03.01.2022;

- матеріалами відеофіксації нагрудних камер поліцейських;

- результат тесту приладу «Alcotest 7510», щодо виявлення стану сп`яніння від 27 березня 2022 року, який показав результат 0,33 (проміле);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, на якому зафіксовано результати огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , результат проба позитивна, 0,33 % проміле;

- свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатор Alcotest 7510 ARLM-0300, чинне до 12 квітня 2022 року;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27 березня 2022 року;

- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №541061 від 27 березня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП року;

- рапорти інспектора взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області Адам`яка С. від 27 березня 2022 року та поліцейського роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП капрала поліції Ковалик К.В. від 28 березня 2021 року.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. п. 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №14552/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р N 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно із п. 1 розділу II Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

З аналізу вищевказаних норм законодавства України вбачається те, що поліцейський вправі проводити огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів лише за умови наявності в особи ознак сп`яніння, передбачених пунктом 3 розділу І Інструкції.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про наявність у ОСОБА_1 ознак сп`яніння - передбачених пунктом 3 розділу І інструкції.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З оглянутих в судовому засіданні відеоматеріалів з нагрудних камер працівників поліції встановлено, що на вимогу працівників поліції, у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Драгер», результат огляду 0,33% проміле. Із вказаним результатом огляду ОСОБА_1 був не згідний та виявив бажання проїхати в найближчий медичний заклад, однак попросив перед цим вручити йому направлення на проходження відповідного огляду в медичному закладі. Після цього, працівниками поліції було складено протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, інкримінована, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, порушення вимог п. 2.9 Правил дорожнього руху, а саме, керування в стані алкогольного сп`яніння, не підтверджено документально, оскільки, враховуючи що водій не погодився із даними технічного пристрою, належним доказом встановлення факту керування в стані алкогольного сп`яніння, відповідно до вимог законодавства, є акт огляду в медичному закладі, який в матеріалах справи відсутній.

Слід зазначити, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 2.5 та 2.9 а ПДР України.

При цьому, зазначені пункти ПДР України у випадку складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП є взаємовиключними.

Разом з тим, як видно із фабули протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не інкримінується порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тому, доходжу висновку, що поліцейським порушено порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння, а в силу частини п`ятої статті 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Окремо слід зазначити, що положення ч. 1 статті 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані сп`яніння.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху транспорту, тобто вплив на органи керування транспортного засобу, що призвело до зміни його положення відносно початкового.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у цьому випадку є водії транспортного засобу.

Відповідно до роз`яснень викладених у п. 27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт керування 27 березня 2022 року о 11 год. 12 хв. по вул. Ст. Бандери, 88 у м. Тернопіль транспортним засобом «Lexus LX 460d», державний номерний знак НОМЕР_1 . Зазначив, що зайшов у салон вказаного автомобіля для того щоб забрати особисті речі. Працівники поліції не зупиняли його та факт керування вказаним транспортним засобом у зазначений час не підтверджується жодними доказами.

З оглянутих судом відеоматеріалів з нагрудних камер працівників поліції встановлено, що на них не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинки працівниками поліції. Дані відеоматеріали містять відомості про те, як працівники поліції під`їхали до припаркованого (такого, що не здійснював руху) транспортного засобу «Lexus LX 460d», державний номерний знак НОМЕР_1 та пішли у приміщення спортивного комплексу, де виявили ОСОБА_1 .

При цьому, на вказаних відеозаписах зафіксовано той факт, що ОСОБА_1 неодноразово повідомляв працівникам поліції, що він не керував транспортним засобом та йому не зрозумілі підстави проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Будь-які інші докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в матеріалах справи відсутні.

Суд не приймає до уваги наявні в матеріалах справи рапорти працівників поліції, як належні та допустимі докази, оскільки рапорт це письмове офіційне повідомлення про що-небудь вищій інстанції, керівництву, в якому стисло, але докладно викладена суть якої-небудь справи, тобто є внутрішнім службовим документом в спілкуванні між працівниками поліції.

Сама по собі постанова серії БАБ №541061 від 27 березня 2022 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, за відсутності інших доказів не підтверджує факт керування останнім транспортним засобом.

З долученого до матеріалів справи відеозапису із назвою «export-2wnn2» папка «ВІДЕО АЗС» не можливо встановити факт керування ОСОБА_1 27 березня 2022 року о 11 год. 12 хв. по вул. Ст. Бандери, 88 у м. Тернопіль транспортним засобом «Lexus LX 460d», державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки вказаний відеозапис не містить прив`язки до дати, часу та місця його здійснення. Крім цього, з останнього не можливо достовірно встановити факт керування вказаним автомобілем саме ОСОБА_1 .

Більше того, як вбачається з відповіді ТОВ «ВОГ рітейл» від 15 квітня 2022 року, відеозапис із назвою «export-2wnn2» папка «ВІДЕО АЗС» є зйомкою монітора камери відеоспостереження на АЗС WOG, що по вул. 15 Квітня, 2А, м. Тернопіль. Запис, що відображений на моніторі та здійснений камерою відеоспостереження на вказаній АЗС за 25 березня 2022 року у період з 12 год. 04 хв. по 12 год. 08 хв.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні у справі докази, вважаю, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Стосовно всіх інших доводів та заперечень ОСОБА_1 та його захисника адвоката Майки А.Б. суд зазначає, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку про недоведеність за стандартом доказування «поза розумним сумнівом» вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, а тому справу щодо нього слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 247, 251, 254, 256, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяВ. М. Позняк