ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6314/22
провадження № 3/753/3275/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2022 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 069711, 24.04.2022 року о 21 годині 05 хвилин по вулиці Михайла Гришка, 3 в місті Києві, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ягуар» н/з НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на бетонну перешкоду, що привело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив п.п. 10.1, 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 069900, 24.04.2022 року о 21 годині 05 хвилин по вулиці Михайла Гришка, 3 в місті Києві, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Ягуар» н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки протоколи серії ААД № 069711 та ААД № 069900 складені відносно однієї особи, якій інкримінують вчинення кількох адміністративних правопорушень, вважаю за необхідне розглядати їх в одному провадженні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 24.04.2022 року він з дружиною повертався додому з гостей, було темно, дружина не впоралась з керуванням на повороті і виїхала на бордюр. Після цього дружині стало погано і її відвезли додому, а ОСОБА_1 залишився на місці ДТП з метою позбирати відламані від автомобіля запчастини у багажник. Через деякий час на місце події приїхали працівники поліції, яких викликала якась дівчина. ОСОБА_1 пояснював працівникам поліції і свідкам, що він автомобілем не керував, а керувала його дружина, проте працівники поліції склали протоколи відносно нього та навіть не видали йому копії.

Свідок ОСОБА_2 , будучи повідомленою про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України та приведеною до присяги суду пояснила, що 24.04.2022 року вона керувала автомобілем «Ягуар» н/з НОМЕР_1 , який належить її чоловіку. Вони поверталися з гостей, було темно та в районі вулиці Михайла Гришка, 3 в місті Києві, вона не впоралась з керуванням на повороті та в`їхала в бетонний блок. В подальшому, їй стало погано та знайомі відвезли її додому. Поліцію не викликали через те, що пошкодження отримав лише їх автомобіль, який застрахований. ЇЇ чоловік ОСОБА_1 залишився на місці події щоб зібрати запчастини.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Шпаргалюк С.В. заявив клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, про що одразу повідомляв працівникам поліції та свідкам на місці події.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , клопотання захисника Шпаргалюка С.В., дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 069711 та ААД № 069900 (а.с. 1, 3), схему ДТП (а.с. 5), направлення на огляд водія (а.с. 6), пояснення свідків (а.с. 7), відеозапис з нагрудних камер працівників поліції (а.с. 8), оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Вимогами ст. 251 КУпАП передбачено поняття доказів та порядок їх збирання у справі про адміністративне правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Крім цього, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20.09.2016 року «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, у матеріалах справи відсутні докази, на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Ягуар» н/з НОМЕР_1 24.04.2022 року. При цьому, надані ОСОБА_1 у суді пояснення з приводу того, що він повідомляв працівникам поліції та свідкам події, що він не перебував за кермом, повністю підтверджуються дослідженим відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції. Крім того, з відеозапису вбачається, що працівники поліції на місці події повідомляли ОСОБА_1 , що мають відеозаписи з камер спостереження, які підтверджують факт перебування ОСОБА_1 за кермом. Проте, вказані відеозаписи до матеріалів справи не долучені, що позбавляє суд можливості їх дослідити на надати їм оцінку.

Слід окремо зауважити, що протоколи серії ААД № 069711 та ААД № 069900 також не містять підписів особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , а з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції неможливо встановити порядок складання протоколів через те, що його не зафіксовано.

Поясненнями ОСОБА_2 , яка перебуваючи під присягою та будучи повідомленою про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України також спростовується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Ягуар» н/з НОМЕР_1 24.04.2022 року.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що викладені у протоколах серії ААД № 069711 та ААД № 069900 обставини не підтверджені доказами та не можуть бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

А тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення. З огляду на викладене, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 36, 124, 130 ч. 1, 247, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 753/6314/22 та № 753/6315/22 та присвоїти єдиний унікальний номер № 753/6314/22.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя