Справа № 275/34/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Миколайчук П.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП В Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Ставок, громадянки України, працюючої ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2022 о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с. Йосипівка, Житомирського району, Житомирської області по вул.М.Стахівської, 41, в магазині «Продукти» порушила порядок провадження господарської діяльності, а саме здійснювала продаж алкогольних напоїв без наявності ліцензії на даний вид господарської діяльності та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , 24.01.2022 надала пояснення по суті справи, вказала, що на магазин була ліцензія до серпня 2021 року, потім здійснювався продаж залишків товарів. Заявила клопотання про приєднання до матеріалів справи документів, заявила клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні.

З 07.02.2022 по 20.02.2022 суддя перебував у відпустці, що унеможливило розгляд справи у вказаний проміжок часу.

У зв`язку з воєнними діями та призупиненням здійснення правосуддя Брусилівським районним судом Житомирської області, з 24.02.2022 по 21.04.2022 справа не могла бути розглянута.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Дослідивши матеріали справи відносно ОСОБА_3 , а саме: дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії від 11.01.2022, письмові та усні пояснення ОСОБА_3 щодо відсутності ліцензії на момент продажу нею в магазині алкогольних напоїв, письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за правопорушення, підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Водночас, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №667683, правопорушення було вчинено 11.01.2022, відтак суд приходить до висновку про минування строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на час розгляду справи.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення суд враховує положення ст.19 Конституції України, згідно з якою органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом двомісячного строку. Тобто для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності. Тобто закриття провадження у справі за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП можливе лише за умови визначення вини особи для встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення. Відповідно до рішення ЄСПЛ від 25.08.1987 «Лутц проти Німеччини», визнання вини особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, є обов`язковим навіть при закритті провадження у справі за строками давності.

Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи вказане, оскільки на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення минули, суд визнає ОСОБА_1 винною та закриває провадження по справі.

В свою чергу, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, суд не вбачає підстав для стягнення судового збору.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні 11.01.2022 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та провадження у справі - закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Миколайчук П.В.