Справа № 138/580/22
Провадження №:3/138/292/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 квітня 2022 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючого судді Ясінського Ю.А., з участю секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, тел. НОМЕР_1 , ідентифікаціний номер НОМЕР_2 , за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 18.02.2022 о 00 год. 05 хв. на автодорозі «М-21 Вінниця-Могилів-Подільський» керував автомобілем марки «RENAULT TRAFIC» д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку проводився в Могилів-Подільській ОЛІЛ у лікаря нарколога за адресою: м.Могилів-Подільський, вул.Полтавська, 89/2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав тапояснив, що ввечері їхав сам на своєму автомобілі і був зупинений працівниками поліції, які під`їхали в смт.Вендичани Могилів-Подільського району позаду нього. Останні почали заповнювати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за те, що у нього не було при собі документів. Однак його знайомий колишній поліцейський ОСОБА_2 привіз документи і на його прохання поліцейські припинили складати протокол про адміністративне правопорушення. Через кілька годин ОСОБА_1 , вживши алкоголь і перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, попросив, аби не потрапити в біду, свого товариша ОСОБА_4 відігнати його бус до дому. ОСОБА_1 їхав на тому ж автомобілі вже на пасажирському сидінні, а за кермом був ОСОБА_4 . Однак в автомобілі скінчилося пальне і ОСОБА_4 пішов з каністрою на АЗС, а ОСОБА_1 очікував його в автомобілі. Через кілька хвилин до нього знову під`їхали ті ж працівники поліції та знову запитали документи і побачивши, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння сказали, що йому необхідно пройти медогляд для встановлення стану сп`яніння. ОСОБА_1 пояснював поліцейським, що не є водієм, а лише власником автомобіля, однак вони його не слухали і повезли до лікарні на огляд. Він встиг зателефонувати ОСОБА_2 та ОСОБА_4 і повідомити про це. Останній забрав його з лікарні після огляду.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що вони їхали разом з ОСОБА_1 на його бусі від кафе «Калинка» до траси. ОСОБА_4 був за кермом, а з боку сидів ОСОБА_1 , оскільки був випивший. В бусі закінчилося пальне і ОСОБА_4 пішов за ним на АЗС, а ОСОБА_1 залишився в бусі. Згодом ОСОБА_1 йому зателефонував та повідомив, що поліцейські забрали його до лікарні, а автомобіль поїде на штрафмайданчик, та попросив забрати його з лікарні і підтвердити, що він не був водієм. Після цього ОСОБА_4 на іншому автомобілі поїхав до лікарні і забрав ОСОБА_1 , навіть не встигнувши побачити поліцейських. ОСОБА_1 розповів йому в лікарні, що ці поліцейські за добу двічі пред`являли йому претензії, однак перший раз ОСОБА_2 йому допоміг, привізши документи на місце зупинки.

Крім того досліджено матеріали справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №099625 від 18.02.2022, в якому зазначено обставини правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, вчиненого на думку працівника поліції ОСОБА_1 , акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів де зазначено, що ОСОБА_1 від огляду відмовився; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №26 від 18.02.2022 із зазначенням, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння; витяг з системи АРМОР про те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався; довідку старшого інспектора САП А.Войтюк про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія; диск з відеозаписом обставин правопорушення з нагрудної камери поліцейського, де на файлах, знятих з відеореєстратора без відображення звуку зафіксовано наступне: водій ОСОБА_1 зупиняє автомобіль і виходить з нього до працівників поліції, які під`їхали ззаду, потім сідає знову за кермо і від`їжджає на вказане поліцією місце, згодом поліцейські ведуть його до свого авто, на місце зупинки приїздить чоловік (зі слів обвинуваченого це ОСОБА_2 ) і про щось спілкується з поліцейськими, та відеозапис припиняється. На іншому відеозаписі, знятому телефоном чи нагрудною камерою зафіксовано, як ОСОБА_1 , сидячи в автомобілі (бусі) з вимкненим двигуном, з явними вербальними ознаками сп`яніння, намагається пояснити поліцейським, які стоять поруч, що не керував автомобілем, а по телефону повідомляє якомусь ОСОБА_7 про те, що його забрали колишні колеги того - поліцейські, останні ж вимагають від ОСОБА_1 поводитись достойно і вказати свої анкетні дані та пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопо-рушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідаль-ності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ст.280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Аналіз диспозиції зазначеної статті, приводить до висновку, що відповідальності за вказане адміністративне правопорушення підлягає особа, що здійснює керування транспортним засобом у відповідному, забороненому законодавством стані.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що поліцейським, який склав протокол про адміністративне правопорушення не доведено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом саме перед його оглядом, а з наявних матеріалів справи даний факт встановити неможливо, оскільки обвинувачений пояснює, що його авто упродовж кількох годин зупинялось двічі, при цьому одного разу він був за кермом абсолютно тверезий, а іншого - він був в ньому п`яний в якості пасажира. Свідок ОСОБА_4 підтвердив суду пояснення обвинуваченого, поліція ж не спромоглась надати до суду безперервне відео, на якому було б безсумнівно зафіксовано вказані в протоколі обставини. Більше того, в протоколі навіть не конкретизовано місце вчинення інкримінованого правопорушення, а лише зазначено «автодорога М-21 (Вінниця-Могилів-Подільський)», яка має протяжність біля 120 кілометрів і проходить через кілька районів Вінницької області.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не може вважатись встановленим.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.130 ч.1, ст.247 ч.1 п.1, ст.251, ст.255, ст.268, 280, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський