Справа № 373/351/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 травня 2022 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув матеріали, які надійшли від ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 01.04.2022 о 22:00 в с.Дем`янці керував транспортним засобом марки ВАЗ 21093, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ,з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що автомобілем не керував, залишив його у тому місці напередодні після відвідин знайомого, прийшов до автомобіля близько 20:50 щоб забрати речі. В цей час приїхав староста села, між ними виник конфлікт та він був змушений двічі телефонувати на «102» із повідомленням про його побиття. Староста викликав територіальну оборону та поліцію. Поліцейські пропонували пройти медогляд на стан сп`яніння, він відмовився бо не керував автомобілем.

Свідок ОСОБА_2 (староста с.Дем`янці) повідомив, що 01.04.2022 близько 21:00, під час комендантської години, здійснюючи патрулювання помітив автомобіль та особу, що стояла біля нього, як виявилось це був ОСОБА_1 . Між ними виник словесний конфлікт, він викликав хлопців з блокпоста та поліцію. Він надав пояснення поліцейським та засвідчив їх своїм підписом, на ОСОБА_1 склали адміністративний протокол.

Свідок ОСОБА_3 повідомив, що 01.04.2022 був на чергуванні на блокпосту, близько 22:15 зателефонував староста села та попросив приїхати, оскільки виникла конфліктна ситуація із громадянином, який перебував у комендантську годину на вулиці в нетверезому стані. Коли приїхали на місце, побачили ОСОБА_1 . Він був нетверезий, у брудному одязі, казав, що староста його побив та телефонував до поліції. Свідок зазначає, що автомобіль ОСОБА_1 він не зупиняв, а у письмових поясненнях, що долучені до адміністративного протоколу, зафіксовані ті події, що відбулись за присутності старости села до їх приїзду.

Свідок ОСОБА_4 зазначив, що того дня прибув на місце події разом з ОСОБА_3 та повідомив аналогічні пояснення.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (поліцейські) повідомили, що 01.04.2022 близько 21:40 до них надійшов виклик про те, що у с.Дем`янці місцева територіальна оборона під час комендантської години затримала водія, який керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Коли приїхали на виклик, ОСОБА_1 дійсно мав ознаки алкогольного сп`яніння, поводив себе агресивно, телефонував на «102» та казав, що його побили. Від проходження медичного огляду ОСОБА_1 відмовився. Відеофіксація порушення не здійснювалась. Особисто не бачили щоб ОСОБА_1 керував автомобілем, дану обставину встановили зі слів свідків, зокрема старости ОСОБА_2 .

Як вбачається із досліджених судом письмових пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , що записані працівниками поліції з їх слів, 01.04.2022 близько 22:00 ними був зупинений автомобіль ВАЗ 21093, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що мав ознаки алкогольного сп`яніння.

Однак, в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 змінив показання та повідомив, що автомобіль він не зупиняв, а побачив ОСОБА_1 , який стояв поряд з автомобілем, інші свідки приїхали вже після цього.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до пункту 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Дії ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні встановлено, що 01.04.2022 після 21:00, під час дії комендантської години в с.Дем`янці, ОСОБА_1 перебував на вулиці поряд зі своїм автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Однак, єдиний очевидець подій, який зазначив про те, що ОСОБА_1 при цьому керував транспортним засобом свідок ОСОБА_2 (староста с.Дем`янці) повідомив в судовому засіданні інші, ніж зазначено у його письмових поясненнях, дані щодо цієї обставини та спростував це.

За участі свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 пропонувалося ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння, від чого він відмовився.

З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251, 252, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: Д. В. Свояк