КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа №756/5924/21
Апеляційне провадження
№ 33/824/5843/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді Рейнарт І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Гончарова Михайла Сергійовича на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 1 грудня 2021 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

постановою судді Оболонського районного суду міста Києва від 1 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454грн.

Постановою суду визнано доведеним, що 23 березня 2021 року о 13год. 50хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Mercedes SLK 230, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Маршала Тимошенка, 1 у м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Гончаров М.С. просить постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 1 грудня 2021 року скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не з`ясував всіх обставин справи та не врахував того, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції були порушені вимоги ст. 256 та 266 КУпАП, а також Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ №1376 від 6 листопада 2015 року, зокрема ОСОБА_1 не були роз`яснені його права та обов`язки при складанні стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Також захисник Гончаров М.С. у апеляційній скарзі зазначає, що мають місце розбіжності у часі, зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення, у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що

знижують увагу та швидкість реакції, та зафіксованому часі на відеозаписі з нагрудної камери патрульного поліцейського.

Крім того захисник Гончаров М.С. стверджує, що працівники поліції не забезпечили проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння протягом двох годин з моменту встановлення підстав для здійснення такого огляду, а сам водій фактично безпідставно був затриманий працівниками поліції протягом трьох годин.

Захисник Гончаров М.С. звертає увагу суду, що на відеозаписі, наданому до суду працівниками поліції, в ОСОБА_1 відсутні будь-які ознаки сп`яніння.

Також захисник Гончаров М.С. стверджує, що поліцейський у відсутність свідків склав протокол про порушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП, чим порушив Інструкцію з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи відсутнє повний відеозапис обставин подій зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив, що на момент зупинки транспортного засобу, яким він керував, у нього не було ознак наркотичного сп`яніння, від проходження огляду він відмовився, так як у «Соціотерапії» була велика черга і лікар попередив про необхідність чекати огляду біля двох годи, а він поспішав відвезти свою бабусю ОСОБА_2 на потяг.

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що він самостійно, добровільно та за власний рахунок звернувся до ТОВ "МедЛюкс+" та пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, за результатами якого видано довідку про результати імунохроматографічного дослідження від 24 березня 2021 року №373, відповідно до якої у нього не виявлено ознак наркотичного сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_1 стверджував, що працівники поліції не роз`яснили йому його права і наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Гончарова М.С., який підтримав доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозапис досліджуваних подій, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 294 КУпАП суд апеляційної інстанції розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнані доведеними судом першої інстанції, за доводами, зазначеними в апеляційній скарзі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У статті 251 КУпАП зазначається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги закону при розгляді суддею місцевого суду матеріалів справи за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 , в повній мірі не дотримані.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність спеціального суб`єкта - водія транспортного засобу настає, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №139768 від 23 березня 2021 року, в цей день о 13год 50хв. в м. Києві по вул. Маршала Тимошенка, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz SLK230, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, оскільки не мав на це часу.

Доводи апеляційної скарги, що протокол про адміністративне правопорушення складено у відсутність свідків, чим порушено Інструкцію з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та КУпАП, є необґрунтованими, оскільки положеннями ст. 254 КУпАП не передбачено, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повинен складатися у присутності двох свідків, а у ст. 256 КУпАП зазначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються свідки у разі їх наявності.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Аналіз вказаної норми свідчить, що огляд особи у присутності свідків здійснюється поліцейським у разі неможливості застосування технічного засобу відеозапису.

Враховуючи, що зміни у вищезазначену статтю були прийняті Законом України №1231-IX від 16.02.2021 і вказана норма є спеціальною, а Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого

сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, є підзаконним актом, прийнята до внесення змін у статтю 266 КУпАП і на даний час суперечить положенням Закону, застосуванню підлягають саме норми Закону.

Також безпідставними суд вважає доводи апеляційної скарги про необхідність врахування проходження ОСОБА_1 медичного огляду у ТОВ «Медлюкс+» з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, оскільки суд першої інстанції правильно зазначив, що згідно з наказом Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради від 27 травня 2019р. №563 «Про оптимізацію організації проведення медичних оглядів на стан сп`яніння в м. Києві» Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» визначена єдиним закладом охорони здоров`я, якому надається право в місті Києві на проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому інші заклади охорони здоров`я не мають законних підстав на проведення зазначених оглядів.

Разом з цим, правомірними є посилання у апеляційній скарзі на необхідність дослідження дотримання працівниками поліції вимог про проведення огляду ОСОБА_1 протягом двох годин з часу затримання.

Частинами 3-5 статті 266 КУпАП визначено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З переглянутого відеозапису, наявного в матеріалах справи, вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції 23 березня 2021 року, а його огляд проводився о 13год 17хв. Отже, підстави для здійснення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння були встановлені у момент його зупинки.

Виходячи з вищевикладеного, зазначення у протоколі про адміністративне

правопорушення часу вчинення ОСОБА_1 правопорушення - 13год. 50хв., не відповідає дійсності та відеозапису з камері поліцейського.

У подальшому ОСОБА_1 доставлено до КНП "Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотерапія" для проходження огляду, однак лише 23 березня 2021 року о 15год 29хв. зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження вказаного огляду, тобто пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для здійснення огляду водія на стан наркотичного сп`яніння.

При цьому з відеозапису вбачається, що підставою для відмови від проходження огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 зазначає наявність великої черги, що було підтверджено працівником поліції Богдановим М.Г. у суді першої інстанції.

Згідно з Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за № 28/3299 (далі Інструкція), з метою фіксування правопорушення працівниками поліції застосовуються технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Пунктом 5 розділу ІІ Інструкції передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Відповідно до п. 1 розділу VII Інструкції під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: 1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; 2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.

Разом з цим, наданий суду відеозапис є фрагментарним, не містить запису зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 . Також відеозапис не містить фіксації подій, які відбувалися у КНП "Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотерапія".

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння була зафіксована працівниками поліції поза межами часу, встановленого ст. 266 КУпАП.

Крім того, з відеозапису встановлено, що працівниками поліції не роз`яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження ним медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Також не роз`яснено, що проходження ним медичного огляду після складання протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якого він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, не має правового значення, так як склад адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, складає сама відмова водія від проходження такого огляду.

На думку апеляційного суду, така поведінка працівників поліції, які є представниками влади, створила у ОСОБА_1 хибну уяву про можливість бути звільненим від відповідальності за відмову пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у присутності працівників поліції, у разі проходження такого медичного огляду самостійно або надання пояснень причин такої відмові у суді.

Також апеляційний суд звернув увагу на відсутність доказів наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння у момент зупинки його працівниками поліції, так як такого запису відеокамера поліцейського не містить, поведінка ОСОБА_1 відповідала обстановці, а працівниками поліції не зазначається, що у ОСОБА_1 містяться будь-які ознаки наркотичного сп`яніння, які є підставою для вимоги пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Отже, в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, при обставинах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному 23 березня 2021 року.

Частина 1 ст.7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, встановлені під час апеляційного розгляду обставини, що згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, апеляційний суд вважає, що постанова судді Оболонського районного суду м. Києві стосовно ОСОБА_1 щодо порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не може вважатися законною та обґрунтованою, а відтак підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Гончарова Михайла Сергійовича задовольнити.

Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 1 грудня 2021 року про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скасувати та закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Рейнарт