ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
04 травня 2022 рокуСправа №: 695/2610/20
Номер провадження 3/695/30/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2022 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Степченка М.Ю., за участю секретарів Розпутньої І.Г., Варданян Л.А., прокурорів Гомаз В.В., Потокі А.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи заступником директора Золотоніської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Черкаської обласної ради та відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме - не повідомила належним чином про наявність у неї реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення і підписанні протоколу №1 засідання комісії з матеріального заохочення працівників школи від 17.09.2018 р. щодо виплати премії, у тому числі своїй дочці - ОСОБА_2 .

Також ОСОБА_1 , будучи заступником директора Золотоніської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Черкаської обласної ради та відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», при наявності у неї реального конфлікту інтересів прийняла рішення і підписала протокол №1 засідання комісії з матеріального заохочення працівників школи від 17.09.2018 р. щодо виплати премії, у тому числі своїй дочці - ОСОБА_2 .

Прокурор у судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушеннь за ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, призначити їй покарання в межах санкції статті та в зв`язку з закінченням строків звільнити від відповідальності.

Представник потерпілої особи - Золотоніської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Черкаської обласної ради - Радько Ю.М. у судовому засіданні підтримав позицію прокурора.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та просила закрити провадження в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Пояснила, що 30.08.2018 р. вона усно повідомляла директора школи про те, що 31.08.2018 р. з декрету на роботу виходить її дочка та, що може бути конфлікт інтересів. Директор сказала, що письмово повідомляти недоцільно, так як їй премія нараховуватися не буде. На засіданні комісії жодне прізвище поіменно не обговорювалося. Премії виплачувалися за ініціативою директора за погодженням з профкомом. Яким чином потрапила до преміювання її дочка ОСОБА_1 не знає. Також зазначила, що не пам`ятає чи підписувала протокол засідання комісії.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Міщенко С.В. у судовому засіданні зазначив, що обидва протоколи є безпідставними, а справа підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Адвокат зауважив, що ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності. Під час складення протоколів не було враховано норми законодавства, що регулюють преміювання. Дочці ОСОБА_1 - ОСОБА_2 була виплачена премія з нагоди Дня працівників освіти, а не грошова винагорода. Преміювання здійснюється керівником установи за погодженням з профкомом. У протоколі №1 про преміювання комісії з матеріального заохочення працівників школи від 17.09.2018 р. йде мова про виплату винагороди, а наказ в.о. директора школи від 17.09.2018 р. №85-к/ос видано на преміювання. ОСОБА_1 , як член комісії, не вирішувала питання щодо преміювання працівників. Адвокат просив врахувати, що в матеріалах справи відсутній список осіб, відносно яких вирішувалося питання на засіданні комісії. Крім того дата вчинення адміністративних правопорушень, інкримінованих його підзахисній - 17.09.2018 р. На момент складення протоколів - 19.10.2020 р. закінчився 2-х річний строк можливого накладення стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

Суд, вислухавши доводи та пояснення учасників справи, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв`язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак об`єктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.

Суб`єктивна сторона правопорушення - це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечних або шкідливих наслідків (результату).

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За нормами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи та висновок експерта за результатами проведення комплексної судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів у справі №695/2610/20 від 14.03.2022 р. №1396/21-23, 317-318/22-23, вислухавши доводи учасників справи, розглянув та проаналізовав обставину, що має суттєве значення для розгляду справи, а саме питання дати скоєння адміністративних правопорушень та строки накладення адміністративного стягнення.

Частиною 2 статті 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення датою вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією є 17.09.2018 р.

З наведеного вбачається, що з дати вчинення правопорушення - з 17.09.2018 року, відповідно до вимог ч.4 ст.38 КУпАП, строки накладення стягнення закінчилися - 17.09.2020 року, а протоколи складені 19.10.2020 р. Тобто на момент складення протоколів № 265/2020 та №266/2020 про адміністративне правопорушення від 19.10.2020 р. закінчився двохрічний строк накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Тобто, після 17.09.2020 року, в розумінні п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не могло бути розпочато, а розпочате підлягало закриттю.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП - провадженням закрити в зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Золотоніський міськрайонний суд.

Повний текст постанови оголошено 06 травня 2022 року.

Суддя М.Ю. Степченко