Справа № 404/1994/22
Номер провадження 3/404/525/22
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Євген Віталійович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, направлені з Кропивницькою спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері Південного регіону стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер не встановлено, водія військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 172-17 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда направили матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-17 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 7 від 26.04.2022 року зазначено, що:

23.04.2022 року приблизно о 19 год. 05 хв. солдат ОСОБА_1 під час бойового чергування залишив закріплену за ним стрілецьку зброю НОМЕР_2 у приміщенні кімнати управління військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив правила несення бойового чергування (бойової служби) в особливий період, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-17 КУпАП.

Внаслідок застосування зброї закріпленої за військовослужбовцем ОСОБА_1 , настала смерть солдата ОСОБА_2 .

Опитаний ОСОБА_1 зазначив, що він залишив автомат, з якого одразу застрелився ОСОБА_2 (а.с.7)

Опитаний ОСОБА_3 повідомив, що не був очевидцем події. (а.с.10)

Опитаний ОСОБА_4 повідомив, що не був очевидцем. Про події він дізнався від інших невстановлених осіб. (а.к.9)

Матеріали провадження інших доказів не містять.

Згідно статті 3 Конституції України - людина, її життя, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Разом з цим не подано доказів проведення досудового розслідування з приводу зясування дійсних обставин смерті солдата ОСОБА_2 .

Прокурор не переконав, чи мало місце самогубство, або позбавлення життя ОСОБА_2 іншою особою, у тому числі ОСОБА_1 .

Жодного з очевидців не опитали.

Без проведення криміналістичних експертиз передчасно та неможливо переконливо стверджувати про наступні визначальні обставини, що підлягають доказуванню під час досудового розслідування (ст. 91 КПК України), зокрема:

З якої вогнепальної зброї виконаний постріл;

Яка кількість вогнепальних поранень;

Чи можливо самогубство двома пострілами;

Наявність слідів порохових газів на тілі та одязі загиблої особи, відстань пострілу;

Положення ОСОБА_2 в момент поранення;

Напрямок раневого каналу;

Чи міг ОСОБА_2 з АК-74 ИК №3501 вчинити самогубство. Чи співпадає положення ОСОБА_2 з напрямками зафіксованих раневих каналів.

Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як закріплено у ст. 252 КУпАП що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Таким чином, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Закріпленою за ОСОБА_1 стрілецькою зброєю АК-74 ИК №3501 було позбавлено життя ОСОБА_2 , але до матеріалів провадження не долучено процесуальне рішення про те, на підставі яких доказів уповноважена особа дійшла висновку про наявність в діях порушника адміністративного, а не кримінального правопорушення.

Прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури не вказано, внесені відомості до ЄРДР за фактом смерті військовослужбовця ОСОБА_2 та чи прийнято слідчим постанова про закриття кримінального провадження за відсутності складу можливого кримінального правопорушення.

Без наявного процесуального рішення слідчого передчасним стане вирішення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки відсутні не проведено досудове розслідування про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 події чи складу кримінальних правопорушень.

Необхідно спочатку прийняти рішення про наявність або відсутність в діях порушника складу кримінального правопорушення, тобто внести відомості до ЄРДР, з`ясувати відсутність або наявність в діях порушника складу кримінального правопорушення та у випадку закриття кримінального провадження вирішувати про наявність в діях порушника складу адміністративного правопорушення та керуватися нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення. Така послідовність дій надасть можливість вірно застосувати до порушника покарання за Кодексами та Законами України, а також у разі відсутності або наявності в діях порушника складу адміністративного або кримінального правопорушення, прийняти остаточне рішення, розглянувши яке, не будуть порушенні строки про притягнення особи до юридичної відповідальності.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Чернов проти України» від 10.12.2020 року, розгляд даної події в адміністративному провадженні, а потім в кримінальному може призвести до повторно притягнення особи до відповідальності за дії нерозривно пов`язані між собою стосовно одних і тих самих осіб, тобто буде порушено ст. 4 протоколу 7 Конвенції.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), якщо при розгляді адміністративних матеріалів суддя встановить у діях порушника ознаки іншого проступку, суддя має направити ці матеріали прокурору для вирішення питання про порушення кримінальної справи та організації її розслідування.

В зв`язку з цим за правилами ст. 253 КУпАП направляю матеріали адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-17 КУпАП прокурору Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону з метою проведення перевірки з прийняттям відповідного рішення в порядку кримінально-процесуального Закону.

Керуючись ст.ст. 9, 173-2, 253, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративного провадження стосовно ОСОБА_1 повернути до Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону для доопрацювання та вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР та проведення досудового розслідування.При повторному направлені протоколу до суду після доопрацювання необхідно враховувати строки, передбачені ст. ст. 38, 277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Є. В. Завгородній