Справа № 127/2821/22
Провадження № 33/801/310/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романчук Р. В.
Доповідач: Копаничук С. Г.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Копаничук С.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Руденка Олега Сергійовича на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 07.04.2022 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №985 від 16.12.2021 року, за період проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Спецбудстроймонтаж», , розташованого по вул. Айвазовського, 8 у м. Вінниці, встановлено, що головний бухгалтер цього товариства ОСОБА_1 , порушила ведення податкового обліку, а саме п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3 ст. 200, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755 ІХ із змінами та доповненнями, в результаті чого занижене позитивне значення з податку на додану вартість у сумі 4129357 грн. за грудень 2019 року та завищене від`ємне значення з податку на додану вартість в сумі 1523638 грн. за листопад 2019 року. Відповідальність за вказані дії передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.04.2022 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрито в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП України.

15 квітня 2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Руденко О.С. подав апеляційну скаргу на зазначену постанову, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив постанову суду від 07.04.2022 року скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Вказав, що, закривши провадження у вищевказаній справі в зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення, суд не встановив факту вчинення адміністративного правопорушення та наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у його вчиненні, чим порушив ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП України. Суд не звернув увагу на те, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не вказані конкретні порушення ОСОБА_1 правил ведення податкового обліку, тобто не зазначена суть її конкретних протиправних дій чи бездіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення не містить суті вчиненого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому не є належним доказом вини ОСОБА_1 у розумінні ст. 251 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 163-1 КУпАП.

Строки накладення адміністративного стягнення врегульовано статтею 38 КУпАП. За змістом частини другої даної статті, якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП було виявлено актом документальної позапланової перевірки від 01.12.2021 року, протокол про адміністративне правопорушення №895 був складений 16.12.2021 року, а постанова суду першої інстанції винесена лише 07.04.2022 року, тобто на час її винесення пройшло більше як три місяці з дня виявлення правопорушення.

Таким чином, станом на час розгляду справи в суді першої інстанції визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення по пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП не є реабілітуючою обставиною.

Закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. В подальшому втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Такий висновок узгоджується з правовим висновком, викладеним в постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року та науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ, відповідно до якого під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Враховуючи викладене та з урахуванням положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП апеляційний суд вважає, що висновок суду про закриття провадження у справі в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення є правильним, а постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 38, ч. 1 ст. 163-1, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Руденка Олега Сергійовича залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 07.04.2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : С. Г. Копаничук