Справа № 357/3071/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2022 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області БПП у м. Біла Церква відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в м. Боярка «Ремонт побутової техніки», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19 квітня 2022 року о 08 годині 34 хвилин, ОСОБА_1 , на автодорозі М-05, Київ-Одеса, 79 км., керував транспортним засобом «Citroen Berlingo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу «Алкотест Драгер № 7510», результат 0.34% проміле, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 19.04.2022 року він не керував транспортним засобом, за кермом автомобіля перебувала його дружина ОСОБА_2 , яку терміново викликали на роботу в КНП КОР «Київська обласна дитяча лікарня», де вона працює на посаді медичної сестри. На КПП їх зупинили працівники поліції, які пояснили, що у них обов`язкова перевірка водіїв, так як дружина поспішала, працівники поліції повідомили, що замість водія пройти огляд на визначення стану сп`яніння може він, нащо він погодився. Він разом з працівниками поліції пройшли в КПП, де йому надали прилад «Драгер», який був розпечатаний, він пройшов огляд, працівник поліції повідомив, що результат 0.34% проміле. Зазначив, що він пояснював працівникам поліції, що спиртні напої не вживав, що не керував транспортним засобом, що за кермом автомобіля була дружина, однак на нього ніхто не звертав уваги та склали протокол за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, результат приладу «Драгер» не показали.

Представник ОСОБА_1 адвокат Червінчик Є.Е. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що ОСОБА_3 не керував транспортним засобом, співробітник поліції не зачитав права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушили порядок огляду на стан сп`яніння, як вбачається з переглянутого відеозапису, працівник поліції надав ОСОБА_1 газоаналізатор «Драгер», який був вже розпечатаний. Обставини, що зазначені у протоколі не відповідають фактичним обставинам події, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, огляд проведений на місці є незаконним та безпідставним, оскільки ОСОБА_1 взагалі не керував транспортним засобом. Із відеозапису з нагрудної камери вбачається, що відео не містить початку з моменту зупинки працівниками поліції транспортного засобу, факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом відеозаписом не зафіксовано.

Допитана в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 та його представника адвоката Червінчика Є.Е., свідок ОСОБА_2 , пояснила, що 19.04.2022 року її терміново викликали на роботу в м. Боярка. Вона з чоловіком ОСОБА_1 їхали. За кермом автомобіля перебувала вона, чоловік сидів поруч. На КПП їх зупинили працівники поліції, які повідомили, що проводиться перевірка водіїв, що потрібно пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, нащо вона повідомила, що поспішає на роботу, що працює медичною сестрою відділення анестезіологічної з ліжками інтенсивної терапії новонароджених та недоношених дітей в Київській обласній дитячій лікарні, нащо працівники поліції повідомили, що потрібно буде зачекати 40 хвилин, так як багато водіїв, що огляд на визначення стану сп`яніння може пройти її чоловік. Вона зателефонувала своєму батьку, щоб забрав її, так як автомобіль не віддавали, чоловік з працівниками поліції пішов на КПП, що там відбувалося їй не відомо, так як вона поїхала на роботу. Зазначила, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, за кермом автомобіля перебувала вона.

В судовому засіданні переглянуто диск з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, який додано до протоколу, з якого убачається, що працівники поліції в приміщенні КПП надають Машанову О.А. прилад «Драгер», в якому вставлений розпечатаний муштрук та пропонують пройти огляд, нащо останній погодився, працівник поліції повідомляє, що результат огляду 0.34% проміле. Відеозаписом не зафіксовано результату огляду на прилад «Драгер», також не зафіксовано, щоб ОСОБА_1 ознайомили з результатом огляду. З відеозапису вбачається, що працівник поліції запитує у ОСОБА_1 чи є кому відвезти дружину на роботу, нащо останній відповідає, що вона викликала батька. Крім того відеозаписом не зафіксовано факт зупинки транспорного засобу та що саме ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу. Також, відеозаписом не зафіксовано, що працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки.

В судовому засіданні досліджено лист з Київської обласної дитячої лікарні, відповідно до якого ОСОБА_2 викликалася на роботу 19.04.2022 року.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію захисника адвоката Червінчика Є.Е., покази свідка ОСОБА_2 , дослідивши направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 19.04.2022 року, висновок приладу «Драгер», відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту, 0.34% проміле, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, копію акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, рапорт працівника поліції, переглянувши відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні було переглянуто відеозаписи в нагрудних камер поліцейських з яких вбачається, що не зафіксовано факту руху та зупинки транспортного засобу.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доказам судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що і створює в даному випадку об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_2 , які дані нею в судовому засіданні, щодо того, хто керував транспортним засобом, суд вважає правдивими, оскільки вони узгоджуються з іншими доказами у справі, зокрема з листа Київської обласної дитячої лікарні, про те, що остання 19.04.2022 року викликалася на роботу та відеозапису з нагрудних камер поліцейських, де останні запитують у ОСОБА_1 чи є кому відвезти дружину на роботу, нащо останній відповідає, що вона викликала батька.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рідермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту вчинення інкримінованого діяння не надано, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяС. І. Дорошенко