єдиний унікальний номер справи 525/624/21
номер провадження 3/546/115/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2022 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Зіненка Ю.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Полтавського апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , громадянин України, непрацюючого (відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення), РНОКПП суду не відомий, до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Постановою Полтавського апеляційного суду від 14 березня 2022 року було задоволено подання Великобагачанського районного суду Полтавської області та направлено до Решетилівського районного суду Полтавської області адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вказаний матеріал надійшов до суду 29 березня 2022 року.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 25.05.2021 серії ДПР 18 №245459 вбачається, що 25 травня 2021 року о 14 годині 17 хвилин по вул. Залізнодорожній, 74 в сел. Гоголеве Миргородського району Полтавської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODA RAPID, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер - 6810». Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.9 а) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 05 квітня 2022 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, до суду надіслав заяву в якій зазначив, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення він повідомляв працівникам поліції, що з показником приладу він не згоден та прохав направити його для проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що йому було відмовлено; права йому не роз`яснювалися; його пояснення до уваги взяті не були; також він наполягав, щоб при складенні протоколу був присутній його адвокат, однак і цьому проханні йому було відмовлено. Посилаючись на викладені обставини ОСОБА_1 просив закрити провадження по даній справі у зв`язку з неможливістю встановлення в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та розглянути справу за його відсутності (а.с.а.с.115-116).

В судовому засіданні 05 квітня 2021 року під час дослідження доданих до протоколу про адміністративне правопорушення доказів було виявлено відсутність додатку до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме, роздруківки приладу «Драгер». Крім того, доданий до протоколу диск з відеофіксацією вчиненого правопорушення не відтворювався.

В зв`язку з цим судом було зроблено запит до відділення поліції №3 Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області для надання до суду копії роздруківки приладу «Драгер» та відеозапису щодо проведення 25 травня 2021 року о 14 год. 17 хв. в сел. Гоголеве Великобагачанського району Полтавської області огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 . Судове засідання було відкладено на 29 квітня 2022 року.

В судове засідання 29 квітня 2022 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень частини 2 статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за статтею 130 КУпАП не є обов`язковою. Отже, суд вважає за можливе розглянути справу з огляду на положення ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, доходить наступних висновків.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до суду було надіслано: протокол про адміністративне правопорушення від 25.05.2021 серії ДПР 18 №245459, в якому зазначені обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 1); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2); копію письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 , в яких вона повідомила про обставини наїзду на неї ОСОБА_1 (а.с.4), копію заяви ОСОБА_2 на ім`я начальника відділення поліції №3 Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області Сліпченка Є. про те, що вона просить перевірку по даній ДТП не проводити, претензій до ОСОБА_1 вона не має (а.с.5), копію протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП та копією схеми ДТП до нього (а.с.а.с. 6-7) копію письмових пояснень чоловіка потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_3 про обставини ДТП за участю його дружини та ОСОБА_1 (а.с. 8), копію письмових пояснень ОСОБА_1 про обставини ДТП, в яких він вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав (а.с.9), копію диску з відеозаписом (а.с.10).

Згідно з п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2 цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно пунктів 6, 7 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Положеннями частин 2 та 3 статті 266 КУпАП визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

До протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції було додано диск з відеофіксацією вчиненого правопорушення, який однак, як встановлено в судовому засіданні 05 квітня 2022 року, не відтворюється.

На запит суду 28 квітня 2022 року на електронну адресу суду від відділення поліції №3 Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області надійшла відповідь, відповідно до якої відео відеозапис щодо вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 було направлено до Великобагачанського районного суду Полтавської області разом з протоколом та додатками до нього. На даний час відео відсутнє згідно наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 24.11.2015 №14/1 «Про порядок зберігання, використання відеозапису з відеореєстраторів патрульних» (а.с.122).

За даних обставин суд, виконавши всі необхідні дії щодо отримання копії долученого до протоколу про адміністративне правопорушення доказу, яким орган, який ініціював притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, доводив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, констатує відсутність в матеріалах справи відеозапису з фіксуванням проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Суд зазначає, що приписи частини 2 статті 266 КУпАП передбачають можливість проведення огляду особи на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння у разі неможливості застосування технічних засобів у присутності двох свідків.

Водночас відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результати якого показали 2,60 проміле алкоголю в крові ОСОБА_4 , свідки огляду відсутні (а.с.2).

Крім того за відсутності диску з відеофіксацією проведення огляду на стан сп`яніння та свідків такого огляду суд позбавлений можливості перевірити доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про його незгоду з результатами огляду та відмову працівників поліції у проханні про направлення його для проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. В той час як положенням частини 5 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Також, як було встановлено в матеріалах справи відсутній доказ - додаток до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме, роздруківка приладу «Драгер». Факт відсутності аркуша справи № 3 (роздруківка приладу «Драгер») було також зафіксовано актом від 17.02.2022, складеним працівниками Решетилівського районного суду Полтавської області, коли дана справа надійшла до суду для вирішення відводу судді Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячала Ю.І. (а.с. 99).

На запит суду з приводу надання належним чином завіреної копії сканованого додатку до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння (роздруківки приладу «Драгер») у випадку його сканування 29 квітня 2022 року на електронну адресу суду від Великобагачанського районного суду Полтавської області, до якого була вперше направлена справа № 525/624/21,надійшла відповідь з якої вбачається, що дана справа по суті не розглядалася, не підлягала скануванню та матеріали справи не приєднувалися до КП «Д-3» (а.с.125).

Відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Європейський суд з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії» від 30 травня 2013 року зазначив, що суд не має права самостійно відшуковувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення).

Норми статті 280 КУпАП визначають обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч. 2 ст. 61 Конституції України).

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішення Європейського суду є офіційною формою роз`яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у зв`язку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.

Суд при оцінці наявних у справі доказів враховує висновки, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом»; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Отже, враховуючи сукупність вищевикладених обставин та висновків, з огляду на імперативні положення ч. 2 ст. 61 та ч. 3 ст. 62 Конституції України, норми ст. 245, 251, 278, 280 КУпАП, об`єктивні докази, які б «поза розумним сумнівом» свідчили про вчинене особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 правопорушення, в матеріалах справи на час розгляду у Решетилівському районному суді Полтавської області відсутні.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Тобто, за сукупності вищевикладених та встановлених обставин у їх взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що розпочате адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити у зв`язку з відсутністю складу вищевказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 61, 62 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. 7, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Зіненко