overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 507/1031/22 Провадження № 3/507/684/2022
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.08.2022 року Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неповнолітню, не працюючу, жительку АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 29.07.2022 року о 09 годині 00 хвилин, в приміщенні Зеленогірської селищної ради в смт Зеленогірське Подільського району Одеської області виражалася грубою нецензурною лайкою в адресу працівників Зеленогірської селищної ради.
ОСОБА_1 згідно матеріалів справи вину визнала, згідно заяви надісланої до суду вину визнала повністю.
Винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративні правопорушення, серії ВАВ № 165719 в якому ОСОБА_1 власноручно зазначила, що з порушенням згодна, її письмовим поясненням в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини та майновий стан.
ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення являлася неповнолітньою.
Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:
1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;
3) догана або сувора догана;
4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення вперше, згідно наданих матеріалів справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася.
За таких обставин, суд вважає, що за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП до ОСОБА_1 належить застосувати захід впливу передбачений п. 2 ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 173, 221, 283 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та на підставі п. 2 ст. 24-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя Дармакука Т.П.
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
09.08.2022 Справа №: 368/446/22
провадження 3/368/226/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2022 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу, яка надійшла від ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя - АДРЕСА_1 , пенсіонера, -

за ст. 124 Кодексу України про АП, -

встановив :

ОСОБА_1 04.06.2022 року близько 10 год. 22 хв. у с.Черняхів по вул. Щорса, керуючи автомобілем ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 13.1 ПДР України, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль RENAULT LAGUNA державний номерний знак НОМЕР_2 під керування ОСОБА_2 , що спричинило механічне пошкодження транспортного засобу.

Крім того, ОСОБА_1 04.06.2022 року близько 10 год. 22 хв. у с.Черняхів по вул. Щорса, керуючи автомобілем ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1 , скоївши ДТП, а саме здійснивши наїзд на автомобіль RENAULT LAGUNA державний номерний знак НОМЕР_2 під керування ОСОБА_2 , залишив місце ДТП.

Згідно ст. 36 Кодексу України про адміністративне правопорушення « якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених».

А тому, вказані справи слід об`єднати та розглянути в одному провадженні.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколами про адміністративне правопорушення ААБ №151294, ААБ 151299 від 04.06.2022р., схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_3 .

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 р., з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 124, 122-4 Кодексу України про АП,-

постановив:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за № 368/446/22 провадження 3/368/262/22 та за ст. 122-4 КУпАП № 368/447/22 провадження 3/368/263/22 і присвоїти № 368/446/22 провадження 3/368/262/22.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 850 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн. (Призначення платежу: Судовий збір, Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Т.Є. Іванюта.
Провадження № 3/686/4803/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

31 липня 2022 року, о 06 год. 30 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , вчинила фізичне та психологічне насильство відносно свого співмешканця гр. ОСОБА_2 , що полягало у штовханні, висловлюванні в його сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода його фізичному та психологічному здоров`ю, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання правопорушниця не з`явилася. Про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить її підпис на протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотання про відкладення розгляду справи правопорушниця не подала.

У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №159094, письмовим поясненням ОСОБА_2 від 31.07.2022.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно неї усним зауваженням, а провадження в справі - закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 308/9711/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., отримавши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , -

встановив:

до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення №308/9710/22, №308/9711/22 та №308/9730/22 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2, ч.1 ст. 173-2 та ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тобто із аналізу зазначеної норми вбачається, що суд має право об`єднувати провадження в одне при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень якщо матеріали провадження знаходяться на розгляді у одного і того ж органу (посадової особи).

Враховуючи наведене, заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, які не заперечили щодо об`єднання справ в одне провадження, а також те, що вказані адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, тому приходжу до висновку, що дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі №308/9710/22.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення №308/9710/22, №308/9711/22 та №308/9730/22 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2, ч.1 ст. 173-2 та ч.1 ст. 173-2 КУпАП об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі №308/9710/22.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н. Б. Шумило
Справа № 951/372/22
Провадження №3/951/355/2022
ПОСТАНОВА

10 серпня 2022 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Рєпін К.К., розглянувши матеріали справ, що надійшли від СПД № 1 (смт. Козова) ВП № 1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП України в Тернопільській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності за ст. ст. 173, 185 КУпАП,-

встановив:

В провадженні Козівського районного суду Тернопільської області знаходяться матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 173, 185 КУпАП.

У судові засідання призначені судом на 06.07.2022 року, на 27.07.2022 року та на 10.08.2022 року ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся заздалегідь, шляхом надсилання судової повістки за адресою зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення.

Постановою суду від 27.07.2022 року до ОСОБА_1 було застосовано привід у судове засідання призначене на 10.08.2022 року проте даний привід не виконаний, згідно з рапортом дільничого офіцера поліції СПД № 1 (смт. Козова) ВП № 1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП України в Тернопільській області від 10.08.2022 року у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 за адресою вказаною в постанові суду про привід не проживає, зі слів його матері ОСОБА_2 на даний час він проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 44, ст. ст. 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, ч. 3 ст. 178, ст. 185, 185-1, ст.185 -7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з вищевикладеним суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід до Козівського районного суду Тернопільської області через органи внутрішніх справ.

На підставі ст. 268 КУпАП суддя, -

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , привід до Козівського районного суду Тернопільської області (Тернопільська область, Тернопільський район, смт.Козова, вул. Гвардійська, 2) на 09.00 год. 31 серпня 2022 року.

Виконання постанови доручити Жмеринському РВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області.

За умови неможливості виконання цієї постанови зобов`язати Жмеринський РВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на її виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.К. Рєпін
Провадження № 3/686/4665/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевича С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 20 липня 2022 року о 11.20 год. в м. Хмельницький по вул. проспект Миру, 57/4, в пункті прийому ФОП ОСОБА_2 , здійснював приймання металобрухту чорних та кольорових металів без складання акту приймання та журналу ведення прийому металобрухту, чим порушив вимоги ст. 4 Закону України «Про металобрухт» №619/XIV від 05.05.1999 р., та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1 , який в судовому засіданні заперечив обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, виходячи із наступного.

Так, в матеріалах справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення та рапорту поліцейського, будь-які інші об`єктивні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення відсутні.

Оцінюючи досліджені докази, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, в зв?язку з чим справа згідно з п. 1 ст. 247 цього ж Кодексу підлягає закриттю.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3946/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2022 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділу прикордонної служби «Вилок» (тип Б) 27 прикордонного загон іменіу Героїв Карпатської Січі, про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч.2 ст.204-1 КУпАП, -

по відношенню до громадянина України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

04.08.2022 року о 03 годин 40 хвилин прикордонним нарядом «Секрет» від відділу прикордонної служби «Вилок» в районі 131 прикордонного знаку (територія Вилоцької територіальної громади Берегівського району Закарпатської області) на відстані близько 100 метрів від лінії державного кордону було виявлено та затримано громадянина України ОСОБА_1 спільно з громадянами України ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який здійснив спробу незаконного перетину державний кордон з Українги в Угорщину поза пунктом пропуску через державний кордон.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.9,12 ЗУ «Про державний кордон України», відповідальність за що передбачена ч.2 ст.204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. В матеріалах справи наявна його заява в якій зазначає, що вину в допущеному правопорушенні визнає повністю, просить розгляд справи проводити без його участі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями наданими в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення, який ним прочитаний та власноручно підписаний та іншими зібраними матеріалами справи.

Спробою незаконного перетинання державного кордону України у складі групи осіб ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 204-1 ч.2 КпАП України.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, матеріали справи, що тяжких наслідків не настало суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204-1 ч.2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у скоєні правопорушення передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. який стягнути на користь держави Україна.

Cтягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в дохід держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяВ. В. Леньо
Справа №303/2683/22
3/303/2416/22

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2022 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
ДОП СП ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області Мацола П.Л. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що останній 27.03.2022 о 20 год. 30 хв., знаходячись за місцем свого проживання, у будинку АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчиняв насильство в сім`ї відносно своєї матері ОСОБА_2 , виражався в її адресу нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою.
Постановами Мукачівського міськрайонного суду від 19.04.2022 та 27.06.2022 справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП було повернуто до ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

10 серпня 2022 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повторно направлено до суду для розгляду.

У відповідності до ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На час надходження справи до суду закінчився трьохмісячний строк притягнення порушника до адміністративної відповідальності, а тому, відповідно до ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.Б.Гейруш
11.08.2022 року Козельщинський районний суд Полтавської області
справа № 533/437/22
провадження № 3/533/232/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2022 року до Козельщинського районного суду Полтавської області від Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 ..

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було призначено до розгляду 04 серпня 2022 року о 09 годині 30 хвилин.

Громадянин ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча був завчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

04.08.2022 року Козельщинським районним судом було винесено постанову про привід громадянина ОСОБА_2 у судове засідання на 08 год. 30 хв. 11.08.2022 року.

Виконання постанови було доручено Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області.

Постанова про привід правопорушника не виконана.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати приводу в засідання Козельщинського районного суду Полтавської області, призначене на 15.09.2022 року в 09:20.

При собі правопорушник повинен мати паспорт та ідентифікаційний номер.

Копію постанови направити начальнику Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області для виконання.

Про результати виконання негайно повідомити суд.

Суддя А.В. Лизенко