Справа № 522/6938/22
Провадження №3/522/8114/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління національної поліції в Одеській області 22.07.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 04 червня 2022 року о 12 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 , знаходився за адресою: м. Одеса, вул. М. Арнаутська 107 в барі «Роза Вітрів» придбав та розпивав алкогольні напої чим порушив правила адміністративного нагляду вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Як вбачається з постанови Приморського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2021 року по справі № 22/7617/14-к встановлено адміністративний нагляд над ОСОБА_1 терміном на 1 рік з обмеженнями для нього, з поміж іншого заборонено відвідування розважальних закладів, де здійснюється реалізація спиртних напоїв на розлив.

ОСОБА_1 в судове засідання 11 серпня 2022 року не з`явився, сповіщався за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. Разом з цим в матеріалах справи є рапорт Ст. ДОП СП ВП № 2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області Вержбицької О., відповідно до якого вбачається, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та за вказаною адресою в даний час не мешкає, тому забезпечити явку правопорушника у судове засідання не уявляється можливим.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, суд оцінює таку поведінку правопорушника як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Більш того, в умовах воєнного стану, з огляду на неприпустимість зупинення роботи судів та здійснення правосуддя та на розумність строків розгляду справ, суд не має чекати, що особа щодо якої розглядається справа виявить бажання з`явитись до суду за умови не повідомлення суду причин своєї неявки.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 10 червня 2022 року протокол про адміністративне правопорушення від 04.06.2022 року Серія ВАВ №179771 та додані до нього матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП, направлено до Відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області для належного дооформлення. Згідно рапорта Ст.ДОП СП ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області Анташян Р.Г. мешкає за вказаною адресою: АДРЕСА_1 . За данною адресою не мешкає, тому забезпечити явку правопорушника у судове засідання не уявляється можливим.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення від 04.06.2022 року Серія ВАВ №179771 та іншими матеріалами справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність, відповідно до ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність вважаю можливим застосувати заходи адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 187, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмір 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Чернявська