Провадження №: 3/752/1520/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 квітня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,про вчинення адміністративних правопорушень, передбаченихст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення, 11.10.2021 о 02-05 год. ум. Києві по вул. Ломоносова, 52а, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ Вольцваген н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом був неуважним та здійснив наїзд на ТЗ Джип н.з. НОМЕР_2 , що був припаркований, в результаті пригоди ТЗ отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР.

Крім того11.10.2021 о 02-05 год. ум. Києві по вул. Ломоносова, 52а, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ Вольцваген н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з ТЗ Джип н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований обабіч дороги та після ДТП з`їхав з місця та направився у прибудинкову територію, що призвело до розшукових заходів для встановлення винуватця події, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР.

Крім того, 11.10.2021 о 02-10 год. у м. Києві по вул. Ломоносова, 52а, водій ОСОБА_1 , керував ТЗ Вольцваген н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці та у лікаря-нарколога відмовився, подія зафіксована на камеру АА-00414, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР

В судових засіданнях ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень не визнавав. Захисником ОСОБА_1 - адвокатом Нікіташ С.П. подавалось клопотання про закриття провадження.

Від потерпілої ОСОБА_2 надійшли пояснення, відповідно до яких її автомобіль 11.10.2021 не потрапляв у ДТП по вул. Ломоносова, 52-а, у м. Києві та не отримував механічні пошкодження, вона не викликала поліцію та не зверталась до страхової компанії.

У судове засідання 28.04.2022 ОСОБА_1 не з`явився.

Дослідивши матеріали, вважаю що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4, 130 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю з огляду на наступне.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, за наявності пояснень потерпілої, що її автомобіль не потрапляв у ДТП, відсутня подія і склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

На відеозаписі долученому до матеріалів провадження ОСОБА_1 відмовляється проходити огляд на виявлення стану сп`яніння, участь у ДТП не підтверджує. Моменту зупинки транспортного засобу та керування ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння авто відеозапис не містить, відтак відсутня подія і склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на положення статті 62 Конституції України, відповідно до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що провадження по вправі про притягнення ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 247 п. 1 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-2, 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук