Дата документу 29.07.2022
Справа № 334/1373/22
Провадження № 3/334/1086/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши адміністративний матеріал за фактом порушення митних правил громадянином України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

-за статтею 471 Митного кодексу України,

встановив:

10.02.2022 року о 11 год. 30 хвилині в зоні митного контролю, залу «приліт» міжнародного аеропорту м. Запоріжжя, під час оформлення у митному відношенні пасажирів авіарейсу № 6482 «Шар-ель-Шейх - Запоріжжя» ОСОБА_1 самостійно обрала для проходження митного контролю «зелений коридор», де митний контроль здійснюється у спрощеному порядку, без заповнення митної декларації.На підставі результатіввикоритсання багажної скануючої системи «Rapiscan на підставі положень п. 4 ст. 336 та ст. 342 Митного Кодексу України, в якості використання однієї з форм митного контролю, співробітниками митниці було проведено усне опитування ОСОБА_1 . На запитання співробітника митниці щодо наявності в її багажі предметів для декларування ОСОБА_1 повідомила, що в ввалізі наявні медичні препарати , які переміщуються з Єгіпту. Під час проведення митного огляду встановлено, що у дорожній валізі, серед особистих речей, без ознак приховування, знаходився лікарський засіб «1,2,3» у кількості 8 (вісім) блістерів по 10 пігулок в кожному, загалом 80 пігулок, які містять прекурсор «псевдоефедрин» сумарною вагою 2,4 г. лікарській засіб Congestal» у кількості 4 юлистера по 10 пігулок в кожному блістері, загалом 40 пігулок, які містять прекурсор « псевдоефедрін» сумарною вагою 2,4 гр. Даний прекурсор, віднесений до списку 1 таблиці IV Постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770. Гормадянка ОСОБА_2 митну декларацію не заповнювала, до інспекторів митниці з приводу декларування не зверталась. На момент проходження митного контролю дозвільних документів на право переміщення через митний кордон України вищевказаних товарів (лікарських засобів) ОСОБА_2 не надала.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 порушила порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, а саме перемістив через «зелений коридор» предмети, обмежені до переміщення через митний кордон України.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України.

У судовому засіданні представник Запорізької митниці не з`явився, надав заяву про слухання справи за його відсутності.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася.

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

Статтею 471 МК України передбачена відповідальність за порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України,порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ч. 1ст. 365 МК України, громадяни за умови дотримання вимог цього Кодексу та інших актів законодавства України можуть переміщувати через митний кордон України будь-які товари, крім тих, що заборонені до ввезення в Україну.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 366 МК України встановлено, що обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщуванні ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановленні законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчать про факти, що мають юридичне значення. Громадяни, які проходять (проїжджають) через «зелений коридор», звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

Відповідно до Постанови КМУ №770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», прекурсор «псевдоефедрин» відноситься до психотропних препаратів, обіг яких є обмеженим і стосовно якого встановлено заходи контролю.

Відповідно до ч. 2 ст. 366 МК України канал, позначений символами зеленого кольору "зелений коридор", призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Факт вчинення громадянином ОСОБА_1 порушення митних правил підтверджується матеріалами адміністративної справи про порушення митних правил № 0036/11200/22.

Зібрані докази в своїй сукупності підтверджують, що ОСОБА_1 вчинила дії, якими порушила порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, а саме перемістив через «зелений коридор» предмети обмежені до переміщення через митний кордон, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 471 Митного кодексу України.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, пунктом 17 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» визначено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до положень МК, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Тому суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП. При цьому слід враховувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

Додатком до постанови Кабінету Міністрів України №1203 від 10 жовтня 2007 року затверджено гранично допустиму кількість наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що містяться у препаратах, відповідно до якого допустима кількість псевдоефедрину складає для неподільних або дозволених лікарських форм 25 мл максимальний вміст на одиницю дози.

Відповідно до таблиці №3 «Великі та особливо великі розміри прекурсорів, що знаходяться у незаконному обігу» наказу МОЗ України №188 від 01 серпня 2000 року великими розмірами псевдоефедрину є вага від 0,0006 до 0,006 кг.

Як слідує з матеріалів справи у ОСОБА_1 був вилучений лікарський засіб «1,2,3» у кількості 8 блістерів по 10 пігулок в кожному, загалом 80 пігулок, лікарській засіб Congestal» у кількості 4 блистера по 10 пігулок в кожному блістері, загалом 40 пігулокякі містять прекурсор «псевдоефедрин».

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує усі обставини справи, ступінь тяжкості та характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника та вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень, з урахуванням без альтернативності стягнення, визначеного ст. 471 МК України, накласти на останнього стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 700 грн. з конфіскацією предметів правопорушення товарів, вилучених відповідно до протоколу порушення митних правил № 0036/11200/22 від 10 лютого 2022 року.

При цьому суд враховує, що відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У справі «Денісова і Моісєєва проти Росії» (рішення від 14 червня 2011 року) та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним».

У справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03) та у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

На переконання суду, вказане стягнення відповідає тяжкості правопорушення, вимогам ст. 23 КУпАП та сприятиме вихованню ОСОБА_1 в дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством тощо.

Крім того, статтею 40-1 КУпАП встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 471 Митного Кодексу України, ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Конфіскувати на користь держави товари: лікарський засіб «1,2,3» у кількості 8 блістерів по 10 пігулок в кожному, загалом 80 пігулок, лікарській засіб Congestal» у кількості 4 блистера по 10 пігулок в кожному блістері, загалом 40 пігулок, які містять прекурсор « псевдоефедрін» які передані на зберігання на склад митного органу згідно опису предметів від 10.02.2022 року до протоколу про порушення митних правил № 0036/11200/22 від 10.02.2022р.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_2 судовий збір у сумі 496,20 гривень (чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Добрєв М. В.