П О С Т А Н О В А

смт. Романів 10 серпня 2022 року

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Ковальчука М.В., з участю секретаря судового засідання Колосовської К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання (заяву) ОСОБА_1 про відвід судді Романівського районного суду Житомирської області Кірічука М.М. в справі про адміністративне правопорушення № 290/660/21,-

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2022 року ОСОБА_1 звернувся з клопотанням (заявою) про відвід судді Романівського районного суду Житомирської області Кірічука М.М. в справі про адміністративне правопорушення № 290/660/21 відносно ОСОБА_1 .

Клопотання (заява) про відвід судді мотивоване тим, що в особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Кірічука М.М., який, призначаючи розгляд справи на останній день строку, протягом якого можливо притягнути особу до адміністративної відповідальності, не зважаючи на стан здоров`я правопорушника, нехтуючи його правом пройти повний курс лікування в медичному закладі, порушує конституційні права особи щодо доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого правопорушення. Крім того, заявник вважає, що суддя Кірічук М.М. має на меті лише визнання особи винуватою у вчиненні правопорушення, а тому просить суд відвести від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 290/660/21 суддю Кірічука М.М.

В судове засідання учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення судового розгляду, не з`явилися. ОСОБА_1 подано до суду заяву про розгляд за його відсутності та відсутності його захисника, доводи клопотання (заяви) про відвід судді підтримав.

Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) не регульовано порядок вирішення питання про відвід судді, що розглядає справи про адміністративне правопорушення, а тому з врахуванням вимог статті 129 Конституції України, частини 1 статті 6, частини 1 статті 7, статті 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо гарантування доступу до правосуддя з метою забезпечення захисту прав, свобод та інтересів осіб незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону, необхідно керуватись принципом верховенства права та загальними засадами судочинства з урахуванням практики ЄСПЛ, яка відносить справи про адміністративне правопорушення до «кримінального провадження».

У зв`язку з наведеним при розгляді заяви про відвід судді слід керуватися за аналогією права відповідними положеннями Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, визначений статтею 75 КПК України. За змістом частини 1 цієї статті, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною 3 статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення.

У цьому контексті, на думку ЄСПЛ, можна розмежувати суб`єктивний підхід, який відображає особисте переконання цього судді у конкретній справі, та об`єктивний підхід, який визначає, чи були достатні гарантії для виключення будь-яких сумнівів з цього приводу. Таким чином, з урахуванням зазначеного слід зробити висновок, що, оцінюючи безсторонність суду, необхідно розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти.

Щодо суб`єктивної складової цього поняття слід зазначити, що в рішенні ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії» вказано, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Стосовно об`єктивної неупередженості у рішенні у справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників цивільного процесу.

Заявником не наведені мотиви, які б свідчили про неможливість розгляду суддею Кірічуком М.М. справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не наведено жодних фактів, які дають підстави вважати про заінтересованість судді у розгляді справи про адміністративне правопорушення або наявність сумнівів в його об`єктивності, незалежності та неупередженості.

Враховуючи на відсутність обставин, які могли б свідчити про упередженість судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення № 290/660/21 або його зацікавленість в результатах її розгляду, у задоволенні клопотання (заяви) ОСОБА_1 про відвід судді Романівського районного суду Житомирської області Кірічука М.М. слід відмовити.

Керуючись статтями 245, 246 КУпАП, статтею 75 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання (заяви) ОСОБА_1 про відвід судді Романівського районного суду Житомирської області Кірічука М.М. в справі про адміністративне правопорушення № 290/660/21 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Ковальчук