Провадження №: 3/752/1635/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 квітня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

встановив:

згідно протоколу 07.12.2021 об 11-00 год. по вул. Антоновича, 115, у м. Києві ОСОБА_1 порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме здійснював господарську діяльність, а саме здійснював торгівлю м`ясом крабів без висновків держаної санітароепідеомілогічної експертизи щодо продукції і відповідного маркування, чим порушив чинне законодавство України, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, клопотання про відкладення не заявляв, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Домітращук І.М. надійшло клопотання про закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди)

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак, захисником надано документи, на підтвердження того, що за адресою: АДРЕСА_2 здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 .

Отже, в даному випадку ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне право рушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження розпочате в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, так як відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченогост. 164 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283-284 КУпАП.,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук