overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 551/1174/22
Провадження №3/551/670/22
ПОСТАНОВА

про привід

"03" серпня 2022 р.

селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

14 липня 2022 року на адресу Шишацького районного суду Полтавської області з сектору поліцейської діяльності № 1 ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Розгляд зазначеного матеріалу був призначений о 13 год. 00 хв. 03 серпня 2022 року, однак ОСОБА_1 , будучи своєчасно повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, до суду не з`явився, причини своєї неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив.

За правилами ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ / Національною поліцією / піддано приводу.

Зважаючи на те, що участь ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, є обов`язковою, а останній ухиляється від явки до суду, відтак він має бути доставлений в наступне судове засідання під супроводом працівників поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд матеріалів про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, - відкласти.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване та фактичне місце проживання якого: АДРЕСА_1 , доставити до зали суду селища Шишаки Полтавської області / адреса місця знаходження: Полтавська область, Миргородський район, сел. Шишаки, вул. Партизанська, 6 / о 09 год. 30 хв. 18 серпня 2022 року примусовим приводом.

Виконання постанови доручити співробітникам сектору поліцейської діяльності №1 ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/1665/22
Провадження №3/149/999/22
Номер рядка звіту 331
П О С Т А Н О В А

09.08.2022 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., перевіривши матеріали, які надійшли з Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана справа.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся в порядку, визначеному ст. 277-2 КУпАП.

За змістом ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Постановою суду від 27.07.2022 застосовано привід ОСОБА_1 до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області на 09:30 год. 09.08.2022, однак привід не виконано.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, суддя приходить до висновку про доцільність застосування приводу.

Керуючись ст.ст. 268, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (вул. Столярчука, буд. 4, м. Хмільник) на 09:45 год. 06.09.2022.

Виконання приводу доручити Хмільницькому РВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК
Справа № 750/4422/22
Провадження № 3/750/1625/22
П О С Т А Н О В А

09 серпня 2022 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кузнєцова О.О., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки містить виправлення, зокрема час вчинення адміністративного правопорушення, яке не посвідчене належним чином.

У зв`язку з наведеним, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення органу, що склав вказаний протокол.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и л а:

Направити адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення начальнику відділу АП УПП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Кузнєцова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2022 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Назарьова Л. В, розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 03 серпня 2022 року за місцем свого проживання, у АДРЕСА_1 порушив правила зберігання мисливської вогнепальної зброї, а саме вимоги Наказу МВС № 622 від 21 серпня 1998 року, оскільки зберігав гладкоствольну рушницю SAUER, 16 калібру № НОМЕР_1 поза межами металевої шафи (сейфу).

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 139858, рапортом ПОГ СВГ ВП Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, протоколом вилучення зброї.

Враховуючи зазначене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП.

З урахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, який свою вину визнав, раніше до відповідальності згідно даних протоколу не притягувався, вважаю застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу без вилучення зброї.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 23, 24, 27, 40-1, 191, 280, 283 КУпАП, суддя,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП та застосувати у відношенні нього стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн. на користь держави без вилучення зброї.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,40 (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок копійок) гривень.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

Справа № 947/17400/22

Провадження № 3/947/5184/22

11.08.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАВ №106557 від 03.08.2022, складений ДОП СДОП ВП ОРУП№1 ГУНП Одеської області лейтенантом поліції Пєнковою Д.В. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 03.08.2022 о 12.00 год. перебував в барі за адресою: м.Одеса,в ул.Шишкіна, буд.50/3, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені щодо нього судом.

Вказані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані офіцером поліції за ч.2 ст.187 КпАП України, як вчинені повторно протягом року.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, надав клопотання про проведення судового засідання без його участі, а тому справу відповідно до ст.268 КпАП України розглянуто за його відсутністю.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів справи свідчать про безпідставне складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КпАП України, оскільки відсутні відомості про накладення на ОСОБА_1 протягом року адміністративного стягнення за ч.1 або ч.2 ст.187 КпАП України.

Суд не вправі самостійно змінювати кваліфікацію, оскільки таке не передбачено Законом.

Отже, в діях ОСОБА_1 не вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України. Тому, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КпАП України, щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Провадження № 3/761/4897/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Голуб О.А. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є військовослужбовцем, призваним за мобілізацією, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

25 липня 2022 року, ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем, призваним за мобілізацією, всупереч ст. 9, 11, 16, 49, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, в умовах особливого періоду знаходився за місцем дислокації (територія Шевченківського району м. Києва) у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вказаному правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Винність ОСОБА_1 у вчинені згаданого правопорушення також підтверджується матеріалами справи, а саме актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та іншими матеріалами справи.

Таким чином, проаналізовані докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан останнього, а головним чином, що порушення мали неодноразовий вияв, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, на переконання суду, до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі двісті вісімдесят п`ять неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 4845 ( чотири тисячі вісімсот сорок п`ять) грн. 00 коп.

Керуючись ч. 3 ст. 172-20, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, визначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двісті вісімдесят п`ять неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 4845 ( чотири тисячі вісімсот сорок п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, що становить 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Суддя О.А. Голуб
Справа № 950/590/22
Номер провадження 3/950/394/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2022 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та фактично проживаючої по АДРЕСА_1 , не працюючої;

за ч. 2 ст. 154 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 154 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. А. Стеценко
Справа № 519/791/22 3/519/409/22
П О С Т А Н О В А

08.08.2022 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

місце проживання: АДРЕСА_1

місце роботи, посада: Універсам «Копійка» ст.охоронець,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.05.2022 о 21.50 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м.Южне, вул.Хіміків, 10, на сходовому майданчику восьмого поверху третього під`їзду, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці на адресу гр. ОСОБА_2 , штовхнув її, вчинивши дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Вина правопорушника підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, матеріалами адміністративних справ.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тому його необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.173, ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуть до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Южний міський суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, дана постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Справа № 571/681/22
Провадження № 3/571/368/2022

11 серпня 2022 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши протокол про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП,
В провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області перебуває справа відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП.
ОСОБА_1 у відкладене судове засідання 11.08.2022 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений особисто під розписку, про причини своєї неявки не повідомив.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування відносно ОСОБА_1 приводу, оскільки поважних підстав його неявки в судове засідання не встановлено.
Заслухавши прокурора, суд дійшов наступного висновку.
За приписами ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.172-7 цьогоКодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Згідно ч.1 ст.260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ допускаються адміністративне затримання особи.
Приймаючи до уваги, що судові засідання неодноразову були відкладені за неявкою ОСОБА_1 та заслухавши думку прокурора, суд вважає, що в порядку ст.260 КУпАП, до останнього слід застосувати захід процесуального примусу - привід у судове засідання через органи внутрішніх справ (Національної поліції), оскільки його явка у судове засідання є обов`язковою.
Керуючись ст. ст.260,268 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Здійснити привід громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на 14 год. 00 хв. 16 серпня 2022 року в приміщення Рокитнівського районного суду Рівненської області (вул.Радянська,14, смт.Роките, Сарненського району Рівненської області).
Виконання приводу доручити відділенню поліції №2 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області.
Копію постанови направити начальнику відділення поліції №2 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області - для організації виконання, у Рокитнівський відділ Сарненської окружної прокуратури - для контролю.
Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя А.Ф.Комзюк
П О С Т А Н О В А

смт. Романів 09 серпня 2022 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Романівського районного суду Житомирської області від 19 липня 2022 року у справі № 290/612/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

В С Т А Н О В И В :

Постановою Романівського районного суду Житомирської області від 19 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 173-2 КУпАП та застосовано на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Однак у резолютивній частині постанови суду в абзаці третьому помилково зазначено прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_3 »

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися статтею 379 КПК України.

Згідно з частиною 1 статті 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 283,304 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Романівського районного суду Житомирської області від 19 липня 2022 року по справі № 290/612/22 (провадження у справі 3/290/496/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вважати правильним в абзаці третьому резолютивної частини вказаної постанови, що судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок стягнути на користь держави з ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Ковальчук