Справа № 461/1634/22 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 33/811/429/22 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., за участі представника Львівської митниці Держмитслужби Сліпенка Сергія Володимировича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника Львівської митниці Держмитслужби Кирчея Юрія Ярославовича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 07 квітня 2022 року, про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , керівника приватного підприємства «ЛІАРТ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України,

встановив:

цією постановою провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України закрито, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені, згідно протоколу №2331/20900/21 від 19.11.2021 року: лісоматеріали розпиляні, завтовшки більш як 6 мм: планки з деревини дуба, розмірами 300мм*18мм*8-12мм, вага 8700 кг (нетто)/8860 кг (брутто); рахунок-фактуру №10 від 28.10.2021 на 1арк.; міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) без номера від 05.11.2021 на 1арк.; специфікацію №1 на 1арк.; сертифікат про проходження товару №PL15600G2643/1 від 04.11.2021 на 1 арк.; додаток №5 від 25.10.2021 до контракту №27/07/2020 від 27.07.2020 «Вимоги до якості» на 1 арк. після набрання постановою законної сили постановлено повернути ПП «ЛІАРТ» (його уповноваженому представнику).

Згідно з постановою судді, згідно протоколу про порушення митних правил, 05.11.2021 митним постом "Дубно" Рівненської митниці за митною декларацією типу ЕК10АА № UA204080/2021/900182 здійснено митне оформлення товару «збірні панелі для підлоги, дубові, розміром: 480 мм х 300 мм х 18 мм, сорт 3 - об`єм - 725,76 м2. Об`єм загальний 725,76 м2. Допуски: довжина -0/+2 мм, ширина -0/+2 мм, товщина -0/+2 мм».

До митного оформлення були подані наступні товаросупровідні документи: рахунок-фактура № 10 від 28.10.2021, міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) без номера від 05.11.2021, специфікація № 1, сертифікат про походження товару № PL15600G2643/1 від 04.11.2021, додаток № 5 від 25.10.2021 до контракту № 27/07/2020 від 27.07.2020 «Вимоги до якості».

Відповідно до поданих документів, продавцем товару та особою, відповідальною за фінансове врегулювання, є приватне підприємство "ЛІАРТ" (; вул. Б. Хмельницького, буд. 29, смт. Смига, м. Дубно, Лубенський район, Рівненська область, 35680), покупцем - POL WOOD PRODUCTS QZINI INWEST SP. Z O. O. SP. K. (Grzybno, 87-327 Bobrowo Poland), вантажоотримувач -Fabryka Parkietow "КОМО" (s.j. Grzybno, 87-327 Bobrowo Poland). Вага товару брутто - 8860 кг, вага нетто - 8700 кг. Фактурна вартість товару - 6531,84 евро (згідно з курсом НБУ станом на 05.11.2021 відповідає сумі 197 815,47 гривень). Код товару УКТ ЗЕД - , що зазначено у рахунку-фактурі № 10 від 28.10.2021, міжнародній товарно-транспортній накладній (CMR) без номера від 05.11.2021 і, відповідно, у графі 33 митної декларації типу ЕК10АА № UA204080/2021/900182 від 05.11.2021.

Товари переміщувались транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 .

05.11.2021 до митного контролю та оформлення у відділ митного оформлення «Стрий» митного поста «Львів-південний» Львівської митниці було подано електронну митну декларацію типу ЕК10АА №UA209120/2021/038146. Згідно з декларацією, експортуються наступні товари: №1 паркет дубовий, код товару згідно УКТ ЗЕД ; №2 панелі збірні для підлоги, породи дуб прямокутної форми, розміром 335*160-300*8мм. 4350шт. (325.968м2), код товару згідно УКТ ЗЕД ; які також переміщуються вказаним транспортним засобом. Під час митного контролю встановлено, що заявлений код товару не відповідає фактично переміщуваному товару. Відповідно до класифікаційного рішення відділу кодування та класифікації товарів № KT-UA-2021 від 11.11.2021, вказаний товар слід класифікувати за кодом, згідно УКТ ЗЕД , як «лісоматеріали розпиляні, завтовшки більш як 6 мм: планки з деревини дуба». За вказаним фактом складено протокол про порушення митних правил № 2303/20900/21 від 17.11.2021.

У зв`язку з викладеним та наявністю підозр щодо законності переміщення товару за митною декларацією типу ЕК10АА № UA204080/2021/900182 від 05.11.2021, було проведено його переогляд. За результатами якого встановлено, що за вказаною митною декларацією переміщується товар «планки з деревини, розмірами 300мм* 18мм* 8-12мм, що згруповані по 46 шт. та наклеєні на сітку. Між собою вищевказані планки не з`єднані, на торцях окремих планок наявні нерівності (зазубрини). Вантаж переміщується на палетах блоками, обтягнутими поліетиленовою плівкою та перев`язані пакувальною стрічкою» (Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 15.11.2021).

Враховуючи вимоги УКТЗЕД в редакції Закону України "Про митний тариф України" від 04.06.2020 №674-ІХ; основні правила інтерпретації класифікації товарів 1, 6 (Закон України "Про митний тариф України" від 04.06.2020 №674-ІХ); Пояснення до УКТ ЗЕД, затверджені наказом Держмитслужби від 14.07.2020 №256; пояснення до товарних позицій 4407 та 4418, фотографії товару; акт про проведення переогляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 15.11.2021 №UA204080/2021/9003182, з врахуванням рішення про визначення коду товару від 11.11.2021 №KT-UA-2021 та від 18.10.2016 №КТ-154-2016 щодо ідентичного товару, товар «збірні панелі для підлоги, дубові» за МД типу ЕК10АА від 05.11.2021 №UA204080/2021/900182 повинен класифікуватися згідно з УКТЗЕД за кодом згідно з УКТ ЗЕД, як: «Лісоматеріали розпиляні, завтовшки більш як 6 мм: планки з деревини дуба, розмірами 300мм*18мм*8-12мм.» (службова записка управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД від 17.11.2021 №1066/7.4-15/44).

У поданих до митного контролю рахунку-фактурі № 10 від 28.10.2021 та міжнародній товарно-транспортній накладній (CMR) без номера від 05.11.2021 керівником приватного підприємства "ЛІАРТ" громадянином України ОСОБА_1 заявлено до переміщення через митний кордон України товар як «панелі збірні для підлоги», який класифікується за кодом товару УКТ ЗЕД , що засвідчено його підписом та печаткою підприємства.

Дії ОСОБА_1 посадовими особами митного органу кваліфіковані за частиною 1 статті 483 Митного кодексу України, як дії, спрямовані їй переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом надання одним товарам вигляду інших та з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, коду згідно УКТЗЕД та його вартості.

Також, згідно протоколу, керівником приватного підприємства "ЛІАРТ" громадянином України ОСОБА_1 порушено умови щодо поміщення товарів у митний режим експорту відповідно до вимог статті 83 Митного кодексу України. Зокрема, не виконані вимоги щодо застосування передбачених законом заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, що відповідно до частини 4 статті 83 Митного кодексу повинні бути дотримані на момент поміщення товару «лісоматеріали» (код УКТ ЗЕД ) у митний режим експорту.

Не погоджуючись із рішенням судді першої інстанції, представник Львівської митниці Держмитслужби Кирчей Ю.Я.. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 07 квітня 2022 року та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митих правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на нього стягнення, а саме: штраф у розмірі 539 965, 44 грн.; конфіскацію в дохід держави товарів вилучених протоколом про порушення митних правил № 2331/20900/21; стягнути з ОСОБА_1 суму витрат митниці за зберігання вилучених ц нього товарів на складі митного органу у сумі визначеній митницею станом на день розгляду справи у суді першої інстанції 62 147, 65 грн.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги покликається на те, що висновок суду першої інстанції є помилковим та необґрунтованим, а постанова судді незаконна, зважаючи на наступне.

Апелянт вказує на те, що суд першої інстанції не об`єктивно прийшов до висновку щодо відсутності у діях ОСОБА_1 ознак правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та не застосував до нього стягнення, передбачене вказаною статтею.

Зазначає що суд першої інстанції надав перевагу доказам, поданим стороною правопорушника, однобоко та вибірково застосував норми Митного кодексу України.

Вказує, що відповідно до ч.7 ст. 69 МК України рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавствам порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або суду. Також в ч.8 ст. 69 МК України зазначено, що висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Наголошує, що ОСОБА_1 класифікаційне рішення «КТ-UA-2021 не було оскаржене.

На думку представника митного органу, Галицьким районним судом м.Львова при винесенні оскаржуваної постанови не надано належної оцінки доказам, наданим митницею, в їх сукупності та взаємозв`язку, а докази надані стороною захисту ОСОБА_1 взято за основу, не надавши їм критичної оцінки.

Звертає увагу, що відповідно до п.17 Постанови Пленуму Верховного суду України від 02.06.2005 №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до положень МК України, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. При цьому слід враховувати не лише вартість, а й характерні ознаки предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

Акцентує, що дане порушення митних правил має особливий характер суспільної небезпеки, оскільки посягає на встановлені державою суспільні відносини, пов`язані із переміщенням через митний кордон України товарів, з приховуванням від митного контролю, шляхом надання одним товарам вигляду інших та з поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, коду згідно УКТЗЕД та його вартості, і за вчинення цього правопорушення передбачені найбільш суворі стягнення, а саме накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

На адресу апеляційного суду 04 травня 2022 року захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Пащуком Т.С. подано заперечення на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу представника Львівської митниці Держмитслужби Кирчея Ю.Я. залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 07 квітня 2022 року без змін. Крім цього, захисник просить розгляд апеляційної скарги здійснювати за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Заслухавши доводи представника Львівської митниці Держмитслужби Сліпенка С.В. на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України та ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП регламентується, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та /або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 1 ч. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Суддею першої інстанції при розгляді матеріалів за протоколом про порушення митних правил, складеного відносно ОСОБА_1 , дані вимоги закону дотримані, суддя, всебічно й повно дослідивши докази у справі, дійшов ґрунтовного висновку про відсутність в діях останньої складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Рішення про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, суддя мотивував тим, що матеріали справи не містять достатніх, належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 порушив встановлений цим Кодексом порядок проходження митного контролю з порушенням визначеної законодавством процедури. Так, ПП «ЛІАРТ» в особі ОСОБА_1 у подані до митного оформлення товаросупровідні документи були внесені достовірні відомості про товар, його найменування, кількість, вартість та код згідно УКТЗЕД.

Згідно зі ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 1 ст. 483 МК України встановлено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема, з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом.

Для притягнення до відповідальності, згідно з статтею 483 МК України необхідне доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості, вини у формі прямого умислу.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться в п.6 постанови від 3 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» порушення митних правил не можливе, якщо в діях особи відсутній умисел на вчинення таких дій.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України пов`язаного із переміщенням товарів через митний кордон України з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості з метою приховування їх від митного контролю характеризується умислом.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил керівником приватного підприємства "ЛІАРТ" громадянином України ОСОБА_1 порушено умови щодо поміщення товарів у митний режим експорту відповідно до вимог статті 83 Митного кодексу України. Зокрема, не виконані вимоги щодо застосування передбачених законом заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, що відповідно до частини 4 статті 83 Митного кодексу повинні бути дотримані на момент поміщення товару «лісоматеріали» (код УКТ ЗЕД ) у митний режим експорту.

Дії ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачене ч.1 ст. 483 МК України.

Так, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, інвойс, дозвіл відповідних державних органів, тощо.

Статтею 257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Митне оформлення це виконання митних формальностей (тобто сукупності дій, що підлягають виконанню відповідними особами і митними органами з метою дотримання вимог законодавства України з питань митної справи) необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; випуск товарів - це надання митним органом права на користування та/або розпорядження товарами, щодо яких здійснюється митне оформлення, відповідно до заявленої мети (стаття 4 МК України).

Як вбачається із матеріалів справи, Згідно долученого до матеріалів справи контракту укладеного 27 липня 2020 року між Приватним підприємством "ЛІАРТ" (Продавець) та Qzini Inwest Sp. Zo.o. Sp. K. (Покупець) № 27/07/2020, Продавець продає, а Покупець купує товар: збірні панелі для підлоги (далі за текстом Контракт).

Згідно п. 2.3 Контракту, доставка товару здійснюється окремими партіями у відповідності до специфікацій та рахунків-фактур, котрі є невід`ємною частиною Контракту.

За змістом п. 5.1 Контракту, поставка здійснюється на умовах FCA Смига (Україна, Рівненська обл., Дубенський р-н., смт. Смига) згідно міжнародних правил ІНКОТЕРМС 2010.

Вантажоотримувачем за контрактом є Fabryka Parkietow "KOMO" s.j. Grzybno, 87-327 Bobrowo Poland (п. 5.2. Контракту).

Як вбачається з додатку від 17.06.2021 року до Контракту, назва контрагента Qzini Inwest Sp. Z o.o. Sp. K. була змінена на POL WOOD PRODUCTS QZINI INWEST SP. Z O.O. SP. K.

З протоколу про порушення митних правил №2331/20900/21 від 19 листопада 2021 року встановлено, що 05.11.2021 митним постом "Дубно" Рівненської митниці за митною декларацією типу ЕК10АА № UA204080/2021/900182 здійснено митне оформлення товару «збірні панелі для підлоги, дубові, розміром: 480 мм х 300 мм х 18 мм, сорт 3 - об`єм - 725,76 м2. Об`єм загальний 725,76 м2. Допуски: довжина -0/+2 мм, ширина -0/+2 мм, товщина -0/+2 мм».

До митного оформлення були подані наступні товаросупровідні документи: рахунок-фактура № 10 від 28.10.2021, міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) без номера від 05.11.2021, специфікація № 1, сертифікат про походження товару № PL15600G2643/1 від 04.11.2021, додаток № 5 від 25.10.2021 до контракту № 27/07/2020 від 27.07.2020 «Вимоги до якості».

Відповідно до поданих документів продавцем товару та особою, відповідальною за фінансове врегулювання, є приватне підприємство "ЛІАРТ" (; вул. Б. Хмельницького, буд. 29, смт. Смига, м. Дубно, Лубенський район, Рівненська область, 35680), покупцем - POL WOOD PRODUCTS QZINI INWEST SP. Z O. O. SP. K. (Grzybno, 87-327 Bobrowo Poland), вантажоотримувач -Fabryka Parkietow "КОМО" (s.j. Grzybno, 87-327 Bobrowo Poland). Вага товару брутто - 8860 кг, вага нетто - 8700 кг. Фактурна вартість товару - 6531,84 евро (згідно з курсом НБУ станом на 05.11.2021 відповідає сумі 197 815,47 гривень). Код товару УКТ ЗЕД - , що зазначено у рахунку-фактурі № 10 від 28.10.2021, міжнародній товарно-транспортній накладній (CMR) без номера від 05.11.2021 і, відповідно, у графі 33 митної декларації типу ЕК10АА №UA204080/2021/900182 від 05.11.2021.

Згідно долученого до матеріалів справи експертного висновку від 25.01.2022, товар збірні панелі для підлоги, дубові, відповідає коду 4418 79 00 00 за УКТЗЕД.

Загальна кількість товару становить 725,760 м2, об`ємом 13,064 м3, що відповідає задекларованому.

На переконання апеляційного суду, судом першої інстанції правильно встановлено, що ПП «ЛІАРТ» в особі ОСОБА_1 у подані до митного оформлення товаросупровідні документи були внесені достовірні відомості про товар, його найменування, кількість, вартість та код згідно УКТЗЕД. Також, матеріали справи не містять достатніх, належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 порушив встановлений цим Кодексом порядок проходження митного контролю з порушенням визначеної законодавством процедури.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що експертний висновок від 25.01.2022, згідно з яким товар збірні панелі для підлоги, дубові, відповідає коду 4418 79 00 00 за УКТЗЕД, наданий уповноваженою особою, є допустимим доказом та спростовує доводи представників митного органу наведені у протоколі та в апеляційній скарзі щодо наявності у діях особи складу адміністративного правопорушення митних правил. З огляду на наведене, доводи сторони захисту ґрунтуються на допустимих доказах, а доводи представників митного органу лише на припущеннях, які ґрунтуються на суб`єктивному власному розумінні визначення категорії товарів..

Суддя місцевого суду дійшов вірного висновку, з яким погоджується суддя апеляційного суду, про те, що що під час розгляду даної справи як в місцевому, так і в апеляційному суді, не здобуто та суду не надано достатніх, належних, достовірних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Особу може бути визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, в тому числі у сфері митного оформлення і контролю, виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто, за наявності усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення - у сукупності.

Відповідно до 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватись на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, належно мотивувавши своє рішення.

Істотних порушень вимог процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які є підставою для зміни чи скасування постанови, апеляційним судом не встановлено.

З урахуванням того, що матеріали справи не містять достатніх, допустимих та належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за обставин, викладених у протоколі про порушення митних правил, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга представника Київської митниці Держмитслужби не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 07 квітня 2022 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Львівської митниці Держмитслужби Кирчея Юрія Ярославовича - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк