Справа №461/2451/20
Провадження №3-в/461/18/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2022 року . м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши заяву представника Коляди Сергія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд постанови Галицького районного суду м. Львова від 31.03.2020 року у справі про порушення митних правил ОСОБА_1 за ч.6 ст. 481 МК України,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Коляда С.М. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд постанови Галицького районного суду м. Львова від 31.03.2020 року у справі про порушення митних правил громадянином Республіка Грузія ОСОБА_2 за ч.6 ст. 481 МК України.

Заява вмотивована тим, що постановою судді Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М. від 31 березня 2020 року у справі № 461/2451/20 громадянина Республіки Грузія ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України та накладено на нього стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «AUDI А4», стягнуто з вказаного громадянина Республіки Грузія на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 420,40 гривень. Також заявник зазначає, що постановою серії ЕАМ № 2544182 від 17 травня 2020 року, складеною працівниками поліції, на вказаному автомобілі водієм ОСОБА_1 було порушено Правила дорожнього руху, що підтверджується доданою до заяви постанови, та зазначенням про оплату штрафу 27 травня в розмірі 255 грн. Жодних інших заборон/обмежень/арешту/конфіскації на вказаний автомобіль працівниками поліції встановлено не було. Крім цього, заявником 23 червня 2020 року був сплачений адміністративний штраф за порушення ' інших Правил дорожнього руху, та працівниками поліції при складанні постановижоднйх інших порушень відносно водія та автомобіля встановлено не було. Заявник вказує, що вказаний транспортний засіб 18 лютого 2021 року придбаний заявником - ОСОБА_1 , що підтверджується контрактом, сертифікатом, технічним паспортом та карточкою зняття з обліку механічного транспортного засобу, які додані до заяви про перегляд рішення суду за новивявленою обставиною. Жодних заборон/обмежень па вказану операцію не було. 14 травня 2020 року заявником був застрахований вказаний транспортний засіб на рік, що підтверджується доданим до заяви полісом №АР4326736 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (діє на території України). Також, згідно акту виконаних робіт № 3709 від 28 лютого 2020 року на вказаний автомобіль було придбано запасні частини та викопано роботи на вартість 33 699 ,00 грн., що підтверджується актом ФОП « ОСОБА_5 ». Дата завершення робіт 18 квітня 2020 року. Зазначає, що 10 листопада 2021 року заявником добровільно було сплачено за митне оформлення до митної служби 31010,63 гривень, що підтверджується доданою до заяви квитанції банку. Оскільки, саме 11 листопада 2021 року вважався останнім днем оформлення транспортного засобу. При цьому, при оформленні автомобіля відразу жодних заборон митницею встановлено не було. Втім, митною службою було повідомлено, що на вказаний автомобіль виконавчою службою накладений арешт, та жодної інформації крім «арешту» та «державного виконавця» у них не було, тому вони здійснили запит для виконавчої служби для з`ясування вказаних обставин. При цьому жодних відмов, довідок митницею не видавалось. Станом на даний час, жодної відповіді від виконавчої служби не надходило. 11 квітня 2022 року, заявник безпосередньо при зверненні до митниці дізнався, що вказаний транспортним засіб конфіскований, та йому повідомлено лише номер справи. Заявник вказує, що придбання ним транспортного засобу марки «AUDI A4», р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 є нововиявленою обставиною, а тому просить заяву задовольнити.

Заявник та представник заявника в судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.526 МК України, вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з`явилася на виклик до суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 31.03.20202 року громадянина Республіка Грузія ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України та накласти на нього стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «AUDI A4», р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 . Стягнуто з громадянина Республіки Грузія ОСОБА_2 в користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Відповідно до положень ч.5 ст.529 КУпАП постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Як встановлено ч.2 ст.287 КУпАП, постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Частинами 1, 2 ст.294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Крім цього, ст.2971 КУпАП встановлено, що заява про перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути подана особою, на користь якої постановлено рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною. Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні судом справи про адміністративне правопорушення.

Згідно із ч.1 ст.2974 КУпАП заява про перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення подається до Верховного Суду.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини в справі "Мельник проти України" право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (див. Golder v. the United Kingdom, judgment of 21 February 1975, Series A no. 18, p. 18, § 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги (заява № 23436/03, § 22).

Таким чином, процедура розгляду справ про порушення митних правил не передбачає перегляду постанов судді районного суду за нововиявленими обставинами, в тому числі шляхом застосування за аналогією процесуальних норм КАС України.

При цьому норми КПК України не можуть бути застосовані за аналогією закону, оскільки регулюють провадження виключно щодо кримінальних справ і не поширюють свою дію на розгляд справ про адміністративні правопорушення.

Суд зауважує, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року (N 3236/03) у справі "Пономарьов проти України", жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язково рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її рішення.

Отже, місцевий загальний суд не наділений повноваженнями щодо перегляду постанови у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Устименко проти України» від 29.10.2010 року зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

У рішенні в справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року (заява № 23436/03), ЄСПЛ нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21.02.1975 року), не є абсолютним воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.

У відповідності до ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

На даний час КУпАП надає стороні можливість оскаржити в апеляційному порядку постанову у справі про адміністративне правопорушення, що є справедливим і повністю відповідає ст.2 Протоколу № 7 до Конвенції щодо права кожного, кого суд визнав винним у вчиненні кримінального правопорушення, на перегляд судом вищої інстанції факту визнання його винним.

Враховуючи викладене, постанова Галицького районного суду м.Львова від 31 березня 2020 року не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 429, 462, 464 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника Коляди Сергія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд і скасування за нововиявленими обставинами постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 31 березня 2020 року в справі про порушення митних правил про притягнення громадянина Республіки Грузія ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Х.М. Мисько