ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/583/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Тамара Олександрівна з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності розглянув справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Інспектор Управління патрульної поліції в м. Києві Шевченко М. С. склав протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 328174 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України).

У протоколі зазначено, що 22.10.2021 приблизно о 15-25 год. в м. Києві на вул. Ващенка, 7, ОСОБА_1 керував автомобілем «Skoda Octavia Tour », д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, блідість шкіри обличчя, поведінка що не відповідає обстановці. В порушення вимог пункту 2.5. ПДР України ОСОБА_1 відмовився пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 заперечував свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення вказуючи, що у зазначений у протоколі час він транспортним засобом не керував, а знаходився в салоні автомобіля з вимкненим двигуном, що був припаркований навпроти будинку № 7 по вул. Ващенка в м. Києві, Пояснив, що 22.10.2021 приблизно о 12-00 год. він разом з коханкою заселився до розташованого у вищевказаному будинку готелю, плануючи залишитись у ньому на ніч. Потім він вийшов до свого автомобіля і сів у його салон з наміром зателефонувати цивільній дружині, щоб повідомити про термінову роботу. Саме в цей час з припаркованого попереду патрульного автомобіля до нього підійшов поліцейський, який попросив вийти з авто, надати документи та відчинити капот, що він і зробив.

Захисник Туровський В. В. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення мотивуючи його тим, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а відеозапис з боді-камери поліцейського повністю підтверджує доводи сторони захисту. Оскільки ОСОБА_1 не перебував у статусі водія, вимога працівників поліції щодо проходження медичного огляду є неправомірною, а протокол про адміністративне правопорушення складено незаконно.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання захисника з таких підстав.

Згідно пунктів 2.9 а), 2.5. ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин; водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КпАП України встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

За нормою статті 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

За приписами статті 30 цього Закону поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом.

Перелік підстав для зупинки поліцейським транспортного засобу визначений частинами 1 та 2 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Такими підставами є, зокрема, порушення водієм Правил дорожнього руху, наявність очевидних ознак технічної несправності транспортного засобу, наявність інформації про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення тощо

Частина 3 цієї норми покладає на поліцейського обов`язок поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Аналіз змісту диспозиції статті 130 КпАП України в сукупності з ПДР України та наведеними положеннями Закону України «Про Національну поліцію» дає підстави для висновку, що суб`єктом відповідальності за керування транспортним засобом в стані сп`яніння та за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння може бути лише особа, яка керувала транспортним засобом в момент настання визначених законом підстав для його зупинки.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

ОСОБА_1 не заперечує, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, вказана обставина також підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння та переглянутим в суді відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (боді-камери) № АА00938.

Водночас судом установлено, що про керування ОСОБА_1 транспортним засобом зазначено лише у протоколі про адміністративне правопорушення,а жодних інших належних доказів, які б підтверджували цей факт, в матеріалах справи немає.

Дослідженням відеозапису установлено, що ним не зафіксовано ні факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, ні момент його зупинення, ні будь-які інші фактичні дані, які б давали підстави стверджувати про наявність у нього статусу водія в розумінні статті 130 КпАП України.

Натомість та обставина, що на момент початку відеозапису патрульний автомобіль стояв з вимкненим двигуном та з відчиненими водійськими дверима, не суперечить поясненням ОСОБА_1 про події, які послугували підставою для складання протоколу.

У відповідності до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже з огляду на те, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом не підтверджуються належними та достатніми доказами, суд дійшов висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КпАП України, що є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись частиною 1 статті 130, пунктом 1 частини 1 статті 247, статями 279, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: