Справа № 444/1264/22
Провадження № 3/444/696/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Жовква

03 серпня 2022 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Оприск З. Л. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділу поліції №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

за участі особи, яка питягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

захисника Смолинця Я.І.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.06.2022 року о 17:32 год. на а/д Рава-Руська-Синьковичі керував ТЗ мотоциклом марки Вайпер 200 в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 28.06.2022 року до нього під`їхали поліцейські та склали на нього протокол за те, що в нього був незареєстрований транспортний засіб та не було шолому. Поліцейський спитав його чи він вживав алкогольні напої, він відповів що не вживав. Поліцейські запропонували йому пройти тест на драгері і поїхати в мед заклад, він спитав чи це щось змінить, на що поліцейський відповів, що ні. Він спитав чи можна йому відтягнути транспортний засіб, на що йому відповіли, що не мають часу бавитися. Йому не пропонували оглянути мундштук перед застосуванням. Він працює водієм. В той день було жарко. На окраїні дороги він чекав та друга, який пішов до заправки. Транспортний засіб належить йому. Пояснення в протоколі він писав.

Захисник в судовому засіданні просив закрити справу у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення з підстав, викладених у письмових поясненнях по справі.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 130 КУпАП, і підлягає адміністративній відповідальності.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 підтверджується зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протоколом ААБ № 172714 від 28.06.2022 року, показами приладу Драгер (показник 0,36 проміле), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням водія ТЗ на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 28.06.2022 року, відеозаписом.

Дії правопорушника слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив порушення вимог п. 2.9 "а", а саме "Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин".

В судовому засіданні захисник вказав, що на відеозаписі немає зафіксованогого факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факту зміни мундштука драгера перед оглядом, зйомка події велася не на боді-камеру, а на телефон, відеозапис не безперервний, не зазначено номеру боді-камери, поліцейськими не здійснено фіксації роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків, при температурі 30 градусів за Цельсієм прилад Драгер дає похибку у 15 відсотків.

Враховуючи можливу похибку у 15% приладу Драгер за температури вище 30 градусів за Цельсієм, зазначену в поясненнях захисника, максимальний дозволений цифровий показник після проведення тесту складатиме 0,23 проміле, натомість показник приладу Драгер після проведення тесту ОСОБА_1 в даному випадку склав 0,36 проміле.

Твердження захисника про не здійсненння поліцейськими фіксації роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків спростовується записом в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 172714.

Твердження захисника про те, що на відеозаписі немає зафіксованого факту зміни мундштука драгера перед оглядом, зйомка події велася не на боді-камеру, а на телефон, відеозапис не безперервний, не зазначено номеру боді-камери, не спростовує вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження захисника про те, що на відеозаписі немає зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом спростовується наступним.

Як вбачається із відеозапису працівниками поліції було поставлено питання ОСОБА_1 щодо керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не заперечував факту керування ним транспортним засобом, пояснив, що він їхав на заправку, а також підтвердив, що вживав алкогольні напої.

Окрім цього, у судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що ним було здійснено запис у протоколі «Вибачаюсь за вчинене правопорушення, тому що сів за кермо за декілька годин до цього випивши 300 гр пива», тому суддя бере до уваги запис в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 172714, а невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення сприймає як спробу уникнути відповідальності за вчинене.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, не встановлено. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, не встановлено. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудовому колективу немає. Підстав звільнення від адміністративної відповідальності не встановлено.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 4 ч 2. п. 5 Закону України Про судовий збір з правопорушника в користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 130 ч.1, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 496,20 грн. судового збору в дохід держави.

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання 3 місяці.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Суддя Оприск З. Л.