Справа № 758/6187/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Київ

09 серпня 2022 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Кітов О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Узбекистану, працюючого кухарем ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 166-22 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 20 липня 2022 року об 11 год. 15 хв. за адресою: м. Київ, вул. Порика, 13, перебуваючи на торгівельному місці, в МАФ з реалізації шаурми, допустив обіг непридатних харчових продуктів, а саме обіг шаурми, які містять сторонні речовини та/або предмети, пошкоджені та/або зіпсовані в результаті мікробних факторів, а саме:

- поверхні, що контактують з харчовими продуктами, холодильне та технологічне обладнання не продезінфіковано (відсутній дезінфікуючий засіб);

- не забезпечення захисту від будь-якого ризику забруднення, зокремавід шкідників (відсутній договір на проведення дератизаційних та дезінсекційних робіт);

- не забезпечення розміщення харчових продуктів, щоб максимально знизити ризик їх забруднення (соуси зберігаються при температурі +20 градусів, харчові продукти розташовані біля сміттєвого контейнера, в холодильному обладнанні не дотримується товарне сусідство),

чим порушив пп. 2, ч. 2 ст. 37, пп. 1, 5 ч. 2 ст. 20, пп. 2, 4, 8 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».

ОСОБА_4 на розгляд справи не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За таких обставин, приймаючи до уваги скорочені строки на розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП та те, що участь особи при розгляді даної категорії справ не є обов`язковою, вважаю за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_5 .

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. У відповідності до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

На підставі ст. 280 КУпАП судом було встановлено обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні.

Факт вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 cт.166-22 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення; фото; копією посвідчення ОСОБА_7 , копією протоколу Постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій; копією протоколу доручень; копією наказу ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві, копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; копією службового посвідчення ОСОБА_8 .

Суд встановив, що ОСОБА_4 допустив обіг непридатних харчових продуктів, отже своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.166-22 КУпАП.

За таких обставин, в діях ОСОБА_5 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 166-22 КУпАП, тобто обіг непридатних харчових продуктів.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_5 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_5 слід стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, 166-22, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 166-22 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір в дохід держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Олександр КІТОВ