overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 452/471/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 квітня 2022 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, проживаючу в АДРЕСА_1 , -

-за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.01.2022 року о 15.00год. та 29.01.2022 року о 15.00год у с. Стрілковичі Самбірського району Львівської області, за місцем свого проживання ухилилася від виконання передбачених ст. 150 СК України батьківських обов`язків, щодо виховання своєї дочки внаслідок чого її малолітній син ОСОБА_2 у вищезазначені дати двічі вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст. 51 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явилася.

Встановивши обставини справи, вважаю, що винність правопорушника у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 184 КУпАП повністю доведена, так як стверджується документами, які надійшли від Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності та поясненнями самого правопорушника у матеріалах справи.

А тому в діяннях особи міститься склад адміністративного проступку за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Призначаючи правопорушнику адміністративне стягнення, враховано особу правопорушника, її матеріальне та сімейне становище, а тому до ОСОБА_1 слід застосовувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП слід стягнути із правопорушника судовий збір у розмірі передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 184, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 184 КУпАП та накласти на неї на підставі ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави 496,20грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 694/269/22
Провадження № 3/694/188/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.04.2022 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського РВПГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

До Звенигородського районного суду Черкаської області 15.02.2022 року з Звенигородського РВПГУНП у Черкаській області надійшло чотири адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст.187 КУпАП. В порядку автоматизованого розподілу справ дані матеріали надійшли в провадження судді Сакун Д.І. (Справа № 694/269/22, провадження 3/694/188/22, справа №694/270/22 провадження 3/694/189/22, справа 694/273/22 провадження 3/694/190/22 та № 694/274/22, провадження 3/694/191/22).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження, та за результатами їх розгляду прийняти одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно громадянина ОСОБА_2 надійшли на адресу суду одночасно та постанови по жодному з них ще не приймалась.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Зважаючи на те, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то справи про адміністративні правопорушення (Справа № 694/269/22, провадження 3/694/188/22, справа №694/270/22 провадження 3/694/189/22, справа 694/273/22 провадження 3/694/190/22 та № 694/274/22, провадження 3/694/191/22) підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру № 694/269/22 (провадження 3/694/188/22).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36 , 283 , 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

постановив:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи відносно ОСОБА_1 (Справа № 694/269/22, провадження 3/694/188/22, справа №694/270/22 провадження 3/694/189/22, справа 694/273/22 провадження 3/694/190/22 та № 694/274/22, провадження 3/694/191/22) за ч. 1 ст. 187 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер № 694/269/22 (провадження 3/694/188/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №642/915/22
Провадження № 3/552/776/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ ДЛК «Пілот», проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Ленінського районного суду м. Харкова на Київський районний суд м. Полтави.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ ДЛК «Пілот» допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме продаж товару з порушенням встановленого законодавством порядку ведення обліку товарних запасів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП одержані Київським районним судом м. Полтави 28.04.2022 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

З вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП вбачається, що якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчих суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення № 17 відносно ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП складений - 01 лютого 2022 року, правопорушення вчинено 01 лютого 2022 року, а тому трьохмісячний строк накладення стягнення закінчився 01 травня 2022 року.

Зважаючи на вищезазначене, приходжу до висновку, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
справа №176/895/22
провадження №3/176/292/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 травня 2022 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглядаючи адміністративні матеріали, що надійшли із ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2022 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №537885 від 07.12.2021, ОСОБА_1 ставиться за провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за обставин, що мало місце 25 листопада 2021 року, тобто, станом на день надходження даної справи до суду, з часу скоєння адміністративного правопорушення минуло більш ніж п`ять місяці.

У той же час, відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи викладене, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на даний час закінчився.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня вручення її копії.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА
Справа № 752/3084/22
Провадження №: 3/752/3053/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2022 м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Рожок В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями була передана на розгляд судді Ольшевській І.О.

Судове засідання з розгляду матеріалів адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 було призначено на 03.03.2022р.

03.03.2022 року судове засідання не відбулось у зв`язку зі збройною агресією росії проти України.

28.04.2022 року в судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 242674 від 20.01.2022 року вбачається, що 20.01.2022 року о 13:50 годині за адресою: м. Київ, площа Одеська, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Citroen, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 20.01.2022 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зважаючи на те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, суд прийшов до висновку провадження в справі закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

2. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП України.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

4. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.О. Ольшевська
Справа № 548/2761/21
Провадження №3/548/148/22
ПОСТАНОВА

іменем України

03.05.2022 року м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий, мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Хорольського районного суду Полтавської області 02.05.2022 року надійшли матеріали серія БР №063413 від 13.11.2021 року від ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Але в той же час від ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області 22.12.2021 року надійшла копія постанови Хорольського районного суду Полтавської області від 19.10.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище ім"я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

З урахуванням наведеного, а також положень ст. 256 КУпАП, якою встановлено вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення і оскільки правопорушення, вчинене ОСОБА_1 кваліфіковане за ст. 130 ч. 2 КУпАП, але фактично передбачене ст. 130 ч.3 КУпАП, що унеможливлює кваліфікацію дій порушника за ст. 130 ч. 2 КУпАП, то матеріали слід повернути до ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області для належного оформлення.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 130, 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП повернути до ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області для належного оформлення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.С.Миркушіна
Справа №705/576/22
3/705/672/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2022 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення,

- передбаченого ст. 173 КУпАП,-,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 04.01.2022 року о 21 год. 30 хв. в громадському місці за адресою: м. Умань, вул. Інтернаціональна, 73 на автобусній зупинці образливо чіплявся до ОСОБА_2 , 2003 р.н., ображав її та на зауваження не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений належний чином, причини неявки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи: протоколом ВАБ № 358308 від 04.01.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 04.01.22.

В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Оскільки адміністративне правопорушення було виявлено 04.01.2022 року, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності минув, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: В.Л. Гудзенко
Справа № 685/357/22
Провадження № 3/685/265/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, не працюючої,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

14 квітня 2022 року близько 12 год. 40 хв. в с.Кузьминці по вул..Першотравневій ОСОБА_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нечіткою ходою, нерозбірливою мовою, висловлювалася нецензурними та образливими словами в адресу ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 , про час та місце розгляду справи повідомлялася під час складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, в суд не з`явилася, про причину неявки та про необхідність розгляду справи у її присутності суд не повідомила. Суд вважає необхідним розглядати справу у її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 14.04.2022 року серії ВАВ № 389174, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 14.04.2022 року, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 14.04.2022 року, які є у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.. 173 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119,00 грн.(сто дев`ятнадцять гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя А.Самойлович
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/249/22

Провадження № 3/568/214/22

04 травня 2022 р. м. Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О., розглянувши адміністративну справу, матеріали якої надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

14.02.2022 року о 10 год. 48 хв. на автодорозі «Київ-Чоп» 432 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alcotest Драгер №6820» №0441, що підтверджується тестом №338 від 14.02.2022 р. Результат огляду становить 1,65 % проміле, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України.

Окрім того 14.02.2022 року о 16 год. 23 хв. на автодорозі «Київ-Чоп» 432 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alcotest Драгер №6820» №0441, що підтверджується тестом №339 від 14.02.2022 р. Результат огляду становить 0,85 % проміле, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України

Як вбачається із ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на що, наявні обставини для об`єднання адміністративних справ: №568/249/22 (провадження по справі №3/568/214/22), №568/250/22 (провадження по справі №3/568/215/22) із присвоєнням єдиного номера справи №568/249/22 (провадження по справі №3/568/214/22).

Враховуючи викладене, керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Об`єднати справи: №568/249/22 (провадження по справі №3/568/214/22), №568/250/22 (провадження по справі №3/568/215/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення в одне провадження та присвоїти єдиний номер справи №568/249/22 (провадження по справі №3/568/214/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Троцюк