Провадження № 33/824/974/2022 Доповідач у ІІ інстанції Дрига А.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М., за участю ОСОБА_1 , представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Москалюка А.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 17 січня 2022 року щодо

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо якого закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 11 листопада 2021 року близько 07 год. 07 хв., керуючи автомобілем «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по просп. Правди, 100/6, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Виговського, не надав перевагу в русі автомобілю «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням судді, потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 17 січня 2022 року скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнути його до відповідальності, визначеної законом.

В обґрунтування апеляційної скарги потерпілий вказує про порушення його прав, передбачених ст. 269 КУпАП. Також зазначає, що висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення п.16.11 ПДР не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки його автомобіль рухався по головній дорозі (по нерегульованому перехрестю, де організовано круговий рух), в той час як автомобіль ОСОБА_1 виїжджав на нерегульоване перехрестя з круговим рухом з просп. Правди (другорядної дороги) і в результаті зіткнення сталося в межах нерегульованого перехрестя, де організовано круговий рух, а не за його межами.

Крім того, апелянт вказує, що суд не застосував положень ч.4 п.16.12 ПДР, які підлягали застосуванню, відповідно до яких перевага в русі на нерегульованих перехрестях, де організовано круговий рух, і які позначені дорожнім знаком 4.10, надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу. Як видно зі схеми ДТП, перехрестя на якому сталося ДТП було позначено знаком 4.10, проте ОСОБА_1 , виїжджаючи на перехрестя, де організовано круговий рух, не надав переваги в русі його автомобілю, який вже рухався по колу.

Заслухавши думку представника потерпілого, який підтримав апеляційну скаргу, думку ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що судом першої інстанції дані вимоги закону у повній мірі було дотримано.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, яким суд першої інстанції надав належну оцінку та обґрунтовано закрив провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підтвердження своїх висновків, викладених в оскаржуваній постанові, суддя місцевого суду вислухав пояснення ОСОБА_1 дослідив матеріали справи та обґрунтовано встановив, що ОСОБА_1 під час зіткнення вже рухався по головній дорозі, а не по другорядній, а тому мав перевагу в русі, оскільки рухався на перехресті з круговим рухом.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він рухався по просп. Правди в напрямку перехрестя з круговим рухом. Керуючись знаком, пропустив всі автомобілі, які прямували по кільцю та впевнившись у відсутності транспортних засобів, виїхав на кругове перехрестя в крайню праву смугу. Через 50 метрів після заїзду з кругового перехрестя на вул. Виговського, автомобіль «Volkswagen», рухаючись по крайній лівій смузі, намагаючись з`їхати з кругу на вул. Виговського, пересік середню смугу та вдарив його автомобіль в ліве заднє крило, тим самим не надавши перевагу в русі та проігнорувавши перешкоду справа при зміні полоси руху.

Згідно п.16.11. ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрестя по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Судом детально проаналізовано схему місця ДТП, на якій вказано місце розташування транспортних засобів та місце зіткнення автомобілів, яке знаходиться на смузі руху, яка входить до кругового руху. З урахуванням місця зіткнення транспортних засобів, позначеному на схемі ДТП (яка учасниками підписана без зауважень), а також відстань, яку ОСОБА_1 подолав після заїзду на круговий рух, встановлено, що під час зіткнення автомобіль «Renault» під керуванням ОСОБА_1 вже перебував на головній дорозі, а тому в дію вступають положення п.10.3 ПДР України, відповідно до яких у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися; за одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться ліворуч.

Таким чином, на думку апеляційного суду, висновок місцевого суду про відсутність в матеріалах справи відомостей щодо ознак в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він під час зіткнення вже рухався по головній дорозі, а не по другорядній, а тому мав перевагу в русі, оскільки рухався на перехресті з круговим рухом, є обґрунтованим, і доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 цього не спростовують.

Також є неспроможними доводи апеляційної скарги про те, що суд не застосував положень ч.4 п.16.12 ПДР, відповідно до яких перевага в русі на нерегульованих перехрестях, де організовано круговий рух, і які позначені дорожнім знаком 4.10, надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу, оскільки ОСОБА_1 подолав заїзд на круговий рух та перебував на головній дорозі, а отже автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 виїжджаючи на кругове перехрестя повинен був надати перевагу автомобілю «Renault» під керуванням ОСОБА_1 .

Що стосується доводів апелянта про те, що суд першої інстанції порушив його права, передбачені ст. 269 КУпАП, то з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 був повідомлений про розгляд справи 17 січня 2022 року, проте в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Водночас права ОСОБА_2 було реалізовано в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, всупереч доводам апеляційної скарги суддею місцевого суду всебічно, повно, об`єктивно досліджено всі обставини справи та постановлено законне і обґрунтоване рішення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

З урахуванням вищезазначеного, вважаю, що постанова судді Подільського районного суду м.Києва від 17 січня2022 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 за відсутністю в йогодіях складу адміністративного правопорушення є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргупотерпілого ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову суддіПодільського районного суду м. Києва від 17 січня 2022 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига