Справа № 354/498/22
Провадження № 3/354/478/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2022 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірняського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи: Яремчанська міська рада Надвірнянського району Івано-Франківської області, одруженого, реєстраційний номер облікової картки платника податків Суду не надано,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2022 року до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №031264 від 12.04.2022 року, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2022 справа передана на розгляд судді Остап`юк М.В.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №031264 від 12.04.2022 року, ОСОБА_1 07.10.2021 року приблизно о 20 год 00 хв на відрізку дороги Мукачево-Львів, що в м.Яремче по вул.Свободи керував транспортним засобом MITSUBISHI OUTLANDER, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений в Комунальному некомерційному підприємстві Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради, шляхом токсикологічного дослідження. Результат огляду 1.70% (проміле). Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання, призначене 04.05.2022 року ОСОБА_1 не з`явився. Через канцелярію Суду подав клопотання про розгляд справи без його участі. Зазначив, що вину визнає, щиро розкаюється. Просив Суд суворо його не карати.

З огляду на позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та враховуючи положення ст. 268 КУпАП, які не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності ОСОБА_1 на основі наявних у матеріалах справи доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши їх у своїй сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до положень пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння підтверджується інформацією, що міститься у протоколі про адміністративне правопорушення від 12.04.2022 року серії ААБ №031264, зі змісту якого вбачається порушення водієм пункту 2.9а Правил дорожнього руху України (а.с.1), рапортом інспектора СРПП ВП № 1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області (а.с.2); постановою про закриття кримінального провадження № 0000551 від 08.10.2021 та про направлення органам поліції для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за змістом якої орган досудового розслідування дійшов висновку про відсутність у діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення та про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП; результатами токсикологічних досліджень №1847, № 1845 від 08.10.2021 року (а.с. 8,9) та визнанням вини самим ОСОБА_1 , викладеним у клопотанні.

За таких обставин Суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, Судом не встановлено.

З огляду на зазначене, Суд на підставі ст. ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника, відношення до скоєного, і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти, у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки інших альтернативних видів покарання ч.1 ст. 130 КУпАП не передбачає.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

З огляду на відсутність доказів того, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, з останнього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: М. В. Остап`юк