Справа № 275/381/22
П О С Т А Н О В А

28 липня 2022 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Миколайчук П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду смт. Брусилів справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, РНОКПП - НОМЕР_1

за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Брусилівського районного суду Житомирської області з ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що ОСОБА_1 по місцю проживання в АДРЕСА_1 займається видом господарської діяльності щодо якого є спеціальна заборона, встановлена законом, а саме - здійснює продаж самогону по ціні 50 грн. за 0,5 л. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що одного разу продала кумі пляшку самогону, дату події назвати не змогла.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про повернення протоколу на доопрацювання до ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, з наступних підстав.

За приписами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом.

Так, статтею 278 КУпАП передбачено, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення (п. 15 Розділу 1).

Однак, в порушення вказаних вимог ст. 256 КУпАП та вимог Інструкції № 1376, в протоколі відсутні зазначення свідків події, не додано інших жодних доказів вчинення правопорушення.

Крім того, в фабулі правопорушення, зазначеного в протоколі від 06.07.2022, відсутнє зазначення про час його вчинення, а з доданих до протоколу пояснень ОСОБА_2 від 06.07.2022 також не вбачається конкретної дати вчинення правопорушення.

Суд зауважує, що без встановлення точної дати вчинення правопорушення суд позбавлений можливості вирішити, зокрема, питання про минування строків притягнення особи до адмінвідповідальності у разі визнання її винною у вчинення правопорушення.

Крім того, в протоколі не зазначено, які саме норми законодавства порушено ОСОБА_1 , хоча диспозиція ч. 1 ст. 164-16 КУпАП є відсилочною, а тому обов`язковим є конкретизація вчиненого правопорушення посиланням на конкретні норми законодавства, які були порушені особо в зв`язку з продажем самогону.

За відсутності вказаних відомостей суд не в змозі об`єктивно вирішити питання, передбачені ст. ст. 278, 280 КУпАП та розглянути справу у встановлені законом строки.

За таких обставин, з метою повного, всебічного та справедливого розгляду справи, не допущення порушення прав особи, відносно якої складено адміністративний протокол, матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП слід повернути до ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП повернути до ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області для доопрацювання та належного оформлення.

Після доопрацювання матеріали справи в найкоротші строки повернути до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. В. Миколайчук