overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 133/2684/21

Провадження №3/133/336/22

09.05.22

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшов протокол від 26.08.2021 серії ВАБ №370021 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, складений щодо ОСОБА_1 .

Зміст протоколу від 26.08.2021 серії ВАБ №370021 вказує на те, що адміністративне правопорушення вчинено 26.08.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій-шостій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на час розгляду справи в суді, закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Кучерук
Справа № 171/416/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2022 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, що проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 808568 від 02.04.2022 року ОСОБА_1 02.04.2022 року о 10-00 год. в м. Апостолове на Привокзальній площі здійснював торгівлю продуктових товарів у невстановленому місці, не маючи дозвільних документів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.04.2022 року, в якому вказано обставини вчинення вищевказаного правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких він здійснював торгівлю продовольчих товарів на привокзальній площі.

Стаття 252 КУпАП визначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проте відповідно до ст.22КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, на підставі досліджених доказів, враховуючи обставини справи, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.22, ч. 1 ст.160, 251, 283-285КУпАП суддя,

постановила:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення, передбачене ч. 1 160 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 160 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. А. Чумак
Справа № 496/3137/22
Провадження № 3/496/2376/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

20.07.2022 року о 01:00 год., ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання в АДРЕСА_1 , чим порушив п. 4 постанови Біляївського районного суду Одеської області про встановлення йому обмеження.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, але до матеріалів справи надано заяву, в якій останній просив справу розглянути за його відсутності, зазначив, що зі складеним протоколом згоден.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП повністю підтверджується дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 296438 від 20.07.2022 року, рапортом ст. ДОП Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області О. Шкурінського від 20.07.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.07.2022 року, постановою Біляївського районного суду Одеської області від 22.06.2022 року, пунктом 4 якої зобов`язаного ОСОБА_1 знаходитися за місцем мешкання з 22:00 год. до 06:00 год. щодобово за адресою: АДРЕСА_1 .

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 187, 252, 283, 284, 287, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 - винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.П. Галич
14.04.2022 Єдиний унікальний номер 205/492/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_1 , яка є фізичною особою-підприємцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягується за ч.1 ст.1634 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення камеральної перевірки ФОП « ОСОБА_1 » було виявлено правопорушення, передбачене ч.1 ст.1634 КУпАП, а саме - порушення вимог пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.51.1, абз. «б» п.176.2 ст.176 ПК України, яке полягало у несвоєчасному наданні до податкової інспекції розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за І, ІІ, ІІІ квартал 2021 року по строку до 09.08.2021 року, фактично розрахунок надано 10.11.2021 року.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, а саме фізичною особою-підприємцем, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1634 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.01.2022 року, актом про результати перевірки від 23.11.2021 року.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому порушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до матеріалів справи, правопорушення з боку ОСОБА_1 мало місце 23.11.2021 року. Це означає, що граничний строк притягнення його до адміністративної відповідальності збіг 23.02.2022 року.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення вказаний у даній нормі закону строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення збіг, суддя вважає за необхідне закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 202___ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа № 686/7857/22
Провадження № 3/686/2604/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2022 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №159405 від 15.04.2022 року ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 04.04.2022 року, близько 10 год. 00 хв, перебуваючи в громадському місці по вул. Кам`янецькій, 24 в .Хмельницькому, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою відносно ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

За диспозицією ст.173 КУпАП об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у вчиненні дрібного хуліганства, тобто в нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський спосіб і спокій громадян.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення заперечив, пояснивши, що у вказаний час та місці прийшов до ОСОБА_2 , щоб зясувати питання повернення грошей, які позичив дочці потерпілого майже рік тому, оскільки остання його прохання ігнорує та на зв`язок не виходить. При цьому, зауважив, що наміру порушувати громадський порядок та спокій громадян у нього не було.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_2 , у вказаний час та місці, ОСОБА_1 нецензурно лаявся, погрожував йому та вимагав гроші.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що у ОСОБА_1 умислу на порушення громадського порядку не було, а тому в його діях відсутній склад інкримінованого йому, передбаченого ст.173 КУпАП, адміністративного правопорушення, й у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
Номер провадження: 33/813/263/22
Головуючий у першій інстанції Гранін В.Л.
Доповідач Котелевський Р. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.07.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя Котелевський Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Стоянової Л.І.,

захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Дімової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Дімової Н.С. на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.12.2021 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , працюючого директором ТОВ «ФЕРУМ-ГРУП» (), мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, -

встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 7, 293, 294 КУпАП, ст.ст. 266, 467, 486 МК України апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Дімової Н.С. залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 16.12.2021 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 29.07.2022 року о 09:00 год., в залі судових засідань №9 Одеського апеляційного суду.

Суддя

Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський
Справа № 462/847/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 травня 2022 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, ФОП,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 14.02.2022 року о 20.00 год. на Західному обході м. Львова, 3 км +350м, керуючи автомобілем «LEXUS LX 570» номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не надав переваги в русі автомобілю «VOLKSWAGEN PASSAT» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. Після чого автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT» номерний знак НОМЕР_2 , по інерції виїхав на зустрічний бік дороги та здійснив зіткнення з автомобілем «МАЗ 203069» номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку. ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.п. 2.3Б, 16.11 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, в результаті чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, при якій транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 053852 від 14.02.2022 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка і місце розташування транспортного засобу, письмовими поясненнями від 14.02.2022 р.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496.20 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ухвалив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 496.20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Г.М. Пилип`юк
Справа № 692/400/22
Провадження № 3/692/324/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2022 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 та мешканця АДРЕСА_2 , з ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення з додатками, складений на гр. ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.04.2022 року Серія АА №743374, ОСОБА_1 22.04.2022 року о 22 годині 45 хвилин знаходився в с. Болотниця по вул. Дружба, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, ледь стояв на ногах, чим ображав людську гідність та громадську мораль. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення встановлено, що адміністративний протокол підлягає направленню за підсудністю, виходячи з наступного.

Розпорядження Голови Верховного Суду №2/0/9-22 від 08.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» було змінено територіальну підсудність судових справ Талалаївського районного суду Чернігівської області на Драбівський районний суд Черкаської області.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 27/0/9-22 від 04.05.2022 «Про відновлення територіальної підсудності судових справ судів Чернігівської області» відновлено територіальну підсудність судових справ Талалаївського районного суду Чернігівської області. В п. 2 зазначено, що судам, яким відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 08 березня 2022 року № 2/0/9-22 визначено територіальну підсудність справ судів, указаних у пункті 1 цього розпорядження, забезпечити розгляд справ (проваджень), які надійшли на розгляд до 04 травня 2022 року включно.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення місцем вчинення правопорушення є: с. Болотниця Талалаївського Чернігівської області.

Враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 надійшла до Драбівського районного суду 05 травня 2022 року, тобто після відновлення територіальної підсудності судової справи Талалаївському районному суду Чернігівської області, суд приходить до висновку про необхідність направлення даної справа про адміністративне правопорушення за підсудністю до Талалаївського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ч. 1 ст. 276 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 692/400/22 (провадження №3/692/324/22), про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП направити за підсудністю до Талалаївського районного суду Чернігівської області для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 715/951/22
Провадження № 3/715/497/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2022 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №5 (смт. Глибока) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Глибоцького районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 02 квітня 2022 року о 09 годині 50 хвилин в с. Димка Чернівецького району Чернівецької області, в громадському місці висловлювався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тим самим вчинивши правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому адміністративному правопорушення визнав частково та пояснив суду, що його поведінка спровокована агресивною поведінкою ОСОБА_3 . Просив суд суворо його не карати.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, враховую, що завданням КУпАП, зокрема є виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Дослідивши матеріали справи, враховую характер, тяжкість, обставини та наслідки вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та вважаю його таким, що не спричинило шкоди державним чи суспільним інтересам, тобто малозначним. При цьому беру до уваги матеріальне становище особи, який притягається до адміністративної відповідальності, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому вважаю за можливе його виправлення без застосування щодо нього адміністративного стягнення і доцільним закриття провадження в справі на підставі ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого діяння на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ: