Справа № 559/2603/21
Провадження № 3/559/11/2022
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2022 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 14.07.2017, орган видачі 0524, РНОКПП НОМЕР_2 , одруженого, на утриманні має двоє малолітніх дітей, водія в/ч НОМЕР_3 , до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.124 КУпАП, роз`яснивши вимоги ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України, -
в с т а н о в и л а:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПРВ18 №279180 від 11.10.2021: о 19 год. 30 хв. 11.10.2021 на а/д Київ-Чоп 355 км+954м. водій ОСОБА_1 керуючи т/з «Daimler-Benz», д.н.з. НОМЕР_4 , не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Opel Vektra», д.н.з. НОМЕР_5 , а транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному не визнав. Пояснив, що їхав тоді накатом з вимкненою передачею за фурою, водій якої, не включивши покажчик повороту, тільки блимали стопи, змістився праворуч. Він їхав зі швидкістю 70 км/год. Побачив, що фура об`їхала «Оpel», який стояв повернути ліворуч, і знову вернулася назад. Назустріч їхало авто, яке його засліпило, а коли він побачив «Оpel», то почав гальмувати, але не встиг і з`їхав вліво, черкнувши його. Йому інкримінують недотримання дистанції, але ж він не їхав за «Опелем». Намагався уникнути зіткнення. Просив поліцейський, щоб встановили водія фури, через якого відбулася ДТП, адже стоять на трасі камери й це можливо, але вони проігнорували.
Захисник адвокат Шевчук В.М. 04.01.2022 у судовому засіданні просив справу закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Посилається на презумпцію невинуватості й те, що поліцейським висновок у протоколі про адміністративне правопорушення зроблений на неповно досліджених матеріалах справи і суперечить фактичним обставинам справи. Оскільки нема будь-яких належних, допустимих доказів того, що працівниками поліції було виконано вимоги ст.266 КУпАП, слід вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що стояв на лівій смузі з включеним завчасно поворотом ліворуч. Вважає, що ОСОБА_1 їхав з більшою як 70 км/год. швидкістю, тому що не зміг цей водій зреагувати. Кожен день там їздить і завчасно включає лівий поворот. І тоді він стояв і пропускав автомобілі по зустрічній смузі руху й пам`ятає лише одне, як його черкнув транспортний засіб під керування ОСОБА_1 , а будь - яких інших транспортних засобів не пам`ятає, в тому числі фури. Думає, що водій говорить не правду, бо фура це великогабаритна машина, яка не здатна на такий різкий об`їзд маневру стоячого транспортного засобу, щоб автомобіль за нею, дотримуючись правил дорожнього руху щодо дозволеної і безпечної дистанції, не зміг уникнути удару. Просить визнати ОСОБА_1 винним, щоб отримати страхову виплату.
В суді свідок ОСОБА_3 (дружина ОСОБА_1 ) пояснила, що 11.10.2021 вони їхали з чоловіком і дітьми на ОСОБА_4 майже всю дорогу перед ними рухалась фура, яка перед поворотом різко повернула вліво, а зустрічний транспортний засіб засліпив її чоловіка і відбулося зіткнення. Фура, яка їхала перед ними, не показала попереджувальних знаків, що вона має здійснити маневр. Вона перебувала на передньому сидінні пасажира. Чоловік не міг уникнути зіткнення, бо стояло авто, яке перешкоджало й зустрічне сліпило. Якби чоловік не виїхав на зустрічну смугу, щоб об`їхати автомобіль, що стоїть, то були б сильніші наслідки, бо вдарили б його ззаду. Вона не водій, не може пояснити яка швидкість руху була в них. Було темно, вечір. Перед зіткненням не помітила стан сигналів чи габаритних вогнів фури, а «Оpel» побачила вже як сталося зіткнення.
Від захисника надходили клопотання:
03.11.2021 про ознайомлення з матеріалами справи; 10.11.2021 про виклик свідків; 23.12.2021 про виклик свідка; 23.12.2021 про відкладення розгляду справи; 23.12.2021 про виклик ще свідка; 23.12.2021 про відкладення розгляду справи; 04.01.2022 про закриття провадження в справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення; 04.01.2022 про фіксацію судового засідання технічними засобами; 05.05.2022 захисник подав до суду клопотання про закриття провадження в справі в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку протягом якого може бути накладено адмінстягнення.
Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, роблю наступні висновки.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення серії ДПР №279180 (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с.3) та ОСОБА_1 (а.с.4), в яких він власноручно написав, що: «під`їжджаючи до перехресті фура без включеного повороту змістилася на полосу з`їзду на автозаправку, коли фура змістилася на іншу смугу, він побачив, що не доїжджаючи перехрестя стояла машина ОPEL з ввімкненим поворотом з лівої сторони. Щоб уникнути прямого зіткнення з ОPEL і фурою, яка зманеврувала в праву сторону ОPEL, я звернув ліворуч і пройшов черкаючи автомобіль ОPEL між ОPEL і зустрічною фурою. Гальмувати почав тільки як побачив ОPEL».
Покази свідка ОСОБА_3 суперечать поясненням ОСОБА_1 , адже він пояснив, що фура яка їхала попереду змістилася вправо, а вона показала, що фура перед поворотом різко повернула вліво. Крім того, свідок є дружиною, тобто зацікавленою особою. Даючи показання, вона свідчила, що чоловіка засліпило зустрічне авто, проте це їй могло бути відомо лише з його слів, адже сама вона не водій і на водійському сидінні не перебувала. Тому і загалом її показання оцінюю критично.
Документи і показання всіх учасників пригоди свідчать, що транспортний засіб «Opel Vektra» під керуванням ОСОБА_2 стояв на перехресті в очікуванні можливості виконати безпечний маневр ліворуч. Натомість транспортний засіб «Daimler-Benz» під керуванням ОСОБА_1 рухався позаду і здійснив зіткнення зі стоячим автомобілем опель. Таким чином це ДТП, в якому зіткнулось два транспортні засоби, з яких один стояв попереду, а інший рухався позаду, відбулось в умовах очевидності. Вина можлива лише в водія, що рухався позаду.

Проте, згідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. За п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З моменту вчинення даного правопорушення пройшло вже більше трьох місяців, оскільки подія мала місце 11.10.2021, то закінчився строк накладення адмінстягнення. Тому суд погоджується з клопотанням сторони захисту від 05.05.2022: за таких обставин, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.38, ст.124, п.7 ст.247, ст.283 - 284 КУпАП,-
п о с т а н о в и л а :
закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Жуковська О.Ю.