Справа № 525/283/22
Провадження №3/525/160/2022 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.08.2022 селище Велика Багачка
Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Чуя А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білоцерківка Великобагачанського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягався, РНОКПП судом не встановлено,
за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що дійсно з гумового човна ловив щуку спінінгом, випадково задів та витягнув сітку, у якій було шість карасів, кому вона належить йому невідомо. Вирішив забрати сітку та рибу, яка в ній знаходилася собі, після чого був затриманий працівниками поліції.
Захисник адвокат Чуй А.І. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він виконуючи обов`язки поліцейського офіцера громади Білоцерківської ОТГ 25.03.2022 під час патрулювання в с. Лугове Миргородського району Полтавської області на лузі зупинив ОСОБА_1 , який мав при собі гумовий човен, весло, дошку для сидіння, сітку ліскову, спінінг та рибу виду карась та щука. Оскільки ОСОБА_1 мав при собі заборонене знаряддя лову, про дану подію він повідомив Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Полтавській області. ОСОБА_1 були роз`яснені права, складено протокол про адміністративне правопорушення, останній не заперечував того факту, що він здійснював вилов риби сіткою на одному з озер та показав на якому саме. Вказав, що спінінг, який знаходився в ОСОБА_1 при собі був не придатний для ловлі риби, а карась на спінінг не клює.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що йому надійшов виклик від працівників поліції про незаконний вилов риби. Коли він прибув на виклик, то на місці події був присутній ОСОБА_1 у нього були сітка та риба. Особисто він інших засобів лову риби не бачив. Він оформляв матеріали справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 особисто, без жодного примусу, писав пояснення у протоколі, факту вилову риби не заперечував.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП підтверджується сукупністю письмових доказів зібраних по справі, зокрема:
-протоколом про адміністративне правопорушення №010116 від 25.03.2022 ( а.с. 1);
-розпискою працівника поліції Фененка Є.П. про прийняття на зберігання до ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області вилучених у ОСОБА_1 гумового човна та ліскової сітки ( а.с.2);
-постановою про закриття кримінального провадження від 26.04.2022 року ( а.с. 3);
Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, дослідивши та проаналізувавши в сукупності всі докази по справі приходить до переконання, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення доведена поза розумним сумнівом.
Суд не бере до уваги покази ОСОБА_1 у частині того, що він не здійснював вилов риби за допомогою сітки, оскільки вони спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та розцінює їх, як обраний спосіб захисту.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Згідно ч. 7 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинено 25.03.2022, відповідно до матеріалів справи кримінальне провадження по даному факту було закрите 26.04.2022, таким чином, на момент розгляду справи судом сплинув строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ст. 38 КУпАП, за таких обставин, суд приходить до переконання, що необхідно провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити, відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 38, ч.4 ст.85, 247, 283-285 КУпАП,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.В.Прасол