Справа № 127/9299/22
Провадження 3/127/3017/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВАП УПП ДПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Судом встановлено, що 04.05.2022 поліцейським взводу № 2 роти № 1 БУПП у Вінницькі області ДПП молодшим лейтенантом поліції Карлінським О.Р. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 126496 про вчинення ОСОБА_1 04.05.2022 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 13.05.2022, 26.05.2022, 15.06.2022, 23.06.2022, 06.07.2022, 14.07.2022 та 08.08.2022, ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлявся судом про дату, час і місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомлено.

Крім того, 15.06.2022, 23.06.2022 та 06.07.2022 Вінницьким міським судом Вінницької області було винесено постанови про здійснення органом внутрішніх справ (Національною поліцією) приводу ОСОБА_1 в судові засідання, які не були виконані через неможливість встановлення фактичного місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, органи внутрішніх справ (Національна поліція) не вжили заходів для забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи.

Отже, суд вжив усіх можливих заходів для повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, однак вжиті заходи результату не дали, а застосовані приводи виконані не були.

Водночас, згідно із ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Судом встановлено, що оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, постанови суду про привід ОСОБА_1 в судові засідання органамивнутрішніх справ не виконано, а строк накладення адміністративного стягнення закінчився 04.08.2022, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 51, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: