Справа № 182/1772/22
Провадження № 3/0182/838/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.05.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачені ст. 124 та ч.1 ст. 139 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. надійшли адміністративні протоколи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч.1 ст. 139 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 033444 від 20.04.2022 року, 20.04.2022 року о 15.25 годин в м. Нікополь на регульованому перехресті вул. Першотравнева та вул. Шевченка, рухаючись на зелений сигнал світлофору, водій автомобіль "Ford Transit" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , виконуючи поворот ліворуч не надав дороги автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем "Mercedes-Benz" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В наслідокчого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду, травмованих немає.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 033445 від 20.04.2022 року, 20.04.2022 року о 15.25 годин в м. Нікополь на перехресті вул. Першотравнева та вул. Шевченка, водій автомобіль "Ford Transit" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , здійснив зіткнення з автомобілем "Mercedes-Benz" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В наслідок ДТП водієм автомобіля "Mercedes-Benz" д.н.з. НОМЕР_2 було пошкоджено огородження "пішоходні огорожі"

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину визнав в повному обсязі, з порушенням згоден.

Вивчивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Згідно ч.1 ст.139 КУпАП, Пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене, тягне за собою накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Відповідно до інформації, зафіксованої у протоколах ААБ № 033444 від 20.04.2022 року та ААБ № 033445 від 20.04.2022 року, водій ОСОБА_1 порушив п. 16.6 та 1.5 ПДР України.

Відповідно до ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Крім того, водій не повинен створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ст.124 та ч.1 ст. 139 КУпАП, підтверджується: відомостями, зафіксованими у протоколах про адміністративні правопорушення серії ААБ № 033444 від 20.04.2022 року та ААБ № 033445 від 20.04.2022 року, , схемою місця ДТП від 20.04.2022 року, доданими до протоколу письмовими поясненнями водіїв, доданими фотокопіями, а також показами у судовому засіданні водія ОСОБА_1 .

Дослідивши надані матеріали, суддя дійшов висновку, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши надані матеріали, суд дійшов висновку, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ст. 124, ч.1 ст. 139 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене вважаю за можливе справи з № 182/1772/22 провадження 3/0182/838/2022 та № 182/1773/22 провадження 3/0182/839/2022 об`єднати в одну справу під № 182/1772/22 провадження 3/0182/838/2022.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Окрім того, при накладенні адміністративного стягнення, суд керується поняттям судової дискреції (судового розсуду), що охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного стягнення тощо.

Вивчивши всі обставини справи та надані суду матеріали, ґрунтуючись на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ч.1 ст. 139, ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи з № 182/1772/22 провадження 3/0182/838/2022 та № 182/1773/22 провадження 3/0182/839/2022 об`єднати в одну справу під № 182/1772/22 провадження 3/0182/838/2022.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 139, ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. П. Чуприна