Справа № 397/404/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2022 смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Івченко П.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

18.07.2022 о 21:55 год. по вул. Шкільній, в с. Бірки Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21070» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», результат огляду 0.61 % проміле алкоголю в крові, чим останній порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково, при цьому пояснив, що в обід 18.07.2022 він перебуваючи в гостях випив 2 пляшки алкогольного пива, оскільки на той момент він не збирався сідати за кермо автомобіля. Увечері, близько 21:00 год. цивільній дружині стало зле, оскільки вона має проблеми з тиском, і вона попросила його відвезти її додому для того, щоб випити ліки, яких з собою в неї не було. Він уважав, що оскільки остаточних ознак алкогольного сп`яніння в нього не було, він був тверезий, а відтак міг керувати транспортним засобом, у зв`язку із чим він разом зі своєю дружиною поїхали додому на автомобілі. Біля школи, по вул. Шкільній в с. Бірки, близько 22:00-22:30 год. його зупинили працівники поліції, через те, що вони рухались у комендантську годину. Працівник поліції повідомив, що у нього є підозра щодо перебування його у стані алкогольного сп`яніння, а саме через наявність в салоні автомобіля запаху алкоголю. На вказане його дружина пояснила, що запах алкоголю наявний через те, що саме вона вживала алкогольні напої. Після чого працівник поліції запропонував пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, шляхом продуття алкотестеру «Драгер» або поїхати в лікарню для проходження відповідного огляду. Він погодився продути алкотестер «Драгер», результат якого виявися 0.61 % проміле алкоголю в крові. З таким результатом він не погодився, проте йому не запропонували проїхати в лікарню, а відразу почали складати протокол. Після чого йому вручили копію протоколу, він сів за кермо та поїхав додому.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, які наявні в матеріалах справи, переглянувши відеозапис, який наданий працівниками поліції, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Окрім часткового визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- висновком приладу «Драгер», результат якого 0.61 % проміле алкоголю в крові (а.с. 1);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 057060 від 18.07.2022, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Від підпису вказаного акту ОСОБА_1 відмовився (а.с. 3);

- відеозаписом, наданим працівниками поліції,яким встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, подальшу його зупинку працівниками поліції та встановлення ознак алкогольного сп`яніння. Після чого працівник поліції неодноразово пропонував пройти ОСОБА_1 огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у закладі охорони здоров`я, однак спочатку останній не надавав відповіді, натомість дружина наполягала на проведенні такого огляду у закладі охорони здоров`я. Працівники поліції неодноразово наголошували на тому, що саме водій має на вимогу працівника поліції обрати місце проходження такого огляду, а не дружина, яка була пасажиром у автомобілі. У подальшому ОСОБА_1 погодився на проходження відповідного огляду на місці зупинки транспортного засобу, та на третю спробу продути алкотестер «Драгер», результат виявися позитивним, 0.61 % проміле алкоголю в крові. Після чого працівники поліції неодноразово запитували чи згоден ОСОБА_1 із результатом приладу «Драгер» та чи є необхідність проходити даний огляд у закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 не погодився із результатом приладу «Драгер» та йому було запропоновано пройти відповідний огляд у закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився. У подальшому працівник поліції почав складати протокол про адміністративне правопорушення. Окрім цього, на відеозаписі зафіксовано те, що ОСОБА_1 та його дружина вказували про те, що останній дійсно вживав алкогольне пиво (а.с. 6).

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.9А ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду особи на визначення стану сп`яніння регулюється вимогами ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція № 1452/735).

Згідно з вимогами п.п. 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, що має бути зафіксовано за допомогою технічних засобів відеозапису, і у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоров`я.

Таким чином, необхідно вважати, що працівниками поліції було дотримано процедуру проведення огляду на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», на що останній погодився та його пройшов, за наслідками чого встановлено факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння (результат огляду 0.61 % проміле алкоголю в крові), із результатом якого останній не погодився, при цьому на пропозицію працівників поліції пройти повторний огляд у закладі охорони здоров`я відмовився. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказане зафіксовано на відеозаписі, який міститься в матеріалах справи та був переглянутий в судовому засіданні судом.

Суд критично ставиться до доводів ОСОБА_1 з приводу того, що йому не пропонували працівники поліції пройти огляд у закладі охорони здоров`я, після проходження даного огляду на місці зупинки транспортного засобу із результатом якого він не погодився, оскільки вони повністю спростовуються відеозаписом, який був досліджений у судовому засіданні судом, із якого вбачається, що працівники поліції пропонували пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я, однак ОСОБА_1 спочатку погоджувався, однак через те, що його дружина заважала працівникам поліції виконувати їх службові обов`язки, у ОСОБА_1 двічі перепитали чи буде він проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що останній двічі відмовився та сказав, щоб працівник поліції складав протокол. Також суд зауважує, що на пропозиції працівників поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я саме дружина ОСОБА_1 погоджувалася та наполягала на цьому, чим позбавляла можливості працівникам поліції переконатися в добровільності позиції з цього питання саме ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суд уважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, яке є безальтернативним та у даному випадку буде справедливим, необхідним для виправлення та попередження вчинення порушником нових адміністративних правопорушень, в тому числі і аналогічних.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення та становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, 130, 279-280, 283-285, 289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф необхідно сплатити на рахунок: код отримувача ГУК в Кіровоградській області /21081300, код отримувача (ЄДРПОУ):37918230, МФО 899998, рахунок отримувача UA0011001, код класифікації доходів бюджету - 21081300, «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Роз`яснити правопорушнику, що на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок, який необхідно сплатити на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783,банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскарженою до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/ П.О. Івченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_______________2022 року набрало законної сили.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області П.О. Івченко

Копію засвідчено «___»________________2022 року.