Справа № 191/1544/22
Провадження № 3/191/397/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2022 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 15.09.1998 року, Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, працюючого ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)» на посаді: старший оперуповноважений оперативного відділу майор внутрішньої служби про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У ході опрацювання отриманих матеріалів встановлено, що у рамках оперативно-службової діяльності відділом у м. Павлограді УСБУ у Дніпропетровській області було направлено лист до Синельниківської ВК про виявлені передумови до витоку інформації з обмеженими доступом (обл. № 55/24-306 від 04.07.2022).

В рамках відповідного реагування та опрацювання зазначеної у листі інформації, у Синельниківський ВК було призначено та проведено службове розслідування (висновок № 466 від 08.07.2022).

За його результатами було встановлено, що 06.07.2022 старший оперуповноважений оперативного відділу Синельниківської ВК Маркевич Олександр Миколайович порушивши порядок зберігання і використання документів, що містять службову інформацію зібрану у процесі оперативно- розшукової діяльності, залишив у вільному доступі на робочому столі документ № 94/3-48дск від 11.02.2022, який має гриф обмеження доступу «Для службового користування».

Як наслідок, із змістом зазначеного документу ознайомилась прибиральниця службових приміщень відділу інтендантського та господарського забезпечення Синельниківської ВК ОСОБА_2 , якій не надано право доступу до документів з грифом «Для службового користування».

Також, в рамках службового розслідування експертною комісією по роботі зі службовою інформацією Синельниківської ВК була проведена експертна оцінка документу з грифом обмеження доступу, зміст якого став доступний сторонній особі.

За результатами оцінки було зроблено висновок, що інформація викладена у документі № 94/3-48дск від 11.02.2022 становить службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової діяльності та підпадає під визначення п. 14.8 Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у Синельниківській ВК.

З урахуванням виявленого факту розголошення службової інформації зібраної у процесі оперативно-розшукової діяльності, з боку ОСОБА_3 , що має ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 статті 212-5 КУпАП, комісія з проведення службового розслідування Синельниківської ВК прийняла рішення про інформування та направлення матеріалів до Управління СБУ у Дніпропетровській області для прийняття відповідних заходів правового реагування (№ 94/11-1283 від 08.07.2022).

У зв`язку з військової агресією російської федерації проти України та введенням у державі воєнного стану вимогами п. 22 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» передбачено вжиття заходів щодо посилення охорони державної таємниці.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 державним органам, у тому числі СБУ, доручено запроваджувати та здійснювати передбачені Законом України «Про правовий режим воєнного стану» заходи і повноваження, необхідні для забезпечення охорони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.

В рамках виконання зазначеного завдання одним з важливих питань для органів СБУ є забезпечення сталого функціонування в державі, в нових умовах порядку та контролю за станом охорони державної таємниці та службової інформації.

ОСОБА_1 порушив порядок зберігання і використання документу, що містить службову інформацію зібрану у процесі оперативно-розшукової діяльності, що призвело до розголошення такої інформації, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено, що останній з протоколом знайомлений, свою вину визнав. Просив розглядати матеріали справи без його участі.

Суд вважає за можливе слухати справу за відсутності ОСОБА_1 , беручи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, згідно з якими ст.212-5 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, суд здійснює розгляд такої справи за відсутності особи за наявним матеріалами справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 212-5 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від шістдесяти до ста шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, що передбачений ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, а саме: порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 6 від 13.07.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , та іншими матеріалами адміністративної справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 працює у ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)» на посаді старший оперуповноважений оперативного відділу майор внутрішньої служби з 29.04.2006 року, сумлінно ставиться до своїх обов`язків, жодних стягнень не мав.

Згідно положень статті 22 КУпАП, малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

В силу даної норми, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вищенаведена сукупність фактів та обставин вчиненого правопорушення, мотиви його вчинення, а також сукупність пом`якшуючих відповідальність обставин та даних про особу винного, на переконання суду свідчать про те, що від дій ОСОБА_1 тяжких наслідків не настало, а тому, за такої сукупності обставин, які суд відносить виключно до пом`якшуючих, вбачається достатньо підстав для звільнення останнього від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.212-5 КУпАП закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя А. В. Твердохліб