3/441/10/2022 441/2172/21
П О С Т А Н О В А

02.05.2022 суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., адвоката Піки М.Є., розглянувши адмінматеріали, що надійшли із ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській обл. на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 26.09.2021 близько 22 год. 45 хв., на вул. Зелена, 54 у с. Вовчухи Львівського р-ну Львівської обл., у порушення вимог п. 2.9 а) ПДР України, керував автомобілем «Volkswagen Golf» н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 порушення 26.09.2021 вимог п. 2.9 а) ПДР України заперечив, показав, що автомобілем «Volkswagen Golf» н.з. НОМЕР_1 26.09.2021 в стані алкогольного сп`яніння не керував, хіба в цей день приймав медпрепарат АТМА, що містить етанол, дав інші пояснення в т.ч., що йому не було належно роз`яснено можливість пройти огляд в закладі охорони здоров`я, просить провадження щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Адвокат Піка М.Є. просив закрити провадження у справі на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП з мотивів наведених у запереченні від 13.12.2021 (а. 32).

Заслухавши ОСОБА_1 , адвоката, свідків, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Знання правил дорожнього руху є обов`язковим для кожного учасника дорожнього руху.

Згідно п. 2.9. а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 053177 від 26.09.2021 убачається, що ОСОБА_1 , 26.09.2021 близько 22 год. 45 хв., на вул. Зелена, 54 у с. Вовчухи Львівського р-ну Львівської обл., у порушення вимог п. 2.9 а) ПДР України, керував автомобілем «Volkswagen Golf» н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

З тестування на алкоголь до вищеозначеного протоколу про адміністративне правопорушення із використанням спеціального технічного засобу для установлення стану сп`яніння Drager 6820, видно, що після тестування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння о 22 год. 53 хв. 26.09.2021, такий показав про наявність у крові того 0.36 проміле алкоголю.

Вищеозначене має підтвердження письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , показаннями в суді інспекторів СРПП ВнП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській обл. Пронько О.М., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та відтвореним в суді відеозаписом події 26.09.2021.

Твердження ОСОБА_1 , що перед подією вживав ліки з вмістом етанолу розцінюю як безпідставне, оскільки доказів, які б свідчили, що він на 26.09.2021 хворів, лікувався і йому призначались препарати з вмістом етанолу суду не надано.

Покликання ОСОБА_1 , що йому належно не роз`яснено про можливість пройти огляд у закладі охорони здоров`я або ж захисника, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатами огляду на місці, що поліцейським оформлено направлення на огляд, а пояснення ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є заздалегідь надруковані, беру до уваги, але розцінюють як такі, що не спростовують події правопорушення, оскільки.

З пояснень ОСОБА_1 в суді, із вищеозначеного адмінпротоколу убачається, що до проведення огляду на стан сп`яніння із використання тесту Drager і при складення адмінпротоколу йому роз`яснено про можливість огляду у закладі охорони здоров`я і наслідки відмови від огляду, інші права та обов`язки, передбачені Конституцією України та КУпАП.

Із письмових свідчень ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , із показань в суді інспекторів СРПП ВнП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській обл. Пронько О.М., Телюка Б.Ю., Фостяка Р.І. та переглянутого відеозапису події, обставин які б вказували на те, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатом позитивної проби на алкоголь на місці огляду, не встановлено, а бланк направлення на огляд у медичний заклад заповнено на випадок заперечення результату огляду.

Та обставина, що пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зроблені на бланках, заздалегідь підготовлених поліцейським Фостяк Р.І., не спростовує того, що вони засвідчили згоду ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп`яніння та з результатом тестування.

Те, що на таймері відеореєстратора з поліцейського автомобіля неточно показано дату події, беру до уваги, але з урахуванням показів інспекторів СРПП ВнП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській обл. Пронько О.М., Телюка Б.Ю., Фостяка Р.І. про збій у налаштуванні, покази ОСОБА_1 , що 24.09.2021 він поліцейськими не затримувався і долучену копію постанови про притягнення його до адмінвідповідальності за інше порушення ПДР України вчинене біля 22 год. 45 хв. 26.09.2021 (а. 41, 53), розцінюю, як технічну помилку.

За наведеного в діях ОСОБА_1 убачаю ознаки адмінправопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

Накладаючи стягнення ураховую характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, його особу, ступінь вини та обираю таке у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП -

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 дохід держав 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Українець П.Ф.