Єдиний унікальний номер 341/869/22
Номер провадження 3-зв/341/1/22
ПОСТАНОВА

29 липня 2022 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мергель М. Р., за участю:

секретаря судового засідання Матейко О. С.,

захисника ОСОБА_1 адвокатки Шевчук-Філімон Н. М.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянув заяву захисника ОСОБА_1 адвокатки Шевчук-Філімон Наталії Мирославівни про відвід судді Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяка Тараса Володимировича у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП та передачу цієї адміністративної справи до іншого суду.

встановив:

Захисник ОСОБА_1 адвокатка Шевчук-Філімон Н. М. звернулась до суду із заявою про відвід судді Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяка Т. В. та передачу справи про адміністративне правопорушення № 341/869/22 до іншого суду.

Заява мотивована тим, що у провадженні судді Гаполяка Т. В. знаходиться справа № 341/869/22 про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 . Дружина ОСОБА_1 ОСОБА_3 працює у Галицькому районному суді Івано-Франківської області, тобто прямо заінтересована особа у результаті розгляду справи, що буде викликати у потерпілої сторони сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Тому з метою уникнення в майбутньому звинувачень зі сторони учасників справи в упередженості судді під час розгляду цієї справи просить суд задовольнити заяву про відвід судді та передати справу № 341/869/22 на розгляд до іншого суду.

У судове засідання з`явились особи, які беруть участь у справі, а саме захисник Шевчук-Філімон Н. М. та потерпілий ОСОБА_2 .

У судовому засіданні захисник Шевчук-Філімон Н. М. заяву про відвід судді підтримала та просила її задовольнити. ОСОБА_2 не заперечив щодо задоволення цієї заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до пункту 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 9 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України» від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 № 2006/23 зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Чинним законодавством України про адміністративні правопорушення не передбачений порядок вирішення заяв та клопотань про відвід судді, однак, діючі КПК України, ЦПК України та КАС України регламентують право вирішення питання про відвід (самовідвід) судді.

З метою додержання принципу законності виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону - найбільш близької галузі права - кримінального процесуального кодексу та вирішення питання про відвід судді в порядку статті 75 КПК України.

Відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь в розгляді справи, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з частинами першої та другої статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Так, дружина ОСОБА_1 ОСОБА_3 тривалий час виконувала обов`язки секретаря судового засідання Галицького районного суду Івано-Франківської області, забезпечуючи здійснення судочинства суддею Гаполяком Т. В.

За таких обставин, з метою недопущення виникнення сумнівів у неупередженості судді під час розгляду справи № 341/869/22, в ухваленні законного та обґрунтованого судового рішення, вважаю за необхідне заяву про відвід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суддя

постановив:

Заяву адвокатки Шевчук-Філімон Наталії Мирославівни про відвід судді Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяка Тараса Володимировича задовольнити.

Відвести суддю Гаполяка Тараса Володимировича від розгляду справи № 341/869/22 про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Матеріали справи № 341/869/22 про адміністративне правопорушення передати до канцелярії суду для організації повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ