29.04.2022 Єдиний унікальний № 371/254/22
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/153/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2022 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 07 квітня 2022 року серії ДПР18 №183133, складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 , тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та додані до протоколу матеріали,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 07 квітня 2022 року інспектором СРПП ВП № 2 Обухівського РУП Приходьком В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 183133, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 07 квітня 2022 року о 19 годині 40 хвилин в с. Зеленьки, вул. Центральна, 6, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Opel Vivaro, державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, хода хитка. Від проходження огляду на стан сп`яніння на приладі газоаналізатор Drager 6810 ОСОБА_1 відмовився. Від проходження огляду стан сп`яніння в Миронівській ЦРЛ відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав пояснив, що він дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння, та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки в той час не був водієм та не керував автомобілем.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідків: ОСОБА_2 пояснив, що 07 квітня 2022 року не бачив ОСОБА_1 , свій підпис в протоколі та письмовому поясненні поставив зі слів працівників поліції. В судовому засіданні він не підтвердив, що в його присутності працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Будучи допитаною в судовому засіданні ОСОБА_3 , пояснила, що 07 квітня 2022 року не бачила автомобіль Opel Vivaro, державний номерний знак НОМЕР_2 , тим більше керування ним ОСОБА_1 . В її присутності працівники поліції ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Підпис в протоколі та поясненні поставила із-за великої кількості озброєних людей.

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , підписаних ними 07 квітня 2021 року не вбачається, що ОСОБА_1 працівники поліції пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у відповідному закладі охорони здоров`я.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частина 1 ст. 130 КУпАП, за якою щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, містить такий склад адміністративного правопорушення, як: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено обов`язок водія пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, сп`яніння, а не обов`язок водія пройти тестування на стан сп`яніння, як це зазначено в протоколі.

За нормою ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Тобто, склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАп утворюється лише у тому разі, якщо особа, яка керувала транспортним засобом, та має ознаки алкогольного сп`яніння відмовилася від пропозиції поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння не лише за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу а й у відповідному закладі охорони здоров`я.

Матеріали справи не містять допустимих та переконливих доказів того, що ОСОБА_1 07 квітня 2022 року о 19 годині 40 хвилин в с. Зеленьки, вул. Центральна, 6, керував транспортним засобом марки Opel Vivaro, державний номерний знак НОМЕР_2 , оскільки свідки зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, у судовому засіданні спростували той факт, що бачили цей автомобіль під час підписання протоколу, а також те, що працівники поліції в їх присутності пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. При цьому свідок ОСОБА_2 взагалі спростував той факт, що тоді бачив ОСОБА_1 .

За таких обставин, суддя приходить до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За нормою п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 7, 130, 247, 268, 276, 277-2, 283, 285, 287, 289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку із недоведеністю наявності в його діях складу адміністративного правопорушення.

2. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис А.С. Поліщук

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук