overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 674/1516/21
Провадження № 3/674/286/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2022 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е. розглянувши матеріали відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

05 травня 2022 року до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області надійшли адміністративні матеріали за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

За змістом протоколу серії ВАБ №497968 від 07 листопада 2021 року, ОСОБА_1 07 листопада 2021 року в с.Зеленче Дунаєвецької ТГ, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, перебувала без документів, що посвідчує особу,чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п.7 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду в 10-тиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Ю. Е. Шафікова
Справа № 686/1433/22
Провадження № 3/686/783/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

25.12.2021 року о 13 год. 40 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «АТБ», що в м. Хмельницькому по вул. Подільській, 25, таємно викрав з полиці магазину одну пляшку коньяку «Таврія Борисфен» об`ємом 0,5 л., пакет «Своя Лінія» - 1 шт., та консерву «Господарочка» - 1 шт., на загальну суму 155 грн. 00 коп., чим вчинив правопорушення передбачене за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненому правопорушенні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, відношенням, розпискою, письмовими поясненнями порушника.

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Згідно ч. 2 даної статті при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою .

ОСОБА_1 в судові засідання не являвся, тому суд приймає рішення відповідно до положень ст. 38 КУпАП.

Згідно частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Станом на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 51, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Місінкевич А.Л.
Провадження №3/748/304/22
Єдиний унікальний № 748/409/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2022 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого-судді Меженнікової С.П.,

при секретарі Іващенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , -

за частиною 2 статті 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2022 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 871549 від 15.02.2022, ОСОБА_1 , будучи особою, над якою встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року, після накладення постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30 серпня 2021 року адміністративного стягнення за ч.2 ст.187 КУпАП, 01 лютого2022 року не прибув на реєстрацію до Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду, відповідно до ухвали Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30 серпня 2021 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 відсутній.

Як вбачається зі змісту статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 правопорушення мало місце 01 лютого2022 року, тому, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минуло більше трьох місяців, провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38; 247 п. 7; 283; 284 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 187 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.П. Меженнікова
Справа № 442/2275/22
Провадження №3/442/806/2022
П О С Т А Н О В А
Іменем України

06 травня 2022 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:
Старший матрос ОСОБА_1 02.05.2022 о 16 год 30 хв., проходячи військову службу за призовом під час мобілізації в умовах особливого періоду, вжив на території військового об`єкту базового табору 2 дивізіону артилерійської розвідки військової частини НОМЕР_1 (на території Дрогобицької територіальної громади) алкогольний напій та виконував обов`язки військової служби у складі добового наряду черговим парку бойових машин в стані алкогольного сп`яніння.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав у повному обсязі.
У діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про військове адміністративне правопорушення А1108 №26 від 04.05.2022, актом проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №2066 від 04.05.2022, поясненнями ОСОБА_1 , який визнав свою вину.

З урахуванням наведеного, характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст.ст. 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу про адміністративні правопорушення України, та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 3655,00 грн (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень, двадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Марія Грицай
Справа № 761/5799/22
Провадження № 3/761/2423/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.01.2022 о 10 год. 50 хв. по вул. Коперника, 3 в м. Києві, керуючи автомобілем «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не врахував погодних умов, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Kia» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, додатком до протоколу, а саме схемою місця та наслідків дорожньо-транспортної пригоди, в якій відображено місце зіткнення, зафіксованою локалізацією пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, які містять дані про обставини ДТП, та іншими матеріалами адміністративної справи.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинено 18.01.2022, про що було складено відповідний протокол.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 38, ст.124, п. 7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 752/1537/22
Провадження №: 3/752/2459/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 квітня 2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, за ознаками правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується вчинення дрібного хуліганства, при наступних обставинах. Так, 19.01.2022 року о 15 год. 40 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи на станції метро «Деміївська» КП «Київський метрополітен», спустився на колії метрополітену, чим викликав обурення пасажирів і створив небезпеку для руху поїздів, чим порушив громадський порядок.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату та час проведення розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення смс - повістки про виклик до суду за зазначеним у протоколі номером телефону. Причини неявки суду не повідомив. Вжиті судом заходи для забезпечення явки ОСОБА_1 у судове засідання результатів не дали.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно із вимогами ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 19.01.2022, тобто на момент розгляду справи судом, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП. Такі обставини пов`язані з введенням з 24.02.2022 воєнного стану на території України внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України, проведенням активних бойових дій на території України, у тому числі у м. Києві, та як наслідок реальною загрозою життю та здоров`ю учасників процесу. Вказані обставини зумовили неможливість розгляду даного провадження у визначений КУпАП строк.

Не розпочинаючи провадження по справі, не встановлюючи обставини справи, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, оскільки на момент її розгляду судом закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, ч.2 ст. 38, ст. 173, п.7 ч.1 ст.247, 279, 280, 283, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,закрити за закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.
Провадження №3/932/1232/22
Справа №932/2299/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2022 року, приблизно о 19 год. 20 хв., ОСОБА_1 рухаючись в районі будинку 62К по вул.Запорізьке шосе в м.Дніпро, керуючи транспортним засобом «Ауді», номерний знак НОМЕР_1 , при виникненні небезпеки або перешкоди для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості руху, аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, чим порушив п.12.3 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), та скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ», д/н НОМЕР_2 , який стояв попереду на червоний сигнал світлофору, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. За таких обставин, на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами у їх сукупності.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, його матеріального стану, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення дорожнього руху, отримувач: ГУК у Дніпропетровській області, номер рахунку (IBAN) UA0004001, код за ЄДРОПОУ: 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), ККДБ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп., номер рахунку (IBAN) UA0004628, код отримувача ЄДРОПОУ 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська
Провадження № 3/686/6698/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого,

за ч. 1 ст. 191 КУпАП, -

встановив:

20 березня 2022 року, ОСОБА_1 , здійснив неналежне зберігання мисливських нарізних патронів калібру 7,62 * 51, а саме із власної необережності втратив їх за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив п.п. 2.1, 2.3.3 розділу 2 Наказу МВС №622 та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.191 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №502614, його власними письмовими поясненнями від 15.04.2022 року, рапортом працівників поліції.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі - закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 198/119/22
Провадження №3/0198/81/22
09.05.2022
П О С Т А Н О В А

09.05.2022 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.05.2022 року до Юр`ївського райсуду Дніпропетровської області повторно надійшла дана справа.

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, яким ставиться у вину те, що остання ухилилася від виконання передбачених ст. 150 СК України обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого він спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_3 у вигляді забою відділу хребта.

Постановою судді від 26.04.2022 року справу було повернуто до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області у зв`язку з невідповідністю протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

-в протоколі не вказано у чому саме полягало ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законом обов`язків (в яких діях, або бездіяльності);

-в протоколі не зазначено час та місце вчинення адміністративного правопорушення.

Вказані в постанові судді недоліки усунуті не були, у зв`язку з чим, протокол і на даний час не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому справа не може бути призначена до розгляду по суті.

Згідно ст.278 п.2 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи вирішує чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

На підставі викладеного керуючись ст. 278 п.2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст.184 КУпАП повернути до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Білинський