Справа № 242/1157/22
Провадження № 3/242/661/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліції № 3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка працює продавцем магазину «Ласунка», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 3 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 079123 від 08.06.2022 року зазначено, що 08.06.2022 року о 11 год. 40 хв. ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: Маяковського, 4, здійснювала продаж спиртних напоїв, чим порушила вимогу розпорядження № 62 від 25.03.2022 року «Про заборону торгівлі на території Донецької та Луганської областей алкогольними напоями та речовинами на спиртній основі», тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надала. Судом вжито всіх можливих заходів для забезпечення повідомлення особи, в тому числі шляхом публікацій оголошення про виклик на сайті суду та направленням СМС повідомлення, яке він отримав 12.07.2022 о 16:45.

Разом із тим, рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Оскільки ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлялась судом, і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а також не повідомлено суд про причини неявки, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд прийшов до висновку визнати причину неявки ОСОБА_1 не поважною і розглянув справу за її відсутністю на підставі наявних в справі матеріалів.

Суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи присутні всі об`єктивні докази на підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 079123 від 08.06.2022 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП; письмові пояснення ОСОБА_1 , яка визнала факт продажу алкогольних напоїв; письмові пояснення ОСОБА_2 , яка пояснила, що придбала в магазині «Ласунка» алкогольний напій «Revo»; фототаблиця; протокол огляду місця події від 08.06.2022 року з вилученими в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » алкогольних напоїв; додаток до протоколу огляду місця події від 07.07.2022 року, що у відповідності до вимог ст.ст. 251-252 КУпАП є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, оцінивши надані доказі у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Суд, при обранні міри адміністративного стягнення враховує обставини та характер правопорушень, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає, що накладення адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі достатньо вплине на правопорушника.

При цьому, у зв`язку із відсутністю відомостей про вилучення виручки та її розміру, суд вважає неможливим накладення додаткового стягнення у вигляді конфіскації виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з правопорушника на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 280, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. 00 коп. (р/р: UA0005672, банк отримувач: Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО: 899998, ЄДРПОУ: 37967785, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Селидівська МТГ/21081100), з з конфіскацією предметів торгівлі, у вилучених у ОСОБА_1 , а саме: вино «777» об`ємом 1 л. 3 (три) пляшки; горілка «Хлібна крамниця» об`ємом 0,5 л. 43 (сорок три) пляшки; слабоалкогольний напій «Revo» об`ємом 0,5 л. 40 (сорок) пляшок; слабоалкогольний напій «Кенсбрідж» об`ємом 0,5 л. 4 (чотири) пляшки; пиво «Tuborg» об`ємом 0,5 л. 40 (сорок) пляшок; пиво «1715» об`ємом 2 л. 21 (двадцять одна) пляшка; шампанське «Артемівське» об`ємом 0,7 л. 6 (шість) пляшок; вино «Болград» об`ємом 0,7 л. 9 (дев`ять) пляшок; коньяк «Шустов» об`ємом 0,5 л. 16 (шістнадцять) пляшок; коньяк «Разногорьє» об`ємом 0,5 л. 2 (дві) пляшки, без конфіскації виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. (р/р: UA0026001, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримував: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.О. Хацько