05.05.2022 Справа № 756/1894/22
Унікальний 756/1894/22
Провадження № 3/756/1508/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 453387 від 06.02.2022 року ОСОБА_1 06.02.2022 о 12 год. 00 хв. знаходячись за адресою м. Київ, вул. Малиновського 15/3, біля станції метро «Оболонь», здійснював продаж електронних сигарет без відповідних на це дозвільних документів та без акцизних марок на товар у кількості 23 штуки, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином. Жодних заяв чи клопотань від ОСОБА_1 до суду не надходило.

З огляду на викладене суддя вважає, що відповідно до ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі матеріалів, що є у справі.

Вивчивши надані матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 453387 від 06.02.2022 року, рапорт поліцейського ч/ч відділу моніторингу Оболонського УП ГУНП України в м. Києві капітана поліції Данілєвича В., пояснення ОСОБА_1 від 06.02.2022, протокол огляду та вилучення від 06.02.2022 року, в якому зазначено перелік виявлених та вилучених у ОСОБА_1 електронних цигарок, а саме: «Ельф бар» - 18 шт., «SOAK» - 5 шт., суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, оскільки ні в фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, ні в інших матеріалах справи не міститься інформація щодо виручки, одержаної ОСОБА_1 від продажу зазначених електронних цигарок.

Крім того, продаж електронних сигарет не охоплюється диспозицією ч. 1 ст. 156 КУпАП, а лише диспозиціями ч. 2 та ч. 3 ст. 156 КУпАП. Проте суддя при кваліфікації дій особи позбавлений можливості за власною ініціативою погіршити становище особи та на більш тяжкий склад правопорушення.

Суддя звертає увагу і на те, що за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, за законом передбачено наступне адміністративне стягнення - накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі. Однак, виручка від продажу електронних сигарет у ОСОБА_1 виявлена та вилучена не була, відтак. неможливо застосувати таке обов`язкове додаткове стягненн, як конфіскація виручки. Продаж електронних цигарок не охоплюється диспозицією ч. 1 ст. 156 КУпАП.

За таких обставин, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 156 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП необхідно закрити за відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 156 ч.1, 247 п.1, 251, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити з підстав п. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Вилучені та передані на зберігання канцелярії Оболонського районного суду м. Києва предмети торгівлі, а саме: електронні цигароки «Ельф бар» - 18 штук, «SOAK» - 5 штук, повернути ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Шестаковська