П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2022 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю. О., розглянувши за участі секретаря судового засідання Гаврищук К. М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, член ГО «Українське об`єднання учасників бойових дій та волонтерів АТО у Вінницькій області», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

У С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 772280 від 23.04.2022, складеного інспектором СРПП ВП №1 Жмеринського РВП Віннічуком К. М., ОСОБА_1 ставиться за вину, те що 23.04.2022 о 19:10, в м. Бар по вул. Соборна, він вчинив злісну непокору законному розпорядженню вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а саме: на вимогу надати документи посвідчуючі особу, назвати свої установчі дані для здійснення перевірки, а також вийти з автомобіля, за кермом якого перебував та керував ОСОБА_1 . Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, які визначені статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Із статті 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що 23.04.2022 близько 19 години виїхав у місто помити автомобіль. Проїжджаючи повз церкву по вул. Святого Миколая побачив, що її охороняють військові та вирішив зупинитись і сфотографувати. Після цього, через деякий час був зупинений працівниками поліції по вул. Соборній, недалеко від його дому, які висунули вимогу пред`явити документи для перевірки. ОСОБА_1 повідомив поліцейським, що документи залишив вдома, оскільки виїхав помити машину, але дружина може їх принести. Коли дружина принесла документи, поліцейські їх перевірили і претензій до ОСОБА_1 більше не мали. Однак коли відходили від машини, один із поліцейських висловився образливо на адресу волонтерів, на що ОСОБА_1 зробив поліцейському зауваження. Після цього його було затримано та доставлено до відділення поліції.

ОСОБА_1 у судовому засіданні на підтвердження своєї версії подій надано (для огляду - в оригіналі, і для долучення до матеріалів справи - в копіях): висновок медичного огляду від 23.04.2022, проведеного у КНП «Барська міська лікарня»; довідки-перепустки від 07.03.2022 №1010 (діяла з 07.03.2022 по 28.03.2022) і від 27.04.2022 №1330 (діє безстроково), видані Барською міською радою Жмеринського району Вінницької області, за даними яких ОСОБА_1 є волонтером-добровольцем Барської міської ради і дійсно перевозить гуманітарну допомогу в умовах воєнного стану, вказано також транспортний засіб IVECO (білий) НОМЕР_1 (зазначена марка і колір автомобіля збігається з даними рапортів поліцейських, доданих до протоколу); посвідчення №000139 від 27.02.2022 члена ГО «Українське об`єднання учасників бойових дій та волонтерів АТО у Вінницькій області».

У судовому засіданні допитана за клопотанням ОСОБА_1 свідок ОСОБА_3 , яка є дружиною ОСОБА_1 (що підтверджується також даними наявного в матеріалах справи протоколу затримання) підтвердила ті обставини, що чоловік подзвонив їй і попросив винести документи, після чого вона взяла сумку чоловіка, де він зберігає усі документи і винесла її неподалік дому на вул. Соборній. Там вона побачила, чоловіка і поліцейських, залишивши сумку, повернулася додому.

Статтею 185 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

За змістом статті 185 КУпАП непокора має бути злісною. Злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у судовому засіданні, які повністю збігаються між собою, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП. Такого висновку суд дійшов на підставі того, що поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , наданими у судовому засіданні, повністю спростовуються відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд зауважує, що дані протоколу про адміністративне правопорушення, який за своєю суттю є актом обвинувачення, як і дані рапортів поліцейських, які були залучені до складання адміністративних матеріалів, не підтверджені належним чином сукупністю доданих до протоколу доказів, не можуть бути єдиною підставою для визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Протокол затримання ОСОБА_1 не підтверджує тих обставин, що ОСОБА_1 відмовився від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, чи в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок, відмовився виконати законну вимогу чи розпорядження працівника поліції. Так само не підтверджує тих обставин і постанова поліцейського, який здійснив затримання, складена за частиною 1 статті 126 КУпАП.

Надані ОСОБА_1 довідки-перепустки, видані Барською міською радою, свідчать про те, що особа ОСОБА_1 і його автомобіль, могли бути відомі офіційним органам влади у місті Бар.

Відповідно до частини 2 статті 261 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За змістом частини 1 статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку та з метою фіксування правопорушення може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні.

Усе вищенаведене, а також відсутність відеозапису з нагрудної камери поліцейського, сіє у суду обґрунтований сумнів у тому, що дійсно мала місце злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського.

З урахуванням того, що усі сумніви у доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь, в матеріалах справи відсутні достатні докази, вину ОСОБА_1 не можна вважати доведеною.

Отже, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП підлягає закриттю на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 283-285 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 185 КУпАП закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, через Барський районний суд Вінницької області, протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Юлія САЛДАН