Справа № 592/4032/22
Провадження № 3/592/1306/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, з участю ОСОБА_1 , захисника Корсуна О.В. адвоката Солошенко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп в матеріалах справи відсутній,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27.06.2022 о 22-57 год. в м. Суми, просп. Курський в районі буд. 105, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 категорично відмовився, а також відмовився від проходження даного огляду в найближчому закладі охорони здоров`я (КНП СОР «ОКМЦСНЗ») попередньо погодившись на який, що підтверджується висновком лікаря КНП СОР «ОКМЦСНЗ» № 397 від 27.06.2022. Адміністративні матеріали складено в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та категорично заперечив, що перебував у стані алкогольного сп`яніння. Пояснив, що повертався додому з дівчиною, коли був зупинений працівниками патрульної поліції. На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився через те, що не довіряє показникам газоаналізатору Драгер. Тому погодився проїхати до найближчого медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 зазначив, що наполягав на відібранні у нього аналізів крові та сечі для визначення наявності чи відсутності алкоголю в організмі, однак лікар йому відмовив. В медичному закладі йому повідомили, що огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння складається з декількох етапів, одним з яких є продуття газоаналізатору Драгер, відмова від його проходження автоматично вважається відмовою від проходження огляду.

Захисник адвокат Солошенко Л.Є. вважала, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, в установленому законом порядку. Напроти він наполягав на відібранні у нього біологічного матеріалу для проведення лабораторних досліджень, на що йому було відмовлено. Крім того, зазначила що під час огляду відеозапису, альтернативний спосіб отримання результатів на стан спяніння (лабораторний) застосований не був, оскільки відповідні аналізи крові, слини чи сечі не відбирались, хоча ОСОБА_2 на цього наполягав і з цією метою наполягав на проведенні медичного огляду в медичному закладі.З Акту №397 від 27.06.2022 слідує, що ОСОБА_1 має охайний зовнішній вигляд, видимих ушкоджень на тілі не виявлено.Поведінка напружена, збуджена, метушлива; настрій нестійкий, скарг не висловлює. Хоча, як слідує з відеозапису - ОСОБА_1 можливо і був напружений, але його поведінка не була збудженою та метушливою, він абсолютно спокійно та наполегливо повторював, що не довіряє Драгеру та має бажання щоб у нього відібрали біологічні зразки крові та сечі, а тому зазначене в акті не відповідає дійсним обставинам, що досліджені в судовому засіданні.Далі в акті зазначено:, що ОСОБА_1 перебуває у свідомості, орієнтований в часі, місці, власній особистості. Мовна здатність не порушена. Шкіряні покриви звичайного кольору, склери очей почервонілі. Дихання: незмінене, зіниці розширені, реакція на світло жива. Пульс 78 ударів за хвилину.В пункті 14 вказано, що рухова сфера не порушена. Хода стійка, поза Ромберга - стійка, точні рухи виконує вірно, тремтіння повік, язика, пальців рук відсутні.Далі вказано, що запах алкоголю з рота є.Вказане лікарем не відповідає дійсності та правді, оскільки, як слідує з відеозапису, лікар, навіть, не наближався до ОСОБА_1 на таку відстань, щоб відчути запах алкоголю з рота і не просив ОСОБА_1 щоб він на нього дихнув, чи дихнув в якусь ємність.Почервоніння склер очей могло бути пояснено пізнім часом доби, а розширені зіниці - із-за напруження під час освідування.Інших проявів та симптомів лікарем виявлено не було, як і не було вказано на висновок та діагноз за результатами огляду, де і відсутній підпис лікаря взагалі.Лабораторна діагностика з метою уточнення наявних речовин впливу взагалі не проводилась, з чого слідує, що Акт №397 від 27.06.2022 складений в порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ Українита Міністерства охорони здоровя України №1452/7350 від 09.11.2015, що цілком узгоджується з нормами ч. 3 ст.266 КУпАП, якою встановлено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.При цьому, обовязковими ознаками алкогольного сп`яніння, як те зазначено в п.2,3 Розділу І Інструкції зазначено: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.Жодна з вказаних ознак алкогольного сп`яніння в протоколі не зазначена, а зазначена єдина ознака в Акті №397 про запах алкоголю з порожнини рота, яка ніяким чином не встановлювалась, не є підставою для висновку про те, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, а тим більше, не може бути належним та допустим доказом складений відносно нього протокол про відмову в проходженні медичного огляду в медичному закладі.Тим більше, Акт медичного огляду, який є Додатком 3 до Інструкції (п.6 Розділу III), не містить жодних відомостей, як і сама Інструкція про те, що в разі, якщо водій відмовився пройти один з видів обстеження, то вважається, що він відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі. Такої вказівки не містять і Правила дорожнього руху України та не містить КУпАП. Навіть з огляду на те, що ОСОБА_1 пройшов 13 пунктів обстеження, з яких 14 - лабораторна діагностика йому не була проведена, яка є альтернативою для водія щодо визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу в разі, якщо водій не погоджується проходити такий огляд, то можна дійти висновку про те, що ОСОБА_3 в більшій половині огляд пройшов, а ні Правила дорожнього руху, а ні КУпАП не передбачає жодної відповідальності за часткову відмову від проходження медичного огляду за допомогою технічного приладу, а тим більше Інструкція не передбачає повне чи часткове проходження медичного огляду.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 074170 від 28.06.2022, складеному у присутності двох свідків, в якому зафіксовані обставини вчинення правопорушення.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд на місці зупинки транспортного засобу не проводився, ОСОБА_1 виявив бажання проходити огляд в найближчому медичному закладі, від підпису в акті огляду ОСОБА_1 відмовився. В акті зазначено, що огляд пропонувався у зв`язку з виявленими ознаками запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Висновком КНП СОР «ОКМЦСНЗ» № 397 від 27.06.2022 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, відповідно до якого ОСОБА_1 від повного обсягу обстеження на стан сп`яніння відмовився. (Відмовився від обстеження на пристрої «Drager»).

Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 397 від 27.06.2022. Так ОСОБА_1 від проходження вимірювання в видихальному повітрі парів алкоголю на приборі «Drager» відмовився. Заключний діагноз (за результатми огляду та тестів): від проходження повного обсягу обстеження на стан сп`яніння відмовився. (Відмовився від обстеження на пристрої «Drager»).

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з яких вбачається що 28.06.2022 близько 00-30 год. в м. Суми по вул. Металургів, в районі буд. 17, вони були запрошені в якості свідків при складанні адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП. В їх присутності був складений адміністративний протокол ААД № 074170, так як останній відмовився від проходження огляду на встановлення наявності чи відсутності стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я ОКМЦСНЗ, що підтверджується висновком лікаря нарколога ОКМЦСНЗ № 397 від 27.06.2022. Також в їх присутності ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, датою, місцем та часом розгляду справи.

Відеозаписами, що міститься на оптичному диску в матеріалах справи, на якому зафіксовані обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та відмову останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу категорично відмовився та в подальшому при проходженні огляду в медичному закладі відмовився від освідування за допомогою приладу «Drager». Зокрема, з відеозапису вбачається що ОСОБА_1 вчиняв дії щодо затягування та ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та наполягав лише на відібранні у нього крові та сечі.

Зазначені докази в сукупності підтверджують обставини викладені у протоколі. Зокрема з зазначених доказів та відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та в закладі охорони здоров`я. Досліджені докази є логічними і послідовними, а тому не викликають сумнівів. У зв`язку з цим до невизнання вини ОСОБА_1 слід ставитися критично, як до способу захисту та ухилення від відповідальності.

Щодо пояснень ОСОБА_1 , що він бажав пройти огляд, але лише щоб у нього були відібрані біологічні матеріали для проведення лабораторних досліджень, слід зазначити наступне. Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП зокрема передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ст. 266 КУпАП визначений порядок огляду водіїв на стан сп`яніння, який передбачає огляд поліцейським або у закладі охорони здоров`я.

Більш детально порядок огляду регламентований Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735.

Розділом ІІІ визначений порядок огляду у закладах охорони здоров`я. Зокрема передбачено використання для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання(п.9), відібрання зразків біологічного середовища(п.10). Додатком 2 до Інструкції затверджена форма яка передбачає послідовну процедуру огляду на стан сп`яніння. Зокрема п.18. визначено використання технічних засобів, а потім у п. 21 лабораторна діагностика.

З відеозаписів нагрудних камер поліцейських та пояснень самого ОСОБА_1 вбачається, що лікар у закладі охорони здоров`я діяв послідовно і у суворій відповідності до встановленого порядку. ОСОБА_1 відмовився від такого порядку, незважаючи на попередження про відповідальність. Своїм ставленням він замінив на власний розсуд порядок огляду, проте за такі дії встановлено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наведені норми чітко передбачають обов`язок водія пройти огляд та визначають його порядок, разом з цим наведені норми не надають права водію змінювати порядок огляду у закладі охорони здоров`я. Водій наділений правом вибору огляду на місці поліцейським чи у закладі охорони здоров`я.

Ураховуючи наведене мотиви відмови ОСОБА_1 від огляду саме у встановленому порядку не мають значення і не спростовують події і складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 грн. 20 коп. за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко