Справа № 567/327/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2022 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., з участю секретаря Клімович О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Шаповала М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, тимчасово непрацюючого (зі слів), зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання : АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №022808 від 30.03.2022 р. ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП при наступних обставинах 30.03.2022р. о 16 год. 35 хв. ОСОБА_1 в м.Острог по вул.Татарська керував автомобілем марки «Audi 80», д.н.з. НОМЕР_3 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у медичному закладі КП «Острозька обласна психіатрична лікарня», що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння №19 від 30.03.2022 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що у день та час, вказаний у складеному відносно нього протоколі він керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції, які при перевірці документів запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що він погодився, оскільки розумів, що він не вживає наркотичні засоби чи інші заборонені речовини, а тому у нього були відсутні будь-які побоювання з даного приводу. За результатами проведеного огляду лікарем КП «Острозька обласна психіатрична лікарня» було складено позитивний висновок про перебування його у стані наркотичного сп`яніння, з яким він не погодився. Він просив у працівників поліції провести повторний тест в іншому медичному закладі в м.Рівне, де б він міг повторно пройти огляд для спростування попереднього висновку щодо його перебування у стані наркотичного сп`яніння, проте йому було відмовлено. В подальшому поліцейські склали протокол про адміністративне правопорушення, в якому він виклав свої заперечення. Зазначив, що того ж дня він звернувся до іншого медичного закладу КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» з проханням провести токсикологічне дослідження на предмет виявлення в його організмі наркотичних речовин, де у нього було відібрано біологічний матеріал (сечу), та за результатами проведеного лабораторного дослідження наркотичних речовин виявлено не було, про що йому було видано відповідний висновок.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шаповал М.С. в судовому засіданні заявив усне клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що обставини, викладені у протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 , спростовуються висновком КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» від 30.03.2022 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та доводи захисника, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

У відповідності до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатацію транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, передбачені у ст.247 та ст.280 КУпАП.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи. Тобто в такому документі фактично фіксуються беззаперечні дані про вчинення адміністративного правопорушення.

В силу ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність суб`єктивних та об`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Відсутність складу адміністративного правопорушення визнається КУпАП обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст.130 КУпАП, порушення якої ставиться у провину ОСОБА_2 , передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є, зокрема, керування транспортним засобом особою у стані наркотичного сп`яніння.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП характеризується наявністю прямого умислу.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №022808 від 30.03.2022 р. ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з допущеним ним порушенням пункту 2.9 а) ПДР України.

Згідно п.2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У наданих до протоколу поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що «не згідний з рішенням даного протоколу».

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р. №1452/735 (надалі Інструкція) та «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 (надалі Порядок).

Відповідно до вказаних нормативно-правових актів оглядові на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння згідно з ознаками такого стану, встановленими у вищезгаданій Інструкції, затвердженій спільним наказом МВС України та МОЗ України.

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Зокрема цією статтею визначено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підлягають оглядові на стан сп`яніння.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.п.6, 7 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться : поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатом огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Згідно п.12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ст.266 КУпАП, п.9 розділу ІІ Інструкції огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського, який з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З досліджених у судовому засіданні відеозаписів з нагрудної камери поліцейського судом встановлено, що після зупинки автомобіля марки «Audi 80», д.н.з. НОМЕР_4 , керованого ОСОБА_1 , останній на запитання поліцейських про вживання наркотичних засобів заперечив таку обставину та без вагань погодився на неодноразові пропозиції поліцейських пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у м.Острог. В подальшому у супроводі працівників поліції водій ОСОБА_1 був доставлений до КП «Острозька обласна психіатрична лікарня», де він був оглянутий лікарем ОСОБА_3 , та у водія був відібраний біологічний матеріал (сеча) та з використанням тест-касети «Снайпер» було проведено тестування, за результатами якого виявлено марихуану. ОСОБА_1 заперечив проти результату тестування. В подальшому лікарем та працівниками поліції відносно ОСОБА_1 були складені відповідні процесуальні документи та водія було ознайомлено зі складеними відносно нього документами (файли 2555_0006, 4056_0007, 5556_0008, 1056_0009, 2557_0010, 4251_0012).

Відповідно до висновку КП «Острозька обласна психіатрична лікарня» від 30.03.2022 р. за результатами медичного огляду ОСОБА_1 встановлено перебування останнього у стані наркотичного сп`яніння. Вказаний висновок складено на підставі акту медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння № 19 від 30.03.2022 р.

Згідно листа КП «Острозька обласна психіатрична лікарня» від 28.04.2022 р. огляд ОСОБА_1 було проведено з використання тесту «Снайпер 5», та згідно результатів тестування у біологічному середовищі ОСОБА_1 виявлено наявність наркотичних речовин, водночас зазначено, що дані, отримані в результаті тестування, є лише попереднім якісним результатом, для отримання заключного результату необхідно використовувати більш специфічний альтернативний метод. Разом з цим зазначено, що у КП «Острозька обласна психіатрична лікарня» відсутня відповідна техніка та обладання для проведення лабораторних досліджень біологічних зразків.

Заперечуючи проти вищевказаного висновку про перебування у стані наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 надав суду висновок КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» №243 від 30.03.2022 р., згідно якого на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду ОСОБА_1 , в сечі останнього наркотичних речовин не виявлено, водночас при зовнішньому огляді ОСОБА_1 встановлено, що його зовнішній вигляд охайний, стан свідомості - орієнтований всебічно, шкірні покриви звичного кольору, зіниці незмінні, реакція на світло - жива, рухи виконує в повному обсязі, міміка звичайна, в позі Ромберга стійкий, пальце-носову пробу виконує чітко.

Згідно результату токсикологічного дослідження № 262 від 30.03.2022 р. при проведенні КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» лабораторного дослідження в біологічному матеріалі (сечі) ОСОБА_1 наркотичних речовин не виявлено.

Надані ОСОБА_1 висновок, акт медичного огляду та результат токсикологічного дослідженні, складені КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення», з точки зору достовірності, сумнівів у суду не викликають, а відтак беруться судом до уваги.

Згідно інструкції тесту для виявлення наркотиків «Снайпер 5» дані, отримані в результаті тестування, є лише попереднім якісним результатом, та для отримання заключного результату необхідно використовувати більш специфічний альтернативний метод. Заключний діагноз повинен бути встановлений лікарем після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних.

Відповідно до п.7, 8 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове; метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння погодився та пройшов такий огляд у медичному закладі м.Острога з використанням експрес-тесту «Снайпер 5». В подальшому з метою уточнення попереднього позитивного результату тестування він звернувся до іншого медичного закладу з метою проведення лабораторного дослідження, за результатами проведення якого в ОСОБА_1 наркотичних речовин не виявлено, у зв`язку з чим суд приходить до переконання про недоведенність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, вчинення якого ставиться йому у провину.

На переконання суду складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою, в розумінні ст.251 КУпАП, не є самостійним беззаперечним доказом, а тому обставини, викладену у ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали б сумнівів у суду.

Суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки обставини, викладені у ньому щодо перебування у стані наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 послідовно заперечував (як після зупинки керованого ним транспортного засобу, так і в подальшому при проведенні огляду у медичному закладі і при складанні процесуальних документів), та наведені у протоколі обставини щодо керування у стані наркотичного сп`яніння спростовуються іншими доказами дослідженими судом, а тому суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Згідно п.2 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016р., заява № 926/08), в яких серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу належного органу правосуддя.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, а саме за відсутності достатніх та переконливих доказів вчинення правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладене та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.283 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.