Код суду 233 № 233/223/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 року cуддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Кожевник О.А.,за участю секретаря судового засідання Колеснікової М.М., особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його захисника Неговської І.В., в режимі відеоконференції розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу поліції № 2 Краматорського РУ поліції ГУНП в Донецькій області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, одруженого, з середньо технічною освітою, який має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працездатний, але не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз`яснені права передбачені ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2022 року о 10 годині 45 хвилин в м. Костянтинівка, по вул. О.Тихого напроти буд. 440 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renauit Master державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою технічного засобу газоаналізатора Alkotest 6810 та від медичного огляду у закладі охорони здоров`я ухилився шляхом категоричної відмови в присутності двох свідків. Від керування усунений. Таким чином ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовими поясненнями від 21.07.2022 в яких просив закрити провадження по справі № 233/223/22 щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовував свої пояснення тим, що при оформлення протоколу про адміністративне правопорушення поліцейськими порушено процедуру збирання доказів. По суті складеного протоколу ОСОБА_1 пояснив, що 21 січня 2022 року його зупинили особи, які не представились, проте були в поліцейській формі. Запросили пройти до них в автомобіль для перевірки неоплачених штрафів. Переконавшись в тому, що він не має несплачених штрафів запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, хоча законних підстав на це не мали. У зв`язку з порушенням порядку проходження такого огляду, а саме відсутності двох свідків та відео фіксації за допомогою боді камери він відмовився від проходження вказаного огляду зазначивши про це поліцейським. Після чого йому запропонували пройти огляд у медичному закладі на, що він погодився і вони поїхали до медичної установи. Працівник поліції пішов до медичного закладу, а коли повернувся, повідомив, що пройти огляд не має можливості, оскільки триває огляд особи на стан наркотичного сп`яніння і його проходження потребує тривалого часу. Звернув увагу суду на те, що до медичного закладу вони їздили без свідків, крім того йому не вручали направлення для проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, що на його думку свідчіть про відсутність намірів у працівників поліції провести огляд відповідно до вимог чинного законодавства. Потім вони повернулись на місце зупинки транспортного засобу, де працівники поліції зупинили автомобіль, який проїздив мимо, та присутніх у ньому осіб запросили в якості свідків. Після чого стосовно нього склали протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 175095 від 21 січня 2022 року. Крім того зауважив, що при цьому йому не роз`яснювалось його право на правову допомогу та не вручався другий примірник протоколу, не було повідомлено про дату та час розгляду протоколу в суді. Цю інформацію він згодом дізнався з повістки яка надійшла на його адресу. Крім того, звернув увагу судді на те, що з відеозапису доданого до протоколу взагалі не видно, щоб протокол складався в присутності двох свідків. Після його зауваження про порушення його прав поліцейський дістав власний мобільний телефон та почав знімати. Він зробив зауваження, що це не домашнє відео, на що поліцейський не відреагував та продовжив знімати всупереч вимог Інструкції №1026 від 18 рудня 2018 року. У зв`язку з чим вважає, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 175095 від 21 січня 2022 року відеозаписи із власного мобільного телефону не можуть бути належними доказами у справі. Крім того, вважає, що співробітниками поліції грубо порушені вимоги спільного наказу МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 у зв`язку з чим результати огляду будуть вважатись недійсними, тому вважає необхідним закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, на адресу суду захисник Неговська І.В. направила письмові пояснення від 20.07.2022 в яких просила закрити провадження по справі № 233/223/22 стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП посилаючись на позицію Верховного суду викладену у постановах № 463/1352/16-а від 08.07.2020, № 404/700/17 від 31.10.2019, № 295/3099/17 від 17.07.2019, № 524/9716/16-а від 13.02.2020, а також те, що відеозапис, який міститься в матеріалах справи, не може вважатись належним доказом у зв?язку з тим, що в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не міститься посилань на технічний, засіб за допомогою якого здійснено даний відеозапис Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18 грудня 2018 року містить чіткий перелік пристроїв, з допомогою яких поліції надано право проводити відеофіксацію та не надає право поліцейським здійснювати відоефіксацію власними мобільними пристроями. Таким чином, додані до протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №175095 відеозаписи із власного мобільного телефону не можуть бути належними доказами у справі. При цьому, працівники поліції не були позбавлені можливості зафіксувати правопорушення за допомогою нагрудної камери, однак такою можливістю не скористались. Тобто, вважає, що в даному випадку працівниками поліції, в порушення вимог ст. 72 КАСУ України не виконано обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, не надано належних та допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні 11.08.2022 року ОСОБА_1 свою провину не визнав. Пояснив, що в той день був зупинений поліцейськими о 9 годині та вони їхали на зустріч йому, потім поліцейські сказали, що машини стоять у незручному місці та треба від`їхати в інше місце. Саме в момент переміщення машин і знято відео, коли поліцейські їдуть за його машиною. Поліцейські запросили його пройти до їх авто з метою перевірити сплату ним штрафів за порушення ПДР. Впевнившись у відсутності штрафів поліцейські пред`явили вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Приїхав ще один патруль поліцейських. Поліцейські здійснювали на нього тиск, стверджуючи, що відберуть автомобіль на стоянку. Вказав, що продувати на місці не бажав, але погодився проїхати до медичного закладу. Приїхавши з поліцейськими без свідків до медичного закладу огляд на стан алкогольного сп`яніння так і не було проведено, оскільки як сказав поліцейський у лікарні проводили огляд якоїсь особи на стан наркотичного сп`яніння і це буде довго. Повернувшись на місце зупинки автомобіля були зупинені поняті і в їх присутності він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Додав, що поліцейські не представились, не дали можливості скористатись телефоном, який він залишив у машині, постійно здійснювали психологічний тиск, що заберуть машину. Неодноразово поліцейським говорив, що поспішає на вигрузку. Додав, що поліцейські вказали де підписати в протоколі та він поставив свій підпис. Копію протоколу не отримував. Під час відтворення відеозапису в судовому засіданні підтвердив, що вказане відео мало місце, саме він перебував на відео та підтвердив присутність свідків під час відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

В судовому засіданні захисник зазначила на порушення процедури проходження відеофіксації відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці. Додала, що відео фіксація є недопустимим доказом, а тому за концепцією «плодів отруйного дерева» протокол є також недопустимим доказом. Вказала, що направлення на огляд ОСОБА_1 не вручалось, останній підписував пусті графи протоколу. Зазначила про те, що на адресу суду надала письмові пояснення, які підтримує в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , захисника Неговську І.В. доходжу наступних висновків.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 ПДР вказує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- інформацією викладеною в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 175095 від 21.01.2022 року;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виданого об 11 годині 00 хвилин 21 січня 2022 року на ім`я ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.01.2022 відповідно до яких, останній повідомив, що 21 січня 2022 року був зупинений працівниками поліції, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці або у медичному закладі категорично відмовився у зв`язки з тим, що поспішав доставити вантаж. Рухався з м. Костянтинівка до м. Краматорськ. Додав, що 20.01.2022 приблизно о 19 годині випив одну пляшку пива;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 21 січня 2022 року, відповідно до яких, в їх присутності, 21 січня 2022 року, ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі від чого останній категорично відмовився. Від керування автомобілем усунутий;

- відеозаписом з місця зупинки транспортного засобу, відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

Так на відео файлі «video_2022-01-24_10-39-13» зафіксовано рух автомобіля Renauit Master державний номерний знак НОМЕР_1 , за яким рухалось авто поліцейських. Поліцейські здійснили звуковий сигнал, водій ОСОБА_5 ввімкнув правий поворот, зупинив авто та вийшов на зустріч поліцейському.

На відео файлі «video_2022-01-24_10-38-50.mp4» ОСОБА_1 повідомив дату народження, адресу проживання належність автомобіля йому, зазначив, що їхав з м. Костянтинівка до м. Краматорськ, підтвердив факт керування транспортним засобом. Поліцейський у присутності двох понятих запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору алкотест 6810 або у медичному закладі. На що останній відмовився, захитав головою та сказав, що не має часу. На запитання поліцейського чи вживав алкоголь відповів, що вчора приблизно о сьомій годині випив пляшку пива. На запитання де посвідчення водія, сказав, що забув вдома. Відеозапис відбувався за участю понятих, які на відео це підтвердили.

Згідно з інформації НАІС ГСЦ МВС України водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_1 НОМЕР_2 від 13.07.2017 не вилучалось (а.с. 2)

Таким чином, дослідивши матеріали справи, об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність досліджених судом доказів і викладених обставин у письмових поясненнях свідків, по справі не вбачається, жодних сумнівів у правдивості письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не виникає, будь-яких даних у зацікавленості свідків по даній справі матеріали адміністративної справи не містять. З огляду на вищевикладене доходжу висновку, що ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмовився від проходження у встановленому законом порядку від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Не заслуговують на увагу посилання ОСОБА_1 про те, що поліцейським не було роз`яснено права та не повідомлено дата розгляду справи у суді, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративні правопорушення, останній у графі протоколу «гр-ну ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд справи відбудеться 21 лютого 2022 року о 09 годині 00 хв. у суді в м. Костянтинівка» поставив свій підпис.

Посилання ОСОБА_1 про те, що він не отримував копію протоколу спростовуються матеріалами справи. Так, в графі протоколу «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про те, що зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, внесені про мене данні правильні» стоїть підпис ОСОБА_1 .

Обставини викладені в письмовому поясненні ОСОБА_1 з приводу того, що він разом з поліцейським приїжджав до медичного закладу але через проходження іншою особою, що потребувало значний час для здійснення огляду наступного водія яким був він спростовуються доданим відеозаписом. Так на відео «video_2022-01-24_10-38-50.mp4» зафіксовано, що працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на місці за допомогою приладу газоаналізатору алкотест 6810 «Драгер» або проїхати до медичного закладу, проте ОСОБА_5 повідомив, що не має часу, бо поспішає доставити вантаж, відмовився від проходження огляду, додав, що вчора ввечері приблизно о 19.00 випив пляшку пива. Ані відеозапис, ані його особисті пояснення не містять інформації про бажання останнього пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він був позбавлений можливості скористатись власним телефоном спростовується змістом протоколу, згідно з яким особу встановлено за допомогою застосунку «Дія». Крім того, на 43 секунді відео файлу «video_2022-01-24_10-39-13» ОСОБА_1 наближається до поліцейського та тримає в руках телефон.

Доводи захисника про те, що в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не міститься посилань на технічний засіб за допомогою якого здійснено даний відеозапис, тому такий відеозапис не може вважатись належним та допустимим є безпідставними.

У правовій позиції Верховного Суду від 17 липня 2019 року №295/3099/17 та від 13 лютого 2020 року №524/971/16-а, на яку посилається захисник, зазначено на імперативний обов`язок працівників поліції щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відео фіксацію у постанові про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Разом з цим, стаття 256 КУпАП не передбачає зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення технічного засобу, за допомогою якого здійснено відеозапис.

Посилання захисника та ОСОБА_1 на порушення поліцейським вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18 грудня 2018 року №1026, до уваги не приймається, оскільки вказана інструкція врегульовує питання, пов`язані з проведенням відеозйомки за допомогою саме портативного відео реєстратора, тобто пристоя, призначеного для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського.

Виходячи з аналогії з кримінальним процесуальним правом відеозапис виконаний поліцейськими з власного мобільного телефону є електронним документом, а тому оцінюється суддею в сукупності з іншими вищенаведеними доказами. Так, даний відеозапис сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки не містить ознак фальсифікації, фабрикації, чи присутності на відео іншої особи, а не ОСОБА_1 . Більше того, на відеозаписі зафіксовано як факт керування транспортним засобом, так і факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків. Крім того, сторона захисту достовірність та перебіг події, які зафіксовані відеозаписом не оспорює та не заперечує. Отже, наявний відеозапис події є належним та допустимим доказом у справі, який підтверджує наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся пройти огляд у медичному закладі та виявив бажання пройти його. Вказане спростовується дослідженими у судовому засіданні відеоматеріалами, з яких вбачається, що у присутності двох свідків поліцейський запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці та у медичному закладі. Проте, ОСОБА_1 відмовився та жодних дій, щодо його проходження не вчинив. Крім того, в графі протоколу «пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» особисто ОСОБА_1 зазначено про те, що пояснення додаються на окремому аркуші та стоїть його підпис. Особисті пояснення ОСОБА_1 , написані власноруч, підтверджують відмову проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 погодився із ним та визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, надавши письмові пояснення, де підтвердив відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та вживання напередодні пива. Зважаючи на зміну пояснень у судді, зацікавленість ОСОБА_1 , відсутність доказів, які їх підтверджують, та спростування долученими доказами, суд вважає їх недостовірними, даними на власну користь. Невизнання вини ОСОБА_1 у судовому засіданні та заперечення, щодо викладених у протоколі обставин події, суд розцінює як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Будь-які інші докази, крім пояснень, ОСОБА_1 до суду не надавалися, заяви та клопотання не надходили.

За приписами ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, доходжу висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім для попередження вчинення ним інших правопорушень в подальшому.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 280, 283 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

П О СТ А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Штраф слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA0005001, отримувач - Донецьке ГУК/м.Донецьк/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), ККДБ 21081300, призначення платежу: протокол серії ААБ № 175095 від 21 січня 2022 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок, який слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA0005692; отримувач коштів - Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37967785; банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.податків); призначення платежу: *;101; ________ (реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 34 000 грн.

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дпіпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду О.А. Кожевник