ПОСТАНОВА

Іменем України

29.04.2022 року м. Бар Вінницька область

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2022 року о 16:30 год. по вул. Урожайній в с. Ялтушків Жмеринського району водій ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи транспортним засобом автомобілем ГАЗ 3110, державний номерний знак НОМЕР_1 , який буксирувався на гнучкому щепленні транспортним засобом марки «ВАЗ» під керуванням водія ОСОБА_2 , проявив неуважність, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Touran» державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований на узбіччі. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Зазначене підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення, даними алкотестера, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 1,84%, поясненнями свідків, відеозаписом з натільної камери поліцейського, схемою ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5, п. 12.1, п.2.9А ПДР України, а тому вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, не визнав. Суду пояснив, що він був тверезий. Його автомобіль ГАЗ 3110, державний номерний знак НОМЕР_1 , буксирував ОСОБА_2 автомобілем «ВАЗ» оскільки в автомобілі розрядився акумулятор. Покриття дороги було слизьке, засніжене, вулиця була вузька. З лівого боку на узбіччі та частині дороги знаходилися дрова, які перешкоджали руху автомобіля. З правого боку дороги знаходився автомобіль «Volkswagen Touran» державний номерний знак НОМЕР_2 . Автомобіль ОСОБА_2 ВАЗ вужчий ніж автомобіль ОСОБА_1 ГАЗ, тому він проїхав між перешкодами, а ОСОБА_1 зачепив стоячий автомобіль «Volkswagen Touran». Користувач автомобіля «Volkswagen Touran» ОСОБА_3 забрав у нього паспорт громадянина України, технічний паспорт на автомобіль, ключі від автомобіля та вимагає гроші. До цього часу автомобіль знаходиться на місці ДТП.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він автомобілем «ВАЗ» буксирував автомобіль ОСОБА_1 . Покриття дороги було слизьке, засніжене, вулиця була вузька. З лівого боку на частині дороги знаходилися дрова, які перешкоджали руху автомобілів. З правого боку дороги знаходився автомобіль «Volkswagen Touran». ОСОБА_2 проїхав а ОСОБА_1 не впорався з керуванням та зачепив стоячий автомобіль «Volkswagen Touran».

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він є користувачем автомобіля «Volkswagen Touran» державний номерний знак НОМЕР_2 . Автомобіль залишив на узбіччі дороги та займався господарством. Бачив, як автомобіль ОСОБА_2 «ВАЗ» тягнув автомобіля ОСОБА_1 ГАЗ 3110, державний номерний знак НОМЕР_1 . ОСОБА_2 проїхав а ОСОБА_1 не впорався з керуванням та допустив зіткнення з стоячим автомобілем «Volkswagen Touran». Вони зупинилися. ОСОБА_2 відчепив мотузку та поїхав. ОСОБА_1 залишився на місці ДТП. Він перебував у нетверезому стані. Дрова знаходилися на узбіччі, руху автомобілів не заважали. Документи ОСОБА_1 передав йому на зберігання добровільно.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він бачив як автомобіль ОСОБА_2 «ВАЗ» буксирував автомобіль ОСОБА_1 ГАЗ 3110, державний номерний знак НОМЕР_1 . ОСОБА_1 не впорався з керуванням та допустив зіткнення з стоячим на узбіччі автомобілем «Volkswagen Touran».

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він був присутнім під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що на місці ДТП на проїжджій частині дороги зліва знаходилися дрова, приблизно 6 складометрів.

У судовому засіданні продемонстровано відеозапис на якому зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 в установленому порядку огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці ДТП.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 обґрунтовано притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (суддя), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Часом вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, є 25.01.2022.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення унеможливлюють встановлення суспільної небезпечності (шкідливості) діяння, протиправності, карності, вини особи.

Стаття 247 КУпАП, чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Аналогічна позиція узагальнена науково-консультативним висновком Вищого адміністративного суду України від 07.11.2017 року, щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, де вина особи не встановлюється.

За таких підстав, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої вказаною частиною статті, за якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 124, 130, 38, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: