ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
09 серпня 2022 рокуСправа №: 695/1770/22
Номер провадження 3/695/1427/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2022 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.07.2022р., о 08 год. 40 хв. в с. Кедина Гора по вул.. Шевченка, 4, керував транспортним засобом Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці за допомогою алкотестера «Драгер» , результат становив 1.31%, а також в Золотоніській лікарні за допомогою алкотестера «Алкофор», результат 1.02%.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ААБ №158016 від 10.07.2022 року.

Під час розгляду матеріалів справи ОСОБА_1 свою вину заперечував та вказав, що він автомобілем не керував, а за кермом був його брат ОСОБА_2 . Протокол про адміністративне правопорушення йому був зачитаний та він був із його змістом згідний бо не хотів, щоб брата позбавили права керування, факт вживання алкогольного напою визнав.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Бочаров О.М. вину ОСОБА_1 заперечував та вказав, що його підзахисний не міг керувати автомобілем оскільки він не має навичок керування і водійського посвідчення, окрім того просив допитати в якості свідка ОСОБА_2 та вказував на відсутність свідків факту вчинення правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він 10.07.2022р., близько 07 год. 00 хв. на своєму власному автомобілі їхав в сторону м. Золотоноша, не справився з керуванням і з`їхав з дороги. За кремом автомобіля був саме він. Після дорожньо-транспортної пригоди приїхали працівники поліції, до яких першим підійшов ОСОБА_1 у якого із працівниками поліції виник конфлікт, а тому вони на нього і склали протокол про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він почув як на його територію залетів автомобіль та збив декілька дерев. Коли він дійшов до місця події то побачив розбитий автомобіль в якому сидів ОСОБА_2 .. Інший чоловік, а саме ОСОБА_1 стояв біля автомобіля. Він намагався сфотографувати місце події, однак ОСОБА_2 почав на нього кричати та вів себе не коректно, постійно грубив йому та його дружині. Жодних інших свідків події більше не було.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника та свідків, суддя приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного повного та об`єктивного їх дослідження суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наданими та дослідженими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення Серії ААБ №158016 від 10.07.2022 року, який складений належною посадовою особою та містить всі необхідні відомості та обставини вчинення правопорушення, сумніви чи зауваження до його змісту відсутні, а у самому протоколі ОСОБА_1 зазначив, що із правопорушенням згідний;

- результатом проходження огляду на стан сп`яніння приладом Alcotest 6810 №ARCD-0561, тест №4455, який є позитивний та склав 1.31%. Вказаний результат тесту містить підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що вказує на ознайомлення останнього із його змістом;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.07.2022р., відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння з результатом 1.02%;

- протоколом №143 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 10.07.2022р., з результатом 1.02%;

- відеозаписом з бодікамер №DSJ- 021-100084; №DSJ- 021-100086, що містяться на трьох DVD-дисках, що знаходяться в матеріалах справи.

Сумнівів в обґрунтованості складеного протоколу чи долучених до протоколів доказів у суду не має, вони узгоджуються між собою та доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП «поза розумним сумнівом», а саме а саме, що ОСОБА_1 10.07.2022 о 08 год. 40 хв. у с. Кедина Гора по вул.. Шевченка 4 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будь-яких підстав не довіряти наведеним вище доказам суд не вбачає, оскільки вони не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення, об`єктивно узгоджуються між собою, взаємодоповнюють один одного та повністю у своїй сукупності відтворюють картину вчиненого.

Крім того суд бере до уваги, що відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

При цьому доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суд до уваги не бере з наступних підстав.

Згідно пояснень ОСОБА_1 , він вказаним вище автомобілем не керував, однак працівникам поліції нічого не казав, бо не хотів, щоб брата позбавили права керування транспортним засобом.

Поруч із вказаним при розгляді матеріалів справи ОСОБА_1 визнав, що він вживав спиртні напої та проходив огляд на стан сп`яніння як на місці дорожньо-транспортної пригоди так і в лікувальній установі.

Таким чином особою, яка притягується до адміністративної відповідальності заперечується тільки факт керування транспортним засобом.

Та такі доводи ОСОБА_1 є необгрунтованим та спростовуються даними відеозапису.

Так, з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, який було долучено до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 працівник поліції прямо запитує чи є він водієм транспортного засобу ( 3 хв. 55 сек. відеозапису, що міститься на диску №1) і останній стверджує, що саме він є водієм зазначеного автомобіля. При цьому ОСОБА_2 знаходиться поруч та не заперечує вказаної обставини.

Жодних усних заперечень на місці події чи письмових заперечень у протоколі та в інших, доданих до нього документах, щодо обставин вчинення інкримінованого йому правопорушення ОСОБА_1 не зазначив. Як і не заперечував працівнику поліції на звертання останнього до нього - «пане водію».

Про неправдивість показів ОСОБА_1 також свідчить непослідовність його позиції, який на місці події вказував, що не вживав спиртні напої, не погодився із показником приладу на місці проведення огляду на стан сп`яніння та вимагав поїхати до лікувальної установи, а в суді вказував, що дійсно вживав спиртні напої, але транспортним засобом не керував.

Більше того, із вказаного відеозапису вбачається, що працівники поліції вимагали у ОСОБА_1 як водія автомобіля відповідне посвідчення водія, однак останній його не надав та не заперечував факту керування автомобілем, а тому працівники поліції склали відносно ОСОБА_1 постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, що останнім також не оскаржувалось та сумніву не піддавалось. З доданих відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 отримав вказану постанову про накладення на нього адміністративного покарання у виді штрафу без будь-яких зауважень чи заперечень. При цьому весь цей час був присутнім ОСОБА_2 , який також нічого з приводу керування автомобілем не вказував.

Із доданого до матеріалів справи відеозапису, а саме Відео 1, що міститься на диску №3, коли проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння в медичному закладі, ОСОБА_2 заперечив факт керування автомобілем, зробивши зауваження працівнику поліції з приводу його виказування про водіїв транспортного засобу ( 00 хв. 55 сек. Відео 1, диск №3).

Суддя зауважує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не була позбавлена права надати свої пояснення чи заперечення щодо обставин справи, однак ОСОБА_1 своїм правом не скористався. При цьому, як вбачається із матеріалів відеозапису відносно працівників поліції, які приїхали на місце події поводив себе зухвало, на що працівники поліції неодноразово йому вказували.

Пояснення ОСОБА_2 , який весь час був присутнім при складенні протоколу про адміністративне правопорушення судом розцінюється як спроба ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності та адміністративного стягнення за вчинення вказаного вище адміністративного правопорушення.

Також суд не бере до уваги пояснень свідка ОСОБА_3 , оскільки із його пояснень вбачається, що він не бачив момент дорожньо-транспортної пригоди та подій, що передувала їй, а лише почув як відбулося зіткнення та лише після цього він пішов подивитися на місце пригоди. Отже факт перебування ОСОБА_2 за кермом автомобіля є припущенням самого ОСОБА_3 , оскільки він побачив останнього в автомобілі вже після самої пригоди, а враховуючи місце де вона відбулася йому знадобився час щоб до нього дійти.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп..

На підставі зазначеного та керуючись

ЗУ «Про судовий збір», ст.. 40-1, ст. 130,

ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, та позбавити права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу; Отримувач коштів - ГУК у Черк.обл./Черк. обл/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37930566; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA0023001; Код класифікації доходів 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп..

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя : Середа Л.В.