ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/794/22 Справа № 211/396/22 Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 січня 2022 року, стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 28 січня 2022 року ОСОБА_2 визнано винним за ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Судом встановлено, що 07.01.2022 року о 00.20 год. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки ВАЗ 2109 номерний знак НОМЕР_1 по вул. Дніпровське шосе, біля електроопори № 31 в м. Кривий Ріг, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, здійснив виїзд за межі проїзної частини, де в подальшому, по ходу руху наїхав на край водяної станції, внаслідок чого відбулося перекидання транспортного засобу. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху.

Також 07.01.2022 року о 00.20 год. по вул. Дніпровське шосе, біля електроопори № 31 в м. Кривий Ріг, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків. Результат тесту 1,37 проміле, водій з результатом погодився.

В апеляційній скарзі захисник Монатко Д.С. просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_2 за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також, захисник просить поновити строк на оскарження, так як суд І інстанції не повідомляв ОСОБА_2 про розгляд справи, так як направляв повістки на не існуючу адресу, а з матеріалами справи захисник ознайомився лише 15 червня 2022 року.

Вимоги апеляційної скарги захисник обгрунтовує тим, що рішення суду І інстанції незаконне, оскільки протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом, так як свідки не залучалися працівниками поліції, а також до протоколу не долучений відеозапис, який би підтверджував законність процедури огляду, яка пропонувалася працівником поліції.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, учасники перегляду повідомлені про час, день та місце слухання, клопотань про поважні причини неприбуття або перенесення справи до початку апеляційного перегляду не отримано, що не перешкоджає його проведенню буз участі останніх.

Апеляційний суд перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задоволенню.

Перевіряючи доводи клопотання про поновлення строку апеляційним судом встановлено, що вони знайшли своє підтвердження, та термін пропущений з поважної причини, тому підлягає поновленню, а апеляційна скарг перегляду по суті.

Доводи апеляційної скарги про недоведення вини стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП, знайшли своє підтвердження.

Згідно до змісту ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, з суті правопорушення, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, видно, що ОСОБА_2 пройшов огляд на місці за допомогою спеціального технічного засобу Драгер, і зазначено, що даний факт підтверджується відеозаписом з бодікамер. Однак, апеляційним судом під час перегляду матеріалів справи встановлено, що до нього не долучено відеозапис, який би підтверджував факт проходження ОСОБА_2 огляду на місці зупинки. Свідки працівниками поліції не залучалися, що підтверджується даними зафіксованими в протоколі.

Отже, огляд проведений працівниками поліції стосовно ОСОБА_2 з порушенням, а тому не може вважатися дійсним, тому провадження за ч.1 ст. 130 КУпАП, слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що постанову суду І інстанції слід скасувати та прийняти нову постанову.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що винність ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями самого ОСОБА_2 ; фототаблицею з місця події. Крім цього, з вимог апеляційної скарги захисника можливо дійти до висновку, що ним не оскаржується вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Тому, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_2 не дотримався вимог п.п. 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП, то апеляційний суд позбавлений можливості це здійснити, так як сплинув, на час апеляційного перегляду, трьохмісячний термін притягнення до відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, враховуючи, що правопорушення було вчинено 07 січня 2022 року, тому провадження слід закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід задовольнити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк захиснику Монатко Д.С. на оскарження постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 січня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника Монатко Д.С. - задовольнити.

Постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 січня 2022 року, якою ОСОБА_2 визнано винним за ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп. - скасувати.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, та провадження закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький