П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2022 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 Жмеринського РВ ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, не працює, за ст. 173 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

14.04.2022 о 22.40 год. ОСОБА_1 у громадському місці біля будинку № 18 по вул. Пролетарській у с. Шипинки Жмеринського району Вінницької області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейських, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного порушення визнав, однак зазначив, що вживав нецензурну лексику на адресу працівників поліції після того, як один із поліцейських штовхнув його дружину і вказав, щоб вона не втручалася та йшла додому. Пояснив, що 14.04.2022 він з дружиною, двома дітьми, кумом, його дівчиною та її дитиною відпочивали у його квартирі у Шипинках по вул. Миру. Можливо у квартирі було шумно, оскільки перебувало троє дітей, які гралися.

За клопотанням особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, у судовому засіданні були допитані у якості свідків його дружина ОСОБА_2 та кум ОСОБА_3 .

У судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що під час спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції вони майже увесь час були присутні, та нецензурної лексики на адресу поліцейських від Магельницького не чули.

На запитання суду, свідок ОСОБА_4 вказала, що коли поліцейський її відштовхнув, щоб вона не втручалася, ОСОБА_4 за неї не заступався, та зауважень поліцейським не робив.

У судовому засіданні були також допитані свідки, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що живе у квартирі на першому поверсі у тому ж будинку, у якому у ОСОБА_4 є квартира на другому поверсі. Магельницькі два-три рази на місяць бувають у своїй квартирі, та кожного разу там галас, що порушує спокій свідків. 14.04.2022 Магельницькі сильно шуміли у своїй квартирі, ОСОБА_5 піднявся у їх квартиру та попросив поводитися тихіше, однак вони не реагували, тому свідок зателефонував на «102». Коли приїхали працівники поліції, то ОСОБА_4 стояв на вулиці біля під`їзду з якимось чоловіком. Свідок вказав на Магельницького та поліцейські почали йому пояснювати, що не можна порушувати спокій громадян, та відпочивати треба тихіше. Однак, ОСОБА_4 емоційно і бурхливо реагував на слова поліцейських та неодноразово вживав нецензурну лайку на адресу поліцейських. Спочатку працівники поліції зробили йому зауваження, на яке ОСОБА_4 також не реагував та продовжив висловлюватися нецензурно, після чого його було затримано та доставлено до відділення поліції.

Свідок ОСОБА_6 надала пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_5 . Зазначила, що була свідком події, оскільки стояла у дверях своєї квартири, яка знаходиться на першому поверсі навпроти входу, бачила та чула як ОСОБА_4 висловлювався неодноразово на адресу поліцейських нецензурною лайкою.

Суд не приймає пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , як докази у справі, оскільки пояснення даних свідків не узгоджуються не тільки з даними інших доказів у справі, а навіть з поясненнями самого Магельницького, суд також ураховує, що вказані особи перебувають у родинних стосунках з ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2), рапорту ст. інспектора-чергового Відділення поліції № 1 Жмеринського РВ ГУНП у Вінницькій області Семенова Д.Д. від 14.04.2022 (а.с. 3), письмових пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (а.с. 4), письмових пояснень свідка ОСОБА_5 (а.с 5), довідки КНП "Барська міська лікарня" Барської міської ради від 14.04.2022, згідно з якою у ОСОБА_1 встановлено алкогольне сп`яніння (результат тесту - 1,25 %) (а.с. 6), протоколу серії АА № 116733 про адміністративне затримання від 14.04.2022 (а.с. 7), пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також частковим визнанням ОСОБА_4 своєї вини під час судового засідання.

Ураховуючи дані про особу правопорушника, що містяться у матеріалах справи, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачений санкцією ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. 40-1, 173, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя