overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 456/1218/22
Провадження № 3/456/785/2022
ПОСТАНОВА

28 квітня 2022 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. ,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Однак на неодноразові виклики правопорушник в суд не з`являється, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність правопорушника ОСОБА_1 при розгляді даних справ є обов`язковою. Тому розглянути справу у відсутності правопорушника не представляється можливим.

У зв`язку з вищенаведеним вважаю за необхідне застосувати примусовий привід відносно ОСОБА_1 через органи внутрішніх справ.

Також повідомляємо, що в разі невиконання або не повідомлення про причини невиконання постанови суду про привід, адміністративні матеріали будуть повернуті без розгляду.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 - піддати приводу в Стрийський міськрайонний суд Львівської області, за адресою /м. Стрий, вул. Шевченка, 89, к. № 8/ на 04 травня 2022 року о 09 год. 10 хв.

Виконання постанови доручити Стрийському РУП ГУ НП у Львівській області попередивши безпосередньо виконавця даної постанови про особисту відповідальність за її виконання, а в разі неможливості її виконати за завчасне повідомлення суду про це.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя Н. М. Янів
Справа № 676/940/22
Провадження № 3/676/514/22
ПОСТАНОВА
Іменем України
21 березня 2022 року м. Кам`янець Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та фактично проживаючого АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , військовослужбовця, в/ч НОМЕР_1 , стрілець роти охорони, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 15 лютого 2022 року о 08-й год. 30 хв. під час ранкового шикування в розташуванні казарменого приміщення в м. Кам`янці-Подільському, на території в/ч НОМЕР_1 , під час дії особливого періоду, перебував в стані алкогольного сп`яніння (0,6%о), який встановлено медичним висновком Кам`янець-Подільської міської лікарні № 1, вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, повідомив, що 14 лютого 2022 року після закінчення служби, вечером вживав спиртне, а вранці 15 лютого 2022 року під час ранкового шикування на території військової частини, було виявлено факт перебування в стані алкогольного сп`яніння. Щиро кається, просить справу закрити за малозначністю, оскільки після виявленого правопорушення зробив належні висновки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , викладене свідчить про малозначність діяння і не призвело до шкідливих наслідків. Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи суть, характер правопорушення та його наслідки, особу винного та зважаючи на малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що є можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, в порядку ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.2ст.187,ст.ст.248, 249,251,252,283-285,287,289,294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч
Справа № 439/414/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

28 квітня 2022 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124 КУпАП, суддя,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.04.2022 близько 10:25 год. на 457 км + 400 м. автодороги Київ - Чоп, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_2 в напрямку м. Чоп почав змінювати напрямок руху, здійснювати маневр розвороту, не переконавшись, що це буде безпечно, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки та створив перешкоду та небезпеку водію транспортного засобу марки «AUDI» реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1, 12.1, 2.3 б ПДР України.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому кається.

Винність ОСОБА_1 повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 173678 від 07.04.2022 року; схемою місця ДТП від 07.04.2022 року, письмовими поясненнями: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 07.04.2022 року.

Оглянувши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення суддя враховує особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 гривень на користь держави, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.О. Бунда
Сарненський районний суд
Рівненської області _________________________________________________
Справа № 572/875/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2022 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовець ЗСУ

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29 березня 2022 року о 13 год. 20 хв. в м.Дрогобич повул.Трускавецька, 64, керував транспортним засобом марки "Зил 130", що має номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не вирахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, допустив зітнення з транспортним засобом марки "PEGOUT", державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з"явилась, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ № 044835 від 29.03.2022 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями, рапортами.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496,20 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти вид адміністративного стягнення 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 гривень судового збору.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/295/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.04.2022 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли із ЮПСП Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , має на утриманні малолітню дитину,

за ч.1 ст.184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 11.02.2022 року серії ВАБ №136347, складений інспектором ЮПСП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області Куц О.І., із якого вбачається, що у період часу з 18 год. 00 хв. 10.02.2022 року по 12 год. 00 хв. 11.02.2022 року ОСОБА_2 за місцем свого фактичного проживання ухилився від виконання своїх обов`язків, передбачених ст. 123 ЗУ «Про охорону дитинства», ст. 150 СК України, щодо свого малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: не піклується життям та здоров`ям сина, не готував їжу, зловживав алкогольними напоями.

Цими діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив. Із письмового пояснення, яке міститься в протоколі, вбачається, що останній свою вину визнає.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №136347 від 11.02.2022 року, іншими матеріалами справи.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, є щире каяття правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 184 ч. 1, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 278/826/22
Номер провадження 3/278/625/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 квітня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли із військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Житомирського районного суду для розгляду надійшли наведенні адміністративні матеріали.
Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя, окрім іншого, вирішує питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи (ст. 278 КУпАП).
За змістом протоколу, ОСОБА_1 , під час виконання службових обов`язків, 07.04.2022 на території розміщення підрозділу у с. Дідківці, Житомирської області, перебував у нетверезому стані.
До підсудності Житомирського районного суду належить розгляд справ даної категорії, де правопорушення скоєні на території Житомирського району.
Судом встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено місце, тобто точна адреса, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Вказане, у свою чергу, не дає можливості суду визначити чи підсудні вони саме Житомирському районному суду, розглянути дані адміністративні матеріали та винести законне рішення.
Суд у справах про адміністративні правопорушення здійснює провадження на основі суворого додержання законності.

Враховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку, що дані матеріали необхідно повернути до військової частини НОМЕР_1 для усунення недоліків, викладених в описовій частині постанови.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суд,

постановив :

Повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення до військової частини НОМЕР_1 для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/2136/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу:

АДРЕСА_1 , пенсіонерку

за ст. 164-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.02.2022 близько 15 години за адресою АДРЕСА_1 , займалась забороненим видом господарської діяльності, а саме: продажем самогону.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 498383 від 02.02.2022, рапортом ст. ДОП Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, копією звернення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 ..

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 164-16 ч.1 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 164-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисячу сімсот) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2022 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 85-1 КУпАП,

встановив:

14.10.2018 року 13:00 год., на ринку «Рибалка» за адресою: м. Київ, вул. Набережне шосе, 25, ОСОБА_1 проводив збут заборонених знарядь добування об`єктів тваринного світу, а саме: раколовну пастку «Зонт» д-1м. по ціні 50 грн.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 85-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за його відсутності до суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №007372 від 14.10.2018 р., даними опису-оцінки, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 14.01.2019 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 85-1, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Вилучену раколовку «Зонт», яка зберігається в Управлінні Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області - знищити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
Справа № 686/7139/22
Провадження № 3/686/2395/22
ПОСТАНОВА

27 квітня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , директор ТОВ «Агрофірма Проскурів»,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

12.03.2022, о 14 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , поблизу даного будинку, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою колишній дружині ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив суду, що дійсно такий конфлікт мав місце.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних протиправних дій, окрім визнання вини останнім, підтверджується також зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , яка підтвердила факти зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 437982 від 28.03.2022, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 22.03.2022.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1 , який визнав вину, а тому вважаю за можливе накласти на останнього адміністративне стягнення з передбачених санкцією ст. 173 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 119 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: