overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 570/2017/22
Номер провадження 3/570/1167/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2022 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області 19 липня 2011 року, за ч. 2 ст. 173-2

Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 410815 від 13 червня 2022 року ОСОБА_1 13 червня 2022 року о 10 год. 20 хв. по місцю проживання по АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім`ї відносно дружини ОСОБА_2 , яку ображав нецензурними словами, штовхав, своїми діями психологічного характеру міг завдати шкоди психічному здоров`ю потерпілої.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Дослідивши докази наявні в матеріалах справи, приходжу до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Так, кваліфікуючою ознакою ч.2 ст.173-2 КУпАП є повторність, тобто вчинення дій передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне із порушень передбачених частиною першою вказаної статті.

Однак, в матеріалах справи відсутній належний доказ накладення на ОСОБА_1 протягом року адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, яким може бути лише копія відповідної постанови.

Приймаючи до уваги, що в силу вимог ст.251 КУпАП обов`язок доказування обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення покладено на особу, яка уповноважена складати такий протокол та враховуючи, що в матеріалах справи відсутній належний доказ кваліфікуючої ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, а саме накладення протягом року на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою вказаної статті, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 173-2, 247, 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАПвідносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Штогун О.С.
Провадження № 3/686/4636/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 11 липня 2022 року о 17 год. 06 хв., в м. Хмельницький по вул. Кам`янецька, 66, керуючи автомобілем «Тойота», номерний знак НОМЕР_1 , на порушення п.п. 2.3б, 13.3 Правил дорожнього руху, під час об`їзду будинку не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення (наїзду). В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль та будівля отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно та належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи, про що свідчить підпис у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення, не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами, а саме: її зізнавальними письмовими поясненнями; даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Провадження № 3/686/4676/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,

за ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19 липня 2022 року близько 18 год. 20 хв. під час догляду поштової посилки яка надійшла на ім`я ув`язненого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від ОСОБА_1 , було виявлено та вилучено грошові кошти, а саме купюру номіналом 50 грн. з серійним номером УЕ 9596503, яка знаходилася в середині книги (псалтир), що є забороненим для передачі, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи повідомленою про місце та час розгляду справи, не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: її зізнавальними письмовими поясненнями, даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапорту інспектора установи, товарно-транспортної накладної ТОВ «Нова пошта», акту передачі виявлених заборонених для зберігання засудженими речей, фотознімками.

З урахуванням особи порушниці, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн., з конфіскацією заборонених предметів грошової купюри номіналом 50 грн. з серійним номером УЕ 9596503.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, протягом десяти днів з дня винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/9144/22
пр. № 3/759/4620/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Лисичанськ, навідник 1 РСП військової частини НОМЕР_1, проживає фактично на території військової частини НОМЕР_1, АДРЕСА_1,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.07.2022 року о 09-00 год. перебував в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини НОМЕР_1, про що свідчить тест на стан алкогольного сп`яніння № 1173 від 29.07.2022 року з результатом 0,75% проміле.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 про розгляд справи у його відсутність, свою провину визнає.

Окрім пояснень ОСОБА_1 , його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується також його письмовими поясненнями та сукупністю інших досліджених судом доказів, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення НОМЕР_1 № 17 від 29.07.2022 року, результаті тесту на стан алкогольного сп`яніння № 1173 від 29.07.2022 року з результатом 0,75% проміле.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 перебував у нетверезому стані на території військової частини НОМЕР_1 в м. Києві в умовах особливого періоду, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які пом`якшують відповідальність, його щире каяття. Обставини, які обтяжують відповідальність, не встановлені.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 283-285, 294 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3655,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 496,20 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А. Коваль
Справа № 242/1205/22
Провадження № 3/242/649/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про виправлення описки)

28 липня 2022 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріал, що надійшов з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Борщі, Котовського району, Одеської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2022 року Селидівським міським судом Донецької області винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст.172-20 КУпАП, в якій було допущено описку, а саме: невірно зазначено прізвище особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме: « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, за необхідне виправити описку, допущену у постанові суду.

Керуючись ст.ст.246, 283, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку в постанові Селидівського міського суду Донецької області № 242/1205/22 від 08.02.2022 року, а саме: зазначити прізвище ім`я по батькові особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 545/1523/22
Провадження № 3/545/539/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" липня 2022 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, мешканця АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2 05.05.2022 близько 11 год 00 хв в м.Мерефа, вул. Дніпровська вул. Терентієва, керуючи транспортним засобом Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував безпечної швидкості, не вибрав безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом Citroen Picasso д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався попереду. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду справи шляхом надсилання йому SMS-повідомлення та здійснення оголошення на сайті Судової влади - у судове засідання не з`явився. Враховуючи, що згідно з положеннями ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, тому суд вважає за можливе розглянути адміністративний матеріал за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та фотоматеріалами місця ДТП.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що ОСОБА_2 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 8, 24, ст. 124, 283-285, 287-289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн. (отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , р/р UA0026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.І. Стрюк
29.07.2022 Справа № 756/5471/22
№ 756/5471/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого стаціонарний заклад громадського харчування ФОП ОСОБА_2 - продавець, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ч.2 ст.166-22 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12.07.2022 року о 12 год.00 хв. під час проведення планового заходу державного нагляду (контролю) на потужності субєкта господарювання ФОП ОСОБА_2 , що за адресою: АДРЕСА_2 , продавець ОСОБА_3 перебуваючи на торгівельному місці кіоску, допустив обіг непридатних харчових продуктів (м`яса, соуса, овочів), що є порушенням п.1 ч.1 ст.49 Закону України «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997 р. №771, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.166-22 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення № 86 від 12.07.2022 року; фото фіксацію порушення, протокол Постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки надзвичайних ситуацій виконавчого органу КМР (КМДА) від 21.06.2022 № 26, Наказ Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 24.06.2022 № 19-АГ, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 166-22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та до неї доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 166-22, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 166-22 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в рахунок держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 279/2798/22 провадження №3/279/1757/22
П О С Т А Н О В А

26 липня 2022 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадяники України, проживає: АДРЕСА_1 , за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в період з 22.06.2022 року по 30.06.2022 року щоденно в різні години доби за адресою: АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння виражалася на адресу ОСОБА_2 словами нецензурної лайки та погрожувала їй фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю, чим вчинила правопорушення, передбачені ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що факт вчинення відносно неї правопорушення підтвердила, зазначила, що між ними виникла словесна сварка, фізичної шкоди їй не завдано, помирились, просила звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколами про вчинення адміністративних правопорушень серії ВАБ номер 514793, серії ВАБ номер 514794, серії ВАБ номер 514795, серії ВАБ номер 514796, серії ВАБ номер 514797, серії ВАБ номер 514798, серії ВАБ номер 514799, серії ВАБ номер 514800, серії ВАБ номер 514792, поясненнями ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_3 .

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.36,173-2 ч.1, 221,283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Суддя
22.07.2022 Справа № 756/4579/22
Ун.№756/4579/22
Пр.№3/756/2802/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації - невідоме, керівник ТОВ «Саміт Моторз Україна», , місцезнаходження якого: м. Київ, просп. Степана Бандери, 24Б,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.06.2022 року, при проведенні камеральної перевірки Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків ТОВ «Саміт Моторз Україна», яке розташоване за адресою: м. Київ, просп. Степана Бандери, 24Б, було встановлено, що керівник даного товариства ОСОБА_1 , порушив порядок утримання і нарахування податків на доходи фізичних осіб, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а самепротоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.33,34,35,40-1, ч.1 ст.163-4 ,247,283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-4 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. М. Майбоженко