Провадження № 3/127/3868/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., за участю захисника Давискиба В.В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2022 до суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно обставин справи 04.06.2022 о 22:00 в м. Вінниця, Тиврівське шосе, 26, водій ОСОБА_1 керував тз Mitsubishi Lancer 1.6 д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідність обличчя зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження на стан наркотичного сп`яніння встановленому законом порядку відмовився на постійну відеозйомку нагрудної бодікамери №472971.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, суду повідомив, що 04.06.2022 року о 22 год він на автомобілі Mitsubishi Lancer 1.6 д.н.з НОМЕР_1 разом з тестем повертався додому і їх зупинили праціники поліції через те,щоне горіла лампочка стопа. Протокол про притгнення до адміністративної відповідвльності з цього приводу не складаи. Працівники поліції висловили йому піздозру, а потім запропонували пройти освідоування на алкотестері Він даав свою згоду . Пізніщше працівнимки поліції звапропогнували йому пройти освідуванч в соціотерапії. Спочатку він дав згоду, а потім відмовився. Блідість обличчя і тремтіння рук він може пояснити роботою в макофарбуванні. Про те вважає, що робота зі шкідливими речовинами не впливає на керування авто. Через два дні 06.06.2022 він здав аналіз мочі в соціотерапії і відповідно до консультативного заключення від 06.06.2022 показники негативні.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні суду повідомив, що він був у авто разом із ОСОБА_1 , їх зупинили працівники поліції, запропонували пройти освідування, далі що відбувалося він не знає оскільки вони пішли в автомобіль поліцейських.

Згідно запису бодікамери, при опитуванні ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що 2 дні тому курив маріхуану та відмовився від освідування в соціотерапії.

Адміністративна відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що обставини викладені у протоколі підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом із камери, рапортом працівника поліції, направленням на огляд водія т/з з метою виявлення на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому суд критично відноситься до пояснень свідка ОСОБА_2 та до консультативноговисновка від 06.06.2022 , вважає їх неналежними доказами.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання та виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття в суспільстві, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами у майбутньому, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім адміністративним стягненням є штраф з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, з особи, що притягується до адміністративної відповідальності на користь держави також належить стягнути судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 266, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Скаргу на постанову може бути подано до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя: