ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/14438/22

Провадження № 3/947/4351/22

11.08.2022 року

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Прохорова П.А., при секретарі Гремалюк В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Київського райсуду м.Одеси надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазанчено, що 06.07.2022 року ОСОБА_1 за місцем мешкання скоїв домашнє насильство психологічного та фізичного характеру по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2 , а саме: погрожує, протягає руки та ображає, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 , посилаючись на доводи, викладені у письмових поясненнях, зазначила, що 06.07.2022 року о другій половині дня ОСОБА_1 перебував у себе вдома, відпочивав, алкогольних напоїв не вживав. Близько 17:00 годин ОСОБА_2 безпідставно почала провокувати конфлікт, ображала ОСОБА_1 , називала його алкоголіком, внаслідок чого між подружжям виник сімейний конфлікт. ОСОБА_1 заявляє, що будь-яких дій, які б мали ознаки психологічного та/або фізичного насилля по відношенню до ОСОБА_2 не вчиняв. Після того як подружжя посварилося, ОСОБА_2 пішла до сусіда та викликала поліцію.

Письмові пояснення осіб, а саме: спільного сина ОСОБА_3 та сусіда ОСОБА_4 , які долучені до матеріалів адміністративної справи, містять лише відомості, які були їм повідомлені самою ОСОБА_2 , оскільки дані особи не є свідками та очевидцями події, тобто показання сина та сусіда про відомі їм обставини сімейного життя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не можуть мати доказового значення, адже вони повідомили лише про те, що почули від самої ОСОБА_2 .

Не відповідає дійсності також твердження ОСОБА_2 , що домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 є її особистою власністю, оскільки зазначене домоволодіння є спільною власністю подружжя.

У зв`язку із викладеним ОСОБА_1 просить суд закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки надані докази є припущеннями, а за змістом ст. 62 Конституції України обвинувачення особі не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 06.07.2022 року ОСОБА_1 знаходився вдома, спав, перебував у нетверезому стані. В ході конфлікту, який виник між ними, ОСОБА_1 витрусив її сумку, ображав її. Також ОСОБА_1 штовхнув її, від чого вона впала. Вона злякалась та вибігла на вулицю до сусідів та викликала поліцію. Також зазначила, що ОСОБА_1 зловживає алкогольними напоями, поводить себе агрессивно та за останні 3 тижні вона викликала поліцію 3 рази.

Ст. 280 КУпАП передбачені обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Нормами ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

На підставі ст. 252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши надані суду докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

Диспозицією ч. 1 ст.173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Згідно з вимогами ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а непідтвердження здійснення правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

В судовому засіданні встановлено, що особи, від яких відібрані письмові пояснення, не є свідками та очевидцями події, а лише повідомили інформацію що стала їм відома за слів ОСОБА_2 , а отже, суд критично ставиться до наданих пояснень. Відеозапис, наданий суду ОСОБА_1 , не стосується обставин події, осільки зроблений під час складання протоколу про адміністративне правпорушення відносно ОСОБА_1 , а тому є неналежним доказом, не досліджувався судом в судовому засіданні та був повернутий заявнику.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 суду не надано.

На підставі досліджених доказів та пояснень осіб в судовому засіданні, судом встановлено, що в матерілах справи відсутні достатні докази, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та наявність в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопршунення не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, тому в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку з чим, необхідно провадження у справі закрити.

Крім того, суд зазначає, що діючими нормами КУпАП не визначено порядку вирішення питання про проголошення вступної та резолютивної частини постанови з послідуючим виготовленням повного тексту постанови суду.

Таким чином, з метою забезпечення виконання положень ст.1 КУпАП та ч. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, при вирішенні питання про проголошення вступної та резолютивної частини постанови з послідуючим виготовленням повного тексту постанови суду виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та приймаючи рішення про про проголошення вступної та резолютивної частини постанови з послідуючим виготовленням повного тексту постанови суду суд керувався ст.376 КПК України.

Керуючись ст.ст. 251, 252 , 256 , 268 , 245 , 278 , 280 , 247п.1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП - закрити на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду.

Суддя Прохоров П. А.