П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/863/21

28 квітня 2022 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Капака В.М., потерпілого ОСОБА_2 розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, на утриманні нікого не має, працюючого ПАТ «Укрнафта», раніше до адміністративної відповідальності не притягався , громадянина України,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Надвірнянського районного суду надійшли матеріали від Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Правопорушення вчинено ним при наступних обставинах:

18 квітня 2021 р. біля 13 год. 42 хв. в м.Надвірна по вул.Грушевського, Івано-Франківської області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, автомобілем марки « Оpel zafira», д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху під час здійснення обгону, не переконався у безпеці здійснення маневру та не створить небезпеку іншим учасникам дорожнього руху , допустив зіткнення з автомобілем марки « Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 порушив п.п.14.2б, 12.1, 2.3б Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вини в скоєні ДТП не визнав, пояснив що він правил дорожнього руху не порушував. При цьому зазначив, що він 18.04.2021 року керував автомобілем марки «Оpel zafira», д.н.з. НОМЕР_1 . Переїхавши перехрестя доріг він вирішив здійснити обгін автомобіля «Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду нього. Водій автомобіля «Volkswagen Caddy почав здійснювати поворот ліворуч не побачивши, що він його обганяє. Вважає, що водій « Volkswagen Caddy винен в ДТП. При ДТП його автомобіль отримав мехнічні пошкодження. Після відновленн япровадженян по справі ОСОБА_1 в судове засіданн яне з"явився, просив слухати справу в його відсутності.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Капак В.М. в судовому засіданні просив слухати справу у відсутності ОСОБА_1 . Зазначив, що ОСОБА_1 не визнає своєї вини, вважає, що водій автомобіля «Volkswagen Caddy винен у скоєнні ДТП. Висновном експерта повністю спростовано вину ОСОБА_1 .. Просив закрити провадження по справі щодо ОСОБА_1 н апідставі п. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 18.04.2021 близько 13 год. 30 хв. він разом зі своєю дружиною ОСОБА_3 рухався на автомобілі марки «Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_2 . по вулиці Грушевського в місті Надвірна. Він рухався повільно, проїхавши перехрестя, перетнули пішохідний перехід і приблизно через 10 - 15 м. вирішили повернути ліворуч. Він подивився у дзеркала заднього виду, переконався у безпечності маневру, включив лівий поворот розпочав його. В цей час він відчув удар в ліву сторону свого автомобіля автомобілем, який раптово наблизився на великій швидкості. Уникнути зіткнення він не мав неможливості. Вважаю, що у ДТП винен водій автомобіля «Оpel zafira», д.н.з. НОМЕР_1 , так як він рухався на великій швидкості і не встиг зупинитися.

Ухвалою суду від 08 грудня 2021 року по справі призначена судової автотехнічної експертизи .

Згідно висновку № СЕ -19/109-21/14238-ІТ від 29.03.2022 р., складеного судовим експертом, ОСОБА_4 , вбачається що поставлене ініціатором дослідження питання: «Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів «Оpel zafira», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_2 - експертом не вирішується, оскільки дане питання виходить за межі його компетенції. В дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, в діях водія автомобіля марки «Оpel zafira», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , з технічної точки зору, не вбачаються невідповідності із вимогами пункту 12.1 ПДР України. Вимоги пунктів 2.3 б та 14.2 б ПДР України не потребують спеціальних технічних пізнань і можуть бути оцінені слідством (або судом) самостійно відповідно до вимог діючих Правил дорожнього руху України на підставі оцінки всіх зібраних матеріалів по справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , пояснення потерпілого ОСОБА_2 ,адвоката Капака В.М., дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суддя дійшов наступного висновку.

За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

За змістом ст.245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п 14.2. Б Перед початком обгону водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Відповідно до вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п 2.3 Б Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При ухвалені постанови, суд бере до уваги п.26 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 може бути будь-яка особа, яка безпосередньо бере участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення «Правил дорожнього руху» України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Виходячи з представлених суду матеріалів справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.04.2021 року серії ДПР18 №458998, з якого вбачається, що він, 18 квітня 2021 р. біля 13 год. 42 хв. в м.Надвірна по вул.Грушевського, Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом, автомобілем марки «Оpel zafira», д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху під час здійснення обгону, не переконався у безпеці здійснення маневру та не створить небезпеку іншим учасникам дорожнього руху , допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 порушив п.п.14.2б, 12.1, 2.3б Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження (а.с.1); схемою наслідків ДТП (а.с. 2), письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 5), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 6), а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

В судовому засіданні допитана в якості свідка ОСОБА_3 дала суду показання, що 18.04.2021 близько 13 год. 30 хв. вона разом з свої чоловіком ОСОБА_2 їхали по вулиці Грушевського в місті Надвірна на автомобілі марки «Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_2 . Вона сиділа праворуч від водію . Погода була ясною, дорога була сухою. Автомобіль під керуванням її чоловіка рухався повільно. Коли вони проїхали перехрестя, вона відчула удар в ліву сторону їх автомобіля, який раптово наблизився до них на великій швидкості.

Сумнівів у зацікавленості чи упередженості вказаного свідка немає, пояснення отримані у встановленому законом порядку, передбаченими способами, засвідчені їхніми власноручними підписами. При цьому відсутні відомості про те, що з певних причин вони надавали працівнику поліції неправдиві пояснення, або що такі ними засвідчено під примусом.

Із схеми ДТП та матеріалів провадження, фототаблиць пошкоджень, які отримані автомобілями «Оpel zafira», д.н.з. НОМЕР_1 та «Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_2 , характер та локалізація ушкоджень, отриманих автомобілями, підтверджують факт спричинення їх саме внаслідок зіткнення автомобіля «Оpel zafira» із автомобілем «Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в тому ж напрямку руху.

Зі скаргами на дії працівників поліції ніхто водій ОСОБА_1 не звертався, їх дії при складанні протоколу та схеми ДТП не були визнані неправомірними. Сумніви у достовірності та істинності доказів, які містяться в матеріалах справи - відсутні.

З приводу зазначення в протоколі порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.1 ПДР України, то їх слід виключити з пред`явленого ОСОБА_1 звинувачення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Разом з тим, ні в протоколі, ні в доданих матеріалах не зазначено, у яких саме діях ОСОБА_1 контролюючий орган вбачає порушення недотримання безпечної швидкості руху.

Згідно висновку № СЕ -19/109-21/14238-ІТ від 29.03.2022 р., складеного судовим експертом, ОСОБА_4 , вбачається що в дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, в діях водія автомобіля марки «Оpel zafira», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , з технічної точки зору, не вбачаються невідповідності із вимогами пункту 12.1 ПДР України.

А тому, враховуючи наведене суд, вважає , що в судовому засіданні не здобуто доказів порушення ОСОБА_1 п.12.1 ПДР.

Однак , на підставі наведеного суд вбачає наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями водія ОСОБА_1 у виді порушення п.п. 14.2 б та 2.3б ПДР України, та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Як вбачається зі змісту протоколу, днем вчинення правопорушення є 18.04.2021. Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився 18.04.2022.

Враховуючи вище наведене, а також те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, суд вважає, що при таких обставинах ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, провадження по справі слід закрити.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП не сплачується.

Стосовно клопотання захисника про закриття провадження по справі п. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення суд зазначає наступне.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 38, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Міськевич О.Я.