ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 672/1341/21

Провадження № 33/4820/180/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Цугель А.О., захисника Сакенова Ю.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу захисника Сакенова Ю.К., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Городоцького районного суду Хмельницької області від 07 лютого 2022 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, протягом року до адмінвідповідальності не притягувався,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.) в дохід держави.

За постановою місцевого суду, 04.12.2021 о 20 год. 47 хв. в м.Городок, по вул.Л.Качинського, поблизу будинку № 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем SKODA FABIA, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова. Водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного на місці зупинки за допомогою «Алкотест 6810» чи в КНП «Городоцька МБЛ» відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В поданій апеляційній скарзі захисник Сакенов Ю.К. просить оскаржувану постанову суду скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважає, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, оскільки у справі відсутні належні доказі вини ОСОБА_1 .

Так в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що у ОСОБА_1 виявлено запах алкоголю з порожнини рота та нечітке мовлення, при цьому такі ознаки не зазначені ні в направленні на огляд, ні в акті огляду на стан сп`яніння, що є суттєвим порушенням, оскільки запах з порожнини рота не може бути ознакою сп`яніння, так як запах може бути від інших продуктів, які вживалися водієм. Крім того, нечітке мовлення може бути ознакою переживання водія, а не ознакою сп`яніння.

На думку апелянта, відеозапис з місця події є недопустимим доказом, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено яким технічним приладом зроблено даний відеозапис, що є суттєвим порушенням діючого КУпАП.

Також, час зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає часу на відеозаписі, що свідчить про те, що ОСОБА_1 , в цей час, ще не був зупинений працівниками поліції.

Суд першої інстанції в оскаржуваній постанові зазначив, що такі розбіжності пояснюються технічними причинами, при цьому не встановив, яким саме приладом зроблено відеозапис, та чому виникли такі технічні причини.

Заслухавши захисника, на підтримання апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти, в установленому порядку, медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає, у тому числі, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався.

Суддя місцевого суду прийшов до обґрунтованого висновку про повне доведення вини ОСОБА_1 у скоєні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, при викладених у постанові обставинах.

Так, з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №165286 від 01.12.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 01.12.2021 року4 о 21 год. 11 хв. в м.Городок, по вул.Леха Качинського, поблизу буд.№1, керував автомобілем марки SKODA FABIA, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітке мовлення. Водій ОСОБА_1 від проходження тесту на алкогольне сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотесту 6810 та в КНП «Городоцькій МБЛ» відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР. за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

З даних акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 12.02.2022 року слідує, що від огляду на визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» водій відмовився, при цьому мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Проводилася відео фіксація.(а.с.3)

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у ОСОБА_1 виявлені ознаки : різкий запах з порожнини рота, нечітке мовлення, від проходження огляду за допомогою газоаналізатора «Алкостестер 6810» відмовився. Свідки огляду не залучалися. (а.с.3).

З даних направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 направляється на огляд в КНП «Городоцьке» МБЛ, але огляд не проводився.

У судовому засіданні першої інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, давати пояснення відмовився.

У судовому засіданні апеляційної інстанції захисник, підтримавши вимоги апеляційної скарги, пояснив, що вважає докази в справі неналежними, та такими, які не доводять вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні. передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП.

Проте, такі твердження сторони захисту спростовуються, переглянутим апеляційним судом відеозаписом, з якого вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. В ході спілкування працівником поліції було повідомлено, що у водія є явні ознаки сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, при цьому поліцейський роз`яснив йому за допомогою якого саме приладу буде проведено огляд на місці зупинки транспортного засобу та зазначив час огляду - 20 год. 54 хв.

Доводи апеляційної скарги про те, що у ОСОБА_1 виявлено запах алкоголю з порожнини рота та нечітке мовлення, при цьому такі ознаки не зазначені в направленні на огляд та в акті огляду на стан сп`яніння, що є суттєвим порушенням, оскільки запах з порожнини рота не може бути ознакою сп`яніння, є необґрунтованими. Відповідно до п.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тобто такі, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, який визнаний судом першої інстанції допустимим доказом.

Посилання захисту на те, що відеозапис з місця події є недопустимим доказом, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено яким технічним приладом зроблено даний відеозапис, що є суттєвим порушенням діючого КУпАП, є безпідставними, так як даний відеозапис був досліджений судом першої та апеляційної інстанції, визнаний допустимим доказом, зважаючи на те, що він містить інформацію, яка в сукупності з іншими доказами у справі доводить вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження апелянта про те, що час, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає часу на відеозаписі, не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення, так як на відеозаписі зафіксовані обставини, які відповідають обставинам, викладеним у протоколі щодо порушення водієм ОСОБА_1 п. 2,5 ПДР України.

Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи, дана належна оцінка особі ОСОБА_1 , правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, ОСОБА_1 та його захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено.

Накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Городоцького районного суду Хмельницької області від 07 лютого 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника - без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Кулеша Л.М.