Справа № 132/610/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.05.2022р. м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши подання начальника Хмільницького районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області підполковника внутрішньої служби Химери С.С. щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2021р. подання начальника Хмільницького районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області підполковника внутрішньої служби Химери С.С. щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови, передане на розгляд судді Сєліну Є.В.

Згідно подання, начальник Хмільницького районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області підполковник внутрішньої служби Химера С.С. просить вирішити питання, пов`язане з виконанням постанови судді Калинівського районного суду Вінницької області Сєліна Є.В. від 31.03.2021р. у справі № 132/610/21, у відповідності до вимог статті 304 КУпАП України.

Дана справа неодноразово призначалась до судового розгляду, однак через неявку особи, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, та відсутністю належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт його повідомлення про день, час та місце розгляду цієї справи, суд був вимушений відкладати її розгляд.

Вивчивши подання та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

За постановою судді Калинівського районного суду Вінницької області Сєліна Є.В. від 31.03.2021р. у справі № 132/610/21, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт строком на 120 (сто двадцять) годин.

Відповідно до пункту 12.1 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисливих робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 19.03.2013р. № 474/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.03.2013р. за № 457/22989 (надалі Постанова), постанова суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт вважається прийнятою до виконання уповноваженим органом з питань пробації, а порушник взятим на облік з дня реєстрації постанови суду у журналі обліку порушників, на яких накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт. Протягом десяти робочих днів з дня отримання постанови суду порушник повинен приступити до відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, крім випадків, коли цьому перешкоджають поважні причини (хвороба, відрядження, неотримання виклику тощо).

Згідно пункту 13.13, 13.14 Постанови, якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме або наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови. Усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

За пунктом 13.19 Постанови, щодо порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт, уповноваженим органом з питань пробації складається протокол про адміністративне правопорушення, який разом з іншими матеріалами надсилається до суду для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Статтею 183-2 КУпАП визначено, що за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, передбачена відповідальність у вигляді адміністративного арешту строком до десяти діб.

Як вбачається із поданого подання, начальник Хмільницького районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області підполковник внутрішньої служби Химера С.С. просить вирішити питання, пов`язане з виконанням постанови судді Калинівського районного суду Вінницької області Сєліна Є.В. від 31.03.2021р. у справі №132/610/21, у відповідності до вимог статті 304 КУпАП України, оскільки ОСОБА_1 станом на 30.11.2021р. до відпрацювання суспільно корисливих робіт не приступив та не відпрацював жодної години, поштову кореспонденцію відмовляється приймати.

За приписами статті 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Пунктом 15.1 Постанови регламентовано, що виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт припиняється, а порушник знімається з обліку у зв`язку із: відбуттям призначеної судом кількості годин суспільно корисних робіт - за наявності табеля про відпрацьований час, завіреного підписом та печаткою власника підприємства; скасуванням постанови - за наявності постанови суду; наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду, - після отримання відповідного судового рішення; смертю порушника - за наявності довідки органу державної реєстрації актів цивільного стану.

Згідно приписів статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Матеріали справи свідчать, що постанова Калинівського районного суду Вінницької області Сєліна Є.В. від 31.03.2021р. у справі № 132/610/21, за якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт строком на 120 (сто двадцять) годин, в передбаченому законом порядку набрала законної сили та вчасно звернута судом до виконання.

Статтями 301-302 КУпАП визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця. За наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Органом пробації у поданому поданні не зазначено, яке саме питання необхідно вирішити суду у зв`язку із виконанням постанови судді Калинівського районного суду Вінницької області Сєліна Є.В. від 31.03.2021р. у справі № 132/610/21, а також недоведено суду належними і допустимими доказами наявність обставин, що реально ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, а також обставин та правових підстав для звільнення ОСОБА_1 від відбування ним суспільно корисних робіт та припинення виконання цього адміністративного стягнення.

З урахуванням вищевикладеного, подання органу пробації про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови, не ґрунтується на вимогах закону, а тому не підлягає до задоволення.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

Офіційне тлумачення положення частини другої статті 294 «стосовно оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення» викладене в рішенні Конституційного Суду № 2-рп/2015 від 31 березня 2015 року.

Як зазначив Конституційний Суд в цьому рішенні: «положення частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього Кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього Кодексу, про закриття справи».

Отже, постанова за наслідками розгляду питань, пов`язаних з виконанням постанови, не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24-25, 31-1, 245-246, 283-285, 287, 298, 301-305 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Хмільницького районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області підполковника внутрішньої служби Химери С.С. щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя