КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: 11-кп/824/597/2022 Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Яцевич Н.А.

представника Київської митниці Держмитслужби Короля Л.І.

особи, провадження щодо якої закрито ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника Київської митниці Державної митної служби Юрківа Володимира на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2021 року щодо

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2021 року провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, представник Київської митниці Держмитслужби Юрків В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, та застосувати до нього стягнення у відповідності до санкції статті.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги представник митного органу, з посиланням на обставини, які викладені у протоколі про порушення митних правил, зазначає про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України підтверджується:

- протоколом про порушення митних правил №0165/10000/20 від 4 лютого 2020 року;

- копією відповіді ПП «Рубас» (вх. № 1821/11 від 17.01.2020) щодо відсутності фінансових взаємовідносин з ТОВ «ЧЕРКЕС С»;

- копією накладної № 0710/1 від 7 жовтня 2019 року;

- копією сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ.606104 від 9 жовтня 2019 року;

- митною декларацією ЕК 10 АА № UА101020/2019/019307 від 10 жовтня 2019 року для проведення митного оформлення якої та подальшого переміщення через митний кордон України даного товару до Житомирської митниці ДФС ТОВ «Черкес С» надав, наряду з іншими документами, сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ.606104 від 9 жовтня 2019 року;

- копією накладної № 0710/1 від 7 жовтня 2019 року.

На переконання апелянта, судом першої інстанції не прийняті до уваги та не враховані вказані обставини, що в свою чергу призвело до прийняття, на думку митного органу, не об`єктивного рішення.

Звертається увага в апеляційній скарзі і на те, що в судовому засіданні було проголошено неповне рішення, а рішення суду до Київської митниці Держмитслужби не надходило, в Єдиному державному реєстрі відсутнє, у зв`язку з чим додаткові пояснення будуть надані в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, позицію представника митного органу, який підтримав апеляційну скаргу, ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги, зазначивши про те, що він жодної підприємницької діяльності не здійснював та не займався підприємницькою діяльністю, а у кримінальному провадженні, в якому проводиться досудове розслідування за фактом фіктивного підприємства, він має процесуальний статус свідка, шкодує про те, що підписав документи на фіктивне підприємство, через які на даний час має турботи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, які викладені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції доходить такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 278, 280 КУпАП, ст. 489 МК України суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону при розгляді протоколу про правопорушення митних правил щодо ОСОБА_1 судом першої інстанції дотримані у повному обсязі.

Так, згідно з протоколом про порушення митних правил № 01610000/20 від 4 лютого 2020 року, складеного щодо ОСОБА_1 , 10 жовтня 2020 року до Житомирської митниці ДФС подано митну декларацію типу ЕК 10 АА № UA101020/2019/019307 на товар «Пиломатеріали хвойних порід», кількістю - 39,326 м3, загальною вартістю 104001,93 гривень.

Згідно вказаної митної декларації відправником товару є ТОВ «ЧЕРКЕС С» (10029, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Степана Бандери, буд. 7), одержувачем - CHINA SDIC INTERNATIONAL TRADE NANJING CO., LTD (Китай).

Для проведення митного оформлення вказаної митної декларації та подальшого переміщення через митний кордон України даного товару до Житомирської митниці ДФС ТОВ «ЧЕРКЕС С» надано, наряду з іншими документами, сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ.606104 від 9 жовтня 2019 року.

Даний сертифікат отримано на підставі товарно-транспортних накладних ЖТБ№398854 від 2 жовтня 2019 року, №212518 від 8 травня 2019 року , та накладної №0710/1 від 7 жовтня 2019 року виданої ПП Рубас () про продаж лісопродукції ТОВ «Черкес С» ().

Згідно інформації, яка надійшла листом на запит Житомирської митниці №1044/10/06-70-20 від 9 грудня 2019 року приватне підприємство «Рубас» () інформує, що жодних фінансових операцій з ТОВ «Черкес С» () не здійснювало.

Згідно товарно-транспортних накладних: № 2509/1 від 25 вересня 2019 року, №2609/1 від 26 вересня 2019 року, № 2809/1 від 28 вересня 2019 року, № 0310/1 від 3 жовтня 2019 року, № 0310/2 від 3 жовтня 2019 року, № 0310/3 від 3 жовтня 2019 року, № 0410/1 від 4 жовтня 2019 року, № 0410/2 від 4 жовтня 2019 року, № 0710/1 від 7 жовтня 2019 року, № 0910/1 від 09.10.2019 лісопродукція ПП «Рубас» не реалізовувалась.

Отже сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ.606104 від 9 жовтня 2019 року, був отриманий незаконним шляхом оскільки виданий на підставі накладної №0710/1 від 7 жовтня 2019, яку приватне підприємство «Рубас» () не видавало.

Таким чином, керівником ТОВ «Черкес С» ОСОБА_1 вчинено дії спрямовані та організовано переміщення товару: «Пиломатеріали хвойних порід», кількістю - 39,326 м3, загальною вартістю 104001,93 гривень через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підставу для переміщення через митний кордон України, сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ.606104 від 9 жовтня 2019 року, що одержаний незаконним шляхом.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України (ас. 1-2 зворот).

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України, місцевий суд обґрунтував прийняте рішення тим, що митним органом жодних доказів на підтвердження того, що документи були подані та отримані ОСОБА_1 незаконним шляхом, суду не надано, що позбавило можливості суд встановити наявність у ОСОБА_1 прямого умислу на вчинення дій, відповідальність за які передбачена ст. 483 МК України.

Також у постанові суд вказав на те, що з протоколу про порушення митних правил, на думку митного органу, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Проте, будь-які докази того, що саме ОСОБА_1 вчинив кваліфіковане йому адміністративне правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

Встановлено, що СУ ГУ НП в Житомирській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000347 від 11 жовтня 2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 246, ч. ч. 1, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 2, 3 ст. 209 КК України.

За результатами досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні п`ятьом особам повідомлено про підозру у вчиненні відповідних кримінальних правопорушень.

ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні має процесуальний статус свідка.

27 січня 2021 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000347 від 11 жовтня 2019 року по обвинуваченню осіб, встановлених досудовим розслідуванням, у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_1 повідомив, що зареєстрував ТОВ «Черкес С» у серпні 2019 року за грошову винагороду в 1000 грн., без мети здійснення підприємницької діяльності. Відношення до здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Черкес С» не має, нікого для цього не уповноважував, доручень не видавав. У кого знаходиться печатка товариства, бухгалтерські та реєстраційні документи та хто здійснює діяльність від імені ТОВ «Черкес С» йому не відомо.

Вказане підтверджується ухвалою Корольовського районного суду Житомирської області від 10 грудня 2019 року у справі № 296/11768/19.

За конкретних обставин, у особи, яка притягується до відповідальності, не встановлено умислу щодо незаконного переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто, поданням митному органу як підставу для переміщення через митний кордон України сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, що одержаний незаконним шляхом.

Крім того, доказів того, що кримінальне провадження №0000347 від 11 жовтня 2019 року, стосується дій ОСОБА_1 , митним органом не надано.

З посиланням на положення ст. 62 Конституції України, суд першої інстанції зазначив про те, що матеріали справи про порушення митних правил не містять будь-яких відомостей та жодних доказів того, що громадянин ОСОБА_1 вчиняв будь-які умисні дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України документів, що одержані незаконним шляхом, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України (ас. 89-90 зворот).

З постановою місцевого суду погоджується й суд апеляційної інстанції.

Диспозицією статті 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Як і в апеляційній скарзі, так і під час апеляційного перегляду постанови місцевого суду митним органом не наведено переконливих доказів на вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за викладених у протоколі про порушення митних правил обставин, а також обґрунтування того, в чому полягає неправильність прийнятого судом першої інстанції рішення.

Окрім того, аналізуючи наявні у справі докази в їх сукупності, які були надані митним органом, встановлено, що будь-якої участі у виконанні дій, які йому інкримінуються, ОСОБА_1 не брав.

Також суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 483 МК України, характеризується прямим умислом.

Однак, митним органом не надано жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 мав умисел на вчинення інкримінованих йому дій, що підтверджується додатково й тим, що СУ ГУ НП в Житомирській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000347 від 11 жовтня 2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 246, ч. ч. 1, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 2, 3 ст. 209 КК України, за результатами досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні п`ятьом особам повідомлено про підозру у вчиненні відповідних кримінальних правопорушень, а ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні має процесуальний статус свідка.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_1 повідомив, що зареєстрував ТОВ «Черкес С» у серпні 2019 року за грошову винагороду в 1000 грн., без мети здійснення підприємницької діяльності. Відношення до здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Черкес С» не має, нікого для цього не уповноважував, доручень не видавав. У кого знаходиться печатка товариства, бухгалтерські та реєстраційні документи та хто здійснює діяльність від імені ТОВ «Черкес С» йому невідомо.

Вказане підтверджується ухвалою Корольовського районного суду Житомирської області від 10 грудня 2019 року у справі № 296/11768/19.

27 січня 2021 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000347 від 11 жовтня 2019 року по обвинуваченню осіб, встановлених досудовим розслідуванням, у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Зважаючи на встановлені обставини, те, що митним органом не зазначено, які конкретно дії були вчинені безпосередньо ОСОБА_1 під час переміщення «Пиломатеріали хвойних порід», кількістю - 39,326 м3, загальною вартістю 104001,93 гривень через митний кордон України, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що матеріали справи не містять будь-яких відомостей та жодних доказів того, що громадянин ОСОБА_1 вчиняв будь-які умисні дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України документів, одержаних незаконним шляхом, а відтак, і про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а тому підстави для скасування постанови суду першої інстанції не встановлені, у зв`язку з чим апеляційна скарга представника митного органу до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 529 МК України, ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2021 року, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - залишити без зміни, апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Юрківа Володимира, - без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А. Васильєва