Справа № 353/163/22
Провадження № 3/353/155/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., розглянувши матеріали справ, які надійшли від Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Івано-Франківській області Державного агентства меліорації та рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, гр. України, за ч. 4 ст. 85, ч. 2 ст. 90 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

02.02.2022 року близько 20 год. 00 хв. в ході рибоохоронного рейду був виявлений гр. ОСОБА_1 , який на річці Дністер поблизу с. Будзин Івано-Франківського району Івано-Франківської області здійснював лов риби сіткою L-70 м, h-1 м, V-40х40 мм, та виловив один екземпляр риби «вирезуб причорноморський», вагою 2,7 кг, який занесений до Червоної книги України, тобто своїми діями грубо порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, а саме вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП. Вилучено знаряддя вчинення правопорушення - сітку L-70 м, h-1 м, V-40х40 мм.

Також, 02.02.2022 року близько 20 год. 02 хв. в ході рибоохоронного рейду був виявлений гр. ОСОБА_1 , який на річці Дністер в межах с. Будзин Івано-Франківського району Івано-Франківської області виловив один екземпляр риби занесеної до Червоної книги України «вирезуб причорноморський», вагою 2,7 кг, за допомогою забороненого знаряддя лову (сіткоснастеве знаряддя), тобто своїми діями порушив вимоги п. 4.10 Правил любительського і спортивного рибальства, а саме вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 90 КУпАП. Вилучено водні живі ресурси, а саме 1 екземпляр риби «вирезуб причорноморський», вагою 2,7 кг.

28.02.2022 року до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85, ч. 2 ст. 90 КУпАП.

Постановою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 28.02.2022 року матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85, ч. 2 ст. 90 КУпАП об`єднано в одне провадження. Розгляд справ було призначено на 11 год. 00 хв. 17.03.2022 року.

В судове засідання 17.03.2022 року ОСОБА_1 не з`явився, були відсутні підтвердження про вручення йому судової повістки. Розгляд справи було відкладено на 09 год. 30 хв. 05.04.2022 року.

Від отримання поштового відправлення з судовою повісткою на 05.04.2022 року ОСОБА_1 відмовився, однак судове засідання призначене на 05.04.2022 року було відкладено на 09 год. 30 хв. 28.04.2022 року у зв`язку з тим, що головуюча суддя по справі приймала участь у семінарі.

В судове засідання 28.04.2022 року ОСОБА_1 не з`явився, повторно відмовився від отримання поштового відправлення з судовою повісткою, про що свідчить довідка АТ «Укрпошта», але будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що дана справа буде розглядатися у Тлумацькому районному суді Івано-Франківської області, не вжив заходів для явки до суду, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи та на уникнення покарання.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість дізнатись про визначений час розгляду справи.

Слід також відзначити, що і Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, необхідно розуміти таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності. Суд звертає увагу на те, що в своєму рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, не допускати свідомих маніпуляцій, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Разом з тим, інформація щодо розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності доступна для ознайомлення усім заінтересованим особам і може бути безперешкодно отримана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за її власним бажанням. Зокрема, Європейський суд з прав людини неодноразово вказував нате, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України», справа «Трух проти України»).

Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП). Тим більше, що ст. 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення за ст.ст. 85, 90 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За змістом ч. 4 ст. 85 КУпАП відповідальність особи наступає у випадку вчинення грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Також за змістом ч. 2 ст. 90 КУпАП відповідальність особи наступає у випадку погіршення, знищення середовища перебування (зростання) тварин і рослин, види яких занесені до Червоної книги України або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України, знищення, незаконне або з порушенням встановленого порядку вилучення їх із природного середовища, а також порушення умов утримання (вирощування) тварин і рослин зазначених видів у ботанічних садах, дендрологічних та зоологічних парках, інших спеціально створених штучних умовах, що призвело до їх загибелі, каліцтва (пошкодження), інші порушення порядку охорони, використання і відтворення таких видів тварин і рослин.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 85, ч. 2 ст. 90 КУпАП, доведена матеріалами справи, зокрема, даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення № 00354/09 від 02.02.2022 року (а.с. 4), складеному уповноваженою на те особою, головним державним інспектором Рибоохоронного патруля Скляром С.В., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаному уповноваженою особою та особою, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , у якому зафіксовано факт грубого порушення ОСОБА_1 правил рибальства; протоколі про адміністративне правопорушення № 00320/08 від 02.02.2022 року (а.с. 18), складеному уповноваженою на те особою, головним заступником начальника відділу Рибоохоронного патруля Булкою Ю.С., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаному уповноваженою особою та особою, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , у якому зафіксовано факт незаконного вилучення ОСОБА_1 із природного середовища одиного екземпляра риби «вирезуб причорноморський», вагою 2,7 кг, який занесений до Червоної книги України; акті № 09 виявлення та вилучення водних живих ресурсів, знарядь лову, іншого майна, плавучих і транспортних засобів від 02.02.2022 року (а.с. 5), яким зафіксовано факт грубого порушення ОСОБА_1 правил рибальства, а саме порушення п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, що полягав у ловлі водних живих ресурсів сіткоснастевим знаряддям лову; опис-оцінці та приймальному акті № 09 від 03.02.2022 року (а.с. 6, 6 зворот), у яких вказано, що виявлено та вилучено знаряддя лову, а саме сітку L-70 м, h-1 м, V-40х40 мм, яка передана на зберігання до Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Івано-Франківській області Державного агентства меліорації та рибного господарства України; акті № 00320/08 виявлення та вилучення водних живих ресурсів, знарядь лову, іншого майна, плавучих і транспортних засобів від 02.02.2022 року (а.с. 19), яким зафіксовано факт незаконного вилучення ОСОБА_1 із природного середовища одиного екземпляра риби «вирезуб причорноморський», вагою 2,7 кг, який занесений до Червоної книги України, а саме порушення п. 4.10 Правил любительського і спортивного рибальства, що полягав у ловлі заборонених до вилоку водних живих ресурсів; опис-оцінці та розписці про прийняття на зберігання водних живих ресурсів, знарядь лову, майна від 02.02.2022 року (а.с. 20, 20 зворот), у яких вказано, що виявлено та вилучено один екземпляр риби «вирезуб причорноморський», вагою 2,7 кг, який переданий на зберігання до Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Івано-Франківській області Державного агентства меліорації та рибного господарства України; довідці Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Івано-Франківській області Державного агентства меліорації та рибного господарства України від 15.02.2022 року (а.с. 21), з якої вбачається, що розмір заподіяної шкоди внаслідок незаконного вилову риби занесеної до Червоної книги становить 10000,0 грн.; фототаблиці з зображенням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , на місці вчинення адміністративного правопорушення, та виловленої риби (а.с. 7, 22).

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності за законом.

Згідно вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 85, ч. 2 ст. 90 КУпАП, не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях доведена повністю, а тому із врахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення, ступеня його вини та інших обставин, передбачених ст. 33 КУпАП, а тому відносно нього слід застосувати у відповідності з вимогами ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбаченихчастиною другоюцієї статті.

Так, у супровідному листі про направлення до суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 90 КУпАП, начальник Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Івано-Франківській області Державного агентства меліорації та рибного господарства України просив вирішити питання про стягнення з ОСОБА_1 10000,0 грн. завданої майнової шкоди Олешанській ТГ на користь громади села, але не вказав якого.

Суд звертає увагу на те, що оскільки правопорушенням було завдано шкоду саме ОСОБА_2 , а не Олешанській ТГ, громадянинові, підприємству, установі або організації, та дана вимога оформлена не належним чином, суд залишає її без розгляду та роз`яснює Управлінню державного агентства меліорації та рибного господарства у Івано-Франківській області Державного агентства меліорації та рибного господарства України, що відповідно ч. 3 ст. 40 КУпАП, питання про стягнення з порушника заподіяної ним шкоди рибним ресурсам держави може бути вирішено судом в порядку цивільного судочинства.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП.

На підставі ч. 4 ст. 85, ч. 2 ст. 90 КУпАП та керуючись ст.ст. 29, 33, 36, 40-1, 245, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 85, ч. 2 ст. 90 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч. 4 ст. 85 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення;

- за ч. 2 ст. 90 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп. з конфіскацією незаконно добутого.

На підставі ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп.

Вилучене заборонене знаряддя лову сітку L-70 м, h-1 м, V-40х40 мм, що знаходиться на зберіганні в Управлінні державного агентства меліорації та рибного господарства у Івано-Франківській області Державного агентства меліорації та рибного господарства України, за адресою: вул. К.Левицького, 4-Б, м. Тисмениця Івано-Франківської області, - конфіскувати.

Вилучені незаконно добуті водні живі ресурси один екземпляр риби «вирезуб причорноморський», вагою 2,7 кг, що знаходиться на зберіганні в Управлінні державного агентства меліорації та рибного господарства у Івано-Франківській області Державного агентства меліорації та рибного господарства України, за адресою: вул. К.Левицького, 4-Б, м. Тисмениця Івано-Франківської області, - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/р UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського Апеляційного суду на протязі 10 днів з дня винесення постанови через Тлумацький районний суд.

СуддяУ. Ю. ЛУКОВКІНА