Справа №735/1157/21р.
Провадження по справі № 3/735/13/2022р.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2022 року смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Балаби О.А.,

за участю секретаря судового засідання Редько А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Короп матеріали, які надійшли від СПД № 2 Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , освіта вища, не одруженого, працюючого агрономом ТОВ «Кролевецький комбікормовий завод» за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Шелудька Є.В.,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2021 року о 02 годині 40 хвилин по вул. Московській водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом TOYOTA LAND CRUISER PRADO д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога зі згоди водія та підтверджується висновком медичного закладу чим порушим вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що з протоколом не згоден оскільки на момент його складання за кермом не був, автомобілем не керував. Це службовий автомобіль і до 01.12.2021 року був закріплений за ним по роботі, а потім до 14.12.2021 року був закріплений за ОСОБА_2 на час його відпустки. В той вечір вказаним у протоколі автомобілем керував ОСОБА_2 , а він перебував у кафе в смт. Понорниця і зателефонував ОСОБА_3 , щоб приїхав його забрав. Коли ОСОБА_2 під`їхав до кафе «Корона», а він в цей час вийшов із кафе і сів на заднє сидіння, а ОСОБА_4 сказав, що на декілька хвилин відлучиться. Оскільки на передньому пасажирському сидінні сидів ОСОБА_5 , щоб поспілкуватись із ним він пересів на водійське місце. І тільки пересів, як під`їхали поліцейські і попросили пред`явити документи. Він пред`явив і між ними почалась дискусія, що саме він керував автомобілем і порушив Правила дорожнього руху. На пояснення, що автомобілем керував ОСОБА_2 поліцейські не реагували і сказали проїхати з ними до лікарні для огляду на стан алкогольного сп`яніння на, що він погодився. У лікарні дочекались лікаря, провели освідкування та повезли до райвідділу поліції. Після чого склали протокол у черговій частині без його участі. Потім поліцейський надав на підпис якийсь папірець, але він від підпису відмовився. Коли під`їхали поліцейські вони не пропонували провести огляд на місці це саме він запропонував поїхати до лікарні. До від`їзду у лікарню ОСОБА_2 не повернувся. Згоден, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, але автомобілем не керував.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що з 01.12.2021 року автомобіль TOYOTA LAND CRUISER PRADO д.н.з. НОМЕР_1 наказом директора ТОВ «Кролевецький комбікормовий завод» закріплено за ним. 04.12.2021 року він знаходився в смт. Понорниця. Йому зателефонував ОСОБА_1 і попросив забрати людей в смт. Понорниця, які відпочивали у гостях. Він заїхав і забрав їх, а потім під`їхав до кафе «Корона» випити чаю. Це відбувалось близько другої години ночі. Вийшов, а в автомобілі залишився на передньому пасажирському сидінні незнайомий чоловік, позаду Зозуля імені не знає, ОСОБА_6 і не знайомий чоловік. Хвилин через тридцять повернувся, але ОСОБА_1 не було, хлопці повідомили, що приїхали поліцейські і його забрали за те, що він сидів на місці водія і розмовляв з пасажиром. Керування транспортним засобом ОСОБА_1 не передавав оскільки на роботі заборонили це робити. Після чого сів за кермо і поїхали в с. Іваньків додому, всі вийшли з автомобіля і розійшлись, а він залишився вдома. До приїзду у кафе «Корона» його поліцейські не зупиняли.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно частин 1, 2, 3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до пункту 2.9. «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність передбачена нею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи водієм, у вказаній дорожній обстановці, вимог наведених вище Правил дорожнього руху України не дотримався, так як його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у розумінні приписів ст. ст. 245, 251-252 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, зокрема такими:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 038180 від 04.12.2021 року у чіткій відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення Правил дорожнього руху України;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складеного 04.12.2021 року о 03 год 57 хв, згідно котрого результат огляду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позитивний та становить 2,2% проміля.

- відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, який здійснював оформлення вчиненого особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який кореспондується з фактичними обставинами справи та вказує на факт порушення водієм указаних правил Правил дорожнього руху та яким спростовуються пояснення ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом, а керував ОСОБА_3 про, що неодноразово зазначав поліцейським. Жодної інформації про вказані обставини відеозапис не містить. Крім того, на пропозицію поліцейського знайти водія який би відігнав автомобіль у зв`язку з проходженням огляду у лікарні, останній жодної інформації про те, що водій знаходиться у кафе і саме він керував автомобілем не повідомив. Суддя звертає увагу, що такий відеозапис із нагрудного відеореєстратора інспектора, яким зафіксовано обставини події є доказом, котрий може підтверджувати факт вчинення водієм порушення Правил дорожнього руху України, про що констатовано у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15.11.2018 року у справі № 678/991/17, адміністративне провадження № К/9901/6128/18.

Також, з дослідженого відеозапису встановлено, що працівниками поліції пропонувалось ОСОБА_1 пройти медичний огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, однак він відмовився, що спростовує пояснення останнього, що йому не пропонували пройти огляд.

Як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 у райвідділу поліції повідомили про складання протоколу про адміністративне правопорушення, однак він відмовився від отримання та підписання протоколу, будь-яких пояснень, що автомобілем керувала інша особа не надавав, а тому пояснення надані у судовому засіданні суд розцінює, як такі, що надані лише з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності.

Одночасно суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_3 , який разом з ОСОБА_1 працюють у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Кролевецький комбікормовий завод» і тим більше робота пов`язана з керуванням одного й того ж транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER PRADO д.н.з. НОМЕР_1 , а отже ОСОБА_3 є зацікавленою стороною у розгляді справи на користь ОСОБА_1 , тому такі пояснення не можуть слугувати доказом у не доведеності вини останнього за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до роз`яснень, котрі містяться у пункті 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року за № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами та доповненнями), за статтею 130 КУпАП стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9. «а» Правил дорожнього руху.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, та не вбачає, у розумінні ст. ст. 34-35 цього Кодексу обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність останнього, у зв`язку з чим вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції, визначеної у ч. 1 ст. 130 КУпАП, - у виді штрафу та позбавлення права керувати транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП України суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: О.А. Балаба