ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/741/22 Справа № 201/3068/22 Суддя у 1-й інстанції - Гончаренко В. М. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Авраменка О.Ю., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Бевзи М.О. переглянувши апеляційну скаргу захисника Авраменка О.Ю., на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2022 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 30 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винною за ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. і стягнуто судовий збір в сумі 496 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 12 травня 2022 року приблизно о 12 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем Форд д/н НОМЕР_1 , рухалась в районі буд. №58 по вул. Набережної Перемоги в м. Дніпрі, де під час виникнення небезпеки не вжила заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого відбулося зіткнення з попутним попереду спеціалізованим санітарним автомобілем екстреної медичної допомоги Пежо, д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який перестроївся в крайню ліву смугу з метою розвороту та зупинився. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 12.3 ПДР України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

В апеляційній скарзі захисник Авраменко О.Ю. просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що рішення суду І інстанції незаконне, оскільки доказів вини ОСОБА_1 в матеріалах справи не має. При цьому, захисник вказує, що автомобіль екстреної медичної допомоги Пежо різко виїхав на полосу руху автомобіля ОСОБА_1 та почав різко гальмувати. На автомобілі Пежо не були ввімкненні звукові та світлові сигнали. ОСОБА_1 застосувала екстрене гальмування, однак із-за невеликої відстані сталося ДТП. Захисник вказує, що автомобіль Пежо хотів здійснити розворот, там де це заборонено. Крім цього, підтвердженням невинуватості ОСОБА_1 свідчить висновок експертного дослідження, яким встановлено невідповідність в діях ОСОБА_3 вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, які з технічної точки зору перебувають в причинному звязку з подією. Даний висновок суд І інстанції не взяв до уваги, тому захисник вказує, що суд І інстанції повинен був призначити судово-автотехнічну експертизу. Також безпідставно не було задоволено клопотання про допит свідків. Разом з цим, підтвердженням невинуватості ОСОБА_1 є схема ДТП, якою підтверджується, що автомобіль Пежо рухався, а не стояв, тому викладені в протоколі обставини не відповідають дійсності.

В заперечені представник потерпілого просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, оскільки доводи апеляційної скарги вважає необґрунтованими. При цьому, зазначає, що вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями, схемою ДТП, а також локалізацією отриманих пошкоджень транспортними засобами. Разом з цим вважає, що суд І інстанції обгрнутовано не взяв до уваги відеозапис наявний в матеріалах, оскільки на ньому не зафіксовано подію ДТП, та висновок експертного дослідження, так як він проведений лише на поясненнях ОСОБА_1 .

Під час апеляційного перегляду захисник Авраменко О.Ю. та Гуртова А.Г. підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

ОСОБА_2 та адвокат Бевза М.О. заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 місцевий суд не дотримався цих вимог закону.

В апеляційному суді ОСОБА_1 пояснила, що вона 12 травня 2022 року приблизно о 12 годині 20 хвилин, керувала автомобілем Форд, рухалась в районі буд. №58 по вул. Набережної Перемоги в м. Дніпрі, в крайній четвертій лівій смузі для руху. Після чого, з попутної в її напрямку для руху, третьої смуги різко виїхала швидка допомога, яка намагалася здійснити розворот. Із-за невеликої відстані вона прийняла рішення об`їхати перешкоду, але не вдалося це здійснити та відбулося ДТП. Гальмування автомобіля не здійснювала, так як була невелика відстань між автомобілями, тому в разі екстреного гальмування зіткнення відбулося б беззаперечно. Письмові пояснення ОСОБА_1 є аналогічними наданим в апеляційному суді.(а.с.3)

ОСОБА_2 в апеляційному суді пояснив, що він в той же час та місці керував автомобілем швидкої допомоги Пежо, шукаючи особу, яка викликала швидку. Спочатку рухалися по крайній правій смузі для руху, потім було встановлено, що необхідно було здійснити розворот. Приблизно проїхавши сто метрів було здійснено рух з правої крайньої смуги до крайньої лівої смуги, після чого автомобіль було зупинено, для того, щоб пропустити зустрічний транспортний засіб. В подальшому відчув удар в задню частину транспортного засобу. Крім цього, ОСОБА_2 на питання апеляційного суду пояснив, що світлові та звукові сигнали на автомобілі швидкої допомоги не були ввімкненні, оскільки виклик не був екстреним. Також підтвердив, що розворот хотів здійснити в забороненому місці. Письмові пояснення ОСОБА_2 є також аналогічними наданим під час перегляду.(а.с.4)

Отже, перевіряючи матеріали справи апеляційним судом встановлено, що пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є протилежними, щодо того в який момент автомобіль швидкої допомоги Пежо виїхав на крайню ліву смугу для руху по якій рухалася ОСОБА_1 керуючи автомобілем Форд, та чи мала остання можливість зменшити швидкість аж до повної зупинки автомобіля, або безпечно об`їхати перешкоду.

Разом з цим, зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди видно, що автомобіль швидкої допомоги Пежо здійснював рух не з крайньої лівої смуги для руху, а з третьої смуги. Дана схема ДТП підписана учасниками пригоди.

Підтверджуючих даних, що автомобіль швидкої допомоги Пежо під керуванням ОСОБА_2 здійснював рух зі включеними світловими та звуковими сигналами в матеріалах справи відсутні.

При цьому, апеляційний суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_4 , який пояснив, що автомобіль швидкої допомоги стояв для розвороту та в подальшому відбулося зіткнення, оскільки свідок працює разом з ОСОБА_2 , тому може бути зацікавленою особою.

Наявна в матеріалах справи фототаблиця також не може підтвердити обставини, що автомобіль Форд під керуванням ОСОБА_1 міг здійснити повну зупинку або здійснити безпечний об`їзд перешкоди.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що матеріалами справи не доведено факт порушення ОСОБА_1 п. 12.3 ПДР України, що під час виникнення небезпеки остання не вжила заходів для зменшення швидкості, аж до повної зупинки або безпечного об`їзду перешкоди.

Окрім цього, апеляційний суд вважає, що клопотання захисника Авраменка О.Ю. про призначення експертизи не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до змісту ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях. На переконання апеляційного суду наявних матеріалів справи достатньо для прийняття законного рішення.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову суду скасувати та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Авраменка О.Ю. задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винною за ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. і стягнуто судовий збір в сумі 496 грн. скасувати.

Закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький