overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/422/22
Провадження № 3/674/383/22
ПОСТАНОВА

про відкладення судового засідання

та призначення нового засідання

09 серпня 2022 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

в складі: судді Посунько Г.А.

секретаря Шельгоріної С.І.

за участі прокурора Виноградської О.А.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Дунаївці Хмельницької області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходяться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисник Мєлєкєсцев О.І. не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином - своєю заявою до суду захисник Мєлєкєсцев О.І. просить відкласти розгляд справи у зв`язку з його мобілізацією та проходженням військової служби в Збройних Силах України, а також у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 за межами України.

В судовому засіданні прокурор Виноградська О.А., посилаючись на положення ч.2 ст.268 КУпАП, не заперечувала проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-4 - 172-9 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно ч.1 ст.271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Оскільки при розгляді даної справи присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, суд вважає можливим задовольнити клопотання захисника, відкласти судове засідання та призначити нове засідання.

Керуючись ст.ст.268, 271 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Відкласти судове засідання в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Призначити нове судове засідання на 07 вересня 2022 року о 15.00 годин в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (вул.Красінських,11 м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області).

В судове засідання викликати:

-прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури Хмельницької області - вул.Драгоманова,11 м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області,

-особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 ,

-захисника Мєлєкєсцева Олега Ігоровича - АДРЕСА_2 (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 676/2765/22
Провадження № 3/676/1400/22
ПОСТАНОВА

11 липня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що 08 червня 2022 року о 10-й год. 00 хв. в с. Чабанівка, за місцем проживання по АДРЕСА_1 , вчинив насильство в сімї відносно доньки ОСОБА_2 , яке виразилося у висловлювані на її адресу нецензурними словами, внаслідок чого завдав шкоди її психологічному здоров`ю, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не являється.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, однак ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, що унеможливлює розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Забезпечити явку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 в судове засідання 18 липня 2022 року о 8-й год. 00 хв. в зал № 17, що по вул. Шевченка, 29 у м. Кам`янець-Подільському.

Копію постанови направити органам поліції, для виконання.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч
Провадження № 3/686/4721/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , диспетчера виробництва ТОВ «СЕ Борднетце - Україна»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 22 липня 2022 року о 16 год. 10 хв., в м. Хмельницький по вул. Проскурівського підпілля, 231, керуючи автомобілем «Форд», номерний знак НОМЕР_1 , на порушення п.п. 2.3б, 13.3 Правил дорожнього руху, під час випередження автомобіля «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, проявила неуважність та не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого допустила з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами, а саме: її поясненнями в суді; даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , фотознімками.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Номер провадження 3/754/2395/22
Справа №754/5872/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 серпня 2022 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 09 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці. Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 грн.

Суд за власною ініціативою вирішує питання про виправлення описки у вказаній постанові, оскільки у другому абзаці резолютивної частини постанови по батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, помилково зазначено як « ОСОБА_2 », в той час як вірно « ОСОБА_3 ».

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, що міститься в постанові Деснянського районного суду м. Києва від 09 серпня 2022 року, а саме: другий абзац резолютивної частини постанови викласти у наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 грн.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.І. Шмигельський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №759/5656/22Головуючий у І інстанції: Новик В.П.
Провадження №33/824/2049/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Овсяннікова С.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 04 липня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 04 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Не погоджуючись з даним рішенням судді захисник Овсянніков С.В. в інтересах ОСОБА_1 15.07.2022 року подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову судді скасувати, а провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 діб з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що апеляційна скарга подана захисником Овсянніковим С.В. в інтересах ОСОБА_1 по закінченню встановленого законом строку на апеляційне оскарження, за відсутності клопотання про його поновлення.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Овсяннікова С.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 04 липня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Мосьондз
Справа № 369/3264/22
Провадження № 3/369/2763/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.05.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП №2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2022 року близько 15 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 вчинив сварку стосовно свого тестя гр. ОСОБА_3 , а саме: висловлювався нецензурними словами в його сторону.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.04.2022 року серія ВАБ № 431530, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 13.04.2022 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 13.004.2022 року.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, ступінь вини правопорушника і дані про його особу.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, ст. 173-2, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правоп орушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.А. Перекупка
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/15422/22

Провадження № 3/947/4711/22

11.08.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП (протокол серії ВАВ № 295896 від 15.07.2022 року)

ВСТАНОВИВ:

15.07.2022 року о 11:30 год., в АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), вчинив домашнє насильство, за що відповідальність передбачена ч.2ст.173-2 КУпАП

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, ступень вини, майнове становище, суд приходить до висновку, про можливість звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 40, 44-3, 278-292 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.2ст.173-2 КУпАП в силу малозначності, в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.
Справа № 939/566/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 серпня 2022 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, що надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Немішаєве Бородянського району Київської області, непрацюючої, яка проживає по АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2022 року близько 16 години ОСОБА_1 не виконувала батьківських обов`язків відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого він, на вул. Біохімічна в смт Немішаєве Бучанського району Київської області розпивав алкогольні напої.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 , пояснила, що її син ніколи не вживав алкогольні напої та не палив. З пояснень сина вона дізналась, що 13 липня 202 року син з товаришами вирішив спробувати коктейлі та покурити.

Відповідальність за ч.1 ст. 184 КУпАП передбачена за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умова життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Оглянувши матеріали справи та, враховуючи обставини вчинення правопорушення, вважаю за можливе у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитися усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.22, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяД. Унятицький
Справа №: 302/785/22 3/302/548/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2022 смт. Міжгір?я Закарпатської області

Міжгірський районний суд Закарпатської області у складі судді Пухальського С. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого,

за частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 24.07.2022 о 14:50 год. за адресою: вул. Хустська, смт. Міжгір`я, Закарпатської області, керував мотоциклом марки CRDX-200, не маючи полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 (ґ) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 у присутності законного представника ОСОБА_2 вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав та підтвердив дійсність викладених в протоколі обставин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення сер. ААБ №238098 від 24.07.2022.

Обставинами, що пом`якшують покарання слід вважати: щире розкаяння винного та вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують відповідальність не встановлено.

Згідно з частиною 1 статті 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Стаття 24-1 КУпАП, встановлює заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, серед яких може бути застосовано такий захід впливу, як догана.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу притягуваного, який є неповнолітнім, вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді догани.

Керуючись статтею 24-1, частиною 1 статті 126, статтею 283, пунктом 2 частини 1 статті 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП та відповідно до статті 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді догани.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанову може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С. В. Пухальський
Справа № 336/1920/22
Провадження № 3/336/1127/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Савеленко О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч.4 ст.85 КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 000676 від 06.05.2022 вбачається, що 06.05.2022 о 07 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на р. Мокра Московка у Шевченківському районі м. Запоріжжя здійснював протизаконний лов риби з пішохідного мосту забороненим знаряддям лову сіткою типу «Павук», довжиною 1,9 м, висотою 1,8 м, діаметр ячеї 20х20 мм, риби не виловив, матеріальної шкоди рибним запасам не заподіяв. Своїми діями порушив ст.63 ЗУ «Про тваринний світ», п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства за що передбачена відповідальність ч.4 ст.85 КУпАП.

У судове засідання 10.08.2022 ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся у встановленому законом порядку шляхом надіслання судових повісток за адресою проживання та смс-повідомлень.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з наступним:

У відповідності з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня скоєння правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з моменту його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що правопорушення не є триваючим, порушення вчинене 06.05.2022, справа надійшла до суду 27.05.2022 та була призначена до розгляду на 14.06.2022. у зв`язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті розгляд справи відкладений на 10.08.2022. Отже, на момент розгляду справи у суді, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув.

Оскільки на момент розгляду справи, сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, вважаю необхідним адміністративну справу закрити.

Дослідивши матеріали справи, суд, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Савеленко

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік