Справа № 203/1284/22
Провадження № 3/0203/985/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2022 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі, за участю потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

06.04.2022 року о 10 год. 00 хв. в м. Дніпро на пр. О. Поля в районі буд.№59 водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем МАН н/з НОМЕР_1 своєчасно не вжив заходів щодо зменшення швидкості аж до зупинки в наслідок чого скоїв наїзд на автомобілі Тойота н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , Деу н/з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 та Тата н/з НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджені, а ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження, чим завдано збитки. Вказаними діями водія ОСОБА_4 було порушено п.12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки у виді смс-повідомлення, про що в матеріалах справи є довідка про її доставку. Причин неявки суду не повідомив, заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило.

У судовому засіданні потерпілі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_4 , вважаю, що вина останнього доведена повністю та підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №066671 від 15 квітня 2022 року, де викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення; протоколом огляду місця ДТП від 08.04.2022 схемою та фототаблицею до нього, де зафіксовано місце зіткнення автомобілів; поясненнями учасників ДТП, які, у своїй сукупності, підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_4 п.12.3 Правил дорожнього руху, згідно до яких, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Порушення водієм ОСОБА_4 вищевказаного пункту Правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв`язку з наслідками ДТП, а саме, спричинення пошкодження транспортним засобам, тому, його дії слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, враховуючи дані про особу правопорушника, відсутність відомостей про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, ступінь вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Крім того, враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП, зокрема, результат розгляду даної справи, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривні 20 копійок на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Вусик