Справа №: 272/202/22
Провадження № 3/272/130/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2022 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП - НОМЕР_1 ,

паспорт : НОМЕР_2 , виданий Андрушівським

РВ УМВС України в Житомирській області,

11.03.2001 року,

не працюючого,

проживаючого :

АДРЕСА_1 ,

раніше не притягувався до

адміністративної відповідальності,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

встановив :

08.04.2022 року о 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 на автодорозі с.Крилівка-с.Городківка керував автомобілем ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку за допомогою технічного приладу марки "Drager Alcotest 6810" та в медичному закладі відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому невизнав та вказав, що він не керував 08.04.2022 року о 02 год. 00 хв. автомобілем, тому відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з та в лікарні. Зазначив, що за кермом автомобіля був сусід ОСОБА_2 , однак коли приїхала поліція його не було, так як закінчилося пальне у автомобілі та він пішов у село за пальним.

Незважаючи на не визнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.04.2022 року серія ДПР18 № 378267, згідно якого 108.04.2022 року о 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 на автодорозі с.Крилівка-с.Городківка керував автомобілем ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку за допомогою технічного приладу марки "Drager Alcotest 6810" та в медичному закладі відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України (а.с.1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого видно, що ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився (а.с.2); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були свідками того, як автомобіль їхав по полю та вони його зупинили, за кермом автомобіля був ОСОБА_1 , у якого були ознаки алкогольного сп`яніння, тому вони викликали поліцію та водій ОСОБА_1 від проходження тесту на стан алкогольного сп"яніння та від підпису у протоколі відмовився (а.с.3-4); рапортом поліцейського СРПП ВПД №1 БРВП ГУ НП в Житомирській області Р.Прокопчука (а.с.5); рапортом ВПД №1 БРВП ГУ НП в Житомирській області (а.с.6); копією посвідчення водія (а.с.7); копією паспорта (а.с.8-11); фото автомобіля (а.с.12); розпискою про інформування ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу (а.с.14); розпискою про роз"яснення прав та обов"язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАп ОСОБА_1 (а.с. 13); відеозаписом на DVD диску, яким підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп"яніння, відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу марки "Drager Alcotest 6810" та в медичному закладі (а.с. 17).

Доказів на підтвердження обставин про керування транспортним засобом іншою особою ОСОБА_1 суду не надав та вказане твердження повністю спростовується дослідженими судом доказами.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення вірно, оскільки він керуючи транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинені адміністративні правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність порушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Оцінивши обставини скоєння правопорушення та особу порушника ОСОБА_1 , вважаю за необхідне піддати його штрафу в дохід держави у розмірі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн..

Керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 40-1, 251-252, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп. в дохід держави (протокол серії ААБ №000113, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК у Житомир обл/Житомир обл 21081300, р/р отримувача UA0006001, , код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп. (р/p UA0026001, , отримувач - ГУК у м. Києві / м. Київ/ 22030106, банк отримувача - Казначейство України( ел.адм.подат.).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляції.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:І. А. Чуб