overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/4637/22
пр. № 3/759/2661/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2022 року Суддя Святошинського районного суду м.Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУНП у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

встановив:

02.02.2022 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, за яким 21.01.2022 року об 22 год. 40 хв. останній порушив правила адміністративного нагляду, а саме: був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив обмеження, встановлені судом.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КупАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Встановлено, що трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення на день надходження справи до суду 04.05.2022 року сплинув, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення дана подія сталася 21.01.2022 року.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, враховуючи те, що на момент надходження даної справи до суду минуло більше трьох місяців, суд прийшов до висновку про необхідність закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.38, ч.2 ст.187, ст.ст.221, п.7 ст.247,283,284,287 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва.

Суддя І.С.Бандура
Справа № 211/8176/21
Провадження № 3/211/304/22
П о с т а н о в а

про об`єднання справ в одне провадження

09 травня 2022 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С. В., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративне правопорушення №№ 211/7592/21, 211/7593/21, 211/8172/21, 211/8176/21, 211/219/22, 211/253/22 відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Дані справи слід об`єднати в одне провадження, мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Об`єднаній справі слід присвоїти № 211/7592/21.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя -

постановив:

справи про адміністративні правопорушення №№ 211/7592/21, 211/7593/21, 211/8172/21, 211/8176/21, 211/219/22, 211/253/22 про притягнення ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі № 211/7592/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 591/1533/22 Провадження № 3/591/792/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 21 квітня 2022 року о 10-40 год. в м. Суми по вул. Г.Кондратьєва, 41, керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2101, н.з. НОМЕР_1 , під час руху знепритомнів та допустив наїзд на транспортний засіб ВАЗ 21099, н.з. НОМЕР_2 , який по інерції від удару допустив наїзд на транспортний засіб Skoda Fabia, н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби зазнали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

За цим фактом 28 квітня 2022 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 059926.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що зазначена пригода сталась внаслідок того, що він, керуючи згаданим автомобілем за наведених обставин, втратив свідомість, був тверезий.

Дослідивши надані суду матеріали справи, вважаю за необхідне закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки цей склад правопорушення характеризується вчиненням саме умисно та свідомо дій, спрямованих на порушення певного положення ПДР України, які перебувають в причинному зв`язку з подією ДТП.

В той же час, до протоколу не долучено жодного переконливого доказу на спростування тверджень ОСОБА_1 про втрату ним свідомості за кермом.

Натомість, на користь його позиції в справі говорить відсутність доказів в справі стосовно наявності у нього ознак сп`яніння, а також пояснення свідка ОСОБА_2 (а.с. 11), які узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 .

Долучені до справи інші докази спростування зазначеним твердженням не містять (схема та пояснення водіїв інших транспортних засобів доводять лише сам факт ДТП та не містять інформації стосовно спростування зазначених обставин).

З огляду на викладене, провадження у справі, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю з наведених причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4027/21
Номер провадження 3/213/638/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

09.05.2022 до суду, після дооформлення, надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №810249, складений 11 жовтня 2021 року щодо вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства.

Перевіривши матеріали справи приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в справі за наступними підставами.

Встановлено, що вчинення правопорушення відбулось 11.10.2021.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на час надходження справи до суду (09.05.2022) вийшов строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Попов.
Справа № 285/35/22
провадження у справі 3-в/0285/20/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 травня 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області

Мозговий В.Б., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08 лютого 2022 року у справі № 285/35/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП та застосовано на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту терміном 5 (п`ять) діб.

Однак у вступній частині постанови суду було допущено описку, а саме не вірно вказано по батькові правопорушника, зазначено « ОСОБА_2 », тоді як необхідно було вказати « ОСОБА_3 ».

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 283, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній частині постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області про справі № 285/35/22 (провадження у справі 3/0285/321/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, змінивши по батькові правопорушника з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Мозговий
Справа № 591/1234/22 Провадження № 3/591/619/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 10 лютого 2022 року об 11-00 год. в АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство відносно свого сина ОСОБА_2 .

За цим фактом 10 лютого 2022 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 306286.

ОСОБА_1 була обізнаною про перебування справи в суді, але в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надала, тому, згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви, поясненнями потерпілого та ОСОБА_1 .

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не наведені.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження у справі з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за порушення, допущене нею 10 лютого 2022 року, тобто за порушення, з часу вчинення якого минуло понад три місяці.

Враховуючи, що з часу вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 129/948/22
Провадження по справі № 3/129/656/2022
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.05.2022 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

посвідчення офіцеру запасу НОМЕР_1 , видане Хмільницьким РВК Вінницької області 12.08.1993 р.

жителя

АДРЕСА_1 , військовослужбовець військової служби по мобілізації, командир взводу десятої роти резерву,

до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

- за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

встановив:

24.04.2022 р. о 21:40 год. старший лейтенант ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем військової служби по мобілізації, в умовах особливого періоду (військового стану) перебував в стані алкогольного сп`яніння на території базового табору військової частини НОМЕР_2 під час виконання службових обов`язків, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність, призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, визнаю за необхідне призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двісті п`ятнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору на підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 740/7066/21
Провадження № 3/740/84/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 травня 2022 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

16 грудня 2021 року до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшли матеріали від Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05 грудня 2021 року серії ВАБ № 776706 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 05.12.2021 о 22 год. 40 хв. ОСОБА_1 за місцем свого фактичного проживання в АДРЕСА_2 , перебуваючи в сильному алкогольному сп`янінні, вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру , що полягли у висловлюваннях в її бік нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Приписами ч. 2 ст. 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення по справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яке не є триваючим і не пов`язане з корупцією, вчинене 05 грудня 2021 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 05 грудня 2021 року, направлено до суду 16 грудня 2021 року, однак адміністративне стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП не може бути накладене на цей час. Тобто станом на час розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу, що є підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 7, 38, 247 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. М. Шевченко
Справа № 359/4059/22
Провадження № 3/359/2204/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25.06.2022 року близько 11 год. 30 хв. по вул. Київський Шлях, 33 в м. Бориспіль, Київської області, гр. ОСОБА_2 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому для цього місці та не маючи відповідних документів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БАВ № 659814 від 25.06.2022 р. та відеозаписом.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Разом із тим, згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також ту обставину, що значної шкоди майну фізичної чи юридичної особи не завдано, ОСОБА_2 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП з висловленням йому усного зауваження та закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 22, 23, ч. 1 ст. 160, ст. 283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко
ПОСТАНОВА

Справа №522/15534/21

Провадження №3/522/5221/22

10 травня 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.2 ст.44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №571912 від 27.07.2021 з матеріалами відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.44-3 КУпАП.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед інших питань вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Постанову суду про повернення вищезазначеного протоколу до відділу поліції для направлення справи для розгляду за підвідомчістю не виконано.

Стаття 221 КУпАП визначає компетенцію районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів (суддів) щодо розгляду справах про адміністративні правопорушення.

Згідно з положеннями зазначеної статті розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.44-3 КУпАП, не належить до компетенції районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів (суддів).

Відповідно до ст. 222 КУпАП справи зазначеної категорії розглядають органи Національної поліції.

За даних обставин протокол про адміністративне правопорушення з матеріалами підлягає поверненню до відповідного органу для направлення для розгляду справи за підвідомчістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 221, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №571912 від 27.07.2021 з матеріалами відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.44-3 КУпАП повернути до ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області для направлення справи для розгляду за підвідомчістю.

Суддя К.В. Іоніді