overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 373/494/22

ПОСТАНОВА
09 травня 2022 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли командира Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, українця, громадянина України, військовослужбовця Військової частини НОМЕР_1 , інструктора відділення підготовки та оцінки дій відділу підготовки та оцінки дій в/ч НОМЕР_1 , у військовому званні капітан, проживаючого по АДРЕСА_1 , згідно постанови суду від 07.02.2022, раніше до адміністративної відповідальності притягувався Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст.172-20 КУпАП,
за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , 06 травня 2022 року близько 11 год. 00 хв. перебував на території військової частини НОМЕР_1 (яка дислокується в АДРЕСА_2 ) з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Факт вживання алкоголю ОСОБА_1 не заперечував. Від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю відмовився. Дане правопорушення вчинене в умовах особливого періоду.
В суді обставини справи підтвердилися поясненнями ОСОБА_1 , який свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.
Також обставини справи підтвердилися протоколом № 9 про військове адміністративне правопорушення від 06 травня 2022 року; актом фіксації відмови від добровільного проходження медичного огляду на предмет підтвердження чи спростування факту перебування у нетверезому стані на території військової частини; письмовими поясненнями свідків; копією військового квитка Серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 .
Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.172-20 КпАП України, як поява військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані в умовах особливого періоду.
Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1 .
Обставин, що обтяжують відповідальність, не виявлено.
На підставі п.12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (із змінами і доповненнями) під час розгляду справи в усіх судових інстанціях ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.
З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.3 ст. 172-20 КУпАП , керуючись ст.ст. 33, 252, 283 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 коп.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.
Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя І.О. Опанасюк
Справа № 727/1524/22
Провадження № 3/727/976/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2022 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої у ФОП « ОСОБА_2 », паспорт НОМЕР_1 проживаючої в АДРЕСА_1 , за ст. 155-1 ч.1КпАП України,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 працюючи у приватного підприємця що здійснює свою діяльність за адресою м.Чернівці, вул. Чайковського, 5 допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме 10 лютого 2022 року здійснила реалізацію алкогольних напоїв без застосування реєстратора розрахункових операцій чим порушила п.1, 2 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явилась, про дату та час розгляду справи повідомлялась належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомила.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне вона повинна нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Згідно ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.155-1 ч.1, 221, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 проживаючої в АДРЕСА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч.1 КпАП України та накласти на неї 51 гривню штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої у ФОП « ОСОБА_2 », паспорт НОМЕР_1 проживаючої в АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Слободян Г.М.
Справа № 496/3077/22
Провадження № 3/496/2332/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючого по найму,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12.07.2022 року о 09:00 год. ОСОБА_1 , відносно якого встановлено адміністративний нагляд, не з`явився на реєстрацію до адміністративної будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив умови встановленого адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, але до матеріалів справи надано заяву, в якій останній просив справу розглянути за його відсутності, зазначив, що зі складеним протоколом згоден.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП повністю підтверджується дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 296405 від 12.07.2022 року, рапортом ДОП Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області О.Є. Олійник від 12.07.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.07.2022 року, ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 29.10.2021 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , постановою Біляївського районного суду Одеської області від 14.04.2021 року, постановою Біляївського районного суду Одеської області від 13.09.2021 року.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність, відповідно до ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 187, 252, 283, 284, 287, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.П. Галич
Справа № 740/225/22
Провадження № 3/740/216/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 травня 2022 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.01.2022 серії ВАВ № 413893 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, 31.12.2021 року близько 22-30 год. ОСОБА_1 , відносно якого Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області 23 лютого 2021 року встановлено адмін. нагляд строком на 1 рік з обмеженням у вигляді заборони залишати житло з 22 до 05 год. щодобово, був відсутній за місцем проживання, чим порушив ст. 10 ЗУ «Про адміністративний нагляд…», за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Приписами ч. 2 ст. 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення по справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП, яке не є триваючим і не пов`язане з корупцією, вчинене 31 грудня 2021 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 06 січня 2022 року, направлено до суду 13 січня 2022 року, однак адміністративне стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП не може бути накладене на цей час. Тобто станом на час розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу, що є підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 247 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. М. Шевченко
Справа № 333/1623/22
Провадження № 3/333/1177/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 травня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, освіта середня неповна, заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2022 року, о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 у м. Запоріжжі по вул. Чумаченка біля буд. 30А, здійснювала торгівлю з рук салом та м`ясом, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Права, передбачені ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП їй роз`яснені, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, та зрозумілі, що встановлено у судовому засіданні.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, проти викладених у протоколі обставин скоєного не заперечувала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами - даними, встановленими з: протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 680857 від 30 квітня 2022 року; письмових пояснень; фотознімку.

Дослідивши матеріали справи, встановивши її обставини, суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП - торгівля в містах з рук у невстановлених місцях.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За наведених обставин, суд вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 160, 276-279, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №642/1094/22
Провадження № 3/552/844/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2022 Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського районного суду м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 156 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження Голови Верховного суду №7/0/9-22 від 14.03.2022 на підставі ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» територіальну підсудність судових справ Ленінського районного суду м. Харкова змінено за Київським районним судом м. Полтави.

29.04.2022, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа Ленінського районного суду м. Харкова № 642/1094/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передана на розгляд судді Калько О.С.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 383305 від 29.01.2022 складеного ДОП ВП №2 Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області, 29.01.2022 о 10.40 год. ОСОБА_1 за адресою м. Харків, вул. полтавський шлях,148/2 здійснювала продаж тютюнових виробів без марок акцизного збору, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинено 29.01.2022. Справа надійшла до розгляду 29.04.2022, тобто після закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що на момент надходження справи для розгляду, строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284, п.7 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 156 КУпАП у зв`язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя О.С.Калько
Справа № 715/1093/22
Провадження № 3/715/598/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2022 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності солдата служби за мобілізацією ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.3 ст.172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:
01.05.2022 року о 22 годині 40 хвилин у розташуванні казарми військової частини НОМЕР_1 за адресою с. Черепківці Чернівецького району Чернівецької області командиром взводу охорони ОСОБА_2 було виявлено порушення несення правил прикордонної служби солдатом ОСОБА_1 , а саме останній, виконуючи службові обов`язки, перебував у нетверезому стані, що підтверджується висновком лікаря, тим самим останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172 -20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просив суд суворо його не карати.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП повінстю доведена в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI у редакції від 24.02.2018 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року. Станом на 01 січня 2022 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2481,00 грн.

У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника підлягає стягненню 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 496,20 грн. (З розрахунку 0,2*2481=496,20).

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, позитивну характеристику, ступінь вини, майновий стан.

На підставі ч.2 ст.172-20 КУпАП, керуючись ст. ст. 38, 252, 283, 285, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривні 20 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 185/2637/22
Провадження № 3/185/1295/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2022 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2022 року о 18:40 год. гр. ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, біля бомбосховища по вул. Сташкова м. Павлоград висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_3 , чим своїми діями порушував громадянський порядок (протокол про адміністративне правопорушення серія ДВБ № 725533 від 02 квітня 2022 року).

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_2 був відсутній, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_2 підтверджується письмовими матеріалами справи.

Ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто за дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_4 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою останній притягається до адміністративної відповідальності.

Таке покарання, зумовлене ст. 23 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку, стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 173 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 119 (стодев`ятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н. Г. Самоткан
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/700/22
Номер провадження 3/213/648/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10.05.2022 до суду, після дооформлення, надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №859989, складений 16 лютого 2022 року щодо вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства.

Перевіривши матеріали справи приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в справі за наступними підставами.

Встановлено, що вчинення правопорушення відбулось 22.01.2022р.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на час надходження справи до суду вийшов строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Попов.