Єдиний унікальний номер 725/2159/22
Номер провадження 3/725/1193/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2022 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши справу про порушення митних правил, яка надійшла від Чернівецької митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 481 ч. 6 МК України громадянина Білорусії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла справа про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ст. 481 ч. 6 МК України.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 0162/40800/22 від 28.12.2021 року на адресу Чернівецької митниці з ГУНП в Чернівецькій області надійшов лист (вх.№8304/123/39/04-2021 вщ 21.12.2021) про надання інформації щодо законності ввезення на митну територію України транспортних засобів згідно з переліком. Зазначені в листі транспортні засоби тимчасово затримані в рамках КУпАП на спецмайданчйку за адресою м. Чернівці, вул. Комунальників, 4В.

31 березня 2022 в ході здійснення перевірки наданої. інформації. управлінням боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Чернівецької митниці встановлено, що згідно інформацією, яка міститься в програмно-інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄAIC Держмитслужби громадянин -нерезидент ОСОБА_1 (БИЦКО АЛЕКСАНДР НИКОЛАЕВИЧ) ввіз на митну територію України 26.09.2017 транспортний зaciб SEAT CORDOBA, vin-code VSSZZZ6K/VR055310, р/н НОМЕР_1 в режимі «тимчасове ввезення до 1 року» з метою«особисте користування» в зоні діяльності Волинської митниці ДФС шляхом вибору смуги руху "червоний коридор" та повинен був вивезти його за межі України у визначений строк - до 26.09.2018 р. Відповідно до розділу «Примітки» модуля «Перетин кордону транспортним засобом» АСМО «Інспектор» гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) «ІЗ СТ.380 481 485 МКУ ОЗНАЙОМЛЕНИЙ».

Відповідно до ч.1 ст.380 Митного кодексу України від 13.03.2012 року №4495-VI«Дозволяеться тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування на строк до одного року. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав».

Станом на 31.03.2022 транспортний зaciб SEAT CORDOBA, vin-code НОМЕР_2 , НОМЕР_1 за межі митної території України не вивезено, його митне оформлення в іншому режимі не здійснювалось, відносно гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) справу про ПМП не запроваджено. На момент складання протоколу про ПМП транспортний зaciб перебуває на спецмайданчику за адресою м. Чернівці, вул. Комунальників, 4В. Попередня вартість транспортного засобу згідно з актом оцінки від 31.03.2022 р. становить 38 000 (тридцять вісім тисяч) грн.

Із заявою про продовження строку доставки транспортного засобу, зміни митного режиму або його розмитнення, в митні органи гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) станом на 31.03.2022 не звертався. Будь-які документи, передбачені ст. 460 Митного кодексу гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до митних органів не надавались.

Таким чином, гр. Білорусії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), перевищив строк зворотного вивезення вищевказаного транспортного засобу, ввезеного на митну територію України в режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» з метою«особисте користування» більшее нід на 30 діб. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 6 статті 481 Митного кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновкущо матеріали справи про порушення митних правил підлягають повторному поверненню для проведення додаткової перевірки.

Суд враховує, що у відповідності до ст. 278 КУпАП орган(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Так, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частиною 2 статті 256 КУпАП визначено, що протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Однак, у протоколі про порушення митних правил від 31.03.2022 року, складеного відносно ОСОБА_1 відсутній її підпис, із змістом протоколу її ознайомлено не було, пояснення не відібрано, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Наведені обставини свідчать про те, що останній не відомо про існування протоколу про порушення митних правил.

Окрім того, суду не надано жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 надсилався вказаний протокол поштою, не підтверджено отримання вказаного протоколу останнім.

Статтею 527 Митного кодексу України передбачено, що у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

На підставі наведеного, вважаю, що матеріали справи про порушення митних правил підлягають повторному направленню начальнику Чернівецької митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 280, 283-285 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 481 ч. 6 МК України повернути до Чернівецької митниці для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька