Справа № 595/681/22
Провадження № 3/595/382/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2022 м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Созанська Л.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2022 року о 16 год 34 хв в с. Жизномир по вул. Шкільній, 6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота, нестійка хода), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, також на місці зупинки на ступінь визначення на алкотестері «Драгер» 6810 відмовився на бодікамеру та при свідках, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

03 серпня 2022 року судом зареєстровано клопотання захисника особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бахіра Р.Д. про закриття провадження у справі. Дане клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 свою вину не визнає, зважаючи на наступне. 30 червня 2022 року працівники поліції ОСОБА_2 не зупиняли і він транспортним засобом не керував, зокрема його зупинили працівники поліції, коли він йшов по вулиці, транспортний засіб в русі не перебував. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що підтверджують факт порушення водієм правил дорожнього руху і, як наслідок, його законне зупинення за таке порушення. В даних умовах є незрозумілим з яких саме підстав був зупинений водій ОСОБА_1 , в рапорті патрульного поліції не вказано, що останній порушив правила дорожнього руху. До матеріалів даної справи не долучено будь-яких постанов про накладення адміністративного стягнення на підтвердження цього. В відеоматералах, які знаходяться в матеріалах справи, а саме тих, які зафіксовані патрульною поліцією, не відображено рух транспортного засобу, зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . До матеріалів адміністративної справи долучений диск з матеріалами відеореєстратора, однак у відеоматеріалі відсутні відомості про дату, час відеозйомки, про технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний запис, а у протоколі номер технічного засобу взагалі не зазначено, що не дає підстав використати ці матеріали, як доказ. Так, з відеозапису на DVD-R диску, на якому міститься відео VID 20220630-WA0004.mp4, вбачається, що автомобіль патрульної поліції переслідує якийсь транспортний засіб, хто знаходиться за кермом цього транспортного засобу не видно, як і не видно номера. На відеозаписах відсутні будь-які дані, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, і що саме він був зупинений працівниками поліції. Вважає, що належних та допустимих доказів, в розумінні ст. 251 КУпАП, на підтвердження тих обставин, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та, як особа, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, матеріали даної справи не містять взагалі. Долучені письмові пояснення свідків відмови правопорушника від проходження огляду на стан сп`яніння не відповідають вимогам допустимості доказів. За відсутності доказів, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважає протокол незаконним. Просить справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі ст. 247 КУпАП.

Особа, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, заперечив.

Захисник особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 адвокат Бахір Р.Д. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнав та пояснив, що працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення допущено ряд порушень та докази вини ОСОБА_1 є недостатніми для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, порушення ним правил дорожнього руху і його законне зупинення за таке порушення. ОСОБА_1 працівники поліції зупинили, коли він йшов по вулиці. Свідками були військові особи, які поставили свій підпис на заздалегідь підготовлених бланках. Вважає, в матеріалах справи немає належних та допустимих доказів, в розумінні ст. 251 КУпАП, на підтвердження тих обставин, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Просить справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Бахіра Р.Д., дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність за даною статтею настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, та відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

При цьому, закон у будь якому випадку забороняє керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і будь які причини, що спонукали сісти за кермо в нетверезому стані, не можуть виправдати такі дії особи.

В силу ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 та його захисником, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними, що містяться в наступних документах:

- протоколі про вчинення адміністративного правопорушення ААБ № 093297 від 30 червня 2022 року;

- рапорті поліцейського СРПП відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Теропільській області Майченко О.В. від 30 червня 2022 року.

Крім цього, з даних відеозапису події, долученого до матеріалів справи, слідує, що ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом визнав, пояснив, що від`їхав 300 метрів, їхав до магазину, в перед тим, як сісти за кермо, вживав пиво. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці, а також в медичному закладі відмовився.

Також, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 190546 від 30 червня 2022 року, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст.122, ч. 5 ст. 121 КУпАП, а саме за те, що він 30 червня 2022 року о 16 год 30 хв в с. Жизномир по вул. Шкільна Чортківського району, керував транспортним засобом, де при виїзді з прилеглої території не ввімкнув світловий покажчик повороту, а також не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.9.2 (б), 2.3 (в) ПДР України.

Вищенаведена постанова підтверджує той факт, що ОСОБА_1 30 червня 2022 року о 16 год 30 хв в с. Жизномир по вул. Шкільна Чортківського району керував транспортним засобом Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 , а також спростовує аргументи захисника Бахіра Р.Д. про те, що до матеріалів даної справи не долучено будь-яких постанов про накладення адміністративного стягнення за порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху. На підтвердження того, що дана постанова оскаржена чи скасована ні ОСОБА_1 , ні захисником суду доказів не надано.

Таким чином, із врахуванням досліджених судом доказів, судом встановлено, що інспектором поліції проведено огляд водія ОСОБА_1 , із дотриманням вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, із застосуванням технічного засобу, відеозапис якого долучений до протоколу про адміністративне правопорушення.

Стосовно твердження захисника Бахіра Р.Д. про те, що долучені письмові пояснення свідків відмови правопорушника від проходження огляду на стан сп`яніння не відповідають вимогам допустимості доказів, суд зазначає, що, виходячи з приписів ч. 2 ст. 266 КУпАП, при проведенні поліцейським огляду на стан сп`яніння, за умови відеофіксації цього процесу, присутність свідків не є обов`язковою.

Аргументи захисника Бахіра Р.Д. про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом не заслуговують на увагу, оскільки, як слідує із переглянутого в судовому засіданні відеозапису, під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 визнав факт керування транспортним засобом.

Твердження захисника про те, що відеозапис обставин події є недопустимим доказом, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено технічний засіб, за допомогою якого він здійснювався, суд до уваги не приймає, оскільки протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, якою не передбачено обов`язковість зазначення відомостей про технічний засіб, тому, підстави для визнання відеозапису обставин події недопустимим доказом відсутні.

Що стосується того, що відеозапис, наявний в матеріалах справи не є безперервним, тому такий не може бути належним доказом у справі, то слід зазначити, що даний відеозапис сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки не містить ознак фальсифікації, фабрикації, чи присутності на відео іншої особи, а не ОСОБА_1 .

Більше того, на відеозаписі зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Отже, наявний відеозапис події є належним та допустимим доказом у справі.

Аналізуючи досліджені під час розгляду справи докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Згідно із ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Як слідує з довідки, виданої начальником відділення поліції №2 (м.Бучач) ГУНП в Тернопільській області, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , згідно ІПНП отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 16 лютого 1988 року.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням прав керування транспортними засобами, що сприятиме його вихованню та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

У відповідності до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, ст. 130 ч.1, 251, 252, 266, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. І. Созанська