ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/299/22 Справа № 712/2782/22 Категорія: ч.1 ст.164 КУпАПГоловуючий у І інстанції Рябуха Ю. В. Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2022 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 06 травня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої директором приватного підприємства «Регіон Черкаси»,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, без конфіскації, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп.,-

в с т а н о в и в :

Як зазначено в постанові суду, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №272992 від 24.01.2022 р., ОСОБА_2 вчинила правопорушення: здійснювала господарську діяльність, пов`язаною із зберіганням та реалізацією нафтопродуктів без документів дозвільного характеру, а саме дозволу на викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, вважаючи її незаконною, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 06.05.2022 р. у справі №712/2782/22 та закрити провадження.

Разом з тим, ОСОБА_1 просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови вказуючи, що про наявність постанови вона дізналася 27.06.2022 р. з ЄДРСР, вказана постанова приймалася судом без її участі, копія постанови їй не надсилалася.

Апеляційні вимоги мотивувала тим, що 24.01.2022 р. відносно неї складено протокол про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП та в подальшому направлено до Соснівського районного суду м.Черкаси. Станом на момент винесення постанови, на 06.05.2022 р., строк накладення адміністративного стягнення сплинув. Зазначає, що строк накладення адміністративного стягнення обраховується з 24.01.2022 р. - дата вчинення, на думку податкового органу, правопорушення та дата, коли податковий орган дізнався про правопорушення, а тому вважає, що відповідно до вимог ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення сплив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала вимоги апеляційної скарги та просила їх задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що суд розглянув справу без участі ОСОБА_1 , про оскаржувану постанову вона дізналася 27.06.2022 р. з ЄДРСР, копію постанови судом апелянту не було направлено, вважаю справедливим визнати названі скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді поважними, а також вбачаю необхідним його поновити.

Що стосується апеляційних вимог, то суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно зі ст.294 КУпАП України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, суд першої інстанції мотивував наявністю доказів на підтвердження даних обставин.

Під час апеляційного розгляду справи, для забезпечення дотримання прав особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, передбачених ч.1 ст.164 КУпАП, були повторно досліджені наявні докази у справі.

Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №272992, був складений 24.01.2022 року старшим дільничним офіцером поліції сектору превенції Черкаського РУ поліції ГУНП в Черкаській області Кисленком В.В. відносно ОСОБА_1 , яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

06 травня 2022 року Соснівський районний суд м.Черкаси виніс постанову, згідно якої ОСОБА_1 , була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та її було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. без конфіскації.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що з моменту складання адміністративного протоколу 24 січня 2022 року, до винесення постанови судом першої інстанції 06 травня 2022 року, пройшло більше 3-х місяців, а саме 3 місяці 12 днів.

У даному випадку суд першої інстанції повинен був закрити справу, відповідно до ч.1 п.7 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

Таким чином, враховуючи, що оскаржувану постанову було винесено 06 травня 2022 року, тобто після збігу тримісячного строку для притягнення особи до адміністративної відповідальності після складання про це протоколу, апеляційний суд вважає за необхідне вказану постанову суду скасувати і закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 06 травня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 06 травня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Ятченко