Справа № 481/174/22
Провадж.№ 3/481/85/2022
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

03.05.2022 року м.Новий Буг

суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., за участі секретаря с/з Канівець О.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Сударикова Г.В., розглянувши в залі суду м. Новий Буг Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , приватного підприємця, НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

10.02.2022 року о 13:28 год. в м.Новий Буг по вул.Фрунзе водій ОСОБА_1 керував т/з MERCEDES-BENZ VITO державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820» та проведення такого огляду у найближчому медичному закладі відмовився у безперервній відео зйомці на нагрудний відео реєстратор «TEKSAR 32GB». Зазначеними діями порушив вимоги п. 2.5 " Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1ст.130 КУпАП. За вказаним фактом 10.02.2022 року відносно ОСОБА_1 інспектором СРПП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенантом поліції Момотенком В.В. складено протокол, серії ДПР18 № 209860, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненому правопорушенні заперечив та пояснив, що дійсно 10.02.2022 року повертався з Харкова на автомобілі MERCEDES-BENZ VITO та при повороті на свою вулицю зупинився біля свого двору і побачив, що до нього під`їхало авто патрульної поліції на якому не були ввімкнені проблискові маячки. Працівники поліції нічого не пояснюючи почали зйомку на телефон, поводили себе нахабно та не пояснили останньому причини його зупинки. На пропозицію продути алкотестера для визначення стану сп`яніння відмовився, оскільки побоювався підробки тесту. Натомість проїхати в лікарню останній не заперечував, але патрульні наполягали на лікарні в м.Миколаєві, тому після ряду запитань останній відмовився, але не знає на яке саме запитання. Крім того зазначив, що відео зйомка проводилася патрульним на телефон та сам протокол складено за його відсутності та відсутності свідків. З огляду на вищезазначене просив справу про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити за недоведеністю.

Захисник Судариков Г.В. в судовому засіданні наполягав на закритті провадження відносно його підзахисного, оскільки в матеріалах справи містяться недопустимі докази. Так останній зазначив, про порушення КУпАП, Наказу МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та Наказу МВС України N 1026 від 18.12.2018 року «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» при збиранні правоохоронними органами доказової бази (відеозаписів долучених до матеріалів справи), внаслідок чого останні слід визнати недопустимими.

Вислухавши осіб які приймали участь у справі та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст.280КУпАП, орган (посадова особа)при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення,чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п 2.5 «Правил дорожнього руху» затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та встановлює різні покарання для водіїв та інших осіб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 209860 від 10.02.2022 року, який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, та в судовому засіданні особою, що притягується до адміністративної відповідальності не спростований і з якого вбачається, що 10.02.2022 року о 13:28 год. в м.Новий Буг по вул.Фрунзе водій ОСОБА_1 керував т/з MERCEDES-BENZ VITO державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820» та проведення такого огляду у найближчому медичному закладі відмовився у безперервній відеозйомці на нагрудний відео реєстратор «TEKSAR 32GB».

Поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні, згідно яких останній дійсно 10.02.2022 року повертався з Харкова на автомобілі MERCEDES-BENZ VITO та при повороті на свою вулицю зупинився біля свого двору і побачив, що до нього під`їхало авто патрульної поліції. На пропозицію продути алкотестера для визначення стану сп`яніння відмовився, оскільки побоювався підробки тесту. Натомість проїхати в лікарню останній не заперечував, але патрульні наполягали на лікарні в м.Миколаєві, тому після ряду запитань останній відмовився.

Матеріалами відеофайлів IMG_1062 та IMG_1063 на яких зафіксовано рух транспортного засобу MERCEDES-BENZ VITO державний номерний знак НОМЕР_2 та його зупинку. Крім того зафіксовано перебування за кермом зазначеного вище транспортного засобу саме ОСОБА_1 (запис здійснено на автомобільний відео реєстратор патрульного автомобіля ).

Матеріалами відео файлу IMG_1064 на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 , який має явні ознаки алкогольного сп`яніння (порушення мови, порушення координації рухів, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці) від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а також відмови від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я затвердженому управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій (запис здійснено на нагрудний відео реєстратор поліцейського «TEKSAR») .

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що обставини на відеозаписі відповідають подіям зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення та відбулися за його участі саме 10.02.2022 року приблизно о 13-й годині.

Постановою БАВ№433847 від 10.02.2022 року відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за порушення ПДР 10.02.2022 року о 13:28 год. в м.Новий Буг по вул.Фрунзе під час керування транспортним засобом MERCEDES-BENZ VITO державний номерний знак НОМЕР_2 . Штраф за порушення ПДР зазначених в постанові ОСОБА_1 оплачено в повному обсязі.

Сукупність досліджених наявних в матеріалах справи допустимих, достовірних та достатніх доказів свідчить про те, що 10.02.2022 року о 13:28 год. в м.Новий Буг по вул.Фрунзе водій ОСОБА_1 керував т/з MERCEDES-BENZ VITO державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці) та від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820» та проведення такого огляду у найближчому медичному закладі відмовився, що вказує на порушення ним вимог п. 2.5 " Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд вважає безпідставним твердження ОСОБА_1 щодо необхідності проведення огляду на стан сп`яніння саме в КНП «Новобузькій багатопрофільній лікарні», а не закладом охорони здоров`я в м.Миколаєві, оскільки відповідно до ч.3ст.266 КУпАП такий огляд проводиться в закладі охорони здоров`я затвердженому управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Доводи ОСОБА_1 про те, що працівники поліції вели себе зухвало, не представились та не роз`яснили підстав зупинки, також спростовуються відеозаписом доданим до протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи захисника та особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , про те, що з відеозапису працівників поліції неможливо однозначно встановити на який пристрій він здійснювався, а відеозапис з автомобільного відеореєстратора не може бути доказом у справі оскільки на відео зазначено дату 06.06.2022 року, суд вважає необґрунтованими, оскільки враховуючи положення ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», вказане не є тією обставиною, яка унеможливлює застосування такої зйомки як доказу у справі про адміністративне правопорушення чи визнання цього доказу недопустимим.

Тобто, вказана відеозйомка працівниками поліції проводилась на законних підставах у відповідності до вимог ст.40 Закону України «Про Національну поліцію». Відеозапис події відповідає вимогам ст.251 КУпАП, відповідно до вимог якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису.

Більш того особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що обставини на відеозаписі відповідають подіям зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення та відбулися за його участі саме 10.02.2022 року приблизно о 13-й годині.

Крім того, відповідно до вимог ст.251КУпАП технічні засоби, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення, який є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Твердження захисника про порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та фіксації відмови від огляду його підзахисного, оскільки зазначені події відбувалися за відсутності двох свідків, на увагу суду не заслуговують, оскільки відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Тобто наявність свідків та їх підписи у протоколі, згідно ст. 266 КУпАП, не є обов`язковими, а відсутність даних про свідків в протоколі не є підставою для визнання даного доказу недопустимим або неналежним, оскільки під час проведення огляду на місці зупинки були застосовані технічні засоби відеозапису, які долучені до справи, що прямо дозволено частиною 2 статті 266 КУпАП.

Судом також не взято до уваги твердження захисника про те, що працівниками поліції на відеозаписі не повідомлено дату і час відео зйомки, що є порушенням порядку фіксації, оскільки дата, час та обставини подій на відеозаписі особою, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 не заперечуються та в судовому засіданні визнані.

Крім того суд вважає безпідставним твердження захисника про порушення порядку зберігання і видачі засобів відео фіксації поліцейським. Захисник зазначає, що відповідно до порядку відеозапис на бодікамеру має вестися безперервно, натомість суду надана лише частина відеозапису. Разом з тим судом ознак переривання відео зйомки працівниками поліції з моменту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 до відмови останнього пройти огляд на стан сп`яніння не виявлено, що є безпосереднім предметом доказування, натомість інші обставини та поведінка особи після вчинення правопорушення не входять до питань, які підлягають обов`язковому з`ясуванню судом при розгляді зазначеної справи.

Відповідно до п.1.10 «Правил дорожнього руху» затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306 - водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Досліджені та перевірені судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП та узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року).

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 , який реалізував своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести відповідальність та виконувати обов`язки згідно встановлених в Україні правових норм у сфері дорожнього руху.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 який до відповідальності притягується вперше, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із вказаного правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП,

п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в сумі становить 17 000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік(отримувач Новобузька міська отг Миколаїв.ГУК/тг м.Новий Буг/21081100, код отримувача Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)Номер рахунку (IBAN) UA0014436 код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 гривень на користь держави в особі Державної судової адміністрації України(отримувач коштів - ГУК/тг м. Новий Буг/22030101, Код отримувача , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/рахунок UA0014436, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету «Судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області.

Роз`яснити порушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя