ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/893/22 Справа № 3/0003/10 Суддя у 1-й інстанції - Руснак А.І. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2009 року у справі про адміністративне правопорушення, якою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

призначено повторну стаціонарну судово-психіатричну експертизу,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2009 року ОСОБА_1 призначено повторну стаціонарну судово-психіатричну експертизу.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 25 липня 2022 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на оскарження постанови суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційного оскарження постанови, ОСОБА_2 посилається на те, що за результатами чергової зміни правових позицій Верховного суду щодо тлумачень положень Конституції України стосовно оскарження постанов, які не передбачені законом, постанова суду від 19.11.09 року підлягає апеляційному оскарженню.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 вже звертався з апеляційною скаргою 28 вересня 2010 року, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду від 19 листопада 2009 року. Проте, постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2010 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання апеляційної скарги відмовлено і повернуто ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2009 року., оскільки підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження суд не вбачає.

Повторний апеляційний перегляд аналогічних вимог чинним КУпАП не передбачено.

Положеннями Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року та п. 40 рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов пороти України» від 03.04.2008, визначено, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду, який в свою чергу визначає, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового його вирішення.

Положення ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 8 КУпАП регламентують, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності та ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Чинним КУпАП не передбачено повторність розгляду питань, які вже було вирішено.

З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу, оскільки питання можливості розгляду апеляційної скарги останнього вже було розглянуто.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2009 року - повернути особі, яка її подала.

Копію постанови, оригінал апеляційної скарги невідкладно направити особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун