Справа № 570/4715/21
Номер провадження 3/570/254/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2022 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., розглянувши в залі суду в місті Рівне в режимі відеоконференції за участю захисника, адвоката Данканича В.В., матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм "Stanko Trans", паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 07 квітня 2005 року Іршавським РВ УМВС України в Закарпатській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомий, права, передбачені ст.268 КУпАП, і ст.63 Конституції України, роз`яснені,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 291709, 06 жовтня 2021 року о 17-00 годині на 344 км + 500 м автомобільної дороги М-06 "Київ-Чоп" водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом, а саме: автомобілем марки "Renault Magnum", державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом марки "Kogel SN 24", державний номерний знак НОМЕР_3 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на дорожнє огородження (металевий відбійник), в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та пошкоджено 48 метрів дорожнього огородження (металевий відбійник).

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про слухання справи своєчасно і належним чином. Його захисник, адвокат Данканич В.В. в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_2 на даний час перебуває у рейсі, оскільки працює далекобійником, а тому не мав змоги з`явитися до суду.

Захисник ОСОБА_2 , адвокат Данканич В.В., в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог КУпАП щодо його складання, зокрема поліцейський не врахував пояснень ОСОБА_2 про те, що він був позбавлений можливості в повній мірі здійснювати керування транспортним засобом у зв`язку з тим, що перед зіткненням з дорожнім відбійником на транспортному засобі тріснуло ліве переднє колесо, внаслідок чого автомобіль став некерованим. Попри це поліцейський віднісся упереджено до його пояснень, не розібрався із ситуацією, яка склалася, належним чином не дослідив всіх обставин справи та проігнорував очевидну відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме - відсутність вини ОСОБА_2 і склав протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказав, що ОСОБА_2 не вибрав безпечної швидкості руху та допустив наїзд на відбійник. Зважаючи на вищевикладене, просить провадження по справі закрити.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 , адвоката Данканича В.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що достатніх доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суду не надано і таких доказів здобути не можливо.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Рівненській області Галій Р.М. не долучено жодних фото- чи відеодоказів вчинення адміністративного правопорушення, а із наданих ОСОБА_2 фото вбачається, що відбійник не пошкоджений, а в його автомобілі дійсно тріснуло ліве переднє колесо, про що він і вказав у своїх поясненнях, однак ці обставини не були враховані працівником поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а в самому протоколі поліцейським зроблено припущення, що ОСОБА_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не вибрав безпечної швидкості руху, хоча на підтвердження цього не надано жодного доказу.

В силу положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04), "Карелін проти Росії" (рішення від 20 вересня 2016 року, заява № 926/08), суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу, у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Згідно роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року за № 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", визнання особи винуватою може мати місце лише за умови доведеності її вини.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що матеріали справи не містять достатніх доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведені вище обставини, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, вважаю, що достатніх доказів, які б могли ствердити про наявність складу правопорушення в діях ОСОБА_2 немає і їх здобути неможливо, а тому провадження в справі підлягає до закриття за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.3 ст.283 КУпАП якщо при вирішенні питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення органами (посадовими особами), переліченими у пунктах 1-4 статті 213 цього Кодексу, одночасно вирішується питання про відшкодування винним майнової шкоди, то в постанові по справі зазначаються розмір шкоди, що підлягає стягненню, порядок і строк її відшкодування.

23 листопада 2021 року від Служби автомобільних доріг в Рівненській області надійшло клопотання про залучення в якості потерпілого та вирішення питання про відшкодування ОСОБА_2 майнової шкоди в сумі 79175,00 грн. внаслідок пошкодження металевого дорожнього огородження (відбійника). В судовому засіданні вказане клопотання разом із доданими до нього матеріалами долучено до матеріалів справи і в його задоволенні відмовлено виходячи із наступного.

Відповідно до п.35 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року у справі № 755/18006/15-ц, у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Аналіз ст.1194 ЦК України та зміст Постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року свідчить про те, що в даному випадку відшкодування завданої шкоди покладається на страховика, в якого була застрахована цивільно-правова відповідальність особи, що керує автомобілем марки "Renault Magnum", державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом марки "Kogel SN 24", державний номерний знак НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 та з участю якого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Як було встановлено в судовому засіданні, строк дії полісу, за яким була застрахована цивільно-правова відповідальність вищевказаного транспортного засобу, закінчився 06 жовтня 2021 року, тобто в день, коли сталася ДТП, а тому відповідальним за завдання шкоди, спричиненої ДТП буде МТСБУ і САД у Рівненській області не позбавлена можливості відшкодувати завдану шкоду в порядку цивільного судочинства, шляхом звернення до суду із відповідним позовом.

В зв`язку з закриттям провадження у справі, відповідно до Закону України "Про судовий збір" не підлягає стягненню з ОСОБА_2 такий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 247 ч.1 п.1, 283, 284, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України "Про судовий збір", суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В задоволенні клопотання Служби автомобільних доріг у Рівненській області про відшкодування майнової шкоди - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги, після розгляду справи Апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлено 10 січня 2022 року.

Суддя Остапчук Л.В.