Справа № 676/2053/21
Номер провадження 3/676/2000/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань матеріали об`єднаних проваджень про адміністративне правопорушення, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Московської області Красногорського району Сніколо-Урюпіно РФ, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , -

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29 березня 2021 року близько 09 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні ломбарду «Благо» по просп. Грушевського, 25/4 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області умисно пошкодив, шляхом розбиття два вікна зі скла, та умисно пошкодив скляне вікно у кімнаті для клієнтів та пластикову обшивку до нього, чим порушив громадський порядок та спокій інших громадян.

Крім того, того ж дня ОСОБА_1 о 10 год. 05 хв. перебуваючи в приміщенні ломбарду «Благо» по вул. Князів Коріатовичів,13/13 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області умисно пошкодив, скляне вікно у кімнаті для клієнтів та пластикову обшивку до нього, чим порушив громадський порядок та спокій інших громадян.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, який складався зі слів ОСОБА_1 , останній повідомив про те, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ст.277-2 КУпАП судом вживалися заходи щодо своєчасного та належного повідомлення ОСОБА_1 про місце та час розгляду справи, в тому числі шляхом надсилання на зазначену адресу повістки, та шляхом розміщення оголошення на сайті Кам`янець-Подільського міськрайонного суду.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлялася про місце та час розгляду справи, будь-яких доказів поважності неприбуття в судові засідання суду не надав, а також ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Потерпілі ОСОБА_2 . ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вина ОСОБА_4 підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 346437 від 05 квітня 2021 року, серії ВАБ № 346438 від 05 квітня 2021 року, які до суду надійшли 02 серпня 2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_8 в судовому засіданні доведена, а його дії, які виразилися у дрібному хуліганстві, слід кваліфікувати за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом із тим, дослідивши матеріали справи, встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно із ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій-шостій цієї статті.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як встановлено з досліджених судом матеріалів справи, ОСОБА_1 29 березня 2021 року вчинив адміністративне правопорушення, а тому на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ч.4 ст.38 КУпАП.

Враховуючи зазначені обставини, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_8 за ст.173 КУпАП необхідно закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.