Справа №705/4944/21
3/705/156/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2022 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олена Іванівна

за участю:

секретаря судового засідання Щербакової Л.А.,

прокурора Закутнього Р.С.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 421/2021 від 26.10.2021 ОСОБА_1 , будучи депутатом Паланської сільської ради та відповідно до підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» прийняв рішення за наявності у нього реального конфлікту інтересів під час скерування 08.07.2021 на ім`я сільського голови Паланської сільської ради депутатського звернення, в якому він просить винести до порядку денного 16 чергової сесії Паланської сільської ради VІІІ скликання розгляд заяв, серед яких є він сам, тобто суб`єкт діяв на свою користь, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Прокурор Закутній Р.С. обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, підтримав, вважав, що ними повністю підтверджена вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення. Щодо клопотання поклався на думку суду.

Вислухавши думку учасників справи, доходжу такого висновку.

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 420/2021 від 26.10.2021 вбачається, що датою вчинення правопорушення є 08.07.2021, а днем його виявлення є 26.10.2021 дата складання протоколу про адміністративне правопорушення.

У частині 4 статті 38 КУпАП унормовано, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульоване ст. 247 КУпАП. Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема відповідно до пункту 7 цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Зі змісту зазначених положень КУпАП вбачається, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Суддя враховує, що п. 7 ст. 247 КУпАП не містить положення про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення як норм чинного законодавства, так і прав людини на справедливий суд, передбачений статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визнання вини.

З огляду на викладене, суддя вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, в яких провадження закривається.

Враховуючи, що вказане правопорушення не є триваючим і згідно зі ст. 38 КУпАП закінчився шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення, клопотання ОСОБА_1 слід задовольнити, а провадження у справі закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І.Єщенко