ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1237/22
провадження № 3/753/1192/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шаповалова К.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), ВСТАНОВИВ:

до Дарницького районного суду міста Києва з Управління патрульної поліції міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали передано судді Шаповаловій К.В.

Згідно із протоколом серії ААБ № 207685 від 14 грудня 2021 року, 14 грудня 2021 року о 16 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Тростянецькій, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Nubira державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, сповільненість мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП.

7 лютого 2021 року від представника ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Судове засідання було призначено на 28 лютого 2022 року.

Судове засідання 28 лютого 2022 року не відбулось, оскільки відповідно до розпорядження голови Дарницького районного суду м. Києва від 24 лютого 2022 року № 2-вс у зв`язку з введенням на території України 24 лютого 2022 року воєнного стану відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, з метою збереження життя та здоров`я працівників суду та відвідувачів оголошено здійснення розгляду лише кримінальних проваджень, у яких особи тримаються під вартою та у разі наявності клопотань, що потребують невідкладного розгляду, а також припинено пропуск до приміщення суду усіх відвідувачів, окрім учасників судового процесу за заявами та клопотаннями, що потребують невідкладного розгляду. Судове засідання було призначено на 3 травня 2022 року.

У судовому засіданні 3 травня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Харчук О.П. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та просив долучити до матеріалів справи висновок КНП «Соціотерапія» та акт медичного огляду на підтвердження того, що 14 грудня 2022 року ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом.

Крім того, у судовому засіданні адвокат Харчук О.П. вказав, що відео, яке було долучено працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення не є безперервним та на ньому не зафіксоване факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Також адвокатом до матеріалів справи було надано запис із мобільного телефону ОСОБА_1 , який він здійснював 14 грудня 2021 року, на підтвердження того, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду у медичному закладі.

Вивчивши матеріали адміністративного протоколу, докази, долучені до нього, запис із нагрудних камер працівників поліції, який був долучений до протоколу, запис з мобільного телефону ОСОБА_1 , заслухавши пояснення адвоката Харчука О.П., суд доходить до такого висновку.

Відповідно до частин першої, другої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із частиною першою статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок та процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України передбачено в «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України від 6 листопада 2015 року № 1376.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною другою статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за статтею 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно із протоколом ААБ № 207685 від 14 грудня 2021 року, 14 грудня 2021 року о 16 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Тростянецькій, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Nubira державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, сповільненість мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

До матеріалів справи долучені письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказали, що 14 грудня 2021 року о 17:10 год водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до пунктів 2, 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У протоколі про адміністративне правопорушення працівниками поліції зазначено, що у водія ОСОБА_1 наявні такі ознаки наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, сповільненість мови.

Втім, протокол про адміністративне правопорушення, не може бути єдиним й беззаперечним доказом на підтвердження винуватості особи, оскільки така встановлюється сукупністю фактів.

При цьому на відео з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що вони перевіряли зінниці очей ОСОБА_1 та спитали чому він має такий блідий колір обличчя. При цьому суд звертає увагу на те, що встановлення ознак наркотичного сп`яніння працівники поліції почали здійснювати після того, як перевіривши документи ОСОБА_1 встановили, що відносно нього влітку складався протокол за частиною першою статті 130 КУпАП, у зв`язку із відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння та станом на 14 грудня 2021 року у реєстрі відсутнє судове рішення за результатами розгляду складеного протоколу.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 9.06.2011 року, та «Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 року).

Як вбачається з висновку КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» від 20 грудня 2021 року, ОСОБА_1 14 грудня 2021 року звернувся до лікарні для проходження огляду на стан сп`яніння. Огляд проводився 14 грудня 2021 року о 19:20 та за результатами огляду встановлено, що ОСОБА_1 у стані сп`яніння не перебуває.

Згідно акту медичного огляду КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» від 14 грудня 2021 року під огляду ОСОБА_1 лікарем встановлено: свідомість ясна, орієнтований всебічно вірно, шкіра та сльозова фізіологічного кольору, дихання незмінне, зінниці незмінні, міміка звичайна, наявне тремтіння пальців рук.

Крім того, суду працівниками поліції було надано декілька фрагментів відеозапису, на яких не було зафіксовано пропонування працівниками поліції ОСОБА_1 проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря-нарколога, та, відповідно відмова/згода ОСОБА_1 на проходження такого огляду.

На одному із долучених фрагментів запису зафіксовано 2 свідка, в присутності яких працівники поліції розповідають, що зупинили водія на транспортному засобі та виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння, на далі запис переривається, а наступний фрагмент містить інформацію про повідомлення ОСОБА_1 щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Отже на долученому фрагменті відеозапису не зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, тобто відсутність безперервного відеозапису (самовільне видалення частини запису або примусове відключення боді-камери під час розмови із свідками та правопорушником) ставить під сумнів законність проведених поліцейськими процесуальних дій та позбавляє можливості об`єктивно перевірити обставини пов`язані із виявленням та фіксацією адміністративного правопорушення, що наразі оспорюються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Тож, на думку суду, матеріали адміністративної справи не містять доказів, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, і давали можливість довести винуватість останнього.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до пункту першого статті 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Керуючись статтями 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту першого статті 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя К.В. Шаповалова