ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/194/22 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.4 ст.188-39 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

за участю ОСОБА_1 та його захисника Заводовської М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 березня 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 188-39 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 188-39 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Згідно з даною постановою, голова ОСББ "Бродівська 53" м. Тернопіль ОСОБА_1, всупереч вимогам заонодавства про захист персональних даних, допустив розголошення персональних даних ОСОБА_2 шляхом поширення 08 листопада 2021 року у чаті групи ОСББ "Бродівська 53" месенджеру "Viber" відеозаписів з камер спостережень, на яких її зображено, з коментарями викладеними в образливій формі, чим порушив ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 24 Закону України "Про захист персональних даних", за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 188-39 КУпАП.

Також, голова ОСББ "Бродівська 53" м. Тернопіль ОСОБА_1, всупереч вимогам законодавства про захист персональних даних, 02 листопада 2021 року розмістив у вільному доступі (на дошці оголошень у під`їзді) житлового будинку по АДРЕСА_1 та 08 листопада 2021 року - у створеній групі ОСББ "Бродівська 53" месенджеру "Viber" списки боржників за житлово-комунальні послуги, в яких мітяться персональні дані ОСОБА_2 та інших осіб, а саме: прізвище, номер квартири та сума боргу, чим порушив ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 24 Закону України "Про захист персональних даних", за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 188-39 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження в справі у зв"язку з малозначністю скоєного ним адмінправопорушення.

Посилається на те, що щиро розкаюється у скоєному адмінправопорушенні, визнає свою вину та просить суд застосувати норму ст.22 КУпАП звільнивши від адмінвідповідальності оскільки він вчинив його з необережності у зв"язку з тим, що не був обізнаний із законодавством у сфері захисту персональних даних.

Звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що вперше притягується до адмінвідповідальності, має на утриманні малолітню дитину, за рахунок коштів, які сплачують члени ОСББ за утриманні прибудинкової території здійснюється витрати на ремонт будинку, оплату інших послуг, виплачується заробітна плата прибиральниці, тощо, а тому їх несвоєчасна сплата власниками квартир призводить до неможливості функціонування ОСББ, просить оголосити йому усне зауваження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляцію з викладених у ній мотивів, перервіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 188-39 КУпАП, оскільки є обгрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується доказами у справі, а саме даними, які містяться у: протоколах про вчинення адміністративних правопорушень від 20 грудня 2021 року, заявах ОСОБА_2 від 17 листопада 2021 року, скріншотах розміщеного у чаті групи ОСББ "Бродівська 53" месенджеру "Viber" відеоматеріалу, фотокопії списку боржників на дошці оголошень, скріном сторінки групи ОСББ "Бродівська 53" месенджеру "Viber" з списком боржників, оптичному диском з 2 відеофайлами та заяві ОСОБА_2 про долучення до справи від 02 грудня 2021 року, службових записках про відкриття провадження та залучення регіонального представника Уповноваженого в Тернопільській області ОСОБА_5 до перевірки звернення ОСОБА_2 , резолюціїї щодо розгляду звернення ОСОБА_2 , запиті регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Тернопільській області в ОСББ "Бродівська 53" від 09 грудня 2021 року № 39453.4/С-21943.3/21/46, копії відповіді ОСББ "Бродівська 53" від 17 грудня 2021 року, письмових поясненнях ОСОБА_2 від 17 грудня 2021 року з додатком скрін сторінки групи ОСББ "Бродівська 53" месенджеру "Viber" списку боржників, знятому з інформаційного стенду ОСББ "Бродівська 53", свідка ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 17 грудня 2021 року, ОСОБА_1 від 20 грудня 2021 року, наказі № 1 від 15 квітня 2021 року про обрання ОСОБА_1 головою правління, дорученням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 30 грудня 2020 року № 392/д.

Однак, вважаю що місцевий суд при притягненні ОСОБА_1 до адмінвідповідальності не взяв до уваги те, що він визнав свою вину у скоєнні адмінправопорушення, щиро розкаявся та допустив його у зв"язку з тим, що був не обізнаним з нормами чинного законодавства України, а переслідував на меті лише зібрати кошти на утримання будинку, які не були сплачені ОСОБА_2 своєчасно, з яких сплачується заробітна плата за прибирання будинкової території та здійснюються інші витрати на її утримання, а також те, що він раніше до адмінвідповідальності не притягувався, має на утриманні малолітню дитину.

Викладені обставини є підставою для звільнення останнього від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

Тому необхідно апеляційну скаргу задовольнити, постанову місцевого суду - скасувати, звільнивши ОСОБА_1 від адміністартивної відповідальності за вчинене адмінправопорушення, передбачене ч. 4 ст. 188-39 КУпАП, у зв"язку з малозначністю , обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 березня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 188-39 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністартивного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 188-39 КУпАП та оголосити ОСОБА_1 усне зауваження, на підставі ст.22 КУпАП у зв"язку з малозначністю вчиненого ним адміністартивного праворушення, провадження в справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя