ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1164/22
провадження № 3/753/1135/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол серії ААБ № 304589),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 09.01.2022 року о 17 год. 40 хв., керуючи автомобілем марки «Tesla Model S», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по пр. М. Бажана у м. Києві, в порушення вимог п. 13.1 ПДР, під час перестроювання з правої смуги в ліву, не дотрималася безпечного інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення із автомобілем марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Також, право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, за статтею 124 КУпАП, на особисту участь у розгляді її справи чи участь її адвоката, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним. Законом визначено випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за статтею 124 КУпАП не належить до цих випадків.

Крім того, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України» (2005 р.), у силу вимог параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

При цьому справа не є складною ні в правовому, ні у фактичному аспекті.

Крім того, клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в тому числі із використанням власних технічних засобів, до суду не надходило.

Враховуючи викладене, з метою дотримання вимоги розумного строку відповідно до статті 6 параграфа 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю можливим розглядати справу на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати зокрема безпечного бокового інтервалу.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях зазначила, що вона, керуючи автомобілем марки «Tesla Model S», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по пр. М. Бажана у м. Києві, звернувши із мосту, здійснювала поворот із 2-ї крайньої правої смуги руху в 3-тю. Іще на мосту вона помітила автомобіль з д.н.з. НОМЕР_2 , який їхав із порушенням ПДР, підрізаючи при цьому інші автомобілі. Завчасно увімкнувши сигнал повороту, вона стала звертати на 2-гу смугу руху. При цьому автомобіль д.н.з. НОМЕР_2 , який на великій швидкості рухався позаду неї, став підрізати її транспортний засіб, рухаючись між двома смугами. Вона стала подавати йому звукові сигнали, однак останній, проігнорувавши її сигнали, не зупиняючись, пролетів далі, зачепивши при цьому її автомобіль. Вона продовжила безупинно сигналити йому та стала наздоганяти його. Через 50 метрів він нарешті зупинився, вона також зупинилися, та увімкнувши аварійку стала викликати поліцію. Також вона подзвонила своєму хлопцеві, оскільки як їй здалося удар був доволі сильним і вона була налякана. Її хлопець приїхав приблизно через 20 хвилин, тоді вона вийшла із машини та вони оглянули пошкодження. Коли приїхала поліція, тоді і із автомобіля д.н.з. НОМЕР_2 вийшов чоловік, який як їй здалося був не зовсім адекватним, та перебував чи то в стані алкогольного, чи то наркотичного сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні інший учасник пригоди - водій автомобіля марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , підтримав пояснення, надані ним під час оформлення пригоди, та суду показав, що він рухався по пр. М. Бажана, в напрямку Південного мосту у в м. Києві, в третій смузі руху, не змінюючи напрямок руху. В районі пр. М. Бажана, 8 у м. Києві, відчув удар в районі заднього правого колеса та почув звуковий сигнал позаду, після чого негайно зупинився та увімкнув аварійну сигналізацію. Щодо удару йому здалось, що це удар у підкрилок від наліпшого снігу. При огляді свого транспортного засобу виявив надрив бризговика заднього правого колеса та незначну потертість крила. Під часу очікування приїзду патрульної поліції, на місце пригоди приїхали невідомі йому особи, які прокололи переднє та заднє колеса його автомобіля по правому борту та нанесли подряпини вздовж правого борту від передніх пасажирських дверей, через весь борт (бокові двері, заднє крило, подряпини лакофарбового покриття). При цьому вказав, що зазначені вище особи вимагали від нього неправомірного матеріального відшкодування збитків. Вказав, що ДТП сталось через те, що водій автомобіля «Tesla Model S» при пересторюванні притерлась в заднє праве колесо автомобіля під його керуванням.

При цьому як вбачається зі схеми ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень, місце зіткнення автомоблів розташовано у межах третьої смуги ближче до межі з другою смугою, при цьому у автомобіля «Volkswagen Transporter» деформований задній правий підкрилок, у автомобіля «Tesla Model S» пошкоджено ЛФП переднього лівого крила, ЛФП лівого дзеркала заднього виду.

З огляду на викладене вважаю, пояснення надані саме ОСОБА_2 повністю узгоджуються із вказаними об`єктивними даними схеми ДТП.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджена в повному обсязі сукупністю наведених доказів.

Разом з тим, оскільки на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 124, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Посвідчення водія не вилучалось.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя