overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 215/2472/22
ПОСТАНОВА

10 серпня 2022 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При оформленні матеріалів адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 було допущено порушення ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі: - фабула правопорушення є частково нечитабельною, що позбавляє суд належним чином скласти постанову при прийнятті рішення за протоколом;

- зазначено, що до протоколу додаються «матеріали адмінсправи», тоді коли повинно бути зазначено найменування всіх документів, які долучені до протоколу під час ознайомлення з ним правопорушника для виключення можливих заперечень правопорушника, щодо не ознайомлення його з цими конкретними документами що додані до протоколу.

Згідно пункту 9 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 р. № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому зазначаються, зокрема: у графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складання).

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Зважаючи на викладене, матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП, підлягає поверненню для усунення порушень, допущених при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, 251, 252, 256, 268, 277, 278, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч. 1 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/4529/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2022 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції в м. Києві надійшла справа про адміністративні правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду у відповідності до ст. 278 КУпАП, судом було встановлено, що потерпілим у справі є ОСОБА_2 , який є суддею Подільського районного суду м. Києва.

В зв`язку із цим головуючим по справі було прийнято рішення про неможливість розгляду даної справи в Подільському районному суді м. Києва, оскільки те, що потерпілий є суддею Подільського районного суду м. Києва, може вплинути на прийняття об`єктивного рішення по справі.

Нормами КУпАП не визначений порядок направлення справ про адміністративне правопорушення до суду апеляційної інстанції для визначення підсудності, в зв`язку із цим, на думку суду необхідно застосувати принцип аналогії закону найбільш близької галузі права, а саме застосувати норми кримінального процесуального закону.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Як вбачається з ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Оскільки, потерпілий у справі, ОСОБА_2 , є діючим суддею Подільського районного суду м. Києва, справу про адміністративні правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, необхідно направити до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП та ст. 34 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, направити до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Павленко
Справа № 589/2255/22
Провадження № 3/589/1036/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 26.07.2022 року близько 06.30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в садовому товаристві «Мрія» поблизу с. Миронівка Шосткинського району, вчинила крадіжку цибулі та огірків з земельної ділянки ОСОБА_2 , завдавши останньому матеріальних збитків на суму 200 грн.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнала, у вчиненому правопорушенні щиро розкаювалась.

Крім особистих пояснень, факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №152685 від 30.07.2022 складеному відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП; довідкою про результати перевірки матеріалів ЄО, Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області від 26.07.2022; електронним рапортом Шосткинського РУП ГУ НП в сумській області від 26.07.2022; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Водночас, положення ст. 22 КУпАП вказують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи обставини справи, а саме те, що ОСОБА_1 щиро розкаялась у вчиненому, наслідки від правопорушення не завдали значної шкоди, тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись, ст. 22, ст. 51, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
Справа №: 302/787/22 3/302/550/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2022 смт. Міжгір`я Закарпатської області

Міжгірський районний суд Закарпатської області у складі судді Пухальського С. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого,

за частиною 6 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 24.07.2022 о 14:50 год. за адресою: вул. Хустська, смт. Міжгір`я, Закарпатської області, керував мотоциклом марки CRDX-200, який не зареєстрований у сервісному центрі МВС України, чим порушив п. 2.9 (в) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною 6 статті 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 у присутності законного представника ОСОБА_2 вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав та підтвердив дійсність викладених в протоколі обставин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення сер.: ААБ №238081 від 24.07.2022.

Обставинами, що пом`якшують покарання слід вважати: щире розкаяння винного та вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують відповідальність не встановлено.

Згідно з частиною 1 статті 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Стаття 24-1 КУпАП, встановлює заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, серед яких може бути застосовано такий захід впливу, як догана.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу притягуваного, який є неповнолітнім, вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді догани.

Керуючись статтею 24-1, частиною 6 статті 121, статтею 283, пунктом 2 частини 1 статті 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 121 КУпАП та відповідно до статті 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді догани.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанову може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С. В. Пухальський
Справа № 404/4151/22
Номер провадження 3/404/1168/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган Олексій Валерійович, розглянувши матеріали справи, що надійшли з Військової служби правопорядку у Збройних Силах України Кропивницького зонального відділу Військової служби правопорядку, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер не встановлено, громадянина України, військовослужбовця за мобілізацією військової частини НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Суд, перевіривши надані матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Під час підготовки справи до розгляду з`ясувалось, що в наявному протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не зазначено адресу місця вчинення правопорушення.

Вказані недоліки є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті.

Викладене вище свідчить про необхідність повернення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП до Військової служби правопорядку у Збройних Силах України Кропивницького зонального відділу Військової служби правопорядку для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 277 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП до Військової служби правопорядку у Збройних Силах України Кропивницького зонального відділу Військової служби правопорядку - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 453/911/22
№ провадження 3/453/615/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2022 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л.,розглянувши матеріали, отримані з військової частин НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,-

за ч.3 ст. 172-20 та ч.4 ст. 172-11 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення, серії в/ч НОМЕР_1 №289 від 04.08.2022 року та серії в/ч НОМЕР_1 №290 від 04.08.2022 року, складених командиром 3 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 майором ОСОБА_3, ОСОБА_1 , 03.08.2022 року в умовах особливого періоду, будучи солдатом за призовом під час мобілізації (на особливий період) з 16.03.2022 року, перебував на службі в стані алкогольного сп`яніння та близько 23 год. 40 хв. самовільно залишив місце дислокації роти (АДРЕСА_2), чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 172-20 та ч.4 ст. 172-11 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але попередньо подав до суду клопотання, в якому просив суд розгляд справи проводити у його відсутності, вказавши що вину у вчинених адміністративних правопорушеннях визнає повністю, з підстав викладених в протоколах.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 172-20 та ч.4 ст. 172-11 КУпАПпідтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії в/ч НОМЕР_1 №289 від 04.08.2022 року та серії в/ч НОМЕР_1 №290 від 04.08.2022 року, складених командиром 3 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 майором ОСОБА_3 та іншими документами у справі.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 172-20 та ч.4 ст. 172-11 КУпАП.

Стягнення слід визначити з урахуванням ст. 36 КУпАП, характеру вчинених правопорушень, особи винного, ступеня його вини та у межах санкцій статей, за якими кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 36, 268, 283-284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 172-20 та ч.4 ст. 172-11 КУпАП і накласти адміністративні стягнення:

- за ч.3 ст. 172-20 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двісті вісімдесят п`ять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4 845 (чотири тисячі вісімсот сорок п`ять) гривень;

- за ч.4 ст. 172-11 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двісті вісімдесят п`ять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4 845 (чотири тисячі вісімсот сорок п`ять) гривень.

Відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_2 у вигляді штрафу у розмірі двісті вісімдесят п`ять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4 845 (чотири тисячі вісімсот сорок п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 579/179/22
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 серпня 2022 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Мутин Кролевецького району Сумської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , громадянки України, непрацюючої, паспорт НОМЕР_1 , виданий Конотопським МВ УМВС України в Сумській області 29.12.2011 року -

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 358211 від 28.01.2022 року ОСОБА_1 24 січня 2022 року о 14 год. 30 хв., знаходячись за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила домашнє насильство, а саме: висловлювалась нецензурною лайкою на співмешканця ОСОБА_2 , внаслідок чого могла бути завдана шкода його психічному здоров`ю.

ОСОБА_1 в суд не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не надала. За таких обставин є підстави розглядати справу без її участі.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 в матеріалах справи містяться наступні докази

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 358211 від 28.01.2022 року (а.с. 2);

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 24.01.2022 року (а.с. 4);

- письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 24.01.2022 року (а.с. 5,6).

За правилами ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду даної справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ст.38, ч.1 ст.173-2, п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого частиною 2 статті 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Придатко
Справа №: 148/1086/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, що надійшли з Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 440304 від 12.07.2022, згідно якого ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, оскільки 12.07.2022 о 18:50 год, за адресою: вул. М. Леонтовича, м. Тульчин, Вінницька область, не виконував неодноразове законне розпорядження про пред`явлення документів, виражався нецензурною лайкою, шарпав за формений одяг працівників поліції та поводив себе зухвало.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути до Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області для усунення недоліків.

Постановою Тульчинського районного суду Вінницької області від 20.07.2022, вирішувалося питання про усунення недоліків, які наявні в матеріалах справи, однак, зазначену постанову суду, органом поліції не виконано.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Якщо при підготовці справи до судового розгляду будуть знайдені недоліки у протоколі, інших матеріалах справи, то такі документи надсилаються до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення на доопрацювання.

Пунктом 12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 передбачено, що суди мають право повертати протоколи про адміністративне правопорушення, у разі недодержання при їх складанні вимог ст. 256 КУпАП, для доопрацювання.

Відтак, оскільки постанову суду від 20.07.2022, не виконано, що перешкоджає повному, всебічному і об`єктивному розгляду справи, суд вважає, що адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 слід повернути на доопрацювання.

Звертаю увагу на необхідність усунення зазначених недоліків в максимально стислі строки, оскільки відповідно до ст. 38 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності складає три місяці з моменту його вчинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 245, 256, 277, 278 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 148/1086/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, повернути до Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області О.В. Саламаха