Справа № 161/9515/22
Провадження № 3/161/3124/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2022 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення притягувався: постановою серії БАВ № 298469 від 09.05.2022 року за ч. 6 ст. 121 КУпАП, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 7 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

13.07.2022 року о 16:45, в с. Жидичин Луцького р-ну по вул. 17 Вересня, 46, ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.9 «в» ПДР України, керував транспортним засобом FORD Focus д.н.з. НОМЕР_1 , з номерним знаком, який не належить даному транспортному засобу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходило.

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 272455 від 13.07.2022 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, останнього під час складення відповідних адміністративних матеріалів було повідомлено про розгляд справи в Луцькому міськрайонному суді Волинської області о 10:00, 28.07.2022 року, про що свідчить його підпис у графі «особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи».

Таким чином, ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи було повідомлено 13.07.2022 року, тобто не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді.

За таких обставин, а також з урахуванням того, що ОСОБА_1 належним чином був повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, а також що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 КУпАП, не передбачається обов`язкова присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності останнього.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 7 ст. 121 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами, дослідженими судом, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 272455 від 13.07.2022 року (а.с. 1);

-довідкою УПП у Волинській області ДПП від 16.07.2022 року, з якої слідує, що ОСОБА_1 09.05.2022 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП постановою серії БАВ № 298469 від 09.05.2022 року накладено штраф в розмірі 850 грн.; (а.с. 2);

-рапортом поліцейського роти № 2 БУПП у Волинській області ДПП рядового поліції Герасимюка М.Я. від 13.07.2022 року, в якому останній зазначив, що причиною зупинки ОСОБА_1 було порушення ним вимог ПДР України, а саме: останній рухався за кермом будучи не пристебнутим паском пасивної безпеки (а.с. 3);

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 293424 від 13.07.2022 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф в розмірі 510 грн. (а.с. 4);

-відеозаписом із нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського, на якому зафіксовано обставини складення відносно ОСОБА_1 адміністративних матеріалів. На даному відеозаписі зафіксовано, що в ході спілкування з ОСОБА_1 інспектор поліції повідомив йому про причини його зупинки, а також під час перевірки документів встановив, що на транспортному засобі FORD Focus д.н.з. НОМЕР_1 , встановлено номерний знак, який йому не належить (а.с. 9).

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн.

При цьому, суд не вбачає підстав для застосування відносно ОСОБА_1 додаткового стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 121, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська