П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли з 94 прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, м. Першотравневськ, місце проживання: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, місце роботи: патрульний за рахунок посади інспектора прикордонної служби 2 категорії - технік (фахівець зв`язку) 2 відділення інспекторів прикордонної служби (тип С), за ч.2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

08.07.2022 молодший сержант ОСОБА_1 , який в період з 10 год. по 22.00 08.07.2022 був призначений для прихованої охорони певної ділянки на імовірному напрямку руху правопорушників в прикордонному наряді «Секрет» на напрямку 330 прикордонного знаку, порушив правила несення прикордонної служби, а саме: не виявив правопорушника на напрямку 330 прикордонного знаку, чим порушив вимоги ст.16 Статуту Внутрішньої Служби Збройних Сил України, абзацу 3 підпункту 14 пункту 5 розділу ІІ інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом МВВС України №1391/27836 від 06.11.2015 року.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся. Пояснив, що з 10 год. 08.07.2022 по 22 год. 08.07.2022 року виконував наказ на охорону держаного кордону в прикордонному наряді «Секрет», під час несення служби ознак підготовки та порушення державного кордону не спостерігав. Зазначив, що його керівництвом неналежно виконується організація для прихованої охорони держаного кордону в прикордонному наряді «Секрет», оскільки коли прикордонники заступають на зміну, це бачать всі жителі села, знають їх місце розташування.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до наступного висновку.

Диспозиція ч. 2 ст. 172-18 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, підтверджується його особистими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ №011598 від 29.07.2022, висновком службового розслідування за фактом затримання 08.07.2022 прикордонною поліцією Словацької Республіки 1 громадянином України навпроти ділянки відповідності віпс «Паладь Комарівці» від 29.07.2022 року.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне відповідальності відповідно до ст.34 КУпАП, є щире каяття; обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статей 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням

Оскільки ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем служби, зобов`язувався в подальшому не вчиняти порушення, враховуючи пояснення ОСОБА_1 щодо організації прихованої охорони держаного кордону в прикордонному наряді «Секрет», суддя вважає, що скоєне ним адміністративне правопорушення є невеликим і через свою малозначність не становить такого ступеня протиправності, який би свідчив про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим його можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, яке буде достатнім для виховного впливу на ОСОБА_1 та запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 172-18ч.2,251,280,283-285КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-18 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі ч.2 ст. 284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Олена ГОЛЯНА