Справа № 196/429/22
№ провадження 3/196/253/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2022 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання - Кузнецової Г.С.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №112244 від 03.07.2022 року зазначено, що 03 липня 2022 року о 17.30 год. в с.Бабайківка по вул.Широка, 1 Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом LADA KALINA н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння водій у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків, порушення вчинене повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що він не керував транспортним засобом в стані сп`яніння. Пояснив, що 03 липня 2022 року до 12 години він поїхав на річку на своєму авто. На річці з місцевими мешканцями відбувся конфлікт. Приїхав додому, поставив авто та вже дома почав вживати спиртне. Він був вдома за адресою: вул.Широка, 8 в с.Бабайківка, коли до нього приїхали працівники поліції. Його автомобіль стояв у дворі. Працівники поліції почали складати протокол за ст.130 КУпАП, він відмовився його підписувати. Йому біля двору пропонували пройти огляд за допомогою алкотестера, але він відмовився продувати, бо не керував транспортним засобом у стані сп`яніння. Працівники поліції йому не пропонували пройти медогляд у лікарні.Просить закрити провадження по справі.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Суд розглядає справу у межах обставин, викладених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та на основі тих доказів, які стосуються обставин вчинення адміністративного правопорушення, які покладено в основу складання зазначеного вище протоколу.

Згідно ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 03.07.2022 року зазначено, що ОСОБА_1 03 липня 2022 року о 17.30 год. в с.Бабайківка по вул.Широка, 1 Дніпровського району Дніпропетровської області керував транспортним засобом LADA KALINA н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків.

Тобто диспозиція зазначеної статті для складу адміністративного правопорушення передбачає наявність необхідної умови - керування транспортним засобом.

У п. 27 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

На підтвердження скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, суду надано такі докази, які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків (а.с.2); рапорт поліцейського СРПП ВП №11 Дніпровського РУП с-нта поліції Лабунець Ю.А. (а.с.3); письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (а.с.4-7); рапорт інспектора СРПП ВП №11 Дніпровського РУП л-нта поліції Ткаченка І.Д. (а.с.8,10); довідка інспектора САП ДРУП л-нта поліції Самарської Ю. про те, що згідно наявної інформації в базі "Цунамі" рішенням Попаснянського районного суду Луганської області від 25.10.2021 року на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування траснпортними засобами на 1 рік (а.с. 9); диск DVD+R (а.с. 11).

З досліджених судом письмових поясненнях ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вбачається, що вони були свідками конфлікту, який відбувся саме на річці, а не свідками керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом у стані сп`яніння 03.07.2022 року о 17.30 годині в с.Бабайківка по вул.Широка, 1, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, свідок ОСОБА_6 згідно ст.63 Конституції України відмовився від дачі письмових пояснень.

Вказані пояснення не можуть бути належними доказами на підтвердження обставин правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення та скоєння ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУПАП, оскільки дані пояснення не містять даних про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані сп`яніння саме 03.07.2022 року о 17.30 годині в с.Бабайківка по вул.Широка,1.

Із дослідженого судом акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився, вбачається, що свідками відмови від проходження огляду зазначено ОСОБА_7 (яка була свідком конфлікту на річці) та ОСОБА_8 . Письмові пояснення ОСОБА_8 взагалі не додано до матеріалів справи.

Складений поліцейськими акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився не може слугувати доказом у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за недоведеності такої ознаки складу правопорушення як факт керування транспортним засобом ОСОБА_9 в стані сп`яніння.

Суд не бере до уваги рапорти поліцейських СРПП ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, оскільки рапорти працівників поліції не є належним та допустимим доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні було відтворено доданий до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис та аудіозапис, які містяться на диску.

При перегляді відеофайлу встановлено, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посадовою особою, яка склала протокол серії ААД № 112244 від 03.07.2022 року не доведено. З відеозапису видно, що ОСОБА_1 не здійснює керування автомобілем. Також, з відтвореного відеозапису вбачається, що поліцейськими взагалі не зафіксовано самого факту пропонування ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в найближчому закладі охорони здоров`я.

Отже, суду не було надано доказів того, що ОСОБА_1 03 липня 2022 року о 17.30 год. в с.Бабайківка по вул.Широка, 1 Дніпровського району Дніпропетровської області керував транспортним засобом LADA KALINA, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що виключає саму подію адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Щодо процедури проведення огляду на стан сп`яніння суд зазначає, що відповідно до ч.ч. 2, 3, 5 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Проте, як вбачається з відеозаписів з нагрудних відеокамер, використання яких передбачено ст.40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерством внутрішніх справ України від 18.12.2018 року № 1026, що були досліджені у судовому засіданні, працівниками поліції, в порушення вимог ч.3 ст.266 КУпАП,не направляли ОСОБА_1 для проходження огляду на встановлення стану сп`яніння у найближчому медичному закладі.

Отже, поліцейським було порушено вимоги ч.2, 3 ст.266 КУпАП та п.п. 6, 7 Інструкції №1452/735.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду із прав людини, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. («Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року).

За змістом ч.3 ст.62 Конституції України, фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 280, 283-284, 285, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Повний текст постанови складено 5 серпня 2022 року.

Суддя Л.П. Бабічева