Справа № 305/728/22
Номер провадження № 3/305/438/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2022. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, військовозобов?язного,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 15 квітня 2022 року, о 02 годині 13 хвилин, в смт. Кобилецька Поляна, по вул. Центральній, Рахівського району Закарпатської області, керував транспортним засобом ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова. Огляд на стан сп?яніння у встановленому законом порядку проводився у чергового лікаря приймального відділення в м. Рахів, вул. Карпатська, 1. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду адмінматеріалів повідомлявся, належним чином. Адвокат Ємчук Лідія Вікторівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на електронну адресу суду надіслала клопотання про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та її, як представника.

Крім того, адвокат Ємчук Лідія Вікторівна, надіслала суду клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притянення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв?язку з відсутнічстю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Клопотання мотивує тим, що протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 по ч.1 ст. 130 КУпАП, не може бути визнаний належним та допустимим доказом у справі, оскільки суть адміністративного правопорушення, вказана в ньому не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Сам по собі факт визнання особою вини у вчиненні адміністративного правопорушення також не може бути достатнім доказом та не звільняє від обов`язку надання особами, уповноваженими на складання протоколів про адміністративні правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини. Матеріали справи не містять достатніх та належних доказів того, що ОСОБА_1 поліцейським було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп?яніння, на місці зупинки транспортного засобу, як і не містить доказів відмови ОСОБА_1 від його проходження. Крім цього, слід зазначити, що проходження огляду в медичному закладі пропонується поліцейським не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров?я. У цьому письмовому направленні має бути вказано конкретний заклад охорони здоров?я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, якого направляють, точний час видачі направлення із зазначенням назви, номеру технічного засобу за допомогою якого проводився огляд, а також результати огляду: (реакція: позитивна/негативна, кількісний показник). Тобто, тільки за наявності об`єктивних ознак, передбачених інструкцією поліцейський спочатку має запропонувати особі пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічних засобів, і лише потім визначитися щодо необхідності огляду лікарем. Відсутність у працівника поліції засобів для огляду водіїв на предмет алкогольного сп`яніння на місці зупинки, не дає підстав не виконувати вимоги згаданих вище норм. З підстав зазначених у клопотанні просила закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, оцінюючи фактичні обставини справи на предмет їх відповідності вимогам чинного законодавства, приходжу до наступного висновку.

Відповідно ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під час розгляду адміністративних матеріалів судом досліджені наступні докази: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування пд впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.04.2022; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 306 від 15.04.2022; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 15.04.2022; постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №445329 від 15.04.2022; CD-диск з відеозаписом з бодікамери поліцейського; письмові пояснення ОСОБА_1 від 15.04.2022.

Разом з тим, незважаючи на клопотання адвоката Ємчук Лідії Вікторівни щодо закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, винуватість ОСОБА_1 підтверджується дослідженими під час розгляду справи про адміністративне правопорушення доказами.

Так, протоколом серії ААБ 238909 від 15.04.2022, стверджено, що ОСОБА_1 , 15 квітня 2022 року, о 02 годині 13 хвилин, в смт. Кобилецька Поляна, по вул. Центральній, Рахівського району Закарпатської області, керував транспортним засобом ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова. Огляд на стан сп?яніння у встановленому законом порядку проводився у чергового лікаря приймального відділення в м. Рахів, вул. Карпатська, 1.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знажують увагу та швидкість реакції від 15.04.2022, ОСОБА_1 , 15 квітня 2022 року, о 03 год. 40 хв., був направлений та доставлений до закладу охорони здоровя КНП «Рахівська РЛ», поліцейським СРПП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області сержанторм поліції Павлючком А.В. для проходження огляду на стан сп?яніння.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знажують увагу та швидкість реакції від 15.04.2022 за №306 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 03 год. 50 хв. 15.04.2022 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився лікарем КНП «Рахівська РЛ» Рахівської міської ради ОСОБА_2 .

З Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу вбачається, що 15.04.2022 року, о 08.10 год., поліцейським СРПП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області сержантом поліції Павлючком А.В. було здійснено огляд та тимчасово затримано транспорртний засіб ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 , у зв?язку з складанням протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП у відношенні водія ОСОБА_1 , який в подальшому букв переданий на тимчасове зберігання поліцейському з логістики ОСОБА_3 .

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №445329 від 15.04.2022 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністравтине стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 гривень.

Дослідженням відезапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що такий містить процес медичного освідчення ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у лікарні. Окрім цього, з відеозапису вбачається, що у ході медичного освідчення ОСОБА_1 незаперечував, що вживав алкогольні напої, відразу після чого сів за кермо автомобіля, та керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

Згідно письмового пояснення ОСОБА_1 від 15.04.2022, у цей день він разом із друзями поїхав відпочивати у гори на базу відпочинку «Перевал», де вживали алкогольні напої, а саме алкогольне пиво та горілку. Після чого повертаючись додому, був зупинений працівниками поліції та під час перевірки документів працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння у встановленому законом порядку в Рахівській РЛ, на що він погодився. Результат огляду підтвердив перебування його у стані алкогольного сп?яніння. Вину свою визнав.

Окрім того, у протокролі про адміністративне правопорушення, у графі : пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення, ОСОБА_1 , власноруч зазначив, що «вину визнаю у повному обсязі».

Зазначеними вище доказами повністю спростовується позиція адвоката Ємчук Л.В. про те, що провадження відносно ОСОБА_1 про притягення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 130 КупаП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, дослідивши в повному обсязі докази, у їх сукупності, вважаю, що в діях громадянина ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося у керуванні особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Пом`якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини відносно ОСОБА_1 не встановлено.

З урахуванням наведеного, вважаю, що у відношенні ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення увиді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами, сттроком на 1 (один) рік. Таке покарання, в даному випадку, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів, поваги до правил співжиття, а також забезпечить запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 .

Згідно ч.4 ст.15 ЗУ "Про виконавче провадження" за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

У зв`язку з наведеним, з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України слід стягнути судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 277, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу, в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок, за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір": отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄРДПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача: UA0026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.1 ст.307, ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати, штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова суду підлягає негайному виконанню, після набрання законної сили.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк