Справа № 676/3952/22
Номер провадження 3/676/2065/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від військової частини НОМЕР_2, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , -

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом №108 від 2 серпня 2022 року, складеного заступником командира батальйону плавальних машин військової частини НОМЕР_2 майором Польовим О.П. ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, зокрема в тому, що являючись військовослужбовцем Збройних сил України 01 серпня 2022 року близько 00 год. 30 хв., в умовах особливого періоду (воєнного стану), на території військової частини НОМЕР_2, що в с.Суржа Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, був виявлений під час виконання обов`язків військової служби у нетверезому стані. Від проходження огляду у встановлено порядку на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим вчинив своїми умисними діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що того дня не вживав алкогольні напої та не відмовлявся від проходження огляду. Навпаки, він та інші військовослужбовці наполягали на проведенні огляду на стан сп`яніння, проте командування частини не забезпечила їх огляд, а було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч.2 цієї ж статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу

При цьому в ході судового розгляду суддею не встановлено доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зокрема, як встановлено із матеріалів справи огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не проводився, оскільки останній відмовився від проведення огляду в закладі охорони здоров`я. Однак будь-яких доказів, які б підтверджували дану обставину до протоколу не долучено, не встановлено таких доказів і в ході судового розгляду.

В судовому засіданні свідок - заступник командира роти ОСОБА_2 зазначив, що дійсно командир батальйону виявив ряд солдат, які мали ознаки алкогольного сп`яніння, проте огляд зазначених солдат на стан алкогольного сп`яніння не було проведено. Особисто він не бачив у ОСОБА_1 ознак сп`яніння та останній у його присутності не відмовлявся від проходження огляду.

Враховуючи передбачений статтею 62 Конституції України принцип, згідно із яким обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.3 ст. 172-20, п. 1 ст. 247, ст.278, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.