Справа № 161/2159/22 Провадження №33/802/256/22 Головуючий у 1 інстанції:Пушкарчук В. П.
Категорія:ч.1 ст.156 КУпАП Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2022 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 квітня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

Також з ОСОБА_1 в дохід держави стягнуто 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

Так, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 04 лютого 2022 року об 10 год. перебуваючи у приміщенні, що за адресою: вул.Верещагіна, 10, м.Луцьк, Волинська область, здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами іноземного виробництва без марок акцизного податку, чим порушив вимоги ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність, просить скасувати, а провадження в справі щодо нього закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Вказує про те, що диспозиція ч.1 ст.156 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів чи підзаконних нормативно-правових актів і, в даному випадку до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Однак, у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, який складений щодо нього, не вказано нормативний акт, який ним порушено. Не містить протокол і відомостей про те, яку саме торгівлю тютюновими виробами він здійснював - роздрібну чи оптову. На підтвердження факту правопорушення до суду надано протокол, який містить одноосібні особи, яка його склала, без конкретизації того кому саме він здійснив торгівлю, яку виручку отримав від протизаконних дій. Зазначає і про те, що обставини, які викладені у протоколі щодо реалізації тютюнових виробів без марок акцизного податку, суперечать фотознімкам, які додаються до нього, оскільки на фотознімках зображені тютюнові вироби з марками акцизного податку. При цьому, жодного висновку про невідповідність зазначених марок чинному законодавству або про те, що вони є підробленими у матеріалах справи, немає. Вважає, що матеріали справи не містять будь-яких доказів факту реалізації ним тютюнових виробів без марок акцизного податку, а тому викладені у протоколі обставини, є лише здогадками особи, яка його склала.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Давидов О.В. будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду справи, до апеляційного суду не з`явилися. При цьому, будь-яких клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи з поважних на причин, до суду не подавали.

Зважаючи на ту обставину, що на час розгляду справи (08:40 год. 09.05.22), а також враховуючи положення ст.268 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про можливість апеляційного розгляду у відсутності ОСОБА_1 та його захисника Давидова О.В.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

За положеннями статтей 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду вказаних вимог закону при розгляді справи суд першої інстанції дотримався у повному обсязі.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, за обставин вказаних в оскаржуваній постанові, ґрунтується на перевірених та досліджених судом доказах.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, об`єктивна сторона якого, відповідно до диспозиції цієї норми закону, серед іншого полягає у діях особи, яка здійснила роздрібну або оптову торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

В апеляційній скарзі апелянт вказує про те, що матеріали справи не містять доказів факту вчинення ним вищевказаного адміністративного правопорушення.

Проте такі його доводи не заслуговують на увагу апеляційного суду з врахуванням наступного.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, за положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення, за обставин зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими місцевим судом доказами, які апеляційний суд вважає належними та допустимими. Так, його вина у вчиненні цього адміністративного проступку повністю доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №901622 від 04.02.2022 року, який складений за участі двох понятих, та без жодних зауважень чи заперечень підписаний ОСОБА_1 . При цьому, у графі пояснення цього протоколу ОСОБА_1 особисто зазначив: "Потрібні були гроші".

Крім того, із наявних в матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_1 від 04.02.2022 року, які він надав на місці складення адміністративних матеріалів працівнику поліції, вбачається, що він фактично підтвердив факт реалізації тютюнових виробів білоруського виробництва без марок акцизного податку, які попередньо ним були придбані в місті Рівне у невідомої особи жіночої статі. При цьому, будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 такі пояснення надавав під примусом або тиском працівників поліції, сторона захисту не надала, а тому суд їх вважає належним доказом у даній справі;

- письмовим поясненням ОСОБА_2 від 04.02.2022 року, що були відібрані працівником поліції, з яких вбачається, що 04 лютого 2022 року близько 10 год. ОСОБА_1 продав йому одну пачку цигарок іноземного виробництва по ціні 27 грн., що було помічено працівниками поліції. Вбачається з пояснень і те, що він раніше також у цьому місці купував цигарки.

Крім того, наряду із вказаними доказами, вина ОСОБА_1 також доводиться рапортом старшого дільничного офіцера поліції ВП Луцького РУП ГУНП у Волинській області В.Тимощука, рапортом старшого інспектора-чергового Луцького РУП ГУНП у Волинській області Ф.Плечія, та фотознімками тютюнових виробів, які були вилучені на місці події.

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності апеляційний суд вважає, що подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, а також винність ОСОБА_1 у вчиненні цього проступку, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи, чим і спростовуються доводи апелянта про відсутність в матеріалах справи доказів щодо вчинення ним адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, а саме - у здійсненні роздрібної торгівлі тютюновими виробами іноземного виробництва без марок акцизного податку, оскаржувана постанова судді є законною та вмотивованою, а накладене на нього стягнення у виді штрафу із конфіскацією предметів торгівлі відповідає вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП. Правильно також не було застосовано стягнення у виді конфіскації виручки, одержаної від продажу тютюнових виробів, оскільки, як вірно зазначив суд першої інстанції, матеріали справи відомостей з цього приводу не містять.

При цьому, доводи апелянта про те, що у протоколі не зазначено яку саме він торгівлю тютюновими виробами здійснював - роздрібну чи оптову, а також про не зазначення у ньому нормативно-правового акта, який він порушив, судом до уваги не приймається як безпідставне, оскільки у протоколі такі обставини викладені повністю. Тобто, зміст протоколу повністю відповідає положенням ст.256 КУпАП, і зокрема, суть адміністративного правопорушення відповідає диспозиції ч.1 ст.156 КУпАП із урахуванням того, що вона є бланкетною.

Не є таким, що вказує про недопустимість в якості належного доказу протоколу і той факт, що у ньому не зазначено кому саме він здійснив реалізацію тютюнових виробів, оскільки до протоколу додані письмові пояснення особи, якій були реалізовані цигарки - ОСОБА_2 , що містяться в матеріалах справи та досліджувались судом.

Крім того, судом не приймається до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що матеріали справи не мітять доказів щодо невідповідності марок акцизного податку законодавству чи їх підробки, так як йому у вину ставиться роздрібна торгівля тютюнових виробів без марок акцизного збору, і даний факт доведено доказами, які наявні у матеріалах справи.

Таким чином, вищенаведені та усі інші доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності судового рішення жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП, шляхом закриття провадження у справі за відсутністю події або складу в його діях адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Законних підстав для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі з мотивів яких просить скаржник в своїй апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

А тому, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.04.2022 року щодо нього, - без змін відповідно до положень п.1 ч.8 ст.294 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 квітня 2022 року щодо нього, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.А. Подолюк