Номер провадження: 33/813/759/22
Номер справи місцевого суду: 522/2721/22
Головуючий у першій інстанції Дерус А. В.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., за участю секретаря судового засідання Подуст Т.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши його апеляційну скаргу на постанову Приморського райсуду м. Одеси від 01.03.2022 стосовно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, тимчасово не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про накладення стягнення за вчинення адміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції на ОСОБА_1 було накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, а також стягнено судовий збір на користь держави в розмірі 496, 20 грн.

Відповідно до постанови суду 1-ої інстанції, 10.01.2022 о 22:43 год. ОСОБА_1 в м. Одесі по вул. Преображенській, 44 керував транспортним засобом «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, огляд проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку та підтверджується висновком КНП «ООМЦПЗ» ООР №000057 від 17.01.2022.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погодився із оскаржуваною постановою суду з огляду на наступні обставини:

- поза увагою суду залишилось те, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно нього не був складений у двох примірниках та не був вручений йому під розписку;

- не зважаючи на наявність в матеріалах справи його контактних даних, повідомлення про розгляд справи йому не надходило, розгляд відбувся за його відсутності, чим було порушено його право на захист.

Посилаючись на наведені обставини, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 ,перевіривши доводи апеляційної скарги, ретельно дослідивши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України за кваліфікуючими ознаками: керування транспортним засобам особою у стані наркотичного сп`яніння не є предметом оскарження на теперішній час, повністю доведена та підтверджується дослідженими судом 1-ої інстанції наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №142369 від 21.01.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 10.01.2022 о 22:43 год. в м. Одесі по вул. Преображенській, 44 керував транспортним засобом «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння (а.с. 1),;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №000057, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на момент проведення огляду 10.01.2022 о 23 год. перебував у стані наркотичного сп`яніння (а.с. 4);

- відеозаписом із нагрудного відео-реєстратора D588A8, яким зафіксовано процес проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння.

Зазначені вище докази були належним чином досліджені судом 1-ої інстанції, повно та всебічно, та їм була надана відповідна оцінка, на підставі чого суд дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та наявність в його діях складу зазначеного правопорушення.

Водночас, заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що йому не було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі аналізу матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №142369 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було складено 21.01.2022 в двох примірниках, копія протоколу наявна в матеріалах справи (а.с. 3), проте зазначена копія не була вручена особі, яка притягується до адміністративної відповідальності у зв`язку із неявкою ОСОБА_1 до УПП в Одеській обл. на виклик співробітника поліції на 19.01.2022 (а.с. 5).

Водночас, сам факт невручення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності примірника протоколу про адміністративне правопорушення не може бути єдиною підставою для скасування обґрунтованого та вмотивованого судового рішення щодо притягнення такої особи до адміністративної відповідальності.

Що стосується посилань ОСОБА_1 на порушення його права на захист під час розгляду справи, апеляційний суд зауважує на наступному.

Положення ст. 277 КУпАП встановлюють строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, зокрема, ч. 1 зазначеної статті передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

В свою чергу, ч. 1 ст. 277-2 КУпАП передбачає, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі аналізу матеріалів провадження вбачається, що судом 1-ої інстанції дійсно не було викликано ОСОБА_1 в судове засідання на 01.03.2022 для розгляду справи притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, проте апеляційний суд поновив порушене право останнього на захист, поновивши йому строк на апеляційне оскарження постанови суду та прийнявши його апеляційну скаргу до розгляду.

Натомість, будь-яких інших засобів зв`язку із ним в розпорядженні суду 1-ої інстанції не було, номер мобільного телефону ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Окрім того, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішеннях у справі «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та у справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 зауважив на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд доходить переконання про відсутність допущення з боку суду порушень вимог закону під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючими ознаками керування транспортним засобам особою в стані наркотичного сп`яніння.

У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Отже, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову суду 1-ої інстанції як законну, обґрунтовану та вмотивовану залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 7,266, 251, 252, 280, 283, 294 КУпАП апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Приморського райсуду м. Одеси від 01.03.2022 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца