Справа № 138/1444/22
Провадження №:3/138/797/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року м. Могилів - Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., за участю секретаря Цибульської Т.І., захисника Гандзьошина М.В., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, водія ТОВ «Бест Карго Логістік», -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №325103 від 07.06.2022 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно якого, 07.06.2022 об 11 год. 43 хв. по вул.Грецькій,9 в м. Могилів-Подільському Вінницької області, останній керував транспортним засобом «Renault Magnum», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу алкотестер «DRAGER-6810», вміст алкоголю 0.31 %.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що працює водієм-далекобійником. 27.06.2022 здіснював перевезення вантажу, рухався в напрямку Р.Молдова. Зупинили працівники поліції, запропонували пройти тест. Погодився без вагань, оскільки був впевнений в тому, що тверезий, алкогольних напоїв в день огляду не вживав. З результатами проходження огляду на місці зупинки не погодився. Від проходження медичного огляду в медичному закладі не відмовлявся, хотів лише зателефонувати юристу, щоб отримати консультацію. Поліцейський переконав, що їхати в медичний заклад не потрібно, оскільки там огляд здійснюється за допомогою такого приладу. Після складання протоколу, на вимогу працівників прослідував на стоянку за межі міста. Вже на стоянці підписав письмові пояснення, оскільки погрожувати вилучити транспортний засіб. Після того, як письмові пояснення були підписані, а також інші документи, які саме, дізнався вже під час ознайомлення з матеріалами справи в ході судового розгляду, повернули технічний паспорт на автомобіль. Підтвердив, що їздив до медичного закладу для проходження огляду, але йому було відмовлено в огляді через те, що не було направлення. Після лікарні звернувся в Могилів-Подільський РВП ГУНП у Вінницькій області для отримання направлення. Направлення не отримав, крім того, з часу зупинки пройшло багато часу, більше 4 годин, тому проходити огляд не було доцільно.

Захисник адвокат Гандзьошин М.В. в судовому засіданні просив справу провадженням закрити, мотивуючи тим, що огляд ОСОБА_1 проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Інспектор СРПП Могилів-Подільського РВП лейтенант поліції Ковальський В. в судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП, встановлено порядок з`ясування обставин при розгляді справи про адміністративне порушення, а саме чи було вчинено адміністративне порушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Не визнаючи свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, сторона захисту посилається на порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння.

Згідно п. 2 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Аналогічний порядок проведення огляду на стан сп`яніння закріплений в Інструкції.

Згідно п. 9 Розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

В судовому засіданні з пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності встановлено, що він не погоджувався та не погоджується з результатами огляду проведеного поліцейським на місці зупинки.

Вказане підтверджується змістом відеозапису з портативної камери поліцейського, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно якого, ОСОБА_1 заперечує факт вживання алкогольних напоїв, пояснює, що вранці поснідав та випив ліки та не погоджується з результатами огляду (протягом всього часу фіксування правопорушення та складання протоколу), не відмовляється від проходження огляду в медичному закладі, лише просить надати можливість поспілкуватися з юристом для отримання консультації (8 хв. 48 с. відеозапису). Натомість поліцейський, зазначає, що огляд в лікарні не відрізняється від огляду на місці зупинку, проводиться за допомогою такого ж технічного приладу та пропонує повторно пройти огляд на місці зупинки (9 хв. 28 с. відеозапису).

На момент складання протоколу, ОСОБА_1 не погоджується з результатом огляду на місці, від пояснень відмовляється (12 хв. 14 с. відеозапису). Що підтверджується відміткою в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності».

Доказів того що ОСОБА_1 вручено направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та вжито заходів для доставлення останнього до закладу охорони здоров`я для забезпечення достовірності результатів огляду водія, суду не надано.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що поліцейським безпідставно замінено огляд в закладі охорони здоров`я, при обставинах, що водій не погодився з результатами огляду, повторним оглядом на місці зупинки та відповідно порушено порядок проведення огляду, передбачений ст. 266 КУпАП та Інструкцією, а тому такий огляд є недійсним.

До протоколу про адміністративне правопорушення, на окремому аркуші, додано письмові пояснення ОСОБА_1 , який погоджується з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, зазначає, що в лікарню їхати не потрібно.

Сторона захисту стверджує, що такі пояснення написані вже після складання протоколу під тиском працівників поліції, з приводу вилучення транспортного засобу.

Дослідивши всі докази по справі, оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що зміст письмових пояснень ОСОБА_1 , які відібрані інспектором СРПП Могилів-Подільського РВП лейтенантом поліції Ковальським В., суперечать позиції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та на якій останній наполягав весь час під час складання протоколу, погоджується з позицією захисту, що такі пояснення не відповідають дійсності, написані після складання протоколу, під тиском обставин, які склалися водій не місцевий, юридично не обізнаний, не отримав належної правової допомоги під час оформлення матеріалів, крім того є водієм-далекобійником, перебував у відрядженні, здійснював перевезення вантажу та ніс відповідальність за вчасне його доставлення в пункт призначення.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та докази, долучені до протоколу, містять у собі суперечливі та сумнівні відомості, що не узгоджується з стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, в частині того, що докази про що небуть можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Заслухавши пояснення особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП в ході судового розгляду не здобуто, тому вважаю недоведеною вину останнього за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що провадження по справі слід закрити за недоведеністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч. 1 ст. 247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, (протокол серії ААД №325103 від 07.06.2022) закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: І.М.Савкова