Справа № 212/3875/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлов Д. О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає в АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП відповідно до протоколу серії ААД № 232260 від 30.07.2022 року про адміністративне правопорушення.

За п. 1, 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання як: чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

При цьому законами України не передбачено альтернативного місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, крім іншого, місце вчинення адміністративного правопорушення.

За ст. 257 ч. 1 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Однак, з фабули висунутого звинувачення ОСОБА_1 у скоєнні порушення п. 2.5 ПДР, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП, викладеної у протоколі серії ААД № 232260 від 30.07.2022 року, міститься посилання на те, що правопорушення було вчинено на вул. Об`їзна дорога у м. Кривий Ріг без жодної прив`язки до місцевості (номер будинку, орієнтиру тощо), що унеможливлює підтвердження правильності визначення працівниками поліції місця розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, оскільки вул. Об`їзна дорога проходить через Покровський, Саксаганський та Довгінцевський райони м. Кривого Рогу.

Також суд вказує, що згідно із ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак до протоколу серії ААД № 232260 від 30.07.2022 року в порушення ч. 2 ст. 266 КУпАП такий відеозапис суду не було надано, хоча з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 було зафіксовано на нагрудні камери поліцейських.

Враховуючи, що складення та оформлення справи про адміністративне правопорушення виконано було не належним чином, а вказані недоліки та неповнота не можуть бути усунені судом, тосуд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, повернути органу, що її направив до суду, для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 257, 276, 278 КУпАП, -

постановив:

Протокол серії ААД № 232260 від 30.07.2022 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, повернути Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Козлов