29.07.2022 Справа № 756/5356/22
Унікальний номер № 756/5356/22
Провадження № 3/756/3177/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2022 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №149528 від 24.06.2022, складеного старшим інспектором ВРОМ ДТП УПП у м. Києві ДПП капітаном поліції Якимахою М.М., водій ОСОБА_1 28.04.2022 року о 05 годині 40 хвилини керуючи автомобілем марки «DAEWOO MATIZ», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м. Києві по вул. Олександра Попова 14, в порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху під час руху заднім ходом не забезпечив безпеки руху та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «VOLKSWAGEN LT 35», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №149527 від 24.06.2022, складеного старшим інспектором ВРОМ ДТП УПП у м. Києві ДПП капітаном поліції Якимахою М.М., водій ОСОБА_1 28.04.2022 року о 05 годині 40 хвилини керуючи автомобілем марки «DAEWOO MATIZ», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м. Києві по вул. Олександра Попова 14, під час руху заднім ходом не забезпечив безпеки руху та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «VOLKSWAGEN LT 35», державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, порушивши тим самим ще й вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився подав заяву, відповідно до якої свою вину визнав у вчинених ним вказаних правопорушеннях, просив розгляд справи провести без його участі.

З огляду на викладене суддя вважає, що відповідно до ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі матеріалів, що є у справі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши протоколи про адміністративні правопорушення, серія ААД № 149528, серія ААД № 149527 від 24.06.2022 року, схему місця ДТП від 28.04.2022 року, рапорт поліцейського роти 2 батальону 2 полку 1 УПП у м. Києві ДПП капрала поліції Степури В., письмові пояснення, інші матеріали справи, приймаючи до уваги заяву водія про визнання ним своєї вини, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, у результаті чого скоїв ДТП та пошкодив транспортні засоби, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, після чого, порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху, залишив місце ДТП, до якого був причетним, вчинивши тим самим ще й інше правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Проте, протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 149528 та серії ААД № 149527 складено 24.06.2022 року, дорожньо-транспортна пригода сталася 28.04.2022 року, до Оболонського районного суду м. Києва адміністративний матеріал надійшов 21.07.2022 року, що свідчить про обмеженість в часі для належного виклику в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Тобто на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124, 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 уже минуло більш ніж три місяці з дня вчинення вказаних вище правопорушення, які не відносяться до триваючих.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 122-4, 124, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрити з підстав п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Шестаковська