ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 20.06.2022 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 20.06.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 496,20 грн.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 19.04.2022 року о 22.48 год. по вул. Л.Українки, 4 в м. Хотин Дністровського району Чернівецької області, керував транспортним засобом «Кіа Cerato» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження по справі.

Також просив поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду.

При цьому апелянт посилався на те, що постанова суду була винесена за його відсутності, а з матеріалами справи та постановою він ознайомився лише ЄУНСС 724/787/22 провадження №33/822/424/22 головуючий у 1 інстанції Єфтеньєв О.Г.

08.07.2022 року, а тому вважає, що строк на оскарження постанови суду він пропустив з поважних причин.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, вказував, що він не відмовлявся від проходження огляду за допомогою технічних засобів, проте бажав отримати пояснення з приводу причини його зупинки працівниками поліції. Також працівники поліції не надали йому з придатним для використання терміном калібрування прилад «Драгер».

Вказував, що він неодноразово погоджувався пройти перевірку на місці зупинки, але працівниками поліції не були залучені свідки і він сприйняв таку їх бездіяльність, як ознаку абсолютної упередженості та необ`єктивності щодо нього, а тому виявив бажання пройти огляд в медичному закладі. Працівники поліції, не повідомивши та не попередивши його про медичну установу, в яку його доставляють, привезли його в Чернівецький наркологічний диспансер.

Стверджував, що він мав право на вільний вибір медичної установи, визначеної з переліку таких закладів, а тому в ЧОНД він відмовився проходити огляд, оскільки бажав, щоб його доставили в інший медичний заклад. Вважає, що працівниками поліції та медичним працівником було порушено його право на вільний вибір медичної установи для проходження огляду, що гарантоване законодавством України про охорону здоров`я.

Посилався на те, що водій, реалізовуючи своє право відмовитися від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, очікує обов`язок з боку поліцейського, в такому випадку, скласти протокол про адміністративне правопорушення в присутності двох свідків. Однак поліцейські ці вимоги не виконали і протокол було складено без участі свідків, що є порушенням.

Апелянт вважає, що суд не в повній мірі дослідив матеріли справи, чим порушив принцип повноти судового розгляду, а також неправильно застосував норми матеріальну права.

ОСОБА_1 в суд апеляційної інстанції не з`явився.

Заслухавши адвоката Ноцького О.В., який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження, вважаю, що клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення необхідно задовольнити, а в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

З матеріалів провадження вбачається, що в ньому відсутні документальні дані, які б підтверджували своєчасне повідомлення судом ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи. Конверти з повідомленням про розгляд справи були повернуті суду у зв`язку з неврученням їх адресату. Оскільки ОСОБА_1 не був присутній в суді першої інстанції при розгляді справи по суті, відомостей про надсилання копії постанови останньому в матеріалах справи також немає, а тому вважаю, що його клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду необхідно задовольнити.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав правильну юридичну оцінку.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 не оспорює факт своєї відмови від проходження огляду на стані сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а тому суд не наводить доводів на спростування тих фактів, які не оспорено апелянтом.

З відео файлів, що містяться в матеріалах справи та які були досліджені судом апеляційної інстанції, вбачається, що автомобіль «Кіа Cerato» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, згідно ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», в нічний час, під час дії воєнного стану, для перевірки документів. В ході перевірки документів водія ОСОБА_1 , поліцейськими були виявлені в останнього ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Також на відео зображено, що словесно ОСОБА_2 погоджувався пройти такий огляд, однак своєю пасивною поведінкою цей огляд так і не пройшов, тобто, умисно не дихав в прилад «Драгер». Сприйнявши такі дії водія, як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти освідування в медичній установі, а саме в Чернівецькому наркологічному диспансері, про що було повідомлено водія.

Встановлені обставини спростовують твердження апелянта про те, що йому не повідомили причини зупинки автомобіля та те, що останній не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, а також про його необізнаність щодо медичної установи, в яку його було доставлено для проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Тобто, вказаною нормою передбачено залучення свідків тільки у разі неможливості застосування поліцейськими спеціальних технічних засобів відеозапису. Оскільки працівниками поліції вівся відеозапис на технічні засоби, залучення свідків в цьому випадку є необов`язковим. А тому твердження апелянта щодо упередженого ставлення поліцейських до нього у зв`язку з незалученням свідків, є непереконливими.

Що стосується посилань апелянта про його вільний вибір медичної установи для проходження огляду на стан сп`яніння, то вони є необґрунтованими.

У відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Тобто, згідно вимог Інструкції поліцейські доставляють водія в найближчий заклад охорони здоров`я. Довільний вибір медичного закладу водієм для проходження огляду на стан сп`яніння, як про це вказує апелянт, зазначеною Інструкцією не передбачено.

У відповідності до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №721 від 20.04.2022 року вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду та обстеження на стан сп`яніння в Чернівецькому наркологічному диспансері (а.с.4).

Аналіз вказаних доказів свідчить про правильність висновку суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

З урахуванням досліджених по справі доказів, вважаю, що прийняте судом рішення є законним та вмотивованим, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття провадження немає.

Також під час судового розгляду адвокатом Ноцьким О.В. після відмови в задоволенні його клопотання про виклик в судове засідання свідків ним було зроблено усну заяву про відвід головуючому судді Кифлюку В.Ф. Вказана заява не була мотивована.

Заява адвоката Ноцького О.В. залишена без розгляду, оскільки діючим законодавством України, яким регулюється розгляд справ про адміністративні правопорушення, не передбачено порядок вирішення заяви про відвід судді під час розгляду справ про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Хотинського районного суду Чернівецької області у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.130 ч.1 КУпАП.

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 20 червня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.130 ч.1 КУпАП, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя