Справа № 139/136/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2022 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали, що надійшли СПД №1 (смт.Муровані Курилівці) Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Мурованокуриловецького району Вінницької області, адреса проживання: АДРЕСА_1 , працюючого кур`єром у транспортній компанії «Мій Експрес» м.Київ, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

27.02.2022 близько 18 год 30 хв. по вул. Г.Майдану, 58 в смт Муровані Курилівці Вінницької області водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 за участі його адвоката Солоненка Б.М. вину не визнав, суду пояснив, що того дня приїхав у смт.Муровані Курилівці для проходження медичної комісії у військоматі. Автомобіль залишив на вул. Г.Майдану. Після проходження комісії зустрівся з товаришем з яким пив пиво. Потім вони вирішили піти на заправку купити сигарет, після чого зайшли забрати його речі з машини. Коли вони йшли до машини побачили людей, які палили костер, зробили їм зауваження. Після чого між ними виникла сварка, ці люди викликали поліцію. По приїзду працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою «Драгера», або проїхати у лікарню. Він погоджувався, але казав, що автомобілем не керував. Потім відносно нього склали протокол.

За клопотанням сторони захисту був допитаний свідок ОСОБА_2 та свідки зазначені поліцейськими у протоколі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що 27.02.2022 року до нього зателефонував ОСОБА_1 , запропонував зустрітися. Він запросив його до себе попити пива. Через деякий час вони вирішили піти купити сигарет та забрати з автомобіля речі ОСОБА_5 . Недалеко від припаркованого ОСОБА_5 автомобіля стояли люди, палили сміття, проходячи повз них, вони зробили їм зауваження. Потім ОСОБА_5 підійшов до автомобіля, відкрив його та почав складати речі, а ці люди накинулися на них, почали кричати, погрожувати, викликали поліцію. Зазначив, що чув, як поліцейські пропонували Ярославу пройти огляд на стан сп`яніння, а він казав, що автомобілем не їхав.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що 27.02.2022 близько 19:00 год біля їх дому по вул. Г.Майдану, 56 в смт. Муровані Курилівці виникла пожежа, він та інші сусіди вийшли її гасити. Тільки загасили як бачать по вулиці з шаленою швидкістю їде бус «Renault Master» проїхавши повз них зупинився, а потім різко почав здавати на зад наїжджаючи на людей. Вони підійшли до автомобіля, за кермом сидів ОСОБА_1 в стані сильного алкогольного сп`яніння. На їх зауваження почав кричати, погрожувати, намагався вчинити бійку. Його бус перекрив дорогу, хтось із людей викликав тероборонівців, які його трохи заспокоїли до приїзду поліцейських. По приїзду поліцейські в його присутності та присутності його сусіда ОСОБА_4 пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, або проїхати у лікарню останній категорично відмовлявся.

Свідок ОСОБА_4 , суду показав, що 27.02.2022 ввечері вони самотужки із сусідами гасили пожежу. Побачили як на великій швидкості їде бус «Renault Master», навпроти їхнього будинку водій різко загальмував, ввімкнув задню передачу і почав їхати на них. Вони почали кричати, він зупинився. Підійшовши до водія виявили у нього ознаки сильного алкогольного сп`яніння, запропонували йому вийти з автомобіля. Оскільки водій був в неадекватному стані намагалися витягти ключи з замка запалення, на що водій повівся агресивно, почав їх ображати, погрожувати розправою. Після приїзду поліції ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, або проїхати у лікарню, але він відмовлявся, казав, що за кермом не був, а хто був за кермом пояснити не зміг.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи адвоката, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених під час розгляду справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, винність ОСОБА_1 , доводиться належними та допустимими доказами, а саме:

-обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №024607 від 27.02.2022;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння згідно якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: не чітка мова, почервоніння обличчя, запах алкоголю з ротової порожнини. Вказані обставини підтверджені підписами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

-письмовими поясненнями зазначених свідків, які підтвердили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння та проведення такого огляду у лікарні;

-направленням на огляд транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від огляду;

-відеозаписом поліцейських, переглянутим в судовому засіданні, згідно якого водій ОСОБА_1 перебував у явному стані сп`яніння, поводився неадекватно.

Доводи ж ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом не знаходять свого обґрунтованого підтвердження, оскільки спростовуються показами допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 , яка зазначала про те, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля.

Покази ж свідка ОСОБА_2 суд оцінює критично оскільки вони не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Крім того, враховує, що ОСОБА_2 є товаришем ОСОБА_1 , а тому розцінює його пояснення як спробу допомогти останньому уникнути відповідальності за вчинене ним правопорушення.

З оглянутого відео вбачається, що ОСОБА_1 на неодноразові пропозиціі поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння повторював, що автомобілем він не керував, суд враховуючи покази свідків, такі його дії розцінює як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Аналізуючи зібрані по справі докази, факти, що викладені в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що сукупність доказів, підтверджує наявність вини в діях правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні вищезазначеного адміністративного правопорушення, наведені докази суд вважає достовірними, оскільки вони об`єктивно підтверджуються іншими доказами, узгоджуються з ними в повному обсязі та являються достатніми для винесення судового рішення по справі.

Таким чином, враховуючи те, що за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються загальні правила накладення стягнення передбачені у ч. 2 ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 280, 283, 284 КУпАП України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Коломійцева В.І.