Справа № 283/1383/22
Провадження №3/283/934/2022
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 серпня 2022 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., розглянувши справу, що надійшла з Відділення поліції №1 Коростенського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , пенсіонерки, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2022 року о 11 годині ОСОБА_1 за місцем свого проживання, в АДРЕСА_1 , займалася забороненим видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, встановлена Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а саме: здійснювала продаж громадянам самогону.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась шляхом направлення смс-повідомлення на номер телефону, вказаний у підписаній ОСОБА_1 заявці на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою смс-повідомлення від 20.07.2022. Про причини неявки та їх поважність суд не повідомила, із заявами, клопотаннями до суду незверталась.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №502815 від 20.07.2022;

- письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 від 20.07.2022;

- письмовою заявою ОСОБА_2 від 05.07.2022 на ім`я Чоповицького селищного голови та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.07.2022;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 20.07.2022;

- постановою серії ГАБІ №272030 по справі про адміністративне правопорушення від 20.07.2022, складеної відносно ОСОБА_3 за ст.177 КУпАП у зв`язку з придбанням ним у ОСОБА_1 самогону.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.164-16 КУпАП.

Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

Наведені докази на переконання суду є належними, допустимими, достовірними та не поставлені під сумнів ОСОБА_1 .

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, під час судового розгляду справи не встановлено.

На підставі викладеного суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу, а також відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з неї судовий збір.

Керуючись ч.1 ст. 164-16, 221, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164-16 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Штраф належить стягнути на наступний рахунок:

UA0006829,отримувач коштів:ГУК уЖитомирській області/ТГм.Малин/21081100,код отримувача,(кодза ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Судовий збір належить стягнути на наступний рахунок:

UA0026001, отримувач коштів:ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, в установу банку України не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови суду, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу та судового збору у вказаний термін, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для організації примусового виконання в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у випадку примусового виконання даної постанови, з правопорушника підлягає стягненню штраф, визначений даною постановою, у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя В. М. Хомич