Справа № 758/4376/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2022 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Якимець О. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №21069821.04.2022 о 16:00 год. за адресою: м. Київ, пр. Правди, 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «KIA MORNING», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер». Проба позитивна : 1,85 проміле, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, зокрема: у протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 130 КУпАП. Однак, відповідно до довідки щодо проведених заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення від 17.05.2022 адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 21.04.2022 орган, що склав протокол про адміністративне правопорушення просить розглядати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю на момент обробки та та підготовки матеріалів справи про адміністративне правопорушення для направлення їх до належного суду відкритого доступу до порталу «Судова влада» встановити результат розгляду справи, а також додати до матеріалів справи копію постанови не є можливим.

Таким чином, адміністративний матеріал складено і направлено до суду з порушеннями вимог чинного законодавства в результаті яких суд не може розглянути даний матеріал.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд. Суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати кваліфікацію адміністративних правопорушень, визначену у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи встановлене вище, приходжу до переконання про те, що відсутність у протоколі вищезазначених даних, перешкоджає розгляду справи, унеможливлює здійснити всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, прийняти законне та обґрунтоване рішення по ній, як того вимагає ст. 245 КУпАП, а тому така підлягає поверненню для належного оформлення та усунення недоліків до відповідного органу.

Керуючись ст. ст. 251, 256, 278 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, повернути до відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Якимець