Справа №: 385/240/22 Провадження № 3/385/155/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2022 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13.03.2022 о 13:45 на 1 кілометрі автодороги сполученням с. Червоне- с. Долинівка керував автомобілем Hyundai Tuсson, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився приладом алкотестер Драгер 6810, тест № 2251, результат тесту 1,38 проміле, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання 25.03.2022, 11.04.2022, 05.05.2022 ОСОБА_1 , не з`явився, хоча був повідомленим про дату час та місце судового засідання. Щодо судових засідань 25.03.2022 та 11.04.2022 від його захисника адвоката Волощука В. В. надходили заяви про відкладення таких з різних підстав, щодо судового засідання 05.05.2022 заяв про відкладення чи про причини неявки до суду не надходило.

Враховуючи, що положення ст. 268 КУпАП не визначають обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, зважаючи, що ОСОБА_1 був повідомленим про розгляд справи, не подав письмові заперечення, не клопотав про відкладення розгляду справи чи про виклик свідків, вважаю, що справу слід розглядати за його відсутності.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 13.03.2022 о 13:45 на 1 кілометрі автодороги сполученням с. Червоне - с. Долинівка керував автомобілем Hyundai Tuсson, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився приладом алкотестер Драгер 6810, тест № 2251, результат тесту 1,38 проміле, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 власноруч підписано роздруківку про проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння №2251.

Дане правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 058576 від 13.03.2022, що складений о 14:00 год, з якого вбачається, що ОСОБА_1 13.03.2022 о 13:45 на 1 кілометрі автодороги сполученням с. Червоне - с. Долинівка керував автомобілем Hyundai Tuсson, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився приладом алкотестер Драгер 6810, тест № 2251, результат тесту 1,38 проміле та власноручними поясненнями ОСОБА_1 в такому, де він зазначив, що 12.03.2022 о 23:00 год випив 200 грам горілки;

- результатом проведення тесту на алкоголь приладом Алкотест 6810 ARAK-0922 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 № 2251 від 13.03.2022 о 13 год 58 хв, результат 1,38 проміле;

- письмовим поясненням свідка ОСОБА_2 від 13.03.2022, з якого вбачається, що ОСОБА_1 13.03.2022 о 14:00 на 1 кілометрі автодороги сполученням с. Червоне - с. Долинівка в його присутності, пройшов огляд на стан сп`яніння проводився приладом алкотестер Драгер 6810, тест № 2251, результат тесту 1,38 проміле;

- письмовим поясненням свідка ОСОБА_3 від 13.03.2022, з якого вбачається, що ОСОБА_1 13.03.2022 о 14:00 на 1 кілометрі автодороги сполученням с. Червоне - с. Долинівка в його присутності, пройшов огляд на стан сп`яніння проводився приладом алкотестер Драгер 6810, тест № 2251, результат тесту 1,38 проміле;

- відеозаписом, що надійшов до суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення згідно супровідного листа до нього, та був долучений до протоколу службовою особою, відповідно до ст. 251 КУпАП, який були оглянутий під час судового засідання, на якому зафіксовано як ОСОБА_1 стверджує, що керував автомобілем Hyundai Tuсson, погодився на пропозицію поліцейського пройти тест на стан сп`яніння на місці з допомогою технічного засобу в присутності свідків, продуває технічний пристрій Драгер, результат тесту склав 1,38 проміле, проти такого результату ОСОБА_1 не заперечує. На відеозаписі відображено дату та час проведення такого, зокрема продування приладу Алкотестер - 14:00 год 13.03.2022.

При цьому суд зауважує, що інспектором поліції допущена механічна помилка в протоколі про адміністративне правопорушення в зазначенні часу вчинення правопорушення 15 год 45 хв 13.03.2022, оскільки як вбачається з досліджених доказів, які доповнюють один одного (відеозапису з зазначенням часу, пояснень свідків, часу складення протоколу, що в ньому зазначена) подія правопорушення сталась 13.03.2022 о 13 год 45 хв. Така помилка не спростовує факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення та не впливає на висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно довідки ВП №1 (м. Гайворон) № 1356/112-1-2022 від 17.03.2022 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 раніше протягом року до адміністративної відповідальності за порушення ПДР не притягувався, посвідчення водія в нього вилучено та знаходиться в Гайворонському відділенні поліції.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У зв`язку з накладення адміністративного стягнення, згідно ст.ст. 4, 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» на 1 січня року, в якому справа надійшла до суду.

Керуючись ст.33,283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців

Суддя : М. В. Венгрин

Дата документа 05.05.2022