ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/798/22 Справа № 203/1286/22 Суддя у 1-й інстанції - Черваньова Ю. М. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи стосовно якої закрито провадження ОСОБА_1 , захисника Матухно І.А., потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника Якобчука О.Б., переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 , на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2022 року, якою стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито провадження за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 066650 від 14.04.2022 року ОСОБА_1 20.03.2022 року о 19.55 годині в м. Дніпро, на перехресті пр. Дмитра Яворницького та вул. Ю. Словацького керуючи транспортним засобом Peugeot Boxer номерний знак НОМЕР_1 та виконуючи невідкладне службове завдання, перетинаючи вказане перехрестя з увімкненими проблисковими маячками, не забезпечив безпеку дорожнього руху та допустив зіткнення з транспортним засобом Hyundai Matrix номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на зелений сигнал світлофора. В результаті ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою суду від 27 червня 2022 року стосовно ОСОБА_1 закрито провадження, у звязку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи рішення суд І інстанції зазначив, що суть правопорушення в протоколі є не конкретизованою, оскільки не вказано, які дії ОСОБА_1 вчинив чи не вчинив, не зазначено від яких вимоги ПДР відступив, яким способом не забезпечив безпеку дорожнього руху, що спричинило настання ДТП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та винести нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. а провадження закрити на підставі п.7 ст 247 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що рішення суду І інстанції незаконне, оскільки не взято до уваги фактичні обставини справи, що ОСОБА_1 керуючи швидкою допомогою виїжджаючи на перехрестя не включив проблискові та звукові сигнали, а також не переконався у своєму русі, тому не дотримався п. 3.1 ПДР України. При цьому, факт наявності на момент ДТП невідкладного службового завдання не підтверджується водієм швидкої допомоги та фельдшером ОСОБА_4 . Крім цього, потерпіла ОСОБА_3 також зазначила, що на швидкій допомогі не були ввімкненні проблискові та звукові сигнали. Разом з цим, апелянт вважає безпідставними висновки суду І інстанції, що в разі закінченням строків накладення адміністративного стягнення не потрібно встановлювати вину особи.

В апеляційному суді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та представник Якобчук О.Б. підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

ОСОБА_1 та захисник Матухно І.А. в апеляційному суді заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Перевіряючи доводи апеляційної скарга про наявність у його діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП, то під час апеляційного розгляду вони не знайшли своє підтвердження.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки, вказана стаття є бланкетною нормою та відсилає до Правил дорожнього руху України, а тому суд І інстанції під час розгляду матеріалів справи повинен встановити чи порушив пункт ПДР України водій, який зазначений уповноваженою особою в протоколу про адміністративне правопорушення, який також повинен бути підтверджений належними доказами.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, що працівником поліції ставиться в провину ОСОБА_1 порушення п. 3.1 ПДР України, якою передбачено, що водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Як вірно встановив районний суд, що суть правопорушення в протоколі є не конкретизованою, оскільки не вказано, які дії ОСОБА_1 вчинив чи не вчинив, не зазначено від яких вимоги ПДР відступив, яким способом не забезпечив безпеку дорожнього руху, що спричинило настання ДТП, що позбавило суд І інстанції встановити причинно-наслідковий зв`язок між діями водія ОСОБА_1 , які створили загрозу для безпеки дорожнього руху, та настання шкідливих наслідків у вигляді ДТП. Тому, протокол про адміністративне правопорушення не може вважати доказом у справі, так як викладена суть правопорушення, яка ставиться в провину ОСОБА_1 не підтверджує порушення останній п. 3.1 ПДР України.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд І інстанції прийняв правильне рішення щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ст. 124 КУпАП, так як вина останнього за викладених в протоколі обставин не доведена.

При цьому, апеляційний суд не може взяти до уваги пояснення потерпілого ОСОБА_5 , що він закінчував перетин перехрестя де відбулося ДТП, враховуючи, що пошкодження автомобіль під керуванням останнього отримав в більшості у праву передню частину автомобіля, а не в задню праву частину автомобіля.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2022 року, якою стосовно ОСОБА_1 закрито провадження, у звязку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький