Провадження № 3/537/357/2022
Справа № 537/140/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2022 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №009980 від 06.01.2022 року 06.01.2022 року о 09.50 годині в м. Кременчуці Полтавської області, центральний ринок, гр. ОСОБА_1 незаконно збувала свіжу рибу карась 34 шт (4,6 кг.), судак 2 шт. (0,8 гк.) короп -2 шт. (3,2 кг.) без відповідних документів, а саме накладна та сертифікат якості, чим порушила розділ 7 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» і вчинила правопорушення передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП України. Свіжовиловлена риба карась 34 шт (4,6 кг.), судак 2 шт. (0,8 гк.) короп -2 шт. (3,2 кг.) вилучена до рішення суду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи належним чином була повідомлена.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені даного правопорушення доведена наявними матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення №009980 від 06.01.2022, накладною №01 від 06.01.2022 року.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу, день вчинення правопорушення 06.01.2022 року, тому відлік часу суд веде з моменту вчинення правопорушення, при цьому, на момент розгляду справи судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення.

Таким чином, провадження по даній справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Свіжовиловлену рибу, яка була вилучена до рішення суду, слід конфіскувати в дохід держави.

Керуючись ч.1 ст. 88-1, ст. 38, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Свіжу рибу карась 34 шт (4,6 кг.), судак 2 шт. (0,8 гк.) короп -2 шт. (3,2 кг.) конфіскувати в дохід держави.

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І. Хіневич