КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 357/9741/21 Головуючий у суді першої інстанції: Примаченко В.О.
Апеляційне провадження: 33/824/1774/2022 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2022 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Коцюрби О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2022 року щодо притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2022 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, інший учасник ДТП - ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просив скасувати постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2022 року та прийняти нову постанову, якою визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Закрити провадження у справі в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 також порушує питання поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, неналежно обґрунтовано рішення, а також не викладені реальні обставини справи.

До суду апеляційної інстанції апелянт не з`явився. Про причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні - ОСОБА_2 та її захисник адвокат - Сологуб А.М. проти задоволення апеляційної скарги заперечували, зазначили, що встановлені в постанові Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2022 року обставини ДТП є правильними та не потребують перегляду.

Надаючи оцінку доводам апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційний суд вважає їх достатньо обґрунтованими, що є підставою для поновлення ОСОБА_1 такого строку.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасника ДТП, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 226049, 11 серпня 2021 року об 11 год. 20 хв. в м. Біла Церква на перехресті вулиць Шевченка та Князя Володимира водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом NISSAN LEAF д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та її змінами, при ввімкненні сигналу світлофора, що дозволяє рух, не надала дорогу транспортному засобу LAND ROVER RANGE ROVER д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , що завершував рух через перехрестя, в результаті чого обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень та матеріальних збитків, чим своїми діями ОСОБА_2 порушила п.п. 2.3б; 16.5 Правил дорожнього руху України.

Закриваючи провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що автомобіль NISSAN LEAF д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 рухався прямо по головній дорозі в крайній лівій смузі, перед перехрестям вул. Шевченка та Князя Володимира зупинився на червоний сигнал світлофору та розпочав рух після ввімкнення зеленого сигналу світлофору, що також підтверджується показаннями ОСОБА_2 , показаннями свідків - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , схемою місця ДТП від 11 серпня 2021 року та відеозаписом з USB-носія з камери відеоспостереження з АЗС.

Автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 рухався по вул. Шевченка та виїздив на перехрестя з вул. Князя Володимира на забороняючий червоний сигнал світлофора. При цьому в момент початку руху автомобіля NISSAN LEAF на зелений сигнал світлофора, автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER рухався по вул. Шевченка поза перехрестям, на перехрестя виїхав після того, як автомобіль NISSAN LEAF почав рух. Вказані обставини підтверджуються показаннями свідків - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та переглянутими відеозаписами з USB-носія з камери відеоспостереження АЗС.

Однак, водій ОСОБА_1 , здійснюючи рух транспортним засобом LAND ROVER RANGE ROVER, проїжджаючи перехрестя та рухаючись в зустрічному напрямку по відношенню до автомобіля ОСОБА_2 , не зупинився на червоний сигнал світлофору, чим грубо порушив правила дорожнього руху, та на момент зіткнення транспортних засобів ніяким чином не міг завершувати рух через перехрестя. Досліджені в судовому засіданні докази, показання учасників судового розгляду, локалізація та характер пошкодження транспортних засобів підтверджують той факт, що ОСОБА_2 не могла порушити п.п. 2.3 б, 16.5 ПДР України, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції, що ті обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо порушень п.п. 2.3б, 16.5 Правил дорожнього руху ОСОБА_2 , не знайшли свого підтвердження, а в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги не підтверджуються наведеними доказами у своїй сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 226049 від 11 серпня 2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 11 серпня 2021 року; схемою місця ДТП від 11 серпня 2021 року та фототаблицею до неї; письмовими пояснення по справі від 08 лютого 2022 року та фототаблицею до них; клопотанням адвоката Сологуба А.М. від 08 лютого 2022 року про долучення доказів з роздруківкою скіншотів про пошук інформації щодо ДТП із сайтів соціальних мереж Facebook» та Instagram, скріншота Google-карти, відеозаписом з USB-носія, наданий захисником Сологубом А.М.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, проаналізувавши в сукупності наявні в матеріалах справи докази та надавши оцінку поясненням учасників ДТП, вважає, що в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2022 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2022 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Коцюрба