Справа №295/3818/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючо в АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

26.04.2022 о 08 год. в м. Житомирі, вул. Покровська, 36 водій ОСОБА_1 керував т/з Mersedes, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обставновці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`янніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що керував т/з та був зупинений працівниками поліції. Причиною зупинки поліцейські пояснили воєнний стан і отримана ними інформація, про те, що він може перебувати в стані алкогольного сп`яніння. Йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, як на місці, так і в медичному закладі. Він відмовився від проходження огляду, оскільки поспішав на роботу і вважав, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння не буде тягнути за собою відповідальність. Зазначив, що після складення протоколу, за порадою захисника самостійно поїхав до лікарні, де пройшов огляд на стан сп`яніння, висновок лікарів, що ознак алкогольного сп`яніння не виявлено.

Захисник висловив думку про закриття провадження, оскільки матеріали справи не містять акт огляду на стан сп`яніння, який мав бути складений поліцейськими на місці події та підписаний свідками, у зв`язку з чим всі докази є недопустимими.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , захисника, дослідивши матеріали справи, відеозапис із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 081166 від 26.04.2022; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у присутності яких водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці так і в медичному закладі; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, підставою є результати огляду, проведеного поліцейським та виявлені ознаки сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обставновці; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якої вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено для перевірки документів, у зв`язку з воєнним станом та інформації про можливість перебування водія у стані сп`яніння. Під час спілкування у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, у зв`язку з чим останньому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, як на місці, так і у лікаря-нарколога, на що водій відмовився.

Твердження сторони захисту, що відсутній акт огляду про ознаки сп`яніння дає підстави для визнання решти доказів недопустимими, суд відхиляє, оскільки відомості про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння зазначені у направленні до закладу охорони здоров`я на огляд водія на стан алкогольного сп`яніння і відсутність акту не є суттєвим порушенням та не має підстав для визнання доказів недопустимими.

Та обставина, що після відмови проходження огляду на стан сп`яніння, складення протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння і у нього не виявлено ознак алкогольного сп`яніння, не є підставою для звільнення останнього відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій зобов`язаний, а не має право, пройти огляд на стан сп`яніння.

Диспозиція статті ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність особи, яка керує транспортним засобом у стані будь-якого сп`яніння, так і за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Досліджені в судовому засіданні докази підтверджують, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці, так і в медичному закладі.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в сумі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.