Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/6/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2022 року суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер не НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 181308 від 26.12.2021 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якому вказано, що 26.12.2021 року близько 14 години 00 хвилин гр. ОСОБА_1 в м. Яготин по вул. Привокзальній керуючи автомобілем ВАЗ 21121 д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку не впевнився в безпечності та створив перешкоду та небезпеку іншим учасникам руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково, та пояснив наступне: що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції свідків не допитували, хоча він про них зазначав. Він здійснював рух по грунтовій дорозі на якій є дві колії, ширина шляху якої складає 2,5 м., з обох боків якої росте трава, з правого боку металева огорожа. З лівого боку- город та елементи сміття на дорозі. Він їхав легковим авто по умовній колії, а по іншій низом рухалася потерпіла ОСОБА_2 , Швидкість автомобіля була 1-1, 5 км/год на першій передачі, потерпіла йдучи дорогою розмовляла по мобільному телефону, коли від подав звуковий сигнал, то ОСОБА_2 не зійшла з дороги та продовжувала рух, він зупинився та ще раз видав звуковий сигнал, ОСОБА_2 зупинилася та сказала, що вона не зійде, він вивернув кермо,та по середині дороги бупо горбику, колеса йому не виднобуло, але він увімкнув першу передачу, швидкість складала 1-2 км/год., він здійснив об`їзд її, так як дзеркало автомобіля виступає 15 см., та колесо 15 см. від ніг, то він не міг здійснити даний наїз. Поїхав далі зі швидкістю 15 км/год. Потім прибігла ОСОБА_2 та відбувалсь розмова. Приїхавши додому поставив авто та через 20-30 хвилин до двору приїхала поліція, родичі ОСОБА_2 ..

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона поверталася цією дорогою, покриття якої було слизьке, з магазину, йшла обабіч, не по центру дороги, поруч були бур`яни та посаджені городи, йдучи дорогою вона не чула, що їй сигналили, почула лише тоді коли дуже близько був сигнал авто, а потім голос з салону автівки «відійди», вона відступає ногою, бо слизько, потихеньку повертає в ліво, колесо іде по нозі, але водій поїхав далі. Вона прийшовши додому, переодягається,і пішла до нього, невдовзі повернувшись до дому відчула біль в нозі та викликали швидку допомогу.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що він з сином ОСОБА_4 вийшли із двору по АДРЕСА_2 та закриваючи хвіртку почув сигнал, обернувшись побачив ОСОБА_2 , яка йшла з телефоном, водій автомобіля сигналив, потім ОСОБА_2 зупинилась, відбулась у них розмова з водієм. Потім водій автомобіля здав назад, об`їхав її та поїхав додому. Він спостерігав це на відстані біля 5 ментів.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що він та батько ОСОБА_5 виходили з двору, хвіртка виходить в сторону городу, ОСОБА_2 побачив з телефоном та за нею їде автомобіль та сигналить, потім автомобіль зупинився вних відбулась розмова. Водій здав назад з лівого боку об`їхав ОСОБА_2 .. Спостерігав на відстані біля 10 м, наїзду на ноги ОСОБА_2 не спостурігав була відстань до пів метра між колесами авто та ногами ОСОБА_2 .. На наступний день бачив, як йшла по вулиці Міклуха О. О..

У відповідності до протоколу про адміністративні правопорушення ДПР18 № 181308 від 26.12.2021року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП зазначено, що вказане правопорушення мало місце 26.12.2021 року.

Отже, станом на дату розгляду справи минув, встановлений ст. 38 КУпАП, тримісячний строк накладення на особу адміністративного стягнення.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, зокрема з рішення у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, вбачається, що у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Крім того, за узагальненим науково-консультативним висновком Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 року, вбачається, що при закритті провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

В силу ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

В силу п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Отже, в силу ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає до закриття, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 124, 38, 247, 283, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Суддя Кисіль О. А.