Справа№718/797/22
Провадження№3/718/395/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2022 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В. розглянувши матеріали справи, яка надійшла з УПП в Чернівецькій області ДПП НП України щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, інженера ПСП «Мамаївське», -

Установив:

Відповідно до протоколу серії ААБ № 336782 від 21.04.2022р. ОСОБА_1 21.04.2022р. о 22 год. 05 хв. в с. Мамаївці, вул. Шевченка, 193 керував транспортним засобом Мітцубіші Паджеро Спорт, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, 1.27 промілє, Алкотест 7510, тест № 255. Огляд на стан сп`яніння проведено у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Алкотест Драгер, чим порушив вимоги пункту 2.9А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У протоколі серії ААБ № 336782 від 21.04.2022р. в графі «До протоколу додаються» зазначено, зокрема, бодікам № 476945.

За результатами дослідження двд-диску (а.с. 8) встановлено відсутність на ньому будь-яких відеозаписів.

Свідки під час проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 також не залучалися поліцейськими.

Наявність відеозапису чи присутність двох свідків під час огляду на стан сп`яніння є обов`язковою умовою допустимості результату огляду на стан сп`яніння, проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі їхньої відсутності до результатів такого огляду застосовуються наслідки недійсності, передбачені ч. 5 ст. 266 КУпАП.

В силу вимог ч. 2 ст.251 КУпАП обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд розглядає справу в межах пред`явленого обвинувачення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення, який повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши та оцінивши всі докази у справі, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, оскільки у справі відсутні допустимі докази керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а отже, і доведеність вини останнього поза розумним сумнівом за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, інженера ПСП «Мамаївське» за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Суддя Василь Скорейко