П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 .

Із Протоколу серії ВАВ №452382 від 23.03.2022 року вбачається, що 23.03.2022 року о 15 год. 50 хв. за адресою м. Ужгород, вул. Капушанська, 35, перебуваючи в супермаркеті «Вопак», гр.. ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку,чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адмінправопорушенні визнав.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить наступного висновку.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положенням ч. 2 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за адміністративне правопорушення настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

При цьому, КУпАП не вимагає, щоб на момент направлення матеріалів прокурору або органу досудового розслідування, суд з достовірністю встановив усі елементи складу злочину, для ініціювання питання про проведення досудового слідства достатньо наявності в діях особи, яка притягається до відповідальності, ознак кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Таємне викрадання чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто у 2022 році це 248,1 грн. Відповідно, всі крадіжки майна вартістю, яка не перевищує зазначену суму вважаються адміністративним правопорушенням і тягнуть адміністративну відповідальність за статтею 51 КУпАП. Якщо вартість викраденого майна перевищує 248,1 грн. то таке діяння вже є кримінальним правопорушенням і для правопорушника може настати кримінальна відповідальність за ст. 185 Кримінального кодексу України.

В матеріалах справи наявний рапорт інспектора-чергового ч/ч СМ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції Воробель М., згідно якого 23 березня 2022 року о 16:11 год. в чергову частину Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення намера телефону НОМЕР_1 від ОСОБА_2 про те, що за адресою м. Ужгород вул. Капушанська, ТЦ «Вопак» начальник охорони повідомив, що затримали особу чоловічої статі, який здійснив крадіжку на 400 грн.

Згідно наявного в матеріалах справи протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 23.03.2022 року розмір матеріальної шкоди, завданої даним правопорушенням становить 496,25 грн.

Таким чином, в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення. Зважаючи на викладене, справа підлягає передачі до органу досудового розслідування, для вирішення питання про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до положень ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, провадження по даній справі підлягає до закриття у зв`язку з передачею матеріалів органу досудового розслідування в порядку ст. 253 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 51, 253, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП суду невідомий), мешканця АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП - закрити.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП суду невідомий), мешканця АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, відповідно до вимог ст. 253 КУпАП передати до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області для прийняття рішення згідно з вимогами ст. 214 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко