Провадження № 33/4808/427/22
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Зеленко О. В.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю захисника Недоходюка І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Недоходюк І.В. на постанову Івано-Франківського міського суду від 9.06.2022 року щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням штрафу 17 000 грн. і позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнана винуватою у тому, що вона 6.12.2021 о 13 год 43 хв в м. Івано-Франківську по вул. Б.Лепкого, 9 керувала автом «Mazda 2» НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці та у медичному закладі відмовилася у присутності двох свідків, чим порушила п.2.5 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Недоходюк І.В. оспорює законність й обґрунтованість постанови судді. Вважає її незаконною, необгрунтованою, невідповідною матеріалам справи та вимогам закону, а також прийнятою із істотними порушеннями матеріальних та процесуальних норм. Зазначає, що мотивувальна частина постанови судді відповідає тільки змісту протоколу. Вважає, що в діях ОСОБА_1 немає складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутня в діях останньої об`єктивна та суб`єктивна сторона правопорушення, а висновок про її винуватість зроблений на підставі неповно досліджених доказів. Незгода проходити огляд полягала в тому, що в ОСОБА_1 був сумнів щодо правильної роботи приладу Драгер. Підстав для складання протоколу не було, а сам протокол складений з грубими порушеннями. Доказів того, що працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі так і відмови від такого проходження немає. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 ніхто не повідомляв, на час розгляду справи вона перебувала за кордоном, а копію постанови отримала з запізненням, що унеможливило вчасно подати апеляційну скаргу, постанову судді скасувати, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити.

Пропущений апелянтом апеляційний строк підлягає поновленню для забезпечення доступу особи до правосуддя, оскільки ОСОБА_1 у судовому засіданні не була присутня через те, що перебувала за межами України,адвокат очікував визначення ОСОБА_2 з приводу подання апеляції, яка перебувала за кордоном, як біженка від війни, що перешкодило вчасно подати апеляційну скаргу. Термін пропуску цього строку не є значним.

Апеляційний розгляд справи проведено без участі ОСОБА_1 , яка перебуває за кордоном, за згодою її захисника.

З`ясувавши обставини справи, проаналізувавши апеляційні доводи, апеляційний суд прийшов до переконання про задоволення апеляційної скарги.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

Постанова суду не може залишатися в силі через істотні процесуальні порушення, які є безумовними підставами для її скасування.

Суд не надав правового значення законності причин зупинки водія. Захисник ОСОБА_1 з її слів заперечив законність й обґрунтованість такої її зупинки. Документальних спростувань такій позиції захисника у справі немає. У справі є тільки копія постанови поліцейського про притягнення правопорушниці до відповідальності за відсутність в неї свідоцтва про страхування. Зупинка водія з непередбачених ЗУ «про дорожній рух» та ПДР підстав апеляційний суд розцінює неправомірним, що дає підставу вважати на підставі правового принципу «плодів зіпсованого дерева» всі здобуті працівниками поліції дані у цій справі проти ОСОБА_1 недопустимими доказами.

Суд не звернув увагу на істотне порушення права ОСОБА_1 на захист, оскільки у справі немає даних про вручення їй копії протоколу про правопорушення чи її відмову від її отримання або направлення її поштою. Копія протоколу знаходиться в матеріалах справи (а.с. 2).Таке порушення апеляційний суд розцінює як істотне порушення ОСОБА_1 на захист, оскільки фактично їй не вручено акт адміністративного звинувачення, що є процесуальною перешкодою для притягнення її до відповідальності. Суд не може вручати копію протоколу, тому що не є стороною звинувачення.

Апеляційний суд не може спростувати доводи апелянта, що підтверджується відеозаписом події (а.с. 7) про те, що ОСОБА_1 при процедурі проходження огляду на стан сп`яніння і при складанні протоколу, не було належно роз`яснено і забезпечено право на реальну допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням її права на правовий захист і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника. Це порушення не усувається посиланням в протоколі на ст. 268 КУпАП, оскільки ця норма стосується прав особи в судовому засіданні, але не при складанні протоколу. Таке порушення процедури огляду водія а стан сп`яніння працівником поліції відповідно до 266 ч.5 КУпАП є підставою для його визнання недійсним.

Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що протокол не може бути доказом вини правопорушника. Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак апеляційний суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік можливих доказів вини правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини.

Посилання суду на письмові пояснення свідків є неправомірним, оскільки це порушує правовий принцип безпосередності дослідження судом доказів шляхом допиту цих осіб в судовому засіданні.

За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів апелянта про недоведеність вини ОСОБА_1 , тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню як невмотивована й необґрунтована.

За вказаних порушень постанова підлягає скасуванню, а справа підлягала б направленню на новий судовий розгляд. Але згідно ст. 294 КУпАП для повернення справи на новий розгляд в апеляційного суду немає повноважень.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 підлягала би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави.

Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, верховенство права, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику Недоходюку І.В. строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу захисника Недоходюка І.В. задовольнити, постанову Івано-Франківського міського суду від 9.06.2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький