Спрова № 632/2494/21
провадження №3/632/6/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Журавель О.О., за участю секретаря судового засідання Шестакової А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 255415 від 14 грудня 2021 року, ОСОБА_1 , 14 грудня 2021 року о 10 годині 50 хвилин здійснював керування транспортним засобом автомобілем ВАЗ-21063 номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі в напрямку з села Слобідське у село Олексіївка Лозівського району Харківської області,з ознаками алкогольного сп`яніння порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини роту. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 розділу 2 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що 14 грудня 2021 року о 10 год. 50 хв. здійснював керування транспортним засобом автомобілем ВАЗ-21063, номерний знак НОМЕР_1 , в напрямку з села Слобідьске у село Олексіївка. На виїзді з села Слобідське Лозівського району Харківської області його автомобіль зупинили поліцейськіта почали висловлювати свої припущення щодо стану сп`яніння та пропонувати пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Свідків при цьому не було. Після чого, працівники поліції повідомили йому про затримання та необхідність проїхати до відділу поліції для складання документів, на що він погодився, поїхавши разом з поліцейськими на їх службовому автомобілі. Вони заїхали до лікарні, де перебували десь 30 хвилин, однак огляду на стан алкогольного сп`яніння він не проходив, потім знову поїхав з поліцейськими, як вони зазначили «по справам», заїжджали до відділу поліції, однак протокол не складали. Протокол склали вже пізніше у селі Високий Лозівського району Харківської області Після чого щодо нього був складений протокол. Цього дня спиртні напої не вживав.

Свідок ОСОБА_2 , показала суду, що вона працює медичною сестрою у КНП «Первомайська центральна районна лікарня» та є депутатом Первомайської міської ради Харківської області. 14 грудня 2021 року вона знаходилась на робочому місці, до неї зателефонував її знайомий ОСОБА_3 та сказав, що його знайомого ОСОБА_1 зупинила поліція та повезла у лікарню для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Цього дня близько 12 год. 00 хв. вона прийшла до санпропускника, де побачила ОСОБА_3 разом з ОСОБА_1 та поліцейських. Лікаря нарколога не було на місці. Потім вона пішла до свого кабінету, а коли повернулась то вже нікого не було.

Свідок ОСОБА_3 показав суду, що 14 грудня 2021 року близько 10-00 години до нього прийшов знайомий ОСОБА_1 та попросив дати йому автомобіль, оскільки його мати стало зле і треба їхати до неї у м. Первомайський. Приблизно через 40 хвилин ОСОБА_1 подзвонив до нього і повідомив, що його зупинили поліцейські на виїзді з села Слобідське Лозівського району Харківської області та почали висловлювати припущення, що він знаходиться у стані алкогольного сп`яніння. Він ( ОСОБА_3 ) приїхав на місця зупинки автомобілю, де були лише поліцейські та ОСОБА_1 . Жодного документу на місця зупинки автомобілю поліцейські не складали, а навпаки запропонували ОСОБА_1 проїхати до відділу поліції для складання документів, на що останній погодився. Потім ОСОБА_1 передзвонив до нього та повідомив, що поліцейські везуть його до лікарні. Він ( ОСОБА_3 ) також приїхав до лікарні, де був ОСОБА_1 разом з поліцейськими, однак огляд останнього на стан алкогольного сп`яніння проведений не був. Після чого поліцейські посадили ОСОБА_1 у службовий автомобіль та повідомили йому, що везуть до відділу поліції.

Із протоколу про адміністративне правопорушення (серія ААБ № 255415) вбачається, що він був складений 14 грудня 2021 року об 11 годині 30 хвилини поліцейським СРППП ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області Мартишовим О.М. місце складання протоколу зазначене вулиця Зелена село Високий Лозівського району Харківська область. Протокол, зокрема, містить підписи свідків та особи, стосовно якої складено протокол.

Із відеозапису, наданого суду вбачається, що поліцейськими (присутні 5 осіб) на автодорозі зупинений автомобіль ВАЗ-21063, поруч знаходиться водій ОСОБА_1 , якому пропонується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. При цьому відеозапис не містить даних про: присутність на місці події свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які зазначені у якості свідків, у складеному в подальшому в протоколі про адміністративне правопорушення, а також відмову ОСОБА_1 за участі цих осіб від проходження відповідного огляду на місці зупинки. Також на наданому відеозапису відсутні дані про складання на місці зупинки транспортного засобу або у закладі здоров`я протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , зокрема у присутності свідків, які підписали цій протокол.

З письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що вони були відібрані інспекторами Охотниковим С.С. та ОСОБА_6 на автодорозі за селищем Слобідське Лозівського району Харківської області. Зокрема, згідно із письмовими поясненнями цих осіб, вони 14 грудня 2021 року приблизно о 10 годині 50 хвилин були запрошені поліцейськими на місце зупинки автомобілю ВАЗ-21063, номерний знак НОМЕР_1 ,де у їх присутності ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема в лікарні. Після чого свідки розписались у протоколі та поїхали.

У судовому засіданні заслухати пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та ОСОБА_7 (поліцейського, який складав протокол про адміністративне правопорушення) не виявилося можливим, оскільки вони, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не з`являлася.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, доходжу такого висновку.

Згідно із положеннями ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом із цим, порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП та низці підзаконних нормативно-правових актів.

Згідно зі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають, окрім іншого, у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Огляд особи, зокрема, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 2 - 4, 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 з подальшими змінами, встановлено, що огляду на стан алкогольного сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у такому стані, згідно з ознаками, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, лікарем закладу охорони здоров`я.

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з пунктом 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Пункт 6 розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395 з подальшими змінами визначає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Оцінивши пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , у сукупності з поясненнями ОСОБА_1 , а також із наданим відеозаписом, доходжу висновку, що визначений наведеними вище нормативно-правовими актами порядок фіксації відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення дотриманий не був.

Так, виходячи з наведених норм можна зробити висновок, що на сьогодні законодавець передбачив можливість проведення процедури огляду особи на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням технічних засобів відеозапису, однак при цьому повинна фіксуватися, як процедура проведення огляду, так і процес складання протоколу про адміністративне правопорушення (пункт 6 розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395 з подальшими змінами), а в разі неможливості застосування таких засобів процедура проводиться у присутності двох свідків.

Разом з цим на відеозапису, наданому суду, відсутні данні щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також про перебування ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я , про що зазначили свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Отже, суд доходить висновку, що фактично поліцейським застосовувалась процедура проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння у присутності свідків, що є допустимим відповідно до вищезазначених норм.

Однак, належні та допустимі дані щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні, а також відсутні беззаперечні дані того, що відповідний протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього був складений у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу. Так, із доданого відеозапису вбачається, що жодного свідка на місці зупинки автомобілю ВАЗ-21063 номерний знак НОМЕР_1 не було, що також підтвердив свідок ОСОБА_3 .

Крім того, суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення (серії ААБ №255415) від 14 грудня 2021 року був взагалі складений за іншою адресою, а ніж місце зупинки транспортного засобу або знаходження закладу охорони здоров`я, а саме « вул Зелена, селище Високий, Лозівський район Харківська область, що також виключає можливість підпису протоколу свідками, які у своїх поясненнях зазначили, що підписали протокол на місці зупинки автомобіля.

При цьому, надаючи оцінку письмовим поясненням свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , у суду також виникає сумнів щодо їх достовірності, оскільки свідок ОСОБА_3 показав суду, що на місці зупинки транспортного засобу свідків не було, були лише поліцейські, що також відображено на відеозапису. Крім того, у зазначених поясненнях свідки зазначили, що вони підписували протокол та пояснення на місці зупинки транспортного засобу, а згідно протоколу про адміністративне правопорушення, він складався у селище Високий Лозівський район Харківська область. Враховуючи викладене, суд не приймає їх при ухваленні постанови.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України суд вважає такими, що не можуть бути визнаними належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, який містить недостовірні дані щодо наявності свідків під час складання протоколу та оформлення процедури відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому, суд звертає увагу, що сам по собі відповідний протокол не може бути беззаперечним доказом вини особи у тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Крім того, за умов порушення порядку проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, складання протоколу про адміністративне правопорушення та письмові пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не можна вважати допустимими доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що ставиться йому у провину.

Відповідно до вимог ст. ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Таким чином, в ході розгляду даної справи у суду відсутні об`єктивні дані на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного доходжу висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити у зв`язку із недоведеністю того, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодоОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:О. О. Журавель