Номер провадження 3/754/1941/22
Справа №754/4696/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 серпня 2022 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП УПП в м. Києві відносно

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів справи № 754/4696/22, ОСОБА_1 16.04.2022 біля 21:15 год. за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 55 керував автомобілем Toyota р. н. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння і огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія проводився з допомогою приладу Drager за показниками якого вміст алкоголю становить: 1,53 %.

У протоколі про адміністративне правопорушення, а саме в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення вказано дослівно: «Не згоден !!!», а також поставлено підпис особи, відносно якої складено цей протокол.

У судовому засіданні адвокат Щиголь В.С. (ордер серія АІ № 1246207) представляючи інтереси ОСОБА_1 у категоричній формі вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав посилаючись на те, що зі слів його довірителя, який на даний час у складі ЗСУ приймає безпосередню участь у бойових діях у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, ОСОБА_1 взагалі не керував автомобілем, а тим більше у стані алкогольного сп`яніння, а також не погоджувався із результатами огляду на стан сп`яніння з допомогою приладу Drager і про що ОСОБА_1 зазначив у протоколі про його незгоду з протоколом. Також адвокат зазначив, що його довіритель ОСОБА_1 при пересуванні на транспортному засобі, користується послугами власного водія про що ОСОБА_1 говорив і інспектору поліції, однак, інспектор поліції навмисно не зафіксував дану обставину на відеозапис, а огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився лише з тієї причини, що правовстановлюючі документи на автомобіль були саме в ОСОБА_1 ..

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Згідно пункту 5 розділу ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026 і зареєстрованої в МЮ України 11.01.2019 № 28/32999, 5. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 15.03.2019 у справі № 686/11314/17, працівник поліції має належним чином задокументувати та довести належними і допустимими доказами факт порушення водієм ПДР, яке пред`являлось водію перед прийняттям свого рішення.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 18.07.2020 у справі № 216/5226/16-а, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

При оформленні матеріалів справи, інспектор поліції, як кваліфікований спеціаліст не міг не знати про положення зазначених норм права та правові підстави для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши адвоката, дослідивши матеріали справи суд у судовому засіданні встановив наступне.

Згідно довідок в/ч НОМЕР_2 № 346 за липень (день не вказано) 2022 та № 551 від 29.07.2022, сержант ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у в/ч НОМЕР_2 з 06.07.2022.

Відеозапис з місця події починається з того, що інспектор поліції підходить до групи чоловіків, які стоять на вулиці, одягнуті в схожу на військову форму та запитує хто з них водій і чіткої конкретної фіксації хто водій на відеозапису немає.

Сам відеозапис з місця події тричі переривається з невідомих причин.

На відеозапису взагалі відсутня конкретна фіксація, як самого факту руху транспортного засобу, який вказаний у протоколі, так і факт керування цим транспортним засобом саме ОСОБА_1 та навіть факт перебування останнього взагалі за кермом автомобіля.

На відеозапису чітко зафіксовано проведення огляду на стан сп`яніння особи, яка вказала себе власником автомобіля.

Також на відеозапису зафіксовано, що сам інспектор поліції спілкуючись з особою, яка проходила тест на Drager неодноразово зазначає фразу «Ваш водій».

На відеозапису зафіксовано перебування на місці події декількох поліцейських і при з`ясуванні інспектором поліції в інших поліцейських чи є відеозапис руху і керування транспортним засобом, інший поліцейський у відповідь на це просить лише видати йому заробітну плату.

Наявні в матеріалах справи докази не надають можливості дійти однозначного правового висновку, що ОСОБА_1 не погоджувався саме з результатами огляду на приладі Drager, оскільки ОСОБА_1 письмово лише в протоколі зазначив, що він «Не згоден» у той же час в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та який не датований у графі «З результатами згоден» повністю зазначаються прізвище, ім`я та по батькові; « ОСОБА_1 » та має місце підпис останнього, а також на відеозаписі з місця події не зафіксовано чітко незгоди ОСОБА_1 саме з результатами огляду на стан сп`яніння з допомогою приладу Drager, а тому, доводи адвоката про те, що на місці події ОСОБА_1 не погоджувався з результатами огляду на стан сп`яніння з допомогою приладу Drager є недоведеними конкретними правовими доказами.

Разом з тим у матеріалах справи взагалі відсутні конкретні правові доказі, які б однозначно та беззаперечно свідчили, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння в час і місці, які вказані в протоколі.

У доданому до протоколу рапорті капітана поліції ОСОБА_4 зазначається, що подія фіксувалась на бодікамеру № 64, а в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та який не датований і складений лейтенантом поліції ОСОБА_5 зазначається про бодікамеру № 472384, а також на останню бодікамеру є і посилання в самому протоколі, який складено лейтенантом поліції ОСОБА_2 ..

Наявна в матеріалах справи розписка від 16.04.2022 громадянина ОСОБА_3 про те, що він зобов`язується доставити транспортний засіб Toyota р. н. НОМЕР_1 за відповідною адресою, не свідчить, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом і що ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом. Крім того, ОСОБА_3 зобов`язався доставити ТЗ його власнику на адресу: АДРЕСА_1 , а відповідно до протоколу адреса ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 .

Оформленням матеріалів адміністративного провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП займались три офіцери поліції, які в силу своїх функціональних обов`язків не могли не знати, що відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Матеріали справи взагалі не містять фіксації задокументованого належними правовими і допустимими доказами факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 у стані сп`яніння та які б у свою чергу спростовували доводи адвоката Щиголь В.С., що ОСОБА_1 взагалі не керував транспортним засобом.

Вищевикладене дає правові підстави для висновку про недоведеність належними і допустимими доказами факту керування транспортним засобом у стані сп`яніння, а отже і наявності в діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі № 754/4696/22 відносно ОСОБА_1 (відповідно до протоколу: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП суду не повідомлено) за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: