Справа № 444/2552/21
Провадження № 3/444/8/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2022 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Олещук М. М., з участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм - експедитором ПП "Біл-Пак", паспорт № НОМЕР_1 виданий 12.05.2020 року, орган, що видав 4651, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Інспектором взводу 2 роти 4 батальйону 3 УПП у Львівській області ДПП лейтенант поліції Николин Назаром Богдановичем складено протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 198254 від 17.08.2021 року відповідно до якого ОСОБА_2 , 17.08.2021 року о 16 год. 50 хв. на 5 км. автодороги, підхід до м. Львова, керуючи транспортним засобом марки "FORD TRANSIT", номерний знак НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки "KIA SPORTAGE", номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 , який зупинився попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_2 порушив п.п. 13.1, 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання 04.08.2022 року не прибув. Однак в попередньому судовому 16.11.2021 року засіданні суду надав пояснення, згідно із якими, він свою провину не визнав та пояснив, що він рухався автомобілем по головній дорозі. На обочині, попереду нього, стояв автомобіль з включеною аварійкою. Він побачивши, що водій транспортного засобу почав рух автомобілем назад, притормозив. Коли побачив, що автомобіль зупинився, то продовжив свій рух. Однак, водій транспортного засобу марки "KIA SPORTAGE" різко перед ним виїхав з другорядної дороги на головну дорогу заднім ходом, і уникнути зіткнення не вдалося.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні 04.08.2022 пояснив, що його автомобіль є відремонтованим. Просив закрити провадження у справі. Згідно з його пояснень наданими суду 19.10.2021 року, він їхав по головній дорозі, перестроївся на другорядну дорогу, де здійснив маневр розвороту та знову виїхав на головну дорогу, перед тим переконавшись у безпеці виїзду на неї. Відчув удар в задню частину транспортного засобу в той момент, коли вже рухався по головній дорозі. Вважає, що ДТП сталось саме з вини водія ОСОБА_2 , так як на його думку, такий керував автомобілем марки "FORD TRANSIT" з великою швидкістю. Наголосив на тому, що коли він виїжджав на головну дорогу, то транспортного засобу марки "FORD TRANSIT" не було видно на головній дорозі, хоча видимості і перешкоджає поворот головної дороги із-за якого виїхав даний автомобіль.

Ураховуючи те, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 на підставі наявних документів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення та поданих суду доказів.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Диспозиція статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з висновком експерта за результатами проведення комісійної транспортно-трасологічної експертизи від 17.01.2022 року за № 5604, встановлено, що установити спроможність з технічної точки зору показань водіїв автомобілів "KIA SPORTAGE", номерний знак НОМЕР_4 і "FORD TRANSIT", номерний знак НОМЕР_3 , відповідно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а також свідка ОСОБА_4 в частині механізму зіткнення цих транспортних засобів, не видається можливим (арк.спр.53-62).

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи по адміністративній справі №444/2552/21 від 13.07.2022 року за № 5605 встановлено, що дії водія автомобіля КІА SPORTAGE, який виїжджаючи з другорядної дороги не дав дорогу автомобілю FORD TRANSIT, що наближався по головній дорозі, не відповідали вимогам п.16.11 ПДР і перебувають в причинному зв`язку з фактом ДТП. Якщо при цьому водій автомобіля КІА SPORTAGE здійснював виїзд на головну дорогу заднім ходом, то його дії не відповідали також і вимогам п.10.10 ПДР.Встановити відповідність дій водія автомобіля FORD TRANSIT вимогам п.12.3 ПДР (стосовно своєчасності застосування гальмування) та їх причинний зв`язок з фактом ДТП не надається можливим через відсутність необхідної для цього інформації, зокрема через відсутність даних про положення автомобіля FORD TRANSIT відносно місця зіткнення та швидкість його руху в момент виникнення небезпеки.Однією з причин настання даної ДТП стали дії водія автомобіля КІА SPORTAGE, який виїжджаючи з другорядної дороги не дав дорогу автомобілю FORD TRANSIT, що наближався по головній дорозі. Встановити причинний зв`язок між діями водія автомобіля FORD TRANSIT та фактом зіткнення не надається можливим через відсутність необхідної для цього інформації, зокрема через відсутність даних про положення автомобіля FORD TRANSIT відносно місця зіткнення та швидкість його руху в момент виникнення небезпеки (арк.спр.75-79).

Інших клопотань чи доповнень від учасників справи не поступило.

Даний висновок експерта відповідає обставинам події, суд вважає такий правильним і покладає в основу постанови.

Суд бере до уваги поясненням ОСОБА_2 , що він не порушував правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що узгоджується з матеріалами справи та наданим висновком експерта від 13.07.2022 року за № 5605за результатами проведення судової автотехнічної експертизи у даній справі.

Відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи вищенаведене, судом не здобуто належних, допустимих та достатніх у своїй сукупності доказів того, що водій ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Верховний Суд України у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглядаючи справу №524/5741/16-а зауважив, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , судом досліджено наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 , оцінено докази надані поліцією та учасниками справи, у зв`язку з чим, враховуючи, що вина особи не може ґрунтуватись на припущеннях, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 27, 124, 248, 279, 283, 284, 307, 308 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олещук М. М.