ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла відділення поліції № 1 Покровського РУП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 175433 від 25.12.2021 року зазначено, що 25.12.2021 року о 01 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом "GEELY MK" д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Рубінова, буд.5 в м.Авдіївка, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода) та відмовився від медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння та продувати ALCOTESTER 6810 DRAGER, таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник Холостенко О.В. не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали клопотання про розгляд справи в їх відсутності та заперечення по справі, в якому зазначили, що дані, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення є неточними та не відповідають дійсним обставинам події. Протокол складено 25.12.2021 року о 01 год.30 хв., але з відеозапису, який міститься в матеріалах справи, встановлено, що його зроблено 23.12.2021 року о 17 год.08 хв., також відсутній момент зупинки транспортного засобу та відсутні свідки, які підписували протокол та надавали пояснення. Крім того, в матеріалах справи знаходиться рапорт від 25.12.2021 року, де зазначено, що опитано було ОСОБА_2 та складено протокол № 175431. Вважають, що у протоколі про адміністративне правопорушення не доведені обставини, які б свідчили, що в діях ОСОБА_1 є ознаки проступку, за яким законом встановлено адміністративну відповідальність. Просять закрити провадження по справі у звязку з відсутністю складу та події правопорушення. Стягнути з відділення поліції № 1 Покровського РУП в Донецькій області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмері 17000 грн. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, встановлену, зокрема Кодексом України про адміністративні правопорушення.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КупАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 листопада 2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Таким чином, відповідно до положень законодавчо врегульованого порядку огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу повинен проводиться в присутності двох свідків.

Як вбачається з протоколу про притягнення особи до адміністративної відповідальності, не зазначено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, відмовилась від огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків. З відеозапису, який міститься в матеріалах справи встановлено, що свідки при опитуванні ОСОБА_1 відсутні, відеозапис датовано 23.12.2021 року, зазначено час 17 год. 08 хв.

Крім того, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних техничних засобів відносно ОСОБА_1 датовано 21.11.2021 року. В рапорті поліцейського СРПП ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області від 25.12.2021 року зазначено, що опитано було водія ОСОБА_2 .

Інші докази(відеофіксація, тощо), які б безумовно надали змоги сторонньому спостерігачу безальтернативно визнати, що в діях водія є склад правопорушення і він винний в ньому, в порушення ч. 2 ст. 251 КУпАП, суду не надано.

Крім того, згідно ч. 1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не був відсторонений.

Відповідно до ч. 5 та 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За змістом ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а при притягненні до адміністративної відповідальності в жодному разі не може бути допущено випадків свавільності з боку державних органів.

Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод, а також практика Європейського суду з прав людини є джерелами права в Україні відповідно до положень Основного Закону України та Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини».

Стаття 6 Конвенції гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. В багатьох справах Європейський суд з прав людини тлумачить поняття «кримінальний» автономно, тобто незалежно від національної термінології, включаючи сюди адміністративні, дисциплінарні, митні проступки тощо.

Таким чином, відповідно до усталеної практики ЄСПЛ при розгляді справ про адміністративні правопорушення національні органи влади мають дотримуватися гарантій прав особи, що передбачені законодавством.

В постанові КАС ВС від 08.07.2020 року (справа № 463/1352/16-а) вказано, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та вини особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведення невинуватості цієї особи.

За практикою Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу «Пол і Одрі Едвардс проти Об`єднаного Королівства» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що викладені обставини у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не підтверджені належними та допустимими доказами, а надані докази не містять в собі об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Щодо клопотання про стягнення на користь ОСОБА_1 понесених на професійну правничу допомогу витрат в суді в сумі 17000 грн. за рахунок відділення поліції № 1 Покровського РУП в Донецькій області із посиланням на норми ЦПК України, практику Європейського суду, практику Верховного Суду, то суд вважає за необхідне зазначити, що судочинство в Україні здійснюється відповідно до Конституції України, відповідного процесуального законодавства, законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Зі змісту поданого клопотання не зрозуміло як норми ЦПК України співвідносяться із нормами КУпАП з огляду на завдання та призначення цих двох законодавчих актів.

Слід зазначити, що ухвалення рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за рахунок відділення поліції № 1 Покровського РУП в Донецькій області саме під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням того, що положення КУпАП не надають суду права залучити його до участі у справі в якості відповідача, порушить правила щодо юрисдикції суду, рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також право на оскарження і перегляд судового рішення, оскільки вказаний державний орган позбавлений права на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Виходячи з цього, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В частині стягнення на користь ОСОБА_1 за судових витрат на професійну правничу допомогу в суді - відмовити.

Скаргу на постанову суду може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Владимирська І.М.