Провадження № 3/761/577/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Кваша А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який обіймає посаду директора ТОВ «НІКА ТРАНС ЛОГІСТИКА»,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

17.11.2021 року посадовою особою ГДІ відділу перевірок у сфері харчової промисловості управління податкового аудиту у сфері матеріального виробництва Головного управління ДПС у м. Києві Куракіною В.Е. складено протокол про адміністративне правопорушення № 34015/I/26-15-07-01-04 стосовно ОСОБА_1 , директора ТОВ «НІКА ТРАНС ЛОГІСТИКА» (код 40960674).

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 , займаючи посаду ТОВ «НІКА ТРАНС ЛОГІСТИКА» вчинив правопорушення, а саме; порушення порядку ведення податкового обліку ч.1 ст. 163-1 КУпАП, п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п. 134.1.1 п.134.1 ст. 134, п.п. 140.5.51 п.140.5 ст. 140 Податкового кодексу України, від 02.12.2010 №2755-VI із змінами та доповненнями, ст.4 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Доходи», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290, п.5 Положення (стандарту0 бухгалтерського обліку 11 «Зобов`язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 січня 2000 року №20, зі змінами і доповненнями, п.7, п.19 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 р. №318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 р. за № 27/4248 в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток, п.44.1, ст. 44, п.198.3 п. 198.6, ст. 198 Податкового кодексу України, від 02.12.2010 №2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість

Як вбачається з матеріалів справи адміністративне правопорушення було скоєно у період з 01.01.2019 по 30.06.2021, про що свідчить акт про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «НІКА ТРАНС ЛОГІСТИКА» код 40960674 від 17.11.2021 №85392/ж5/26-15-07-01-04/40960674.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про дату та час судового розгляду за наявною в матеріалах справи інформацією.

Від адвоката Іванова П.О. який діє в інтересах ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про закриття справи, у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків встановлених ст. 38 КупАП.

В обґрунтування клопотання адвокат вказує, що згідно акту ДПС України ГУ ДПС у м. Києві від 17.11.2021 №85392/ж5/26-15-07-01-04/40960674 вбачається наявність 3 правопорушень:

перше правопорушення виникало в період за 2019 рік, за 2020 рік та за перше півріччя 2021 року;

друге правопорушення в січні 2020 року;

третє правопорушення в період січень-квітень 2020 року.

В свою чергу, зниження податку на прибуток, заниження податку на додану вартість та несвоєчасна сплата єдиного внеску не може бути триваючим правопорушенням, про що свідчить судова практика.

Так, за висновком Верховного Суду, викладеними у постанові від 11.12.2018 у справі №242/924/17, триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, не є триваючим.

У зв`язку з викладеним адвокат просить закрити дану справу у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків, встановлених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 34015/I/26-15-07-01-04 від 17.11.2021 року, копією акту перевірки від 17.11.2021 № №85392/ж5/26-15-07-01-04/40960674 про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «НІКА ТРАНС ЛОГІСТИКА», код 40960674 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2019 по 30.06.2021, валютного - за період з 01.01.2019 по 30.06.2021, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2019 по 30.06.2021, та іншого законодавства.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Водночас, як вбачається з правових висновків, викладених в п. 17, 18 постанови Верховного Суду від 03 травня 2018 року по справі № 487/2854/17, Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення поняття «триваюче» правопорушення. Проте, в теорії адміністративного права під триваючим правопорушенням розуміють тривале невиконання вимог правової норми у вигляді дії або бездіяльності. Характер триваючого правопорушення оцінюється судом в кожному конкретному випадку індивідуально. Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Крім того, із доктринального тлумачення норм ст. ст. 9,38 КПК України випливає, що триваюче правопорушення вчинюється протягом біль-менш тривалого часу і характеризується безперервним здійсненням єдиного діяння, в тому числі, тривалим безперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою. Вважається, що триваючі правопорушення припиняються у разі виявлення факту цих правопорушень компетентним органом при проведенні перевірок, в тому числі, при виявленні таких проступків, як відсутність обліку доходів та витрат щодо яких встановлена обов`язкова форма обліку, бухгалтерського обліку об`єктів оподаткування, ведення його із порушенням національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку та інші правопорушення, встановити які можливо лише під час проведення документальної перевірки на підставі первинних документів.

До адміністративних правопорушень, які мають разовий характер і не є триваючими, відносяться такі проступки, як несвоєчасна подача декларацій, розрахунків, аудиторських висновків, платіжних доручень на внесення платежів до бюджету та державних цільових фондів тощо. Днем вчинення таких правопорушень є дата порушення граничного строку подачі декларації, про доходи до фіскального органу, порушення граничного строку подачі до закладу банків платіжних документів про оплату податків, зборів тощо.

Ураховуючи вищенаведені норми та положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, їх доктринальне тлумачення, приходжу до висновку, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення не є триваючим.

Відповідно до ч.2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було скоєно у період з 01.01.2019 по 30.06.2021, до суду матеріали надійшли 03.12.2021, а тому сплив строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, суддя прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 163-1, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва.

Суддя А.В. Кваша