Справа № 278/1489/22
Провадження №3/278/1407/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 серпня 2022 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, українку, мешканку АДРЕСА_1 , працюючу ФОП,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

В період часу з 24.02.2022 року по 10.06.2022 року гр. ОСОБА_1 у приміщенні магазину, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала продаж продуктів харчування та алкогольних виробів без відповідної ліцензії, чим порушила ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Про час і день розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяви про відкладення розгляду справи не надходило, тому суд проводить розгляд справи у відсутність особи правопорушника.

Відповідно до положеньст.268 КУпАП неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення до протоколу додано копію звернення старости Вертокиївського старостинського округу до відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП про те, що ОСОБА_1 в період часу з 24.02.2022 року по 10.06.2022 року порушувала порядок провадження господарської діяльності, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зі змісту яких вбачається, що вони були присутні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 на гр. ОСОБА_1 та коли працівники поліції пояснювали останній неправомірність її дій, копію акту опису і арешту майна від 04.03.2016 року, згідно якого накладено арешт на будівлю магазину, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , рапорт працівника поліції, письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 04.05.2022 року зі змісту яких вбачається, що вони були присутні при вилученні алкогольного пива в приміщенні магазину, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , оскільки продавець магазину здійснювала його продаж жителям села, протокол виявлення та вилучення від 09.05.2022 року зі змісту якого вбачається, що вилучено алкогольні напої у гр. ОСОБА_4 в приміщенні магазину за адресою АДРЕСА_2 та поміщено до відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, копія протоколу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини у справі «Karelin проти Росії», рішення №926/08 від 20.09.2016 року, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає достатніх доказів, які б підтверджували обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Долучені до матеріалів справи пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 04.05.2022 року, акт опису й арешту майна від 04.03.2016 року, протокол виявлення та вилучення від 09.05.2022 року, протокол відносно ОСОБА_4 не стосуються подій, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки відбувалися за іншою адресою та в інший проміжок часу, з огляду на наведене суд вважає вказані документи неналежними доказами.

Долучений до протоколу рапорт поліцейського не визнається як допустимий доказ, оскільки відповідно до Інструкції з діловодства в системі МВС України, затвердженої наказом МВС України від 23.08.2012 № 747, рапорт належить до внутрішніх документів.

З долучених пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 10.06.2022 року вбачається, що вони були присутні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та під час роз`яснення гр. ОСОБА_1 працівниками поліції правопорушення, яке вона нібито вчинила, проте із вказаних пояснень неможливо встановити, що гр. ОСОБА_1 вчинила і за, що на неї працівниками поліції складалися матеріали.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнано, як однозначний доказ вини правопорушника.

Оскільки суду не надано належних, допустимих і достатніх доказів того, що ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, або без отримання ліцензії на провадження такої господарської діяльності, за що встановлена відповідальність передбачена КУпАП, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, що в силу п. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діянні складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя: Інна Зубчук