overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 513/143/22
Провадження № 3/513/104/22
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2022 року Саратський районний суд Одеської області в складі: судді Рязанової К.Ю., за участю секретаря судового засідання Фабрикатор Н.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: будинок АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий 27 грудня 2013 року Саратським РС ГУ ДМС України в Одеській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124, 122-4, ст. 122-2, ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2022 року до Саратського районного суду Одеської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який автоматизованою системою документообігу суду розподілений судді Рязановій К.Ю.

15 лютого 2022 року до Саратського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ст.122-4, ст.122-2 КУпАП, які автоматизованою системою документообігу суду розподілені судді Рязановій К.Ю.

18 лютого 2022 року до Саратського районного суду Одеської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, який автоматизованою системою документообігу суду розподілений судді Рязановій К.Ю.

Справи призначені до розгляду на 26 квітня 2022 року.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що п`ять матеріалів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124, 122-4, ст.122-2 та ст.185 КУпАП перебувають в провадженні одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому зазначені матеріали належить об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36, 256, 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

матеріали № 513/143/22 за ч. 1 ст.130 КУпАП, №513/150/22 за ст. 124 КУпАП, №513/151/22 за ст. 122-4 КУпАП, №513/152/22 за ст. 122-2 КУпАП, №513/172/22 за ст. 185 КУпАП стосовно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер 513/143/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. Ю. Рязанова
Справа № 161/2600/19
Номер провадження: 3-в/161/22/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 21 квітня 2022 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк справу за поданням Луцького МРВ філії Центру Пробації в Волинській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

01.04.2022 року на адресу суду з Луцького МРВ філії Центру Пробації в Волинській області надійшли матеріали подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт щодо ОСОБА_1 .

Порушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Представник Луцького МРВ філії Центру Пробації в Волинській області в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, подав заяву про розгляд подання у його відсутності.

Дослідивши письмові матеріали подання та справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Постановою суду від 03 квітня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 2 ст. 182, 185 КУпАП і на підставі ст. 36 КУпАП піддано його остаточному адміністративному стягненню у вигляді у вигляді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Як вбачається із змісту подання, що ОСОБА_1 ухиляється від відбуття адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт. Невідбута частина стягнення становить 40 годин.

Однак, приймаючи до уваги обставини та характер адміністративних правопорушень, вчинених ОСОБА_1 , суд звертає особливу увагу, що заміна невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом у співвідношенні, передбаченому ч. 3 ст. 321-1 КУпАП нівелює саму сутність призначеного судом адміністративного стягнення.

А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання.

Керуючись ст.ст. 321-1 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Луцькому МРВ філії Центру Пробації в Волинській області в задоволенні його подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт щодо ОСОБА_1 .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 947/2860/22
Провадження № 3/947/1172/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за протоколом серії ВАБ №877593 за ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що ОСОБА_1 здійснював реалізацію хвойних дерев, а саме провадив господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарської діяльності. У зв`язку з вище викладеним, відносно нього було складено протокол про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, подала письмове клопотання, у якому просить здійснювати розгляд справи за місцем її проживання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з причин закінчення строків для накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 277 КпАП України розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється у визначений законом строк, та відповідно до ст. 268 Кодексу з обов`язковою участю особи, яка притягається до відповідальності.

Судом вживалися всі можливі заходи щодо виклику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Разом з тим до закінчення строків накладення адміністративного стягнення явка особи, щодо притягнення якої до адміністратвиної відповідальності порушено питання, до суду не була забезпечена.

Станом на 28.04.2022 встановлені ст.38 КпАП України строки, в межах яких на особу може бути накладено адміністратвине стягнення, закінчилися.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, встановлених ст.38 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КпАП України, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"28" квітня 2022 р. Справа № 596/352/22

Провадження № 3/596/322/2022

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що становить 68 (шістдесят вісім) гривень (ГУК у Терн.обл/тг смт.Гусятин/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977599; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача: UA0019661; код класифікації доходів бюджету: 21081100) в дохід Держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна
Справа № 357/2855/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2022 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягувався 09.07.2021 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, попередження

на підставі ч. 2 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30.12.2021 року щодо ОСОБА_1 дільничним офіцером поліції ВП Білоцерківського районного управління поліції складено протокол серії ВАБ № 739760 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 30.12.2021 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 неподалік будинку № 21 по вул. Нагірна в м. Біла Церква здійснював торгівлю ялинками (соснами) у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1 до суду не з`явився.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 19.04.2022 року, тоді як правопорушення вчинено 30.12.2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 221, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 160 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вилучені предмети торгівлі: три ялинки (сосни), які знаходять на зберіганні у ОСОБА_1 , вважати повернутими ОСОБА_1 .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяВ. О. Примаченко
Справа № 562/653/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2022 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли із Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , перебуваючій у декретній відпустці, за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 27.01.2022 о 13.15 год. в АДРЕСА_1 , ухиляється від виконання батьківських обов`язків за місцем свого проживання відносно десяти неповнолітніх дітей, оскільки в будинку не створено належних та необхідних умов для проживання, духовного та морального зростання дітей, крім цього неповнолітня ОСОБА_2 , 2008 року народження, була відсутня на навчанні в Мізоцькій спеціальній школі більше десяти днів без поважної причини, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи.

Всебічно з`ясувавши обставини справи на підставі даних протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 895318 від 27.01.2022, даних письмових пояснень ОСОБА_1 від 27.01.2022, даних письмових пояснень ОСОБА_3 від 27.01.2022, даних акту обстеження матеріально-побутових умов та умов виховання сімї, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши характер вчиненого правопорушення, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, щиро розкаялася, суд приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого нею адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, якого буде достатньо для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нею та іншими особами нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю. Оголосити усне зауваження. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа 274/1380/22
Провадження 3/0274/751/22
ПОСТАНОВА

04.04.2022 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хоцька Л.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
в с т а н о в и в:
На розгляді в Бердичівському міськрайонному судді перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст 187 КУпАП.
В судове засідання 04.04.2022 ОСОБА_1 , не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.
Відповідно до положень ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене ст.187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов"язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу можу бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Враховуючи строки розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виникає необхідність застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.
Керуючись ст.ст. 268 ч. 2, 277 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в:
Застосувати привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду, яке відбудеться 26 квітня 2022 о 09 год. 10 хв.
Копію примірника постанови направити для виконання начальнику Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.
Суддя: Л.М. Хоцька
Провадження № 3/369/1258/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «С-К-С», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2021 року головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок у сфері матеріального виробництва та інших галузей економіки управління податкового аудиту ГУ ДПС в Київській області Вечурко С.Ю. було виявлено правопорушення, яке вчинила головний бухгалтер ТОВ «С-К-С» ОСОБА_1 в частині ведення податкового обліку, а саме: п.14.1.11, п.14.1, ст.14, 44.1, ст.44, п.п.134.1.1, п.134.1, ст.134 ПКУ, в результаті чого занижено податок на прибуток підприємств на загальну суму 350180 грн. за 2020 рік., чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

ОСОБА_1 вчинила правопорушення 20.08.2021 року, відповідно строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 163-1, ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В. Лисенко
Справа № 301/1026/22
П О С Т А Н О В А
"29" квітня 2022 р. м. Іршава
Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , пенсіонерки, громадянки України,
за ст. 122-4, 124 КУпАП,
в с т а н о в и л а :
У провадженні Іршавського районного суду Закарпатської області перебуває справа №301/580/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП.
Крім того, у провадженні Іршавського районного суду Закарпатської області перебуває справа №301/1026/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.
Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Тобто норми ст.36 КУпАП допускають одночасний розгляд одним і тим же органом кількох справ про адміністративні правопорушення відносно однієї особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.
Протоколи про адміністративні правопорушення за ст.122-4 КУпАП серії ДПР18 №087719 від 26.01.2022 року та за ст.124 КУпАП серії ДПР18 №087718 від 26.01.2022 року складені відносно однієї особи ОСОБА_1 та знаходяться у провадженні однієї судді.
Враховуючи наведене вважаю, що справи про адміністративні правопорушення №301/580/22 та №301/1026/22 підлягають об`єднанню в одну справу №301/580/22.
Керуючись ст.36 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :
Справу №301/580/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122-4 КУпАП, об`єднати в одне провадження із справою №301/1026/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі про адміністративне правопорушення номер №301/580/22.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : М. О. Пітерських