Справа № 203/2447/22
Провадження № 3/0203/1481/2022
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 серпня 2022 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу серії ВАВ № 088463 від 31.05.2022 року ОСОБА_1 року близько о 12 год. 00 хв. годині за адресою: м.Дніпро, вулиця Пастера, 4 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці промисловими товарами.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був сповіщений про дату, час і місце судового розгляду належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З протоколу огляду та вилучення від 31.05.2022 року (а.с.3) вбачається, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю керамічними виробами та настільним годинником.

Відповідальність за ч. 2 ст. 160 КУпАП настає за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Промислові товари це матеріали, що використовуються у виробництві інших товарів, тоді як споживчі товари це готова продукція, яка продається споживачам і використовується. Промислові товари купуються і використовуються для промислового та ділового використання. Вони складаються з машин, виробничих підприємств, сировини та будь-якого іншого товару чи компонента, що використовується промисловістю чи фірмами. Споживчі товари готові до споживання та задоволення людських потреб, таких як одяг чи їжа.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 здійснював торгівлю продовольчими товарами тобто товаром, який не відноситься до промислових товарів, а є споживчим, а отже фабула протоколу не відповідає диспозиції адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст. 160 КУпАП.

При цьому, відповідно до рапорту працівника поліції від 31.05.2022 року ОСОБА_1 здійснював торгівлю не промисловими товарами, що не відповідає фактичним обставинам, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення від 31.05.2022 року.

Таким чином дії ОСОБА_1 повинні кваліфікуватися за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно зі ст. 283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

ЄСПЛ притримується в своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21 липня 2011 року ), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року в справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» ( Ireland v.the United Kingdom ), п. 161, Series A заява №25).

Також, в рішенні в справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП, а тому провадження в даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 160, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.160 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Речові докази: керамічні вироби у кількості 5 (п`ять) штук, настільний годинник у кількості 1 (одна) штука, передані на зберігання ОСОБА_1 - залишити за належністю.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ю.М. Черваньова