ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2022 Справа №607/693/22

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

українця, громадянина України, непрацюючого,

жителя АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 , 03 січня 2022 року о 14 год. 00 хв. в с. Грабовець по вул. Центральна Тернопільського району Тернопільської області, керував транспортним засобом марки «Honda Dio», який не зареєстрований, перебуючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу - газоаналізатора Drager Alcotest 6820, результат якого показав на табло - 1,23 проміле,чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №498978 від 03 січня 2022 року, громадянин ОСОБА_1 , 03 січня 2022 року о 14 год. 00 хв. в с. Грабовець по вул. Центральна Тернопільського району Тернопільської області, транспортним засобом марки «Honda Dio», який не зареєстрований, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, увімкненим проблисковим маячком синього кольору в поєднанні з червоним кольором та подання спеціалізованого звукового сигналу, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на службовому автомобілі «Мітсубісі Аутлендер», н.з. НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, жодних клопотань до суду не подавав.

Справа перебуває на розгляді з 14 січня 2022 року.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», в силу вимог частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суддя бере до уваги те, що ОСОБА_1 було достеменно відомо про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП, та про розгляд справи 02.02.2022 р. та 25.02.2022 р. підтвердженням чого є рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Також, слід зазначити, що судом було вжито усіх передбачених законом заходів для повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, шляхом скерування за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, судової повістки на 05 квітня 2022 року о 09 год. 00 хв. Однак, останній до суду не з`явився, про причину неявки не повідомив. Такі його дії, на думку суду, містять ознаки зловживання своїм процесуальним правом.

Беручи до уваги викладене, розгляд даної справи слід провести за відсутності ОСОБА_1 на підставі частини 1 ст.268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №498929 від 03 січня 2022 року; даними, відображеними на диску з відеофіксацією вчиненого правопорушення із нагрудної камери JJKQ7122 відеореєстратора CBUV9988, результатами тесту Drager Alcotest 6820 від 03.01.2022 р., Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5202445 від 03.01.2022 року, рапортом працівника поліції від 03.01.2022 року та іншими матеріалами.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд приймає до уваги суспільну небезпечність та характер вчиненого правопорушення, особу винного і приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу із сплатою в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 в дохід держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Судом встановлено, що дії, інкриміновані ОСОБА_1 («невиконання водіями вимог про зупинку»), відповідальність за вчинення яких передбачена ч.1 ст. 122-2 КУпАП, було вчинено останнім 03 січня 2022 року, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №498978 від 03.01.2022 р.

Матеріали даної адміністративної справи вперше надійшли до суду 14.01.2022 року.

02.02.2022 року розгляд матеріалів даної справи відкладено у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному.

Про день та час розгляду справи 25.02.2022 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про що свідчить його письмова розписка, однак в судове засідання не з`явився та про причину неявки суд не повідомив.

У судове засідання 05.04.2022 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. Лист із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення повернувся на адресу суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що з моменту вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, а тому строк накладення стягнення сплинув.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з моменту вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, вважаю, що строк накладення адміністративного стягнення пропущено, та провадження в даній адміністративній справі слід закрити в зв`язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу із стягненням в дохід держави в розмірі 17 000 (сімнадцять) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяВ. В. Ромазан