Справа № 276/1154/22
Провадження по справі № 3/276/830/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Бобер Д.О. розглянувши матеріали, які надійшли від управління державного агентства рибного господарства у Житомирській області (Житомирський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює, не інвалід, неодруженого, паспорт НОМЕР_1

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27.07.2022 до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області надійшли справа №276/1154/22, провадження №3/276/830/22, справа №276/1155/22, провадження №3/276/831/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.85 ч.4 КУпАП. Вказані справи передані на розгляд судді Бобру Д.О.

Відповідно до статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. З врахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне об`єднати, вказані справи.

Відповідно до розділу ІІІ п. 6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 № 814 у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ст.ст.85 ч.4 необхідно присвоїти номер 276/1154/22, провадження №3/276/830/22.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення 09.05.2022 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 на р.Ірша с.Рижани Житомирського району Житомирської області ловив рибу в забрід забороненим знаряддям лову, сіткою виготовленою із сіткоснастевого матеріалу, використання якої в даний час і в даному місці заборонено, риби не зловив.

19.05.2022 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 на р.Ірша поблизу с.Рижани Житомирського району Житомирської області ловив рибу забороненим знаряддям лову «заборчиком», виготовленим із сіткоснастевого матеріалу, використання якого в даний час і в даному місці заборонено, риби не зловив.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.63 Закону України «Про тваринний світ» та п.3.15 абзац 1 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були роз`яснені права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст.ст.10, 63 Конституції України.

ОСОБА_1 свою провину у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.85 ч.4 КУпАП, визнав та підтвердив фактичні обставини вчинення ним адміністративного правопорушення , відомості про які містяться в матеріалах справи.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши адміністративні матеріали та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачені ч.4 ст.85 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд приймає до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Виходячи з вимог закону, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан правопорушника, який як вбачається з протоколів ніде не працює, доходів не має, а також те, що значної шкоди від його дій не настало, оскільки риби він не зловив, суд дійшов висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.85 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчинених адміністративних правопорушень, обмежившись усним зауваженням, що буде достатнім для виправлення порушника та виконання завдань КУпАП.

Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Вилучені знаряддя лову: сітка L- 10 м., Н-1,5 м., вічко 35 мм., опломбована пломбою №ЖИ 1437; заборчик L- 1,2 м., Н-0,5 м., вічко 40 мм., опломбована пломбою №ЖИ 1438 підлягають знищенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 23, 33-35, ч.4 ст.85, ст.ст.280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу №276/1154/22, провадження №3/276/830/22, справа №276/1155/22, провадження №3/276/831/22 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Об`єднаній справі присвоїти номер 276/1154/22, провадження №3/276/830/22.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.85 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчинених адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.85 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Вилучені знаряддя лову: сітка L- 10 м., Н-1,5 м., вічко 35 мм., опломбована пломбою №ЖИ 1437; заборчик L- 1,2 м., Н-0,5 м., вічко 40 мм., опломбована пломбою №ЖИ 1438 - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя: Д.О. Бобер