Справа № 676/116/22
Провадження № 3/676/164/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 квітня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ФОП ОСОБА_2 ,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 01 січня 2022 року о 4 год. 52 хв. на автодорозі Н-03 Житомир-Чернівці 295 км, керував транспортним засобом CITROEN BERLINGO державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння (2,03%о), який зафіксовано технічним засобом Drager в присутності двох свідків, тобто ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину заперечив, він пояснив, що не було факту керування транспортним засобом о 4 год. 52хв. 1 січня 2022 року. По суті він пояснив, що в ніч з 31 грудня на 1 січня 2022 року о 1-2 год. перебував у автомобілі як пасажир, його підвозили в с.Ходорівці, де він підробляє охоронцем. Автомобілем керував його знайомий, який через технічний стан не впорався з керуванням, з`їхав у кювет. Водій пішов у село, а він залишився у автомобілі, було холодно, тому він випив горілку, яку мав з собою. Зранку о 9 год. через 4-5 годин після з`їзду в кювет до нього під`їхали поліцейські, які виявили його у автомобілі з ознаками сп`яніння. Він не хотів повідомляти, хто був водієм, тому повідомив поліцейським неправду про те, що сам керував автомобілем. На місці пройшов огляд на стан сп`яніння, і не оспорював результати, оскільки знав, що у поліцейських відсутні будь-які докази про те, що він керував транспортним засобом.

Суд дослідивши надані докази прийшов до переконання про відсутність доказів вини ОСОБА_1 у інкримінованому правопорушення, оскільки до матеріалів провадження не долучено будь-яких доказів, які підтверджували, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а також доказів того, що з моменту керування до моменту проходження огляду не минуло 2 годин.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння визначено у ст. 266 КУпАП. Згідно вказаної імперативної норми, водій зобов`язаний пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння не пізніше 2 годин з моменту підстав для його здійснення. З протоколу слідує, що факт керування мав місце нібито о 4 год. 52 хв., а з наданого суду відеозапису та чеку роздрукованого з приладу «Драгер», інших письмових матеріалів слідує, що огляд ОСОБА_1 проводився о 9 год. 25 хв., тобто більше ніж за 4 години після моменту інкримінованого керування. Що відбувалося з водієм з 4год. 52 хв. до 9 год. 25 хв. невідомо. Згідно ч.5 ст. 266 КУпАП, огляд проведений з порушенням цієї норми вважається недійсним.

Також, на запити суду органи поліції повідомили, що відеозаписів з фактом керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом за описаних обставин немає. Відсутні такі докази і в матеріалах провадження. З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слідує, що вони не були очевидцями факту керування, а лише можуть підтвердити факт проходження о 9 год. 25 хв. ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння.

До справи долучено відеозапис, яким підтверджено, що поліцейські приїхали на місце події о 9 год. 20 хв. до кювету, де вже був ОСОБА_1 і транспортний засіб. Таким чином суду не надано жодних доказів, що ОСОБА_1 керував автомобілем о 4 год. 52 хв., а наданий суду акт огляду на стан сп`яніння і його результати є неналежним доказом, адже такий огляд проведений поліцейськими більше ніж за 4 години від інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення. Суду також не надано об`єктивних доказів на спростування пояснень ОСОБА_1 .

Враховуючи, що належних і допустимих доказів вини ОСОБА_1 не надано,суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке інкриміноване ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам`янець-Подільський міськрайонного суду І.В.Драч