Справа № 761/1237/22
Провадження № 3/761/1377/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, за участю секретаря Никифорової Т.В., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , потерпілого - ОСОБА_2 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

18 грудня 2021 року о 17 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «NEOPLAN N 516-SHP» д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Михайлівській, не був уважний, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Audi» д.н.з. НОМЕР_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.3Б, 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав частково, і пояснив, що керував великим автобусом, який через свої габарити не може поміститись в одній полосі. Зауважував, що має великий досвід у керуванні транспортними засобами. Разом з тим визнав, що не встиг зреагувати на появу іншого вавто, водночас просив врахувати, що у водія «Audi» було вільне місце куди б останній міг здвинутись, задля уникнення ДТП.

Інший учасник ДТП - водій автомобіля марки ««Audi» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 суду пояснив, що 18 грудня 2021 року о 17 годині 20 хвилин, він їхав у своїй полосі. Автобус рухався лівою смугою. ОСОБА_2 побачивши, що повертаючи, автобус зміщується на його смугу почав гальмувати, однак водій автобуса продовжив рух, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Audi».

Суд, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 , водія ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, не дивлячись на часткове визнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні зазначених дій повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 210095 від 18.12.2021, схемою ДТП від 18.12.2021, а також поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зокрема і тими, які вони обидва надали під час судового засідання, які логічно узгоджуються між собою, та зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення та схемою ДТП.

Наведене в сукупності призводить суд до висновку, що водій ОСОБА_1 , в порушення п.2.3 Б, 13.1 ПДР, не був уважний, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Audi» д.н.з. НОМЕР_3., внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Проаналізувавши вище наведені докази, розміщення транспортних засобів на схемі ДТП, пояснення водія ОСОБА_1 , водія ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «NEOPLAN N 516-SHP» д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Михайлівській, не був уважний, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Audi» д.н.з. НОМЕР_3., внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а тому у діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу правопорушника, його відношення до скоєного, яке полягає у невизнанні вини, майновий стан останнього.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи наведене приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

В порядку, визначеному ст. 401 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 401, 124, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк