Справа № 496/2291/21
Провадження № 3/496/129/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2022 року Біляївський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Галич О.П., за участю: секретаря Ткаченко В.М., розглянувши в залі суду міста Біляївка матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого технологом у ПАРТ «ДКС України»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2021 року о 09-31 годині, ОСОБА_1 , рухаючись по автошляху М-05, 449 км. с. Алтестове Одеської області, керував автомобілем марки «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками сп`яніння, а саме: неприродній блиск очей, почервоніння шкіряного покрову, затримка реакції на оточуючу обстановку. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку в медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився. Порушення виявлено при порушенні швидкісного режиму.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, пояснивши, що він відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння так як поспішав. Неприродній блиск очей у нього дійсно був але у зв`язку з вживанням лікарських препаратів. В обідній час доїхавши до лікарні в м. Умань пройшов огляд та згідно якого він не перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Представник ОСОБА_2 адвокат Стельникович С.А. надав до суду пояснення (а.с.47-62) в яких зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, серії ДПР 18 № 299262 від 10 травня 2021 року, складений з порушенням норм чинного законодавства, не відображає дійсних обставин справи, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, з огляду на наступне. Відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, який був виданий комунальним некомерційним підприємством «Уманська міська лікарня», який був складений на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №1257/52, складеному о 14 год. 40 хв. 10.05.2021 року, у громадянина ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено. Оскільки огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не проводився і не пропонувався до проведення працівниками патрульної поліції відповідно до вимог статті 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, а тому складання відносно водія ОСОБА_1 протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП - неправомірне. В порушення вимог законодавства ОСОБА_1 не було відсторонено від керування автомобілем та він далі поїхав самостійно. Відмови на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з боку ОСОБА_1 не було, як і не було пред`явлено у встановленому порядку пропозиції пройти такий огляд. Направлення на проходження огляду на алкогольне сп`яніння в закладі охорони здоров`я видане також не було. Жодні свідки поліцейськими залучені не були, що також є грубим порушенням процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Таким чином, посадовими особами органу поліції не доведено належними та допустимими доказами наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Звертає увагу на той факт, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 299262 від 10 травня 2021 року (надалі за текстом - Протокол) не викладена суть адміністративного правопорушення, не зазначено, хто саме керував транспортним засобом з ознаками сп`яніння (алкогольного чи наркотичного). Крім того, не зазначено на підставі якого документу було встановлено особу правопорушника. Протокол заповнений нерозбірливо, він є не читабельним і встановити по ньому усі обставини згідно статті 256 КУпАП є неможливим. Працівником Полку управління патрульної поліції Одеській області, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 299262 від 10 травня 2021 року щодо ОСОБА_1 , були порушені чітко встановлені законодавством України правила оформлення матеріалів адміністративного правопорушення.Так у графі «особу встановлено» не зазначено - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу ОСОБА_1 ).Більше того, графа «свідки чи потерпілі» не містить відомостей щодо наявності чи відсутності таких осіб, хоча свідком події був пасажир авто ОСОБА_3 . Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а зворотне не доведено належними і допустимими доказами, в матеріалах справи відсутні достатньо переконливі, чіткі та узгоджені між собою висновки чи схожі неспростовані презумпції факту щодо відмови ОСОБА_1 у встановленому законом порядку від проходження ним огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Просив суд закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

10 січня 2022 року до суду було надано клопотання адвоката Стельниковича С.А. про визнання оптичного (електронного) носія інформації із відеозаписом неналежним та недопустимим доказом (а.с. 71-73)

10 січня 2022 року адвокатом Стельниковичем С.А. було надано до суду клопотання про призначення у справі судової експертизи відеозапису (а.с.75). Вказане клопотання було розглянуто у судовому засіданні та відмовлено у його задоволенні (а.с. 86-88).

В подальшому у справу вступив представник ОСОБА_1 адвокат Григоренко Ю.С. (а.с.97-114).

21 лютого 2022 року адвокат Григоренко Ю.С. надав до суду клопотання про повернення на доопрацювання матеріалів справи про адміністративне правопорушення (а.с. 115-120), яке було розглянуто у судовому засіданні та постановою суду відмовлено у задоволенні клопотання (а.с.134-138).

23 лютого 2022 року ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився але надав письмові пояснення (а.с. 121-124) в яких вказав що дійсно керував автомобілем FORD FIESTA д.н. НОМЕР_1 . Близько 09-30 на трасі Одеса-Київ близько с. Алтестове його зупинили співробітники поліції повідомивши, що нібито він перевищив швидкість. В свою чергу ним було здійснено зниження швидкості, проти чого співробітник поліції не заперечував, але поспішав через особисті обставини, і тому не хотів сперечатися. Співробітник поліції представився як ОСОБА_4 , перевірив документи, після чого надав йому постанову. Він сказав, що готовий сплатити штраф цього ж дня, після чого до нього підійшла працівниця поліції на ім`я ОСОБА_5 , яка мала рудий колір волосся з терміналомдля банківських карток для того щоб здійснити сплату штрафу. Зазначена службова особо вела себе дуже нахабно, задавала особисті питання, глузувала з нього ніби він схожий на представника нетрадиційної статевої орієнтації. Через таку поведінку службової особи в нього одразу склалося до цих працівників поліції неприязне ставлення. Після цього він збирався їхати далі в напрямку міста Києва проте працівник поліції ОСОБА_4 після складання постанови про перевищення швидкості віддавати йому водійське посвідчення та сказав, що він ще має пройти тест на сп`яніння. На його питання чому він маю це робити, він відповів що такий порядок і також став казати щось нечітке про почервоніння шкіри та блиск в очках. Більше нічого конкретного він пояснювати не став. Він чіткою пам`ятаю, що не мав ознак алкогольного. Інспектор поліції Скоцеляс Віталій наполіг на необхідності проходження тесту. Він йому сказав що не маю часу і щоб він ніс свій «Драгер». Він керуючись п. 2.5 Правил Дорожнього руху не відмовлявся пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Однак, він наполегливо просив надати пристрій «Драгер», оскільки «поспішав. Однак, він наполегливо просив надати пристрій «Драгер», оскільки «поспішав. Однак, яку ОСОБА_4 називав на ім`я ОСОБА_5 почала сперечатися з ним з приводу того, що, дослівно, «мені брати до рота звичніше». На це він їй відповів, що за таку поведінку напише на неї скаргу, на що вона запропонувала поскаржитися в ООН (дослівно). Однак, замість того, щоб надати йому Драгер, ОСОБА_4 відповів що «Драгера» нема, і знову продовжив наполягати на приїзд до лікарні, а працівниця поліції ОСОБА_5 продовжила з нього знущатися дослівно кажучи «нах'''я мені той «Драгер?» і кепкуючи що він «слащавий». Скоцеляс ОСОБА_6 пішов заповнювати якісь документи, а працівниця поліції ОСОБА_5 залишилася біля нього та мого знайомого і продовжила зневажливо висловлюватися в його бік, називаючи, дослівно «пєдіком і наркоманом». Однак, прошу звернути увагу, що свідком на місці зупинки був мій знайомий ОСОБА_3 , однак ознайомившись зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення він був здивованим, що у графі свідків не було вписані відомості про те, хто був присутнім під час складення протоколу, зокрема порушенням є те, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. На запитання, хто буде такими свідками, йому було повідомлено, що свідків вони, дослівно: допишуть пізніше» і це суті справи не стосується. За таких обставин він звісно відмовився проходити огляд з кричущими порушеннями порядку, який регламентує його проведення. На це працівниця поліції ОСОБА_5 запропонувала йому відмовитися від проходження від відповідного огляду, сказавши, що протокол складається за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом в нетверезому стані. На той момент він чітко знав що не був в стані алкогольного сп`яніння, а тому розумів що доказів цього в них нема жодних. Через це він зробив ще одну спробу запропонувати пройти драгер на місці, на це працівник поліції ОСОБА_4 відповів, що «Драгеру» в них нема, а загалом їх на область 5 або 6. На це працівниця поліції ОСОБА_5 , в грубій формі зауважила, що якщо він не напише власноручно відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, то ними буде здійснено вилучення автомобілю і він буде змушений їхати за ним наступного дня знову до Одеси, сплачувати за послуги евакуатора та штрафного майданчика. Ще вона продовжувала свої зневажливі жарти і багато матюкалася на його адресу. Йому навіть здалося що вона сама знаходиться під дією якоїсь речовини. Подібної поведінки від працівників «нової» поліції він не очікував. Через знущання, зневажливе ставлення глузування та психологічний тиск працівниці поліції Лізи, він розгубився, розхвилювався та не зміг прийняти виважене рішення. Це змусило його погодитися на їх пропозицію та написати, що він відмовляється їхати до лікарні для проведення огляду. Також він зазначив, що ті ознаки які працівниками поліції вказали як підстави для проведення огляду мають інше об`єктивне пояснення. На запитання стосовно того, яким чином протокол складений в службовому автомобілі, без особи, відносно якої складенні матеріали та без присутності свідків, працівник поліції Скоцеляс ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , повідомили, що свідки не потрібні. ОСОБА_3 навіть не запропонували надати свої пояснення з приводу обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення. Інші адміністративні матеріали, а саме направлення на огляд в медичному закладі йому не надавалися, направлення, яке наявне в матеріалах справи він побачив вперше під час ознайомлення з матеріалами справи. Отже працівники поліції навмисно для пришвидшення складання матеріалів про адміністративне правопорушення, через зневажливе ставлення, шляхом ігнорування прав водія здійснили складання протоколу не відповідно до вимог чинного законодавства, що в сукупності є істотними та грубими порушеннями. Після складання протоколу, він, як зазначала працівниця поліції ОСОБА_5 скористався своїм правом та пройшов близько 14 години огляд у місті Умані, де отримав негативний результат щодо стану сп`яніння. Також хочу повідомити про те, що відеореєстратори працівників поліції працювали весь час, вони їх не вимикали.Просив суд направити матеріали на дооформлення.

23 лютого 2022 року адвокатом Григоренко Ю.С. було надано до суду клопотання про виклик свідків (а.с. 125-131), в якому він просив суд викликати у судове засідання для допиту в якості свідка працівників поліції ОСОБА_7 та працівника поліції який вказаний у рапорті прізвище неможливо прочитати та ОСОБА_3 . У судовому засіданні клопотання було задоволено (а.с. 133) та здійснено викликано до судового засідання свідків.

18 квітня 2022 року адвокатом Григоренко Ю.С. було надано до суду клопотання про закриття провадження у справі, яке обґрунтоване тим, що працівниками поліції були порушені норми законодавства щодо оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Просив суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності події адміністративного правопорушення.

24 лютого 2022 року на всій території України ведено воєнний стан і забезпечити явку свідків до судового засідання у березня та квітні місяці було неможливо, тому судом розглянуто справу на підставі наявних доказів та з урахуванням пояснень і клопотань ОСОБА_1 та його представників (адвокатів).

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представників, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 299262 від 10 травня 2021 року, відеозаписом, долученим до матеріалів адміністративної справи, при досліджені якого було встановлено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (6-10).

Частина 1 статті 130 КУпАП України передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд не приймає до уваги доводи адвоката Стельниковича С.А. у клопотанні про визнання оптичного (електронного) носія інформації із відеозаписом неналежним та недопустимим доказом, так як судом було у судовому засіданні розпочато дослідження відеозапису та виявилося що він не переглядається. З приводу зазначеного судом було направлено письмовий запит УПП в Одеській області ДПП, для надання суду відповідний відеозапис для можливості його перегляду (а.с. 43). Слід зазначити, що відповідно до ст.7 Закону України « Про електронні документи та електронний документообіг», у випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа. Один і той же електронний документ / відеозапис/ може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали, відрізняються один від одного тільки часом та датою їх створення. Записаний на оптичний диск носій інформації, електронний файл у вигляді відеозапису, є оригіналом / відображенням / електронного документу, який не потребує додаткового завіренням електронним підписом, що поліцейські діяли відповідно до Наказу МВС України № 1026 від 18.12.2018 р. «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» та будь яких порушень не допустили. Тому судом не приймаються, доводи адвоката щодо автентичності відозапису, оскільки відсутні правові підстави для визнання зазначений доказ неналежним та недопустимим, таким, що одержано з порушенням Закону. Досліджений за участю адвоката Стельникович С. у судовому засіданні відеозапис, надає можливість дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки ним зафіксовані реальні дані, та дозволяють відновити послідовність подій, що дійсно відбулися, не можуть бути спростовані та мають істотне значення для розгляду справи.

Посилання адвоката Стельниковича С.А. на відсутність направлення ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп`яніння спростовується наявним у матеріалах справи відповідним направленням. Щодо відсутність свідків при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння, то відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. В свою чергу наявний відеозапис, як того вимагає КУпАП.

Представниками ОСОБА_1 неодноразово було зазначено, що відозапис приривається а тому не можливо встановити обставини які відбувалися на протязі 12 хвилин. Суд звертає увагу, що у відповідності до положень п.1.4.5 «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів)», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03 лютого 2016 року, однією із декількох цілей використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції є забезпечення об`єктивного розгляду справ уповноваженими органами шляхом створення додаткових належних доказів, а тому даний доказ, у розумінні ст.251 КУпАП, є належним і допустимим. При цьому, здійснення запису з перервами, в даній справі, ніяким чином не впливає на повноту, всебічність та об`єктивність з`ясування обставин справи та доведеності поза розумним сумнівом факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки наявні в матеріалах справи відеозапис повністю узгоджується з обставинами справи та поясненнями самого ОСОБА_1 та доводять факт відмови останнього від проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Судом встановлено, що поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, але останній відмовився та просив застосувати прилад «Драгер», але поліцейський повідомив, що у нього відсутній такий прилад і саме тому він йому пропонує поїхати до лікарні. Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП з дотриманням вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», так відповідно до п. 12 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Отже поліцейським були дотримані вимоги визначенні вказаними нормативними актами.

Щодо посилання представників про зневажливе ставлення працівників поліції до ОСОБА_1 та морального на нього тиску, суд вважає їх надуманими, так як на відеозаписі чітко видно, що поліцейський роз`яснює права та обов`язки ОСОБА_1 звертається до нього ввічливо. На відеозаписі чутно, які поліцейські між собою спілкуються про якусь особу але яку не зрозуміло, жодних прізвищ та імен вони не називають.

Посилання представників на те, що ОСОБА_1 пройшов самостійно огляд на стан сп`яніння у лікарні, за результатом якого стану алкогольного сп`яніння у нього виявлено не було, суд не може прийняти до уваги, оскільки останній пройшов такий огляд вже після того, які відносно нього було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП з проміжком часу понад 2 години.

Твердження представників ОСОБА_1 про те, що водія не відсторонили від керування транспортним засобом, не приймаються до уваги, оскільки законом не передбачено, що в разі складання протоколу про адміністративне правопорушення є обов`язковим відсторонення від керування транспортним засобом, також не відсторонення від керування транспортним засобом не звільняє водія від адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

За змістом ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та за необхідне призначити йому єдине можливе адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З огляду на вищевикладене суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі і тому клопотання адвоката Григоренка Ю.С. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 130, 221, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Григоренка Юрія Сергійовича про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів.

Суддя О.П. Галич