Справа №295/4883/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особи з інвалідністю 2-ї групи, проживаючого у АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 081436 від 23.05.2022, ОСОБА_1 , 23.05.2022, о 10 год 30 хв, у м. Житомирі по вул. Сосновій, 11А, керував транспортним засобом «Москвич», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу «Alkotest».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що 23.05.2022, о 10 год 30 хв, у м. Житомирі по вул. Сосновій, 11А, керував транспортним засобом «Москвич», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Під час зупинки його працівниками поліції, останні запропонували пройти йому огляд на місці зупинки. Результат його огляду на стан сп`яніння покарав - 0,28 проміле. Однак, з результатом він не погодився, тому наполягав (приблизно 6 разів) проїхати з працівниками поліції до медичного закладу, але останні йому відмовляли. Поїхав шукати на велосипеді медичний заклад. В результаті чого, цього ж дня, о 13 год 50 хв, він особисто пройшов у медичному закладі огляд на стан алкогольного сп`яніння, висновок якого «ознак алкогольного сп`яніння не виявлено». Також пояснив, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів працівники поліцій йому підписувати не надали. Просив визнати його не винуватим та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що проживає у АДРЕСА_2 . 23.05.2022, приблизно з 11 год по 11 год 30 хв, бачив як стояв автомобіль ОСОБА_1 та у останнього були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння. Також, він чув як ОСОБА_1 просив працівників поліції проїхати з ним до медичного закладу для огляду на стан алкогольного сп`яніння, бо не погоджувався з результатом тесту. Але останні відмовили йому.

Захисник, який діє в інтересах ОСОБА_1 , у судовому засіданні просив визнати останнього не винуватим та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, відеозапис із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема за :

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; що утворюють окремі склади адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В силу вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 бажав пройти огляд в закладі охорони здоров`я,, бо не погоджувавсяз тим, що він п`яний, однак працівники поліції відмовили останньому.

При цьому, в порушення вимог п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобі ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції працівник поліції не оформив відповідне направлення для огляду на освідування, зазначений документ відсутній і в матеріалах справи.

Враховуючи наявність обґрунтованого сумніву в дотриманні поліцейським процедури проходження огляду, передбаченої ст. 266 КУпАП, а саме, що ОСОБА_1 бажав пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, однак йому було відмовлено та те, що будь-які сумніви щодо доведеності вини трактуються на користь особи, суд приходить до висновку про недоведеність наявними доказами наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. А тому, провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя