Номер провадження: 33/813/527/22
Справа № 495/7258/21
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М., за участю секретаря Поворозко І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 3 вересня 2021 року в справі №495/7258/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресом: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 3 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 122-4, частиною 1 статті 124 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400,00 грн., стягнуто судовий збір в сумі 454,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати та винести нову постанову про закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №168273 від 24 серпня 2021 року, складеного за статтею 124 КУпАП, ОСОБА_1 25 липня 2021 року о 13:55 годин, керуючи транспортним засобом трициклом «Kavaki» без реєстраційного номеру, належним комунальному підприємству смт. Затока, порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху України та здійснив в смт. Затока по вул. Приморській біля бази відпочинку «Медик» при русі заднім ходом наїзд на транспортний засіб «Opel», реєстраційний номер НОМЕР_1 , транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №168272 від 24 серпня 2021 року, складеного за статтею 122-4 КУпАП, ОСОБА_1 25 липня 2021 року о 13:55 годин, керуючи транспортним засобом трициклом «Kavaki» без реєстраційного номеру, належним комунальному підприємству смт. Затока, здійснив в смт. Затока по вул. Приморській біля бази відпочинку «Медик» при русі заднім ходом наїзд на транспортний засіб «Opel», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та поїхав з місця події, чим порушив вимоги пункту 2.10 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 не заперечував, що працюючи у комунальному підприємстві в смт. Затока трактористом, 25 липня 2021 року вивозив сміття від бази відпочинку «Медик», проте порушення вимог пунктів 10.9, 2.10 Правил дорожнього руху не допускав, дорожньо-транспортної пригоди не скоював та, відповідно, місце дорожньо-транспортної пригоди не залишав. Справу розглянуто за його відсутності без належного повідомлення.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачено статтею 268 КУпАП, відповідно до положень якої, зокрема, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №168273 від 24 серпня 2021 року, Протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №168272 від 24 серпня 2021 року у відношенні ОСОБА_1 містить відмітку щодо повідомлення про розгляд справи 2 вересня 2021 року о 10.00 годині в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області. Згідно матеріалів справи розгляд справи суддею проведено не у зазначену у протоколах дату, а 3 вересня 2021 року, при тому розглянуто без присутності ОСОБА_1 як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та за відсутності даних про своєчасне сповіщення на 3 вересня 2021 року про місце і час розгляду справи.

Розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , не сповіщеного своєчасно про місце і час розгляду справи, є порушенням норм процесуального права, що має наслідком скасування оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обставини порушення ОСОБА_1 як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та послідуючого залишення місця дорожньо-транспортної пригоди доводяться Протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №168273 від 24 серпня 2021 року, Протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №168272 від 24 серпня 2021 року у відношенні ОСОБА_1 , Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 25 липня 2021 року о 13.55 годині в смт. Затока біля бази відпочинку «Медик», що не підписана ОСОБА_1 ; поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 як учасників пригоди, однак дані докази в своїй сукупності не встановлюють наявність у ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, його винність у вчиненні вказаного правопорушення та, як наслідок, наявність адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, оскільки відповідальність за залишення водієм місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, може наступали тоді, коли водій достовірно знав, що став учасником дорожньо-транспортну пригоди.

Згідно частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладаються на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Зібрані у справі докази не достатні для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень.

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутності складу адміністративного правопорушення.

Недоведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, має наслідком відсутність складу адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, та закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення пропущений з поважних причин, що є підставою для поновлення строку.

Керуючись ст.ст.287, 292, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 3 вересня 2021 року в справі №495/7258/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 122-4, частиною 1 статті 124 КУпАП, скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Вадовська