Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1057/22
Провадження № 3/723/1648/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2022 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду,

Чернiвецької областi Дячук О.О.

розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд Державної прикордонної служби України 31 прикордонного загону імені генерал-хорунжого Олександра Пилькевича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, за ч.1 ст.204-1 КУпАП, -

встановив

На розгляд Сторожинецького районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 31.03.2022року складеного по факту порушення вимог ст.204-1 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , згідно якого ОСОБА_1 31.03.2022р. о 19.00год. був затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на напрямку 780 прикордонного знаку, на відстані 1000м. від лінії державного кордону України, під час руху в сторону державного кордону України, що на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби «Нижні Петрівці» відділу прикордонної служби «Красноїльськ» що знаходиться на території Чудейської ОТГ, Чернівецького району, Чернівецької області за спробу незаконного перетинання державного кордону з України в Румунію, поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон, чим порушив вимоги ст.ст.. 9, 12 ЗУ «Про державний кордон», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з?явився, його захисник надав суду лист у якому зазначив, що ОСОБА_1 з протоколом не згідний, державний кордон не намагався перетнути, був затриманий на відстані більше 1000м. від лінії кордону під час перебування в лісі на території громади, де він проживає, у нього був відсутній умисел на перетин кордону, він не знав, що знаходиться біля лінії кордону, оскільки не було чітких орієнтирів. Матеріали справи не містять доказів перетинання кордону ОСОБА_1 , відсутні карта-схема району затримання ОСОБА_1 з фототаблицями державного кордону, на яких повинно бути відмічено напрямок руху правопорушника. Тому просить провадження про справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

У наданому ОСОБА_1 письмовому поясненню від 31.03.2022р., яке знаходиться у матеріалах справи, він зазначив, що був затриманий поблизу кордону.

Статтею 204-1 КпАП України передбачена відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів доданих до нього, достатніх доказів того, що ОСОБА_1 31.03.2022року намагався незаконно перетнути кордон з України в Румунію чи мав умисел на такий перетин, суду не надано.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст. ст.251 КУпАП).

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідальність за ч.1 ст.204-1 КУпАП, настає за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

За таких фактичних даних обставин адміністративного провадження відсутні правові підстави притягнення до відповідальності за ст.204-1 КУпАП, неможливо встановити наявність складу вказаного адміністративного правопорушення, та як із фабули викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення це не вдається можливим.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.204-1 КУпАП не відповідає вимогам, передбаченим ст.256 КУпАП.

Відповідно до Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом. Усі сумніви тлумачаться на користь правопорушника.

На підставі вищенаведеного вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 204, 247, 251, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.204-1 ч.1 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ