Справа № 505/3201/21
Провадження № 3/505/445/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.04.2022 р. Котовський міськрайсуд, Одеської області у складі:

головуючої судді - Павловської Г.В.

при секретарі Мараренко О.М.

за участю особи, відносно якої складено адмінпротокол ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ІПН: НОМЕР_1 , водія амбулаторної загальної практики сімейної медицини,

який зареєстрований та мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2021 року о 14 годині 50 хвилин між селами с. Мардарівка - с. Петрівка Подільського району, Одеської області, ОСОБА_1 керував автомобілем РЕНО Дустер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного зі згоди водія у встановленому порядку проводився на приладі «Драгер», результат - 0,40%, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнавав, пояснив, що 13 вересня 2021 року о 17 годині 30 хвилин він випив 100 грамів коньяка, оскільки був у відпустці, а 14 вересня 2021 року його відкликали з відпустки, за наказом, для проведення вакцинації від ОСОБА_2 і він віз медпрацівників з с. Мардарівка Подільського району Одеської області і сталось ДТП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на приладі «Драгер».

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 14 вересня 2021 року вона разом з медсестрою ОСОБА_4 та ОСОБА_1 їздили з с. Новоселівка в с. Мардарівка Подільського району з приводу вакцинації. Назад в с. Новоселівка повертались 14 вересня 2021 року за кілька хвилин до 15 години. Вони їхали по польовій дорозі і назустріч мимо посадки та поля із-за повороту різко виїхав грузовий автомобіль, кабіна у якого була синього кольору і ОСОБА_1 різко звернув на поле і тим самим уникнув сильного зіткнення. Медсестра сиділа попереду біля водія, а вона позаду медсестри. Після чого вони вийшли всі з автомобіля і ОСОБА_1 викликав поліцію. У неї близькозорість і далеко вона не бачить. Після приїзду поліції ОСОБА_1 запропонували пройти медосвідоцтво на стан алкогольного сп`яніння. Вона написала пояснення і в поясненнях її підпис. В с. Мардарівка вони всі пили чай і вона не бачила щоб ОСОБА_1 вживав спиртні напої. Стосунки у неї з ОСОБА_1 нормальні, він її підлеглий.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 14 вересня 2021 року біля 15 години вона, лікар Сердега Т. та водій ОСОБА_5 на авто Рено Дустер, номер не знає. На польовій дорозі між с. Мардарівка та с. Петрівка відбулось зіткнення між автомобілями Рено Дустер та ГАЗ, зі сторони водія. Вона сиділа на передньому і побачила, що відлетіло дзеркало з автомобіля Рено. ОСОБА_1 різко загальмував, вони зупинились. Вони вийшли з автомобіля і ОСОБА_1 викликав поліцію. Вона не бачила чи ОСОБА_1 проходив медосвідоцтво, оскільки стало холодно і вона сіла в машину.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він працює поліцейським СРПП Подільського РУП ГУНП в Одеській області 14 вересня 2021 року, після обіду, біля 15 години, точного часу не пам`ятає, поступив виклик про ДТП на лінію 102. Він з поліцейським ОСОБА_7 поїхав на виклик на службовому авто. По приїзду побачили автомобіль Рено, службова-медична допомога і автомобіль ГАЗ грузовий, який стояв в напрямку з с. Петрівка в с. Мардарівка, під лісополосою, а Рено в полі, з механічними пошкодженнями. Це польова дорога, як одна полоса руху і погана оглядова видимість із-за повороту і учасники дорожнього руху не бачать один одного, а із-за цього необхідно обирати безпечну швидкість згідно п. 12.3 Правил дорожнього руху. Водій автомобіля ГАЗ стояв на дорозі, оскільки йому не було куди звернути, так як праворуч лісопосадка. Саме ДТП він з ОСОБА_7 знімав на боді камеру. Водіям ДТП було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», у ОСОБА_8 результат - 0%, а у Драчука 0,40%. ОСОБА_1 їм пояснив, що напередодні, ввечері, вживав спиртні напої. В машині з ОСОБА_1 було ще дві медсестри.

Свідок ОСОБА_9 , який є старшим дільничним офіцером поліції Подільського РУП, суду пояснив, що був свідком ДТП між автомобілями ГАЗ 53, під керуванням ОСОБА_8 та автомобілем Рено Дустер під керуванням ОСОБА_10 між с. Петрівка і с. Мардарівка на польовій дорозі. Він перебував у відпустці і їхав разом з ОСОБА_8 в автомобілі ГАЗ. Рухались в с. Мардарівка, з права була посадка, а з ліва поле, на зустріч рухався автомобіль Рено Дустер. ОСОБА_1 прийняв вліво і щоб уникнути ДТП, ОСОБА_1 звернув в поле і викликав поліцію. Вийшовши з автомобіля він побачив, що в результаті ДТП автомобіля Рено Дастер було пошкоджено водійське дзеркало, задні ліві двері і заднє крило, а у ГАЗ 53 був пошкоджений бампер та ліве крило.

ОСОБА_11 та ОСОБА_5 пройшли тести на медосвідоцтво за допомогою приладу «Драгер». Перший продув ОСОБА_11 результат 0%, другим продув ОСОБА_5 результат показав 0,40%. Обом водіям були надані квитанції з результатами приладу Драгер. Драчук пояснив працівникам поліції, що він вживав спиртні напої напередодні, а не в цей день. Проходження на алкотест знімали на відео працівники поліції і ОСОБА_12 .

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що ОСОБА_1 її підлеглий, стосунки між ними нормальні, ділові. Коли було ДТП її не було. 14 вересня 2021 року вона приїхала після обіду, десь через 15-20 хв. після ДТП, на польову дорогу між с. Петрівка та с. Мардарівка Подільського району, Одеської області, де побачила їх службовий автомобіль та іншу машину, біля якої стояло 2 чоловіка, яких вона не знає. ОСОБА_1 надавали першу медичну допомогу, оскільки в нього піднявся тиск, тілесних ушкоджень не було. Вони чекали поліцію яку викликав ОСОБА_1 . Після приїзду поліцейських було складено схему ДТП, в якій вона не розписувалась, з неї взяли тільки пояснення. Вона не бачила коли ОСОБА_1 продував в прилад «Драгер».

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він працює поліцейським СРПП Подільського РУП ГУНП в Одеській області 14 вересня 2021 року, після обіду, біля 15 години, точного часу не пам`ятає, поступив виклик на лінію 102, що між селами с. Петрівка та с. Мардарівка Подільського району, Одеської області, на польовій дорозі сталося ДТП двох автомобілей, є механічні пошкодження, потерпілих не має. Він з поліцейським ОСОБА_6 поїхав на виклик на службовому авто. Побачили автомобіль ГАЗ , який стояв в напрямку с.Мардарівка, Подільського району, Одеської області, а службовий автомобіль Дустер «Медична допомога», д.н.з НОМЕР_2 , знаходився в напрямку с. Петрівка, Подільського району, Одеської області. На автомобілі Дустер була пошкоджена ліва сторона, а на автомобілі ГАЗ бампер. Водій автомобіля ГАЗ Михайло, прізвища він не пам`ятає, а пасажир працівник поліції ОСОБА_9 . В автомобілі Дустер був водій ОСОБА_1 та два медпрацівника, жінки. Вони відібрали пояснення у водіїв, свідків, зробили заміри розташування автомобілей. Автомобіль ГАЗ стояв на проїзній польовій дорозі, їхав зліва в с. Мардарівка, Подільського району Одеської області. Склали схему місця ДТП, водії підписались. Він запропонував водіям пройти медосвідоцтво на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер». Перший продув ОСОБА_11 результат 0%, другим продув ОСОБА_5 результат показав 0,40%. В присутності двох свідків було відкрито одноразові муштуки. Освідоцтво фіксувалось на боді камеру, після чого було складено протоколи. Крім того додатково пояснив, що коли він та працівник поліції ОСОБА_6 проводили заміри на місці ДТП, то з м. Подільськ під`їхала жінка, керівник ОСОБА_1 головний лікар з Куяльницької сільської ради, з першої медичної допомоги і попросила щоб замірювали все правильно. Чи ОСОБА_13 чи ОСОБА_1 попросили щоб службовий автомобіль Дустер не забирали на штрафний майданчик, а з місця події щоб забрали до лікарні в с. Новоселівка, Подільського району Одеської області і щоб право керування автомобілем передати іншому водію. Прилад "Драгер" який водії продули - сертифікований.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 та вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №504413 від 14 вересня 2021 року, чек Драгер (0,40%) від 14 вересня 2021 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розписку ОСОБА_14 , роздруківку ІСПП «Армор», суд прийшов до наступного.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Зокрема, у справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою, така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п. 86 рішення ЄС від 11 липня 2013 року у справі «Вєрєнцов проти України»).

Всебічно дослідивши обставини справи, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 280 КУпАП, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суддя прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставини, що обтяжують чи пом`якшують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29 червня 2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 копійок - отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Г.В. Павловська