справа № 361/8293/21
провадження № 3/361/33/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кратко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, направлений заступником командира батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль управління патрульної поліції в Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

13 вересня 2021 року о 16 год. 01 хв. в Київській області, у м. Бровари, по вул. О. Онікієнка, 127-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes н.з. НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому порядку у закладі охорони здоров`я, результат огляду позитивний. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), а відтак, скоїв правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, у зв`язку із чим відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 144889 від 13 вересня 2021 року.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначив, що не погоджується з результатами заключення, отримані данні викликають сумнів, оскільки він не вживав наркотичних чи психотропних речовин, йому не забезпечено право на адвоката та причина зупинки є безпідставна, обстеження було проведено без свідків, направлення в медичний заклад не надавалося.

У судовому засіданні, яке мало місце 30 листопада 2021 року ОСОБА_1 надав пояснення щодо обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: повідомив, що він їхав у місті Бровари коли його із застосуванням спецсигналів наздогнали і зупинили працівники поліції, які пояснили що автомобіль знаходиться у розшуку. Після з`ясування всіх обставин працівники поліції запідозрили, що він може перебувати у стані наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд. Приїхавши до медичного закладу в місто Березань, лікарі відкрили тест аби пройти обстеження, та пізніше повідомили, що потрібно здати ще тест. Як зазначив ОСОБА_1 , тест він не роздивлявся, порте він був запакований. Протокол про адміністративне правопорушення склали вже в Броварах. Так, ОСОБА_1 вважає, що результати тесту є помилковими, оскільки він не вживав наркотичних засобів.

Захисник - адвокат Гуцул А.І. зазначив про те, що огляд на стан сп`яніння було проведено з певними порушеннями та просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із відсутністю в діях його клієнта складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання, призначене в режимі відеоконференції із участю ОСОБА_1 та його адвоката Гуцула А.І. на 20 квітня 2022 року з приміщення Шевченківського районного суду міста Чернівці останні будучи належним чином повідомлені про день, час та місце судового засідання - не прибули, незважаючи на те, що саме адвокат Гуцул А.І. просив проводити розгляд справи в режимі відеоконференції.

Відтак, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання у їхню відсутність, оскільки учасники на попередніх засіданнях вже висловили свою думку щодо матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Слід зазначити, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься 1 (один) носій інформації CD-диск на якому зафіксовані події процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення.

Під час підготовки до засідання суддею було оглянуто відеозапис з нагрудної боді камери під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 144889 від 13 вересня 2021 року, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 безпосередньо під час проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не висловлював свою незгоду із проведеним оглядом на стан визначення наркотичного сп`яніння в медичному закладі та його результатами. Однак із відеозапису вбачається, що він погоджувався зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (стаття 7 КУпАП).

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння визначений статтею 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», а також Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Вирішуючи клопотання адвоката Гуцула А.І. від 30 листопада 2021 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення суд виходить з наступного.

Суд визнає неспроможними доводи захисника щодо порушення порядку проведення медичного огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння в частині посилання на тривалість часу з моменту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 часу проведення медичного огляду та часу складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки автомобіль був зупинений о 16 год. 01 хв., направлення на проходження медичного огляду було виписано о 17 год. 00 хв., а Висновок щодо результатів медичного огляду був складений о 18 год. 56 хв. 13 вересня 2021 року, тобто з моменту складання відповідного направлення і до моменту складання вже висновку, якому передувала процедура медичного освідування на стан визначення наркотичного сп`яніння не минуло 2 (дві) години.

Інші обставини на які посилається захисник, як підставу для закриття провадження у справі суд визнає такими, що не можуть свідчити про порушення процедури та порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Крім цього, суд зазначає, що безпосередньо в самому направленні на огляд водія транспортного засобу для визначення стану сп`яніння - зазначені ознаки наркотичного сп`яніння, які були виявлені у водія ОСОБА_1 ..

З приводу того, що водієм ОСОБА_1 14 вересня 2021 року було здано аналізи - скринінг наркотичних речовин в сечі у Приватному підприємстві «Клініка Медіком», де не було виявлено наркотичних засобів у сечі ОСОБА_1 , то суду зазначає, що водій ОСОБА_1 , якщо він не погоджувався 13 вересня 2021 року із результатами його огляду на стан наркотичного сп`яніння, то він повинен був того ж дня на протягом 2-х (двох) годин повинен був пройти у відповідному медичному закладі.

Підстав для призначення у справі судово-токсикологічної експертизи по біологічним зразкам, які були відібрані у ОСОБА_1 13 вересня 2021 року та зберігається у КПП «Березанська міська лікарня» суд - не вбачає, оскільки у справі достатньо доказів для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 144889 від 13 вересня 2021 року, направленням на огляд водія від 13 вересня 2021 року, висновком щодо результатів медичного огляду, відповідно до якого результат позитивний - амфетамін від 13 вересня 2021 року, а також відеозаписом з нагрудної боді камери працівника поліції під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 144889 від 13 вересня 2021 року.

Згідно статті 33 КУпАП обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статей 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність громадянина ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП судом не встановлено.

Як вбачається з пункту 1.10. Правил дорожнього руху України водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Санкція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає застосування до водіїв, які вчинили таке правопорушення окрім накладення штрафу також і позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, а на інших осіб лише накладення штрафу.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, вчинення адміністративного правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 9, 33, 34, 35, частиною 1 статті 130, статтями 245, 251, 252, 266, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Роз`яснити особі, до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень 00 коп.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Кратко