Справа № 595/252/22
Провадження № 3/595/154/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2022 м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Созанська Л.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. ст. 122-4, 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2022 року о 09 год 30 хв ОСОБА_1 в м. Тернополі на перехресті вул. Клінічна - Рудницького, керуючи автомобілем БОГДАН 211040, д.н.з. НОМЕР_1 , не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не переконався в безпечності маневру, під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, допустив зіткнення з автомобілем Renault Megane, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. п. 2.3 (б), 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України.

Крім цього, 02 лютого 2022 року о 09 год 30 хв ОСОБА_1 в м. Тернополі на перехресті вул. Клінічна - Рудницького, керуючи транспортним засобом БОГДАН 211040, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події, чим порушив вимоги п. 2.10 (а), за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року, № 814, визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Враховуючи те, що відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються два матеріали про адміністративне правопорушення, а саме у справі № 595/252/22 (провадження № 3/595/154/22) та № 595/253/22 (провадження № 3/595/155/22), на підставі ст. 36 КУпАП, вбачається за необхідне об`єднати зазначені справи в одну та об`єднаній справі присвоїти № 595/252/22 (провадження № 3/595/154/22).

Захисник особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 адвокат Пасічник А.З. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнав та пояснив, що ОСОБА_1 не був учасником ДТП за вказаних у протоколі обставин, будь-якого зіткнення з іншими автомобілями не допускав, а тому залишити місце ДТП фактично не міг.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_2 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Пасічника А.З., дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі - ПДР), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як слідує з пункту 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до пункту 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно приписів ст. 122-4 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.10 «а» ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишитися на місці пригоди.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

В силу ст. 1 КУпАП, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому ч. 2 ст. 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Також, згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, що в силу ст. 255 КУпАП, уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, зокрема й за ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог ст. ст. 251 та 256 КУпАП мають бути додані до протоколу та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 258606 від 22 лютого 2022 року та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 258818 від 22 лютого 2022 року долучено рапорт старшого інспектора ВР та ОМ ДТП УПП в Тернопільській області Миколи Салабай від 03 лютого 2022 року, у якому інспектор доповідає, що 02 лютого 2022 року надійшло повідомлення про те, що на перехресті вулиць Клінічна Рудницького м. Тернополя скоєна ДТП з матеріальними збитками. Виїздом на місце пригоди встановлено, що близько 09:30 год 02 лютого 2022 року по вул. Клінічна Рудницького м. Тернополя невстановлений водій, керуючи невстановленим автомобілем, допустив наїзд на припаркований автомобіль Renault Megane, р.н. НОМЕР_2 , після чого місце події залишив. Внаслідок ДТП автомобіль Renault Megane, р.н. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження. На місці пригоди складені відповідні матеріали.

З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що 02 лютого 2022 року, він рухався по вул. Клінічна, приблизно о 09 год 30 хв невідома особа на автомобілі «ВАЗ Комбі» сірого кольору, не дотримавшись інтервалу, в`їхала в його автомобіль та втекла з місця події в напрямку проспект Степана Бандери.

Протоколом огляду транспортного засобу БОГДАН 211040, проведеного 22 лютого 2022 року, встановлено потертість на задньому бампері з лівої сторони, однак доказів про те, що дане пошкодження відбулося в результаті порушення ПДР ОСОБА_1 під час керування ним автомобілем 02 лютого 2022 року о 09 год 30 хв в м. Тернополі на перехресті вул. Клінічна Рудницького суду не надано.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що у протоколах про адміністративне правопорушення серії ААБ № 258606 від 22 лютого 2022 року, серії ААБ № 258818 від 22 лютого 2022 року та поясненні ОСОБА_2 містяться розбіжності щодо марки транспортного засобу, яким керувала особа, зокрема у протоколах вказано керований ОСОБА_1 автомобіль марки та моделі «БОГДАН 211040», д.н.з. НОМЕР_1 , а у поясненні ОСОБА_2 автомобіль, який скоїв ДТП, марки та моделі «ВАЗ Комбі».

Інші докази на підтвердження вини ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні, зокрема пояснень свідків, які були очевидцями подій, зазначених у протоколах про адміністративне правопорушення, немає.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин вважаю, що немає належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 8, 122-4, 124, 245, 247 п.1, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали № 595/252/22 (провадження № 3/595/154/22) та адміністративні матеріали № 595/253/22 (провадження № 3/595/155/22), об`єднаній справі присвоїти № 595/252/22 (провадження № 3/595/154/22).

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. І. Созанська