1Справа № 335/1060/22 3/335/633/2022
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2022 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., за участю представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності Моїсеєнка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , тимчасово не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 330441 від 23.01.2022 року, ОСОБА_1 , 23.01.2022 року о 10 год. 50 хв., в м. Запоріжжі, по вул. Перемоги/бул. Центральний, керувала автомобілем «MAZDA 6», д.н.з. НОМЕР_2 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну, під час зміни напрямку руху не переконалась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3 , водій ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушила п. 2.3. б), п. 10.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В ході розгляду справи, представник ОСОБА_1 з протоколом відносно останньої не погодився, при цьому, посилався на відсутність зазначення у схемі місця ДТП даних про розташування автомобілей. Враховуючи письмові пояснення іншого учасника пригоди, просив провадження по справі закрити в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Суд, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає, що дана справа підлягає закриттю з наступних підстав.
У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного. Відповідно ознаки складу адміністративного правопорушення об`єднаються у чотири групи (елементи): об`єкт адміністративного правопорушення, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб`єкт адміністративного правопорушення та суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення. Всі зазначені елементи складу адміністративного правопорушення є обов`язковими. Суб`єктивна сторона відображає психічне ставлення особи до скоєного діяння і наслідків, що наступають в результаті цього діяння. Вина особи є необхідним елементом суб`єктивної сторони.
Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
Відповідно до п. 1.5. ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
Відповідно до п. 2.3 б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 10.1. ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Так, судовим розглядом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про свідків вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Матеріали справи складаються із схеми ДТП, на якій відсутні дані про розташування як автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3 , так і автомобіля «MAZDA 6», д.н.з. НОМЕР_2 , і взагалі про їх перебування на місці ДТП, що не дає можливим об`єктивно та вірно оцінити обставини ДТП.
Оцінюючи пояснення учасника ДТП, а також представлені матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що докази вини в дорожньо-транспортній пригоді водія автомобіля «MAZDA 6», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 - відсутні.
Жодного іншого документу, яким би було підтверджено причетність ОСОБА_1 до інкримінованої події суду не надано.
Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення як і схема місця ДТП була складена за відсутності ОСОБА_1 та за відсутності її зауваження на протокол та схему ДТП.
Відповідно до ОСОБА_3 «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (уразі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото-та/або відеоспостереження (уразі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.
В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.
Встановлено, що схема місця ДТП, яка була долучена до матеріалів справи, не може бути визнана належним та допустимим доказом, оскільки вказана схема місця ДТП була складена неналежним чином. Так додана до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 схема місця дорожньо-транспортної пригоди не містить всіх зазначених у Інструкції обов`язкових реквізитів, в тому числі і наявність даних про розташування автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3 , слідів гальмівного шляху коліс транспортного засобу, розміщення уламків, розміщення дефектів дорожнього покриття, порушення пункту ПДР, тощо.
З огляду на схему ДТП, суд приходить до висновку, що сукупність наданих доказів не слугує підтвердженням факту прямого причинного зв`язку дій водія ОСОБА_1 із наслідками дорожньо-транспортної пригоди.
До спірного протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 330441 від 23.01.2022 року, не додано доказів, які вказують на наявність вини ОСОБА_1 у ДТП, що є частиною складу адміністративного правопорушення, передбаченою ст. 124 КУпАП.
Всупереч ч. 2 ст. 251 КУпАП, жодних об`єктивних та безсторонніх доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 за наведених в протоколі обставин зазначеним в протоколі автомобілем, до протоколу взагалі не надано.
Окрім того, точне місце вчинення адміністративного правопорушення працівником поліції у протоколі не зазначено, що суперечить ст. 256 КУпАП.
Таким чином, з наявних в матеріалах справи доказів неможливо встановити порушення ОСОБА_1 п. 2.3. б), п. 10.1. ПДР.
Окрім того, в спірному протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 23.01.2022 року о 10 год. 50 хв. порушила пункти 2.3. б) та 10.1. ПДР.
В той же час, згідно рапорту, який наявний в матеріалах справи, 23.01.2022 року о 11 год. 00 хв., під час несення служби в Вознесенівському районі м. Запоріжжя, надійшов виклик через лінію «102», про те, що сталося ДТП без травмованих по вул. Перемоги, 91. Заявник ОСОБА_2 , винний водій уїхав з місця ДТП на автомобілі «MAZDA 6», д.н.з. НОМЕР_2 , авто заявника «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3 .
Отже, згідно рапорту ДТП сталося о 11:00 годині, тоді як згідно протоколу про адміністративне правопорушення, час пригоди-10:50 год.
Згідно вимог ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту ч. 1 ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. ст. 251 КУпАП).
Суд також не уповноважений самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно ст. 62 Конституції України ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини.
Суд вважає, що ні протокол про адміністративне правопорушення, ні схема місця ДТП не дають можливості однозначно визначитися із наявністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зокрема його об`єктивної сторони, встановити фактичні обставини даної дорожньо-транспортної пригоди
Тому, із врахуванням вище викладеного, суд дійшов до висновку, що у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б поза розумним сумнівом підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
За вказаних обставин провадження у справі слід закрити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 124, статтями 274, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Макаров