КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 760/6239/22

Апеляційне провадження № 33/824/1975/2022

08 серпня 2022 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Махлай Л.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Київської митниці Держмитслужби, яка подана через представника Келеберденка Валерія Віталійовича, на постанову Солом`янського районного суду від 24 червня 2022 року щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу № 1201/10000/22 про порушення митних правил від 27.04.2022 на митну територію України з Грузії через п/п «Чорноморський морський торговельний порт» м/п «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужби, 06.04.2021 громадянином України ОСОБА_1 ввезено автомобіль марки «VOLKSWAGEN», модель «JETTA», номер кузова - НОМЕР_2 , об`єм двигуна - 1800 см3, модельний рік виготовлення - 2015.

Вказаний автомобіль переміщено через митний кордон України на підставі попередньої митної декларації від 06.04.2021 № UA100060/2021/446336, а також контракту від 26.03.2021 № 1951126, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 14.01.2020 № 118482928, інвойсу від 26.03.2021 № 26.03/1930 з зазначенням вартості товару - 1548 доларів США.

Після прибуття у зону діяльності Київської митниці Держмитслужби, зазначений автомобіль для вільного обігу на митній території України був заявлений декларантом ФОП ОСОБА_2 на митному посту «Столичний» за ЕМД від 09.04.2021 № UA100060/2021/277420.

У графі 8 ЕМД № UA100060/2021/277420 задекларовано відомості про одержувача - ОСОБА_1 .

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані такі документи: контракт від 26.03.2021 № 1951126, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 14.01.2020 № НОМЕР_3 , експортна декларація від 26.03.2021 № 69050/1951126, інвойс від 26.03.2021 № 26.03/1930 та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.

Контракт від 26.03.2021 № 1951126 укладений між компанією «CAUCASUS AUTO IMPORT» LTD та ОСОБА_1 . У п. 2 вказаного контракту зазначено, що вартість предмета правочину відображено в рахунку-фактурі № 26.03/1930. Інвойс від 26.03.2021 № 26.03/1930 виставлений компанією «CAUCASUS AUTO IMPORT» (Georgia, Tbilisi, ak. Tsereteli ave. # 142) для ОСОБА_1 на вказаний автомобіль фактурною вартістю 1 548 доларів США.

26.08.2021 було направлено запит до митних органів Грузії (вих. № 20/20-02-01/11/2869) з метою перевірки законності ввезення на митну територію України автомобіля марки «VOLKSWAGEN», модель «JETTA», номер кузова - НОМЕР_2 , одержувачем якого виступав ОСОБА_1 .

08.02.2022 до Київської митниці надійшла відповідь митних органів Грузії (лист Державної митної служби України від 04.02.2022 № 26/26-04/7.8/353) на вищезазначений запит.

Митні органи Грузії надали копії документів, а саме: контракт від 28.10.2021 № 1951126, експортна декларація від 26.03.2021 № 69050/01951126, інвойс від 26.03.2021 № 26.03/1930.

Згідно з інвойсом від 26.03.2021 № 26.03/1930 (наданим митними органами Грузії) вартість автомобіля марки «VOLKSWAGEN», модель «JETTA», номер кузова - НОМЕР_2 , становить 2890 дол. США. Але відповідно до інвойсу від 26.03.2021 № 26.03/1930 (надавався для здійснення митного оформлення за ЕМД № UA100060/2021/277420) вартість цього ж автомобіля 1 548 доларів США.

Отже, відомості щодо вартості зазначеного автомобіля в документах, отриманих від митних органів Грузії, не відповідають даним, вказаним у документах, поданих ОСОБА_1 при митному оформленні в Україні.

Таким чином, автомобіль марки «VOLKSWAGEN», модель «JETTA», номер кузова - НОМЕР_2 , вартістю 2890 дол. США, що згідно з курсом НБУ станом на дату переміщення товару через митний кордон України (06.04.2021) складає 80743,71 грн, було переміщено громадянином ОСОБА_1 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Отже, в діях громадянина ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 24.06.2022 провадження в справі про притягнення громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Закриваючи провадження у справі суд виходив з того, що у матеріалах справи відсутні будь-які належні докази на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 були вчинені дії, які направлені на переміщення товарів, а саме транспортного засобу «VOLKSWAGEN», модель «JETTA», номер кузова - НОМЕР_2 , об`єм двигуна - 1800 см3, модельний рік виготовлення - 2015, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю відомостей щодо дійсної вартості товару.

Не погоджуючись з даною постановою Київська митниця Держмитслужби через представника подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_1 та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 % вартості товарів, що становить 80 743,71 грн з їх конфіскацією. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не були прийняті до уваги та не враховані фактичні обставини справи, що в свою чергу призвело до прийняття не об`єктивного рішення. При цьому апелянт посилається на зміст протоколу № 1201/10000/22 від 27.04.2022 про порушення митних правил, і зазначає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи. Будь - яких інших доводів з приводу незаконності оскаржуваної постанови, апеляційна скарга не містить.

У судовому засіданні представниця апелянта Маркова Г.Ю. підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Захисник ОСОБА_1 - Соколюк Д.І. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України та ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про порушення митних правил/адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

При цьому, згідно зі ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені ст. 335 МК України.

Згідно положень ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

При цьому, що стосується використання документів, то судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Тобто ті, що подаються митному органу на кордоні та є підставою для пропуску товару на митну територію України.

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що 06.04.2021 на митну територію України з Грузії через п/п «Чорноморський морський торговельний порт» м/п «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужби, громадянином України ОСОБА_1 ввезено автомобіль марки «VOLKSWAGEN», модель «JETTA», номер кузова - НОМЕР_2 , об`єм двигуна - 1800 см3, модельний рік виготовлення - 2015.

Переміщення вказаного автомобіля через митний кордон України здійснено за попередньою митною декларацією від 06.04.2021 № UA100060/2021/446336, контрактом від 26.03.2021 № 1951126, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 14.01.2020 № 118482928, інвойсом від 26.03.2021 № 26.03/1930, в якому вказана вартість автомобіля 1 548 доларів США.

Матеріали справи не містять будь - яких доказів про те, що вищезазначені документи є підробленими чи одержані незаконним шляхом.

Відповідь митних органів Грузії (лист Державної митної служби України від 04.02.2022 № 26/26-04/7.8/353) та надання ними копій документів про те, що вартість переміщуваного автомобіля становить 2 890 доларів США будь - яким чином не доводить ту обставину, що документи, які надавалися при ввезенні автомобіля на митну територію України є недійсними.

Крім того, відомості щодо вартості зазначеного автомобіля в документах, отриманих від Республіки Грузія не можуть бути доказом у даному провадженні, оскільки відсутній належний переклад даного документа на українську мову.

Матеріали справи не містять даних про те, що головний державний інспектор УБК та ПМП Толкачов М.В. має повноваження здійснювати переклад та відсутні будь - які докази про те, що дана особа має відповідну освіту та знання для здійснення перекладу у розумінні ст. 503 МК України.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також вимоги ст. 62 Конституції України про те, що будь-яке обвинувачення, в тому числі у вчиненні адміністративного правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь, апеляційний суд вважає, що суддя місцевого суду прийшов до правильного висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, закривши провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин постанова судді є законною та обґрунтованою, та не може бути скасована з підстав,викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргуКиївської митниці Держмитслужби залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду від 24 лютого 2022 року залишити без змін.

Суддя