Справа № 203/5499/21
Провадження № 3/0203/257/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого - адвоката Косовської А.О., матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 05.03.2020 року о 20.00 годині в м.Дніпро, по проспекту Олександра Поля, 83/1 керуючи транспортним засобом марки Daewoo Nexia НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху не переконався в безпечності та допустив наїзд на транспортний засіб Hyundai Accent номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , після чого допустив зіткнення з автомобілем марки Renault Kangoo номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з лівого боку в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що учасниками ДТП, яка сталася 05.03.2020 року, було три водія: він, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Відносно нього Кіровським районним судом м.Дніпропетровська 08.04.2020 року було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою його було визнано винним та накладено адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП, оскільки ним 05.03.2020 року о 20.00 годині під час керування транспортним засобом Daewoo Nexia НОМЕР_1 в м.Дніпро, по пр.Олександра Поля, 83/1 було порушено п.12.3. ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу Hyundai Accent номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . Крім того, відносно ОСОБА_2 також було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, однак справу було закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. За результатами даної справи працівниками поліції було складено другий протокол відносно ОСОБА_1 , який розглядається в даному провадженні, однак останній вважає, що не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки по тому самому факту відносно нього наявна постанова суду про накладення адміністративного стягнення, тому просив закрити провадження у справі за п.8 ч.1 ст.247 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 - захисник Хейлик В.В. до судового засідання не з`явився, хоча про день та час судового засідання був повідомлений належним чином. ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без участі його представника.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що за фактом ДТП відносно нього складався протокол за ст.124 КУпАП, відповідно до якого ним було порушено п. 12.3 ПДР, в результаті чого було спричинено шкоду транспортному засобу, яким керував ОСОБА_1 . Однак, в результаті проведеної в рамках даної справи судової автотехнічної експертизи експертом було зроблено висновок про те, що у даній дорожній обстановці ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти технічному характеру ДТП -зіткненню з автомобілем Daewoo Nexia , і з моменту наїзду автомобіля Daewoo Nexia на нерухомий автомобіль Hyundai Accent знаходився в умовах аварійної обстановки; в діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності до технічних вимог п.10.1 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з технічним характером ДТП - наїзду на нерухомий автомобіль Hyundai Accent та послідуюче зіткнення з автомобілем Renault Kangoo. Враховуючи даний висновок експерта Кіровським районним судом м.Дніпропетровська 18.11.2020 року було закрито провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Після чого ним до органу поліції було подано заяву про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки вважав, що він є потерпілим в результаті ДТП.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Косовська А.О. в судовому засіданні просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зазначила, що притягнення останнього до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, в результаті якого було спричинено шкоду ОСОБА_3 , не може виключати його відповідальності за спричинення шкоди ОСОБА_2 , оскільки подія, яка сталася 05.03.2020 року, складається з двох різних дорожньо-транспортних пригод.

Вислухавши осіб, які приймають участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що порушення було вчинено 05 березня 2020 року, тому на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, закінчився.

Положеннями ст.280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і те чи винна дана особа в його вчиненні.

При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення у разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення та винесення постанови про закриття провадження за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч.1 ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та прийняття рішення про закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом обов`язковим є, зокрема, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Такий висновок узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, який є джерелом права, викладений в постановах від 07.02.2018 року у справі № 910/18319 та у справі №916/2586/18 від 18.02.2020 року, відповідно до якого закриття провадження у справі в зв`язку з закінченням накладення адміністративного стягнення можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З диспозиції статті 124 КУпАП вбачається, що учасник дорожнього руху вважається винним у разі якщо в його діях було порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обставини, які стосуються спричинення механічних ушкоджень автомобілю Hyundai Accent номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , вже були предметом розгляду справи №203/970/20, по результатам якого ОСОБА_1 було визнано винним в порушенні п.12.3 ПДР України, в результаті чого цей автомобіль отримав механічні пошкодження, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тому судом не з`ясовуються.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 05.03.2020 року в м.Дніпро, по проспекту Олександра Поля, 83/1 керуючи транспортним засобом марки Daewoo Nexia НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху не переконався в безпечності та допустив наїзд на транспортний засіб Hyundai Accent номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , після чого допустив зіткнення з автомобілем марки Renault Kangoo номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з лівого боку в попутному напрямку. Автомобіль Renault Kangoo номерний знак НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження.

Дані обставини підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_2 про вчинення правопорушення (а.с.4-7), схемою місця ДТП(а.с.14), його письмовими поясненнями (а.с.17) та поясненнями, наданими в судовому засіданні, фотознімками (а.с.18), рапортом (а.с.31), СД-диском, яким зафіксовано ДТП.

Пояснення ОСОБА_1 (а.с.15) та пояснення, надані ним в судовому засіданні, відповідно до яких він рухався по лівій смузі та автомобіль Hyundai Accent, який рухався попереду нього, різко загальмував, що вимусило його застосувати екстрене гальмування, в результаті чого транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 вдарив його в задню частину автомобіля, суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються відеозаписом, відповідно до якого ОСОБА_1 рухався в крайній правій смузі, потім почав перестроюватись в крайню ліву смугу та після виїзду на ліву смугу автомобіль Hyundai вже стояв перед пішохідним переходом. В цей момент водій автомобіля Renault Kangoo, який рухався в крайній лівій смузі позаду автомобіля Hyundai, в момент виїзду ОСОБА_1 на смугу його руху почав гальмувати, однак зіткнення уникнути не вдалось.

Відповідно до висновку експерта № 2303-20 по справі № 203/974/20 у даній дорожній обстановці ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти технічному характеру ДТП -зіткненню з автомобілем Daewoo Nexia , і з моменту наїзду автомобіля Daewoo Nexia на нерухомий автомобіль Hyundai Accent знаходився в умовах аварійної обстановки; в діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності до технічних вимог п.10.1 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з технічним характером ДТП - наїзду на нерухомий автомобіль Hyundai Accent та послідуюче зіткнення з автомобілем Renault Kangoo.

Доводи ОСОБА_1 з приводу того, що він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки по тому самому факту відносно нього наявна постанова суду про накладення адміністративного стягнення, суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до постанови Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08.04.2020 року він порушив п.12.3 ПДР, в результаті чого автомобіль Hyundai Accent отримав механічні пошкодження, а предметом розгляду даної справи є порушення ОСОБА_1 п.10.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 .

Оцінивши наявні докази, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, а також протипоставивши їх, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки ним було порушено п.10.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу Renault Kangoo номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 .

Оскільки вина ОСОБА_1 є доведеною, суд закриває провадження у адміністративній справі саме за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП України, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Повний текст постанови складено 29 квітня 2022 року.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова