Справа № 296/114/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" травня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 192700 від 01.01.2022, ОСОБА_1 01 січня 2022 року о 06 годині 38 хвилин по вул. Київська, 2, в м. Житомирі керувала автомобілем «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком лікаря № 3 від 01.01.2022.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 належним чином була сповіщена про місце і час розгляду справи уповноваженою особою УПП в Житомирській області при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, згідно відмітки у протоколі, а також судовою повісткою про виклик до суду.

Клопотання від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи не надходили.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1 .

Судом досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 192700 від 01.01.2022;

- висновок КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.01.2022 № 3, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- рапорт інспектора УПП в Житомирській області Колової А.А., згідно якого ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського АМ 00109, яким зафіксовано огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

За змістом ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи підлягають доказуванню належними та допустимими доказами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.п. 4 п. 8 наказу КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради від 02.01.2019 № 5 (далі по тексту Наказ) лікарям-наркологам кабінету медичних оглядів на стан сп`яніння дослідження видихуваного повітря під час проведення медичних оглядів передбачено здійснювати на приладах «Алкотестер 6510», «Алкотестер 6810», «Алкотестер 5510».

Згідно з п.п. 10 п. 8 Наказу лікарям-наркологам визначено дотримуватись правила, що кількість етанолу в крові більше 0,2 % відповідає стану алкогольного сп`яніння.

У ході дослідження відеозапису з нагрудної камери поліцейського АМ 00109 встановлено, що при проведенні лікарем-наркологом у приміщенні медичного закладу КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за результатами дослідження видихуваного повітря відповідним приладом встановлено кількісний показник 0,21 проміле.

Тобто за результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного приладу було встановлено перевищення допустимої норми на 0,01 проміле.

Водночас на відеозаписі та в матеріалах справи відсутні відомості про конкретний вид приладу, який застосовувався при проведені огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Відповідно до технічних характеристик, які знаходяться у вільному доступі у мережі Інтернет, допустима похибка в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі складає: у газоаналізатора «Алкотестер 6510» - 0,04% від результату аналізу в діапазоні 0,00 - 0,84 % (проміле), «Алкотестер 6810» - 1,7% від результату аналізу, «Алкотестер 5510» - 10 %.

Тобто, у разі проведення дослідження за допомогою приладу «Алкотестер 5510» в організмі ОСОБА_1 було виявлено алкоголь на рівні технічної похибки, яка є допустимою під час застосування зазначеного технічного засобу та не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд визнає недопустимим висновок лікаря-нарколога від 01.01.2022 № 3, оскільки докази про застосування лікарем-наркологом саме газоаналізаторів «Алкотестер 6510» чи «Алкотестер 6810» при проведенні медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя С. В. Франчук