Справа №538/1007/22
Провадження по справі №3/538/520/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Зуб Т.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділення поліції № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 134740 від 27.07.2022 року ОСОБА_1 27.07.2022 року о 16-00 годині, маючи ознаки алкогольного сп`яніння, перебуваючи по вул. Ногіна в с. Яхники, Миргородського району, Полтавської області, висловлювався в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Згідно положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступного висновку.

Положенням ч. 2 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за адміністративне правопорушення настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 173 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство із визначенням переліку дій, що становлять об`єктивну сторону вказаного правопорушення, а саме, нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до п. 15, п. 17 постанови пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 10 «Про судову практику у справах про хуліганство» суди не повинні застосовувати заходи адміністративного стягнення, передбачені ст. 173 КпАП (80731-10 ), щодо осіб, дії яких містять ознаки злочинів (самоправство, завдання побоїв, заподіяння легких тілесних ушкоджень та ін.) або проступків, що не є дрібним хуліганством. Установивши при розгляді матеріалів про дрібне хуліганство в діях особи ознаки злочину, суддя має закрити провадження за ст. 173 КпАП (80731-10) і направити ці матеріали прокурору для вирішення питання про порушення кримінальної справи та організації її розслідування.

Проте, як вбачається з доданого до матеріалів справи Витягу з ЄРДР, 02.08.2022 року за заявою ОСОБА_2 внесені відомості за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України при обставинах, які зафіксовані протоколом про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим, розпочато досудове розслідування.

Таким чином, протокол не може розглядатись суддею без усунення виявлених порушень, а тому матеріали адміністративної справи слід повернути на доопрацювання.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14, визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпА надіслати до Відділення поліції № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області - для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Т.О. Зуб