Справа №588/67/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Огієнко О. О.
Номер провадження 33/816/257/22 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 серпня 2022 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Державного підприємства «Тростянецьке лісове господарство» на постанову Тростянецького районного суду Сумської області від 01.06.2022, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 85 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП,

установив:

Постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 01.06.2022 закрито провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП.

12.07.2022 на вказану постанову судді від представника особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення - Державного підприємства «Тростянецьке лісове господарство» подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи просить скасувати постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області. Одночасно порушує питання про поновлення строку на її оскарження, як такий, що був пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на таке.

Відповідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

В свою чергу, Державне підприємство «Тростянецьке лісове господарство», а також її посадові особи, відповідно наведених вимог КУпАП, не є суб`єктами права на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення. Не містить апеляційна скарга і обґрунтування на підтвердження тієї обставини, що за законом апелянт має право на оскарження постанови судді.

Наведені обставини дають підстави для висновку, що апеляційна скарга представника Державного підприємства «Тростянецьке лісове господарство» Зубка В. І. подана особою, яка відповідно до закону не наділена правом на звернення з апеляційною скаргою на постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 01.06.2022 в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 85 КУпАП.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що у прийнятті до розгляду апеляційної скарги представника Державного підприємства «Тростянецьке лісове господарство» Зубка В. І. слід відмовити та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу представника Державного підприємства «Тростянецьке лісове господарство» Зубка В. І. на постанову Тростянецького районного суду Сумської області від 01.06.2022 відносно ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, що її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов