Справа №: 272/271/22
Провадження № 3/272/167/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності № 1 Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , працюючого : Андрушівський

маслосир завод «Золотава» - слюсар

за ст. ст. 122 4, 124, 130 ч. 1, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2022 року о 15 годині 21 хвилині ОСОБА_1 , рухаючись по автодорозі в м. Андрушівка, по вулиці Вобяна, перед початком руху заднім ходом не переконався в безпеці руху та здійснив зіткнення з металевими воротами на вул.. Вобяна, 35, м. Андрушівка, внаслідок чого пошкоджено транспортний засіб, чим порушив п. 10.1 ПДР. Після вчинення ДТП ОСОБА_1 залишив місце дорржньо транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10.а ПДР.

14 травня 2022 року о 15 годині 20 хвилин ОСОБА_1 в м. Андрушівка, по вулиці Вобяна вчинив дрібне хуліганство, а саме образливо чіплявся, нецензурно лаявся до ОСОБА_2 , чим вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Крям того, в протоколі зазначено, що 14 травня 2022 року о 15 годині 21 хвилині ОСОБА_1 в м. Андрушівка, по вулиці Вобяна, керував автомобілем марки Volkswagen, державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 та проведення такого огляду в установленому законом порядку у медзакладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину, щодо керування транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння не визнав та пояснив, що того дня він приїхав за вказаною адресою до тещі, щоб забрати собаку. Там в нього дійсно виник конфлікт під час якого він висловлювався нецензурними словами. Коли автомобілем здавав заднім ходом то в"їхав в ворота і відразу поїхав додому, оскільки не подумав, що дана обставина може бути розцінена як ДТП. Однак ні з ознаками, ні в стані алкогольного сп`яніння він не знаходився. Приїхав додому та не відразу, а через деякий час він вживав спиртні напої в з`язку з тим, що до них прийшли сусіди, які були запрошені раніше на новосілля. Потім приїхала поліція.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що живе по сусідству з тещею ОСОБА_4 . В той день йшла з города і почула крики і звук розбитого скла. ОСОБА_1 кричав нецензурними словами, потім сів в машину і кілька разів стукнув нею ворота, аж фари посипались. Вона вважає, що ОСОБА_1 був п"яний, бо коли він тверезий то він спокійний. До того дня ворота були цілі.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 повідомила, що того дня вона також знаходилась на вул. Вобяна, 35, в м. Андрушівка. ОСОБА_4 приїхав, побив скло, обзивав нецензурною лайкою, машиною вдарив ворота, та так, що вони аж відкрилися. Він був явно п"яний, бо коли він тверезий то він нормальний, тому саме вона подзвонила на лінію «102».

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_4 зняв квартиру у його сестри і запросив того дня його на новосілля. ОСОБА_4 їздив до тещі по собаку, а коли приїхав вони сіли за стіл, до того він був тверезий, а через годину приїхала поліція.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомила, що вона цивільна дружина ОСОБА_4 . Того дня він поїхав до її матері щоб забрати собаку, повернувся через 30 хв. повідомив, що посварився з тещою, про ДТП нічого не говорив. Коли їхав то він був тверезий, а коли приїхав то через деякий час вони сіли за стіл, оскільки у них було новосілля і були запрошені гості, а згодом приїхала поліція. Їх автомобіль стояв у подвір"ї. З її сестрою - ОСОБА_5 у ОСОБА_4 неприязні відносини.

Відповідно ч.1 ст.130 КУпАП, диспозиція даної норми Закону передбачає, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із відеозапису з нагрудної відеокамери поліцейського, копія якого знаходиться в матеріалах справи вбачається, що поліцейські спілкуються з ОСОБА_1 на території домогосподарства, де він проживає, там знаходиться і автомобіль. При цьому, з зазначеного відео не вбачається, що ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп"яніння керував автомобілем. Покази свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та письмові пояснення свідка ОСОБА_8 , які лише чули зі сторони висловлювання ОСОБА_1 суд не вважає достатніми для висновку, що він перебував з ознаками алкогольного сп`яніння та керував транспортним засобом. Будь-якого керування транспортним засобом не зафіксували і працівники поліції.

За наведених обставин, однозначних та достатніх доказів, які б підтвердили факт керування ОСОБА_1 ем автомобілем марки Volkswagen, державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння матеріали справи не містять, працівниками поліції не надані такі незаперечні докази, а пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, що саме через деякий час після повернення від тещі ОСОБА_1 вживав алкоголь, оскільки в них було св"яткування, узгоджуються між собою та не спростовані іншими доказами.

За таких обставин, відповідно до ст. 247 ч. 1 КУпАП відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, а тому справа в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ст. ст. 124, 122 - 4, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, після чого залишив місце пригоди, а також вчинив дрібне хуліганство.

Факт вчинення зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ № 000133 - № 000134, серії ВАВ № 359525 від 14.05.2022 року, до яких додається схема місця ДТП з описом пошкоджень транспортного засобу, яка сталася 14.05.2022 року;

- наведеними вище показами свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_3 ;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_8 ;

- рапортом прицівників поліції,

- Актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 14.05.2022 року.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

Оцінивши обставини вчинення адміністративного правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушеннь передбачених ст. ст. 122 - 4, 124, 173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення, з застосуванням ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн..

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 122 - 4, 124, 173, 247, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушеня відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку з відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого : Андрушівський маслосир завод «Золотава» - слюсарем, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122 - 4, 124, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Штраф некобхідно сплатити на рахунок: Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК у Житомир обл/Житомир обл 21081300, р/р отримувача UA0006001, , код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого : Андрушівський маслосир завод «Золотава» - слюсарем, на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок (Судовий збір на користь держави р/p UA0026001, , отримувач - ГУК у м. Києві / м. Київ/ 22030106, банк отримувача - Казначейство України( ел.адм.подат).

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної

Суддя:В. М. Палазюк