Справа № 214/3649/22
3/214/1777/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 серпня 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Управління СБУ у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого начальником дільниці ТОВ «Південрембуд», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №7 від 28.07.2022 року: у 2020 році, під час виконання будівельних робіт у адміністративній будівлі військової академії за адресою: м. Київ, вул. Московська, 45/1, робітники ТОВ «Південрембуд» серед сміттєвої документації виявили листки з грифом обмеження доступу «Для службового користування», які передали ОСОБА_1 . Ознайомившись з ними, ОСОБА_1 дійшов висновку, що це витяги з нормативно-правових актів, які регламентують роботу з інформацією з обмеженим доступом та залишив їх собі. У травні 2022 року ОСОБА_1 скористався зазначеними документами, як зразками, з метою розроблення матеріалів для отримання ТОВ «Південрембуд» спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, який необхідний вказаному підприємству для акредитації робіт з військовими замовленнями МО України, що безпосередньо відносить зазначену інформацію до оборонної сфери. Згідно пояснень ОСОБА_1 під час підготовки матеріалів для отримання спеціального дозволу він цілком усвідомлював, що наявні у нього документи мають гриф обмеження доступу та містять службову інформацію у сфері оборони країни. Незважаючи на це, ОСОБА_1 ознайомив з ними директора ТОВ «Південрембуд» ОСОБА_2 та громадянина ОСОБА_3 , який планувався на посаду начальника режимно-секретного органу підприємства. Підготовлені на підставі вказаних документів матеріали були зареєстровані 01.07.2022 року у ТОВ «Південрембуд» за обліковим номером 12 та направлені до Управління СБУ у Дніпропетровській області. Незважаючи на те, що направлені на адресу Управління документи не відповідають вимогам чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, їх аналіз вказує на те, що під час їх підготовки був використаний «Порядок організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №939 від 18.12.2013 року та встановлені ним форми документів, які мають гриф обмеження доступу «Для службового користування». Таким чином, ОСОБА_1 не маючи дозволу на роботу зі службовою інформацією та усвідомлюючи, що наявні у нього документи з грифом обмеження доступу «Для службового користування» містять службову інформацію у сфері оборони країни, розголосив їх зміст, чим допустив порушення порядку зберігання і використання документів, що містять службову інформацію у сфері оборони країни та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, в наданих матеріалах справи наявна заява останнього, в якій він просить розглянути справу за його відсутності.

Стаття 7 КУпАП України вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 212-5 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від шістдесяти до ста шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення №7 від 28.07.2022 року, в якому ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП; запитом на отримання спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею №12 від 01.07.2022 року; посадовою інструкцією начальника РСО та положенням про режимно-секретний об`єкт ТОВ «Південрембуд»; наказом №4 від 18.05.2018 року про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника дільниці; посадовою інструкцією начальника дільниці, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, ставлення до скоєного правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 212-5 КУПАП у виді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 212-5, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн. 00 коп. у дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.