Справа № 183/1354/22
№ 3/183/995/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2022 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянки України, працюючої медичною сестрою у Реабілітаційному центрі «Солоний лиман», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 154 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30 березня 2022 року приблизно о 16 годині 15 хвилин по АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 порушила правила вигулу собак, а саме вигулювала свого пса на прізвисько « ОСОБА_2 », породи стаффордширский терьер без намордника, в результаті чого, собака спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_3 .

В суді ОСОБА_1 пояснила, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорює та повністю визнає себе винною у вчиненні правопорушення. У вчиненому щиро кається.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт правопорушення; заяви ОСОБА_3 про те, що вона просить органи поліції притягнути до відповідальності ОСОБА_1 , яка порушила вигул собак, в результаті чого собака наніс їй тілесні ушкодження; письмового пояснення ОСОБА_3 про те, що 30.03.2022 року вона вийшла на двір по АДРЕСА_2 , для того щоб вигуляти свою собаку. Раптом вона побачила, що на неї біжить велика собака, без ошийника та намордника, яка належить ОСОБА_1 . ОСОБА_4 накинувся на неї, почав кусати, тим самим наніс їй тілесні ушкодження. Після чого, ОСОБА_1 підбігла та відтягла свою собаку, а вона звернулася до травмпункту для отримання допомоги; письмового пояснення самої ОСОБА_1 про те, що вона 30.03.2022 року вийшла на подвір`я, для того щоб вигуляти свою собаку. Неподалік по АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 також вигулювала свою собаку. ЇЇ собака на прізвисько « ОСОБА_2 », почала бігти до ОСОБА_3 , яка свою собаку взяла на руки, в результаті собака вкусив її за руку. Після чого, вона відвела свою собаку у квартиру; довідки КП «Новомосковська ЦРЛ ІЛ» № 1485 від 30.03.2022 року виданої ОСОБА_3 з діагнозом вкушена рана обох зап`ясних кістей рук.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, а саме, вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи не відведених для цього місцях, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людини.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винноої, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу, з конфіскацією тварини, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 154, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 1700 гривень 00 копійок,з конфіскацією тварини собаки породи стаффордширский терьер на прізвисько « ОСОБА_2 ».

Стягнути зОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню протягом трьох місяців.

Суддя В.В. Березюк