11.05.2022
Справа № 331/1131/22
Провадження № 3/331/659/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працевлаштованого промисловим альпіністом ТОВ «Стіна», який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18 квітня 2022 року о 13 годині 10 хвилин в м. Запоріжжя, Олександрівський район, пр. Соборний, 29, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21113», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Gelly MR-7151A», д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , який рухався ліворуч. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди не визнав та пояснив, що 18 квітня 2022 року, він керуючи автомобілем «ВАЗ 21113», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині зі сторони ринку ОСОБА_3 у напрямку автовокзалу зі швидкістю 30-40 км/год у середній смузі руху та не збирався нікуди звертати, мав намір далі рухатись прямо. Автомобіль потерпілого ОСОБА_2 рухався паралельно його транспортного засобу. У якийсь момент він побачив, що автомобіль, який рухався попереду автомобіля потерпілого, збирається виконувати маневр лівого повороту, через що транспортний засіб «Gelly MR-7151A», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням потерпілого почав гальмувати на змішатися у його смугу для руху, при цьому зачепив лівий бік його автомобіля. На зазначеній ділянці дорога з трьома смугами руху, одна з яких належить автобусам. Зазначив, що винуватим себе не вважає, оскільки виконав всі норми Правил дорожнього руху та напрямок руху не змінював, інтервал дотримувався. Вважає, що в дорожньо-транспортній пригоді винний потерпілий ОСОБА_2 , який змінив страєкторію руху його автомобіля. В автомобілі був він, три пасажири та двоє дітей, вантажу не було. Транспортний засіб рухався зі швидкістю приблизно 30-40 км/год, асфальт був мокрим. Наголошує на тому, що в нього наявні відеоматеріали з камер відеоспостереження.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він рухався на своєму авто «Gelly MR-7151A», д.н.з. НОМЕР_2 по проспекту Соборний в бік автовокзалу та одразу зайняв ліву смугу. Перед ним знаходився транспортний засіб «Audi», який збирався здійснити маневр повороту ліворуч, однак зазначений автомобіль змістився у крайне положення, тим самим звыльнив його смугу для руху, через що він продовжив рух прямо, однак зразу почув звуковий сигнал ззаду, після чого відбувся удар в праві передні дверы та правий бік авто. Зауважує, що зіткнення відбулося на його смузі руху. Вказує на те, що він не вчиняв жодних маневрів. В автомобілі був він, три пасажири та двоє дітей. Транспортний засіб рухався зі швидкістю приблизно 30-40 км/год, події відбулась у денний час доби.

Крім того, під час судового засідання був досліджений выдеозапис із камер спостереження, на якому зафіксовано момент, коли автомобіль у крайній лівій смузі виїзжає на перехрестя та займає крайнє ліве положення для здійснення маневру лівого повороту, за ним рухається автомобіль «Gelly MR-7151A», який знижує швидкість руху та зміщається у своїй смузі руху праворуч, об"їзжаючи автомобіль, який створив для нього перешкоду, у цей момент автомобіль «ВАЗ 21113» наближається до автомобіля «Gelly MR-7151A» та стається зіткнення, після чого автомобілі зупиняються на проїзній частині.

Вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що для об`єктивного вирішення справи, встановлення обставин ДТП, що мало місце, та усунення протиріч між поясненнями учасників ДТП доцільно провести експертизу.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, в тому числі, подавати докази, заявляти клопотання.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

При проведенні експертизи, експерту необхідно врахувати вказані в постанові вихідні дані, а також дані протоколу адміністративного правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, відеозапис та надані матеріали справи.

Враховуючи невизнання ОСОБА_1 вини у скоєнні ДТП, а також необхідність спеціальних технічних знань для встановлення наявності у діях учасників ДТП технічних ознак порушень Правил дорожнього руху, причинно-наслідкового зв`язку між їх діями та настанням ДТП, а також про наявність у учасників ДТП технічної можливості його уникнути, суддя вважає за необхідне призначити у справі судову авто-технічну експертизу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 251, 268, 273, 278, 279, 280 КУпАП, ч. 2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, судову авто-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Як, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, повинен був діяти водій авто «ВАЗ21113», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації?

2. Як, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, повинен був діяти водій авто «Gelly MR-7151A», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації?

3. Чи мав водій автомобіля «ВАЗ21113», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації технічну можливість уникнути ДТП?

4. Чи мав водій автомобіля «Gelly MR-7151A», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації технічну можливість уникнути ДТП?

5. Чи є в діях водія автомобілю «ВАЗ21113», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України?

6. Чи є в діях водія автомобілю «Gelly MR-7151A», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України?

7. Чи знаходяться дії водія автомобілю «ВАЗ21113», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

8. Чи знаходяться дії водія автомобілю «Gelly MR-7151A», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Під час проведення експертизи прошу дослідити матеріали адміністративної справи, зокрема, схему ДТП ( а.с.3), відеозапис, долучений до матеріалів провадження, а також врахувати пояснення, надані водіями під час судового засідання щодо їх швидкості та завантаженості автомобілів. Будь-якими іншими вихідними даними суд не володіє та позбавлений можливості їх надати.

Окремо суд зазначає, що ДТП сталося у світлу пору доби, проїзна частина в місці пригоди горизонтальна, асфальтобетонна, мокра. Проїзна частина пр. Соборний в районі місці ДТП має по три смуги руху в кожному напрямку.

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Аваліані, 19-А, м. Запоріжжя, 69068).

Надати експерту для дослідження матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Проведення судової авто-технічної експертизи здійснити за рахунок коштів Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Пивоварова