Справа № 342/491/22
Провадження № 3/342/199/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Андріюк І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка отримана від відділення поліції № 2 (м. Городенка) Коломийського РВП Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає по АДРЕСА_1 , який не працює,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження за наступних обставин.

ОСОБА_1 14.06.2022 року о 19.30 год по вул. Набережна у с.Ясенів-Пільний, керувавши транспортним засобом мопедом марки ALPHA VIPER V 125 S NEW, б/н, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення із транспортним засобом Міцубісі Гранд, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судове засідання 04.07.2022 ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку. До суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення із підписом про одержання.

26.07.2022 адвокат Візінський, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про що свідчить ордер на надання правової допомоги, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, подав до суду заяву (клопотання) про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. У заяві (клопотанні) зазначив, що ширина дороги, якою рухався водій автомобіля ОСОБА_2 згідно схеми ДТП, доданої до протоколу, становить 3,57 м. Водій ОСОБА_2 рухався по крайній лівій смузі для руху зустрічного транспорту. Вказав, що у разі, якщо б водій автомобіля рухався з дотриманням правил дорожнього руху: по крайній правій стороні дороги, зіткнення вдалося б уникнути. Звертає увагу, що ДТП відбулося на утрудненій похилій дорозі зі спуском та підйомом, та згідно п.п. 28.1 ПДР на гірських дорогах і крутих спусках, де зустрічний роз`їзд утруднено, водій транспортного засобу, що рухається на спуск, повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються вгору. Тому у діях ОСОБА_1 немає жодних порушень ПДР. До клопотання додав фото з місця ДТП. Також адвокат Візінський, який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав клопотання про допит свідків.

У судовому засіданні 27.07.2022 водій ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав, підтримав заявлене адвокатом клопотання про закриття провадження у справі. Також судом допитано свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1-2 ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Свідки, які були допитані в судовому засіданні, попереджалися про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України та приведені до присяги.

Зокрема, свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що їхав на відстані близько 30 метрів позаду мопеда зі швидкістю близько 15 км/год. З такою ж швидкістю рухався мопед. Натомість швидкість автомобіля, який рухався назустріч, була близько 60 км/год. Автомобіль не рухався по своїй смузі для руху. Дорога, якою рухались транспортні засоби, є польовою та звивистою, оглядовість обмежена за рахунок споруди млина та через підйоми. Також зазначив, що від перехрестя, від якого веде польова дорога, на якій трапилось ДТП, можна бачити транспортні засоби, що рухаються назустріч. Бачив, що автомобіль зупинився, коли вдарив мопед.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що їхав позаду водія автомобіля на відстані 50-70 метрів зі швидкістю близько 15 км/год. Зазначив, що ширина дороги близько 4 метрів та два транспорті засоби на невеликій швидкості (близько 20 км/год) можуть роз`їхатися. Автомобіль рухався не по своїй смузі зі швидкістю близько 60 км/год. Дорога на перехресті, що веде до місця ДТП, проглядається на відстань 60-70 метрів, тому автомобіль, який рухається на спуск, має можливість бачити транспортні засоби, що рухаються назустріч. Автомобіль рухався на спуск, мопед на підйом. Безпосередньо на тому відрізку дороги, де трапилось ДТП, оглядовість обмежена через насадження та споруду млин. Коли під`їхав до місця ДТП, то побачив мопед, що лежав біля лівого боку автомобіля на лівій стороні дороги, практично на березі. Зазначив, що зі сторони автомобіля було ще 50 метрів до краю дороги.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що відпочивав на ставку, де ловив рибу, що знаходиться близько 250 метрів від місця ДТП. Бачив, що автомобіль до моменту ДТП рухався зі швидкістю близько 70 км/год. Також зазначив, що від перехрестя дорога йде на спуск та проглядається добре.

Також у судовому засіданні 27.07.2022 адвокат Візінський В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надав фото дороги, якою рухались транспортні засоби.

У зв`язку з викликом у судове засідання інспекторів поліції, що складали протокол, через необхідність уточнень щодо схеми ДТП, старости села, та іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , розгляд справи відкладено на 08.08.2022.

У судовому засіданні 08.08.2022 інспектори поліції Томенко Р.М. та ОСОБА_6 , які були на місці оформлення ДТП, пояснили, що дорога, якою рухались транспортні засоби, є польовою, шириною близько 4 метрів. Зазначили, що оглядовість дороги обмежена. Мопед рухався на підйом, автомобіль рухався на спуск. Коли прибули на місце події, то зафіксували знаходження автомобіля на дорозі та мотоцикл з лівого боку від автомобіля. Інспектор поліції Матула Р.П. підтвердив у судовому засіданні, що удар мопеда по бамперу автомобіля з лівого боку. Також зазначили, що від краю автомобіля до правого краю дороги відстань близько одного метра.

Староста с.Ясенів-Пільний ОСОБА_7 суду підтвердив, що дорога, якою рухались транспортні засоби, є польовою, шириною близько 4 метри, має заокруглення, біля дороги розташована споруда млин, оглядовість дороги від перехрестя біля ставків близько 60 метрів, водій який рухається від перехрестя, має можливість бачити зустрічні транспортні засоби, які рухаються на підйом.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що ширина дороги, якою рухався на автомобілі, становить близько 4 метрів, він рухався на спуск, мопед на підйом. Зазначив, що від перехрестя до місця ДТП близько 30 метрів, рухався зі швидкістю 15-20 км/год, до місця ДТП більшу швидкість розвинути б не встиг. За 15 м до місця ДТП побачив мопед, який рухався з правого боку дороги йому назустріч, зупинився та мопед заїхав під автомобіль з лівого боку. Зазначив, що відстань від краю автомобіля до краю дороги близько одного метра. На запитання адвоката Візінського В.В., чи водій проходив огляд на стан сп`яніння на місці ДТП, ОСОБА_2 повідомив, що відмовився, оскільки не довіряє тестам та пізніше проходив огляд у лікарні, де у нього не виявлено ознак алкогольного сп`яніння.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, свідків, дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, зазначає наступне.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена ст.124 КУпАП.

Таким чином, обов`язковими ознаками об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, є 1) порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, 2) настання наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, 3) наявність причинного зв`язку між порушенням учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху та наслідками, які настали.

Враховуючи, що ст. 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Надані суду матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, містять:

протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 499688 від 14.06.2022;

рапорт о/ч відділення поліції № 2 (м.Городенка) Коломийського РВП Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області від 14.06.2022;

схему місця ДТП від 14.06.2022 року, згідно якої механічні пошкодження отримали транспортні засоби: ALPHA VIPER V 125 S NEW, б/н та Міцубісі Гранд, д.н.з. НОМЕР_1 .Транспортний засіб марки Міцубісі Гранд, д.н.з. НОМЕР_1 передній бампер, передній капот, габарит правий; транспортний засіб марки ALPHA VIPER V 125 S NEW пошкоджено двигун. Схему підписано водіями;

копії посвідчення ОСОБА_1 та ОСОБА_2

роздруківку тесту приладу Drager;

письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

копію протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_2 .

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, за правилами дорожнього руху України безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

У судовому засіданні встановлено, що водій мопеда ALPHA VIPER V 125 S NEW ОСОБА_1 рухався правою смугою дороги, водій автомобіля марки Міцубісі Гранд, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 рухався лівою смугою для руху зустрічного транспорту.

Відповідно до схеми місця ДТП зіткнення транспортних засобів відбулося з правого краю дорожнього полотна зі сторони руху водія мопеда. При цьому ширина всієї дороги на ділянці зіткнення згідно схеми ДТП 3, 57 метра. Згідно схеми ДТП горизонтальна розмітка проїзної частини відсутня. Тобто, ширина смуги руху кожного водія становить 1,785 м.

Отже, зіткнення транспортних засобів відбулось на смузі руху водія мопедаALPHA VIPER V 125 S NEW ОСОБА_1 .

Інспектори поліції, допитані у судовому засіданні, підтвердили, що автомобіль марки Міцубісі Гранд, д.н.з. НОМЕР_1 отримав пошкодження з лівого боку, тому зазначення у схемі ДТП щодо пошкодження правого габариту автомобіля є неправильним.

У судовому засіданні адвокат Візінський В.В. зазначив, що ширина автомобіля Міцубісі Гранд (дані взято із сайту «Авторіа») становить 1,80, а враховуючи показання свідків, які вказали, що на час ДТП від краю автомобіля до правого краю дороги була відстань близько одного метра, та схему ДТП, суд вважає доведеним, що водій автомобіля ОСОБА_2 рухався не по своїй смузі для руху.

Відповідно до п. 13.4 ПДР України, якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу.

Крім цього, дослідивши фото ділянки дороги, на якій трапилась дорожньо-транспортна пригода, згідно яких дорога, якою рухались водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 назустріч один одному, має заокруглення та зі сторони водія автомобіля ОСОБА_2 з правового боку перешкоду у вигляді споруди, що спричиняє обмежену оглядовість дороги, суд вважає, що саме недотримання водієм автомобіля, ОСОБА_2 , вимог п.13.1, 13.4 ПДР перебуває у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Суд критично оцінює пояснення водія транспортного засобу Міцубісі Гранд, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , щодо того, що мопед марки ALPHA VIPER V 125 S NEW під керуванням ОСОБА_1 рухався по його смузі руху, назустріч автомобілю, оскільки наведене спростовується показаннями свідків, фото з місця ДТП та схеми місця ДТП, на якій обидва транспортні засоби розташовані з лівого краю дороги.

Оскільки зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі руху мопеда марки ALPHA VIPER V 125 S NEW під керуванням ОСОБА_1 , враховуючи наявність складеного протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, суд приходить до висновку, що саме водієм автомобіля марки Міцубісі Гранд, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 не було дотримано безпечного бокового інтервалу та не надано переваги в русі мопеду марки ALPHA VIPER V 125 S NEW під керуванням ОСОБА_1 , що призвело до виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, зокрема встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами. Такий висновок зробив Верховний Суд у справі №216/5226/16-а від 18.07.2019.

Частиною 2 ст.251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч.3 ст.62).

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду» є джерелом національного права. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

З огляду на викладене, суд, враховуючи досліджені докази, показання свідків, які є чіткими, зрозумілими, послідовними та не викликають сумнівів, вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, а тому провадження щодо ОСОБА_1 підлягає до закриття.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тому в даному випадку судовий збір не підлягає стягненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 283-287, 289, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: Андріюк І.Г.