ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А. М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби Національної поліції в місті Києві про притягнення до адм іністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП не відомий) ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

7 жовтня 2021 року о 09 год. 45 хв., по проспекту Перемоги, 55а в місті Києві, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «BMW X3», д.н.з. НОМЕР_1 , порушив п. 2.3Б та 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме - не дотримався безпечної швидкості та безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення із автомобілем марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень автомобілів з матеріальними збитками.

В судове засідання водій ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про розгляд справи належним чином, клопотань про відкладення судового засідання не надходило.

У поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що, перетинаючи перехрестя в напрямку з проспекту Перемоги по вул. Миколи Василенка, став учасником ДТП у результаті зіткнення з автомобілем марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_2 . Перетинаючи перехрестя вул. М.Василенка, він здійснював поворот направо у напрямку вул. Дегтярівської з включеним світловим показчиком повороту. При здійсненні маневру ОСОБА_1 дотримувався безпечної швидкості та дистанції до транспортних інших учасників дорожнього руху, згідно вимог Правил дорожнього руху. За поясненнями ОСОБА_1 , водій автомобіля «Mazda 6», що рухався попереду, сигналізуючи про намір здійснити поворот направо, різко зманеврував вліво без увімкнення світлового показчику повороту, не впевнившись у безпечності здійснення такого маневру, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «BMW X3». ОСОБА_1 вважає, що дане ДТП сталося внаслідок винних дій саме водія автомобіля «Mazda 6», який на думку ОСОБА_1 порушив п. 10.1. ст.. 10 Правил дорожнього руху, оскільки, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. ОСОБА_1 також зазначив, що водій автомобіля «Mazda 6» вчиняла дії з психологічного тиску на працівників управління патрульної поліції, неодноразово інформуючи їх, що є журналісткою та має впливові зв`язки з представниками органів державної влади.

ОСОБА_1 надав клопотання про передачу справи про адміністративне правопорушення на розгляд Вінницького міського суду Вінницької області 21.12.2021р., 04.01.2022 р. та 25.01.2022 р. У останньому заявленому клопотанні від 04.01.2022 р. про передачу справи на розгляд за місцем проживання ОСОБА_1 - судом відмовлено, оскільки в зв`язку із відсутністю належного фінансування суду та, як наслідок,відсутністю поштових марок, направити адміністративний матеріал не виявляються можливим.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи, яку притягнуто до відповідальності, справу може бути розглянуто, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Також даною статтею не передбачено обов`язкової участі правопорушника під час розгляду судом справи за ст.124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Аналізуючи пояснення правопорушника, характер пошкоджень автомобілів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Однак, згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 , було вчинено 07.10.2021, тобто на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП закінчились, тому суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 38, 124, 247 п. 7, 251 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. М. Педенко