Справа № 185/4853/22
Провадження № 3/185/2177/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Цендра Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долинське, П`ятихатського району, Дніпропетровської області, який проходить стажування на механіка у ВАТ « Єкатеринослав Хліб», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якій відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз`яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164, 185 ч.1 КУпАП, -

встановив:

21.06.2022 року о 23-10 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 здійснив злісну непокору вимозі поліцейському, а саме неодноразову вимогу припинити наближатися до поліцейського, чим здійснив злісну непокору.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 456623 ві 21.06.2022, ОСОБА_1 21.06.2022 року о 23-00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , здійснював продаж алкогольних напоїв без ліцензії.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав, повідомив, що 21.06.2022 р. приблизно о 22-30 год. він знаходився в якості охоронця, в будівлі (колишня «Кулінарія») за адресою АДРЕСА_2 , яка належить йому на праві власності. В 22-45 год. він почув сильний стукіт в двері і пішов подивитись хто і навіщо майже виламував двері. Коли він відчинив двері, то побачив 2-і особи в поліцейській формі і начебто 6 осіб у цивільному одязі зі зброєю в руках . Один із поліцейських миттєво, без пояснень вдарив його в обличчя, а другий зі всієї сили заштовхав його в приміщення. Так як в приміщенні було темно, то ці два поліцейські били його по сині, по голові, в область живота, ламали йому руки, один з поліцейських забрав у нього з рук телефон та кинув на підлогу та вдарив ногою по ньому, однак йому вдалося подзвонити своєму 14- річному сину, який через декілька хвилин прибіг і бачив, як його били. Коли він ( ОСОБА_1 ) задав питання, чому неадекватно поводяться в його приватному приміщенні, то один із поліцейських наніс йому сильний удар в голову, від чого він на короткий час втратив свідомість. Коли прийшов до тями, то побачив одним оком (оскільки з голови текла кров), що люди в цивільному виносять його майно. Коли поїхали працівники поліції, він викликав швидку, яка відвезла його до лікарні, де він лікувався, бо йому спричинили струс мозку, чисельні синці на голові, зламали ніс. При цьому ОСОБА_1 зазначив, що він не здійснював продаж алкогольних напоїв і взагалі не здійснює продаж, оскільки він не є приватним підприємцем.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 поліцейський Павлоградського РВП, повідомив, що 21.06.2022 під час нічного патрулювання, повідомили, що у закладі, який належить ОСОБА_1 здійснюється торгівля спиртними напоями. Вони під`їхали до закладу, зайшли в приміщення, представилися, однак ОСОБА_1 почав чинити опір, виштовхувати їх з магазину . ОСОБА_1 було запропоновано надати документи, та дозвіл на торгівлю, оскільки вказані документи надані не були, на ОСОБА_1 був складений протокол за ст.. 164 КУпАП і вилучені спиртні напої. Крім того зазначив, що тілесні ушкодження ОСОБА_1 не наносили, сила була застосована тільки при одяганні кайданків оскільки, останній чинив опір працівникам поліції.

Свідок ОСОБА_3 , в судовому засіданні повідомив, що в магазині який належить ОСОБА_1 продавались алкогольні напої до пів дванадцятої ночі, напередодні магазин був відкритий, у зв`язку з чим приїжджали з тероборони та розбиралися з ОСОБА_1 , чому він в комендантську годину торгує. 21.06.2022 о 21-45 год. він ( ОСОБА_3 ) заступив на чергування по самообороні ( самі зорганізувалися для підтримання громадського порядку). Старший по самообороні ОСОБА_4 викликав поліцію, оскільки починалася комендантська година, а кафе знову було відкрите. Коли під`їхали, біля кафе стояла дівчина. В заклад зайшли слідом за працівниками поліції. Коли працівники поліції заходили, вони смикнули за ручку вона відчинилася. Після того, як працівники поліції зайшли, між ними та ОСОБА_1 почалася словесна перепалка на підвищених тонах, працівники поліції попросили ОСОБА_1 надати документи та дозвіл на торгівлю, хотіли зайти за барну стійку, ОСОБА_1 їм заважав, тому працівники поліції одягнули йому кайданки. У ОСОБА_1 не було дозвільних документів на торгівлю. Продукцію, яку вилучили, відвезли в сіль раду. ОСОБА_1 залишився в магазині. При цьому свідок зазначив, що працівники поліції не наносили тілесних ушкоджень ОСОБА_1 , а тілесні ушкодження, які він бачив, це кров з носа та кров на брові, могли утворитися при надіванні кайданків, оскільки ОСОБА_1 чинив опір, і коли його виводили з-за барної стійки, він ( ОСОБА_1 ) зачепився за холодильник.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що він є головою Богуславської самооборони, стежать за правопорядком, щоб не було крадіжок. Також повідомив, що у ОСОБА_1 є «забігаловка», яку він відкриває, коли всі інші магазини закриваються і розпочинає торгівлю в комендантську годину. 20.06.2022 в закладі горіло світло в комендантську годину, зайшли, там перебувало троє осіб в стані алкогольного сп`яніння. Приїжджали з ОСОБА_5 , розбиратися, чому проводиться торгівля в комендантську годину, однак ОСОБА_1 сказав, що йому за це нічого не буде.

21.06.2022 в закладі в комендантську годину знову горіло світло, тому він ( ОСОБА_4 ) викликав поліцію. Коли приїхали працівники поліції, в закладі горіло притушене світло, двері в заклад були при відчинені, вони (з самооборони) приїхали слідом, на двох машинах, він їхав з ОСОБА_3 , на іншій машині приїхали ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Біля закладу стояла жінка в стані сп`яніння з пивом в руках. Коли ОСОБА_1 побачив поліцію, він почав закривати двері, поліцейський взявся за ручку, відкрив двері, ОСОБА_1 стояв біля дверей з дубиною (засовом), мабуть хотів закрити двері. Працівники поліції і свідок, разом з іншими, зайшли в середину, ОСОБА_1 почав кричати «Яке маєте право». Працівники поліції представилися, показали документи, запитали у ОСОБА_1 документи, а також дозвіл на торгівлю. Потім вирішили зайти за барну стійку, перевірити документи. ОСОБА_1 не пускав працівників поліції, кричав, чинив супротив, після чого йому одягли кайданки. Коли одягали кайданки ОСОБА_1 виривався, потім заспокоївся. Потім почалася процедура вилучення продукції, попросили документи на товар, строк дії більшості алкоголю, був прострочений, товар описали, після чого перевезли до сільської ради. В їх присутності були складені протоколи про адміністративні правопорушення. Крім того свідок зазначив, що не бачив, щоб працівники поліції наносили тілесні ушкодження, та припустив, що кров з носа у ОСОБА_1 могла виникнути, коли йому одягали кайданки, бо останній чинив супротив та виривався. Також свідок підтвердив, що ОСОБА_1 здійснював продаж алкогольних напоїв.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомив, що він є черговим самооборони, самоорганізувалися для підтримання правопорядку, виявляти та повідомляти про правопорушення. Місцем їхнього збору є площа біля сільради, яка знаходиться неподалік від закладу ОСОБА_1 . Коли приїхала поліція, вже була комендантська година. До закладу ОСОБА_1 спочатку під`їхала поліція, через 1-2 хвилини вони (самооборона) були також біля закладу. Коли вони під`їхали, він ( ОСОБА_6 ) побачив, що патрульний стукав у двері (двері були зачинені з середини), при цьому працівник поліції почав обурюватися, що двері не відкривають і тримають з середини, він почав казати «відійдіть, дайте зайти», потім був ривок, двері відчинилися на порозі стояв ОСОБА_1 і не пускав працівників поліції. Працівникам поліції довелося протискатися в заклад. Він ( ОСОБА_6 ) зайшов не зразу, а коли ОСОБА_1 стояв біля барної стійки та фізично не пускав далі працівників поліції, перегородив їм дорогу, на прохання працівників поліції відійти не реагував. В приміщенні був сильний запах перегару. Оскільки ОСОБА_1 оказував спротив, постійно намагався стати на шляху працівників поліції та не давав пройти поліції, йому одягнули кайданки, при цьому ОСОБА_1 не стояв на місці, намагався вирватися, його намагалися скрутити, в процесі одягання кайданків були зрушені меблі, у ОСОБА_1 на підлогу впав телефон, у працівника поліції також, щось впало з амуніції, потім ОСОБА_1 посадили на лавку. Коли посадили на лавку на обличчі ОСОБА_1 були сліди крові. Працівники поліції спокійно запитували документи та ліцензію на алкогольні напої, іноді працівники поліції переходили на підвищений тон. Потім описали продукцію, а саме пиво, вино, яке відвезли в сільраду. ОСОБА_6 припустив, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння , такий висновок зробив, за манерою спілкування так у ОСОБА_1 «заплітався» язик, він хитався, крім того свідок зазначив, що коли представник власті робить зауваження необхідно виконувати, а не перешкоджати. Також свідок повідомив, що в приміщенні було багато пустої тари, розбиті пляшки, при вході в заклад стояла велика кількість пустих пляшок, на столі стояла заварена «Мівіна», в одній стороні закладу стояв велосипед, і начебто там, якийсь склад, було огороджено, біля входу в заклад стояли столики, при цьому ОСОБА_8 казав, що продає мівіну. Коли відбувалось затримання, на велосипедах приїжджали двоє хлопців до закладу ОСОБА_1 , казали, що хочуть купити щось дівчатам, пиво або шоколад. Свідок від інших чув, що напередодні ОСОБА_1 вихвалявся, що йому нічого не буде за те, що він торгує, працівники поліції казали, що ОСОБА_1 продає алкогольні напої неповнолітнім. Також свідок зазначив, що коли знаходилися біля сільради, він не бачив світла в закладі ОСОБА_1 , бо вікна були чимось закриті, під час вказаної події в приміщенні було темно і вони підсвічували ліхтарями.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомив, що входить до складу самооборони, 21.06.2022 вийшов на чергування, яке починається з 23:00 год., бо комендантська година починається з 23:00 год. Збір був біля контори сільради приблизно о 22:30 год. Коли під`їхала поліція, вони також під`їхали до закладу ОСОБА_1 . При цьому ОСОБА_1 , як побачив поліцію, почав закривати двері, працівники поліції почали смикати двері, відчинили двері і зайшли в приміщення, ОСОБА_1 не пускав, виникла штовханина працівники поліції просили показати документи, ОСОБА_1 кричав, що це його власність, працівники поліції хотіли пройти до барної стійки, щоб перевірити документи, ОСОБА_1 заважав і виштовхував їх, тому працівники поліції одягнули кайданки. При цьому свідок зазначив, що не бачив, щоб працівники поліції наносили тілесні ушкодження ОСОБА_1 . Також свідок повідомив, що коли приїхали до закладу ОСОБА_1 , біля приміщення стояла якась дівчина, і перед дверима стояла молодь з мівіною. Світла в приміщенні не було.

Дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2, 3ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з диспозицією ст.164 КУпАП відповідальність за нею наступає у випадку провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Об`єктом цього правопорушення (науково-практичний коментар дост.164 ч.1КпАПУкраїни) є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Безпосередня участь - це зазначена діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи (п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», 28.12.1994 p., № 334/94-ВР).

За ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Відповідно дост. 42 Господарського кодексу України, підприємництво як вид господарської діяльності - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Підприємницькою може вважатись лише діяльність з виробництва продукції, виконання робіт, надання послуг і зайняття торгівлею з метою одержання прибутку. У разі відсутності такої мети немає правових підстав вважати діяльність господарюючого суб`єкта підприємницькою (п.3 листа Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства при вирішенні спорів» № 01-8/453 від 26.06.1995 p.).

Відповідно до положень статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Частиною 1 ст.55 ГК України встановлено, що суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

У відповідності до ч.2 ст.55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Тобто, суб`єктом адміністративної відповідальності за порушення порядку провадження господарської діяльності (ст.164 КУпАП) в даному випадку має виступати суб`єкт господарської діяльності.

В матеріалах даної справи не містяться відомостей про те, що ОСОБА_1 зареєстрований як суб`єкт господарювання, а

Так до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодних доказів, що ОСОБА_1 , відносно якого складено протокол, є ФОП, який здійснює господарську діяльність у будівлі кулінарії за адресою, АДРЕСА_2 , а саме свідоцтва про державну реєстрацію ФОП. Навпаки, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ 456623 від 21.06.2022 року зазначено, що ОСОБА_1 не працює. В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що . , проходить стажування на механіка у ВАТ « Єкатеринослав Хліб» та не є приватним підприємцем.

Тобто протокол складено на особу, яка не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, так як ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення викладеного у протоколі, так як він не зареєстрований відповідно до закону як підприємець, а тому в його діях відсутній склад вказаного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.164 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КУпАП, суд керується наступним.

Відповідно ст. 185 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Об`єктом цього правопорушення виступають суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, також у сфері державного управління.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції (або члена громадського формування з охорони громадського порядку чи державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку) при виконанні ним службових обов`язків.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Відповідно Конституції України виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями.

Злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок (абзац другий пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 червня 1992 року N 8 Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів).

Слово «непокора» означає відмову від виконання або ігнорування виконання певної вимоги.

Системний аналіз норм указаного Кодексу дає підстави для висновку, що в ньому встановлена відповідальність лише за злісну непокору законній вимозі працівника міліції (Рішення Конституційного Суду України від 11 жовтня 2011 року N 10-рп/2011).

Верховний Суд в Постанові від 20.10.2020 р. у справі № 444/2115/17 зазначив, що «Невиконання вимоги працівника поліції, яка, очевидно, входить до кола його повноважень, не може бути визнане правомірним, якщо особа, залежно від того, як вона оцінила ситуацію, вважає таку вимогу безпідставною, навіть якщо згодом виявиться, що ця вимога ґрунтувалася на неправильній оцінці ситуації поліцейським і не мала достатніх підстав. Отже, наявність чи відсутність у поліцейського підстав для пред`явлення вимоги, що входить у межі його повноважень, не може братися до уваги при вирішенні питання щодо наявності чи відсутності складу злочину, передбаченого статтями 342 та 345 КК України.»

Згідно статті 23 ЗУ «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.

В силу ст.32 ЗУ «Про національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, зокрема у таких випадках: 2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який діє по теперішній час.

Визначення терміну комендантська година міститься у п. 5 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", а саме це заборона перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень.

Загальновідомим фактом є те, що комендантська година в Дніпропетровській області діє з 23:00 год.

Так в судовому засіданні свідки повідомили, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю алкогольних напоїв в комендантську годину, у зв`язку з чим напередодні приїжджали з ОСОБА_5 , тому 21.06.2022, оскільки заклад був знову відкритий, ОСОБА_4 викликав поліцію.

Таким чином, прибувши за адресою вказаною свідком, працівники поліції виконували покладені на них ст.. 23 ЗУ «Про національну поліцію» завдання в частині своєчасного реагування на заяви про адміністративні правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 про те, що працівники поліції тільки зайшли в приміщення почали його бити, є необґрунтованим та розцінюється, як спосіб захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності, оскільки спростовуються показами свідків, жодний з яких не підтвердив факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 . При цьому свідки зазначили, що кров з носа та на брові, яку вони бачили після одягання ОСОБА_1 кайданків, могла бути насідком протиправних дій самого ОСОБА_1 , який штовхав працівників поліції, а коли йому почали одягати кайданки, щоб заспокоїти, він виривався при цьому зачепив холодильник.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що заклад за адресою АДРЕСА_2 , який належить йому на праві приватної власності, це колишня будівля кулінарії називалося кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в якому він раніше здійснював підприємницьку діяльність, але після того, як на нього в 2021 р. був вчинений розбійний напад, він не займається підприємницькою діяльністю.

Як зазначили свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_3 заклад був відкритий, а коли під`їхали працівники поліції ОСОБА_1 зачинив двері, це узгоджується з показами свідка ОСОБА_6 , який зазначив, що коли він під`їхав на другій машині, працівники поліції обурювалися, що двері не відкривають і тримають з середини, потім ривком відкрили двері на порозі стояв ОСОБА_1 , а також узгоджується з показами свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що коли приїхала поліція ОСОБА_1 намагався закрити двері. Отже враховуючи вказані дії ОСОБА_1 , який побачивши працівників поліції зачинив двері, а також повідомлення про те, що ОСОБА_1 в комендантську годину здійснює продаж алкогольних напоїв, що в сукупності є достатньою підставою вважати, що ОСОБА_1 вчинив або має намір вчинити правопорушення, у зв`язку з чим працівники поліції мали законні підстави зайти в приміщення, яке виходячи з вищевказаних пояснень ОСОБА_1 є громадським місцем, та вимагати від останнього надати документи. Однак ОСОБА_1 почав кричати, чинити опір, намагатися виштовхнути працівників поліції та документи не надав.

Таким чином поведінка ОСОБА_1 є відмовою від виконання законних вимог поліцейського під час виконання ним службових обов`язків, а отже є злісною непокорою.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №456624 від 21.06.2022, описом алкоголю, письмовими поясненнями, а також поясненнями у судовому засіданні ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , протоколом про адміністративне затримання серії АПЗ18 №061085 від 21.06.2022, рапортами ПОГ СВГ ВП Павлоградського РВП ГУНП від 21.06.2022.

Досліджені докази, стосовно вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 185 КУпАП є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою. Підстав не довіряти допитаним у судовому засіданні свідкам у суду не має.

Протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 185 КУпАП та додані до нього матеріали складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Зазначені докази по справі про адміністративне правопорушення у своїй сукупності та взаємозв`язку підтверджують, що ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівнику поліції, під час виконання ним службових обов`язків.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні за ст.. 185 КУпАП доведена повністю..

Таким чином, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.185 ч.1 КУпАП, а саме злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Враховуючи викладене, характер і обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини що обтяжують та пом`якшують покарання, суд вважає за необхідне за ст.. 185 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі передбаченому санкцією вказаної статті, за ст.. 164 ч. 1 КУпАП проваження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 164 ч. 1, 185 ч. 1, 221, 247, 268, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.. (одержувач коштів: ГУК у Дн-кій обл. м.Павлоград/м.Павлоград/21081100, код за , банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), р/рUA0004583, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), р/рUA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Провадження по адміністративній справі №185/4856/22, провадження № 3/185/2178/22 у відношенні ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вилучений 21.06.2022 за адресою: АДРЕСА_2 , алкоголь за ст.. 164 ч. 1 КУпАП, який знаходиться на зберігання в Павлоградському РВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути власнику ОСОБА_1 .

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга в Дніпровський апеляційний суд через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Наталія ЦЕНДРА