ПОСТАНОВА

Справа № 285/3064/22

провадження № 3/0285/2502/22

10 серпня 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , місце роботи виконроб ТВО СН «Автострада», РНОКПП не встановлено, пільг не встановлено,

за ст. 140 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),-

встановила:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 081363, складений 28.06.2022 року, в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 25.05.2022 року 15 год. 42 хв. на а/д Київ Чоп, км 206, будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційне утримання вулично-шляхової мережі, не вжив своєчасних заходів щодо ліквідації ями (вибоїни) в межах проїзної частини, не огородив належним чином вибоїну засобами організації дорожнього руху, дорожніми знаками та ін., що стало супутньою причиною ДТП внаслідок наїзду на вибоїну транспортним засобом Volswagen Toureg, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , у результаті того транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги ДСТУ 3587-97, ДСТУ 4100:2021, п.п. 1.5. ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 140 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав до суду письмові пояснення у яких вказав, що відповідно до пункту 3 Ордеру (дозволу на право виконання доріг) № 05-20/0-12 від 06.05.2022 року, виданого Службою автомобільних доріг у Житомирській області на об`єкті автомобільної дороги М-06 Київ Чоп (на м. Будапешт через м. Львів, Мукачево і Ужгород), прив`язка км. 153 + 150 км. 258 + 513, відповідальною особою призначено заступника директора по виробництву ОСОБА_3 . За таких обставин зазначає, що він не являється відповідальною особою і, як наслідок, невинуватим за неналежне експлуатаційне утримання автомобільних доріг. Просить провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 140 ч. 4 КУпАП, з огляду на наступне.

Так, частиною 1 статті 140 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Частиною 4 статті 140 КУпАП встановлена відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Згідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, під час розгляду адміністративного матеріалу, складеного щодо ОСОБА_1 , з`ясовано, що до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені докази, які б вказували на те, що саме ОСОБА_1 є відповідальною посадовою особою за експлуатаційне утримання вулично-шляхової мережі, зокрема, автомобільної дороги Київ Чоп, км 206.

При цьому, із змісту письмових пояснень та наданого Ордеру (дозволу на право виконання доріг) № 05-20/0-12 від 06.05.2022 року виданого Службою автомобільних доріг у Житомирській області слідує, що на об`єкті автомобільної дороги М-06 Київ Чоп (на м. Будапешт через м. Львів, Мукачево і Ужгород), прив`язка км. 153 + 150 км. 258 + 513, відповідальною особою призначено заступника директора по виробництву ОСОБА_3 .

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, оскільки матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 4 КУпАП, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 140 ч. 4 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю подія та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 245, 247 ч. 1 п. 1, 251, 252, 255, 266, 280, 283, 284, 287 КУпАП,

постановила:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 140 ч. 4 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протя

гом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Михайловська