Справа № 183/1122/22
№ 3/183/893/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2022 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., за участю прокурора Гаркуші В.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.172-4 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оператора топогеодезиста мінометного взводу мінометної батареї 1 парашутно-десантного батальйону, військова частина НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

встановив:

15 лютого 2022 року відносно ОСОБА_1 складено протоколом про адміністративне правопорушення № 193 в якому зазначено, що ОСОБА_1 , проходячи військову службу на контактом у військовій частині НОМЕР_1 , будучи військовою посадовою особою Збройних Сил України, держаним службовцем, тобто відповідно до пунктів «в», «г» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та підтримки до ст. 1724 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, діючи умисно, протиправно у своїх особистих матеріальних інтересах, в смт. Гвардійське, Новомосковського району, в період з травня 20202 року по момент звільнення з посади військовослужбовця, а саме 14.12.2021 року, займався іншою оплачуваною діяльністю, а саме працював охоронцем в «Охоронне бюро» Зубр» отримавши за цей період заробітну плату, чим порушив вимоги п.1 ч.1 ст. 25 ЗУ «Про запобігання корупції» тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч 1 ст. 1724 КУпАП, а саме порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності медичної та суддівської практики інструкторської практики із спорту).

В суд ОСОБА_1 не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, вказавши, що вину визнає, щиро кається.

Прокурор в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1724 КУпАП, повністю підтверджується наявними у справі доказами та поясненнями самого ОСОБА_1 .

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1724 КУпАП, на підставі таких доказів, досліджених судом: пояснень самого ОСОБА_1 ; протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №193 від 15 лютого 2022 року; копією паспорта ОСОБА_1 , рапорт прокурора Дніпропетровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері від 08.02.2022 року, контракт ОСОБА_1 від 17.03.2017 року, наказ №17 від 06.11.2019 року про затвердження положень про структурні (відокремлені підрозділи Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України. Відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 №250 від 14.12.2021 року ОСОБА_1 звільнено з військової служби у запас за п. «е» у зв`язку з набранням вироком суду законної сили.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.172-4 КУпАП настає за порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю.
Відповідно до підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є державні службовці і ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у пункті 1 частини 1 статті 3 цього Закону, забороняється займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

На переконання суду не має значення фактичне отримання ОСОБА_1 коштів за свою діяльність. Сам факт вступу в таку діяльність а саме (працював охоронцем в «Охоронне бюро» Зубр», зайняття іншою оплачуваною діяльністю для особи, що притягується до адміністративної відповідальністю є діянням протиправним, адже диспозиція ч. 1 ст. 1724 КУпАП носить саме формальний склад правопорушення.
Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1724 КУпАП, а саме, порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності медичної та суддівської практики інструкторської практики із спорту).

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення.

Також судом враховано, що відповідно до наказу №31 від 25 лютого 2022 року м. Куп`янськ командира військової частини НОМЕР_3 (по стройовій частині) відповідно до Указу Президента від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні в зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, відповідно до пункту 20 частини першої ст. 106 Конституції України, закону України «Про правовий режим воєнного стану» та наказу командира військової частини НОМЕР_4 №61 від 24.02.2022 року прийнято солдата ОСОБА_1 на військову службу з 25 лютого 2022 року - старшим навідником 1 мінометного взводу 1 мінометної батареї військової частини НОМЕР_3 , ВОС-143803А.

Обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_1 усвідомлює протиправність своєї поведінки, беручи до уваги його особу, а також, те що зазначене адміністративне правопорушення вчинене ним вперше, шкідливих наслідків від правопорушення не настало, ОСОБА_1 щиро кається в скоєному, є військовослужбовцем з 25.02.2022 року, а також, беручи до уваги те, що дане правопорушення не становить великої суспільної шкідливості, оцінивши в сукупності письмові докази та з`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про доцільність застосування ст.22 КУпАП України, тобто звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням, що на думку суду, буде достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, та обмежитись усним зауваженням.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 35, ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, суддя, -

постановив:

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Лила В.М.