Справа №574/504/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Гук Т. Р.
Номер провадження 33/816/196/22 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 серпня 2022 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., за участі секретаря судового засідання Баришевої А. І., розглянувши у відкритому судовому в залі суду в режимі відеоконференції в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 574/504/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Буринського районного суду Сумської області від 12.05.2022, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , мешканець: АДРЕСА_2

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ,

захисника адвоката Котлубая В. А.,

установив:

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, оскільки на час прибуття працівників поліції автомобілем не керував, показання свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 є недопустимими доказами через неприязні стосунки між ними. Зазначає також про розбіжності у часі вчинення правопорушення, зафіксовані у протоколі із тим, що відображені на відео файлах з нагрудних камер поліцейських.

Постановою судді Буринського районного суду Сумської області від 12.05.2022 ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування т/з строком 1 рік. Стягнуто на користь держави 496,20 грн судового збору.

Згідно постанови, 03.08.2021 о 02:00 ОСОБА_3 по вул. П. Орлика в м. Буринь Сумської області керував автомобілем ВАЗ 2103, д. н. з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Вислухавши доводи ОСОБА_3 та його захисника Котлубая В. А., які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вказана вище апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 049644 від 03.08.2021, суддя суду першої інстанції дійшов висновку, що водій ОСОБА_3 керував т/з із ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано і об`єктивно підтверджується доказами у справі, зокрема:

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , згідно яких в їх присутності ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі (а. с.7, 8);

- відеозаписами подій, згідно яких 03.08.2021 в нічний час т/з ВАЗ 2103, д. н. з. НОМЕР_1 червоного кольору рухається вулицями населеного пункту та о 01:58 зупиняється. Через деякий час з місця водія вказаного автомобіля вийшов ОСОБА_3 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння та почав спілкуватися із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які перед цим їхали на автомобілі позаду. Після чого о 02:00 на місце події приїхали працівники поліції, в присутності яких двоє свідків вказали на ОСОБА_3 як на особу, яку вони перед цим бачили за кермом т/з в міському парку. Після цього працівниками поліції було неодноразово запропоновано ОСОБА_3 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з або в медичному закладі, від чого він відмовився, заперечуючи факт керування т/з;

- показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , кожен з яких окремо повідомив, що 03.08.2021 близько 01:00, реагуючи на отриману інформацію з приводу того, що по міському парку м. Буринь їздить автомобіль ВАЗ червоного кольору, водій якого був в стані алкогольного сп`яніння. Вони на вул. П. Орлика на своєму автомобілі наздогнали вказаний автомобіль і почали за ним рухатись. При цьому свідок ОСОБА_5 знімав рух авто ВАЗ 2103, д. н. з. НОМЕР_1 на мобільний телефон, а ОСОБА_6 викликав працівників поліції. В кінці вулиці автомобіль ВАЗ різко розвернувся, трохи проїхав та зупинився, після чого з автомобіля вийшов ОСОБА_3 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння. Пізніше приїхали працівники поліції, які в їх присутності та у присутності ще двох свідків запропонували ОСОБА_3 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» або поїхати пройти огляд у лікарні, однак останній відмовився, мотивуючи тим, що його працівники поліції його не зупиняли;

- показаннями свідка ОСОБА_9 (інспектора СРП ВПД № 1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, з яких вбачається, що 03.08.2021 під час її чергування у вечірній час на лінію 102 від громадянина ОСОБА_6 надійшло повідомлення про те, що парком їздить автомобіль, водій якого перебуває в нетверезому стані. Пізніше ОСОБА_6 в телефонному режимі повідомив, що вказаний автомобіль рухається вул. П. Орлика. Коли вони приїхали на вказану вулицю там стояв т/з, біля якого був ОСОБА_3 , там же були і ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , а також люди, які вказали, що бачили як вказаний автомобіль їздив парком. ОСОБА_3 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» або поїхати на огляд у лікарню, від чого він відмовився, у зв`язку із чим було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, від підпису якого ОСОБА_3 відмовився.

Підстав ставити під сумнів надані під присягою свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_5 покази, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, апеляційним судом не встановлено. Обставини події в поясненнях вказаних свідків та працівника поліції викладені так, що повністю збігаються із відеозаписами, долученими до матеріалів справи, які є об`єктивними доказами, і у сукупності з іншими доказами дали можливість суду першої інстанції із достовірністю встановити обставини справи.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам. При цьому, досліджуючи під час розгляду письмові пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на предмет їх достовірності та допустимості, апеляційний суд вважає за можливе використати їх як доказ вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ці письмові пояснення містять фактичні дані, на основі яких встановлюється певний юридичний факт і їх зміст об`єктивно узгоджується та співпадає з іншими безпосередньо дослідженими доказами в справі. До того ж письмові пояснення вказаних свідків не є єдиними або ж вирішальними доказами для притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ці пояснення не є більш значущими, ніж інші безпосередньо досліджені в судовому засіданні докази, які є достатньо вагомими для визнання особи винуватою, і лише об`єктивно та органічно доповнюють останні у їх сукупності.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім іншого, настає за відмову особи, яка керує т/з, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, а тому і поліцейським спочатку, і суддею суду першої інстанції у подальшому правильно установлені як факт керування т/з особою із ознаками сп`яніння, так і факт відмови цієї особи від проходження огляду щодо стану алкогольного сп`яніння.

Необхідно зауважити, що диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, тому у протоколі та у постанові правильно присутнє посилання на порушення ОСОБА_3 вимог п. 2.5 ПДР, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, процедура якого закріплена у ст. 266 КУпАП, розділі X «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Згідно визначеної процедури огляд водія, зокрема на стан сп`яніння, проводиться: 1) поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; 2) у закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан сп`яніння затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших закладах забороняється.

Таким чином, ОСОБА_3 , як особа, яка в цей день керувала т/з і щодо якого були підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, повинен був пройти відповідний огляд на стан такого сп`яніння у встановленому законом порядку, тому зазначена вище вимога поліцейського є законною і обґрунтованою, оскільки незалежно від причин зупинки т/з, водій в усякому випадку не мав права ігнорувати вимоги п. 2.5 ПДР, так як «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02), у зв`язку з чим апеляційний суд вважає, що працівником поліції при складанні у відношенні ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм, права та законні інтереси останнього. При цьому вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення містить всі обов`язкові елементи, які закон встановлює до змісту протоколу (ст. 256 КУпАП), зокрема суть правопорушення (об`єктивна сторона) відмова особи, яка керує т/з, від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, конкретний пункт ПДР 2.5 і нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, свідки відмови тощо.

Суддя суду першої інстанції не вийшов за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Постанову судді Буринського районного суду Сумської області від 12.05.2022 відносно ОСОБА_10 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю постанову без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов