П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши адміністративну справу за протоколом про адміністративне правопорушення, що складений інспектором прикордонної служби 3 категорії 1 групи ПК4 відділення «Бориспіль-1» 1 категорії (тип А) сержант Наталею СИТНИК, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Закарпатська обл., м. Ужгород Місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ №010493 від 14.04.2022, вбачається, що о 17 год. 45 хв. 14.04.2022 року в міжнародному пункті пропуску для залізничного сполучення «Чоп (Дружба)» на в`їзд в Україну прибув громадянин України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на паспортний контроль надав свідоцтво про народження серія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ужгород реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області. Під час здійснення прикордонного контролю в інспектора прикордонної служби виникли сумніви щодо дійсності та приналежності свідоцтва про народження вищезазначеному громадянину. В подальшому, в ході проведення оперативно-перевірочних заходів офіцерами ВВБ та ПОРВ ( з м.д. н.п. Чоп), було встановлено що вищезазначений громадянин має загально громадський паспорт (ID- карта)№ НОМЕР_2 виданий 17.08.2017 року, орган, що видав 2110 на ім`я ОСОБА_1 , тобто вищезазначений громадянин намагався незаконно перетнути ДК із Угорщини в Україну по документу що йому не належить. Своїми діями порушив вимоги статті 9 Закону України «Про державний кордон України» та стаття 2 ПКМУ №57 від 27.01.1995 року. Чим вчинив правопорушення передбачанене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки не повідомляв. Разом із тим матеріали справи містять заяву останнього про розгляд справи без його участі, при цьому вказує, що вину у вчинені ним правопорушення визнає.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Як встановлено під час розгляду справи: 17 год. 45 хв. 14.04.2022 року в міжнародному пункті пропуску для залізничного сполучення «Чоп (Дружба)» на в`їзд в Україну прибув громадянин України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на паспортний контроль надав свідоцтво про народження серія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ужгород реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області. Під час здійснення прикордонного контролю в інспектора прикордонної служби виникли сумніви щодо дійсності та приналежності свідоцтва про народження вищезазначеному громадянину. В подальшому, в ході проведення оперативно-перевірочних заходів офіцерами ВВБ та ПОРВ ( з м.д. н.п. Чоп), було встановлено що вищезазначений громадянин має загально громадський паспорт (ID- карта)№ НОМЕР_2 виданий 17.08.2017 року, орган, що видав 2110 на ім`я ОСОБА_1 , тобто вищезазначений громадянин намагався незаконно перетнути ДК із Угорщини в Україну по документу що йому не належить. Своїми діями порушив вимоги статті 9 Закону України «Про державний кордон України» та стаття 2 ПКМУ №57 від 27.01.1995 року.

Згідно акту опитування затриманої особи ОСОБА_3 від «14» квітня 2022 року,він що 14.04.2022 до м. Чоп прибув з метою перетину ДК України, йому відомо про оголошення в Україні загальної мобілізаці, та вказав що мав намір уникнути мобілізації.

Згідно письмової заяви, що міститься у матеріалах справи, ОСОБА_1 , вину у вчиненні правопорушення визнав. Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 , він 14.04.2022 прибув у пункт пропуску «Чоп», де на паспортний контроль пред`явив свідоцтво про народження яке йому не належить.

Частиною 1 ст. 204 -1 КУпАП передбачена відповідальність за Перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Таким чином, з огляду на викладене, в діях ОСОБА_4 , наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, а отже його дії - кваліфіковано правильно.

Вина правопорушника підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ №010493 від 14.04.2022, протоколом про адміністративне затримання від 14.04.2022 року, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 14.04.2022 року, актом опитування затриманої особи ( ОСОБА_4 ) від 14.04.2022, заявою ОСОБА_4 від 14.04.2022 та рапортами інспекторів прикордонної служби ОСОБА_5 , Наталії Ситник, копією свідоцтва про народження виданого повторно Серії НОМЕР_1 від 09 липня 2013 року на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,копією паспорту громадянина України (ID- карта)№ НОМЕР_2 виданий 17.08.2017 року, орган, що видав 2110 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а отже приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_4 , адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та з врахуванням вище перелічених обставин, доцільним буде обрати стягнення у вигляді штрафу.

Згідно положень ч. 5 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», з 1 січня 2022 року установлено прожитковий мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2481 грн. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 469,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204-1, ст. 294 КУпАП, Закон України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош