Провадження № 3/679/427/2022
Справа № 679/737/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року

місто Нетішин Хмельницької області

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Безкровний Ігор Григорович, розглянувши за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а також захисника адвоката Шминдрук О.Ф., у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспорт серії НОМЕР_1 ), який не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 302813 від 10.07.2022, який надійшов до суду, 09 липня 2022 року о 23:30 год. водій ОСОБА_1 , рухаючись у районі будинку № 4 по вул. Енергетиків м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, керував автомобілем «Nissan NV200» із реєстраційним номером НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; поведінка, що не відповідає обстановці, та відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager» та від проведення такого огляду у медичному закладі. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши суду, що 09.07.2022 він разом із товаришем ОСОБА_2 ввечері ремонтували у гаражі машину. Закінчивши ремонт у нічний час, ОСОБА_1 підвозив ОСОБА_2 додому на автомобілі «Nissan NV200» із реєстраційним номером НОМЕР_2 та зупинився на узбіччі, щоб висадити його. Коли вони стояли та балакали, до них ззаду під`їхав автомобіль поліції. Працівники поліції підійшли до них та почали з`ясовувати, чому вони порушують обмеження у пересуванні, які діють у комендантську годину. Потім працівники поліції сказали, що вони чують запах алкоголю у автомобілі. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пояснили, що останній вживав пиво, у той час як сам ОСОБА_1 був тверезим. Незважаючи на це, поліцейські попросили у ОСОБА_1 документи та запропонували йому пройти огляд для виявлення стану сп`яніння. Той відмовився, бо не бачив підстав для проведення такого огляду, позаяк у самого ОСОБА_1 ніяких ознак сп`яніння не було. Після цього працівники поліції пішли до службового автомобіля та почали складати там якісь документи. Протягом розмови з поліцейськими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходилися у автомобілі. Пройти огляд у медичному закладі ОСОБА_1 ніхто не пропонував, відповідного направлення йому не надавалося, до медичного закладу з цієї метою він також не доставлявся.

Допитаний за клопотанням захисника в якості свідка ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що приблизно у червні 2022 року о 23:10 год. він разом із ОСОБА_1 їхали з гаража, де весь вечір ремонтували автомобіль, на автомобілі «Nissan NV200» під керуванням останнього, та зупинилися за відділом поліції, щоб висадити ОСОБА_2 .. Простоявши дві-три хвилини, ззаду вони побачили автомобіль поліції. Працівники поліції підійшли до них та почали з`ясовувати, чому вони порушують обмеження у пересуванні, які діють у комендантську годину. Потім працівники поліції сказали, що вони чують запах алкоголю у автомобілі. ОСОБА_2 пояснив, що він ввечері пив алкогольне пиво, однак поліцейські запропонували пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , на що той відмовився, оскільки не вбачав будь-яких підстав для цього. Протягом всієї розмови з поліцейськими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходилися у автомобілі, тому йому незрозуміло, як працівники поліції могли встановити, що запах алкоголю був саме від ОСОБА_1 і що в нього була порушена координація рухів, хоча конкретно про ці ознаки сп`яніння мови не йшло, поліцейські говорили лише про запах алкоголю у транспортному засобі. Пройти огляд у медичному закладі ОСОБА_1 ніхто не пропонував, відповідного направлення йому не надавалося, до медичного закладу з цієї метою він також не доставлявся. Сам ОСОБА_2 будь-яких ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не спостерігав, у його присутності той ввечері алкоголю не вживав, хоча в обідній час вжив трохи пива.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є зокрема всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

У п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 зазначається, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

У ст. 280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що 09.07.2022 о 23:30 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за наявності ознак такого стану, крім власне протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 302813 від 10.07.2022, що є документом, в якому викладається висунуте особі обвинувачення. У той же час ці обставини повністю спростовуються показаннями свідка ОСОБА_2 , який у судовому засіданні пояснив, що коли вони з ОСОБА_1 сиділи у нерухомому транспортному засобі, до них підійшли працівники поліції, які, крім іншого, запропонували пройти ОСОБА_1 медичний огляд, при цьому не встановивши будь-які ознаки сп`яніння в останнього, а пославшись лише на запах алкоголю в автомобілі, хоча сам ОСОБА_2 пояснював, що запах алкоголю в автомобілі від нього, бо ввечері він вживав алкогольне пиво.

При цьому ОСОБА_2 , присутність якого на місці складення протоколу підтверджується як поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , так і доданим до протоколу відеозаписом (а.с. 7), дослідженим судом, у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення в порушення вимог ч. 2 ст. 256 КУпАП в якості свідка не зазначається, пояснення працівниками поліції у нього з невідомих причин не відбиралися, що також надає підстави для критичної оцінки протоколу як доказу у справі.

За диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачається адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП можливе лише за умови, що особа керувала транспортним засобом та відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого діючим законодавством порядку.

Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під дією препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є заходом забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, який здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

З пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 вбачається, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з п. 3 розд. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Однак судом було встановлено, що факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 працівниками поліції зафіксовано не було, що вбачається зокрема із дослідженого судом відеозапису та пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які пояснили, що працівники поліції підійшли до них, коли автомобіль стояв на узбіччі. Стосовно вказаних у протоколі ознак сп`яніння, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у своїх поясненнях вказали, що поліцейські зазначали лише про запах алкоголю у автомобілі, при цьому з автомобіля протягом всієї розмови ОСОБА_1 не виходив, а отже не вбачається фактичного виявлення в останнього будь-яких ознак сп`яніння працівниками, що підтверджується зокрема і наявними в матеріалах справи документами направленням водія на огляд та самим актом огляду (а.с. 3, 4), в яких у порушення вимог п. 8 розд. ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, будь-яких ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не зазначається.

Водночас виявлення ознак сп`яніння у водія є обов`язковою передумовою проведення відповідного огляду, позаяк згідно з п. 2 розд. І вказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п.п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Тобто, у разі виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння і після відмови цього водія від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки (або ж незгоди водія з результатами такого огляду), працівник поліції повинен запропонувати такому водію пройти відповідний огляд у закладі охорони здоров`я. У разі ж, якщо водій відмовився проходити такий огляд як на місці зупинки, так і у закладі охорони здоров`я, працівник поліції повинен залучити двох свідків, щоб у їх присутності скласти протокол про адміністративне правопорушення. Зазначена процедура покликана повно та всебічно забезпечити дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про залучених свідків, так само в матеріалах справи відсутні будь-які письмові пояснення свідків. Крім того, відповідно до пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порушення вимог закону пропозиція ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі від працівників поліції не надходила взагалі.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Проте на дослідженому судом відеозаписі, доданому до протоколі, не зафіксована як пропозиція працівника поліції щодо проходження медичного огляду на стан сп`яніння, так і відмова водія від проходження такого огляду. Так само не відеозаписі не зафіксований момент зупинки транспортного засобу (керування ним) та виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а зафіксований лише момент складання працівником поліції документів, а отже сам відеозапис є неналежним доказом, позаяк не дає можливості встановити наявність або відсутність будь-яких обставин, що мають значення для цієї справи про адміністративне правопорушення.

У ч. 3 ст. 62 Конституції України наголошується, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки наявність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджується належними та допустимими доказами поза розумним сумнівом, у той час як всі сумніви щодо доведеності його вини мають тлумачитися на користь останнього, суддя вважає за необхідне закрити провадження у справі, а також у зв`язку з цим повернути ОСОБА_1 тимчасово вилучене в нього посвідчення водія.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 247, 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 повернути останньому.

Повний текст постанови складений 04.08.2022.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І.Г. Безкровний