ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5918/22
провадження № 3/753/3156/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2022 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2022 року о 11 годині 30 хвилин по проспекту Бажана, 8 в місті Києві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Рено Кенго», номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за згодою водія проводився з фіксацією на нагрудну бодікамеру №473509 у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», результат огляду - 2,79 %о. Так, ОСОБА_1 порушив п. 2.9(а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, він хворий на гіпертонію. 30.04.2022 року приблизно о 11 годині 30 хвилин приїхав на автомобілі «Рено Кенго» до супермаркету та відчув, що в нього піднявся тиск і йому стало погано. ОСОБА_1 викликав свого сусіда ОСОБА_2 щоб той приїхав і забрав його і його автомобіль. В подальшому ОСОБА_1 подумав, що оскільки йому не потрібно сідати за кермо, він може випити пива та випив у кафе приблизно літр пива поки чекав сусіда. В цей час його автомобіль був на парковці. Коли ОСОБА_1 підходив до автомобіля, щоб зустріти сусіда, побачив біля автомобіля якогось хлопця і працівників поліції. В автомобіль ОСОБА_1 не сідав, за кермом не перебував і нікуди не їхав. Після оформлення матеріалів, ОСОБА_2 привіз його додому.

Свідок ОСОБА_2 , будучи повідомленим про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України та приведеним до присяги суду пояснив, що 30.04.2022 року приблизно о 12 годині йому зателефонував його сусід ОСОБА_1 та попросив приїхати за ним та його автомобілем на парковку супермаркету «Новус» за адресою: м. Київ, пр-т Бажана, 8 та відвезти його додому. ОСОБА_1 просив забрати його в зв`язку з тим, що у нього був підвищений тиск та після вживання пива він не міг сісти за кермо. Після проведення процедури з працівниками поліції, ОСОБА_2 сів за кермо автомобіля «Рено Кенго» та відвіз ОСОБА_1 додому. Як він зрозумів ОСОБА_1 , - той йому казав, що пиво випив після того, як керував транспортним засобом.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 279078 від 30.04.2022 року (а.с. 1), результат тесту на газоаналізаторі «Драгер Алкотест 6820», тест № 3873, результат якого становить 2,79 %о (а.с. 2), акт огляду на стан сп`яніння (а.с. 3), розписку (а.с. 3), пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с. 4, 5), відеозапис з нагрудних камер працівників поліції (а.с. 6), оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що він прибув до ресторану «МакДональдс» по проспекту Бажана, 8 близько 12-00 години 30.0.2022 року та побачив, як на стоянку біля ресторану під`їхав автомобіль «Рено Кенго» н/з НОМЕР_2 зеленого кольору. З нього вийшов чоловік, поведінка якого здалася дивною, оскільки чоловіка сильно хитало. В зв`язку з даними обставинами свідок ОСОБА_3 вирішив викликати поліцію.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що він став свідком того, що громадянин керуючи транспортним засобом «Рено Кенго», номерний знак НОМЕР_1 приїхав на паркову ресторану «МакДональдс» по проспекту Бажана, 8 в нетверезому стані та після того, як за декілька хвилин вийшов з магазину у такому ж стані, намагався сісти за кермо. На запитання про самопочуття чоловік не відповідав.

З відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що працівники поліції, прибувши на місце події, встановили обставини та учасників події, встановили особу ОСОБА_1 та в зв`язку з виявленими у нього ознаками сп`яніння запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 о 12-00 годині відмовився пройти огляд, а в подальшому на місці події з`явився свідок ОСОБА_2 , а о 12-40 годині ОСОБА_1 погодився та пройшов огляд на стан сп`яніння за по допомогою приладу «Драгер».

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 279078 від 30.04.2022 складений у відповідності до вимог чинного законодавства, а викладені у ньому обставини підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: результатом тесту на газоаналізаторі «Драгер Алкотест 6820», тест № 3873, результат якого становить 2,79 %о, даними акту огляду на стан сп`яніння, відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, що підтверджують факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння у встановленомузаконом порядку, поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Показання ОСОБА_1 суд вважає неспроможними та такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Пояснення свідка ОСОБА_2 в цілому підтверджують обставини, які він бачив коли приїхав на прохання ОСОБА_1 на місце події, а це після 12-00 години та після приїзду працівників поліції. Разом з тим, ОСОБА_2 не був присутній під час прибуття ОСОБА_1 на місце події, а тому не може підтвердити або спростувати перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння у момент його приїзду на автомобілі «Рено Кенго» на парковку по проспекту Бажана, 8 в місті Києві.

Разом з тим, суд встановив, що пояснення ОСОБА_1 спрямовані на уникнення від відповідальності, в зв`язку з чим визнав їх неспроможними.

Таким чином, у судовому засіданні об`єктивно встановлено та підтверджуєтьсядослідженими доказами у їх сукупності, що ОСОБА_1 всупереч вимогам п. 2.9(а) ПДР України керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та про необхідність накладення на нього, як особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 251, 252, 268, 283 - 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя