Справа № 453/515/22
№ провадження 3/453/396/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2022 року м. Сколе
Суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Гороха В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого,
за ч.1 ст. 130 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААБ № 171483, складеного 15.05.2022 року о 00 год. 30 хв. ст. інспектором СРПП ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Лупаца С.Я. по вул. Івана Франка, 15 в смт. Славське, Стрийського району, Львівської області, ОСОБА_1 , 15.05.2022 року о 00 год. 15 хв. по вул. Івана Франка, 15 в смт. Славське, Стрийського району, Львівської області, керував транспортним засобом автомобілем марки «Skoda Superb», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився 15.05.2022 року з використанням технічного засобу «Drager alkotest 6810» (прилад ARBH-0559, тест №1968, результат 0, 56 ‰), чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 під час розгляду справи своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченому ч.1ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі серії ААБ 171483 не визнав та пояснив, що 15.05.2022 року о 00 год. 15 хв. по вул. Івана Франка, 15 в смт. Славське, Стрийського району, Львівської області, під час керування транспортним засобом автомобілем марки «Skoda Superb», номерний знак НОМЕР_1 його зупинили працівники поліції, в яких виникла підозра, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а тому йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням технічного засобу «Drager», на що він погодився, оскільки алкогольних напоїв не вживав. Однак «Drager» показав результат тесту 0.56 ‰, з чим він був категорично не згідний, а тому просив поліцейського поїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак поліцейський сказав, що немає потреби.
Крім цього, під час розгляду справи захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокатом Горох В.В. було подано до суду клопотання. в якому просить закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.
Всупереч вимогам ч.2 ст. 266 КУпАП та п.1, п.3, п.5, п.6 п.10 Розділу ІІ Інструкції, поліцейський Лупаца С.Я. здійснив огляд на стан алкогольного сп`яніння за відсутності у ОСОБА_1 ознак такого стану, без присутності двох свідків, не проінформував останнього про порядок застосування спеціального технічного засобу «Drager ALKOTEST 6810», не надав сертифікат відповідності та свідоцтв про повірку цього робочого засобу вимірювальної техніки, відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в Сколівській центральній лікарні у зв`язку із його незгодою із результатами такого огляду, не складав акту огляду на стан сп`яніння в використанням технічного засобу «Drager ALKOTEST 6810», один примірний якого не вручив ОСОБА_1 , а другий примірник не долучив до протоколу про адміністративне правопорушення.
Крім цього зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано двох свідків, які обов`язково мали бути присутні при огляді на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспонртного засобу, не описано обставини щодо ознак стану алкогольного сп`яніння. Також, до протоколу додано DVD-R диск, в якому відсутній відеозапис події, яка відбулася 15.05.2022 року.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що під час розгляду справи винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не знайшла свого підтвердження і він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а справа підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно з ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.
Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно з п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
Пунктом 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року за № 1452/735 встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Як встановлено під час розгляду справи, особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , після огляду на стан сп`яніння, який проводився із застосуванням технічного засобу «Drager 6810», висловив незгоду з результатами тестування на алкоголь, та на місці зупинки транспортного засобу виявив прохання пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я. Однак працівник поліції, будучи зобов`язаний доставити ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння, не виконав приписів ст. 266 КУпАП та п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 р. за № 1452/735.
Тому результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння від 15.05.2022 року із застосуванням технічного засобу «Drager Alkotes 6810», відповідно до ст. 266 КУпАП вважається недійсним.
Також, в силу ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським на місці у присутності двох свідків. І лише у разі незгоди водія на проведення такого огляду, або ж незгоди з його результатами, огляд проводиться у закладах охорони здоров`я. Про це ж йдеться і у п. п. 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735.
В порушення зазначених вимог, у тексті протоколу зазначено лише одного свідка ОСОБА_2 .
Щодо долученого до вищезазначеного протоколу диску з відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, то на такому відсутній відеозапис події, яка мала місце 15.05.2022 року.
Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, поліцейськими не надано.
У рішенні від 21.07.2011 року у справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення "поза розумним сумнівом".
Крім цього, Європейський суд з прав людини підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Беручи до уваги вищенаведене, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 247, 280, 283-284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя