Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/373/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2022 року суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А.,розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю адвокатів Черних В.О. та Петенак В.І.

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 181354 від 06.05.2022 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якому вказано, що 06.05.2022 року близько 19 години 25 хвилин гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Яготин Бориспільського району Київської області по вул. Незалежності, не дотримався належної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем OPEL OMEGA д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він того дня керував транспортним засобом зі швидкістю до 60 км/год зі сторони центру міста до в бік Яготинської ЦРЛ, попереду їхало авто марки Опель, між ними була відстань біля 10 м. При цьому він обминав авто де були відчинені дверцята. Водій автомобіля марки Опель різко загальмував маючи намір пересікти сплошну лінію для здійснення розвороту та частково її пересік, і відбувся удар в його авто. При цьому, за присутності опор він не мав технічної можливості об`їхати дане авто. За відсутності коштів не має можливості заявити клопотання про призначення відповідної експертизи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він круючи авто рухався по вул.Незалежності в м.Яготин перед здійсненням повільного гальмування, рухався зі швидкістю 50-60 км/год, різко не гальмував, протитуманні стопи горіли. Оскільки попереду на зустрічній смузі руху їхало авто та він не здійснив повну зупинку транспортного засобу, то не здійснював і повороту ліворуч. При цьому поворот як почав здійснювати, здійснив плавне гальмування, не бачив цього авто, в нього був включений знак повороту на авто, і він не пересік при цьому сплошну лінію. Після того як відбувся різкий удар, руки відірвали від руля, і куди в ту мить повернуло руль, туди і авто повернуло, поки він почав тримати кермо.

З показань поліцейського ОСОБА_3 допитаного в якості свідка вбачається, що учасникми ДТП були водії автомобіляв Шкода та Опель, водій автомобіля Шкода не дотримався безпечної дистанції, при цьому вказані водії самостійно писали свої пояснення. Свідків даної події не було. Обоє водіїв були в задовільному стані, не перебували в стані наркотичного чи алкогольного сп`яніння, будь-яких підозр їх стан не викликав і мали звичайний психологічний стан. Чи авто марки Опель перебувало на осьовій лінії він не пам`ятає. Були присутні три полійцейських, кожен з них виконував свою роботу при цьому ДТП.

З показань поліцейського ОСОБА_4 допитаного в якості свідка вбачається, що надав показання аналогічні показанням ОСОБА_3 додавши, що не пам`ятає чи були інші траспортні засоби припарковані з боку. Водій, що рухався позаду не дотримався безпечної дистанції та порушив вимоги ПДР. Гальмівного шляху від автомобіля Опель не було, оскільки він би був при різкому гальмуванні не залежно від виду гальмівної системи. Згідно схеми вказано розташування після удару автомобіля Опель. Вважає, що можливий об`їзд з врахуванням наявності опирти, автомобіля Опель.

З показань поліцейського ОСОБА_5 допитаного в якості свідка вбачається, що надав показання аналогічні показанням ОСОБА_3 додавши, що на ОСОБА_2 не було складено протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки відсутні докази його вини. На запитання чи потрібен лікар, водії транспортних засобів Опель та Шкода, відповіли, що не потрібні. Враховуючи розташування транспортних засобів, а також в разі наявності пішоходів, чи з права була наявна перешкода чи ні, проте вважає, що була можливість об`їзду автомобіля Опель з врахуванням ширини дороги. У плані схемі якщо не зазначено про тормозний шлях, то не було різкого гальмування.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 06.05.2022 року близько 19 години 25 хвилин гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Яготин Бориспільського району Київської області по вул. Незалежності, не дотримався належної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем OPEL OMEGA д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 181354 від 06.05.2022 року (а.с.1) та матеріалами до нього, а саме: схемою місця ДТП від 06.05.2022 року (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_1 від 06.05.2022 року (а.с.3) та поясненнями ОСОБА_2 від 06.05.2022 року (а.с. 4), показаннями свідків допитаних під час судового розгляду.

ОСОБА_1 надав фото пошкоджених автомобілів з місця ДТП (а.с.45-51, 66-68), та довідки (а.с.82-83) з фото вбачається місце ДТП та транспортні засоби причетні до ДТП, видані лікарем-психіатром ОСОБА_6 , з яких вбачається, що ОСОБА_1 09.06.2022 року звертався до психіатричного кабінету КНП "Яготинська ЦРЛ" Яготинської РР за медичною допомогою після ДТП. Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, пом`якшуючих та обтяжуючих обставин по справі, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», як учасника бойових дій (посвідчення серії НОМЕР_4 ).

Керуючись ст. ст. 40-1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300, код ЄДРПОУ- 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) номер рахунку (ІВАN) UA 0010001, код класифікації бюджету 21081300).

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового зборуна підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», як учасника бойових дій.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Суддя Кисіль О. А.