БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 492/681/21 Провадження № 3/497/694/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2022 року суддя Болградського районного суду Одеської області Висоцький Сергій Олександрович , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Арциз Одеської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Поліцейським СРПП ВП №1 Болградського РВП ГУНП України в Одеській області старшим сержантом поліції Галкіним А.А. відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ДПР18 №501414 від 03.06.2021 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно якого, 03.06.2021 року о 18:30 годині, в м. Арциз по вул. Овчиникова, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів), від проходження обстеження на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкотестер або в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на відео носій відповідно до п.2 ст.266 КУпАП.

Справа передана на розгляд Болградського районного суду Одеської області постановою Одеського апеляційного суду від 23.06.2022 року, надійшла 12.07.2022 року.

ОСОБА_1 повідомлений належним чином про місце, час та дату судового засідання, до суду не з`явився, але 13.07.2022 року адвокат Соперчак В.В., діючий в інтересах ОСОБА_1 , надав заяву з проханням розглядати справу без їх участі та закрити провадження на підставі ч.6 ст.38 КУпАП.

Суд вважає, що вжив всіх можливих заходів для належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про місце, дату та час судового засідання, що є підставою для розгляду справи у відсутність зазначеної особи.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч.6 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Події, описані в протоколі про адміністративне правопорушення мали місце 03.06.2021 року, протокол про адміністративне правопорушення складений також 03.06.2021 року, тобто строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув 03.06.2022 року.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення минуло більше ніж один рік, тому в силу ч.6 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а відтак, - адміністративна справа підлягає закриттю.

Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від незаявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Відтак, адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись 38, 247 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя С.О.Висоцький