Справа № 627/187/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.05.2022 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, що надійшла із Сектору поліцейської діяльності №2 Богодухівського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пархомівка Краснокутського району Харківської області, працюючого в ДП «ДГ «Пархомівське», зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124, 122-4 КУпАП,

у с т а н о в и в :

24 квітня 2022 року, о 18 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем AUDI A4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул.Панаса Луньова,72, в с.Пархомівка Богодухівського району Харківської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не стежив за дорожньою обстановкою, був неуважним та скоїв наїзд на електроопору, внаслідок чого споруда та транспортний засіб були пошкоджені, чим порушив вимоги п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Також, 24 квітня 2022 року, о 18 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем AUDI A4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул.Панаса Луньова,72, в с.Пархомівка Богодухівського району Харківської області, здійснив наїзд на електроопору та залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив вимоги п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, пояснивши, що дійсно не впорався з керуванням транспортним засобом та допустив наїзд на електроопору і залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя, заслухавши пояснення правопорушника , дослідивши докази по справі, дійшов до наступних висновків.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10 «а», п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 319561 від 25.04.2022 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 318300 від 25.04.2022 року, складеними за порушення ст.122-4, 124 КУпАП ;рапортом ДОП СПД №2 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області Сергія Коваля від 25.04.2022 року про вчинену ДТП; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , який підтвердив факт ДТП та що ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний; поясненнями свідка ОСОБА_3 ; схемою місця ДТП від 24.04.2022 року та фототаблицею до неї, в якій зафіксована обстановка на місці ДТП .

Протокол про адміністративне правопорушення, який складений з виконанням процесуальних вимог уповноваженою особою, є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів.

Протокол про адміністративне правопорушення ,складений уповноваженою посадовою особою , його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП .

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , згідно ст.34 КУпАП, є щире каяття у вчинених правопорушеннях.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , згідно ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Вимогами ст. 252 КУпАП визначено , що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає безпосередньо досліджені письмові докази належними , допустимими , достовірними , і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи ,яка притягається до адміністративної відповідальності , та визнання її винуватості .

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачених

ст.124 КУпАП України, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чи іншого майна,

ст.122-4 КУпАП України, тобто залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Згідно ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим накласти на порушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядаються одним і тим самим органом, стягнення покладається в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення із вчинених.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП на порушника ОСОБА_1 необхідно остаточно накласти адміністративне стягнення в межах санкції , встановленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних , що є необхідним та достатнім адміністративним стягненням для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником , так і іншими особами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн 20 коп., який також підлягає стягненню з порушника на користь держави.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Вилучене посвідчення водія, підлягає поверненню правопорушнику ОСОБА_1 ..

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення :

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн 00 коп ;

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста ) грн 00 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більше серйозне правопорушення, у виді штрафу на користь держави у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста ) грн 00 коп, який зарахувати на рахунок UA0020001, отримувач ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотириста дев?яносто шість) грн 20 коп..

Вилучене посвідчення водія НОМЕР_3 , видане центром 6343 10.02.2016 року на ім`я ОСОБА_1 - повернути останньому після виконання ним постанови суду про накладення адміністративного стягнення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Полтавського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Краснокутський районний суд Харківської області з дня винесення постанови .

Суддя Л. В. Вовк