ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника Андруховича В.Й. провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Андруховича В.Й. на постанову Шевченківського районного суду м.Чернівці від 29 березня 2022 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 29 березня 2022року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. в дохід держави з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн. на користь держави.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 01.01.2022 року о 17 годині 15 хвилини в м.Чернівці, по вул. Фізкультурна, 3А, керував автомобілем марки «Volkswagen Tоuаreg» д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; нестійка хода; почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На таке судове рішення захисник Андрухович В.Й. подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову районного суду та закрити провадження щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП.

Посилається на те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, викладених у протоколі та те, що він керував транспортним засобом з ознаками сп`яніння.

Твердить, що висновки суду про наявність вини ОСОБА_1 у порушенні ПДР є хибними, грунтується на припущення та ухвалені без врахування рішення суду від 08.02.2022 року, яким провадження було направлено на дооформлення.

Провадження№33/822/258/22 Головуючий у І інстанції: Чебан В.М.

Категорія:ч.1ст.130КУпАП Доповідач:Дембіцька О.О.

Вважає, що наявна у справі постанова серії БАВ №281443 від 01.01.2022 року не є доказом вини ОСОБА_1 , оскільки така постанова не передана до державної виконавчої служби на примусове виконання.

Також зазначає, що сам протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не може бути визнаний належним доказом по справі, оскільки за своєю природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені у ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи.

За таких обставин вважає, що провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та захисника Андруховича В.Й., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Висновок районного суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується наявними у справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 01.01.2022 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, складений та підписаний уповноваженою особою, а також підписаний правопорушником ОСОБА_1 без зауважень(а.с.1)

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.01.2022р. вбачається,що водій ОСОБА_1 направлявся на огляд у зв`язку із виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю із порожнини рота,нестійка хода,почервоніння обличчя (а.с.3).

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Згідно матеріалів справи, процедура огляду у даному провадженні фіксувалась технічними засобами відеозапису, а тому саме такі докази-відеозаписи-є належними та допустимими доказами для оцінки її відповідності вимогам Закону.

Як вбачається із відеозапису(диск 1 файл ),на ньому зафіксовано,як поліцейський повідомляє іншому поліцейському про те,що автомобіль(за яким вони рухались) зупинився,поліцейське авто під`їжджає до автомобіля, з якого щойно вийшов ОСОБА_1 , водійська дверка авто «Volkswagen Tоuаreg» д/н НОМЕР_1 відчинена,інших осіб у цьому автомобілі немає.

При цьому,на спростування доводів апелянта,автомобіль «Volkswagen Tоuаreg» д/н НОМЕР_1 знаходиться із увімкненим двигуном,зупинившись посередині проїзної частини дороги,унеможливлюючи проїзд інших авто.

Підійшовши до водія ОСОБА_1 ,поліцейський одразу повідомив йому про допущені порушення правил дорожнього руху, зокрема, запитав, чому він не вмикав покажчиків поворотів, проїхав на червоне світло світлофора,заїжджав на бордюри,на перехресті зрізав кут, на що ОСОБА_1 жодних заперечень не висловлював,натомість запитав:»Скільки?»У подальшому на прохання поліцейського надати документи ОСОБА_1 знову відповів запитанням:»Скільки?».Також просив поліцейських відвезти автомобіль на стоянку та викликати таксі, щоб він міг доїхати додому.

На відео чітко видно,що ОСОБА_1 має явні ознаки алкогольного сп`яніння.

Під час спілкування поліцейський, встановивши наявність у ОСОБА_1 явних ознак алкогольного сп`яніння,зокрема,дуже різкого запаху алкоголю, запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомого приладу Драгер або в медичному закладі, однак ОСОБА_1 відмовився(диск 1 файл )

На спростування доводів апелянта,під час спілкування з поліцейськими та протягом усього часу процедури фіксації відмови від проходження огляду та складання матеріалів ОСОБА_1 не заперечував, що він керував транспортним засобом, а також те, що порушив правила дорожнього руху(диск 1).

Відповідно до постанови поліцейського від 01.01.2022 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП за те,що 01.01.2022 року о 17-15 по вул.Фізкультурній,3а керував т/з «Volkswagen Tоuаreg» д/н НОМЕР_1 і перед поворотом не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку,чим порушив вимоги п.2.9.б ПДРУ(а.с.4)

Посилання апелянта на те, що дана постанова не є доказом вини ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що постанова не передана до державної виконавчої служби на примусове виконання є безпідставним, оскільки постанова не скасована в установленому законом порядку та набрала законної сили .

З наданого відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 погодився на місці сплати штраф, але йому було роз`яснено, що штраф можна буде сплатити після ухвалення рішення.

Долучений до матеріалів справи відеозапис містить фіксацію тих обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення цієї справи.

При підписанні протоколу ОСОБА_1 своїм підписом засвідчив, що зі змістом протоколу ознайомлений, його копію отримав, а внесені відносно нього відомості є правильними.

Таким чином, підстав для визнання процедури огляду недійсною апеляційний суд не вбачає і таких достатніх підстав не наведено апелянтом.

Отже,доводи захисника не спростовують правильності висновків суду щодо винуватості ОСОБА_1 .

Постанова суду є законною і обгрунтованою, а тому подану захисником апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Андруховича В.Й. залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м.Чернівці від 29 березня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька