Номер провадження 3/754/2302/22
Справа №754/5651/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 серпня 2022 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Волчек Н.Ю. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого охоронцем, адреса проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №ААД №082426 стладеного 20.05.2022 року, «20 травня 2022 о 08 годин 50 хвилин, у м. Київ, проспект Романа Шухевича, 5 водій ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSVAGEN CADDY днз НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння а саме звужені зіниці очей, що слабо реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду у лікаря-нарколога у КМДЛ «Соціотерапія» за адресою: вул. Петра Запорожця, 20 у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, та повторно, протягом року вчинив правопорушення, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 20.09.2021 року ОСОБА_1 вже притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`являється, про час та місце розгляду справи був неодноразово повідомлений у встановленому законом порядку.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні, від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а тому, враховуючи вищевказане, принцип невідворотності, який передбачає неминучість настання адміністративної відповідальності для особи, яка вчинила адміністративний проступок, оскільки адміністративний проступок, на який не відреагувала держава, заподіює правопорядку серйозної шкоди, а безкарність правопорушника буде заохочувати його на вчинення нових проступків і буде подавати негативний приклад іншим нестійким особам.

Враховуючи вказане та відповідно до ст. 268 КУпАП суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Згідно ст.9 КУпАП , адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч. 2 ст. 130 КпАП України передбачає покарання за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.п. 1.3, 2.5Правил дорожньогоруху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДРУкраїни та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД № 082426 від 20 травня 2022, в якому викладені обставини скоєного останнім правопорушення, з яким останній був ознайомлений; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідно до яких вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків та в їх присутності працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд у встановленому законом порядку, а також про відмову правопорушника пройти обстеження на виявлення стану алкогольного сп`яніння, направленням на огляд ОСОБА_1 , довідкою працівників поліції про вчинення ОСОБА_1 протягом року правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, до матеріалів долучено постанову про притягнення ОСОБА_1 до відповідальністю за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

З огляду на викладене, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, повторно протягом року.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер та ступінь вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, ступень його вини, а також той факт, що ОСОБА_1 взагалі не мав права керування транспортним засобом.

Враховуючи викладене, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 130 КпАП України з позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

Керуючись ст.ст.33-35,40-1,130,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого охоронцем, адреса проживання: АДРЕСА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням прав керування транспортними засобами строком на три роки без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок .

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем її проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя