Справа № 202/3045/22
Провадження № 3/202/1678/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 серпня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2022 року о 12 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , у гаражі продавець ОСОБА_1 на території забороненій законом у період дії правового режиму військового стану здійснив продаж алкогольного напою, а саме: пива «Уманське» 1 л., 4,4% спирту за 70 грн. гр. ОСОБА_2 , чим порушив вимоги ч. 1 ст. 25 ЗУ Про правовий режим воєнного стану» та п. 1 Начальника штабу першого заступника командувача угрупування об`єднаних сил № 386р від 17.05.2022 року, вчинивши своїми діями правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 свою провину не визнав, суду показав, що його товариш попрохав зібрати речі в гаражі та під час збору речей під`їхали працівники поліції і почали йому погрожувати позбавленням волі за те що він відмовлявся підписувати документи, що він начебто здійснив продаж, у зв`язку з чим він злякався і погодився підписати всі необхідні документи не читаючи їх. Також ОСОБА_1 додав, що йому погрожував не поліцейський ОСОБА_3 , який склав протокол, а інший, так як їх було приблизно 10 чоловік.

Адвокатом в судовому засіданні 13.07.2022 року, було заявлено клопотання про відкладення слухання справи, для підготовки та надання ним суду доказів, щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП. У наступне судове засідання адвокат Павленко О.В. не з`явився.

До канцелярії суду 03.08.2022 року надійшло клопотання адвоката Павленко О.В. про проведення судового засідання в режимі відео конференції за допомогою «EASYCON», а також письмові пояснення, в яких адвокат зазначає, що викладені обставини в протоколі серії ВАВ № 077992 від 13.06.2022 року не відповідають дійсності, а письмові пояснення ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи були написані не їм та підписані під погрозами працівників поліції, та відповідно до вимог ст. 251 КУпАП не можуть бути належними доказами, у зв`язку з чим просив справу відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Також ОСОБА_4 Павленко О.В. просив суд у разі визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП закрити у зв`язку з малозначністю на підставі ст. 22 КУпАП.

Суд звертає агу на те, що КУпАП як такого процесу ведення судового засідання не визначено та не передбачено, тому проведення судового засідання у режимі відеоконференції не передбачено нормами КУпАП, який безпосередньо регулює порядок розгляду справи про адміністративні правопорушення, в враховуючи також те, що адвокатом не було наведено та обґрунтовано неможливості його участі у судовому засіданні належними доказами, суд відмовляє у задоволенні даного клопотання.

Суд критично ставиться до показів ОСОБА_1 та письмових показів його адвоката з наступних підстав.

В матеріалах справи наявні пояснення свідка ОСОБА_2 , який зазначив, що він 13.06.2022 року о 12 год. 00 хв. зайшов до гаражу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де придбав одну пластикову пляшку пива «Уманське», об`ємом 1 л. за 70 грн., після чого був зупинений співробітниками поліції, яким пояснив, що придбав пиво у гаражі за адресою: АДРЕСА_2 .

Також в письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що він підробляє на складському приміщенні у гаражі за адресою: АДРЕСА_2 , де продає напої в тому числі і слабоалкогольні напої. 13.06.2022 року о 12 год. 00 хв. знаходячись у приміщенні він продав пиво «Уманське», 4,4% спирту 1 л. за 70 грн. невідомій особі. Далі через деякий час до нього підїхали співробітники поліції та провели огляд моїх речей у гаражі, в ході якого вилучили алкогольні та слабоалкогольні напої. Далі відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП, де він розписався та надав пояснення. Також ОСОБА_1 вказав, що «З моїх слів записано правильно, та мною прочитано» звіривши своїм підписом. Також в матеріалах справи наявна заява гр. ОСОБА_1 від 13.06.2022 року, про розгляд справи без його участі та визнанням своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до протоколу огляду речей від 13.06.2022 року та доданих до нього фотографій у складському приміщенні (гараж) за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено слабоалкогольні напої, пиво, наливку, вино.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, а також письмові пояснення адвоката ОСОБА_1 Павленко О.В., приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 доведена належними та допустимими доказами, які узгоджуються між собою, а його версія про підписання документів під погрозами поліцейських та те, що він не здійснював торгівлю, а лише збирав речі, була спростована: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 077992 від 13.06.2022 року, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 , протоколом огляду речей від 13.06.2022 року та доданими до нього фотографіями, заявою та письмовими поясненнями самого правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Враховуючи викладене, особу правопорушника характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6 800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі відповідно до протоколу огляду від 13.06.2022 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Юрій ШОФАРЕНКО