Справа № 357/2643/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2022 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області батальйон патрульної поліції у м. Біла Церква відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 185 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 09 лютого 2022 року о 16 годині 22 хвилини, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Volkswagen Touareg», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Біла Церква по вул. Сквирське шосе, поруч з будинком № 216, при цьому порушив п.п. 8.5.1 Правил дорожнього руху. Під час спілкування водій почав вчиняти злісну непокору стосовно працівників поліції ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що виражалося в невиконанні законних вимог працівників поліції під час виконання ними службових обов`язків, на вимоги не реагував, висловлювався в грубій формі в бік поліцейських, чим порушив їх гідність, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що його безпричинно зупинили працівники поліції та повідомили, що він порушив правила дорожнього руху, нащо він просив надати йому підтвердження, що саме він порушив, однак працівники поліції проігнорували його прохання, вимагали надати їм документи, застосували фізичну силу, витягли з автомобіля та доставили у відділення поліції. Зазначив, що працівникам поліції він не чинив непокору, нецензурно не висловлювався. Вважає дії працівників поліції неправомірними в зв`язку з чим звернувся до Білоцерківської окружної прокуратури Київської області зі скаргою на незаконні дії працівників поліції.

Представник ОСОБА_1 адвокат Дейнека С.Л. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначив, що згідно диспозиції ст. 185 КУпАП відповідальність особи настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку, дане правопорушення обов`язково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції.В протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути відображені які саме законні вимоги були висунуті працівниками поліції та які дії правопорушником були вчинені, що являють собою злісну непокору вказаним вимогам. Як вбачається із відео запису, невиконання вимоги поліцейського пред`явити документи, передбачені п. 2.1а, 2.1 б ПДР. Невиконання водієм такої вимоги тобто порушення вимог п. 2.4 ПДР України, слід розцінювати як керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тобто вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Вказує, шо у протоколі не зазначено, які саме законні вимоги були висунуті працівниками поліції та які дії правопорушником були вчинені, що являють собою злісну непокору вказаним вимогам, тобто відсутня об`єктивна сторона вказаного правопорушення.

вважає, що не може бути доказом вчинення злісної непокори і протокол адміністративного затримання, оскільки також не містить відомостей щодо об`єктивної сторони вказаного правопорушення. Наголошує, що в матеріалах справи відсутні пояснення свідків чи очевидців правопорушення, які б могли підтвердити те, що ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

В судовому засіданні переглянуто диск з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, який додано до протоколу, та з якого убачається, щопрацівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що він порушив правила дорожнього руху та попросили надати документи, нащо останній повідомив, що надасть всі необхідні документи після того, як йому повідомлять, чому його зупинили та що саме він порушив, щоб його ознайомили з доказами порушення ним правил дорожнього руху. Працівники поліції наполягали на тому, щоб ОСОБА_1 надав документи на автомобіль та документи, що посвідчують його особу, останній не заперечував надати документи, а наполягав, щоб роз`яснили йому, що він порушив, після чого працівники поліції повідомили останньому, що він буде затриманий та доставлений у відділок, фізично дістали ОСОБА_1 з автомобіля, після чого він самостійно сів до службового автомобіля працівників поліції. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 працівники поліції після затримання в службовому автомобілі роз`яснюють його права та повідомляють, що забезпечать йому захисника з безоплатної правової допомоги. У відділку, коли приїхав захисник, ОСОБА_1 повідомив працівників поліції, що документів у нього при собі не має, що документи залишилися в автомобілі.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію захисники, адвоката Дейнеки С.Л., дослідивши копію протоколу про адміністративне правопорушення, копію постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, копію доручення для надання безоплатної вторинної допомоги, рапорт працівника поліції, переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд дійшов наступного висновку.

Диспозицією та об`єктивною стороною правопорушення, за ст. 185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку .

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не виконав закону вимогу працівників поліції під час виконання ними службових обов`язків, чим порушив їх гідність.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, відсутні будь-які докази, що ОСОБА_1 порушив п.8.5.1 Правил дорожнього руху.

Крім того в матеріалах справи відсутні пояснення свідків чи очевидців правопорушення, які б могли підтвердити те, що ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, чим порушив їх гідність.

З переглянутому в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського також не вбачається, що ОСОБА_1 вчинив злісну непокору праціникам поліції ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про яку зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому суд, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський Суд з прав людини у справі "Кобець проти України" 14.02.2008 року зазначив, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Typeччини"(Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому відповідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, будь які сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, сукупність вказаних обставин не дає можливості судді зробити висновок про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 185, ст. ст.7, 221,252, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяС. І. Дорошенко