Справа 229/922/22
Номер провадження 3/229/462/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2022 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Краматорського РУП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дружківка, Донецька область, громадянина України, працюючого торговим представником ТОВ "Трейд масив", зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу серії ВАВ № 419246 від 16.02.2022року, 30 січня 2022року о 07-00 год. ОСОБА_1 , знаходячись біля магазину "Каприз"за адресою: вул. Енгельса,85 м.Дружківка, висловлювався нецезурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та погрожував застосуванням біти для гри у бейсбол, чим порушив громадський спокій та порядок громадян, і вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 30 січня 2022року близько 06год ранку, він разом із знайомим ОСОБА_3 під"їхали до магазину "Каприз". ОСОБА_4 залишився у машині, а він пішов до магазину скупитися. Зі слів ОСОБА_5 йому відомо, що підійшов до автомобіля ОСОБА_6 та вдарив ногою у праві задні пасажирські двері. Коли він вийшов з магазину, ОСОБА_6 , і ще троє з ним хлопців було, йшли за ним і висловлювалися погрозами. Він дістав зі свого авто біту і сказав, що буде захищатися. Хтось бризнув йому в очі. ОСОБА_6 вихопив у нього биту, вдарив його. В цей час авто почало від"їзжати. ОСОБА_6 підбіг до автомобіля та розбив скло. Він не порушував громадський порядок, а лише намагався захиститися. Відбігши від місця події, зателефонував до поліції. Їх усіх забрала поліція. Він написав заяву , що ОСОБА_6 розбив йому скло. Відібрали пояснення. Через 10 днів він знову прийшов до поліції, поцікавитися про дії по його заяві, але нічого не було. Він звернувся до адвоката. Після звернення адвоката, йому подзвонив слідчий і пояснив, що оскільки він звернувся до адвоката, то складається протокол відносно нього.

Вислухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши докази у справі, суд дійшов такого.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Стаття 173 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 , передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно з диспозицією статті 173 КУпАП об`єктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі альтернативні діяння: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Суть даного правопорушення зводиться до вчинення таких дій, що привели до порушення громадського порядку і спокою громадян.

Проте, в протоколі не вказано з яких мотивів ОСОБА_7 погрожував ОСОБА_6 застосуванням біти.

Не встановлено хуліганського мотиву (усвідомлює, що його дії протиправні, передбачає, що в результаті його дій буде порушено громадський порядок і прагне цього) в діях ОСОБА_7 і з інших доданих до протоколу доказів.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підтвердили в судовому засіданні, що саме ОСОБА_6 погрожував ОСОБА_7 застосувати фізичну силу. ОСОБА_6 разом з друзями вживав біля магазину спиртні напої. Йому не подобалася музика в автомобілі, в якому перебував ОСОБА_8 , очикуючи ОСОБА_1 з магазину. ОСОБА_11 вимкнув музику в автомобілі. ОСОБА_6 , сварившись відійшов від автомобіля до своїх друзів. Коли ОСОБА_7 вийшов з магазину, компанія ОСОБА_6 пішлі за ним. ОСОБА_6 казав, що розіб"є автомобіль. ОСОБА_7 дістав із багажника автомобіля биту і сказав, що буте захищатися від їх нападу. Але хтось із компанії ОСОБА_6 бризнув йому в обличча газовим балончиком. В цей момент ОСОБА_6 вихопив биту , та став бити ОСОБА_7 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 30.01.22р близько о 6год 30хв він зайшов до магазину "Каприз", взяв кофе, вийшов з магазину і побачив, що стоїть ОСОБА_7 біля таксі і розмахує битою на ОСОБА_12 . Він подумав, що ОСОБА_7 загрожує ОСОБА_13 та його товаришам. Підійшов до ОСОБА_7 , зробив йому зауваження, але останній не відреагував, і став замахуватися на нього битою. Забрав у нього биту. ОСОБА_7 убіг, його автомобіль став від"їзджати. Оскільки ОСОБА_7 на нього замахувався, то він розбив йому автомобільне скло. Він не спілкувався з водієм автомобіля, сварки через музику не було. Причина погроз в бік ОСОБА_13 , йому не відома.

Проте суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_6 , оскільки вони суперечать поясненням свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 .

Також пояснення свідка ОСОБА_6 суперечать поясненням ОСОБА_15 , які долучені до матеріалів справи, та в яких не зазначено, що ОСОБА_7 погрожував ОСОБА_13 . ОСОБА_13 зазначає , що ОСОБА_7 розмахував битою і погрожував фізичню розправою людям, які знаходилися біля магазину.

Проте матеріалами справи не встановлено, яким же людям погрожував ОСОБА_7 біля магазину, з яких причин, мотивів.

Будь-яких доказів того, що дії ОСОБА_7 були спрямовані на порушення громадського порядку, у матеріалах справи відсутні.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом у справі про адміністративне правопорушення, протокол у такому вигляді не може вважатись допустимим доказом по справі.

При цьому, суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення рішенні у справі "Карелін проти Росії" ("Karelin v. Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи таке рішення, суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися саме на користь цієї особи.

З огляду на все вище викладене, зібраними по справі доказами вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення не доведена, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення ,передбаченого ст.173 КупАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на підставі ст. 294 КУпАП особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Л. Панова