Справа №521/8708/22
Номер провадження 3/521/6566/22
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

02 серпня 2022 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі головуючого судді Гарського О.В., із секретарем судового засідання Рижих В.В., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил за протоколом № 0638/50000/22 від 02.04.2022 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Маріуполь, Донецької області, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 483 МК.

Сторони справи про порушення митних правил, які приймали участь у судовому розгляді: представник Одеської митниці Держмитслужби Євдокимов Д.А.; особа у відношенні якої складено протокол ОСОБА_1 , його представник адвокат Бойко Н.І.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин правопорушення, яке пред`являлось особі у протоколі визнане суддею недоведеним.

1.1.02.04.2022 року о 12 годині 00 хвилин в міжнародний пункт пропуску для поромного сполучення «Орлівка» митного поста «Орлівка» Одеської митниці, по смузі руху «зелений коридор» прибув легковий автомобіль марки «LEXUS LS 600» д.н. НОМЕР_1 , який прямував з України до Чехії, під керуванням громадянина України ОСОБА_1 . Формою проходження митного контролю громадянин ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу руху «зелений коридор».

На підставі проведення аналізу ризиків для проведення поглибленого огляду даного транспортного засобу марки «LEXUS LS 600» д.н. НОМЕР_1 та особистих речей водія вказаного автомобіля, його було виведено в «червоний коридор».

Під час огляду вказаного автомобіля, в кишені сидіння для перевезення дітей синього кольору, було виявлено іноземну валюту, в кількості 40 000 доларів США.

Виявлена валюта в сумі 40 000 доларів США не була заявлена громадянином України ОСОБА_1 при усному опитуванні та переміщувалась ним через митний кордон України з приховуванням від митного контролю у спосіб, що утруднює її виявлення, шляхом приховування останньої, в кишені сидіння для перевезення дітей синього кольору.

Вказаними діями, ОСОБА_1 порушив ст. 8 Закону України «Про валюту і валютні операції» та п. 6 «Положення про транскордонне переміщення валютних цінностей» затвердженого Постановою Правління НБУ від 02.01.2019 року № 3.

1.2. За даним фактом співробітниками митниці, у відношенні гр. ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 0638/50000/22 від 02.04.2022 року, за ч. 1 ст. 483 МК /переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю/.

2.Позиції сторін у справі.

2.1.Представник митниці в судовому засіданні висловив думку про необхідність розгляду вказаної справи відповідно до чинного Митного Кодексу України.

2.2.Адвокат просила закрити справу, в зв`язку з відсутністю складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК, оскільки ознак приховування під час виявлення валюти не було.

2.3. ОСОБА_1 підтримав думку свого адвоката і також просив закрити провадження та повернути йому його грошові кошти.

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

3.1.Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК і справа підлягає закриттю, з наступних підстав.

3.2.Питання на яке потрібно було відповісти судді, чи є в діях ОСОБА_1 ознаки переміщення товарів (грошових коштів) через митний кордон України з приховуванням митного контролю?

3.3.Фактичні обставини вказаної справи свідчать про наступне.

3.4.З пояснень ОСОБА_1 встановлено, що 02 квітня 2022 року приблизно о 09.30 годин він на автомобілі «LEXUS LS 600» д.н. НОМЕР_1 прибув спільно зі своєю дружиною ОСОБА_2 та маленькою дитиною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 на пункт пропуску для паромного сполучення «Орлівка» митного поста «Орлівка» Одеської митниці, по смузі руху «зелений коридор» для виїзду в Чеську Республіку. Під час оформлення пропуску через кордон, в нього запитали про наявність грошових коштів. ОСОБА_1 повідомив, про наявність на кожного члена родини по 12 500 доларів США, що було еквівалентом 10 000 Євро, які можливо перевозити через митний кордон України. Під час завершення процедури митного оформлення, керівник підрозділу почав вимагати проведення повної перевірки транспортного засобу і всіх осіб які в ньому рухались. В ході огляду транспортного засобу, представник митниці відкрив задні пасажирські двері, де знаходилось дитяче крісло з маленькою дитиною та з кишені цього крісла дістав грошові кошти. ОСОБА_1 повідомив, що це саме та сума про яку він заявляв. У вказаній кишені знаходилось 40 000 доларів США. Окрім цих грошових коштів, в ОСОБА_1 були 10 000 доларів, які він також заявив співробітникам митниці. Їх протримали на митному посту приблизно до 20.00 години. Був складений протокол про порушення митних правил та вилучені грошові кошти у сумі 40 000 доларів США, тільки після цього вони змогли виїхати з України.

3.5.Під час проведення огляду, співробітники митниці поводили себе агресивно та нетактовно. Особа чоловічої статі обшукували його дружину. Проявляючи агресію, митники пропонували йому передати вказані грошові кошти на потреби Збройних Сил України. Також погрожували певною розправою і притягнення до кримінальної відповідальності.

3.6.З вказаних пояснень та з матеріалів справи про порушення митних правил можливо встановити, що жодного приховування від митного контролю грошових коштів не було. Знаходження грошових коштів у кармані сидіння для перевезення дітей, не може вважатись приховуванням або засобом чи способом, що ускладнює виявлення таких грошових коштів. Є очевидним, що при звичайному поверхневому огляді транспортного засобу можливо виявити будь-які речі, які поміщені до кишені сидіння. Це не спеціально створена схованка для приховування грошових коштів, це не штучна ніша, яка дозволяє сховати цінні речі, це звичайна кишеня, яка знаходиться на видному і доступному місці. Покладення грошових коштів у вказану кишеню більше схоже на дії направлені на звичайну безпеку схоронності таких цінностей. Навіть якщо припустити, що українці мають такі ж життєві і безпекові стандарти як у Швейцарії, дуже часто людину яка народилась та виросла в Україні відвідують думки про забезпечення себе та своїх близьких безпековими заходами які б змогли зберегти не тільки своє життя та здоров`я, але й фінансові цінності. Відповідно такі безпекові дії не можуть показувати наміри приховування від митного контролю відповідних грошових коштів. Суддя сприймає такі дії, як приховування від звичайних злочинців.

3.7.Натомість у вказаній справі постає питання декларування грошових коштів, відповідно до вимог українського законодавства, оскільки як відомо в Україні встановлені обмеження на транскордонне переміщення валютних цінностей. Так, ст. 8 Закону України «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 року /із змінами та доповненнями/, встановлює, що транскордонне переміщення фізичними особами валютних цінностей у сумі, що дорівнює або перевищує еквівалент 10 тисяч євро за офіційним курсом валют, встановленим НБУ на день переміщення через митний кордон України, підлягає письмовому декларуванню митним органам, у порядку визначеному КМУ.

3.8.Таке ж саме правило, встановлено у п. 6 «Положення про транскордонне переміщення валютних цінностей», затвердженого постановою Правління НБУ від 02.01.2019 року № 3, відповідно до якого Фізична особа ввозить в Україну та вивозить за межі України готівкову валюту і банківські метали в сумі/вартістю, що дорівнює або перевищує в еквіваленті 10000 євро, за умови її письмового декларування митному органу в повному обсязі.

3.9.Як встановлено суддею, ОСОБА_1 вивозив з України загалом 50 000 доларів США. Оскільки він перетинав митний кордон спільно з дружиною та дитиною, кожний з них мав право вивезти приблизно 12 500 доларів США. Тобто до вивезення з України ОСОБА_1 мав права на 37 500 доларів США. Відповідно залишок у сумі 12 500 доларів США підлягали вилученню як сума, яка не була задекларована (50 000 - 37500 = 12500). Саме така сума є спірною, з якою необхідно вирішувати питання про порушення порядку проходження митного контролю. Однак вказана справа стосується питання приховування, відповідно оцінка надається суддею в межах ч. 1 ст. 483 МК, яка як встановлено вище в постанові не має юридичного підґрунтя, оскільки жодного приховування встановлено не було.

3.10.Вказана справа показує, що співробітники митниці невірно оцінили фактичні обставини, які ними були встановлені та замість складання протоколу за ст. 471 МК, вирішили кваліфікувати дії особи за більш тяжкою нормою, яка передбачає вилучення всієї валюти.

3.11.Суддя у даній справі не оцінює порядність дій співробітників митниці. Натомість питання правильної кваліфікації є компетенцією судді.

3.12.Враховуючи умови війни, обставини, що складаються у всіх сім`ях в Україні, пов`язаних із війною, суддя вважає, що співробітники митниці не повинні обтяжувати долю кожного українця, навіть у випадку виїзду з певними порушеннями встановленої процедури. Будь-яка державна реакція повинна бути відповідно до вимог Законів і відповідати принципам державної митної політики України, серед яких навряд чи є принцип доведення вини особи за будь-яку ціну, вилучення і конфіскація майна громадянина за будь-яких обставин.

3.13.Суддя вважає, що ОСОБА_1 допустив порушення митних правил, однак вони не пов`язані із порушенням встановленим ч. 1 ст. 483 МК, з кваліфікацією дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто засобами та способами, що утруднюють виявлення таких товарів.

3.14. Оскільки справа про порушення митних правил розглядається суддею в межах пред`явленого протоколу і останній не вправі виходити за межі даної кваліфікації, провадження у даному випадку підлягає закриттю, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

3.15.У зв`язку з закриттям провадження по справі, вилучені грошові кошти підлягають поверненню особі, відносно якої був складений протокол або його представнику.

4.Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність.

4.1.Обставиною, що пом`якшує відповідальність є скоєння особою правопорушення вперше.

4.2.Обставин, що обтяжують відповідальність, під час судового розгляду не встановлено.

5.Судовий збір, положення закону яким керувався суддя.

5.1. Закриваючи провадження по справі, суддя не стягує судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

5.2.При винесені постанови суддя керується ст. 247 КУпАП, ст. ст. 527, 528 МК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

1.1.Провадження по справі відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 483 МК закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

1.2.Зобов`язати Одеську митницю Держмитслужби /м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-а/ вилучені гроші, у сумі 40 000 (сорок тисяч) доларів США, що вилучені на підставі ст. 511 МК, згідно протоколу про порушення митних правил № 0638/50000/22 від 02.04.2022 року, повернути власнику або володільцю чи уповноваженій ним особі.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

2.1.Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

2.2.Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

2.3.Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

2.4.Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: О.В. Гарський