overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 207/1624/22
№ 3/207/661/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника привід.

Керуючись ч.2 ст.268КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська на 26 серпня 2022 року на 11:00 годину

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області. Про результати виконання приводу письмово повідомити суд до 26 серпня 2022 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 349/864/22
Провадження № 3/349/490/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 серпня 2022 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 233656 від 15 липня 2022 рокуОСОБА_1 звинувачується у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а саме у тому, що 15 липня 2022 року о 11 год 50 хв. в с.Фрага Івано-Франківського району керував транспортним засобом марки Опель Астра номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.

26 липня 2022 року до суду надійшло письмове клопотання ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області, у зв`язку із тим, що він постійно проживає в с. Великосілки Кам`янка-Бузького району Львівської області.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що клопотання особи, яка звинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Згідно клопотання ОСОБА_1 є жителем с. Великосілки Кам`янка-Бузького району Львівської області.

У матеріалах справи місцем вчинення правопорушення зазначено с. Фрага Івано-Франківського району Івано-Франківської області .

За загальним правилом, відповідно до положень частини першої статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною другою ст. 276 КУпАП передбачено, що за місцем проживання порушника можуть розглядатися лише справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80,81,121 - 126,127-1- 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу.

На підставі наведеного приходжу до висновку про відсутність підстав для передачі справи на розгляд Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області.

Керуючись ст. 276 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про передачу справи №349/864/22 на розгляд Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області.

Розгляд справи відкласти до 13 год. 00 хв. 25 серпня 2022 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г.Могила
Справа № 135/708/22
Провадження № 3/135/341/22
ПОСТАНОВА

11.08.2022 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли відділення поліції №3 Гайсинського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який згідно протоколу про адміністративне правопорушення притягується до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, в судове засідання 11.08.2022 не з`явився.

Відповідно до змісту ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин суд вважає необхідним застосувати привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в зал судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області, вулиця Енергетиків, 13, на 13 год. 00 хв. 22 серпня 2022 року:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови для виконання направити відділенню поліції №3 Гайсинського РУП.

При неможливості виконати привід письмово повідомити суд про причини невиконання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 307/3040/22
Провадження № 3/307/1206/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2022 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу, про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , України, за ст. 126 ч. 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.08.2022 року о 14.00 год. в с. Бедевля, по вул. Волошина, керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN PASSAT B5» державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія, тобто взагалі не отримавши його, чим порушив вимоги п. 2.1А ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав та просить суд суворо його не карати.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААБ № 027069 від 09.08.2022.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вище наведені обставини, особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності не притягувався, а також приймаючи до уваги, що його діями шкода суспільним інтересам завдана не була вважаю за можливе, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Тому, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 2 КУпАП закрити та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В. Чопик
Справа № 278/2036/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_2, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, призваного за мобілізацією військової частини НОМЕР_2, солдата, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 ",

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2022 року о 12 годині солдат ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем, призваним за мобілізацією військової частини НОМЕР_2, під час виконання обов`язків військової служби на території військової частини, що в АДРЕСА_2, в умовах особливого періоду, перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак в матеріалах справи наявна його заява про розгляд справи без його участі, вину у вчиненні правопорушення визнає повністю.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду № 1054, письмовим поясненням самого ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі, до адміністративної відповідальності притягається вперше, суддя вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 215 (двохсот п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 720/1397/22
ПОСТАНОВА

08 серпня 2022 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши заяву про самовідвід судді Вівчара Георгія Ауреловича по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Після автоматичного розподілу суддею Павлінчуком С.С. було отримано заяву про самовідвід судді Вівчара Георгія Ауреловича по вищевказаній справі.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної справи про відвід слід застосувати аналогію права, зокрема відповідні норми найбільш наближеного по змісту Кримінально-процесуального кодексу України.

Встановлено, що в провадженні судді Новоселицького районного суду Вівчара Г.А. перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Захисником Дуцука Д.Д. згідно договору та ордеру від 21.07.2022 року є ОСОБА_2 , який є рідним сином судді Вівчара Г.А.

Згідно п.3 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

Враховуючи те, що суддя Вівчар Г.А. перебуває у родинних відносинах із ОСОБА_2 , то вказана обставина може викликати сумнів, щодо неупередженості судді під час прийняття процесуального рішення, а тому заяву слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.246 КУпАП, ст.75 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Вівчара Георгія Ауреловича по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Павлінчук С.С.
Справа № 453/911/22
№ провадження 3/453/615/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 серпня 2022 року м. Сколе
Суддя Сколівського районного суду
Львівської області Брона А.Л.,
розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення № 453/911/22, провадження № 3/453/615/22 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП; № 453/909/22, провадження № 3/453/614/22 за ч.4 ст. 172-11 КУпАП, які надійшли з ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,-
05.08.2022 року в Сколівський районний суд Львівської області надійшли справи про адміністративні правопорушення № 453/911/22, провадження № 3/453/615/22 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП; № 453/909/22, провадження № 3/453/614/22 за ч.4 ст. 172-11 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Ураховуючи наведене, а також те, що в протоколах про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду одночасно, мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою одного дня, які пов`язані між собою та які розглядаються одним і тим же органом (судом), ці справи слід об`єднати в одне провадження,
Пунктом 26.1 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року N 173визначено, що у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.
Керуючись ст. 36 КУпАП,
Справу про адміністративне правопорушення № 453/909/22, провадження № 3/453/614/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення № 453/911/22, провадження № 3/453/615/22, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Об`єднаній справі присвоїти № 453/911/22, провадження № 3/453/615/22.
Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 727/5594/22
Провадження № 3/727/2491/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ААД №247245 від 06.07.2022 р., вбачається, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN д.н.з НОМЕР_1 по вул. Гете1, м. Чернівці під час здійснення маневру розвороту допустив ДТП після чого залишив місце ДТП. Своїми діями порушив п.п. 2.10А, Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 , як особа у відношенні та у присутності якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, достовірно знаючи про наявність адміністративних матеріалів щодо нього, більше того, отримавши судову СМС повістку про виклик до суду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду матеріалів не подавав, не спростував обставини зазначені у протоколі та не довів свою невинуватість.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України доведена письмовими матеріалами справи, які були дослідженні в судовому засіданні, а саме: протокол про адміністративне правопорушення(а.с.1), схемою ДТП (а.с.2).

В матеріалах справи на а.с. 3 міститься заява потерпілої з якої вбачається, що ОСОБА_1 відшкодував усі завдані збитки її транспортному засобу в повному обсязі і просить ОСОБА_1 не притягати до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне справу закрити за малозначністю адміністративного правопорушення.

Враховуючи малозначність вперше вчиненого адміністративного правопорушення, збитки завдані потерпілому відшкодовані в повному обсязі , а тому суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтею 22, частиною 1 статті 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 122-4 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, провадження у адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Слободян Г.М.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________________________
Справа № 521/9984/22
Провадження 3/521/7197/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2022 року м.Одеса Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого : АДРЕСА_1

за ч. 1 статтею 122 -2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

29.06.2022 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем мопедом SUZUKI по вул.Литовській, 57 в м.Одесі не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Право працівників поліції зупиняти транспортні засобу узгоджується із пунктами 1-9 частини 1 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.1 статті 122-2 КУпАП.

Правопорушник в суді порушення ПДР визнав, розкаявся.

Вина останнього у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

При накладення адміністративного стягнення суд в порядку статті 33 КУпАП враховує, зокрема, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини.

Керуючись статтями 33, ч. 1 ст. 122-2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 122 - 2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 153 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за розгляд адміністративної справи судом в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя: С.В. Маркарова29.07.22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2022 року смт Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Національного природного парку «Нижньосульський» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП суду невідомий,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26.07.2022 року на адресу Оржицького районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії НС №002222 від 25.04.2022 року відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній 25.04.2022 року о 14 год. 10 хв. на р. Сула в районі с. Чутівка, Лубенського району Полтавської області, на території НПП «Нижньосульський», в заборонено-нерестовий період, в забороненому місці для лову з берега, на риболовну вудку виловив рибу «плітка» в кількості 14 штук, вагою 2 кг., чим порушив вимоги п. 3.8 режиму використання ВБР та пересування плавзасобів у межах території НПП «Нижньосульський», за що відповідальність передбачена ст. 91 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зважаючи, що адміністративне правопорушення було вчинено 25.04.2022 року, на час розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП України, і провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, п. 7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення через Оржицький районний суд Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя Грузман Т.В.