Справа № 161/4016/22
Провадження № 3/161/1705/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2022 року м.Луцьк Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., за участю секретаря судових засідань Міліщук Н.С., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

- за ст.ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 26.03.2022 близько 17 год. 20 хв. в м. Луцьку по вулиці Конякіна, 26 керував автомобілем марки «Мітсубісі Ланцер» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. А також не врахував дорожнього покриття та не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Кіа» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення вимоги пунктів 2.5, 13.1 ПДР України за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 та його захисник адвокат Рущак В.М. не з`явились без поважних на те причин, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка суду. Зазначена причина неявки в судове засідання на 09.05.22 р. (дата була узгоджена з адвокатом ОСОБА_4 ) адвоката Рущака В.М.: у зв`язку з сімейними обставинами, на думку суду, є неповажною.

В задоволенні клопотання адвоката Рущака В.М. про направлення справи в порядку ст. 276 КУпАП для розгляду за підсудністю до Сокальського районного суду Львівської області за місцем проживання ОСОБА_1 - суд ухвалив відмовити за безпідставністю.

За таких обставин, суд приходить до висновку про слухання справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши в судовому засіданні наявні матеріали справи, встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінуємих йому правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 527394 та серії ДПР18 № 527393 від 26.03.2022 р., схемою місця ДТП від 26.03.2022 року; довідкою з НАІБ, ІПНП від 28.03.22 р., згідно якої ОСОБА_1 18.10.2016 року отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 (категорії А1, А, В1, В, С1, С), раніше за ст. 130 КУпАП до відповідальності не притягувався; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (в присутності двох свідків), направленням водія у медичний заклад до лікаря-нарколога (відмова); письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він свою вину не визнає та вказує, що його автомобілем керувала ОСОБА_5 ; письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , фотокартками, відеозаписом з відеореєстраторів № 475806, 475801 та іншими наявними матеріалами справи.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складів адмінправопорушень передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, що ОСОБА_1 раніше до адмінвідповідальності не притягувався, а також інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції передбаченої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, згідно ст. 36 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 496 грн. 20 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення за правилами ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок за наступними реквізитами: (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банк отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк