Справа № 396/397/22
Провадження № 3/396/278/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2022 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ 899699 від 14.04.2022 року, ОСОБА_1 14.04.2022 року о 15:30 год за адресою: АДРЕСА_1 , утримувала в своєму домоволодінні собаку без прив`язу та дана собака покусала гр. ОСОБА_2 , яка йшла по вулиці Центральній, чим спричинила їй тілесні ушкодження у вигляді укусу на лівій нозі, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, окрім іншого, вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 278 КУпАП.

Відповідно до приписів ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення, місце вчинення адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП та «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості, необхідні для ідентифікації собаки, кількість її опис - порода, окрас, масть, стать, кличка та інші прикмети, за якими вона має бути ідентифікована, яка згідно санкції ч. 2 ст. 154 КУпАП підлягає конфіскації, не зазначено про місце її перебування, відсутні докази належності собаки, яка спричинила матеріальну шкоду, саме ОСОБА_2 .

Разом з тим, враховуючи, що диспозиція статті 154 КУпАП є бланкетною, при формулюванні суті правопорушення обов`язковим є зазначення конкретного пункту (пунктів) Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах, який вважається порушеним.

Крім того, згідно ч.2 ст.154 КУпАП відповідальність настає за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Однак, докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню, що дало підставу для кваліфікації дій останньої за ч.2 ст. 154 КУпАП- відсутні; копії процесуальних рішень на підтвердження наведених обставин, не надано. Разом з тим в протоколі в графі «чи притягувалась до адміністративної відповідальності» зазначено, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувалась.

Крім того, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що дії ОСОБА_1 полягали у неналежному утриманні собаки, що спричинило тілесні ушкодження у вигляді укусу гр. ОСОБА_2 на лівій нозі.

Та такі дії ОСОБА_1 всупереч вимогам ст. 154 КУпАП кваліфіковані за ч. 2 ст. 154 КУпАП, яка встановлює відповідальність за вчинення дій, які передбачені ч. 1 цієї ж статті вчинені особою повторно протягом року, а не за ч.3 ст.154 КУпАП, яка й передбачає відповідальність за порушення правил тримання собак і котів, внаслідок яких було заподіяно шкоду здоров`ю людини.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що потерпілій ОСОБА_2 було завдано тілесні ушкодження, проте жодного доказу на підтвердження вказаних обставин до протоколу не додано.

За таких обставин, адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП підлягають поверненню до до Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, в ході якого необхідно усунути зазначені недоліки.

При дооформленні необхідно усунути вищенаведені недоліки з урахуванням вимог ст. 38 КУпАП.

Також, суд додатково роз`яснює, що будь-які виправлення та доповнення до протоколу про адміністративне правопорушення можливе лише в присутності особи, яка притягується до відповідальності, що завіряється його підписом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП повернути до Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна