Справа № 373/400/22
Номер провадження 3/373/174/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2022 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водія ТОВ «Ірпінське АТП 13250», мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ?

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 070703, складеного 21.02.2022 вбачається, що 21 лютого 2022 року о 10.50 год ОСОБА_1 за адресою вул. Котляревського, 14 в смт Ворзель Київської області, надавав послуги з перевезення пасажирів транспортним засобом марки БАЗ А.079.25, реєстраційний номер НОМЕР_1 за маршрутом № 424 (м. Київ м. Ворзель) без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, чим порушив вимоги п. 24 ст. 7, ст. 20 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності».

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення направлений на розгляд до Переяслав-хмельницького міськрайонного суду Київської області на підставі розпорядження Голови Верховного Суду від 06.03.2022 № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до якого територіальна підсудність судових справ Ірпінського міського суду Київської області змінена на територіальну підсудність Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

На виклик суду ОСОБА_1 не з`явився. Про розгляд справи повідомлений телефонограмою. Направив на адресу суду заяву про неможливість прибуття до суду для розгляду справи та про розгляд справи без його участі. З урахуванням положень ст. 268 КУпАП, судом вирішено розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 21.02.2022 близько 10.50 год він на транспортному засобі марки БАЗ А.079.25, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що по довіреності був переданий у користування ТОВ «Ірпінське АТП 13250», здійснював перевезення пасажирів за маршрутом м. Київ м. Ворзель. На кінцевій зупинці «Кічеєво» до нього підійшли працівники поліції та запропонували надати документи на транспортний засіб та тимчасовий реєстраційний талон. Цей талон був прострочений. Своєї вини у порушенні порядку провадження господарської діяльності він не визнав, зазначивши, що транспортний засіб перебував у користуванні ТОВ «Ірпінське АТП 13250», отже оформленням дозвільних документів на провадження господарської діяльності займались посадові особи цього товариства, а він працював водієм. У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, м. Ірпінь, де знаходиться ТОВ «Ірпінське АТП 13250», зазнало значних руйнувань, оскільки там проводились активні бойові дії, а тому він позбавлений можливості надати певні письмові докази суду, а сам автобус зазнав механічних пошкоджень.

За правилами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП включає в себе провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини в сфері державного регулювання господарської діяльності, які врегульовані Законами України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», «Про дозвільну систему в сфері господарської діяльності», «Про основні засади державного регулювання господарської діяльності».

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото ? і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також письмові докази, не дають можливості встановити наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП в діях ОСОБА_1 . Наявні матеріали свідчать про те, що зазначений транспортний засіб перебував у користуванні ТОВ «Ірпінське АТП 13250», яке здійснювало господарську діяльність з перевезення пасажирів, а ОСОБА_1 працював водієм цього товариства. Найманий працівник, незалежно від форми працевлаштування, не може нести відповідальність за бездіяльність його роботодавця чи відповідних службових осіб роботодавця.

Відповідно до положень, що викладені у статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на вказані приписи законодавства, суд приходить до висновку, що притягнення особи до адміністративної відповідальності має здійснюватися із дотриманням принципів презумпції невинуватості, законності, диспозитивності та змагальності тощо.

З огляду на вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що за відсутності доказів, які б свідчили про вчинене особою адміністративне правопорушення можна стверджувати про те, що в діях ОСОБА_1 подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП , відсутні.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ?

постановив :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. І. Рева