Справа № 199/886/22
ПОСТАНОВА

іменем України

06.05.2022 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого директором ТОВ «ДП ВТОРМЕТ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №379 від 31.01.2022 ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «ДП ВТОРМЕТ», вчинив правопорушення Порядку ведення податкового обліку, а саме: вимог пунктів 5. б Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248, п.44.1, п.44.2 ст. 44. п.п.134.1.1 п. 134.1 ст.134, п. 135.1 ст.135 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 5 167 449 грн., в т. ч. 2018 р.- І 365 444 грн., за 2019 р. -1 695 508 грн., за 2020 р. - 764 961 грн.. за 1 півріччя 2021 року -1 341 537 грн.; вимог пп.14.1.36. пп.14.1.191. п.14.1 ст.14. п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 ПКУ, встановлено заниження позитивного значення, що підлягає сплаті до державного бюджету загальною сумою ПДВ З 787 063грн. а саме: у лютому 2018р. - 297 348грн., у березні 2018р. 85 604грн., у квітні 2018р. 151 740грн., у травні 2018р. - 84 461грн., у червні 2018р. - 177 724грн„ у липні 2018р. - 149 771грн.. у серпні 2018р. - 136 831грн., у грудні 2018р. - 96 942грн.,у лютому 2019р. - 308 510грн., у березні 2019р. - 255 518грн., у квітні 2019р. -176 411грн., у травні 2019р. - 249 000 грн., у червні 2019р. - 185 486грн.. у липні 2019р. - 180 928 грн.. у серпні 2019р. - 173 73бгрн., у вересні 2019р - 145 575грн., у жовтні 2019р. - 16 692грн., у листопаді 2019р. - 266 356грн., у грудні 2019р. - 261 764грн.. у січні 2020р. - 52 703грн., у лютому 2020р. - 203 606грн., у квітні 2020р. 9 б96грн.. у травні -113 502грн., у червні - б 498грн.

ОСОБА_1 був сповіщений про дату, час і місце судового розгляду справи судовими повістками, які направлялися поштою, а також через офіційний веб-сайт судової влади, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, не з`являється в судові засідання, визнано можливим розгляд справи у її відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що підтверджуються дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 379 від 31.01.2022; витягом з акта планової виїзної перевірки від 02.12.2021 №4326/04-36-07-01/31177431.

Дослідивши наявні докази, суд вважає, що ОСОБА_1 винен скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, як порушення керівниками підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП

Таким чином, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, слід закрити в зв`язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, який обчислюється з дня виявлення правопорушення, яке було виявлено 02.12.2021, тобто в день складання акту перевірки №4326/04-36-07-01/ НОМЕР_2 .

Керуючись ст.ст. 38, 268, 283, 284 ч.1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити на підставі ч.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Дяченко