Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2022 року м. Рівне

Справа № 567/1561/21

Провадження № 33/4815/342/22

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

з участю адвоката Редзеля Миколи Миколайовича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Редзеля Миколи Миколайовича на постанову Острозького районного суду Рівненської області від 22 березня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП (2 епізоди),

В С Т А Н О В И В :

Постановою Острозького районного суду Рівненської області від 22 березня 2022 року визнано ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (дата події 07.11.2021 р. о 23 год. 50 хв.) та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (дата події 10.03.2021 р. о 20 год. 50 хв.) закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496, 20 грн.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Редзель М. М. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що суд не взяв до уваги пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Вказує, що при огляді відеозаписів не виявлено жодного моменту, на якому зафіксовано рух автомобіля, або факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, або факт його зупинки працівниками поліції. Крім того, в дослідженому в судовому засіданні поясненні свідка ОСОБА_4 , котрий був на місці події, вказано, що він побачив автомобіль, який стояв на дальньому світлі фар, підійшов до нього і побачив, що водій спить за кермом, після чого приїхали працівники поліції. Тобто ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та не мав наміру їхати, він просто сидів в автомобілі та чекав, коли приїде ОСОБА_2 (його племінник), якому він заздалегідь зателефонував, щоб той його забрав. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду, а провадження у справі закрити, в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено: 10.03.2021 р. о 20 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м.Нетішин по вул.Словацького, 61/2 керував транспортним засобом - автомобілем марки «Peugeot 307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на предмет визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

Окрім того, 07.11.2021 р. о 23 год. 50 хв. ОСОБА_1 в с.Хорів по вул.Островського керував транспортним засобом - автомобілем марки «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на предмет визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6810», що підтверджується тестом №2825 від 07.11.2021 р., результат огляду 1,91 проміле.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 , ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинених ним у різний час 10.03.2021 року та 07.11.2021 року та застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (дата події 07.11.2021р.) - у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП (дата події 10.03.2021 р.) закрив на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія серія ДПР 18 № 485999 від 10.03.2021 року водій ОСОБА_1 цього дня о 20 год. 50 хв. в м. Нетішин, вул. Словацька, 61/2 керував транспортним засобом - автомобілем «Peugeot 307», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 містять матеріали справи (а.с. 27., 28).

При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від написання пояснень по суті порушення та від підпису в протоколі.

В матеріалах справи міститься Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя,) поведінка, що не відповідає обстановці). В графі «Результати огляду на стан сп`яніння» зазначено «Відмовився від огляду», в графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 , відмовився від огляду», що підтверджено підписами свідків огляду ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (а.с. 29).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що 10.03.2021 року о 22 год. 15 хв. ОСОБА_1 направлено в заклад охорони здоров`я КНЗ НМР СМСН м. Нетішин. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «алкотостер Драгер», в графі «Результати огляду» нічого не зазначено (а.с. 30).

В матеріалах справи міститься копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 269505 від 10.03.2021 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 10.03.2021 року о 20 год. 50 хв. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 26).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 022038 від 08.11.2021 року водій ОСОБА_1 07.11.2021 року о 23 год. 50 хв. в с. Хорів по вул. Островського керував транспортним засобом - автомобілем марки «Hyundai Sonata», н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6810», що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор №3, що підтверджується тестом №2825 від 07.11.2021 р., результат огляду становить 1,91 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В протоколі зазначено, що відео фіксація велася з нагрудного відео реєстратора №3.

До протоколу додано: Акт огляду, Направлення, рапорт, відео фіксація.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від написання пояснень по суті порушення та від підпису в протоколі.

Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 «Drager», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає 1,91 проміле. Роздруківку тесту ОСОБА_1 відмовився підписувати (а.с. 3).

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 07.11.2021 року 23 год. 56 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810». Результати огляду на стан сп`яніння: проба позитивна, кількісний показник 1,91 проміле. В графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 , від підпису відмовився». В графі «Свідки огляду» вказано «Відеофіксація з нагрудного відео реєстратора №3» (а.с. 7).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.11.2021 року 23 год. 57 хв., вбачається, що ОСОБА_1 направлено в заклад охорони здоров`я КП «Острозька ОПЛ». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаками сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. В графах «Огляд проводився за допомогою» та « Результати огляду» нічого не зазначено (а.с. 6).

В письмових поясненнях ОСОБА_4 вказав, що їхав своїм автомобілем зі сторони М. Острог до себе додому, в с. Хорів по вул. Островського поблизу зупинки, посередині дороги побачив транспортний засіб «Hyundai Sonata», н.з. НОМЕР_2 , який стояв на дальньому світлі фар. Коли він підійшов до водія, то бабачив, що той спить за кермом, а транспортний засіб був заведений. Від водія було чути різкий запах алкоголю з порожнини рота. Під`їхали працівники поліції. В подальшому водій вищезгаданого транспортного засобу переїхав з середини дороги на узбіччя (а.с. 8).

Згідно Рапорту поліцейського СРПП відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капрала поліції Філюка М. від 08.11.2021 року вбачається, що під час патрулювання 07.11.2021 року близько 23 год. 50 хв. в с. Хорів по вул.. Островського було виявлено автомобіль «Hyundai Sonata», н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водію було запропоновано пройти огляд на місці зупинки. Результат огляду становить 1,91 проміле. Від проходження огляду в найближчому медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. На ОСОБА_1 було складено протокол серії ААБ № 022038 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та згідно ст. 266 КУпАП відсторонено від керування транспортним засобом (а.с. 9).

Також в матеріалах справи міститься довідка відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 29.11.2021р., з якої вбачається, що на ОСОБА_1 протягом року адміністративні матеріали складалися за наступними статтями: - 10.03.2021р. ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 126, ст. 124 КУпАП; - 01.10.2021р. ч. 1 ст. 122 КУпАП; - 08.11.2021р. ч. 1 ст. 126 КУпАП.Згідно бази ІПНП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 15.05.2013 року (а.с. 10).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 07.11.2021 року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9(а) ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а також 10.03.2021 року ОСОБА_1 відмовився від огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Разом з тим, суд першої інстанції вірно закрив провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (дата події 10.03.2021 р.), у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи.

Апеляційний суд розцінює доводи адвоката Редзеля М. М. про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, з якими погоджується апеляційний суд.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Редзеля Миколи Миколайовича залишити без задоволення.

Постанову Острозького районного суду Рівненської області від 22 березня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.