КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: 33/824/368/2022 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

за участю:

захисника Кузьміна Є.О.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скарг захисника Кузьміна Євгена Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 8 вересня 2021 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір в розмірі 454 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_1 визнана винуватою в тому, що 25 травня 2021 року о 03.40 год. в м. Києві, по вул. Кільцева дорога, керувала транспортним засобом «Шкода Фабія» державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Кузьмін Є.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, справу закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Що стосується поновлення процесуального строку, то захисник зазначає про те, що в судове засідання, яке мало б відбутись 8 вересня 2021 року, було подано клопотання про закриття справи, яке всупереч вимог ст. 268 КУпАП безпідставно судом проігноровано.

З посилання на положення ч. 1 ст. 285 КУпАП захисник вказує, що протягом тривалого часу копію постанови не було вручено (надіслано) ні захиснику, ні ОСОБА_1 . До теперішнього дня жодної інформації щодо стану розгляду справи ні в канцелярії, ні на сайті суду не було, і тільки 21 жовтня 2021 року в ЄДРСР з`явився текст оскаржуваної постанови.

На думку захисника строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Що стосується доводів апеляційної скарги, то захисник акцентує увагу на тому, що судом першої інстанції допущено спрощений підхід до розгляду справи, не надано правової оцінки тим доказам, які надані поліцейськими, внаслідок чого було винесено незаконне рішення.

З посиланням на положення ч. 2 ст. 266 КУпАП захисник акцентує увагу на тому, що вказана норма регулює лише порядок огляду водіїв на місці зупинки транспортного засобу саме поліцейським у випадку такої згоди, але ОСОБА_1 не погодилась на проведення огляду поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу.

На переконання захисника, в такому випадку мають застосовуватись приписи ч. 3 ст. 266 КУпАП, згідно якої у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейськім з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Також відповідно до вимог п. 3 Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказам МВС України від 7 листопада 2015 року № 1395 направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Захисник наголошує на тому, що у п. 1 Порядку зазначено, щоцей Порядок визначає процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду. Тобто, у даному випадку, на переконання захисника, не можуть застосовуватися припис ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 направили до медичного закладу для проведення огляду в порядку ч. 3 ст. 266 КУпАП. Це саме положення щодо правового регулювання процедури проведення огляду у закладі охорони здоров`я унормовано у ч. 6 ст. 266 КУпАП, згідно якої направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведе такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Посилаючись на п. 8 Порядку , яким передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Проте, як звертає увагу захисник, як вбачається з матеріалів справи (протоколу та відеозапису) фіксування відмови ОСОБА_1 відбулось без присутності двох свідків, що є безумовним порушенням процедури проведення огляду, а тому відповідно до положень ч. 5 ст. 266 КУпАП такий огляд є недійсним.

Зважаючи на норми ст. ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 7, 245, 251, 252, 280 КУпАП, правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 536/1703/17 адміністративне провадження № К/9901/3839/17, захисник наголошує, що стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівняється до доведеної невинуватості.

В апеляційній скарзі вказано, що працівники поліції, направляючи справу до суду, було порушено процедуру документування огляду ОСОБА_1 , а суд за своєю ініціативою не має права збирати додаткові докази винуватості особи, оскільки в даному випадку перебиратиме на себе функцію обвинувачення, що є неприпустимим.

Під час апеляційного розгляду захисник Кузьмін Є.О. підтримав доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також доводи, які викладені в обґрунтування апеляційних вимог, та додатково пояснив про те, що ОСОБА_1 , як окремий суб`єкт розгляду справи, про день та час розгляду справи не була повідомлена судом належним чином, копія оскаржуваної постанови ОСОБА_1 не направлялась, він, як захисник, зміг ознайомитись з рішенням суду тільки тоді, коли постанова була оприлюднена в ЄДРС, а тому суд допустив порушення положень ст. 285 КУпАП, а відтак подання апеляційної скарги поза межами строку на апеляційне оскарження відбулось з поважних причин, а тому вважає, що такий строк підлягає поновленню.

Що стосується доводів апеляційної скарги, то захисник Кузьмін Є.О., підтримавши доводи апеляційної скарги, додатково зазначив про те, що з оскаржуваною постановою неможливо погодитись, оскільки суд першої інстанції не врахував ряд порушень, які були допущені працівниками поліції. Суд першої інстанції не врахував важливий елемент, що в момент, коли працівники поліції під`їхали до ОСОБА_1 , остання транспортним засобом не керувала, а очікувала свого знайомого, так як автомобіль внаслідок неполадки не міг рухатись, тобто, працівники поліції не зупиняли транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Під час опитування свідка ОСОБА_2 в апеляційному суді, з урахуванням того, що свідок, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих пояснень, було встановлено, що з транспортним засобом, яким начебто керувала ОСОБА_1 , - були проблеми саме в частині його керування. Що стосується пояснень, які надав працівник поліції, то останній не є свідком, а є зацікавленою особою. Крім того працівник поліції, у відповідності до положень ч. 2 ст. 251 КУпАП, не надав доказів чи то фото, чи відео фіксації руху транспортного засобу ОСОБА_1 . Уповноваженою особою на складання протоколу - працівником поліції не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що виключає її відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційному суді ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу захисника Кузьміна Є.О. та пояснила, що 25 травня 2021 року поверталась пізно вночі додому, але автомобіль погано працював (барахлив). Вона зателефонувала до знайомого для того, щоб він приїхав і полагодив автомобіль, оскільки транспортний засіб не міг рухатись. В той момент, коли вона очікувала знайомого, повз її автомобіль тричі проїжджав автомобіль працівників патрульної поліції, під`їжджав до неї працівники поліції запитували у неї, у неї трапилось, а потім заявили, що на автомобіль є орієнтування. Автомобіль не є її власним, це був орендований транспортний засіб, можливо, за тим автомобілем щось і було. Працівники поліції спілкувались з нею щодо того, чи є заборонені предмети у неї, що так пізно вона робить, а згодом вимкнули нагрудну камеру і повідомили їй про те, що або вони оформлюють 130 КУпАП або везуть її у райвідділ, і там щось знайдуть. Вона відповіла працівникам поліції, що на разі не комендантська година, і вказала також на те, що працівникам поліції не сподобалось її обличчя. Згодом працівники поліції почали проводити огляд автомобіля, при цьому вона повідомляла працівникам поліції, що автомобіль не є її власністю. Можливо по тому автомобілю й були раніше протоколи, а працівники поліції сказали, що щось із забороненого знайдуть, тому що є протоколи по автомобілю. До знайомого в частині поломки транспортного засобу вона телефонувала до того моменту, коли працівники поліції вже з нею спілкувались. При спілкуванні з працівниками поліції вона була схвильована, оскільки раніше не потрапляла в схожі ситуації, при тому, що раніше у неї було попередження за куріння на зупинці громадського транспорту. Коли працівники поліції виключили відео фіксацію, то вона погодилась на ст. 130, оскільки умовами працівників поліції було або складання протоколу за ст. 130 КУпАП, або вони щось знайдуть, і це вже буде кримінал, а тому вона погодилась на протокол за відмову від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння. Що стосується того моменту, хто раніше керував транспортним засобом «Шкода Фабія», то їй невідомо, як таких документів на оренду у неї не було, це автомобіль знайомого. Працівники поліції її не зупиняли, а знайомого вона очікувала близько 30-40 хвилин з моменту здійснення до нього телефонного дзвінка. На місці події також була викликана СОГ, коли працівники поліції виявили у неї наркотичну речовину. Знайомий ( ОСОБА_2 ) ремонтував автомобіль, коли СОГ також там була, але вона вже на той час була в іншому транспортному засобі. Саме ОСОБА_2 у подальшому забрав автомобіль. Працівники поліції її не зупиняли, вона не могла рухатись на несправному автомобілі.

У подальшому про день, час та місце апеляційного розгляду ОСОБА_1 та захисник Кузьмін Є.О. повідомлені (ас. 70), до апеляційного суду не з`явились.

Від захисника Кузьміна Є.О. електронною поштою надійшла заява, відповідно до якої захисник Кузьмін Є.О. просить справу розглядати без його участі та апеляційну скаргу задовольнити. При цьому просить врахувати пояснення свідка ОСОБА_2 , який пояснив суду під присягою, що йому телефонувала ОСОБА_1 та повідомила, що авто зламалось і попросила його приїхати та полагодити автомобіль. Також свідок пояснив, що він дійсно приїжджав на місце стоянки авто та зробив ремонт автомобіля. Також захисник Кузьмін Є.О. вважає, що судом не можуть бути прийняті до уваги пояснення поліцейською, оскільки вони є суперечними в тій частині, що спочатку він повідомив, що автомобіль стояв, коли поліцейські декілька разів проїжджали повз нього, а потім зазначив, що вони все ж таки його зупинили. В даному випадку, як зазначив у заяві захисник Кузьмін Є.О., працівник поліції вказує неправдиву інформацію щодо руху транспортного засобу та його зупинки, оскільки такі пояснення не узгоджуються із поясненням свідка ОСОБА_2 , якого судом було приведено до присяги і попереджено про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань.

Від ОСОБА_3 будь-яких заяв чи клопотань до апеляційного суду не надходило.

З урахуванням заяви захисника Кузьміна Є.О., а також положень ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд доходить висновку про розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

Допитаний під час апеляційного розгляду, за клопотанням захисника Кузьміна Є.О. свідок ОСОБА_2 суду апеляційної інстанції пояснив, що ОСОБА_1 знає, стосунки товариські. 25 травня 2021 року десь серед ночі йому зателефонувала ОСОБА_4 , попросила приїхати, оскільки в неї «заглох» автомобіль. Він домовився із знайомим, щоб знайомий його підвіз до місця, де була ОСОБА_5 . Знайомий - ОСОБА_6 , який ще розписався у розписці, що підтверджує факт залишення на зберігання транспортний засіб. Він ( ОСОБА_2 ) приїхав, щоб по-можливості полагодити транспортний засіб. З технічних причин автомобіль не міг рухатись, потрібно було зняти клеми з живлення і тільки тоді автомобіль можливо було привести у стан руху. Він лагодив в автомобілі клеми на живленні, які потрібно було розкрутити, тому що з тією поломкою, яка була в автомобілі, транспортний засіб не міг рухатись. Близько 3 год. - на початку 4 години ранку його розбудив телефонний дзвінок на його телефон НОМЕР_2 , і відповідно, він приїхав на місце десь о 4 годині ранку. Після того, як поїхали працівники поліції, він ( ОСОБА_2 ) лагодив транспортний засіб, полагодив автомобіль, доїхали до станції (СТО), і все. В ході телефонної розмови ОСОБА_1 повідомила про те, що автомобіль не заводиться, автомобіль не рухається, автомобіль не реагує на ключ, і вона нічого не може зробити. Про працівників поліції йому стало відомо, коли вже він був на місці. ОСОБА_1 повідомляла йому ( ОСОБА_2 ) тільки про те, що проблеми з автомобілем. Коли на ОСОБА_1 складали протокол, він уже прибув на місце.

В апеляційному суді інспектор патрульної поліції Сергієнко О.М. пояснив, що ОСОБА_1 знає по обставинах складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. По обставинах справи зазначив про те, що на Окружній здійснювали патрулювання району, було зупинено транспортний засіб «Шкода Фабіа», за кермом якого перебувала дівчина. При зупинці автомобілю переглядали документи. Причиною зупинено був той факт, що була темна пора доби - близько 2 години ночі, і були ще орієнтування, автомобілі у розшуку. Проїжджали повз автомобіль який довго стояв на узбіччі, чим викликав підозри, привертав увагу. Зупинили автомобіль, запитали у водія, чи є заборонені предмети, на що почув відповідь, що немає заборонених предметів. В подальшому у сумочці у пачці з - під сигарет були виявлені наркотичні засоби. Запропонували водію проїхати до лікаря нарколога. Як встановили, що у сумочці у пачці з - під сигарет є наркотичні засоби, то при перевірці запитували у дівчини, чи є заборонені предмети, яка повідомила, що немає, але дівчина погодилась надати для перевірки сумку і автомобіль, відповідно до ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», і запитували, що у пачці з - під цигарок, то дівчина спершу не відповіла, але, перевіривши, встановили, що то були наркотичні засоби - біла порошкоподібна речовина - амфетамін, але вони не є експертами, тому було викликано СОГ. Приїхала СОГ Оболонського УП. Огляд у лікаря нарколога ОСОБА_1 пропонувався до приїзду СОГ, проте ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду у порядку, передбаченому законом. Протягом часу, коли подія мала місце, відеозапис вівся, а що стосується проміжку у 35-40 хвилин, то на відеозаписі було зафіксована факт відмови, а вже коли складались відповідні матеріали, то нагрудна камера була вимкнена. Стосовно відеозапису, то камера була також у напарника. Автомобіль стояв на узбіччі, проїжджали перший раз повз автомобіль, помітили його, автомобіль стояв, поїхали далі, патрулювали. Згодом автомобіль почав рух, зупинили, а що стосується доказів факту руху транспортного засобу, то відео фіксації руху автомобілю немає, а у службовому автомобілі патрульної поліції відеореєстратора також немає. Письмове направлення на проходження огляду ОСОБА_1 не видали, оскільки направлення видається у разі, якщо особа погоджується на проходження медичного огляду у лікаря у медичному закладі. Що стосується інших осіб на місці події, то була СОГ, і ще також приїжджала до ОСОБА_1 цивільна особа. Автомобіль ОСОБА_3 рухався, а що стосується несправності автомобіля, то йому такий факт невідомий, автомобіль був справний тому, що автомобіль рухався, а згодом той чоловік (який приїжджав до ОСОБА_1 ) забрав автомобіль. Він ( ОСОБА_8 ) був на місці, коли той чоловік поїхав за кермом автомобіля, в автомобілі той чоловік нічого не робив, він ( ОСОБА_9 ) цього не бачив. Скільки по часу стояв автомобіль, не може сказати. Що стосується виявлених ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , то це ознаки, які зазначені у протоколі, це зіниці очей не реагували на світло, також було знайдено наркотичні засоби, і поведінка, яка не відповідає обстановці, - невиконання законних вимог працівника поліції, а ще перед всіма подіями ОСОБА_1 повідомила, що вживала наркотичні засоби дві години тому з подругою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного розгляду на підтримку доводів клопотання про поновлення процесуального строку, а також доводів, які викладені в обґрунтування вимог апеляційної скарги та додаткових доводів, висловлених під час апеляційного роззгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши як доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, так і доводи апеляційної скарги, опитавши свідка ОСОБА_2 , інспектора патрульної поліції Сергієнка О.М., який складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , апеляційний суд доходить такого висновку.

Згідно з положеннями ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце й час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Вказаних вимог закону місцевий суд дотримався не у повному обсязі, оскільки матеріали справи не містять жодних належних даних про вручення або отримання ОСОБА_1 як особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, судової повістки або будь-яким іншим способом виклику до суду, а містять лише копію повістки про виклик ОСОБА_1 до суду на 8 вересня 2021 року на 12.40 год. (ас. 19а).

З метою перевірки доводів клопотання про поновлення процесуального строку Київським апеляційним судом до Подільського районного суду м. Києва направлено запит щодо надання інформації про направлення ОСОБА_1 копії постанови Подільського районного суду м. Києва від 8 вересня 2021 року (ас. ас. 42-43, 45-46).

Листом Подільського районного суду м. Києва від 30 листопада 2021 року, який поштовим відправленням надійшов до Київського апеляційного суду 13 грудня 2021 року, суд апеляційної інстанції повідомлено, що всі документи, які були у суді відносно ОСОБА_1 по справі № 758/10006/21 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, знаходяться в матеріалах справи і були направлені до Київського апеляційного суду 29 жовтня 2021 року у зв`язку з надходженням апеляційної скарги (ас. 47-48).

Відповідно до даних ЄДРСР з режимом доступу https://reyestr.court.gov.ua/постанова суду щодо ОСОБА_1 надіслана судом - 18 жовтня 2021 року, зареєстровано - 19 жовтня 2021 року, оприлюднено - 20 жовтня 2021 року.

З урахуванням встановлених обставин, доводи захисника Кузьміна Є.О., які викладені у клопотанні про поновлення процесуального строку, матеріалами справи не спростовані.

Апеляційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду подані поштовим відправленням, відповідно до даних конверту та поштового штемпелю Укрпошта - 21 жовтня 2021 року (ас. 26-29).

З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущено з поважних причин, а тому такий строк підлягає поновленню.

Що стосується доводів апеляційної скарги, то апеляційний суд доходить такого висновку.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, місцевий суд послався на дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 148222 від 25 травня 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 керувала автомобілем «Шкода Фабія» державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції зазначив також про те, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується відео з боді-камери АА00438, а тому, на переконання місцевого суду, зібрані по справі докази є належними та допустимими, взаємоузгоджуються між собою та повністю відповідають дійсним фактичним обставинам справи (ас. 20-23).

Однак, апеляційний суд не може погодитись з таким висновком місцевого суду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 148222 від 25 травня 2021 року, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «SKODAFABIA» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась, чим порушила п. 2.5 ПДР України, за що передбачене відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (ас. 1).

В матеріалах справи наявна розписка від 25 травня 2021 року, відповідно до якої ОСОБА_6 підтверджує факт залишення на зберігання транспортного засобу «Шкода Фабіа» державний номерний знак НОМЕР_1 за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 20 (ас. 2).

З переглянутого диску відеозаписів з нагрудного відеореєстратора інспектора патрульної поліції, встановлено, що на диску наявні 4 відеофайли, з яких вбачається таке.

Перший відеофайл розпочинається 2021/05/25 о 03:00:04, з якого вбачається, як інспектор патрульної поліції запитує у ОСОБА_1 , що у цій сумці, на що ОСОБА_1 відповідає, що там одяг. Інспектор просить відкрити та показати, що у сумці. Далі інспектор просить, щоб ОСОБА_1 ще іншу сумочку відкрила, та інспектор повідомляє, якщо є щось заборонене, на що ОСОБА_1 каже «ну хлопці», а інспектор каже, що є інформація, що щось є. Відеозапис закінчується 2021/05/25 о 03:01:10.

Другий відеофайл розпочинається 2021/05/25 о 03:05:11, на якому зафіксована, як ОСОБА_1 звертається до працівників поліції, та каже «хлопці, досить», на що інспектор патрульної поліції, звертається до ОСОБА_1 , щоб остання показала, що у пачці з-під сигарет, але ОСОБА_1 просить, щоб вони (інспектори) відійшли від неї. Інспектор патрульної поліції, у свою чергу, каже ОСОБА_1 , якщо вона не покаже, що у пачці з-під сигарет, то буде затримана і доставлена у райвідділ поліції, якщо щось є, то нехай показує добровільно, на що ОСОБА_1 запитує, що показувати, що досить, на що інспектор патрульної поліції каже ОСОБА_1 , що зараз вона буде затримана, ще один різкий рух і вона буде в кайданках. Інспектор наполягає на тому, щоб вона показала їм, що є у тій пачці, на що ОСОБА_1 каже, що зараз візьме телефон, на що інспектор каже, - беріть. Інспектор патрульної поліції ще раз запитує у ОСОБА_1 , що у пачці з-під сигарет. ОСОБА_1 не відповідає, а інспектор запитує, чи вона чує його, і ОСОБА_1 каже, що чує інспектора. Інспектор звертається до ОСОБА_1 і каже, щоб вона взяла сумочку і показувала, що там є. У цей час ОСОБА_1 тицяє у телефоні і на питання інспектора відповідає, що його чує добре. Відеозапис закінчується 2021/05/25 о 03:06:13.

Третій відео файл розпочинається 2021/05/25 о 03:08:37, з якого вбачається, що ОСОБА_1 сідає в автомобіль на водійське сидіння, а інспектор патрульної поліції каже до ОСОБА_1 , щоб вона надала пачку цигарок, яку поклала до сумочки. ОСОБА_1 комусь телефонує, а інспектор запитує, кому остання телефонує, і каже, що розмова не закінчена, звертається до ОСОБА_10 , що вони по-нормальному подивляться, що там, або хай скаже одразу. Інспектор запитує, що там, ОСОБА_1 запитує аналогічне питання інспектору і запитує в останнього, чи у нього увімкнена камера, на що інспектор відповідає, що якщо хоче, то він виключить, що до цього увімкнена, зараз вимкне відеокамеру. Відеозапис закінчується 2021/05/25 о 03:09:29.

Четвертий відео файл розпочинається о 2021/05/25 о 03:34:53, на якому зафіксовано, як інспектор патрульної поліції повідомляє, що наразі 25 травня 2021 року на годиннику 03 год. 43 хв., знаходяться на вул. Велика Кільцева дорога, водій транспортного засобу «Шкода Фабіа» ОСОБА_1 . У цей час ОСОБА_1 перебуває в салоні авто на водійському сидінні. Інспектор поліції каже ОСОБА_11 , що у встановленому законом порядку, відповідно до спільного наказу МОЗ та МВС, та як виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, чи погоджується вона пройти огляд у лікаря нарколога, на що ОСОБА_1 відповідає «ні», інспектор перепитав, чи він правильно зрозумів, що «ні», на що ОСОБА_1 підтвердила, що інспектор правильно її зрозумів. Інспектор повідомив ОСОБА_11 , що за відмову буде складено відповідний адмінматеріал., чи зрозуміло, ОСОБА_1 відповіла «так». Інспектор каже ОСОБА_11 все, очікуйте. Відеозапис закінчується 2021/05/25 03:35:53 (ас. 3).

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Частиною 6 ст. 266 КУпАП передбачено, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (із змінами).

На виконання вказаної постанови Кабінету Міністрів України з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності патрульної поліції та закладів охорони здоров`я наказом МВС України та МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 затверджена Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція).

Згідно з п. 2 Інструкції про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 12 розділу II Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з п. 9 розділу ІІ вказаної Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно з п. 7 розділу III Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Окрім того, вказаною Інструкцією визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Розділу 1 Інструкції).

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

почервоніння обличчя або неприродна блідість (п. 4 Розділу 1 Інструкції)

Тобто, працівник поліції може встановити тільки ознаки певного виду сп`яніння. Перебування особи безпосередньо у стані сп`яніння встановлюється відповідно до положень ст. 266 КУпАП та зазначеної Інструкції.

Таким чином, огляду на стан сп`яніння підлягає особа, яка керувала транспортним засобом (тобто, автомобіль перебував у рухомому стані) та у якої виявлені ознаки того чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення с будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа] встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінюючи наявні у справі докази в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження висновку місцевого суду про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України, як і не надано таких доказів в суді першої та апеляційної інстанції, адже під час апеляційного розгляду опитаний інспектор патрульної поліції Сергієнко О.М. вказував, що доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у нього немає. Окрім того, жодним чином не спростовані пояснення свідка ОСОБА_2 щодо неможливості приведення у рухомий стан автомобіля, яким керувала ОСОБА_4 , на момент його приїзду та ремонту автомобіля на місці. Також приїзд іншої цивільної особи з боку ОСОБА_10 підтверджується і поясненнями опитаного під час апеляційного розгляду інспектора поліції.

Окрім того, з переглянутого під час апеляційного розгляду відеозапису не вбачається, яким чином інспектор патрульної поліції встановлював наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, а, навпаки, зазначені у протоколі ознаки наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, спростовуються переглянутими відеозаписами. У той же час, факт знаходження певної речовини працівниками патрульної поліції, як пояснював інспектор патрульної поліції, у пачці з-під цигарок, та в подальшому виклик слідчо-оперативної групи, що не заперечувалось й ОСОБА_1 , не свідчить про наявність у ОСОБА_1 на час складання протоколу про адміністративне правопорушення ознак наркотичного сп`яніння.

Що стосується розписки від 25 травня 2021 року, відповідно до якої ОСОБА_12 підтверджує факт залишення транспортного засобу за вказаною у розписці адресою, то апеляційний суд звертає увагу на те що опитаний під час апеляційного розгляду свідок ОСОБА_2 вказував на те, що ОСОБА_6 його ( ОСОБА_2 ) товариш, дійсно розписався у розписці, але після того, як він ( ОСОБА_2 ) полагодив автомобіль, а, окрім того, він на цьому автомобілі у подальшому поїхав до станції технічного обслуговування.

Таким чином, під час апеляційного розгляду встановлено, що працівниками поліції під час здійснення процедури огляду для встановлення стану сп`яніння ОСОБА_1 порушено вимоги Інструкції та положень КУпАП, оскільки інспектором патрульної не перевірялись наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, і такі ознаки у порядку, визначеному законом, не встановлено.

З огляду на те, що працівниками поліції порушені вимоги ст. 266 КУпАП, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року за № 1452/735 щодо порядку проведення огляду особи на стан наркотичного сп`яніння, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених в оскаржуваній постанові суду та протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини, встановлені під час апеляційного розгляду, постанова суду підлягає скасуванню, провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення сері ААБ № 148222 від 25 травня 2021 року, а тому апеляційна скарга захисника Кузьміна Є.О. підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити захиснику Кузьміну Євгену Олександровичу в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 8 вересня 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника Кузьміна Євгена Олександровича в інтересах ОСОБА_1 , - задовольнити.

Постанову Подільського районного суду м. Києва від 8 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А. Васильєва