Справа № 206/1155/22
Провадження № 3/206/573/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

29.04.2022року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді Малихіної В.В.,

при секретарі Мороз В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 174 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 311915 від 12.04.2022 року, ОСОБА_1 12 квітня 2022 року о 09.30 год. на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , здійснив постріл у повітря з зареєстрованої рушниці Benelli к.12 Н/ НОМЕР_1 (згідно копії дозволу №10 серії АА №686321 - Benelli к.12 № MG 97515/C1030597) таким чином скоївши стрільбу з вогнепальної зброї у населеному пункті, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив справу відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, зазначив, що громадського порядку не порушував та пояснив, що в той ранок він здійснив постріл у повітря у зв`язку з тим, що побачив на території свого домоволодіння зграю бродячих собак, які перелізли до нього у двір через паркан сусіда. Зграя невідомих йому собак несла загрозу здоров`ю ОСОБА_1 , а також його хворій матері, яка проживає з ним, тварини також несли небезпеку та могли напасти на собаку, власником якої є ОСОБА_2 , що знаходився у його дворі. Тому з метою відігнати зі свого домоволодіння тварин, які несли загрозу, ОСОБА_1 був змушений здійснити постріл у повітря.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП не знайшла свого підтвердження, оскільки в судовому засіданні не здобуто доказового підтвердження, по-перше: вчинення ним стрільби з вогнепальної зброї саме у населеному пункті, по-друге: в протоколі відсутні свідки та їх пояснення за даною подією, а також не міститься жодних фото та відеоматеріалів состовно подій зазначених у протоколі. Інспектор СНВ в Дніпропетровській області, який складав вишевказаний протокол до суду не з`явився.

Тому, наявний в матеріалах справи зазначений протокол не є підтверджуючим доказом скоєння даного адміністративного правопорушення, оскільки не відповідає дійсним обставинам справи, складений всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, не розкрито суть адміністративного правопорушення, без зазначення будь-яких даних, які б вказували на ознаки вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

В протоколі взагалі не зазначено яке саме порушення вимог чинного законодавства порушено ОСОБА_1 при здійсненні пострілу у повітря на власному подвір`ї для відлякування і розгону з нього тварин, які несли небезпеку. Будь-яких спеціальних досліджень до якого виду зброї, характеристик вказаної рушниці, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, не було проведено.

Вищезазначене свідчить про істотну невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону.

Крім того, при зборі доказів не було враховано, що постріл 12.04.2022 року ОСОБА_1 було зроблено на власному подвір`ї з метою захисту свого життя, здоров`я та власної безпеки, життя, здоров`я та власної безпеки матері ОСОБА_1 , життя власної тварини, що була на подвір`ї з метою відвернення можливого нападу бродячих собак.

У відповідності до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Структура складу адміністративного правопорушення містить: об`єкт правопорушення - суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на нормальний розвиток яких посягає правопорушення; об`єктивну сторону - конкретні дії, що виразилися в порушені встановлених правил; суб`єкт правопорушення - конкретна осудна фізична особа, що досягла 16-річного віку; суб`єктивну сторону складу - ставлення особи до вчиненого нею діяння, тобто вину у формі умислу чи необережності. Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Крім того, у відповідності до ст. 17 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка діяла в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Згідно зі ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною ніж відвернена шкода.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Між тим, доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються собою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ст. 174 КУпАП особа притягається до адміністративної відповідальності за стрільбу з вогнепальної чи холодної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовим чи аналогічним за своїми властивостями металевими снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметрів і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Об`єктива сторона правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , викладена в протоколі про адміністративне правопорушення не чітко, без зазначення усіх істотних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст. 174 КУпАП не підтверджена доказами. Дії ОСОБА_1 були вимушеними і не містять ознаки умисно вчиненого чи вчиненого з необережності правопорушення.

Таким чином, зважаючи на заперечення та пояснення ОСОБА_1 обставин даної події, за відсутності фото та відео доказів вчиненого правопорушення, будь-яких свідків/потерпілих, суд вважає, що, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 174 КУпАП не доведена, а тому, справа про адміністративне правопорушення за ст. 174 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Співставивши наявні матеріали справи, зважаючи на те, що ОСОБА_2 своєї провини не визнав, а в матеріалах справи відсутні достатні докази для встановлення його вини, суд дійшов до висновку про обґрунтованість закриття провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ст. 174 КУпАП.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 174 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зареєстровану мисливську рушницю Benelli Comfort к.12, що знаходиться на тимчасовому зберіганні в Дніпровському районному УП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути власнику.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.В. Малихіна