П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2022 року м. Київ

Справа № 759/27505/21

Провадження: № 33/824/1957/2022

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Невідома Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 14 грудня 2021 року, винесену під головуванням судді Ул`яновської О.В.,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 14 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3, КУпАП, та накладено на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_3 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила скасувати постанову Святошинського районного суду міста Києва від 14 грудня 2021 року та звільнити її від відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилалась на те, що суд першої інстанції не врахував в повній мірі характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь вини, ненастання тяжких наслідків, її вік, стан здоров`я (вагітність), поведінку під час та після вчинення протиправних дій, а також те, що вона вчинила правопорушення вперше.

Подана апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що про день та час розгляду справи вона повідомлена не була, лише у червні 2022 року вона дізналась про існування оскаржуваної постанови, коли в межах відкритого виконавчого провадження з виконання постанови Святошинського районного суду міста Києва від 14 грудня 2021 року з її карткового рахунку списались кошти.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд виходить з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і судом, який розглядає справу.

Така загальна (основна) засада (принцип) судочинства як рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом забезпечує гарантії доступності правосуддя та реалізації права на судовий захист, закріпленого в ч. 1 ст. 55 Конституції України. Ця засада є похідною від загального принципу рівності громадян перед законом, визначеного ч. 1 ст. 24 Основного Закону, і стосується, зокрема, сфери судочинства. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав (ст. 129 Конституції України, розділ I ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»).

Отже, присутність особи, яка має право брати безпосередньо участь і виступати в суді, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, у передбачений законом строк і порядок оскаржити постанову по справі, є невід`ємним правом (правом на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції), а для суддів усіх інстанції - важливим елементом законного і справедливого правосуддя.

По суті справу судом першої інстанції було розглянуто 14 грудня 2021 року, однак, відомостей про належне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи матеріали справи не містять, судова-повістка на її поштову адресу не направлялась, а тому доходжу висновку про те, що строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 14 грудня 2021 року скаржницею пропущений з поважних причини.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином. 29 липня 2021 року подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, доходжу висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27.11.2021 о 12 год. 55 хв. ОСОБА_1 перебувала в маршрутному транспортному засобі, який здійснював регулярні перевезення за маршрутом Київ-Мотижин без ковід-сертифікату, довідки від лікаря або довідки про вакцинацію, чим порушила постанову КМУ №1236 від 09.12.2020 року.

Суддя місцевого суду визнав доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

За змістом ст.ст. 245, 252 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винною у вчиненнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, з чим погоджується і апеляційний суд. Окрім того, висновки суду про наявність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП в поданій апеляційній скарзі, не оспорюються.

Однак, суд апеляційної інстанції не може погодитись із висновками суду про необхідність притягнення останньої до адміністративної відповідальності з накладенням на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням.

Малозначність, як ознака адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, характеризується певним ступенем суспільної небезпечності, але таким, що не потребує застосування заходів адміністративного впливу. Малозначне діяння формально містить ознаки певного діяння, передбаченого КУпАП, але з врахуванням незначного ступеня його суспільної небезпечності не є адміністративним правопорушенням.

Від дій ОСОБА_4 , яка між іншим на момент вчинення правопорушення перебувала в стані вагітності, будь-яких негативних наслідків не настало. На теперішнійчас порушення, які стали приводом для складення протоколу про адміністративне правопорушення, усунуті. ОСОБА_1 вперше вчинила адміністративне правопорушення, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась. Обставини, що обтяжують її відповідальність за адміністративне правопорушення відсутні, майнова шкода нею не заподіяна. Діями ОСОБА_1 не спричинена шкода суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян.Окрім того, остання має на утриманні новонароджену дитину.

Ураховуючи вищевикладене, доходжу висновку про звільнення ОСОБА_1 від відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

За вказаних підстав, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з винесенням нової про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 22 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 14 грудня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 14 грудня 2021 року скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Невідома