справа № 361/1440/22
провадження № 3/361/1373/22
Постанова

Іменем України

01 серпня 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського РУП ГУ НП в Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, який надійшов до Броварського міськрайонного суду Київської області з Броварського РУП ГУ НП в Київської області, 16 квітня 2022 року, близько 20 год. 15 хв., водій ОСОБА_1 , за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, 302-А керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN PASSAT» н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За правилами ст. 251 КУпАП, на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, іншими документами.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Процик Д.Г. вину у вчиненому правопорушенні не визнав, просив про закриття провадження в справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування зазначав, що 16.04.2022 приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 , з метою усунення перешкод у русі пішоходам, вирішив перепаркувати власний автомобіль марки «Volkswagen Passat» д.н.з НОМЕР_1 , який раніше припаркував поблизу будинку № 302-А по вул. Київській в м. Бровари, але йому це зробити не вдалося, оскільки перебуваючи біля автомобіля, на грунті раптово виниклих неприязних відносин між ним та двома перехожими громадянами, виник словесний конфлікт, у ході якого останні громадяни викликали працівників поліції. Через деякий час прибули працівники поліції на вимогу яких ОСОБА_1 без вагань передав їм документи на автомобіль та своє посвідчення водія. При цьому вищевказані громадяни, з якими був конфлікт, вже заспокоїлися. У ході спілкування ОСОБА_1 повідомив, що мав намір переставити раніше припаркований ним автомобіль. Далі працівники поліції запитали у ОСОБА_1 , чи вживав він алкогольні напої, на що ОСОБА_1 відповів, що не вживав. Після чого, працівники поліції декілька разів запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд за допомогою спеціального приладу або в лікарні, на що ОСОБА_1 погодився мотивуючи тим, якщо треба, то він пройде такий огляд, при цьому працівники поліції не зрозуміло чому продовжували далі запитувати у ОСОБА_1 , чи буде він проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, тим самим спонукаючи ОСОБА_1 до відмови від проходження такого огляду. У ході спілкування обидва працівники поліції продовжували задавати питання у хаотичному порядку та на одне із питань щодо можливості проведення огляду ОСОБА_1 відповів - так, однак один із працівників поліції його відповідь розцінив, як відмову у проходженні огляду та повідомив, що буде оформлювати протокол. Дана обставина свідчить про упередженість з боку працівників поліції і так само небажання працівників поліції проводити такий огляд на місці чи в закладах охорони здоров`я. Крім того, працівники поліції не надавали спеціального приладу для проходження огляду і так само не вручали ОСОБА_1 будь-якого направлення чи іншого документа, який дав би змогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я. Працівниками поліції не надано належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення. Єдиним доказом обвинувачення ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху за, що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, у матеріалах справи являється лише протокол. Однак сам протокол не може слугувати доказом в даній справі у розумінні вимог ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Водночас у матеріалах справи відсутнє направлення на медичний огляд на стан сп`яніння в медичний заклад, акт огляду та письмові пояснення свідків які вказані у протоколі, що є порушенням матеріально-правових та процесуальних норм. Інші докази, які б беззаперечно підтверджували факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в закладах охорони здоров`я, якому надано таке право, у матеріалах справи також відсутні.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №256167 від 16 квітня 2021 року, суд робить наступні висновки.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, зазначений у ст. 266 КУпАП, реалізований Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно з п. 12 зазначеної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

При цьому у відповідності до п. 9 Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Працівниками поліції не надано належних та допустимих доказів, які з вірогідністю надавали б можливість суду стверджувати про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема до протоколу не долучено як доказ електронного носія з відеофіксацію вчиненого правопорушення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 18.01.1978 року «Ірландія проти Сполученого Королівства» п.161, (Ireland v. The United Kingdom), Series A заява 25, а також рішення Європейського суду з прав людини по справі «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, ст. 17 закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Докази повинні буди достатньо переконливими, чіткими і узгодженими між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту». Європейським судом з прав людини, по справі «Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain»» від 06.12.1998 року встановлено, що принцип презумпції невинності вимагає щоб всі сумніви щодо винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності тлумачились на користь даної особи.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 247, ст. ст. 221, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП та відповідно до ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляції.

Суддя Сердинський В. С.