Справа: № 484/310/22
Провадження:№3/484/173/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2022 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління держпраці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 15 січня 1998 року Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , директора ТОВ "Ремонт-Ник", раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № МК 14/302/АВ/П/ПР від 17.01.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 з 05.04.2007 року працює директором ТОВ "Ремонт-Ник".

Під час перевірки 17.01.2022 року головним державним інспектором Бучко С.В. були виявлені порушення законодавства про працю, вчинені ОСОБА_1 .

Так, в ході перевірки ТОВ "Ремонт-Ник" виявлені такі порушення: перевіркою особових карток форми П-2 встановлено, що в порушення п.2.5 Інструкції № 58 із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення, працівники в розділі 4 "Призначення і переведення" особової картки П-2 підписи відсутні; перевіркою колективного договору встановлено, що в розділі 3 колдоговору п.3.8 визначено строки виплати зарплати аванс 23-25 числа, остаточна 8-10 числа місяця наступного, що є порушенням ч. 1 ст. 115 КЗпПУ; перевіркою графіка відпусток на 2020-2021р.р. встановлено, що черговість надання відпусток визначена графіком, затвердженим власником або уповноваженим ним органом за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) не доведена до відома всіх працівників під особистий підпис, в графіку відпусток не визначені строки відпустки та терміни її надання, що є порушенням ч. 4 ст. 79, ч. 3 ст. 80 КЗпПУ; перевіркою наказів за 2020 рік, повідомлень про прийняття на роботу, квитанцій податкової служби про отримання повідомлення табелів обліку робочого часу встановлено, що працівники допускаються до роботи після укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення Державної податкової служби про прийняття працівника на роботу, як приклад наказом №4 від 13.07.2020 року прийнято працівника ОСОБА_2 , який фактично приступив до роботи 14.07.2020 року, працівник ОСОБА_3 прийнятий згідно наказу №5 від 13.07.2020 року, а фактично приступив до роботи 14.07.2020 року, наказом №8 від 13.07.2020 року прийнято працівника ОСОБА_4 , який фактично приступив до роботи 14.07.2020 року, працівник ОСОБА_5 прийнятий на роботу згідно наказу №5 від 13.07.2020 року, а фактично приступив до роботи 14.07.2020 року, що підтверджується табелем обліку робочого часу за липень 2020 року; квитанція про прийняття повідомлення ГУ ДПС у Миколаївській області м. Первомайськ від 14.07.2020 року о 13 год. 09 хв., повідомлення про прийняття працівника на роботу не подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної податкової служби за місцем їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за встановленою формою до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором, що є порушенням ч. 3 ст. 24 КЗпПУ, абз. 1 Постанови Кабінету Міністрів України №413.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, від надання пояснень відмовився.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, конкретні обставини справи, вважаю за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 41, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та піддати його стягненню у вигляді штрафу в розмірі - 510 (п`ятсот десять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: