overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/929/22 Провадження № 3/591/517/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2022 року м. Суми Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 28 січня 2022 року, близько 12-45 год. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні магазину «ЕКО-маркет», за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, 1, здійснив крадіжку майна, а саме ковбасу варену «Самобранка» лікарська, вагою 0,500 кг. в кількості 1 шт. на суму 58 грн. 15 коп., чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

За наведеним фактом відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол Серія ВАБ №306169 від 28 січня 2022 року.

ОСОБА_1 був обізнаним про перебування справи в суді, але в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надав, тому згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення Серія ВАБ №306169 від 28 січня 2022 року (а.с.1);

- заявою керуючого ТОВ «ЕКО» про вчинене адміністративне правопорушення (а.с. 4);

- довідкою вартості ТОВ «ЕКО» (а.с. 5);

- довідкою про збереження ТОВ «ЕКО» (а.с. 6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 7);

- письмовим зобов1язанням ОСОБА_1 (а.с. 9).

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суду не наведені.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження у справі з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за порушення, допущене ним 28 січня 2021 року, тобто за порушення з часу вчинення якого минуло понад три місяці.

Враховуючи, що з часу вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 51, ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 390/20/22
Номер провадження 3/404/265/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2022 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко Олександр Володимирович, розглянувши питання про помилково сплачену суму коштів, громадянином ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду від 18.04.2022 року у справі про адміністративне правопорушення №390/20/22 ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження по справі закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд, встановив наступне: ОСОБА_1 помилково сплатив суму штрафу в розміром 850 грн., згідно квитанції №ПН70 від 18.04.2022 року на розрахунковий рахунок №0011001, МФО отримувача 899998, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області та помилково сплачену суму судового збору в розміром 496 грн. 20 коп., згідно квитанції №ПН62 від 18.04.2022 року на розрахунковий рахунок №0026001, МФО отримувача 899998, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області.

Згідно із пунктом 3 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України (далі - органи Казначейства) з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень (далі - рахунки за надходженнями), відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.

Проаналізувавши встановлені обставини, суд вважає, що зараховані до бюджету на розрахунковий рахунок кошти, слід повернути платнику, як помилково сплачені.

Керуючись ст.304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Кіровоградської області повернути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , суму помилково сплаченого штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. згідно квитанції № ПН70 від 18.04.2022 року та суму помилково сплаченого судового збору у розмірі 496 ( чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. згідно квитанції №ПН62 від 18.04.2022 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 127/9087/22
Провадження № 3/127/2950/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2022 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2022 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як слідує з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №771407 відносно ОСОБА_1 був складений 17 січня 2022 року, саме адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, яке не є триваючим, було вчинено 14 січня 2022 року.

Строк накладення адміністративного стягнення закінчився 14 квітня 2022 року.

Отже строк накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи судом закінчився, відповідно провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 178, ст. 247, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 686/7499/22
Провадження № 3/686/2508/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.04.2022 року ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 05.04.2022 року о 17 год. 00 хв., перебуваючи в громадському місці за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 65/1, виражався нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим порушував громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

Відповідно до диспозиції статті 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

В ході розгляду даного протоколу встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено спокій кого з громадян порушив ОСОБА_1 та чи мало місце образливе чіпляння до них або порушення громадського порядок. Таким чином судом встановлено, що відсутнє порушення громадського порядку та спокою громадян.

За таких обставин, суддя вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 173, 247, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за статтею 173 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа № 752/2883/22
Провадження №: 3/752/2897/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 квітня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туркменістану, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124КУпАП, -

встановив:

водій ОСОБА_1 21.01.2022 о 16 год. 20 хв., у м. Києві по вул. Антоновича, 62, керуючи транспортним засобом Ямаха н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав переваги у русі транспортному засобу Мерседес UU 160 MM (GE), який рухався в попутному напрямку по тій смузі в яку він мав намір перестроїтись та здійснив із ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, та завдало матеріальних збитків чим порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення не заявляв, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, зазначених у ній місця зіткнення, характеру та локалізації пошкоджень, письмовими поясненнями, та враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП сплив, на підставі ст. 247 п.7 КУпАП закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Справа № 446/545/22
Провадження № 3/446/364/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.05.2022 року м. Кам`янка-Бузька
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , солдата військової частини НОМЕР_1
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП,
в с т а н о в и в :
28.04.2022 року близько 17:20 год. солдат ОСОБА_1 перебував на військовій службі у воєнний час в стані алкогольного сп"яніння
Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, однак представив суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, винним себе визнає повністю.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, а саме акт комісії про встановлення факту алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 від 28.04.2022, , аркуш бесіди, письмове пояснення ОСОБА_1 , дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП доведена повністю.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, як такого, що вчинено в умовах особливого періоду, особу правопорушника, який є військовослужбовцем, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність покарання, а том вважає, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у межах санкції відповідної статті КУпАП.
Разом з тим, відповідно до п.12 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 172-20, 283,284 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та призначити покарання у виді адміністративного штрафу в розмірі 215 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3655, 00 грн.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області.
Суддя У.І.Костюк
Cправа № 127/8100/22
Провадження № 3/127/2604/22
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

04 травня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вінницького районного управління поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 11 квітня 2022 року об 11:20 год. ОСОБА_1 в приміщенні магазину «Слов`янський базар» по вул. Хмельницьке шосе, 21, вчинив конфлікт з відвідувачем, нецензурно лаявся, чим порушував громадський спокій.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 430589 від 11 квітня 2022 року та матеріалами справи.

Таким чином, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути з ОСОБА_1 судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 173, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області Костянтин ГУМЕНЮК
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/2588/21Головуючий у 1-й інстанції Мельник А.В.
Провадження № 33/817/244/22 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2022 р. м. Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. ознайомившись з матеріалами за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 09 березня 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, та стягнуто 496,20 грн судового збору.

В апеляційні скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів провадження апеляційна скарга на постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 09 березня 2022 року подано 26 квітня 2022 року, тобто з пропуском десятиденного строку, передбаченого ст. 289 КУпАП. При цьому, у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 не просить поновити строк на апеляційне оскарження.

За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційну скаргу слід повернути апелянту, що не перешкоджає повторно звернутись до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді з зазначенням поважних причин пропуску строку та наданням відповідних доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 09 березня 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського І.М. Тиха

апеляційного суду
Справа № 183/169/22
№ 3/183/581/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2022 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 25198 від 11.01.2022 року ОСОБА_1 притягується адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно вказаної особи підлягає закриттю, оскільки правопорушення було виявлено та зафіксовано протоколом 11.01.2022 року, вказана особа до суду жодного разу не з`явилася, до суду не надійшло підтвердження про вручення судової повістки, а на момент розгляду справи судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушенняОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 950/190/22
Номер провадження 3/950/205/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2022 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.01.2022 року о 12:00 год. в м. Лебедині по вул. Будильська перебував без документів, що посвідчують особу, чим порушив вимоги постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Його вина у скоєному стверджується протоколом про адміністративне та іншими матеріалами справи.

Разом з цим, враховуючи обставини справи, вважаю, що скоєне правопорушення є малозначимим, а тому особу, яка притягується, можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 44-3, ст. 268 КУпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП в зв`язку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Сумського апеляційного суду апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Чхайло