overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Спрова № 632/373/22
провадження №3/632/175/22
П О С Т А Н О В А

10 травня 2022 року місто Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , солдата, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

В С Т А Н О В И В:

09 травня 2022 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 211 від 04 травня 2022 року щодо ОСОБА_1 , згідно із яким останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у селі Плісове Лозівського району Харківської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з п. 3 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

При цьому, як зазначено у п. 3-1 наведеного Закону, до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-ІХ, але не пізніше 1 січня 2023 року.

Таким чином, юрисдикція Первомайського міськрайонного суду Харківської області розповсюджується суто на територію колишнього Первомайського району Харківської області, до якої село Плісове не входило, оскільки входило до Лозівського району Харківської області.

За таких обставин, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, не передбачає альтернативної підсудності, зазначений протокол повинен бути направлений до військової частини НОМЕР_1 , для виконання вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 276, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП направити до військової частини НОМЕР_1 , для виконання вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. М. Васянович
Справа № 527/1465/22
провадження № 3/527/664/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2022 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Мицик С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Глобинського районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №055636 у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, згідно якого 20.07.2022 року близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , перебуваючи в нетверезому стані, висловлювався нецензурними словами на адресу ОСОБА_2 , намагався вчинити бійку, чим порушив громадський порядок.

Вчинення правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №055636 від 27.07.2022 року, копіями: протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 20.07.2022 року, письмових пояснень ОСОБА_2 .

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майнове положення. Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.24, 40-1 ч.1,173; 284 ч.1 п.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51,00 гривень на користь держави (Отримувач коштів ГУК у Полт.обл/тг м.Глобино , код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37959255, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0016571, Код класифікації доходів бюджету -21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок. ( Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за , Банк отримувача :Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106 Призначення платежу - Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С. А. Мицик
Справа № 352/622/22
Провадження № 3/352/578/22
П О С Т А Н О В А

про повернення на доопрацювання

09 травня 2022 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.

У протоколі серії ДПР18 № 274965 про адміністративне правопорушення від 28.04.2022 р. щодо ОСОБА_1 зазначено, що останній 28.04.2022 р. о 17 год. 10 хв. на автодорозі Н-10 Стрий-Чернівці-Мамалига 107 км викидав будівельне сміття на смугу відведення автомобільної дороги, чим порушив п. 1.5, 2.3 ґ ПДР України.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано конкретне місце вчинення даного правопорушення, а саме населений пункт Івано-Франківського (Тисменицького) району Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити на доопрацювання в управління патрульної поліції в Івано-Франківській області.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ
Справа №: 465/2207/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2022 рокум.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Гладишева Х.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

встановив:

05.05.2022 року до Франківського районного суду м.Львова надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП №465/2207/22, №465/2211/22 та №465/2214/22, що ОСОБА_1 27.04.2022 року о 05.00 год. на вул.Наукова, 49 у м.Львові, керував автомобілем «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1 , перебував в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Drager ARHF0017», результат 1,96 промілле, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Citroen DS5», номерний знак НОМЕР_2 , продовживши рух здійснив наїзд на автомобіль «Mazda 6», номерний знак НОМЕР_3 , а також автомобіль «Renault Master», номерний знак НОМЕР_4 , що спричинило пошкодження транспортного засобу з матеріальними збитками, при цьому, будучи причетним до ДТП не залишився на місці пригоди та не повідомив підрозділ поліції, чим порушив п.п.2.9а, 2.10а, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки три адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаютьсяв одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення №465/2207/22, №465/2211/22 та №465/2214/22 слід об`єднати в одне провадження, присвоївши справі №465/2207/22.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення №465/2207/22, №465/2211/22 та №465/2214/22 відносно ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши справі №464/2207/22.

Суддя: Гладишева Х.В.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
06 травня 2022 рокуСправа №: 695/3918/21
Номер провадження 3/695/220/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2022 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ватажок-Сташинська А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Державної екологічної інспекції Центрального округу, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 91 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

враховуючи, що складання постанови вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 7, 9, 38, 91, 245, 247, 251, 252, 254, 256, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови буде оголошено о 09 год 00 хв 10.05.2022.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська
10.05.2022 Справа № 756/2893/22
№ 756/2893/22
№ 3/756/2009/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 травня 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

17 лютого 2022 року, близько 16 год. 45 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ЗАЗ» реєстраційний номер (далі - р.н.) НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Бережанська, 9, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Mercedes» р.н. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 порушив пункт 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України).

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 40-1, 124 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.В. Дев`ятко
Справа № 686/8493/22
Провадження № 3/686/2770/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 27.04.2022 року о 12 год. 25 хв. в м. Хмельницькому, по вул. Кам`янецькій, біля будинку № 82, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, (молочними продуктами) у невстановленому для цього місці, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлена в установленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП підтверджується: зізнавальними показаннями правопорушника; відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи, що вчинене правопорушення є малозначним і не спричинило негативних наслідків, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статями 22, 160, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 950/425/22
Номер провадження 3/950/308/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2022 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.02.2022 року о 12:00 год. в м. Лебедині на пл. Соборна перебував без документів, що посвідчують особу, чим порушив вимоги постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Його вина у скоєному стверджується протоколом про адміністративне та іншими матеріалами справи.

Разом з цим, враховуючи обставини справи, вважаю, що скоєне правопорушення є малозначимим, а тому особу, яка притягується, можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 44-3, ст. 268 КУпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП в зв`язку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Сумського апеляційного суду апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Чхайло
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 704/507/22
провадження № 3/691/588/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2022 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліцейської діяльності №1 Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області м.Тальне вул.Соборна №13 Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , не працюючого, -

за ч.1ст.173-2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

встановив :

13 липня 2022 року до Городищенського районного суду Черкаської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.173-2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАВ №334249 від 08 червня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 , притягується до адміністративної відповідальності за ч.1ст.173-2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

Вивчивши справу про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Згідно ч.2 ст.7 та ст.245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Статтею 256 КУпАП, визначено перелік тих даних, що обов`язково повинні бути закріплені у протоколі, для того, щоб він мав відповідну силу і щоб його не можливо було заперечувати. Протокол про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП із зазначенням зокрема відомостей про особу порушника, підстав складання протоколу та обставин вчиненого адміністративного правопорушення (місце, час, суть адміністративного правопорушення), кваліфікації дій та пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Протокол повинен бути підписаний особою, що його склала, та особою, що вчинила правопорушення. За наявності свідків протокол підписується і ними.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне, повернути справу для належного оформлення, в частині зазначення повних адрес свідків для їх виклику до суду, з метою виконання вимог органом поліції при направленні матеріалів до суду визначених ст.256 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 256 КУпАП, -

постановив:

Адміністративну справу №704/507/22 провадження №3/691/588/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.173-2КУпАП повернути до відділу поліцейської діяльності №1 Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області м.Тальне вул.Соборна №13 Черкаської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Савенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/425/22
Провадження № 3/552/333/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2022 суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Київського районного суду м. Полтава від 11.04.2022 закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173-2 ч.1КУпАП ( справа № 552/425/22, провадження 3/552/333/22).

Однак, в тексті зазначеної постанови помилково зазначена дата народження ОСОБА_1 - « 1.10.1980», замість потрібного «11.10.1980».

Враховуючи вищезазначене, вважаю за необхідне виправити описку в постанові від 11.04.2022 по справі №552/425/22, провадження 3/552/333/22, при цьому застосувавши аналогію права, а саме ст. 379 КПК України, оскільки КУпАП не регулює виправлення описок в постановах суду.

Керуючись ст. 283 КУпАП, ст. 379 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Вважати вірною в постанові від 11.04.2022 по справі №552/425/22, провадження 3/552/333/22 дату народження ОСОБА_1 - « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько
Справа № 686/8613/22
Провадження № 3/686/2815/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , водій мінометної батареї в/ч НОМЕР_1 ,
за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем, 27.04.2022 року о 02 год. 20 хв. на блокпосту автошляху М-30, 2-й круг «Катіон» перебував з можливими ознаками алкогольного сп`яніння, що засвідчено довідкою КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради від 27.04.2022 року щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, вину визнав та щиро розкаявся.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи не є обов`язковою.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення ЛВХ №146 від 27.04.2022 року, довідки КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради від 27.04.2022 року щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, копією військового квитка.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який повністю визнав свою провину, щиро розкаявся, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.172-20 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя