Справа 362/340/22
Провадження 3/362/336/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2022 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Голованівськ Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , водія ТОВ «АБУ», -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2021 о 10 год. 55 хв. в Київській обл., Фастівський район, смт. Калинівка, вул. Індустріальна, 5, «КП-7» ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MAN-TGX 18400, д.н.з. НОМЕР_1 , причіп WIELTON NW3, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на сферичне оглядове дзеркало. При ДТП автомобіль механічних пошкоджень не отримав.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

Судом досліджено матеріали адміністративної справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 080680 від 28.12.2021, в якому міститься суть адміністративного правопорушення, кваліфікація дій ОСОБА_1 (а.с. 1);

- схему місця ДТП, з якої вбачається ділянка дороги, де відбулась ДТП, місце зіткнення автомобіля з дзеркалом, розташування транспортного засобу після ДТП, відсутність пошкоджень транспортного засобу в результаті ДТП (а.с. 2);

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 28.12.2021, відповідно до яких 28.12.2021 близько 10 год. 55 хв. за адресою: смт. Калинівка, вул. Індустріальна, 5, КП-7, перебуваючи на робочому місці, побачив, що водій MAN здійснив наїзд на дзеркало (а.с. 3);

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 28.12.2021, відповідно до яких він, керуючи автомобілем MAN АА95-61ІМ, виїжджав з території через ворота, зачепив дзеркало на виїзді з воріт, оскільки дорога була слизька, непосипана і машину трохи занесло, що призвело до пошкодження дзеркала (а.с. 4).

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена зібраними в справі доказами у їх сукупності, зокрема особистими поясненнями ОСОБА_1 , а його дії необхідно кваліфікувати як порушення п. 12.1, 13.3 ПДР України, що спричинило пошкодження сферичного оглядового дзеркала.

Разом з тим, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, оскільки правопорушення було вчинено 28.12.2021, то на момент розгляду судом матеріалів даної справи пройшло більше ніж три місяці з моменту вчинення правопорушення, тому провадження у даній справі підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у справі стосовно нього, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя Сухарева О.В.