САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1011/22
Провадження №3/726/818/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2022 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Департаменту патрульної поліції УПП в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця за національністю, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Згідно наданого на розгляд суду протоколу про адміністартивне правопорушення серії ААд № 244976 від 10.07.2022, складеного щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, 10 липня 2022 року о 17:01 в м. Чернівці по вул. Ю. Мізунського, 12 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, блідніть кольору обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання по справі, ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, шляхом надсилання смс-повідомлення на номер телефону, за його заявкою, що міститься в матеріалах справи.

Від захисника Павчука С.І. 04.08.2022 надійшла заява у якій останній просив розгляд справи провести без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисника. Вказав, що згідно матеріалів справи в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому просить, провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо його довірителя закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи, що по даній категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, за наявності в матеріалах справи доказів щодо належного повідомлення останнього про розгляд справи судом та з огляду на положення ст.ст. 38, 277 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи щодо нього, просив розгляд справи провести за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735від 9 листопада 2015 р. (надалі Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції, зокрема: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, - поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п.12 р.ІІ Інструкції).

Таким чином у разі виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно наданого на розгляд суду протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 2449976 від 10 липня 2022 року, який складений у відповідності до вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП і у якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, останньому, як водію, ставиться у провину порушення вимог п. 2.5 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Так, у протоколі зафіксовані відповідні ознаки наркотичного сп`яніння, які стали підставою для підозри на факт перебування водія у стані наркотичного сп`яніння та його подальшого направлення на огляд до медичного закладу, а саме: тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, блідніть кольору обличчя, а також зафіксовано факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку (а.с.1).

Крім цього, до матеріалів справи та протоколу долучено також Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Чернівецького ОНД, яке було виписано на місці зупинки 10 липня 2022 року о 17:10 на водія ОСОБА_1 , у зв`язку із виявленими у нього ознаками сп`яніння: зіниці очей занадто звужені та не реагують на світло, тремтіння рук, сухість ротової порожнини (а.с.2).

З метою перевірки вказаних обставин, судом досліджувався, долучений до матеріалів справи диск відеозапису події, що мала місце при складанні матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 (диск на а.с.4).

Так, на відеозаписах із боді-камер № 476579 та № 476566, які також вказані у протоколі, зафіксовано, як патрульні о 16:57 10.07.2022 їдуть позаду транспортного засобу Skoda Octavia, подають звуковий сигнал про зупинку та зупиняють авто. В подальшому поліцейський підходить до авто, представляється водію та просить надати документи для перевірки. В процесі розмови водія просять вийти із авто та одразу ж з`ясовують у нього факт вживання алкоголю, наркотиків чи інших заборонених речовин. Водій вказує поліцейським про те, що заборонених речовин не вживав, а просто втомлений від роботи. На це спочатку один поліцейський перевіряє стан реакції зіниць, однак не будучи впевненим у наявності ознак наркотичного сп`яніння, просить свого колегу також оглянути ОСОБА_1 . У водія повторно з`ясовують чи він протягом тижня вживав наркотичні речовини та вказують, що у зв`язку із виявленими ознаками ОСОБА_1 потрібно пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря (медичному закладі). Також у водія з`ясовують наявність струсів та факт вживання ліків, на що водій відповідає негативно.

Водію роз`яснюють процедуру огляду та ОСОБА_1 погоджується їхати на огляд до медичного закладу і сідає у патрульне авто. Однак невдовзі о 17:04 з розмови у патрульному авто вбачається, що вони разом із водієм повертаються на місце події для оформлення матеріалів.

О 17:08, на місці, патрульні складають відповідні документи, оглядають авто, а о 17:32 ознайомлюють із протоколом та вручають його копію.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП та згідно наявного запису у протоколі, поліцейські вилучили у ОСОБА_1 посвідчення водія та відсторонили його від керування транспортними засобом, що підтверджується даними переглянутого відеозапису.

Поряд із цим, суд звертає увагу на те, що в даному провадженні не має значення факт керування водія у стані наркотичного сп`яніння, а доведенню лише підлягає факт відмови ОСОБА_1 як особи, яка керувала транспортним засобом від проходження огляду з метою виявлення такого стану, що утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Однак у даному випадку, суд позбавлений можливості за встановлених у справі «обґрунтованих сумнівів» підтвердити законність застосованої до ОСОБА_1 процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння та відмови його від огляду на стан наркотичного сп`яніння на висловлену поліцейським законну вимогу щодо такого огляду.

При цьому суд зауважує, що про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, що вказані у матеріалах справи на місці не було вказано. При цьому, щодо відсутності реакції зіниць на світло, поліцейський спочатку не був впевнений, про що свідчить також те, що він попросив колегу пересвідчитися. Також не зрозумілим є і те, чому саме у водія з`ясовували факт наявності ушкоджень головного мозку чи вживання ліків. Більше того, у розмові між собою, поліцейські вказують про те, що ОСОБА_1 веде себе нормально, але «можливо краще відвезти його до лікаря».

Наведене у своїй сукупності свідчить про недоведеність законності вимоги поліцейського щодо необхідності проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння щодо наявності у нього підстав для направлення водія на огляд на стан наркотичного сп`яніння у зв`язку із виявленими у нього ознаками такого стану.

Також суд позбавлений можливості підтвердити дійсність висловленої ОСОБА_1 , відмови, зважаючи на те, що останній погодився на місці пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та прослідував із поліцейськими до патрульного авто, який його мали доставити до медичного закладу.

Натомість одна розмова у патрульному авто, без чіткої фіксації її учасників, враховуючи те, що ОСОБА_1 уже доставлявся до медичного закладу, не може свідчити про відмову від проходження огляду, висловлену у встановленому законом порядку та не може вважатися діями особи, щодо ухилення від огляду.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п.43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Стаття 62 Конституції України закріплює правило, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищезазначене, встановлені по справі обґрунтовані сумніви, за відсутності у матеріалах справи належних та допустимих доказів, що підтверджують факт відмови останнього від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, вказане у своїй сукупності позбавляє суд можливості притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому свідчить про відсутність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, ст. 62 Конституції України, керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 130, 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284- 285, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 244976 від 10.07.2022 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

СуддяС. А. Асташев