Провадження №: 3/752/1202/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2022 м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Рожок В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює помічником керівника, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями була передана на розгляд судді Ольшевській І.О.

Розгляд матеріалів справи про адміністративне правопорушення був призначений на 20.01.2022 року. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Крім того, про розгляд справи у Голосіївському районному суді м. Києва ОСОБА_1 була повідомлена під підпис під час складення протоколу про адміністративне правопорушення. Також інформація про дату та час розгляду справи була розміщена у вільному відкритому доступі на офіційному сайті суду. Про причини неявки суд не повідомила, а відтак суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, відносно якої складено протокол.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 452582 від 26.11.2021 року вбачається, що 26.11.2021 року о 17:30 год. за адресою: м. Київ, пр-т Науки, 10, ОСОБА_1 допустила роботу закладу без заведеного журналу температури, термометру та без розмежувальних ліній, чим порушила вимоги Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення його завданням є охорона прав і свобод громадян, власності і конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Стаття 245 КУпАП встановлює, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення ї в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

При цьому згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, частиною 1 ст. 44-3 КУпАП встановлено адміністративна відповідальністю за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Даний склад адміністративного правопорушення є бланкетним, оскільки вказане адміністративне стягнення може застосовуватися лише у випадках, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Аналізуючи положення ч. 1 ст. 44-3 КУпАП слід зазначити, що відповідальність за порушення вимог щодо заборони та обмежень роботи суб`єктів господарювання, які надають послуги з обслуговування, може нести суб`єкт господарювання.

Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 є фізичною особою - підприємцем або безпосереднім суб`єктом господарювання, що здійснює відповідну діяльність за адресою, яка вказана в протоколі.

Крім того, як вбачається під час складання протоколу про адміністративне правопорушення №452582 відносно ОСОБА_1 , працівниками поліції не встановлено жодної особи, яка перебувала б в магазині, не допитано жодного свідка.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведені положення закону та надані докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а отже провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №452582 від 26.11.2021р. слід закрити.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 1, 7, 8, 44-3, 247, 268, 280-287 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №452582 від 26.11.2021р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 44-3 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

2. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

3. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.О. Ольшевська