КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/4355/22
Провадження № 33/824/1544/2022
Головуючий в суді першої інстанції: Скуба А.В.
Доповідач: Трясун Ю.Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2022року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 20 травня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, -

за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
захисника Коваленка Д.Л.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 20 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на три місяці.

Відповідно до постанови, 19 квітня 2022 року о 08 год. 45 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW» з номерним знаком НОМЕР_1 по вулиці Вишняківській у місті Києві, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою гучномовця та проблискових маячків синього і червоного кольорів не зупинився, в подальшому був зупинений шляхом переслідування, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Дарницького районного суду міста Києва від 20 травня 2022 року та закрити провадження у справі.

За доводами апеляційної скарги апелянт вважає, що постанова суду є необґрунтованою та незаконною.

ОСОБА_1 зазначає, що вимогу поліцейських про зупинку транспортного засобу він виконав та зупинився через 200 метрів в місці, де це можна було зробити без перешкод з дотриманням правил дорожнього руху.

Крім того, звертає увагу апеляційного суду на те, що працівники поліції його не переслідували, а він не намагався від них втекти, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Більше того, вказує на те, що працівниками поліції щодо нього складено протокол лише за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, що, як вважає ОСОБА_1 , свідчить про те, що у працівників поліції не було жодних правових підстав для зупинки його транспортного засобу.

Апелянт вважає, що при призначенні йому покарання судом не було дотримано вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, оскільки суд призначив йому надмірне стягнення.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Коваленка Д.Л., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, серед іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 наведених вимог закону не дотримався, та постановив рішення без належного дослідження наявних в матеріалах справи доказів.

Для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, суду необхідно було встановити чи дійсно його дії не відповідали п. 2.4 ПДР України, а саме на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу подану за допомогою гучномовця та проблискових маячків синього та червоного кольору, не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі, як це вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 069892 від 19 квітня 2022 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що зупинився на вимогу працівників поліції, проїхавши приблизно 200 метрів.

Для перевірки вказаних обставин, апеляційним судом був досліджений наявний в матеріалах справи відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, із якого вбачається, що відеозапис розпочинається о 08 годині 54 хвилини 55 секунд, перший звуковий сигнал патрульним автомобілем поданий о 08 годині 55 хвилин 07 секунд, приблизно о 08 год. 55 хвилин 38 секунд автомобіль патрульних зупинився.

Таким чином із моменту подачі першого звукового сигналу до моменту зупинки транспортного засобу пройшло близько 30 секунд, що узгоджується із поясненнями ОСОБА_1 , який повідомив, що після того, як почув звукові сигнали, він проїхав близько 200 метрів для зупинки у дозволеному місці.

У подальшому із відеозапису вбачається, що працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про те, що патрульний автомобіль подавав йому сигнали про зупинку та слідує за ним з вулиці Руденка з червоними та синіми проблисковими маячками.

В той же час, із зафіксованого на відеозаписі патрульного автомобіля вбачається, що на ньому увімкнені лише сині проблискові маячки.

Відповідно до вимог п. 3.2. ПДР України у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі).

Таким чином, оскільки працівниками поліції не було увімкнено проблискових маячків червоного кольору, то у ОСОБА_1 не виникло обов`язку зупинити транспортний засіб.

В той же час інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та які б спростовували доводи апеляційної скарги, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості розповсюджується також при доведенні винуватості у справах про адміністративні правопорушення.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а провадження закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суд, -

П ОС Т АН О ВИ В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 20 травня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун