Номер провадження: 33/813/492/22
Номер справи місцевого суду: 947/2658/22
Головуючий у першій інстанції Іванчук В.М.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2022 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 947/2658/22

Номер провадження: 33/813/492/22

Одеський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- за участю секретаря судового засідання Рибачук О.І.,

Особи, які прийняли участь у судовому засіданні:

- особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

- захисник - адвокат Ніц Анатолій Сергійович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Ніц Анатолія Сергійовича, діючого в інтересахОСОБА_1 , на постанову Київського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Вищезазначеною постановою суду притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі - 17 000 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн..

Відповідно до змісту постанови суду першої інстанції, 21.12.2021 року о 18:15 год., в м. Одеса по вул. Костанді, біля будинку № 136, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме - почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини, порушена координація рухів та мови. Відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічних засобів та у спеціалізованому медичному закладі.

За вказаним фактом працівниками відділу поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення від 21 грудня 2021 року серії ДПР18 №262553 за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Ніц А.С. зазначає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням діючого законодавства. Судом першої інстанції не було повно та всебічно досліджено матеріали справи.

Посилається на те, що недоведеним є факт керування транспортирним засобом, оскільки ОСОБА_1 не був зупинений під час керування. Відсутні докази порушення водієм ПДР і як наслідок його законне зупинення.

Посилаючись на такі доводи, адвокат Ніц А.С. просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Мотивуючи винуватість, суд першої інстанції дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Матеріалами справи, дослідженими судом першої інстанції та перевіреними під час апеляційного розгляду, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, що підтверджується відомостями, які містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 262553 від 21.12.2021 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та продування алкотестеру «Драгер» відмовився під відеозапис (а. с. 2);

- протоколом серії ОД №014963 від 21.12.2021 року про адміністративне затримання (а. с. 4);

- рапортом заступника командира роти 5 батальйону 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Попова В.В. від 21.12.2021 року, в якому зазначено, що 21.12.2021 року було відправлено виклик на службовий планшет, прийшло близько 18:40, про те, що сталось ДТП за адресою: - м. Одеса, вул. 6-а лінія, 29. Прибувши на місце виклику, співробітниками поліції було виявлено громадянина, який вказав на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повідомив, що останній скоїв ДТП та намагався піти в невідомому напрямку. При спілкуванні з громадянином ОСОБА_1 останній почав поводити себе агресивно, кидався в бійку до працівників поліції, висловлювався нецензурною лайкою (а. с. 5);

- рапортом помічника чергового відділу поліції №4 (м. Одеса) Одеського районного УП №1 ГУНП в Одеській області Євдотій І.А., в якому зазначено, що 21.12.2021 року 18:11 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 21.12.2021 року о 18:03 за адресою - Київський район, м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 158/4, водій залишив Фольксваген, НОМЕР_1 , та пішов в напрямку Левітана Автомобіль розбито спереду повністю, вистрільнуті обидві подушки безпеки, заявник вказує, що автомобіль скрився з місця ДТП. Заступником командира роти УПП в Одеській області Міщенко Т.М., який прибув на місце події, було встановлено, що автомобіль, який вказаний в повідомленні, вчинив ДТП з автомобілем Форд транзит, НОМЕР_1 , та покинув місце події. При чому, водій мав ознаки алкогольного сп`яніння. В ході відпрацювання виклику було виявлено водія ОСОБА_1 , 1990 р. н., на якого було складено матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за ст. 124 КУпАП (а. с. 6);

- направленням на огляд водія транспортного засобу (а. с. 7);

- відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, згідно яких ОСОБА_1 підтвердив, що він скоїв ДТП та відмовився від проходження медичного огляду (а. с. 8).

Надавши об`єктивну правову оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким у суду апеляційної інстанції підстав немає.

Диспозиція ч. 1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п.2,3 Розділу ІІ інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція) - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

З вищевказаного слідує, що поліцейський зобов`язаний запропонувати водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

Відповідно до дослідженого апеляційним судом відеозапису, який перебуває в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Саме з підстав відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння і складено протокол про адміністративне правопорушенні, з посиланням на порушення водієм п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Вказана позиція кореспондує з практикою ЄСПЛ, яка викладена у рішенні суду по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 в якому судом зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи справу, дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України. Підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 8, 62 Конституції України, ст. ст. 7, 252, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Одеський апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Ніц Анатолія Сергійовича, діючого в інтересахОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: А. П. Заїкін