Справа 688/927/22
№ 3/688/368/22
Постанова

Іменем України

04 травня 2022 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Шепетівка Хмельницької області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , не працюючої (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 15 листопада 2000 року Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ),

за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23 грудня 2021 року о 13 год. 40 хв., 24 грудня 2021 року о 10 год. 00 хв. та о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , в порушення вимог ст. 50 Цивільного кодексу України, ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального», ст. 9 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», займалась господарською діяльністю, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом, а саме: з метою отримання прибутку без спеціального дозволу - ліцензії реалізувала ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 міцний алкогольний напій домашнього виробництва (самогон) за ціною 30 грн. за 0,5 л. кожному, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП визнала в повному обсязі та суду пояснила, що не працює, кошти на життя заробляє продажем алкоголю, а саме самогону власного виробництва. Оскільки працевлаштуватись їй важко, а потрібно за щось жити, в подальшому планує продовжувати займатись таким видом діяльності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, крім визнання нею вини, також підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 385856 від 27.04.2022 року; рапорту від 24.12.2022 року ст. ДОП СДОП ВП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції Гаврилюка М.Г., зареєстрованого в журналі ЄО за №9845 24.12.2022 року; протоколів огляду та вилучення від 23.12.2021 року та 24.12.2021 року, відповідно до яких у ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кожного окремо по вул. В.Котика в м. Шепетівка Хмельницької області в присутності понятих вилучено придбані у ОСОБА_1 пластикові пляшки ємкістю 0,5 л., заповнені прозорою рідиною із різким запахом самогону; письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно яких останні в Світлани в будинку АДРЕСА_1 , придбали кожен по пляшці самогону ємністю 0,5 л за ціною 30 грн.; висновку експерта № СЕ-19/123-22/337-ФХД від 21.01.2022 року, відповідно до якого вилучена у ОСОБА_2 рідина у пляшці ємністю 0,5 л є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення, самогоном, містить етиловий спирт в кількості 42,8 % об`ємних; висновку експерта № СЕ-19/123-22/335-ФХД від 24.01.2022 року, відповідно до якого вилучена у ОСОБА_3 рідина у пляшці ємністю 0,5 л є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення, самогоном, містить етиловий спирт в кількості 42,1 % об`ємних; висновку експерта № СЕ-19/123-22/336-ФХД від 24.01.2022 року, відповідно до якого вилучена у ОСОБА_4 рідина у пляшці ємністю 0,5 л є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення, самогоном, містить етиловий спирт в кількості 42,1 % об`ємних; копій постанов по справі про адміністравне правопорушення серії ГАБ № 682340, серії ГАБІ № 378021, серії ГАБІ № 378022 від 22.02.2022 року про притягнення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до адміністративної відповідальності за ст. 177 КУпАП за купівлю в ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 самогону.

А тому, вважаю ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП та доведеною її вину у його вчиненні. В той же час, провадження в справі підлягає закриттю з огляду на таке.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, яка надійшла на розгляд суду 29 квітня 2022 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №385856 складено 27 квітня 2022 року, ОСОБА_1 ставиться в вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, яке мало місце 23 та 24 грудня 2021 року, воно не є триваючим, а тому на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, крім вищезазначених висновків експерта, також наявна довідка про витрати на проведення експертизи від 21.01.2022 року №СЕ-19/123-22/337-ФХД у адміністративному провадженні ЄО №9845, згідно якої вартість витрат становить 686 грн. 48 коп., довідка про витрати на проведення експертизи від 24.01.2022 року №СЕ-19/123-22/335-ФХД у адміністративному провадженні ЄО №9845, згідно якої вартість витрат становить 686 грн. 48 коп. та довідка про витрати на проведення експертизи від 24.01.2022 року №СЕ-19/123-22/336-ФХД у адміністративному провадженні ЄО №9845, згідно якої вартість витрат становить 686 грн. 48 коп.

Відповідно до припису ч. 2 ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

У даному випадку, при вирішенні питання щодо відшкодування витрат за проведення судової експертизи, суддя вважає, що необхідно застосувати аналогію закону, зокрема ч. 2 ст. 124 КПК України, адже КУпАП не містить відповідної процесуальної норми, яка б регламентувала порядок стягнення з особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, процесуальних витрат.

У зв`язку із зазначеним вище, зважаючи на те, що ОСОБА_1 визнається винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, та провадження у справі закривається не з реабілітуючих підстав, з останньої слід стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судових експертиз Хмельницьким НДЕКЦ МВС України в загальній сумі 2059 грн. 44 коп.

Керуючись ст.ст. 38, 164-16 ч. 1, 247, 273, 275, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження у справі ні підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення Хмельницьким НДЕКЦ МВС України судових експертиз матеріалів, речовин і виробів №СЕ-19/123-22/337-ФХД від 21.01.2022 року, №СЕ-19/123-22/335-ФХД від 24.01.2022 року та №СЕ-19/123-22/336-ФХД від 24.01.2022 року в загальній сумі 2059 (дві тисячі п`ятдесят дев`ять) гривень 44 копійки

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в Хмельницький апеляційний суд через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: С.В. Козачук