Справа № 357/3609/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2022 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Хіцької К.Г.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягувався 17.11.2021 р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП до штрафу 17 000 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.05.2022 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

05.05.2022 року щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 05 травня 2022 року о 08 год. 20 хв. в м. Біла Церква по вул. Карбишева, 16 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAXXTEP NEOS II RED без д.н.з., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу ALCOTEST Drager ARMF-0338, результат 1,20 проміле, тест № 328, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, до суду не з`явився.

Захисник Хіцька К.Г. в суді надала до справи заперечення та клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у його відсутності, не заперечувала проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Захисник Хіцька К.Г. просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що матеріали справи та відеозапис не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Адреси скоєння правопорушення, вказані в протоколі та в постанові про накладення стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП є різними: вул. Карбишева, 16 та вул. Карбишева, 33А відповідно. Захисник зазначає, що працівниками поліції не були залучені свідки. ОСОБА_1 заперечує керування мопедом, він є власником транспортного засобу MAXXTEP NEOS II RED, на зупинці він пив каву, перебував з товаришем. Як ОСОБА_1 дістався до місця події, захиснику не відомо, ймовірно, він котив мопеда. На даний час постанова за ч. 4 ст. 126 КУпАП не оскаржена, не скасована.

Суддя, заслухавши захисника Хіцьку К.Г., дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 075006 від 05.05.2022 р.; копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 253953 від 05.05.2022 р. щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 05.05.2022 щодо ОСОБА_1 ; тестування на алкоголь від 05.05.2022 р. щодо ОСОБА_1 ; довідку щодо кваліфікації адміністративного правопорушення від 06.05.2022 р.; довідку з адмінпрактики щодо ОСОБА_1 ; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 05.05.2022 р.; рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 1 БПП у м. Біла Церква Дробинки Ю.О. від 05.05.2022 р.; відеозапис з нагрудної камери № 477074, № 477909 до протоколу ААД № 075006 від 05.05.2022 р., дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає в разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу № І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Як вбачається з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.05.2022 р. водій ОСОБА_1 огляд на визначення стану сп`яніння в медичному закладі не проходив.

Відповідно до тестування на алкоголь на приладі ALCOTEST Drager, прилад ARMF-0338, тест № 328 від 05.05.2022 р. результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння становить 1,20 проміле.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан сп`яніння, де проба виявилась позитивною, про що поставив свій підпис.

З відеозапису з нагрудної камери № 477074, № 477909 до протоколу ААД № 075006 від 05.05.2022 р., вбачається, що 05.05.2022 р. о 09 год. 13 хв. працівники поліції, перебуваючи в патрульному автомобілі, розмовляють між собою про те, що надійшов виклик та необхідно слідкувати за мопедом з пасажиром у військовій формі, який має намір рухатися. Після чого патрульний автомобіль розпочав рух та під`їхав до зупинки громадського транспорту, де перебував мопед червоного кольору. На мопеді сидить ОСОБА_1 з чоловіком у військовій формі. Згодом на пропозицію працівників поліції ОСОБА_1 погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. На відеозаписі не зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суддя звертає увагу, що перебування ОСОБА_1 на місці водія не підтверджує факт його керування транспортним засобом.

Доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом батальйоном патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП до матеріалів справи не додано.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази не спростовують показання захисника Хіцької К.Г. про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП є водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом, однак матеріали справи та відеозапис з нагрудної камери не містять беззаперечних доказів щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. О. Примаченко