Справа № 177/385/22
Провадження № 3/177/170/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 травня 2022 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг Патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ;

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2022 року о 17 годині 20 хвилин в с.Глеюватка, по вул.Кірова, 41 в Криворізькому районі Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керував т/з Subary Legacy д.н.з. НОМЕР_2 , та при цьому мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода. В присутності двох свідків, відмовився від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, чим своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_1 , вину не визнав, та пояснив що не керував т/з Subary Legacy д.н.з. НОМЕР_2 , у зв`язку із чим відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Присутній в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , пояснив, що 09.04.2022 о 17.20 годині він зупинив автомобіль марки Subary Legacy д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився ОСОБА_1 , у зв`язку із тим, що йому повідомили, що останній побив його дитину. Водій ОСОБА_1 , знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Від нього був запах алкоголю, координація руху була порушена. Останній вів себе неадекватно.

Разом із сусідами ОСОБА_2 , затримали ОСОБА_1 та викликали працівників поліції. В транспортному засобі в момент зупинки, ОСОБА_1 перебував сам.

На підтвердження обставин викладених при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 , надав суду диск із відеозаписом обставин, які мале місце 09.04.2022 о 17.20 год.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи, відеозапис наданий свідком, приходить до наступного.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Частина 1 ст. 130 КУпАП, серед іншого, передбачає адміністративну відповідальність за відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Так, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 231107 від 09.04.2022, поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , викладених на окремих аркушах справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких, в їх присутності ОСОБА_1 , відмовився від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду для встановлення стану сп`яніння; рапортом інспектора взводу № 1 роти №1 батальйону №1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області від 09.04.2022, який містить обставини викладені в протоколі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , пояснив, що 09.04.2022 о 17.20 годині, не перебував за кермом автомобіля марки Subary Legacy д.н.з. НОМЕР_2 , про те, його свідчення спростовуються письмовими поясненнями ОСОБА_5 , відповідно до яких, 09.04.2022, приблизно 17 години 10 хвилин додому за допомогою прибігла його донька та пояснила, що по вулиці Кірова, невідомий викручував руки дитині - ОСОБА_6 , сину ОСОБА_2 .

Вийшовши з будинку, ОСОБА_5 побачив чоловіка який перебував в стані алкогольного сп`яніння, та ображав дитину нецензурною лайкою, після чого останній сів в машину і поїхав за ОСОБА_7 .

Невідомий чоловік керував автомобілем Subary Legacy д.н.з. НОМЕР_2 , після приїзду працівників поліції було встановлено особу водія, їм виявився ОСОБА_1 , 1981 року народження.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_8 , 09.04.2022, приблизно о 17.00 годині, біля магазину в с.Глеюватка, вона помітила чоловіка, який сидів в машині сам та пив пиво. Після того як допив пиво, висловився на трьох дітей які були поруч, що вони російські діти, після чого закрив машину та поїхав. Коли ОСОБА_8 , вийшла на вул.Кірова, вона побачила, що ця машина їхала за дітьми, та зупинилась біля її будинку. Водій вийшов з машини та схопив хлопця ОСОБА_9 за шию та штовхнув.

Після того, водій поїхав за ОСОБА_7 . Коли вийшов батько ОСОБА_10 , він витягнув водія з автомобіля та викликали працівників поліції.

Невідомий керував автомобілем Subary Legacy д.н.з. НОМЕР_2 , після приїзду працівників поліції, встановлено, що останній являється ОСОБА_1 .

Аналогічні пояснення надала ОСОБА_11 , яка пояснила, що крім того, водій автомобіля Subary Legacy д.н.з. НОМЕР_2 , погрожував та висловлювався нецензурною лайкою.

Дослідивши диск з відеозаписом, долученим до матеріалів справи ОСОБА_2 видно, що на відео №1, за кермом автомобіля червоного кольору та в його салоні перебувала одна особа. На відео № 2 зафіксований син ОСОБА_1 , що підтвердив останній в судовому засідання, який був одягнутий в інший одяг, ніж той, який зафіксовано на водії автомобіля червоного кольору, на відео №1.

Таким чином, суд проаналізувавши в сукупності всі докази, дійшов висновку, про доведеність обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчиненої особою.

Крім того, ОСОБА_1 , 09.04.2022, надано направляння для самостійного проходження огляду водія з метою виявлення стану сп`яніння, яке ОСОБА_1 проігнорував.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд бере до уваги характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність та дані про особу ОСОБА_1 . Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Оцінюючи вищевикладене, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно дост. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: