П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/2547/22

Провадження № 3/185/1254/22

26 квітня 2022 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, місце роботи: водій «EVROBUD», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомо,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 062661 від 22 лютого 2022 року вбачається, що 22 лютого 2022 року о 11 годині 10 хвилин в м. Павлоград, вул. Тернівська, 7 водій ОСОБА_1 керував автомобілем КАМАЗ д.н. НОМЕР_1 та під час руху в якого відкрився задній борт кузова та на проїзну частину висипався вантаж (будівельне сміття), чим порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 Ґ) 22.2 ПДР України. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковані за ч.1 ст. 139 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 22 лютого 2022 року біля 11.00 годин він керував автомобілем «Камаз» д.н. НОМЕР_1 , який був завантажений будівельним сміттям, а саме: щебнем зі асфальтом. Він виїхав з території підприємства «Євробуд - плюс» по вул. Тернівська в м. Павлограді з метою засипати кювет біля цього підприємства за двором. На кузові з боку є борти. Ззаду кузова борту немає. Його зупинили працівники поліції і склали протокол за те, що з автомобіля було виписано сміття на дорогу. Однак, на дорогу сміття не висипалося, що видно на фото.

Інспектор ВБДР УПП в Дніпропетровській області Іваник В.О. в судове засідання не з`явився.

Частиною 1 статті 139 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

З акту обстеження ділянки вулично шляхової мережі від 22 лютого 2022 року на вул. Тернівська, 7 в м. Павлограді вбачається, що під час обстеження встановлено забруднення проїзної частини будівельним сміттям. До матеріалів справи долучено фотознімок автомобіля «Камаз» д.н. НОМЕР_1 , який був завантажений будівельним сміттям, та фотознімок частини дороги. Однак, із зазначених фотознімків вбачається, що на дорогу сміття не висипалося.

Таким чином, докази на підставі яких посадовою особою Павлоградського РВП ГУНП у Дніпропетровській області встановлено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, викликають обґрунтовані сумніви, оскільки вони не є тими доказами, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи вимоги статті 62 Конституції України, суд усі сумніви тлумачить на користь ОСОБА_1 .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з неможливістю встановлення в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга, не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. П. Косюк