Справа № 346/1277/22
Провадження № 3/346/1244/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду П`ятковський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , не працюючого, гр. України,

- за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , 03 квітня 2022 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 110557 про те, що вона того дня о 00 год. 16 хв. в м. Коломия, вул. Богуна Івано-Франківської області в порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керувала транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», номерний знак « НОМЕР_1 », перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820», результат огляду 0,20 % проміле.

Урбанович всудовому засіданні свою винуватість заперечила.

Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги пояснення правопорушниці, суд приходить до наступних висновків.

Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з`ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, слід з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд в тому числі, вирішує питання правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 110557, складеного 03 квітня 2022 року поліцейським СРПП Коломийського районного відділу поліції Мельничуком вбачається, що ОСОБА_3 03 квітня 2022 року о 00 год. 25 хв. гр. в м. Коломия, вул. Богуна Івано-Франківської області в порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керувала транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», номерний знак « НОМЕР_1 », перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820», результат огляду 0,20 % проміле.

Відповідно до вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Разом з тим, згідно п.7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Отже, виявлений за результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння цифровий показник алкоголю в крові ОСОБА_3 не перевищує 0,2 проміле, тобто максимально допустимий показник алкоголю в крові не перевищений.

Також, відповідно до інструкції до приладу «Drager Alcotest 6820», похибка даного газоаналізатора становить:

-в діапазоні температури навколишнього середовища від «5.0до +15.0 градусів Цельсія» та діапазон і вимірювання концентрації етанолу «0-0.33 проміле» абсолютна похибка вимірювання пристрою становить «-+ 0.05 проміле»;

-від «+ 15.0 до +25.0 градусів Цельсія» похибка вимірювання пристрою становить «-+ 0,02 проміле»;

-від «+25.0 до +50.0 градусів Цельсія» похибка вимірювання пристрою становить «-+ 0,05 проміле».

Беручи до уваги наведене, слід дійти висновку, що ОСОБА_3 керувала транспортним засобом з допустимим цифровим показником алкоголю в крові, який становить 0,20 проміле (є рівнозначним показнику 0,2 проміле), що виключає можливість притягнення водія до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, показник якого після проведення тесту повинен мати цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

За таких обставин відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, про те, що ОСОБА_3 керувала автомобілем в стані алкогольного сп`яніння не знайшли свого підтвердження та спростовані доказами, зібраними самими ж працівниками поліції.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП,обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, але працівники поліції, всупереч цих вимог, не забезпечили відповідного доказового матеріалу у справі.

Отже, оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.cт. 221, 247 ч.1 п.1, 266, 284, 294 КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП України, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя П`ятковський В. І.