Провадження № 3/537/728/2022
Справа № 537/1236/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2022 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Дядечко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Крюківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 1832 КУпАП,

встановив:

03.05.2022 ОСОБА_1 отримав направлення на КП «Кременчуцьке автотранспортне підприємство 1628», згідно якого повинен приступити до відпрацювання суспільно корисних робіт не пізніше 05.05.2022. 30.05.2022 з КП «Кременчуцьке автотранспортне підприємство 1628» до Крюківського РВ надійшло повідомлення згідно якого правопорушник ОСОБА_1 не з`явився за направленням до підприємства. 30.05.2022 ОСОБА_1 в письмовому поясненні повідомив, що не з`явився на підприємство для відпрацювання покладеного на нього стягнення у зв`язку з тим, що захворів але до лікаря не звертався, лікарняний не відкривав, оскільки працює неофіційно.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 1832 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у передбаченому законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З огляду на те, що ОСОБА_1 достовірно знав, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, який розглядається судом, що підтверджується протоколом, не подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю його явки в судове засідання з поважних причин, не з`явився в судове засідання, суд оцінює таку процесуальну поведінку як направлену на умисне, безпідставне затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, що суперечить загальноправовому принципу добросовісності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1832 КУпАП, Законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Суд позбавлений права у разі ухилення від явки до суду на виклик судді цю особу піддати приводу органом внутрішніх справ.

Згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян. Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади. З огляду на наведене, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.

Статтю 1832 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння. Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суддя дійшов висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1832 КУпАП, як ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Факт протиправності дій ОСОБА_1 підтверджується такими доказами в їх сукупності: протоколом №2 про адміністративне правопорушення від 30.05.2022 (а.с. 14); постановою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.09.2021 по справі №537/4133/21 відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1831 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт строком на 120 (сто двадцять) годин (а.с. 2); пам`яткою для осіб, що піддані адміністративному стягненню у вигляді суспільно корисних робіт від 03.12.2021 (а.с. 5); анкетою особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт (а.с. 6); направленням ОСОБА_1 , де значиться, що останній повинен приступити до відбування 120 (сто двадцяти) годин суспільно корисних робіт не пізніше 05.05.2022, яке ОСОБА_1 отримав під підпис 03.05.2022 (а.с. 12); повідомленням №01-06/480 від 24.05.2022, директора КП «Кременчуцьке КАТП 1628» ОСОБА_2 , відповідно до якого, ОСОБА_1 до підприємства для відпрацювання адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт не звертався (а.с. 13); письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.05.2022, відповідно до яких останній не приступив до виконання суспільно корисних робіт у зв`язку з тим, що захворів, але підтверджуючого документу надати не може, тому що за допомогою не звертався, лікарняний не отримував, оскільки працює не офіційно (а.с. 15).

Відповідно до вимог ст. 33, 38 КУпАП, при призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника.

Отже вирішуючи питання про вид стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1 суддя дійшов висновку, що для його виправлення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, в тому числі і іншими особами, буде достатнім накладення на нього стягнення у межах санкції статті 1832 КУпАП України.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 401 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 1832, 221, 245, 246, 248, 249, 279, 280, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 1832 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком 5 (п`ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 496 грн 20 коп. (чотириста дев`яносто шість грн 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги Полтавським апеляційним судом, постанова якого набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя Іван Іванович Дядечко