Справа №521/9523/22
Номер провадження 3/521/6944/22
ПОСТАНОВА

ВСТУПНА ЧАСТИНА

08 липня 2022 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси О. В. Іщенко, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з Військової частини НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце служби і посада: водій 1 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_2 при військовій частині НОМЕР_1 (АДРЕСА_2) за мобілізацією, проживаючого: АДРЕСА_1 (пункт дислокації підрозділу), за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КпАП України, -

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними

06 липня 2022 року солдат ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини підчас особливого періоду, що підтверджується висновком медичного огляду № 55 від 07 липня 2022 року.

За даним фактом 07 липня 2022 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КпАП України.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КпАП України за кваліфікуючою ознакою: поява на території військової частини в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

Позиції сторін у справі:

ОСОБА_1 будучи допитаний у судовому засіданні винним себе визнав, та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, неврахування окремих доказів, обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання, положення закону яким керувався суддя:

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії № 82 від 07 липня 2022 року, довідкою № 227/22, витягом з наказу № 2 від 23 березня 2022 року, медичним висновком № 55 від 07 липня 2022 року, письмовими та надаваними у судовому засідання поясненнями ОСОБА_1 , письмовими пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Обставина, що пом`якшує відповідальність: щире каяття.

Під час судового розгляду справи обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Мотиви призначення стягнення і судового збору:

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про оборону України» особливий період це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України № 303/2014 від 18 березня 2014 року «Про часткову мобілізацію» оголошена часткова мобілізація.

Відтак, станом на день вчинення адміністративного правопорушення в Україні діє особливий період.

Крім цього, Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року №64/2022, що затверджений Законом України від 24.02.2022 року №2102-ІХ на всій території України з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан

Оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя вважає, що у даному випадку до ОСОБА_1 можливо не застосовувати будь-яке адміністративне стягнення.

Вимогами статті 22 КпАП України, передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

В даній нормі реалізується принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративної відповідальності. Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

При цьому суддя враховує особистість ОСОБА_1 , його щире розуміння всіх наслідків скоєного правопорушення. Міркування про розуміння особою всіх наслідків таких негативних дій як для нього особисто так і для Збройних Сил України, надають право вважати, що ОСОБА_1 зробить відповідні висновки і не допустить в подальшому таких порушень закону.

Відповідно суддя приймає рішення про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оскільки є очевидним, що застосування будь-якого стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП буде непропорційним вчиненому правопорушенню і особі порушника.

Закриваючи провадження по справі, суддя не стягує судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 листопада 2011 року № 3674-VI.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 252, 283, 284 КпАП України, - суддя

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки судді:

Москаля Романа Васильовича звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КпАП України, та відповідно до ст. 22 КпАП України, обмежитись усним зауваженням.

На підставі ч. 1 ст. 284 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КпАП України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: О. В. Іщенко