Справа № 456/6404/21
Провадження № 3/456/24/2022
ПОСТАНОВА

іменем України

03 травня 2022 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки фізичної особи платника податків НОМЕР_1 ,

за частиною 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 21.12.2021, о 03 год 36 хв, у м. Стрий по вул. Зваричі керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 2103», н.з. НОМЕР_2 , у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 ст. 130 КУпАП.

03.05.2022 в суд ОСОБА_1 повторно не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.32), причини неявки суд не повідомив. У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , що відповідає вимогам статті 268 КУпАП.

В суді 02.02.2022 визнав вину частково, пояснив, що він курив щось тиждень назад, однак в стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом 21.12.2021 перебувати не міг і не думав, що тест покаже позитивний результат.

Адвокат Сидор Я.М. 24.02.2022 подала до суду клопотання про закриття справи у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання покликається на те, що згідно висновку №245 від 31.12.2021 ОСОБА_2 перебуває у стані: позитивна реакція на маріхуану. На підставі висновку медичного огляду працівниками поліції було складено протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності. Вину не визнає. В матеріалах даного адміністративного провадження відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б вказували на його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП. Складання протоколу про адміністративне правопорушення повинно бути послідовним і в даному випадку саме висновок щодо медичного огляду особи повинно передувати факту складання протоколу про адміністративне правопорушення. У протоколі зазначені два свідки, які є працівниками медичного закладу де ОСОБА_1 проходив медичний огляд. Вважає, що дана особа зацікавлена і не могла бути свідком при складанні Протоколу працівниками поліції. Також, працівники поліції направляючи ОСОБА_1 на освідування вказали у направленні на визначення маріхуани, хоча мали вказати на стан наркотичного сп`яніння. В матеріалах даної адміністративної справи немає відповідних доказів відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, тобто існують обґрунтовані підозри, що навіть попри наявність складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній продовжив свій рух. Крім проходження медичного огляду, мають провести лабораторні дослідження повинні були встановити кількісне визначення вмісту наркотичного засобу та саме, якого наркотичного засобу в сечі ОСОБА_1 . Але лабораторні дослідження не проводилися, у матеріалах адміністративної справи такий висновок відсутній.

Вивчивши клопотання захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали суд доходить такого висновку.

Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9.«а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, доведена:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №054751 від 21.12.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 21.12.2021 о 03 год 36 хв в м. Стрию по вул. Зваричі керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у Стрийській ЦРЛ. Водій відсторонений від керування (а.с.2);

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №245, складеного о 04.35 год 21.12.2021, відповідно до якого, лікарями Стрийської ЦРЛ ОСОБА_3 та ОСОБА_4 встановлено, що ОСОБА_1 на момент огляду перебуває у стані сп`яніння, позитивна реакція на марихуану (а.с.4);

направленням, яке підтверджує скерування ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я КНП «Стрийська ЦРЛ» з метою його огляду для виявлення стану сп`яніння та виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння (а.с.5);

оглянутим у суді під час розгляду справи відео (міститься на компакт-диску, а.с.6), в якому відображені обставини, які відбувалися на місці зупинки транспортного засобу за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та уповноваженої особи на складання протоколу про адміністративне правопорушення (поліцейським);

відповіддю КНП «Стрийська ЦРЛ» отриманої на вимогу суду, 21.12.2021 об 04 год 35 хв у відділенні невідкладної (екстреної) медичної допомоги проводився огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 . Проведено комбінований якісний тест на наркотики. Тест «Wondfo» показав позитивну реакцію на марихуану (а.с.30);

актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №245 від 21.12.2021, згідно якого у ОСОБА_1 поведінка напружена, балакуча, метушлива; орієнтований на місці; мова не порушена; міміка жвава; ознак алкогольного сп`яніння не виявлено. Проведено методом лабораторного тестування комбінований тест на наркотики «Wondfo», результат огляду позитивна реакція на марихуану (а.с.31).

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд не бере до уваги доводи адвоката Сидор Я.М. про відсутність в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення, зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився в Стрийській ЦРЛ з використанням комбінованого тесту для виявлення наркотиків у сечі «Wondfo».

Порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння визначається «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/2785.

Пунктом 4 розділу I цієї Інструкції визначено ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 12 Розділ ІІ Інструкції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 16 Розділу ІІІ Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Суд звертає увагу, що дослідження біологічних середовищ організму (сечі) ОСОБА_1 було проведено за допомогою комбінованого тесту «Wondfo». В результаті дослідження в сечі ОСОБА_1 було виявлено позитивний результат на наявність марихуани у сечі. Комбінований тест є швидким і достовірним засобом, що виявляє наявність наркотичної речовини в організмі людини, та надає якісний показник. Швидкі тести не потребують метрологічного контролю, тому не входять до галузі атестації. Чинне законодавство України не вимагає встановлення кількісних показників наркологічної речовини для визначення стану наркотичного сп`яніння, а відтак доводи про те, що в даному випадку необхідно провести лабораторне дослідження на увагу не заслуговують.

Відповідно до п. 8 розділу ІІІ Інструкції метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння.

Інструкція вимагає виявлення якісних показників або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння, що і було в повному обсязі виконано, виявлено в сечі наркотичні речовини «марихуану».

Проведення тесту за допомогою тест-систем є лабораторним дослідженням, передбаченим Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд звертає увагу, що заключний діагноз про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння, був встановлений лікарем після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних.

Суд критично оцінює посилання захисника на не проведення лабораторного дослідження відібраної біологічної рідини, оскільки за допомогою тестування сечі ОСОБА_1 було встановлено склад внутрішнього середовища його організму. Крім цього, суд зазначає, що ні особою яка притягається до адміністративної відповідальності, ні його захисником не подано до суду клопотання про проведення кількісного тесту взірців сеці ОСОБА_1 , чи доручення до матеріалів справи будь якого доказу на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Суд не бере до уваги доводи захисника, що ОСОБА_1 не відсторонили від керування транспортним засобом, оскільки в протоколі серії ДПР 18 №054751 від 21.12.2021 зазначено, що водій від керування транспортним засобом відсторонений.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому в клопотанні адвоката Сидор Я.М. про закриття провадження у справі слід відмовити.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, яка доведена повністю; відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а тому вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Накладення судом на ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, статтею 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський