overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/3250/22
№ 3/183/1809/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2022 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського ГУ ДПС в Харківській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Куп`янськ Харківської області, громадянки України, фізичної особи-підприємця, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: 15.02.2022 року о 09.22 годині в «закусочній», розташованій за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Студентська, 5, ОСОБА_1 вчинила проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі розрахункового документу встановленої форми фіскального касового чеку, чим порушила п.1, п.11 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В суд ОСОБА_1 не з`явилась, хоча належним чином повідомлялась про місце і час розгляду справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП підлягає закриттю, оскільки правопорушення було вчинено 15.02.2022 року, а на момент розгляду справи сплив трьохмісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 38, 155-1, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В. Березюк
Справа № 373/1072/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув матеріали, які надійшли від ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.05.2022 о 10:15 по вул.Магістральна, 127 в с.Галинка Бородянського району Київської області керував транспортним засобом марки ВАЗ 21114, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що встановлено результатом огляду за допомогою приладу «Drager», результат тесту 1,79‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 (а) ПДР України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, на електронну адресу суду направив заяву про розгляд справи без його участі, вину визнав.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №076572 від 28.05.2022, матеріалами адміністративної справи: результатами тесту на приладі «Drager»; копією постанови від 28.05.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; відеозаписом події.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.

Обставини, які пом`якшують відповідальність: не виявлено.

Обставини, які обтяжують відповідальність: не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, згідно зі ст.ст.33, 252, 283 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок на рахунок № UA0026001; код 22030106; МФО 899998, ; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Д. В. Свояк
Справа № 545/3148/22
Провадження № 3/545/1153/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" серпня 2022 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, інші відомості суду не відомі

за ч.1 ст. 130 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла з Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП для розгляду по суті.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.. 256 КУпАП, а саме:

-не повністю зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, яке повинно містити інформацію щодо назви адміністративно-територіальної одиниці (місто,село, район та область тощо).

Так, ч.1 ст.256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються інші відомості, необхідні для вирішення справи.

До таких відомостей, зокрема, відноситься повідомлення особи, про дату, час та місце судового розгляду справи.

Окрім того, бланк протоколу про адміністративне правопорушення містить графу: розгляд адміністративної справи відбудеться «__» _______20__ року о __ год __хв. у _________ суд», що є обов`язковим реквізитом бланку протоколу та підлягає заповненню уповноваженою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, у складеному поліцейським СРПП ВП №3 протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП в цій графі зазначено лише «суд Полтавської області».

Також відсутні засоби зв`язку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності(зокрема, номер мобільного телефону, адреса електронної пошти тощо), що унеможливлює своєчасне повідомлення особи про дату, час та місце судового розгляду справи.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що унеможливлює розгляд справи по суті, тому приходжу до висновку про повернення справи про адміністративне правопорушення для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення № 545/3148/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП до Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області - для доопрацювання.

При повторному направлені справи про адміністративне правопорушення до суду після доопрацювання слід враховувати строки, передбачені ст.ст. 38, 277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Стрюк
Справа № 932/3629/22
Провадження № 3/932/1958/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

26 липня 2022 року на електронну адресу суду надійшло клопотання від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Сергєєва М.А., про проведення розгляду вказаної справи з участю захисника у режимі відеоконференції із Вінницького міського суду Вінницької області.

Клопотання мотивоване тим, що у зв`язку із відстанню від суду, часом та суттєвими витратами на дорогу, військовими діями в країні, він не має можливості прибути до суду, у зв`язку з чим просить провести розгляд у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Таким чином, враховуючи те, що захисник Сергєєв М.А. знаходиться на значній відстані від Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, приходжу до висновку про задоволення клопотання та проведення розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.7 ст.11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», ст.271 КУпАП, -

П О С Т А H О В И В:

Клопотання захисника про проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у справі у режимі відеоконференції - задовольнити.

Розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП здійснювати в режимі відеоконференції між Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська (пр.Дмитра Яворицького, буд.57, м.Дніпро) та Вінницьким міським судом Вінницької області (м.Вінниця, вул.Грушевського, буд.17) з участю захисника Сергєєва Максима Анатолійовича.

Копію ухвали направити до Вінницького міського суду Вінницької області для виконання ухвали та забезпечення умов адвокату Сергєєву М.А. для прийняття участі у розгляду вказаної справи у режимі відеоконференції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Татарчук
провадження № 3/294/771/22
справа № 294/566/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області,про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий Чуднівським РВ УМВС України, 07.03.2006 року, не працює, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №514293 від 05.03.2021 ОСОБА_1 05.03.2021 близько 21:30 год. в АДРЕСА_1 , погрожував фізичною розправою, ображав словами нецензурної лайки свою дружину ОСОБА_2 чим вчинив домашнє насильство та не виконав умови тимчасового забороненого припису АА 002827, а саме заборону у будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою. Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Правопорушення було вчинено 05.03.2021. Отже, з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись статтями 38, 173-2, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.О. Лесько
Постанова

Іменем України

01.08.2022 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

18 липня 2022 року до Франківського районного суду м. Львова поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №199809, 06.07.2022р. об 14 год. 30 хв. у місті Львові по вулиці Єфремова 79 ОСОБА_1 залишив будівельні матеріали (бруківку) на тротуарі, чим створив перешкоди для дорожнього руху, не вжив заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла.

Правопорушник в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вину у вчиненому правопорушенні визнає.

Правопорушення також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №199809 від 06.07.2022р. та доданими до нього матеріалами.

За даних обставин, суд вважає встановленим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило перешкоди в русі іншим учасникам дорожнього руху

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується в розмірі 0,2% розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через суд, що постановив рішення.

Суддя В. Кузь
Справа №468/502/22-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2022 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., ознайомившись з протоколами, які надійшли від Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч.1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.06.2022 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшло два протоколи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Виходячи з положень ст. 36, 245, 268, 277, 278, 280, 283 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність об`єднання даних справ про адміністративні правопорушення, відносно однієї й тієї ж особи, які розглядаються одночасно судом, в одне провадження, оскільки їх спільний розгляд цілком відповідатиме завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення та сприятиме своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин, вирішенню справи у відповідності до закону.

Згідно роз`яснень, що містить Постанова Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2006 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», вирішуючи питання про те, в який саме суд направити протоколи про адміністративне правопорушення щодо таких осіб, від органів внутрішніх справ вимагається виходити, як із положень ст. 276 КУпАП, так і з необхідності розгляду зазначених протоколів в одному суді й в одному провадженні.

З урахуванням викладеного, дослідивши зазначені протоколи про адміністративні правопорушення, зважаючи на необхідність дотримання принципу розумної процесуальної економії, суддя приходить до висновку, що справи про адміністративні правопорушення - № 468/502/22-п (провадження № 3/468/243/22 та справа №468/503/22-п ( провадження №3/468/244/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження та надати справі спільний номер - 468/502/22-п (провадження № 3/468/243/22).

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення № 468/502/22-п (провадження № 3/468/243/22 та №468/503/22-п ( провадження №3/468/244/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП об`єднати в одне провадження та надати справі спільний номер - 468/502/22-п (провадження № 3/468/243/22).

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №522/7983/22
Провадження по справі №3/522/7279/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.06.2022 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшли 5 матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, за фактом порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, які були розподілені судді Іванову В.В. за номером справи № 522/7983/22, провадження № 3/522/7279/22, 3/522/7280/22, 3/522/7281/22, 3/522/7283/22, 3/522/7284/22.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що 5 матеріалів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП перебувають в провадженні одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому зазначені матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36, 256, 280 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали провадження №№ /3/522/7279/22, 3/522/7280/22, 3/522/7281/22, 3/522/7283/22, 3/522/7284/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст.187 КУпАП, - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаним матеріалам присвоїти номер справи № 522/7983/22, провадження № 3/522/7279/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси В.В. Іванов