КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 33/824/2007/2022
справа № 359/3487/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 серпня 2022 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП,

за апеляційною скаргою Числовської Ірени Вітольдівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2022 року, ухвалену суддею Вознюк С.М.,-

У С Т А Н О В И Л А :

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КодексуУкраїни про адміністративні правопорушення і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп..

Стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІБК Дарвекс", гроші, одержані внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, в розмірі 681 000 (шістсот вісімдесят одна тисяча) грн. 00 коп. в дохід держави на користь Пристоличної сільської ради.

Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір в рахунок держави в розмірі 496, 20 грн.

Не погоджуючись з постановою суду, 07.08.2022 року Числовська І.В. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження у цій справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що суд першої інстанції не дотримався ст..ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП про всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення, а його висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не відповідає правилам кваліфікації адміністративних правопорушень.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що стороною правовідносин з питань ліцензування в даному випадку в силу вимог Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» виступає не директор юридичної особи як зазначено у постанові суду першої інстанції, а безпосередньо сам суб`єкт господарювання , тобто ТОВ «ІБК «Дарвекс», яким було укладено Договір від 23 березня 2022 року.

Також зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про здійснення апелянтом господарської діяльності на постійній основі, систематично, три і більше разів, з надання платних послуг по продажу предметів індивідуального захисту.

Вказує, що у даному випадку, забезпечення Пристоличної сільської ради 300-ма захисними жилетами у березні 2022 року, на думку представника апелянта, є більш пріоритетним завданням для захисту держави України, ніж отримання ліцензії для такого одиночного продажу.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його адвокат Числовська І.В. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1 та його представника вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, у відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Судом встановлено, що ТОВ "ІБК Дарвекс", в ході провадження своєї господарської діяльності, продали Пристоличній сільській раді Бориспільського району Київської області спеціальні жилети "Plate Carrier vest" з двома захисними плитами "Hard plate III" у кількості 300 штук, на загальну суму 3 015 000 грн.

Відповідно до ст.. 164 ч.1 КУпАП Провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), -

тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Відповідно до відомостей у копії листа № 51-1158 вих-22 від 12 травня 2022 року, за підписом начальника Управління ліцензування Чубаєвського І.В., про надання інформації, ліцензія на право провадження господарської діяльності з продажу засобів індивідуального захисту ТОВ "ІБК Дарвекс" в Міністерстві внутрішніх справ України не видавалася.

Отже, суддя апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність факту продажу ТОВ "ІБК Дарвекс" засобів індивідуального захисту, а саме: бронежилетів Пристоличній сільській раді Бориспільського району Київської області, без одержання документу дозвільного характеру - ліцензії.

Як вбачається з матеріалів справи та доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 підтверджує сам факт продажу засобів індивідуального захисту без наявної ліцензії саме ТОВ "ІБК Дарвекс".

Таким чином сам ОСОБА_1 , як фізична особа, яка не є суб`єктом господарської діяльності, не займався господарською діяльністю - продажем засобів індивідуального захисту, зазначені обставини свого підтвердження не знайшли, тому ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст.. 164 ч.1 КУпАП, так як господарську діяльність вчиняла юридична, а не фізична особа.

Відповідно до положень, викладених в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v. Russia", рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та "Карелін проти Росії"("Каге1іп v. Russia" заява № 926/08 рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу првопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події, складу адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, так як він не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст.164 КУпАП, оскільки він не здійснював господарську дяльність без ліцензії.

Відповідно до ст.. 247 КУпАП Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши всі вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що апеляційна скарга Числовської Ірени Вітольдівни в інтересах ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню , а провадження по справі повинно бути закрите за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, 247 КУпАП суддя Київського апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну Числовської Ірени Вітольдівни в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2022 року, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 164 КУпАП скасувати та провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Андрієнко А.М.