08.08.2022 Справа № 756/3538/22
Справа №756/3538/22
Провадження №3/756/2360/22
П О С Т А Н О В А

08 серпня 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тиха О.О., ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює барменом у ресторані «Наживо», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №208306 від 20.12.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 208306, 20.12.2021 року о 13-50 год. в м. Києві по вул. Героїв Сталінграда, буд.4-а водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA Sportage, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, порушення координації рухів, зіниці очей слабо реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на відеозаписі з нагрудного відео регістратора АА-00256, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення від ОСОБА_1 надійшло клопотання про повернення матеріалів до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції для належного оформлення. В обґрунтування вказаного клопотання ОСОБА_1 зазначає, що місцем складання протоколу є вул. Петра Запорожця, 20 у м.Києві, саме вказана адреса, на думку останнього, є місцем події адміністративного правопорушення, де він нібито, як зазначено у протоколі, відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння, а тому справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Дослідивши матеріали справи, клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Таким чином, аналізом положень ст.276 КУпАП встановлено, що для розгляду справи про правопорушення, допущені в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені ст.130 КУпАП, передбачена виключна підсудність - за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до визначеного ст.8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» права на повноважний суд, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма узгоджується з положеннями ст.6 Конвенції, відповідно до якої в поняття «суд, встановлений законом», входить лише той суд, до підсудності якого віднесений розгляд тієї чи іншої справи.

Право визначення суду, у якому розглядається справа, згідно зі ст.257 КУпАП надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол, на що вказує і Пленум Верховного Суду України у постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП» від 11 червня 2004 року за №11.

Крім цього, законодавство не передбачає можливість фактичних процесуальних відносин (застосування процесуальних аналогій). За змістом ст.ст.283, 284 КУпАП суддя виносить постанову у справі тільки після її розгляду про накладення адміністративного стягнення, чи про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП, чи про закриття справи з підстав, визначених КУпАП.

Так із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 208306 від 20.12.2021 року, вбачається, що ОСОБА_1 20.12.2021 о 13-50 год. керував транспортним засобом KIA Sportage, номерний знак НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції за адресою: м. Київ, вул. Героїв Сталінграда, буд.4-а.

З вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.5 ПДР України, а саме: відмова на вимогу поліцейського від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, у протоколі не зазначено місце, де ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, однак сам протокол складено за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, 20.

Відповідно до переглянутого відеозапису ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» (далі - КНП «КМНКЛ «Соціотерапія»), що розташована за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, 20.

Оскільки ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність як за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, так і за відмову від проходження огляду для визначення стану сп`яніння, що є окремим складом адміністративного правопорушення, місцем вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з відмовою від проходження огляду, є місце, де особа, яка керувала транспортним засобом, висловила свою відмову від проходження огляду.

Відтак, адресою вчинення ОСОБА_1 правопорушення є м. Київ, вул. Петра Запорожця, 20, що територіально відноситься до Дніпровського району міста Києва.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015р. за №1-11/2015 "У справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення" положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Юрисдикція Оболонського районного суду м. Києва не поширюється на адміністративно-територіальну одиницю - Дніпровський район м. Києва.

Таким чином, Управлінням патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції як органом, уповноваженим законом на складання адміністративного протоколу, було помилково передано протокол про адміністративне правопорушення на розгляд до Оболонського районного суду м.Києва.

З огляду на те, що Оболонський районний суд міста Києва позбавлений права самостійно визначати підсудність іншому суду та можливості розглянути вказану справу, оскільки такий розгляд буде виходити за межі його компетенції та свідчитиме про порушення ст.ст. 257, 276 КУпАП, рішень відповідних органів про зміну підсудності даної справи матеріали справи не містять, протокол підлягає поверненню органу, що його склав, для дооформлення, а саме: вирішення питання про направлення для розгляду за підсудністю до належного суду відповідно до ст. 276 КУпАП, за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 255, 256, 276, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення матеріалів справи до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 208306 (з додатками) від 20.12.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві для вирішення питання про направлення до належного суду для розгляду за підсудністю відповідно до вимог ст. 276 КУпАП за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Тиха