Справа № 397/183/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2022 смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Івченко П.О., розглянувши справи про адміністративні правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 130, ст. 122-4, 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И В:

13.04.2022 о 16:25 год. по вул. Шевченка, 1 в с. Бовтишка Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Мінськ 3112» без д.н.з., не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, внаслідок чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Окрім цього, 13.04.2022 о 16:27 год. по вул. Шевченка, 1 в с. Бовтишка Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Мінськ 3112» без д.н.з., залишив місце ДТП (дорожньо-транспортної пригоди), до якої причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 А, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Також, 13.04.2022 о 16:40 год. ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, після вчинення ДТП по вул. Шевченка, 1 в с. Бовтишка Кропивницького району Кіровоградської області, що підтверджується висновком тесту «Драгер», тест № 3395, результат 1.51 % проміле алкоголю в крові, чим порушив вимоги п. 2.9Є ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю, щиро каявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, які наявні в матеріалах справи, переглянувши відеозапис, який наданий працівниками поліції, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Окрім повного визнання своєї вини, винуватість правопорушника підтверджується:

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 057115 від 13.04.2022; схемою місця ДТП від 13.04.2022; письмовими поясненнями ОСОБА_2 що вказує на те, що останній вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП;

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 057111 від 13.04.2022; схемою місця ДТП від 13.04.2022; письмовими поясненнями ОСОБА_2 що вказує на те, що останній вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП;

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП:

- висновком приладу «Драгер», результат якого 1.51 % проміле алкоголю в крові;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 057112 від 13.04.2022, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким, ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 ;

-відеозаписом, наданим працівниками поліції, на якому зафіксовано проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння після вчинення ДТП за допомогою приладу «Драгер», із результатом якого ОСОБА_2 погодився, при цьому повідомив, що вчинив ДТП, поїхав з місця ДТП до якої причетний, після чого вживав алкогольні напої.

Таким чином, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 122-4, 124 КУпАП повністю доведена у судовому засіданні та не заперечується ним самим.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення стосовно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені стосовно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Санкцією ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачено, що вчинення дій, які визначені в диспозиції вказаної частини статті, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Матеріали справи не містять жодних відомостей про те, що ОСОБА_1 отримував чи має посвідчення водія. Крім того, постановою серії БАБ № 051795 від 13.04.2022, яка наявна в матеріалах справи, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме через те, що останній керував транспортним засобом з-поміж іншого без посвідчення водія відповідної категорії, не маючи права керування транспортним засобом.

Аналізуючи вищенаведене, необхідно прийти до висновку, що ОСОБА_2 не є водієм в розумінні п. 1.10 ПДР України, оскільки не отримував та не має посвідчення водія, а відтак, з урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, який є повнолітньою дієздатною особою, не працює, який не має жодних доходів, повністю визнав свою вину та щиро каявся, суд уважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, за більш тяжке адміністративне правопорушення, яке передбачене санкцією ч. 4 ст. 130 КУпАП у виді адміністративного арешту строком на 15 діб, яке у даному випадку буде справедливим, необхідним для виправлення та попередження вчинення порушником нових адміністративних правопорушень, в тому числі і аналогічних, оскільки штраф поставить правопорушника у скрутне матеріальне становище, що не буде відповідати меті адміністративного стягнення, у відповідності до ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення та становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 130, 279-280, 283-285, 289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу № 397/183/22 (н.п. 3/397/109/22), справу № 397/184/22 (н.п. 3/397/110/22) та справу № 397/185/22 (н.п. 3/397/111/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зач. 4 ст. 130, ст. 122-4, 124 КУпАП та присвоїти справі № 397/183/21 (провадження № 3/397/109/21).

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок, який необхідно сплатити на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783,банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскарженою до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/ П.О. Івченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_______________2022 року набрало законної сили.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області П.О. Івченко

Копію засвідчено «___»________________2022 року.