П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/562/22

Провадження № 3/348/487/22

05 травня 2022 року суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Матолич В.В., розглянувла справу, яка надійшла з Надвірнянського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

встановила:

24.03.2022 о 14 год. 30 хв. в с. Пасічна по вул. С.Галечко ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, а саме: автомобілем марки ПАЗ 32053, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем марки Fiat Scudo, д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1, 13.1, 2.3.б Правил дорожнього руху. Такими діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, суду пояснив, що він працює водієм маршруту Надвірна-Бистриця. Їздить автобусом за розкладом і йому на дорогу по маршруту виділено 1,5 год. Дорожнє покриття на маршруті погане, а він відповідає за життя пасажирів. 24.03.2022 приблизно о 14.30 год. він керував автобусом, попереду нього їхав автомобіль Fiat Scudo водій якого об`їжджав ями. Перед мостом Fiat Scudo попав в мертву зону автобуса, оскільки цей автомобіль їхав по обочині і перед мостом вискочив під колеса автобуса і зупинився. ДТП відбулося на з`їзді з мосту. Керуючи автобусом він сигналив, щоб потерпілому, щоб той пропустив автобус, однак потерпілий цього не зробив. Різкий маневр Fiat Scudo не дав йому технічної можливості зупинити автобус. Після того, як перед ним різко виїхав автомобіль, він глянув чи цілі пасажири і коли повернувся, то відбулося ДТП.

Захисник адвокат Капак В.М. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнає, просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, бо існують сумніви в його винуватості.

Захисник просив направити матеріали адміністративної справи на доопрацювання, оскільки протокол про адміністративне правопорушення працівниками поліції складено на ОСОБА_2 , а не на ОСОБА_1 .

Потерпілий з цього привод пояснив, що на місці події ОСОБА_1 паспорта при собі не мав, однак, мав посвідчення водія, де дані про особу було зазначено на російській мові.

З цього приводу суд зазначає таке. Відповідно до п.7 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

У ході судового розгляуд суд встановлює особу громадянина, який притягається до адміністративної відповідальності, згідно з паспортом, а тому такий недолік протоколу про адміністративне правопорушення може бути усунений тільки у ході судового розгляду справи. Такі дії суду не є збиранням доказів, а є процесуальним обов`язком суду. Крім цього, слід зазначити, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено прізвище, ім`я та по батькові ОСОБА_1 не з помилками, а на російській мові. На 2 сторінці паспорта ОСОБА_1 є переклад прізвища, імені та по батькові російською мовою, який відповідає тому, що зазначено у протоколі.

Враховуючи наведене, направлення за таких обставин протоколу про адміністративне правопорушення на додаткове оформлення є недоцільним.

Захисник у ході судового розгляду даної справи заявив клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи. В обгрунтування клопотання навів таке. Його клієнт заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушеня, а тому для підтвердження чи спростування показів сторін слід призначити експертизу для встановлення причинно- наслідкового зв`язку з настанням ДТП.

Потерпілий заперечив проти призначення експертизи, оскільки у матеріалах справи є достатньо доказів того, що ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції.

Суд, заслухавши думку учасників щодо призначення судової автотехнічної експертизи, дойшов висновку, що у задоволенні такого клопотання слід відмовити зважаючи на таке.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що судочинство з розгляду справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій, прав і інтересів засобами, передбаченими законом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Принцип змагальності ґрунтується на тому переконанні, що протилежність інтересів сторін є найкращою гарантією для забезпечення повноти судового розгляду та встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішання питання про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема висновком експерта.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

У заявленому клопотанні захисник не навів належних мотивів, яким чином висновок експертизи може вплинути на вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та чому іншими доказами по справі неможливо встановити ці обставини. Не наведено конкретних даних, які б вказували на необхідність призначення експертизи та встановлення яких саме обставин потребує додаткових спеціальних знань.

А тому суд вважає, що будь-які спеціальні знання для вирішення питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення у зв`язку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою не потрібні, оскільки згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, її причиною зазначено невиконання вимог п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожньогоруху водієм, а не будь-які інші факти, встановлення яких потребувало б спеціальних знань.

Натомість суд вважає, що правове питання наявності або відсутності факту порушення ПДР України належить до виключної компетенції суду. Дані, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань. Так, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення додана належним чином складена схема місця дорожньо-транспортної пригоди, є пояснення її учасників, а саме водіїв, в тому числі під час судового засідання. Судом також було допитано свідків і досліджено наданий стороною відеозапис та фотоматеріали.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо відсутності потреби в спеціальних знаннях в галузі науки і техніки для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин даної справи, оскільки встановлення наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 не пов`язане з необхідністю експертних досліджень, зокрема застосування певних формул, складних арифметичних розрахунків тощо.

Також суд враховує, що одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є в тому числі своєчасне з`ясування обставин кожної справи.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантований і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене, призначення експертизи без наявності достатніх для того підстав негативно позначиться на дотриманні строків розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, а відтак на виконанні завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 24.03.2022 їхав своїм автомобілем Fiat Scudoзі сторони с. Бистриці в м. Надвірна. За 1 км до місця ДТП він бачив, що позаду нього їхав автобус. ПАЗ їхав близько до нього і не дотримувався дистанції. Рухався перед вузьким містком, там є знак "дати дорогу" з протилежної сторони, оскільки дорога суттєво звужується. Водій рейсового автобуса це не міг не знати. З правої сторони на обочині дороги є болото. ПАЗ туди заїхав, що свідчить про те, що автобус з`їхав на обочину. Ширина містка приблизно 4 метри. Автобус має 3 метри. Попереду автомобіля ОСОБА_3 йшла жінка з собакою. Собака раптово вибігла на дорогу і ОСОБА_3 пригальмував. Після цього відбулося ДТП. З ним в машині їхали два пасажири, один з яких був неповнолітнім. Перед містком закритий поворот і погана дорога. Автобус з`їхав на обочину і певний час рухався обочиною. Зіткнення відбулося за містком. Водій ПАЗ на дорозі де ями, їхав певний час по обочині, так що передня частина автобуса була по середині автомобіля ОСОБА_3 , що свідчить про те, що водій автобуса намагався здійснити випередження автомобіля по обочині, що заборонено правилами. Це могло призвести до того, що свідки, які їхали в автобусі могли подумати, що ОСОБА_3 здійснював обгін автобуса, однак, такого не було. Водій інструктував свідків-пасажирів автобуса, що казати поліції. В його автомобілі пошкоджено задній бампер, задні двері, лівий стоп, а в автобуса пошкоджена права частина. Жінку яка ішла з собакою не допитували, оскільки вона зразу ж пішла.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що їхав в автомобілі Fiat Scudo з водієм ОСОБА_3 , вони виїжджали з вулички на головну дорогу. Автобус їхав дуже близько до їхнього автомобіля. На містку йшла жінка з собакою, на закінченні містка собака вибігла на дорогу і ОСОБА_3 пригальмував. Сталася ДТП. На містку дорожнє покриття номальне, а перед містком дуже погане. Він їхав на передньому сидінні, дивився у дзеркало заднього виду, тому бачив автобус. Чи намагався автобус випередити їх автомобіль свідок не пригадує.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він стояв біля свого будинку чекав на друга. Учасників ДТП він не знає. Він бачив як ішла жінка з собакою, собака вибігла на дорогу і водій автомобіля Fiat Scudo пригальмував, автобус не тримав дистанцію і сталася ДТП. Він сам бачив удар, оскільки це було напроти його будинку в с. Пасічна вул. Софії Галечко № 356. ДТП сталося нижче мостика. Там асфальт, вище моста є ями, а потім вже не має. Автобус не обганяв автомобіль, він такого не бачив.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона їхала автобусом з с. Бистриця о 13.30 год. 24.03.2022. В районі с. Пасічна відбувалися маневри мінівена, який не пропускав автобус. Там погана дорога, мінівен виїхав на зустрічну смугу. Перед зіткненням мінівен виїхав перед автобусом і загальмував, а автобус не встиг загальмувати. Зіткнення було за містком, а маневр мінівен зробив до містка. Вона давала раніше письмові пояснення. Крім неї у автобусі було ще приблизно 3 пасажири. Вона сиділа зі сторони водія на 3 сидінні біля вікна. Між водієм і сидіннями пасажирів є перегородка. Автобус їхав своєю смугою. Коли ОСОБА_7 їхав попереду, то він часто гальмував. Чи виїжджав автобус на узбіччя вона не знає. Пам`ятає, що було одне різке гальмування і зіткнення. Поблизу містка, інших учасників дорожнього руху вона не бачила. Вона думає, що автобус має перевагу в русі, оскільки везе пасажирів, а тому мінівен мав його пропустити, щоб пасажири встигли прибути за графіком.

Захисник в ході судового розгляду заявив клопотання про виклик свідків, які не були допитані працівниками поліції, зазачивши, що забезпечить їх явку до суду. Однак, у ході судового розгляду від допиту цих свідків відмовився.

Суд задовольнив клопотання потерпілого та долучив до матеріалів справи диск з відео з місця ДТП та фотографіями, які зробив потерпілий після вчинення ДТП.

З відеозапису встановлено, що на ділянці дороги, яка передує заокругленню дороги та містку, дуже погане дорожнє покриття. Дорожня розмітка відсутня. Автомобіль потерпілого їхав попереду автобуса, об`їжджаючи ями. Автобус їхав позаду, також об`їжджав ями. Обидва транспортні засоби то зміщувалися до центру дороги, то поверталися у свою смугу. Місце зіткнення не потрапило у зону зйомки дорожньої камери. Однак, на цьому фрагменті видно, що автобус їхав постійно позаду і дуже близько до автомобіля.

На іншому фрагменті відеозапису та на фотоматеріалах зафіксовано положення транспортних засобів, безпосередньо після ДТП, розташування уламків та пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до схеми місця ДТП, яка сталася 24.03.2022, змальовано ділянку дороги на якій відбулося ДТП та місце розташування транспортних засобів по відношенню один до одного. Учасники судового розгляду зазначили, що місце зіткнення позначено з похибкою. Це пояснили тим, що працівники поліції приїхали приблизно за годину. За цей час тією ділянкою дороги ходили люди і їздили транспортні засоби. Тому, уламки транспортних засобів за якими встановили місце зіткнення до приїзду поліції вже були зміщені.

Тести на алкоголь у обох водіїв негативні.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У пункті 24постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005, № 14, звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно достатті 14 Закону України «Про дорожній рух»учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цьогоЗакону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлено Правилами дорожнього руху, згідно яких учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Пунктом 2.3.б Правил дорожнього руху передбачено,що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 12.1 Правил під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 Правил водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАПобов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Позиція сторони захисту зводиться до того, що незрозумілі маневри автомобіля потерпілого, а також екстренне гальмування стали причиною зіткнення.

Однак, така позиція сторони захисту повністю спростовується дослідженими у ході судового розгляду доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого описано час, місце та обставини вчинення адміністративного правопорушення, а також зазначено, які саме порушення Правил дорожнього руху були допущені ОСОБА_1 ;

схемою місця ДТП на якій зображено ділянку дороги, на якій сталася ДТП, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; ширину проїжджої частини; заповнено таблицю дорожніх умов та назви об`єктів, зображених на схемі; на зворотному боці схеми місця ДТП зазначено: марки (модель) пошкоджених транспортних засобів; власників транспортних засобів; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; вид пригоди; кількість учасників ДТП; При оцінці даного доказу суд враховує зауваження сторін з приводу зміщення уламків та неможливості точно встановити місце зіткнення.

поясненнями потерпілого і свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які викладені вище та підтверджують обставини події, які викладені у протоколі, які є логічно-послідовними та відповідають одні одним;

відеозаписами та фотоматеріалами, в частині дорожньої обстановки, яка передувала ДТП, розташування транспортних засобів після ДТП та їх уламків, а також пошкоджень транспортних засобів після вчинення ДТП.

Перелічені докази у своїй сукупності є належними, допустимими, достовірними та достатніми для того, щоб встановити винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Так, в судовому засіданні беззаперечно встановлено, що ОСОБА_8 24.03.2022 о 14.30 год., керуючи автобусом по вул. С.Галечко у с.Пасічна, Надвірнянського району Івано-Франківської області, проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем, який рухався попереду, під керуванням ОСОБА_3 .

Суд наголошує, що безпечна швидкість та безпечна дистанція є оціночними поняттями та оцінюються у кожному конкретному випадку з урахуванням дорожньої обстановки, яка склалася, і мають бути вибрані водієм у такому діапазоні, щоб він мав можливість повністю контролювати рух свого транспорного засобу за дорожньої обстановки, яка склалася та мав можливість запобігти зіткненню з транспортним засобом, який рухається попереду, без здійснення будь-якого маневру. ОСОБА_1 цих вимог не дотримався, внаслідок чого і відбулося зіткнення транспортних засобів.

Що стосується показать свідка ОСОБА_6 , то суд критично їх оцінює, оскільки свідок сиділа ближче до середини салону автобуса, бачити чітко події вона не могла, оскільки сидіння водія відділене перегородкою від сидінь пасажирів у салоні. Що стосується її свідчень щодо взаємного розташування транспортних засобів по відношенню один до одного, то у ході дачі показань свідок неодноразово їх змінювала, то повідомляла, що автобус з мінівеном їхали на рівні, потім сказала, що вікно водія мінівена було на рівні з її сидінням у салоні автобуса.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахувала характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 496 грн. 20 коп. судового збору.

Керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову про накладення адміністративного стягнення подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Повний текст постанови складений 06.05.2022.

Суддя Матолич В.В.