Провадження 3/932/1425/22
Справа 932/2661/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 серпня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., за участю захисника адвоката Бебешка А.С., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

9.05.2022 року о 08.30 год. водій ОСОБА_1 , у порушення п. 2.9-а ПДР України, знаходячись на вул. М. Грушевського, 3 у м. Дніпро, керував автомобілем «ЗАЗ» д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено за допомогою приладу «Драгер» (0,65 % проміле), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 9.05.2022 близько 08.30 год., коли він керував автомобілем «ЗАЗ» д/н НОМЕР_1 його зупинили працівники поліції за порушення ПДР. Потім запропонували продути алкотестер, результат був позитивний 0,65 % проміле. Із результатами він був не згоден та наполягав щоб його відвезли до лікарні, однак поліцейський продовжував складати матеріали, і повідомив йому, що їхати не будуть, а сам він не поїхав тому що не було часу та грошових коштів.

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника адвоката Бебешка А.С., дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 9.05.2022 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд водія ОСОБА_1 був проведений у зв`язку з виявленими ознаками - запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя; висновком приладу «Драгер» від 9.05.2022 року, згідно якого ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння 0,65 % проміле; безперервним відеозаписом з боді камер поліцейських, переглянутим у суді, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує, що вживав напередодні алкогольні напої, проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого працівник поліції показує ОСОБА_1 , а також ознайомлюється та підписує чек «Драгера», акт огляду та складений протокол про адміністративне правопорушення і таким чином погоджується з результатами проведеного огляду, та іншими матеріалами справи.

Суд не вбачає підстав для закриття провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, викладених у письмовому клопотанні захисника адвоката Бебешка А.С., про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не був згоден з результатами приладу «Драгер», а працівники поліції, не зважаючи на його незгоду, не доставили його до закладу охорони здоров`я, оскільки показання ОСОБА_1 повністю спростовуються доказами по справі, зокрема переглянутим відеозаписом з боді камер поліцейських, згідно якого ОСОБА_1 не заперечує, що вживав напередодні алкогольні напої, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», з результатом якого був згоден, що також підтверджується підписами ОСОБА_1 в чекі «Драгера» та акті огляду, а у відповідності до п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП. Тобто у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння та не повідомив про його незгоду з результатами, працівниками поліції і не застосовувалися заходи щодо огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 в найближчому закладі охорони здоров`я.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідно до п. 2.9-а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини, та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на розрахунковий рахунок № UA0004628, банк отримувача - Казначейство України (ЕПА), код отримувача (ЄДРОРОУ) 37988155; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна