Справа № 191/304/22
Провадження № 3/191/73/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм ФОП « ОСОБА_2 », мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.01.2022 о 08.05 год., керуючи транспортним засобом Мерседес Спринтер д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі Т0401 на 38 км.+300 м., спричинив створення аварійної обстановки через ненадійно закріплений вантаж (колесо), чим примусив ОСОБА_3 змінити швидкість та напрямок руху для забезпечення особистої безпеки. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 22.2 ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч.5 ст.122 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи у його відсутності. Також надав заперечення, які обґрунтовує тим, що 27 січня 2022 року він здійснював перевезення на території Дніпропетровської області автомобілем з причіпом-платформою вантаж - 4 колеса діаметром близько 1 метра, які були закріплені міцними тросами. Після того, як він в`їхав у велику яму, яка не була огороджена та перед нею не були встановлені попереджальні знаки, троси кріплення вантажу не витримали їх натяжки-розтяжки, після чого кріплення від великого нахилу причіпу послабилося та вантаж колеса, зсунулися на край платформи, і він вирішив всі колеса роз`єднати та скласти заново на платформі, що унеможливило створення аварійної ситуації на проїжджій частині дороги. В протоколі зазначено, що водій спричинив створення аварійної обстановки через ненадійно закріплений вантаж колеса, чим примушено ОСОБА_4 змінити швидкість та напрямок руху для забезпечення особистої безпеки. Вважає, що він своїми діями не спричинив створення аварійної обстановки, та не примусив ОСОБА_4 змінити швидкість та напрям руху для забезпечення особистої безпеки, оскільки ОСОБА_4 це він.

Щодо особи зазначеної в протоколі про адмінправопорушення, в графі «свідки чи потерпілі» - ОСОБА_3 , вважає її поведінку незрозумілою, адже він не завдав цій громадянці жодної шкоди.

Також, у матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, що він порушував ПДР України, або що такі порушення положень ПДР України потягло за собою створення ним аварійної ситуації, зокрема примусив водія транспортного засобу ОСОБА_4 знизити швидкість та напрямок руку. Вважає, щодо створення ним аварійної обстановки свого підтвердження дослідженими ними матеріалами провадження не вказують на його правопорушення. Просить провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КпАП України, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 453627 від 27.01.2022;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких останній, рухаючись по дорозі Т0401 помітив, що з чотирьох коліс, які він транспортував у причіпі, було відсутнє одне колесо, та дівчина на автомобілі, що рухався позаду, почала зупинятися.

Частиною 5 статті 122 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

З досліджених судом доказів підтверджується, що ОСОБА_1 ненадійно закріпив вантаж колеса, що спричинило падіння колеса, внаслідок чого змусило водія автомобіля, що рухався позаду, - ОСОБА_3 різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки.

Стосовно зазначення в протоколі в частині опису установлених обставин, що ОСОБА_1 примусив ОСОБА_1 змінити швидкість та напрямок руху для забезпечення особистої безпеки, то суд вважає, що поліцейським допущено технічну описку та ОСОБА_4 є ОСОБА_3 , а тому не вважає даний факт грубим порушенням «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395, на яке посилається у наданих запереченням правопорушник та яке тягне за собою закриття провадження у справі.

Всебічно дослідивши обставини справи, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 280 КУпАП, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суддя прийшов до висновку про те, що вони дають можливість дійти обґрунтованого висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП.

Частиною другою статті 38 КУпАП встановлені строки накладення адміністративного стягнення, які становлять три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв?язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Хоча вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, але, оскільки на момент розгляду справи сплинув строк, встановлений ч.2 ст.38 КУпАП, суддя вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч.5 ст.122, ч. 38, п.7 ст.247, ст.284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП закрити у зв?язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Я. Ю. Костеленко