П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1092/21

26 квітня 2022 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., з участю адвоката Капака В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, жителя АДРЕСА_1 , раніше не притягався до адміністративної відповідальності, громадянина України,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Надвірнянського районного суду надійшли матеріали від Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 458933 від 16.05.2021 ОСОБА_1 притягується до відповідальності за те, що 16.05.2021 близько 19 год. 40 хв.. в с.Гвізд по вул.Синяка, керуючи транспортним засобом марки « OPEL ASTRA» д.н.з. НОМЕР_1 перебував в стані алкогольного спяніння.Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням газоаналізатора «Драгер ALCOTEST 6810 в присутності двох свідків, результат- 0,68 проміле та після відмови водія огляд проводився в Надвірнянстький ЦРЛ, результат склав за допомогою прилада «Алкофор» - 0,56 проміле, чим порушив п. 2.9 «А» правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлений вчасно. Заяв про відкладення розгялуд справи не поступало.

За приписами ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутностіцієї особи справу може бути розглянутолише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розглядусправи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, і від нього не поступило клопотання про відкладення розгляду справи, тому дані матеріали можливо розглянути в його відсутність.

Адвокат Капак В.М. в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КупАП не визнає, оскільки алкогольних напоїв не вживав. Ствердив, що при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 були допущені порушення вимоги КУпАП та підзаконних нормативно-правових актів, порушено порядок проведення огляду у медичному закладі. Тому вважає, що є всі підстави провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення адвоката Капака В.М., дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього докази, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст.ст.251,252 КУпАП вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" суд повинен враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Суд зазначає, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Отже, зазначені нормативні акти чітко передбачають, що у випадку відмови водія від огляду на місці зупинки чи незгоди водія із результатами огляду на місці зупинки, на працівника поліції покладається обов`язок запропонувати водієві пройти огляд в медичному закладі.

Крім цього, проходження огляду в медичному закладі пропонується не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. У цьому письмовому направленні має бути вказано конкретний заклад охорони здоров`я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, якого направляють, точний час видачі направлення тощо.

Згідно з пунктами 6, 13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (Далі - Порядок) водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

У відповідності до пунктів 15-17, 22 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09.11.2015 року № 1452/735 (Далі - Інструкція) за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4 Інструкції), видається на підставі акту медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

При цьому, відповідно до вказаних вище положень Порядку та Інструкції у разі проведення медичного огляду в закладі охорони здоров`я, то належним та допустимим доказом перебування особи в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є відповідний висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Зазначені вимоги нормативних актів поліцейськими не було виконані належним чином.

Так згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 притягується до відповідальності за те, що 16.05.2021 близько 19 год. 40 хв. ОСОБА_1 в с.Гвізд по вул.Синяка, керуючи транспортним засобом марки « OPEL ASTRA» д.н.з. НОМЕР_1 перебував в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням газоаналізатора «Драгер ALCOTEST 6810 в присутності двох свідків, результат- 0,68 проміле та після відмови водія огляд проводився в Надвірнянстький ЦРЛ, результат склав за допомогою прилада «Алкофор» - 0,56 проміле, чим порушив п. 2.9 «А» правил дорожнього руху України.

Судом установлено, що в зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено виявлених ознак сп`яніння у ОСОБА_1 , які стали підставою для направлення його на медичний огляд. Також є запис « випив лікарський препарат»

До протоколу долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Згідно з актом на місці зупинки транспортного засобу огляд водія проводився з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора «ALCOTEST 6810, у якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння - а саме зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Результат склав 0,68% проміле. Із зазначенням, що водій ОСОБА_1 від підпису відмовився; ( а.с.3)

Також до протоколу долучено направлення на огляд водія транспортного засобу до КНП »Надвірнянська ЦРЛ» з метою виявлення стану сп`яніння.Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, на такий огляд о 20год.35хв. направлявся ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння: зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук та зазначено, що огляд проводився за допомогою Алкофор,результат огляду позитивний 0,56 проміле. ( а.с 5)

Також долучено пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 16.05.2021р. В письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , останні зазначили, що водій пройшов огляд на місці зупинки , результат склав 0,68проміле , з яким водій не погодився і в подальшому пройшов огляд в медичному закладі , де результат склав 0,56 проміле.

Суд зауважує, що свідки на виклик до суду не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися.

З копію постанови про накладення адміністративного стягнення від 16.05.2021 року серії БАБ № 961285вбачається, що до ОСОБА_5 застосовано стягнення у виді штрафу 510грн за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2ст. 122КУпАП;

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння КНП» Надвірнянська ЦРЛ» від 16.05.2021складеному о 20год.35хв. лікарем ОСОБА_6 водій ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.Алкофор-0,56 %.( а.с 6)

Суд зазначає, що зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Разом з тим судом встановлено, що даний висновок не підписаний обстежуваною особою.

В суді також було переглянуто відеозапис патрульних поліцейських, з якого вбачається, що під час зупинки ОСОБА_1 було повідомлено причину зупинки, він не ввімкнув лівий покажчик повороту при повороті ліворуч . Поліцейські зазначили, що вони вбачають у водія ознаки алкогольного сп`яніння, але за якими ознаками це вони виявили, - не пояснили. Запропонували пройти огляд на місці за допомогою алкотесту Драгеру, в присутності свідків. Водій погодився, пояснив що не вживав алкогольні напої , однак хворіє і приймав лікарства які можуть мати спирт, однак в незначній кількості. Результат огляду склав,- 0, 68 проміле. З результатом огляду водій не погодився, тому йому запропоновано пройти огляд в медичному закладі., на що водій погодився.

Суд зауважує, що при перегляді відеозапису будь-яких ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не вбачається, його розмова є чіткою, зрозумілою, поведінка відповідає обстановці.

В судовому засіданні також переглянуто відеозапис огляд в медичному закладі. Згідно якого вбачається, що водій на пропозицію лікаря продуває трубку Алкофору. Однак із відеозапису зробити висновок який результати огляду склав не можливо. Лікар не ознайомив водія з результатами огляду.

Оцінюючи в сукупності надані докази суд дійшов висновку, що в судовому засіданні не здобуто доказів на спростування пояснень особи, яка притягується до відповідальності.

З огляду на викладене, суд встановив те, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були допущені порушення вимоги КУпАП та підзаконних нормативно-правових актів, які ставлять під сумнів законність складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 458933 від 16.05.2021 року та можливість прийняття цього протоколу до уваги як належного та допустимого доказу.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР № 458933 від 16.05.2021відносно ОСОБА_1 сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише початковим правовим висновком щодо дій особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

На підставі вищенаведеного та враховуючи наявність у даній справі обґрунтованих сумнівів щодо доведеності вини особи, суд приходить до переконання про порушення встановленої процедури огляду водія на стан сп`яніння, а тому відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП проведений огляд водія ОСОБА_1 слід вважать недійсним, через що суд дійшов висновку про відсутність належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Подані до суду матеріали не містять об`єктивних та фактичних даних, які б підтверджували, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, дані протоколу є сумнівними.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Таким чином, суд приходить до висновку, що матеріалами справи не підтверджено, поза розумним сумнівом, факт наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, та процедура проведення огляду була проведена з реальним порушенням зазначеної Інструкції.

Наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п.161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а також докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту».

На підставі викладеного та виходячи з положень статті 62 Конституції України про тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище наведене суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами, тому вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити підставі п. 1 ст.247КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скаргана постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Міськевич О.Я.