Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/563/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2022 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 виданий 20.02.2012 р. Калуським МВ УМВС України в Івано-Франківській області, продавця кафе-бару «Людмила»,

за ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ№502700 від 07.04.2022 р., ОСОБА_1 06.04.2022 р. близько 16:00 год. в приміщенні кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 , здійснила продаж коньяку «Bolgrad» ємкістю 0,25 мл., чим порушила наказ ОВА 14/55/2022-НС.

ОСОБА_1 в тексті протоколу та у судовому засіданні вину не визнала, вказала, що коньяк вона не продавала, оскільки магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у даний період не здійснює продаж коньяку. Щодо пояснень ОСОБА_2 що містяться на відеозаписі, про те, що саме вона у вказаний у протоколі час та місці придбала в магазині «Людмила» коньяк «Bolgrad» ємкістю 0,25 мл. і відпуск товару здійснила ОСОБА_1 , ОСОБА_1 ствердила, що такі не відповідають дійсності, а ОСОБА_2 зловживає алкогольними напоями та могла надати такі пояснення під час складання адмінпротоколу проти неї самої.

При цьому ОСОБА_1 надала докази відсутності у вказаний період в магазині «Людмила» вказаного товару, відсутності реалізації алкогольних напоїв, а також відеозапис з камери спостереження за 06.04.2022 р. на підтвердження відсутності ОСОБА_2 у магазині у вказаний час.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи в цілому, суд вважає недоведеними подію та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Ч. 2 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

В якості єдиного доказу вини ОСОБА_1 , на підставі якого був складений протокол про адміністративне правопорушення, є відеозапис пояснень ОСОБА_2 , наданих у домашніх умовах. Однак, такі пояснення спростовуються відеозаписом з відеокамери магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зробленим 06.04.2022 р. на якому видно, що у вказаний час в магазині ОСОБА_2 не було; видатковою накладною №10053 від 23.02.2022 р. та актом звірки станом на 01.03.2022 р., якими підтверджується відсутність на реалізації в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » коняку «Bolgrad», відповідним фіксальним чеком, згідно якого з 22.02.2022 р. по 18.04.2022 р. в магазині «Людмила» не проводилась торгівля алкогольними напоями.

Оскільки вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення не доведена у встановленому порядку поза розумним сумнівом, а усі сумніви щодо вини тлумачаться на користь особи, щодо якої складено протокол, то суд вважає, що в її діях відсутня об`єктивна сторона правопорушення. Відсутність хоча б однієї обов`язкової складової складу адміністративного правопорушення свідчить про відсутність складу правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Відтак, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницькоїобласті.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Соловйов