3/134/185/2022 Справа №: 134/368/22
П О С Т А Н О В А

29 квітня 2022 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В. Гребля, Крижопільського району, Вінницької області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, працюючого оператором виробничої дільниці по виробництву цукрового буряка в ПрАТ ПК «Поділля», РНОКПП НОМЕР_1 .

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

За ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

До Крижопільського районного суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії ААБ № 321921 31.03.2022 року о 08 годині 30 хвилин в смт. Крижопіль по вул. О. Порошенка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 днз НОМЕР_2 , скоїв ДТП, а саме здійснив наїзд на велосипедиста, який переходив пішохідний перехід, після чого водій залишив місце пригоди, не повідоми підрозділ національну поліцію.

Крім того, згідно протоколу серії ААБ № 322439 31.03.2022 року о 08 годині 30 хвилин в смт. Крижопіль по вул. О. Порошенка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 20063 днз НОМЕР_2 не впевнившись у швидкості, не врахував дорожньої обстановки, дистанції, здійснив наїзд на велосипедиста на пішохідній доріжці, чим порушив п. п. 18.1 ПДР України, під час наїзду на велосипедиста було завдано пошкодження його майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, вказав, що відомості викладені в протоколах відповідають дійсності.

Вислухавши показання ОСОБА_1 та детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суд встановив наступне.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Адміністративна відповідальність за ст. 124 КупАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення в першу чергу зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, і лише після цього вирішувати питання про можливість накладення адміністративного стягнення.

Зібрані у справі докази доводять поза розумним сумнівом факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого доказами наданими на підтвердження вини ОСОБА_1 є протоколи про адміністративне правопорушення серії ААБ № 321921 від 31.03.2022, серії ААБ № 322439 від 31.03.2022, рапорт, постанова про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, письмові пояснення, фото-таблиця, схема ДТП.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Тому виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КупАП та ст. 124 КУпАП, присвоївши їй єдиний унікальний номер № 134/368/22

У зв`язку з цим, з метою виховання ОСОБА_1 , як особи, що вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, слід притягнути його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КупАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3400 грн.

На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 33, 34, 35, 36, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення № 134/368/22 (провадження № 3/134/185/2022) та № 134/369/22 (провадження №3/134/186/2022) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер №134/368/22 (провадження № 3/134/185/2022).

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя