Справа № 127/5425/22
Провадження № 3/127/1524/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2022 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №534687 від 13.02.2022, того ж дня о 09 год. 30 хв. в м. Вінниці, по проспекту Космонавтів, 30А, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Ford Tranzit, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки у встановленому законом порядку у повному обсязі за допомогою приладу Алкотест Драгер 7510, тест №119. Результат огляду позитивний 1,02 проміле.

Захисник Сої І.І. в судовому засіданні подав клопотання про закриття провадження в справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суду пояснив те, що ОСОБА_2 вину у вчиненому не визнає.

Заслухавши пояснення захисника Сої І.І., дослідивши письмові докази в справі, відеозапис, суд дійшов висновку про закриття провадження в справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного порушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення огляд водія на стан сп`яніння був проведений за допомогою газоаналізатору «Драгер 7510», про що у матеріалах справи є чек-тест (а.с.3). Проте, в протоколі не зазначено серії та номера та інших ідентифікуючих ознак пристрою «Драгер 7510», які б дозволили встановити належність чеку-тесту, що долучений до справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно з п.10 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р., результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається водію.

Проте, в порушення вимог Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 р. поліцейський Рапинець О.В. склав вказаний акт огляду (а.с.5) лише в одному екземплярі (доводиться відеозаписом), копії акту огляду ОСОБА_1 не вручено, з результатами огляду не ознайомив ОСОБА_3 . В цьому акті огляду не зазначено дати, місця та часу складення цього акту. А тому цей акт є неналежним доказом у справі.

Для складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно встановити факти правопорушення, а саме, провести огляд водія, виявити видимі ознаки сп`яніння, потім провести огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціальних засобів, скласти в двох примірниках акт огляду водія на стан сп`яніння, в якому зазначити позитивний результат алкотестера Драгер, який повинні підписати поліцейський і водій, тим самим встановити результат сп`яніння, а вже потім складати протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначити встановлений стан сп`яніння в результаті огляду.

Проте поліцейським складено протокол до часу складання акту огляду водія ОСОБА_1 , тобто безпідставно обвинувачено ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення до початку складання акту огляду водія.

В даному випадку поліцейський склав протокол про адміністративне правопорушення до часу складання Акту огляду ОСОБА_1 та надав на підпис протокол ОСОБА_1 до часу підписання ним акту огляду та чеку-тесту.

Поліцейський безпідставно, не маючи акту огляду водія на стан сп`яніння, який в подальшому складався іншим поліцейським, склав протокол відносно ОСОБА_1 о 09 год.40 хв. 13.02.2022 року (так зазначено в протоколі), в якому звинуватив ОСОБА_3 в тому, що він був в стані алкогольного сп`яніння.

Але акт огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння складено після складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Поліцейський почав складати Акт огляду ОСОБА_1 о 09 год.42 хв. та закінчив о 09 год. 44 хв. (доводиться відеозаписом з відеореєстратора), тобто після складеного іншим поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення. Цей акт огляду ОСОБА_2 підписав о 10 год. 01 хв.

Також о 10 год. 01 хв. ОСОБА_2 підписав чек-тест, тобто після того, як йому запропонували підписати протокол про адміністративне правопорушення.

Відеозаписом : №470720 (поліцейський Бездітний П.А.) та №468918 (поліцейський ОСОБА_4 ) не зафіксовано результату алкотестера, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, акті огляду ОСОБА_1 та чеку-тесту. Також, у відеозаписах не видно, щоб ОСОБА_5 продув газоаналізатор. Якщо такого відеозапису не було здійснено, необхідно було залучати свідків. Згідно з п.6 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р., огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Проте, свідків при огляду ОСОБА_1 працівники поліції не залучали.

Протокол про адміністративне правопорушення був складений з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 р. №1395, тому на переконання суду, протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 534687 від 13.02.2022 є недопустимим доказом.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу не були виконані вимоги, передбачені ст. ст. 256, 268 КУпАП, що підтвердується обставинами, зазначеними нижче за текстом.

Так згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинні зазначатися, в тому числі час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №534687 від 13.02.2022 року ОСОБА_2 керував автомобілем о 09 год. 30 хв.

Проте, таке обвинувачення грунтується лише на припущеннях та не підтверджується доказами. Згідно з відеозаписом, який розпочато о 09 год. 27 хв., конкретно зафіксовано те, що ОСОБА_2 автомобілем не керує, поліцейські автомобіль не зупиняли, а автомобіль о 09 год. 27 хв. в нерухомому стані стоїть припаркований біля правого краю проїжджої частини дороги, тобто за три хвилини до зазначеного у протоколі часу начебто вчиненого, на думку поліцейського, правопорушення.

Відповідно до п. 11 Розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України N1376 від 06.11.2015 р., при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В рядку протоколу про роз`яснення прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, підпис ОСОБА_1 відсутній.

З відеозапису встановлено, що такі права ОСОБА_1 не було роз`яснено.

Роз`яснення положень ст. ст. 55, 56, 59 Конституції України не передбачено у бланку протоколу про адміністративне правопорушення та самостійно положення цих статей у бланку протоколу не записано.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази про те, що перед складанням адміністративного протоколу ч. 1 за ст.130 КУпАП ОСОБА_1 були роз`яснені права, передбачені ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, у тому числі право на професійну правову допомогу, що є порушенням його конституційних прав та права на захист.

У рапорті поліцейського (а.с. 6) зазначено про те, що о 09 год. 30 хв., було зупинено (не зазначено на якій підставі) ТЗ Ford Tranzit, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Однак, ОСОБА_2 не міг керувати о 09 год. 30 хв. транспортним засобом, тому що відеозаписом зафіксовано, що о 09 год. 27 хв. автомобіль стояв біля краю дороги, цей автомобіль поліцейські не зупиняли та ОСОБА_2 не керував автомобілем (так зафіксовано на відеозаписі). А відтак, рапорт поліцейського є неналежним доказом.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені зовнішні ознаки ОСОБА_1 в стані сп`яніння, які зазначені у акті огляду ОСОБА_1 , що в черговий раз підтверджує те, що протокол був складений до того часу як працівник поліції склав акт огляду ОСОБА_1 та зазначив зовнішні ознаки щодо ОСОБА_1 як запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, зміна забарвлення шкіри та покрову обличчя. Такі ознаки під час огляду поліцейським на відеозапис не обговорювались, а були надуманими в автомобілі поліцейського під час складання ним акту огляду. З відеозапису видно, що ОСОБА_2 при спілкуванні з поліцейськими вів себе адекватно, у нього була чітка вимова, зміни кольору обличчя у нього не зафіксовано.

Вказані порушення є неспростовними.

Відеозаписом не зафіксовано результату алкотестера, відеозапису чи показання свідків для підтвердження тієї обставини, що поліцейськими було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , немає, підтвердження зовнішніх ознак сп`яніння ОСОБА_1 відсутні.

Суд критично оцінює відеозапис як один видів з доказів, тому що в протоколі про безперервний запис події на бодікамери поліцейських не зазначено.

Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.9 (а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП відповідальності за цією нормою підлягають особи, які керують транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само особи, які керували транспортним засобом та які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.1 ч.І ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи не зібрано достатніх, належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно із статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права в Україні, кожному гарантовано право на справедливий суд, тобто кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя