Справа № 136/474/22
ПОСТАНОВА
29.04.2022 року м. Липовець
Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП №4 Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій обл., про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, фізична особа-підприємець, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 825025, який до суду надійшов 14.04.2022, 12.01.2022 о 06:00 год, знаходячись в барі "Дрова" по вул. Миру, смт Турбів, Вінницький р-н, Вінницька обл., ОСОБА_1 знаходився на робочому місці без одягнутих засобів індивідуального захисту, не надав для перевірки ковід сертифікат, а на вхідних дверях не зазначено допустиму кількість відвідувачів,чим порушено карантинні обмеження, визначені у постанові КМУ №1236. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
Як визначено в ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.ч. 34 цієї статті.
Зміст зазначеної норми свідчить про те, що строки притягнення до відповідальності є абсолютними, а їх пропуск, незалежно від причин, однозначно виключає застосування заходів державного примусу.
Разом із тим, у силу вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Аналіз наведених обставин та положень закону дозволяє суду зробити висновок про те, що після закриття провадження в справі втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження в справі.
Отже, зважаючи на те, що з часу вчинення зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення пройшло більше 3-ох місяців та таке правопорушення не є триваючим, суд дійшов висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, слід закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 38, 221, 247, 276, 283284, 294 КУпАП, суд
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО