overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
провадження № 3/208/465/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2022 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживає: АДРЕСА_1 ;

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 05.12.2021 року о 14.15 годині по проспекту Т.Шевченка 21 в м.Кам`янське, ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою в громадському місці в бік мешканців будинку, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

В судові засідання 18.01.2022 року, 07.02.2022 року, 24.02.2022 року, ОСОБА_3 не з`явився.

Граничний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності спливав 05.03.2022 року.

Постанова про привід ОСОБА_3 на 04.03.2022 року не виконана.

Згідно вимог КУпАП, справа розглядається з обов`язковим викликом правопорушника.

Виклик правопорушника судовою повісткою, повісткою-повідомленням в електронному виді або застосування приводу, з урахуванням часу доставки поштою судової повістки та повістки-повідомлення в електронному виді або виконання приводу працівниками поліції, унеможливлено. На теперішній час строки притягнення до адміністративної відповідальності вийшли, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості дотриматись передбаченого законодавством терміну виклику правопорушника.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у тому числі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст.173 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний сум м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський
Провадження №: 3/752/209/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 квітня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

водій ОСОБА_1 01.09.2021 о 08 год. 00 хв., у м. Києві на перехресті пр-ту Наки та вул. Пирогівський шлях, керуючи транспортним засобом ДАФ н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом Кроне н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху не впевнився у безпечності та здійснив зіткнення з транспортним засобом Шкода н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдало матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, зазначених у ній місця зіткнення, характеру та локалізації пошкоджень, письмовими поясненнями.

Разом із тим, враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП сплив, на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Справа №760/2589/22 3/760/2940/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Ріхтер В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції,про виправлення описки у постанові Солом`янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2022 року про повернення справи для виконання вимог ст.ст. 256, 268 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм у таксі Убер, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 173,185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2022 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 173, 185 КУпАП повернуто до Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві для виконання вимог ст.ст. 256, 268 КУпАП.

Однак при виготовленні постанови було допущено описку, а саме не вірно зазначено назву органу від кого надійшли матеріали до суду та куди повернуто матеріали справи «Солом`янське управління поліції ГУНП у м. Києві» замість вірного Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції.

При вивченні матеріалів справи встановлено, що, дійсно, у постанові суду була допущена описка, а саме невірно зазначено назву органу від кого надійшли матеріали до суду та куди повернуто матеріали справи.

Враховуючи, що в постанові суду у цій справі допущено описку, суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення та зазначити вірну назву органу назву органу від кого надійшли матеріали до суду та куди повернуто матеріали справи для виконання вимог ст.ст. 256, 268 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення до постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2022 року, якою справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 173, 185 КУпАП повернуто до Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві для виконання вимог ст.ст. 256, 268 КУпАП, виправивши по тексту постанови помилково зазначену назву органу «Солом`янське управління поліції ГУНП у м. Києві» на вірне «Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ріхтер
Справа № 456/285/22
Провадження № 3/456/291/2022
ПОСТАНОВА

04 травня 2022 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. ,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя та зареєстрованого АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Однак на неодноразові виклики правопорушник в суд не з`являється, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність правопорушника ОСОБА_1 при розгляді даних справ є обов`язковою. Тому розглянути справу у відсутності правопорушника не представляється можливим.

У зв`язку з вищенаведеним вважаю за необхідне застосувати примусовий привід відносно ОСОБА_1 через органи внутрішніх справ.

Також повідомляємо, що в разі невиконання або не повідомлення про причини невиконання постанови суду про привід, адміністративні матеріали будуть повернуті без розгляду.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя та зареєстрованого АДРЕСА_1 - піддати приводу в Стрийський міськрайонний суд Львівської області, за адресою /м. Стрий, вул. Шевченка, 89, к. № 8/ на 06 травня 2022 року о 11 год. 00 хв.

Виконання постанови доручити Стрийському РУП ГУНП у Львівській області попередивши безпосередньо виконавця даної постанови про особисту відповідальність за її виконання, а в разі неможливості її виконати за завчасне повідомлення суду про це.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя Н. М. Янів
Справа № 445/2374/21
провадження № 3/445/4/22
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

02.05.2022року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові від 22.03.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

постановою Золочівського районного суду Львівської області притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

29.04.2022 вже після винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП стало відомо, зокрема із доданої копії паспорта серії НОМЕР_1 про те, що дійсне по батькові особи яка притягнута до адміністративної відповідальності є ОСОБА_2 .

Таким чином, при виготовленні постанови були допущена описка у тексті даної постанови, яка підлягає виправленню, а саме неправильно вказано по батькові особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_1 , а має бути ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак має значення для належного виконання, вказану описку слід виправити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

виправити описку в постанові Золочівського районного суду Львівської області від 22.03.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказавши у тексті даної постанови вірне по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Бакаїм
Справа № 198/125/22
Провадження № 3/0198/77/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2022 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гайдар І.О., розглянувши в приміщенні суду в смт Юр`ївка Дніпропетровської області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.152Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

З Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП.

Однак, справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута по суті і підлягає поверненню до Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області з таких підстав.

Відповідно до положень статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує серед іншого питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Так, ст. 219 КУпАП визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 152 КУпАП розглядають виконавчі комітети (виконавчі органи) сільських, селищних, міських рад.

Отже, розгляд адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП не віднесено до компетенції Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ст. 278 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 152Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, оскільки розгляд справи не віднесено до компетенції Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя І. О. Гайдар
Справа № 344/724/22
Провадження № 3/344/1215/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2022 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

17.01.2022 року до Івано-Франківського міського суду з Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №849362 від 11.01.2022 року, ОСОБА_1 11.01.2022 року близько 15 год. 20 хв., знаходячись в м.Івано-Франківську по вул. Чорновола, 128А, поводив себе агресивно, нецензурно висловлювався, чим порушував спокій громадян, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

В судове засідання 03.05.2022 року ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Окрім цього, в судові засідання 14.02.2022 року та 09.03.2022 року він також не з`являвся, постанову суду про його привід від 14.02.2022 року виконано не було з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи суд вважає наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

У п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Іннеса БОЛЮК
Справа № 373/464/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2022 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лютіж Київської області, водія військової частини НОМЕР_2 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ч.3 ст.17220 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2022 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії КИ № 176 від 03.05.2022 та матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Відповідно до вимог п. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
За загальним правилом ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
За цих обставин, беручи до уваги, що місцем вчинення правопорушення у протоколі зазначено м. Бровари Київської області, доходжу висновку про наявність підстав для передачі справи для розгляду до Броварського міськрайонного суду Київської області.
З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Передати протокол про адміністративне правопорушення серії КИ № 176 від 03.05.2022 та адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП на розгляд до Броварського міськрайонного суду Київської області (07400, м. Бровари, Київська область, вул. Грушевського, 2).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Свояк
Справа № 491/190/22
Провадження № 3/507/246/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2022 року смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський Олег Володимирович розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського апеляційного суду після визначення підсудності про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12.03.2022 року, о 20 годині 00 хвилин, за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 , висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 , тобто своїми діями вчинив домашнє насильство.

ОСОБА_1 , 03.05.2022 року в судовому засіданні вину свою визнав повністю, просив звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, оскільки він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у скоєному, із співмешканкою помирився, в подальшому запевняв суд скоювати адміністративні правопорушення не буде.

ОСОБА_2 , надала до суду заяву, в якій просила суд звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки вони помирились, претензій до співмешканця вона не має.

Згідно зі ст. 22 КупАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , суд вважає, що можливо звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, в звязку з малозначністю вчиненого адмінправопорушення, оскільки ОСОБА_1 , із потерпілою помирились, до адміністративної відповідальності раніше він не притягувався, щиро розкаявся у скоєному.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч.1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя: Вужиловський О.В.
Справа № 522/4484/22
Провадження № 3/522/4443/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол серії ВАБ № 149378 від 22.03.2022 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання самостійно не з`явиввся, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду, не спрямований.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП,суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що представлених доказів не досить для визначення винуватцем ОСОБА_1 у даному правопорушенні, оскільки особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення самостійно до суду не з`являється та органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду не доставлена.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: