ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 684/522/21

Провадження № 3/684/4/2022

06 травня 2022 року смт Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., за участі секретаря с/з Гонти Н.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кравчука Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого у ФГ Левицький,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

20 грудня 2021 року о 00 год. 14 хв. в смт Стара Синява по вул. Заводська, 14 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 не визнав вину у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, вказавши, що він 20 грудня 2021 року в нічний час буксирував на ремонт свій автомобіль та коли його зупинили працівники поліції він був згідний пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, однак відносно нього був складений протокол. В подальшому, в ході судового розгляду ОСОБА_1 на запитання захисника стверджував, що транспортним засобом не керував, стояв на місці та працівники поліції його не зупиняли. Вважає себе невинуватим та просить провадження у справі закрити.

Захисник Кравчук Р.М. у судовому засіданні суд просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що законних підстав для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 у інспектора поліції не було, відсутні докази про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, протокол складений працівником поліції з порушенням вимог закону під диктовку.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи учасників справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, або в випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, а також показаннями технічних приладів, даними відеозапису, тощо, а також іншими документами.

Вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №164092 від 20.12.2021 року, з якого вбачається, що останній в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України 20.12.2021 року керував т/з ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук однак від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку водій відмовився;

- відеозаписом, що доданий на диску до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №164092 від 20.12.2021 року, з якого вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинка працівниками поліції, та в ході перевірки документів працівниками поліції у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, запропоновано пройти відповідний огляд, однак на вимогу працівника поліції водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного засобу.

Суд зауважує, що із вказаного відеозапису (файл 0000000__0001) вбачається рух автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , та чітко видно, як він зупинився та на водійському сидінні знаходиться ОСОБА_1 , який не заперечує жодним чином факту керування транспортним засобом, який буксирується, працівники поліції після перевірки документів неодноразово пропонували пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомого технічних засобів, проте останній на таку пропозицію категорично відмовлявся від проходження огляду (час 00:21, 00:23, 00:24), після чого працівником поліції йому роз`яснено права та повідомлено про складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням захисника поліцейський Лопатко Ю.Г., який складав протокол про адміністративне правопорушення, суду пояснив, що у зазначений в протоколі день, під час патрулювання у смт Стара Синява по вул. Заводській ним із напарником було зупинено автомобіль ВАЗ 2101 під керуванням ОСОБА_1 , оскільки автомобіль рухався із відкритим багажником та механічними пошкодженнями, в ході перевірки документів у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою технічного приладу Драгер, однак водій відмовився, після чого ним було складено протокол. Під час складання протоколу йому деякі відомості надавав інспектор, спільно з яким вони разом несли службу.

Відповідно до п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Отже, враховуючи вимоги п.23.5 ПДР, керування автомобілем, який буксирується, за своєю правовою природою є аналогічним керуванню автомобілем, який рухається за допомогою двигуна, та надає право поліцейському висунути вимогу про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння при наявності у такого водія ознак сп`яніння.

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні про те, що він не керував транспортним засобом, а стояв, є такими, що не знайшли підтвердження в судовому засіданні, та, на переконання суду, є такими, що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності.

Посилання захисника на те, що працівниками поліції безпідставно зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , а тому усі докази є недопустимими, суд до уваги не бере, оскільки відповідно до ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, зокрема, якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу, а у даному випадку транспортний засіб ОСОБА_1 мав такі ознаки, що підтверджується даними відеозапису та не заперечується ОСОБА_1 .

Щодо інших доводів сторони захисту щодо порушень при складанні протоколу, то протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП складений особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у достовірності занесених у нього даних не викликає.

За таких обставин, оцінивши усі дослідженні в судовому засіданні докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення, суд враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, дані особу порушника, ступінь вини, майновий стан, а тому приходить до переконання, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст.40-1 КУпАП, особа, на яку накладено адміністративне стягнення сплачує судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 276-280, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд.

Суддя Галиш І.Б.