overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/193/68/22
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

21 квітня 2022 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З представлених до суду матеріалів вбачається, що 03 листопада 2021 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол №226/04-36-24-10, в якому вказано, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення: несвоєчасне надання до ГУ ДПС у Дніпропетровській області Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб , і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за формою 4ДФ за 1 квартал 2021 року по строку надання - 11.05.2021 року та за 2 квартал 2021 року по строку 09.08.2021 року. Фактично розрахунок за формою №4ДФ за 1 та 2 квартали 2021 року подано 23.10.2021 року та зареєстровано у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за № та №.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена.

Суд, дослідивши обставини справи в їх сукупності, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки та наслідки вчиненого правопорушення, приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за доцільне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно із Законом України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто в сумі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ч. 1 ст.163-4,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.В.Шумська
справа № 274/1892/22
П О С Т А Н О В А провадження № 3/0274/966/22
02.05.2022 року. м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Краснопіль Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, старшого водія гранатометника третього автомобільного відділення першого автомобільного взводу першої автомобільної роти військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
Згідно з протоколом, що надійшов в суд 02.05.22, 27.04.22 о 20 год. 00 хв. військовослужбовець військової служби призваний за мобілізацією старший солдат ОСОБА_1 в умовах особливого періоду виконував обов`язки військової служби за адресою: Київська область, Сквирський район, с. Шамраївка, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Під час підготовки справи до розгляду, суддя дійшов висновку про порушення правил підсудності.
Так відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.
Згідно з протоколом місцем вчинення правопорушення ОСОБА_1 є с. Шамраївка Сквирського району Київської області, а отже дана справа непідсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області і такий суд не має повноважень приймати рішення за протоколом.
За таких обставин приходжу висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП до військової частини НОМЕР_2 , для направлення до належного суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 172-20 ч. 1, 283, 284, 276 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_2 , для направлення за належною підсудністю.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя О.С. Яковлєв
Справа № 522/4724/22 № 3/522/4761/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лонський І.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу поліції № 5 Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2022 року до суду надійшов протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19.02.2022 року близько о 19.50 годин ОСОБА_1 знаходячись на робочому місці у продуктовому магазині за адресою: АДРЕСА_2 здійснила продаж алкогольного напою «Garage» неповнолітній.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення та додатками до нього, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст. 218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, між іншим, за ч. 2 ст. 156 КупАП, а отже протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП, не підлягає розгляду у суді.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП, підлягають поверненню до відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області для вирішення питання про направлення для розгляду за підвідомчістю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 221, 222, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, повернути до відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області - для вирішення питання про направлення для розгляду за підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лонський
Справа № 752/4147/22
Провадження №: 3/752/3481/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 квітня 2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

23 лютого 2022 року о 10 год. 10 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Opel Corsa», н.з. НОМЕР_1 , у порушення вимог п.п. 2.3 (б), 10.3 ПДР України, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху, не надав перевагу у русі транспортному засобу «Renault», н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом направлення смс-повістки про виклик до суду за зазначеним у протоколі номером телефону. Про причини неявки суд не повідомив, а відтак, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, відносно якої складено протокол, враховуючи, що його явка є необов`язковою.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, діючи з необережності порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.3 ПДР України, та такі його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною та підтверджується даними, встановленими за наслідками дослідження схеми ДТП, пояснень іншого учасника пригоди тощо.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 496, 20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п.п. 2.3 (б), 10.3 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.
Справа 682/550/22
Провадження № 3/682/386/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2022 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1ст.163-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , головного бухгалтера Державного професійно-технічного навчального закладу «Славутський професійний ліцей», ІПН НОМЕР_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 здійснила несвоєчасне повідомлення за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходів, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (додаток 4ДФ) за IV квартал 2021 року, по строку до 09.02.2022 року, фактично подано декларацію 10.02.2022 року, чим порушено п. 51.1 ст. 51, п.п.49.18.2, п.49.18, ст. 49, п.п. «б» п. 176.2, ст. 176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-4 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнала, вказала, що вона відправила розрахунок 09.02.2022 року, а підтвердження про отримання прийшло 10.02.2022 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 11.04.2022 року із доданими до нього письмовими поясненнями правопорушниці ОСОБА_1 .

Малозначність полягає у дії, яка не містить великої суспільної небезпеки, не завдає або не може завдати значної шкоди державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, відсутність шкоди бюджету, дані про особу порушниці, її майновий стан та малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суддя визнав необхідним провадження по даній адміністративній справі закрити, гр. ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1ст. 163-4 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 159/2944/22
Провадження № 3/159/1738/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2022 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, мешканку АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ухиляється від виконання батьківських обов`язків по відношенню до неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не займається її вихованням, в результаті чого остання 16.07.2022 після 18 год. 15 хв., в м.Ковель по вул.Косачів, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, вину визнає повністю, прохає суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення стверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.07.2022, рапортом працівника поліції від 16.07.2022, заявою ОСОБА_3 від 16.07.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 від 18.07.2022.

Доказів, які б спростовували наведені вище письмові докази у справі, суду не надано.

Відтак, у суду немає обґрунтованих сумнівів у доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, тобто невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей.

Призначаючи адміністративне стягнення, враховую обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останньої слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, у відповідності до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду В.О.Лесик
Справа № 686/8608/22
Провадження № 3/686/2813/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли із військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_2 , громадянина України, заступника командира самохідного артилерійського дивізіону з озброєння, в/ч НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

28.04.2022 року близько 18 години 00 хвилин, в умовах особливого періоду, заступник командира самохідного артилерійського дивізіону з озброєння, в/ч НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , виконував обов`язки військової служби за маршрутом смт. Ярмолинці м. Тернопіль на цивільному автотранспорті в стані алкогольного сп`яніння (довідка закладу охорони здоров`я КНП «Хмельницького обласного закладу з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради № 391 від 28.04.2022 року).
Даними діями ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, проте подав заяву в якій визнав свою вину у вчиненні правопорушення та просив проводити розгляд справи без його участі.
Окрім визнання вини, факт вчинення даного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями та заявою порушника, довідкою КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» № 391 від 28.04.2022 року, іншими документами.

При обранні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа порушника.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність є визнання вини, обставин, що обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, визначеному статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 172-20, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1772/22-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2022 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.12.2021 о 17 год. 30 хв. у м. Києві на Надніпрянському шосе АЗС «ВОГ», керуючи автомобілем марки «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушила вимоги п. 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не була уважна, не відреагувала на зміну дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості та здійснила наїзд на перешкоду у вигляді дорожнього знаку.

У результаті дорожньо-транспортної події пошкоджено автомобіль ОСОБА_1 .

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

Її вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної події, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Однак, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, відсутність пошкоджень, завданих іншим особам та враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАп у зв`язку з малозначністю діяння закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа№464/798/22
пр. № 3/464/641/22
П О С Т А Н О В А

03.05.2022 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУАП,

у с т а н о в и в :

Головним управлінням Держпраці у Львівській області на розгляд суду направлено матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно директора ТзОВ «РОМА ГРАФІК ДИЗАЙН» ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУАП.

Згідно зі ст.278 КУАП орган /посадова особа/ при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи (ст.256 КУАП).

Повістка директору ТзОВ «РОМА ГРАФІК ДИЗАЙН» ОСОБА_1 направлялась у тому числі за місцезнаходженням підприємства за адресою: м.Львів, вул.Вернадського, 15, що одночасно є місцем вчинення правопорушення.

Водночас рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернуто «УКРПОШТА» до суду без вручення з підстав «неправильно зазначена (відсутня) адреса» - м.Львів, вул.Вернадського, 15. Будинку № 15 по вул.Вернадського в м.Львові не існує.

Наведене вище свідчить, що місце вчинення правопорушення є обов`язковим відповідно до положень закону, а його відсутність робить неможливим розгляд справи.

З даного приводу слід зазначити, що згідно з положеннями КУАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати на шкоду особі фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Оскільки наведене порушення перешкоджає розгляду справи, унеможливлює здійснення повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, прийняти законне та обґрунтоване рішення по ній, як того вимагає ст.245 КУАП, а тому така, виходячи із змісту ст.ст.256, 278 КУАП, підлягає поверненню Головному управлінню Держпраці у Львівській області.

Керуючись ст.ст.278, 283 КУАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУАП повернути Головному управлінню Держпраці у Львівській області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО