Справа № 367/2250/22
Провадження №3/367/1472/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 липня 2022 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.07.2022 р. серії ААБ № 078611, ОСОБА_1 звинувачується у тому, що він 01.07.2022 р., о 09 год 15 хв, у м. Буча, Бучанського району, Київської області, по вул. Нове Шосе, керував автомобілем «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Від керування відсторонений автомобіль припаркований без порушень ПДР України. У зв`язку із цим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що він разом з сином та дружиною були в гостях у її батьків в с. Горенка. У дитини піднялась температура, ліків не було, тому вони в терміново поїхали додому. По дорозі забрали підвезти подругу ОСОБА_2 . Коли автомобіль зупинили поліцейські та попросили пред`явити посвідчення водія, його у бардачку не виявилось. Дружина почала шукати посвідчення в своїй сумочці, в той же час поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, що, за їх словами, може зайняти близько півгодини. Він відмовився, оскільки у них не було стільки часу: у сина була температура, він вередував через погане самопочуття, кондиціонер в машині не працював. Поліцейські перевірили знайдене посвідчення водія, зафіксували факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не пояснивши про наслідки таких дій та не повідомивши про права водія, та дозволили продовжувати рух.

Дружина ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , в судовому засіданні підтвердила слова чоловіка. Додала, що 01.07.2022 р. він не вживав алкоголь, тільки напередодні в обід випив чарку разом з батьками.

ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомила, що, дійсно, ОСОБА_1 забрав її з роботи, щоб по дорозі підвезти додому. В машині були дружина ОСОБА_1 та їх син, у якого, вочевидь, була температура. Після спілкування з співробітниками поліції, яке тривало, доки ОСОБА_3 шукала у себе в сумочці посвідчення водія свого чоловіка, ОСОБА_1 сів за кермо та вони поїхали далі. Також зазначила, що вона алкоголю не вживає, тому чутлива до його запаху, однак в машині запаху алкоголю не відчувала.

Відповідно до ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи, які знаходяться в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Пунктом 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Суд вважає, що відсутня подія вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутні докази того, що він мав ознаки алкогольного сп`яніння і, маючи їх, керував транспортним засобом, що є передумовою проходження огляду на стан сп`яніння.

Зокрема, в судовому засіданні свідки підтвердили, що ОСОБА_1 не мав ознак алкогольного сп`яніння, в тому числі запаху алкоголю з порожнини рота.

З оптичного диску, доданого до протоколу, не вбачається, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, як-от виражене тремтіння пальців рук, порушення мови.

Таким чином, судом не здобуто доказів, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене вище, суд доходить висновку, що відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати не винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Я. Линник