Справа №303/8307/21
№3/303/329/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2022 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши справу, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12 жовтня 2021 року о 01 годині 05 хвилин в м.Мукачево по вул.Автомобілістів, біля буд. 12 керував транспортним засобом марки «Chevrolet Lacetti», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координація рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився при безперервній відеофіксації, чим порушив вимогу п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У суд особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Захисник Мушак К.М. до суду також не з`явилася, подала клопотання про закриття провадження у даній справі, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке вмотивувала наступним.

Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені статті 251 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів у справі за умови його відповідності вимогам ст.ст.254-256 КУпАП. У матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про відмову ОСОБА_1 від проходження освідування, якими є пояснення свідків або відеозапис з бодікамер. Водночас встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містить відомостей про направлення водія у медичний заклад для проходження огляду у зв`язку з відмовою проходження такого на місці зупинки. Ознайомившись з відео, що міститься в матеріалах справи, то на ньому все відео темне, нічого не видно, не можна ідентифікувати між ким відбувається розмова стосовно факту правопорушення, отже, дане відео є неналежним доказом, в зв`язку з відсутністю пояснень свідків та належного відеозапису з бодікамер, не зрозуміло, хто саме та від якого саме освідчення відмовився чи від проходження освідування на місці події чи у медичному закладі.

Дослідивши письмові докази у справі, клопотання захисника, переглянувши відеозапис, оцінивши їх у сукупності, суд прийшов до наступного.

Ст. 2 із 5

У відповідності до вимог статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно вимог частини 1 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. У відповідності до вимог ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положенням ст.16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно з вимог ч.1 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п.1 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, (далі Інструкція) вона визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або

Ст. 3 із 5

перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Згідно п.2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У відповідності до п.3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.4 розділу І Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до вимог п.12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно вимог п.5 розділу II "Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису", затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року за № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Так, зазначені норми направлені на забезпечення об`єктивного і неупередженого виявлення та фіксування правопорушень у тому числі і з метою подальшого використання зафіксованої інформації у якості доказів у суді.

Переглядом відео файлу встановлено, що на ньому зафіксовано обставини, що відбувалися 12.10.2021 року в період часу з 01 год. 06 хв. по 01 год. 09 хв., зокрема, там видно і чути як двоє працівниць поліції ведуть розмову з водієм ОСОБА_1 , при цьому неодноразово говорять : «Ви будете проходити медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки у Вас є ознаки такого?». ОСОБА_1 відповідає : «давайте штраф за поворотних і я поїхав». Поліцейські роз`яснюють: «такий діалог буде розцінено як відмова від проходження медичного огляду». ОСОБА_1 говорить: «давайте штраф за поворотник і я поїхав, я не маю часу з вами кудись їхати».

Також із відеозапису (відеофайл ) вбачається, що о 01:05:28 год. та 01:06:58 год. працівниками поліції двічі було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд у лікаря нарколога та роз`яснені наслідки такої відмови, на що останній під час їх розмови відповів: «я не буду нікуди їхати, пишіть штраф за порушення поворотника». У подальшому, о 01:08:23 год. працівник поліції чоловічої статі знову запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд у лікаря нарколога, при цьому чітко видно обличчя ОСОБА_1 , який перебував за кермом автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», н.з. НОМЕР_1 , переднє скло від водійського сидіння повністю було опущене, та останній о 01:09:12 год. відповів: «пишіть штраф за поворотник і я поїхав».

Вищевказані обставини також підтверджуються відеозаписом (відео файл ), з перегляду якого вбачається, що працівник поліції у період часу з 01 год. 19 хв. 40 секунд по 01 год. 21 хв. знову запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд

Ст. 4 із 5

на стан наркотичного сп`яніння, при цьому на відео чітко видно обличчя ОСОБА_1 , який відповів, що «пишіть штраф за поворотник», а також із відеозаписом №DSJX303885_003885, згідно з перегляду якого видно, що о 01:05.10 працівник поліції - жінка запропонувала ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, на що останній відповів: «пишіть штраф за поворотник».

Доводи захисника Мушак К.М. з приводу визнання неналежним доказу - відеозапису з бодікамер, оскільки відео темне, нічого не видно, не можна ідентифікувати між ким відбувається розмова стосовно факту правопорушення, суд не бере до уваги, оскільки включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків працівників поліції, а саме з 12 жовтня 2021 року о 01 годині 05 хвилин в м.Мукачево по вул.Автомобілістів, біля буд. 12 під час зупинки транспортного засобу марки «Chevrolet Lacetti», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , відеозйомка (відеозапис) ведеться безперервно до її завершення. При цьому безперервність не означає, що протягом усього часу відеозапису має бути зафіксоване обличчя особи, відносно якої складається протокол про адміністративне правопорушення. Оскільки відео зйомка проводилася у темну пору доби, то природно і закономірно, що частина запису містить лише темний фон. Тому такі записи є належними, допустимими і достовірними доказами вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 139634 від 12.10.2021 року, рапортами працівників поліції від 12.10.2021 року та 20.01.2022 року, листом Управління патрульної поліції в Закарпатській області від 25.01.2022 року № 2173/41/15/2022.

Аналізуючи мотиви не визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд також враховує відношення особи винного до вчинених ним адміністративних правопорушень, зокрема, обставини складання відносно нього постанови про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яке зафіксовано не в автоматичному режимі серії БАА № 567534 від 12.10.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, обґрунтованість і законність якої ОСОБА_1 визнав лише після демонстрації йому відеозапису з відео реєстратора службового автомобіля поліції.

Посилання захисника на невідповідність вказаного протоколу вимогам деяких статтей КУпАП України та вищевказаних Інструкцій суд вважає необґрунтованими, а вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведеною.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.251, 252, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Оплату адміністративного штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень провести на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Закарпатській області/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37975895, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача:

Ст.5 із 5

UA0007001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У відповідності до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови штраф стягується у подвійному розмірі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський