Справа № 364/191/22
Провадження № 3/364/76/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2022 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.04.2022 року о 22:07 годині, на вул. Кооперативній, в с. Тарган, Білоцерківського району, Київської області, керував автомобілем марки ХЮНДАЙ СОНАТА (HYUNDAI SONATA), державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, в присутності двох свідків, водій пройшов на місці зупинки за допомогою алкотесту «Драгер» ARBL-0638 (тест № 2007). Результат огляду позитивний 1,11 проміле алкоголю. З показами приладу водій не погодився та виявив бажання проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Згідно висновку КНП ВСР «Володарська лікарня» № 35, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю, розкаювався у вчиненому, обіцяв подібного не вчиняти, ствердив обставини вчинення правопорушення та просив суд звільнити його від сплати судового збору, у зв`язку з тим, що він є ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС 1 категорії, про що надав відповідну письмову заяву (а.с. 20).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім його визнавальних показань наданих суду, стверджується оглянутими та дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме:

- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 175624 від 29.04.2022 року (а.с. 2);

- довідкою, складеною поліцейським ВП № 4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Габором А. від 30.04.2022 року про те, що 29.04.2022 року о 21 год 55 хв від ОСОБА_2 надійшло повідомлення про рух автомобіля марки ХЮНДАЙ, державний номерний знак НОМЕР_1 з с. Тарган в смт Володарка, водій якого перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та тестуванням до протоколу серії ДПР18 № 175624 приладу «Драгер» від 29.04.2022 року № 2007, відповідно до яких у ОСОБА_1 за результатами тесту вміст алкоголю становить - 1,11 проміле (а.с. 4, 5);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння КНП ВСР «Володарська лікарня» від 29.04.2022 року № 35, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на момент огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 7);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 29.04.2022 року (а.с. 8, 9);

- довідкою ІПС «АРМОР» від 30.04.2022 року про те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався (а.с. 13);

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 29.04.2022 року, відповідно до якого автомобіль марки ХЮНДАЙ СОНАТА (HYUNDAI SONATA), державний номерний знак НОМЕР_1 , зберігається на спеціальному майданчику, за адресою: вул. Матросова, 48-А, м. Біла Церква, Київської області (а.с. 14);

- даними відеозапису, приєднаного до матеріалів справи, які досліджено безпосередньо у судовому засіданні та стверджують обставини зазначені у протоколі (а.с. 15).

Вищевказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, порушення пункту 2.9 а ПДР, яким встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

За наведених обставин, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною.

Відповідно до п. 1 ст. 34 КУпАП, обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення передбачених ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, у виховних цілях та з метою запобігання вчинення нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, яке у відповідності до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним.

Крім того, ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору на підставі п. 10 ч. 1ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами і доповненнями), оскільки є громадянином, віднесеним до 1 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи (а.с. 22).

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»,ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу, який становить одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору на підставі п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Тимчасово затриманий транспортний засіб марки ХЮНДАЙ СОНАТА (HYUNDAI SONATA), державний номерний знак НОМЕР_1 , що зберігається на спеціальному майданчику, за адресою: вул. Матросова, 48-А, м. Біла Церква, Київської області повернути власнику.

Після набрання постановою законної сили, копію постанови направити відділенню поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області - для виконання.

Роз`яснити правопорушнику, щодо обчислення строків позбавлення спеціального права, так водії транспортних засобів вважаються позбавленими спеціального права з дня винесення постанови. Якщо особи, які позбавлені спеціального права, ухиляються від здачі документа, що посвідчує це право, то строк позбавлення їх права обчислюється з дня здачі або вилучення такого документа.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 20____ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.