Провадження № 33/824/429/2022 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

31 січня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Воронцової І.М., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Воронцової І.М. на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 травня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 травня 2021 року на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 03 березня 2021 року, в м. Києві на вул. Салютній, 35, о 16 годині 50 хвилин, будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, діючи повторно, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 211440», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

У апеляційній скарзі захисника Воронцової І.М. указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт заперечувала факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, а у протоколі фактично висловив незгоду з підозрою поліцейського. Захисник звернула увагу і на те, що у протоколі не сформульовано який саме огляд ОСОБА_1 повинний був пройти на вимогу поліцейського та у який спосіб, що фактично порушує його право на захист. Дії працівників поліції, на переконання апелянта суперечать положенням ст.266 КУпАП, які регламентують порядок огляду водія на стан сп`яніння, його відсторонення від керування транспортним засобом, тощо. У порушення вимог п.12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, матеріали справи не містять направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я. Крім цього, захисник звернула увагу на розгляд справи з порушенням правил підсудності, яке проявилося у тому, що всупереч клопотанню ОСОБА_1 про розгляд справи за місцем його проживання, тобто у Іванківському районному суді Київської області, справа була розглянута у Шевченківському районному суді міста Києва. Просила постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Воронцову І.М., які апеляційну скаргу підтримали, підтвердили доводи цієї скарги і просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Висновки судді місцевого суду про доведеність винності ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння протягом року після притягнення його до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП стверджуються зібраними у справі доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 018640 в частині місця вчинення адміністративного правопорушення, обставин його вчинення, даних про особу, яка притягається до відповідальності та ідентифікаційних ознак керованого нею транспортного засобу;

поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

довідкою про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП постановою Іванківського районного суду Київської області від 19.06.2020 року у справі № 366/687/20;

відеозаписом, зробленим за допомогою нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано те, що ОСОБА_1 у присутності свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як за допомогою технічного засобу, так і у закладі охорони здоров`я;

іншими доказами.

Дослідивши зібрані у справі докази та надавши їм належну юридичну оцінку суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.2 ст. 130 КУпАП та із дотриманням вимог закону наклав на нього стягнення у межах санкції ч.2 ст. 130 КУпАП, належним чином мотивувавши своє рішення.

Апеляційна скарга захисника не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого суддею рішення.

Так, із зазначеного вище відеозапису вбачається, що поліцейські указали на можливість перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, висунули вимогу про необхідність проходження огляду на стан саме алкогольного сп`яніння та запропонували дві форми такого огляду, які передбачені ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженим постановою КМ України від 17 грудня 2008 р. N 1103, та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р., а саме: за допомогою технічного засобу та у закладі охорони здоров`я. На обидві пропозиції щодо обох видів огляду ОСОБА_1 відповів відмовою, ця відмова є чіткою, зрозумілою та не викликає її неоднозначного тлумачення. У зв`язку із цим відповідні доводи апеляційної скарги судом визнаються необґрунтованими.

У діях поліцейських не встановлено порушень зазначених вище нормативних документів у ході виявлення та фіксації адміністративного правопорушення. Посилання захисника на відсутність у матеріалах справи направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що на думку захисника є порушенням зазначених вище нормативних документів, суд вважає не обґрунтованим оскільки цими нормативними документами не передбачено необхідності надання такого направлення у випадку відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Наведене указує на необґрунтованість доводів апеляційної скарги у цій частині.

Не ґрунтуються на вимогах закону і доводи апеляційної скарги про порушення підсудності розгляду даної справи суддею місцевого суду. Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем вчинення правопорушення. Положеннями ст. 276 КУпАП альтернативної підслідності розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, зокрема за місцем обліку транспортного засобу чи за місцем проживання порушника не визначено. Відповідно до матеріалів справи правопорушення було вчинене на території, яка підпадає під юрисдикцію Шевченківського районного суду м. Києва, що указує на дотримання вимог закону про підслідність указаної справи.

Наведене у своїй сукупності указує на необґрунтованість доводів апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення.

Як судом першої, так і судом апеляційної інстанції безспірно встановлено те, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 03.03.2021 року, що не заперечується учасниками судового розгляду. У зв`язку із цим, посилання у протоколі про адміністративне правопорушення на місяць «лютий» суд розцінює як описку, яка не впливає на вирішення питань про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та вини ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення.

Постанова судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 травня 2021 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не знаходить у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 травня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ігнатюк