Справа № 671/1008/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 серпня 2022 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Андрущенко О.Ю.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліції №2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

18.07.2022 року о 22 год. 30 хв. в м. Волочиськ, по вул. Фридрихівська, 19, водій керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги 2.5. ПДР, за що відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що повертаючись додому 18.07.2022 року о 22 год. 30 хв. його транспортний засіб був незаконно зупинений працівниками поліції, оскільки на автомобілі не працювала одна фара в режимі ближнього світла. В подальшому, працівники поліції неправомірно змушували його пройти «алкоогляд» без свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №165347 від 18.07.2022 року, відеозаписом, довідкою відповідно якій ОСОБА_1 отримав посвідчення водія.

Так, як слідує з пояснень ОСОБА_1 ним визнається факт керування транспортним засобом.

Вимога поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння без присутності двох свідків повністю відповідає нормам ст. 266 КУпАП, з якої слідує, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, що в даному випадку здійснено поліцейським.

З дослідженого під час розгляду справи відеозапису слідує, що незважаючи на неодноразову пропозицію працівників поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, порушник всіма своїми діями беззаперечно висловив свою відмову від проходження огляду. І хоча чіткої словесної відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відеозапис не містить, однак, оцінюючи поведінку останнього (затягування часу, вимога залучити двох свідків, скласти спочатку протокол, вимоги пройти огляд в присутності судді), можна прийти до однозначного висновку про відмову особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі.

Доводи ОСОБА_1 щодо безпідставності зупинки транспортного засобу не спростовують факту вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Дослідивши всі наявні в справі докази, приходжу до переконливого висновку про наявність достатніх, належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, які пом`якшують чи обтяжують покарання, судом не враховуються.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Платiжнi реквiзити для сплати адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху

Отримувач коштівГУК у Хмельниц.обл./Хмел.обл./21081300
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37971775
Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)
Рахунок отримувачаUA0022653
Код класифікації доходів бюджету21081300
Призначення платежуАдміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Волочиського районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова набрала законної сили _______________________

Строк пред`явлення постанови до виконання до ________________

Суддя