overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/510/22
Провадження №3/726/438/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2022 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного підприємця, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушеня передбаченого ч. 2 ст. 164-5 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення нею правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 164-5 КпАП України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення посадова особа вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта ... а також іншими документами.

У протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення вказано про вчинення ОСОБА_1 діянь, передбачених частиною 2 статті 164-5 КУпАП, тобто зберігання алкогольних напоїв з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, особою, яку протягом року було піддано стягненню за будь-яке з правопорушень, зазначених у частині першій цієї статті, або вчинені у великих розмірах.

Разом із тим, матеріали справи не містять доказів повторності вчинення ОСОБА_1 вказаних діянь.

На підставі викладеного, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень передбачених ч. 2 ст. 164-5 КУпАП України необхідно повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 251, 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 164-5 КпАП України повернути до Садгірського ВП ГУНП України в Чернівецькій області для належного оформлення.

СуддяС. В. Мілінчук
Справа № 692/391/22
Провадження № 3/692/317/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2022 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення з додатками, складений на гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.04.2022 року Серія ДПР18 №473649, ОСОБА_1 21.04.2022 року о 61 годині 45 хвилин в смт Срібне по вул. Незалежності, керував автомобілем ВАЗ-21112 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння про що засвідчують покази газоаналізатора Драгер алкотест №6820 ARPC1966 тест №209 1,50 промілле, здійснювалась відео фіксація проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на службову боді камеру, чим порушив вимоги п. 2.9 А ПДР, за передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення встановлено, що адміністративний протокол підлягає направленню за підсудністю, виходячи з наступного.

Розпорядження Голови Верховного Суду №2/0/9-22 від 08.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» було змінено територіальну підсудність судових справ Срібнянського районного суду Чернігівської області на Драбівський районний суд Черкаської області.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 27/0/9-22 від 04.05.2022 «Про відновлення територіальної підсудності судових справ судів Чернігівської області» відновлено територіальну підсудність судових справ Срібнянського районного суду Чернігівської області. В п. 2 зазначено, що судам, яким відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 08 березня 2022 року № 2/0/9-22 визначено територіальну підсудність справ судів, указаних у пункті 1 цього розпорядження, забезпечити розгляд справ (проваджень), які надійшли на розгляд до 04 травня 2022 року включно.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення місцем вчинення правопорушення є: смт Срібне Чернігівської області.

Враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до Драбівського районного суду 05 травня 2022 року, тобто після відновлення територіальної підсудності судової справи Срібнянському районному суду Чернігівської області, суд приходить до висновку про необхідність направлення даної справа про адміністративне правопорушення за підсудністю до Срібнянського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ч. 1 ст. 276 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 692/391/22 (провадження №3/692/317/22), про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити за підсудністю до Срібнянського районного суду Чернігівської області для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 732/20/22
провадження № 3/732/89/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2022 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу, що надійшла з відділу поліцейської діяльності № 1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

01 січня 2022 року о 15 год 30 хв в АДРЕСА_2 громадянин ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку з матір`ю, ОСОБА_2 , під час якої нецензурно на неї виражався, кричав та намагався вчинити бійку, чим вчинив дії психологічного характеру, а саме домашнє насильство, та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 участі у судовому засіданні не приймав.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В судовому засіданні встановлено, що правопорушення 01 січня 2022 року, правопорушення не є триваючим, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП в зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Н.М.Карпинська
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 133/1891/21

Провадження №3/133/80/22

06.05.22

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої у СТОВ "Хлібороб", проживаючої по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшов протокол від 13.06.2021 серії ВАБ №164212 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, складений щодо ОСОБА_1 .

Зміст протоколу від 13.06.2021 серії ВАБ №164212 вказує на те, що адміністративне правопорушення вчинено 13.06.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій-шостій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на час розгляду справи в суді, закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Кучерук
Справа № 308/2474/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ГУ Державної податкової служби у Закарпатській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2022 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 здійснювала підприємницьку діяльність в магазині за адресою : АДРЕСА_1 , без державної реєстрації, як суб`єкт господарювання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала, пояснила, що дозвільні документи виготовила.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП..

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №85/07-16-07-06 від 27.01.2022 року, даними акту фактичної перевірки №001341 від 27.01.2022, іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, з дня вчинення правопорушення 18.01.2022 року на момент розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду даної справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до вимог ст. 38 КУпАП провадження у даній справі слід закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.172-18, ст.ст. 38, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.
Справа № 686/8170/22
Провадження № 3/686/2690/22
ПОСТАНОВА

10 травня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого в ФОП « ОСОБА_2 »,

за ст.124 КпАП України,

в с т а н о в и л а:

В моєму провадженні перебуває справа про адміністративне правопорушення №686/8170/22 (провадження №3/686/2690/22) відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, яка надійшла 27.04.2022 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Під час розгляду справи стало відомо, що на розгляді в Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області ще перебуває справа про адміністративне правопорушення №686/8167/22 відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП (суддя Місінкевич А.Л.)

Враховуючи, що матеріали вказаних справ стосуються одних і тих же подій, що сталися 22.04.2022 року під час виявлення та фіксації відповідною уповноваженою посадовою особою дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , з метою забезпечення виконання вимог ст.245 КУпАП, доцільним є розгляд вказаних справ в одному провадженні, оскільки окремий розгляд цих справ про адміністративні правопорушення перешкоджатиме встановленню істини у справі, повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванню і дослідженню всіх обставин справи.

Керуючись ст.ст.36, 245 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Справу №686/8170/22 (провадження №3/686/2690/22) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст.124 КУпАП передати судді Місінкевичу А.Л. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справою №686/8167/22 (провадження №3/686/2688/22), для їх спільного розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа №279/1718/22
провадження №3/279/1027/22
П О С Т А Н О В А
11 травня 2022 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2,ч.1 КУпАП,
В провадження Коростенського міськрайонного суду надійшли справи №279/1718/22, №279/1719/22, 279/1720/22, 279/1721/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2,ч.1 КУпАП.
За правилами ст.36 ч.2 КУпАП при вчиненні особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення має накладатись в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що передбачає винесення однієї постанови.
За таких обставин справи мають бути об`єднані в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП України,
П О С Т А Н О В И В :
Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2,ч.1 КУпАП №279/1718/22, №279/1719/22, 279/1720/22, 279/1721/22 об`єднати в одне провадження під номером 279/1719/22 (провадження 3/279/1028/22).
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 721/299/22
Провадження № 3/721/240/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Стефанко У.Д., за участю секретаря судових засідань Свідунович Ю.Ю., розглянувши матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.01.2022 року в АДРЕСА_2 ,перебував без документів що посвідчують особу, чим порушив вимоги п.п. 2 п.2 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КупАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 зазначені у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення вчинені ним 15.01.2022 року.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 10.05.2022 року, тобто пізніш як через три місяці з дня вчинення ним дій зазначених у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 38 ч. 2 КУпАП на даний час сплив строк для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а тому провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2 , 44-3 ч. 1, 221, 247 п.7 ч. 1, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Уляна СТЕФАНКО
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №642/1398/22
Провадження № 3/552/748/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Ленінського районного суду м. Харкова на Київський районний суд м. Полтави.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 268416, 11.02.2022 року о 13 год. 41 хв. в м. Харків, по вул. Полтавський шлях 140 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на стовп, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи без його присутності, вину визнає.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адміністративного протоколу ААБ № 268416 від 11.02.2022 року, схемою, поясненнями та матеріалами справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, враховуючи малозначність наслідків правопорушення, а саме незначні пошкодження, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
справа № 208/2082/22
№ провадження 3/208/1285/22
ПОСТАНОВА

05 травня 2022 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М. провівши підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла адміністративна справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду з`ясовано, що в провадженні судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотова В.М. знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, який є потерпілим по справі № 208/2082/22.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок передачі справи до іншого складу суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Відповідно до ст. ст. 217, 334 КПК України, в разі необхідності в одному провадженню можуть бути об`єднанні матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у скоєнні декількох кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення №208/2082/22 відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, передати у провадження судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотова В.М. для вирішення питання щодо об`єднання зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП №208/2081/22, що знаходиться у його провадженні.

Суддя С.М. Похваліта