Справа 556/783/22
Номер провадження 3/556/461/2022
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2022 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,-

За ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення від 18.04.2022 року серії ААБ №036930, ОСОБА_1 , 17.04.2022 року, о 23:40 год. на а/д Т 18-08 в напрямку від м. Вараш до с. Суховоля, керував транспортним засобом марки «Audi A4», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці). Відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання по відкладення розгляду справи.

На виконання вимог чинного законодавства ОСОБА_1 підлягав виклику до суду для розгляду матеріалів справи.

Адреса місця проживання особи, за якою здійснюється такий виклик, береться із протоколу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 277-2 КУпАП особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, були направлені судові повістки про виклик до Володимирецького районного суду за адресою місця проживання, що зазначена у протоколі: АДРЕСА_1 . Судом здійснювався виклик ОСОБА_1 для розгляду справи на 6 червня 2022 року, 8 липня 2022 року та 5 серпня 2022 року, однак останній на виклики суду не з`явився, відсутні відомості про вручення йому судових повісток. Проте судові повістки повернулися з відмітками - адресат відсутній за вказаною адресою.

08.08.2022 року Володимирецьким районним судом Рівненської області направлено запит до Управління ДМС України в Рівненській області про реєстрацію місця проживання правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

08.08.2022 року судом була отримана інформація Управління ДМС України в Рівненській області про реєстрацію місця проживання, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що в протоколі про адміністративне правопорушення адреса місця проживання ОСОБА_1 зазначена невірно.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище і ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушником заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Таким чином, із норм чинного законодавства вбачається, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення органами, які його виявили, мають бути внесені точні відомості про час, місце та суть правопорушення, за яке особа притягується до адміністративної відповідальності, а також відповідні відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі і адреса її проживання.

Неналежне повідомлення особи про розгляд справи судом є порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки кожна особа при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Відсутність даних про належне повідомлення особи позбавляє таку особу можливості надати свої аргументи під час публічного слухання справи (п. п. 40, 41 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року № 72269/01 у справі "Стрижак проти України ).

Загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи. Принцип рівності вимагає, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представити свою справу за умов, які не ставлять її в істотно несприятливе становище у порівнянні з іншою стороною. ЄСПЛ дійшов до висновку, що на національні суди покладено обов`язок з`ясувати, чи були повістки чи інші судові документи завчасно отримані сторонами та, за необхідності, зобов`язані фіксувати таку інформацію у тексті рішення. У разі невручення стороні належним чином судових документів, вона може бути позбавлена можливості захищати себе у провадженні (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2018 року по справі Созонов та інші проти України ).

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 до суду не з`явився, а суд позбавлений можливості належно повідомити останнього про час, місце та дату розгляду справи, оскільки встановлення місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності судом, нормами чинного КУпАП не передбачено, а отже і виконати вимоги ст. 268 КУпАП у зв`язку із невірно вказаною адресою місця проживання особи у протоколі про адміністративне правопорушення неможливо.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану адміністративну справу та винести законне, вмотивоване та обґрунтоване рішення по ній, у визначений законодавством строк.

Відповідно до абз. 5 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Таким чином, в зв`язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку, що вище вказаний протокол разом із додатками підлягає поверненню до Вараського РВП ГУНП в Рівненській області для належного оформлення з наступних підстав.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Вараського РВП ГУНП в Рівненській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: