Справа № 459/203/22 Провадження № 3/459/86/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2022 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., з участю секретаря Ганас К.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Пилипіва В.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ДПСУ, м. Львів ДО30Р, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.01.2022 о 23:25 год. у м. Червонограді по просп. Шевченка, 3, інспектором поліції ВРПП Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області Ремезовським Б.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 170813 відносно ОСОБА_1 , згідно з яким останньому ставиться у вину порушення п. 2.5. ПДР України та стверджується, що ОСОБА_1 21.01.2022 о 23:55 год. у м. Червонограді по просп. Шевченка, 3, керував автомобілем марки «Volkswagen GOLF», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, порушена мова). Від проходження медичного огляду у медичному закладі відмовився.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав. Заперечив факт керування автомобілем у стані наркотичного сп`яніння та послався на порушення порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення. Вказав, що під час розмови із поліцейським погодився пройти освідування, проте після того, як останній застосував відносно нього психологічний тиск, то він відмовився. Додав, що 24.01.2022 його було зупинено працівниками поліції із тих самих підстав, що і 21.01.2022. Однак, останній пройшов медичний огляд у медичному закладі з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, де було встановлено, що він перебуває у тверезому стані.

Свідок ОСОБА_2 , суду пояснила, що являєтьсчя дружиною правопорушника, та вказала, що перебувала у автомобілі останнього, під час зупинки працівниками поліції. Ствердила, що останній не вживав наркотиків, від проходження огляду у медичному закладі не відмовлявся, проте наполягав це робити у присутності свідків. Додала, що працівник поліції психологічно давив на ОСОБА_1 .. Крім того, вказала, що 24.01.2022 її чоловіка було зупинено з тих самих підстав, проте, останній пройшов огляд у медичному закладі, де було встановлено, що він перебуває у тверезому стані.

Вислухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до такого висновку.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Для притягнення особи до відповідальності за статтею 130 КУпАП обов`язковою є наявність двох обставин в їх сукупності, по-перше, це факт керування такою особою транспортним засобом, а по-друге, стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння такої особи або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що встановлений у визначеному законодавством порядку або відмова від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням з спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кіно зйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Із оглянутого судом відеозапису із відеореєстратора видно, як працівники поліції направляються за автомобілем марки «Volkswagen GOLF», д.н.з. НОМЕР_1 , який припаркувався по просп. Шевченка, 3 у м. Червонограді, а саме за адресою проживання порушника, із фіксацією часу 23:19 год. Як видно із відеозапису нагрудної камери працівника поліції, що має початок із фіксацією часу 23:29 год., що різниться із часом зупинки правопорушника, відмови від проходження медичного огляду у медичному закладі не зафіксовано. Окрім того, на відеозаписі, де було зафіксовано відмову правопорушника від проходження медичного огляду у медичному закладі, не має жодних відомостей про час, дату фіксації та назви пристрою, на який було знято дане відео.

Також, на запитання ОСОБА_1 пояснити причину його зупинки та продемонструвати несправність, яку має автомобіль, працівники поліції не відреагували. Окрім того, із нагрудної камери працівника поліції видно, що у водія поведінка спокійна і адекватна, та мова його є досить чіткою.

Крім того, з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 від 24.01.2022, встановлено, що останній перебував у тверезому стані. Такий висновок наданий медичниим закладом на підставі досліджень біологічних зразків водія. Відтак, даний доказ вказує на відсутність у ОСОБА_1 наркотичного спяніння 24.01.2022, хоча є недопустими доказом у вказаній справі.

Із оглянутих у судовому засіданні відеозаписів, суд не вбачає ознак наркотичного сп`яніння правопорушника, а саме ознак, які вказані у протоколі (звужені зіниці, які не реагують на світло), оскільки відео таких ознак не фіксує, та поліцейський не продемонстровав і не зафіксував на даному відео реакцію очей порушника на світло.

Окрім того, на компакт-диску, наданому в якості додатку до протоколу про адміністративне правопорушення, містяться три файли відеозапису, зі змісту яких вбачається, що відеозаписи перериваються, мають не чіткий характер і малу тривалість, що не дає можливості суду встановити повну та послідовну картину події.

Так, із оглянутих відеозаписів, можна встановити, що ОСОБА_1 спершу дає згоду на освідування в медичному закладі, а згодом через не встановлений судом проміжок часу відмовляється від такого.

На переконання суду, відмова ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння була підбурена поліцейським, оскільки ним не було роз`яснено обов`язку водія передбаченого п. 2.5 ПДР України та не роз`яснено наслідки відмови.

Виходячи з наведених вище доказів та обставин справи, суд прийшов до висновку про відсутність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, виходячи з презумпції невинуватості, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (п. 1 ст. 247 КУпАП).

Керуючись ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. І. Жураковський