Справа № 626/1820/20
Провадження № 3/626/1/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.04.2022 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції у відношенні : ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працює, проживає за адресою : АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працює, проживає за адресою АДРЕСА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2020 року о 22-й годині 34 хвилин на вулиці Полтавській, б.91-Г, м.Краснограда Харківської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді з прилеглої території не надала дорогу автомобілю Volksvagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів, чим порушила п. п.10.1, 10.2 ПДР України.

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 519688 від 17 липня 2020 року, 19.06.2020 року о 22-й годині 34 хвилин на вулиці Полтавській, б.91-Г, м.Краснограда Харківської області, ОСОБА_2 перебуваючи за кермом автомобіля Volksvagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху та допустив зіткнення з автомобілем Opel Vectra , номерний знак НОМЕР_1 , яким керувала водій ОСОБА_1 . Своїм діями порушив п.п.12.1, 12.3, 2,3Б, ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, направила до суду письмові пояснення, згідно яких свою вину вчиненні вказаного правопорушення не визнала. У своїх поясненнях ОСОБА_1 вказує на те, що 19.06.2020 року вона керувала автомобілем Opel Vectra , номерний знак НОМЕР_1 , та здійснювала виїзд з автостоянки, розташованої поряд з супермаркетом "Посад" в м.Краснограді Харківської області, на автодорогу М-18, Харків-Сімферополь-Ялта, в напрямку м.Харкова. Перед виїздом на проїжджу частину вона переконалась у відсутності автомобілів та безпечності маневру, переїхала на свою смугу руху, в напрямку м.Харкова, після чого побачила, що на забороняючий сигнал світлофора в її напрямку, на великій швидкості наближається автомобіль, як з`ясувалося потім це був автомобіль Volksvagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . З метою уникнення зіткнення ОСОБА_1 скерувала своє авто ближче до правої частини узбіччя, однак автомобіль Volksvagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , все одно здійснив зіткнення передньою лівою частиною свого автомобіля в ліву частину автомобіля Opel Vectra в район лівої задньої пасажирської двері та лівого заднього крила. від удару автомобіль Opel Vectra розвернуло на 180 %. Вона не згодна, що зіткнення автомобілів відбулося з її вини, просить закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного проступку. Крім того, 14.02.2022 року надійшло клопотання про закриття провадження щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАп.

ОСОБА_2 також в судове засідання не прибув, його представник - адвокат Пілігрім П.О. надав суду клопотання про закриття провадження у справі на піставі п.1 ч.1 ст.247КУпАП, так як вважає, що його підзахисний не винен у дорожньо-транспортній пригоді.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується відомостями вказаними в протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 № 284036 від 23.07.2020 року, схемою ДТП, висновком судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №7639/37701 від 22.12.2021 року ННЦ " Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса" де вказано, що дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам пункту 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо- транспортної пригоди. Водій ОСОБА_1 мала технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів діючи відповідно до вимог пункту 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, для чого в неї не було перешкод технічного характеру.

Суд критично ставиться до заперечень ОСОБА_1 з приводу не допущення нею порушень Правил дорожнього руху України і вважає їх спрямованими на ухилення від адміністративної відповідальності та обраною позицією захисту.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що дії водія автомобіля Opel Vectra ОСОБА_1 , як встановлено висновком судового експерта, не відповідали вимогам пункту 10.1 ПДР України де зазначено, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам рух .

З пояснень ОСОБА_2 встановлено, що в його діях відсутні порушення п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, відповідно висновку проведеної по справі судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №7639/37701 від 22.12.2021 року, ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 ПДР України. На інші питання поставленні в постанові про призначення експертизи від 22.12.2021 року відповісти експертним шляхом не можливо у зв`язку з відсутністю вихідних даних.

Таким чином, відсутні докази того, що ОСОБА_2 порушив як учасник дорожнього руху правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При таких обставинах, трактуючи всі сумніви на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід дійти висновку про недоведеність провини ОСОБА_2 в порушенні п.12.1 ПДР України, за які передбачена адміністративна відповідальність. В діях водія, з огляду на встановлені обставини, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, і провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин, що передбачено п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

За наведених обставин, суд, дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, вважає, що неправомірними діями водія ОСОБА_1 вчинено правопорушення передбачене ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, яке підтверджене зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.07.2020 року, схемою до протоколу огляду місця ДТП, поясненнями учасників ДТП, висновком комісійної судової автотехнічної експертизи №7639/37701 від 22.12.2021 року ННЦ " Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На підставі п. 7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Таким чином, з урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість водія ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, що не позбавляє учасників ДТП можливості надавати докази щодо своєї невинуватості в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 38,124,247,280,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністі події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду №14/0/9-22 від 25.03.2022 змінено територіальну підсудність судових справ з Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя