Справа № 461/2502/22 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 33/811/720/22 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Коростильова Віталія Андрійовича, представника Львівської митниці Зирянова Олега Юрійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Коростильова Віталія Андрійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Галицького районного суду м. Львова від 31 травня 2022 року,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та накладено на нього стягнення у виді конфіскації в дохід держави транспортного засобу, номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Згідно постанови, на адресу Держмитслужби надійшов лист Офісу Генерального прокурора від 10 грудня 2021 року № 31/2/3-124276ВИХ-21 (вх. Держмитслужби від 15 грудня 2021 року № 31163/8.7) про порушення митного законодавства.

Зазначеним листом, серед іншого, повідомлено, що під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0002887 від 12 серпня 2016 року встановлено наступне.

Відповідно до листа Мостиського прикордонного загону за № 23/7783, 06 квітня 2017 року через пункт пропуску для автомобільного сполучення «Краковець», на територію України ввезено транспортний засіб, номерний знак НОМЕР_1 (країна реєстрації - Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії), VIN-код: НОМЕР_2 , водій: ОСОБА_2 .

Проведеною перевіркою у відповідності до інформації електронних баз даних АСМО «Інспектор» встановлено, що 06 квітня 2017 року на митну територію України через митний пост «Краковець» Львівської митниці ДФС в режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» ввезено транспортний засіб VIN-код: НОМЕР_2 та не вивезено за межі митної території України у встановлений строк.

В наявних інформаційних базах даних митниці станом на 15 травня 2022 року відсутні відомості про вивезення вищевказаного транспортного засобу за межі території України та даний транспортний засіб продовжує перебувати на території України з перевищенням строку тимчасового ввезення.

Документів, які б підтверджували дії обставин непереборної сили, аварії або протиправних дій третіх осіб, на момент складання цього протоколу, до митного органу надано не було. У відповідності до ст. 192 МКУ, до найближчого митного органу про обставини події (аварії або дії обставин непереборної сили), місцезнаходження товарів і транспортного засобу, звернень не виявлено.

Для з`ясування обставин переміщення на митну територію України транспортного засобу VIN-код: НОМЕР_2 , Львівською митницею листом від 04 квітня 2022 року №7.4-3-28-05/10/8527 викликався ОСОБА_1 , однак останній у встановлений строк не з`явився.

Таким чином, ОСОБА_1 перевищив встановлений Митним кодексом України строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу, що перебуває під митним контролем більше ніж на тридцять діб.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковано за ч. 6 ст. 481МК України.

Не погоджуючись з даною постановою адвокат Коростильов В.А., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, скасувати постанову у зв`язку із відсутністю в його діях порушення митних правил.

Стосовно строку на апеляційне оскарження зазначає, що ОСОБА_1 та його представник про час та місце розгляду справи не були повідомлені, про результат розгляду справи дізналися 15 червня 2022 року.

Вважає, що висновок суду першої інстанції є передчасним та необґрунтованим.

ОСОБА_1 , не ввозив на митну територію України транспортний засіб,номерний знак НОМЕР_1 (країна реєстрації - Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії), VIN-код: НОМЕР_2 , і не проходив митне оформлення , як уповноважений водій цього транспортного засобу, а зазначення його в базі даних ДПС України не може бути підставою для притягнення його до відповідальності за порушення митних правил.

В матеріалах справи відсутні відповідні витяги з ЄАІС, ПІК АСМО «Інспектор» Державної митної служби України про те, що 06 квітня 2017 року транспортний засіб, номерний знак НОМЕР_1 (країна реєстрації - Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії), VIN-код: НОМЕР_2 було ввезено на митну територію України ОСОБА_1 .

Висновок суду першої інстанції про те, що саме ОСОБА_1 подавав, як водій, документи для митного оформлення пропуску на митну територію України згаданого транспортного засобу і як наслідок несе відповідальність за нормами Митного кодексу України, не підтверджується матеріалами справи.

Також апелянт зазначає, що протоколи про порушення митних правил було складено у відсутності ОСОБА_1 , йому не було надано можливості надати пояснення, не було роз`яснено його прав, передбачених ст. 498 МК України, тобто порушено вимоги ст. 494 МК України.

Судом першої інстанції не досліджено необхідних доказів, викладені у постанові висновки не відповідають фактичним обставинам справи, суд дійшов передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст.481 МК України.

Окрім того, апелянт звернувся з клопотанням про витребування з Львівської митниці ДМС України доказів. Зазначає, що документи і відомості, зазначені в клопотанні, дозволять встановити особу, яка подавала до митного оформлення цього транспортного засобу під час його пропуску на митну територію України і відповідно встановити особу, яка повинна нести відповідальність за порушення митних правил в даному випадку.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 13 липня 2022 року, 27 липня 2022 року не прибув, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, відносно якої складено протокол не перешкоджає розгляду справи.

З метою забезпечення розумних строків розгляду справи, з урахуванням належного повідомлення про судове засідання та думки адвоката Коростильова В.А., апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_1 .

Стосовно строку на апеляційне оскарження, то з урахуванням того, що ОСОБА_1 та його представник не приймали участі в суді першої інстанції, про результат розгляду справи дізналися 15 червня 2022 року, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.

Заслухавши виступ представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підтримку апеляційної скарги, пояснення представника Львівської митниці Зирянова О.Ю. на заперечення поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суду вважає, що така апеляційна скарга не підлягають до задоволення.

Відповідно до положень ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

За змістом ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення такої особи від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 6 статті 481 МК України, передбачена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Згідно зі ст. 103 МК України, тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами - нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

За змістом ч. 5 ст. 380 МК України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Отже, перевищення встановленого ст. 380 МК України строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб визнається порушенням митних правил, за яке передбачена адміністративна відповідальність у виді штрафу або конфіскації транспортного засобу.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил дотримано в повному обсязі.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, є вмотивованим, ґрунтується на сукупності зібраних й перевірених судом доказів, зокрема наданих протоколу про порушення митних правил №0497/20900/22 від 16 травня 2022 року (а.с. 1-4), згідно з якими 06 квітня 2017 року на митну територію України через митний пост «Краковець» Львівської митниці ДФС в режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» ввезено транспортний засіб VIN-код: НОМЕР_2 та не вивезено за межі митної території України у встановлений строк.

В наявних інформаційних базах даних митниці станом на 15 травня 2022 року відсутні відомості про вивезення вищевказаного транспортного засобу за межі території України та даний транспортний засіб продовжує перебувати на території України з перевищенням строку тимчасового ввезення.

Документів, які б підтверджували дії обставин непереборної сили, аварії або протиправних дій третіх осіб, на момент складання цього протоколу, до митного органу надано не було. У відповідності до ст. 192 МКУ, до найближчого митного органу про обставини події (аварії або дії обставин непереборної сили), місцезнаходження товарів і транспортного засобу, звернень не виявлено.

Наведені у протоколі обставини стверджуються витягом з ПІК АСМО «Інспектор» щодо паспортних даних та адреси проживання ОСОБА_1 (а.с.5), доповідною запискою (а.с. 14-15), з якої вбачається, що листом з Офісу Генерального прокурора від 10 грудня 2021 року повідомлено про порушення митного законодавства, листом Офісу Генерального прокурора (а.с. 7-10), відповідно до якого на митну територію України було ввезено транспортний засіб «Мерседес» номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 , водій ОСОБА_3 та водій ОСОБА_4 , повідомленням (а.с.11), з якого вбачається, що ОСОБА_1 було повідомлено про необхідність прибути до ДМС України Львівської митниці для з`ясування обставин законності перебування на митній території України транспортного засобу «Mercedes» реєстраційний номер НОМЕР_1 , доповідною запискою від 16 травня 2022 року ( а.с. 16) відповідно до якої ОСОБА_1 не прибув для встановлення обставин переміщення транспортного засобу Mercedes» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Аргументи сторони захисту, що протокол про порушення митних правил було складено у відсутності ОСОБА_1 , внаслідок чого порушено вимоги ст. 494 МК України, не заслуговують на увагу апеляційного суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 494 МК України якщо при складенні протоколу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не була присутня, до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою органу доходів і зборів, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого один примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в органах доходів і зборів адресою (місце проживання або фактичного перебування).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 було повідомлено про необхідність прибути до органу ДМС України Львівської митниці для надання пояснень та вирішення питання щодо документування порушення митних правил ( а.с.11), з доповідної записки (а.с. 16) вбачається, що ОСОБА_1 не прибув для вирішення зазначених питань у встановлений строк, внаслідок чого 16 травня 2022 року було складено протокол про порушення митних правил №0497/20900/22 (а.с. 1-4) із відповідними відмітками, та відповідно до супровідного листа (а.с. 17), копію протоколу скеровано особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

На переконання апеляційного суду зазначених вимог закону посадовою особою митного органу було дотримано.

Покликання апелянта, що у справі, не досліджено необхідних доказів, викладені у постанові висновки не відповідають фактичним обставинам справи, не знайшли свого підтвердження .

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з постанови місцевого суду (а.с.21-22), суд повно об`єктивно дослідив всі обставини справи, надав їм належну правову оцінку, яка ґрунтується на всебічному, повному дослідженні всіх обставин справи, з якою погоджується апеляційний суд.

Доводи сторони захисту, що ОСОБА_1 не подавав документи до митного оформлення, як водій вказаного транспортного засобу, не беруться до уваги апеляційного суду.

Як вбачається з долучених до матеріалів справи витягів АСМО «Іспектор», водієм транспортного засобу «Mercedes» реєстраційний номер НОМЕР_1 , зазначено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційним судом встановлено, в судовому засіданні із наданих документів, що права категорії «С» в Республіці Польща видаються особам по досягненню 21 річного віку, отже на момент перетину кордону ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не досяг зазначеного віку, а отже не міг бути водієм транспортного засобу «Mercedes» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить до категорії «С», не міг ввезти на митну територію України зазначений вище автомобіль, як водій.

З листа Офісу Генерального прокурора від 10 грудня 2021 року слідує, що досудовим розслідуванням у кримінальному проваджені внесеному до ЄРДР №0002887 від 12 серпня 2016 року встановлено, що 6 квітня 2017 року ОСОБА_5 через пункт пропуску для автомобільного сполучення «Краківець» транспортний засіб «Mercedes» реєстраційний номер НОМЕР_1 , було ввезено водієм ОСОБА_6 .

Інші доводи апеляційної скарги, не спростовують висновків суду першої інстанції.

За наведених обставини при апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, судом встановлено та правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 МК України.

Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , суд першої інстанції дотримався вимог ст.ст. 30, 33 КУпАП, і призначив таке в межах санкції ч. 6 ст. 481 МК України з урахуванням даних про особу, й інших обставин справи.

Істотних порушень вимог процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які є підставою для зміни чи скасування постанови, апеляційним судом не встановлено.

На переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою, відтак підстав для задоволення апеляційних вимог адвоката Коростильова В.А., апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

поновити адвокатові Коростильову Віталію Андрійовичу строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суд м. Львова від 31 травня 2022 року.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 31 травня 2022 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст.481 МК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Коростильова В.А., подану в інтересах ОСОБА_1 ,- без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.