Справа № № 362/3399/20
Провадження № 3/362/9/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2022 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №227670 від 19.06.2020 року, гр. ОСОБА_1 19.06.2020 року на а/д Фастів-Васильків, керуючи транспортним засобом ТАТА LPT-613 номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з транспортним засобом Honda номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 інкриміноване порушення п. 14.2.б ПДР України, та його дії кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, однак в матеріалах справи містять пояснення останнього, в яких він свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, посилаючись на висновок експертного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди №90 від 20.07.2020 року, складений судовим експертом Гора І.В., просить суд закрити провадження в адміністративній справі відносно нього у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Водій автомобіля Honda номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 та її адвокат в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, разом з тим, в матеріалах справи містяться пояснення останньої, в яких вона зазначає, що винним в ДТП вважає водія ОСОБА_1 , що підтверджується висноком експерта ТОВ "Українські незалежні судові експерти" від 02.11.2021 року.

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення учасників ДТП, та надані докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимого ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Висновки експертного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди №90 від 20.07.2020 року, та висноки експерта ТОВ "Українські незалежні судові експерти від 02.11.2021 року, які суперечать один одному, судом не беруться до уваги, оскільки останні не було призначено судом, а тому суд критично ставиться до вказаних експертних висновків.

Натомість, з висновку експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС від 16.09.2021 року №СЕ-19-21/6906-ІТ, призначеної Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10.02.2021 року, вбачається наступне:

1. У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ТАТА LPT номерні знаки НОМЕР_1 ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем HONDA CRV шляхом застосування екстреного гальмування з зупинкою автомобіля до місця зіткнення.

2. У даній дорожній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів полягала в дотриманні водієм автомобіля HONDA CRV номерні знаки НОМЕР_2 ОСОБА_3 вимог п.п.10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України.

3. У даній дорожній обстановці водій автомобіля ТАТА LPT номерні знаки НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України.

У даній дорожній обстановці водій автомобіля HONDA CRV номерні знаки НОМЕР_2 ОСОБА_3 повинна була керуватися вимогами п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України.

4. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля ТАТА LPT номерні знаки НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП, з технічної точки зору, не вбачається.

У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля HONDA CRV не знаки НОМЕР_2 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п.10.1 та 10.4 ПДР дорожнього руху України.

5. У даній дорожньо-транспортній ситуації з технічної точки з у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП, є виникнення небезп для руху (зміна напрямку руху автомобіля HONDA CRV) водію автомобіля ТАТА LPT ОСОБА_1 , на відстані, меншій ніж зупиночний шлях автомобіля.

У даній дорожній ситуації, дії водія автомобіля «HONDA CRV» номерні знаки НОМЕР_2 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п.10.1 та 10.4 Прав дорожнього руху України, що, з технічної точки зору, перебуває в причинно зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Пунктом 1.4 ПДР України передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Враховуючи вищевикладене, в судовому засіданні не було встановлено порушень з боку ОСОБА_1 будь-яких правил дорожнього руху, що знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з подією, що сталася, тому провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283-284, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

Суддя М.М.Ковбель