overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 685/715/22
Провадження № 3/685/495/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

27 липня 2022 року. суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

26 липня 2022 року на розгляд суду від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області надійшов протокол про адміністративні правопорушення серії ВАВ №160433 від 13.07.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 27 липня 2022 року не з`явився.

Відповідно до ст.268 КУпАП, зокрема, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч.2 ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик до суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи обов`язковість участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, суд вважає необхідним доставити ОСОБА_1 в суд приводом.

Керуючись ст.ст.36, 268 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 доставити приводом до Теофіпольського районного суду Хмельницької області на 09 годину 00 хвилин 10 серпня 2022 року для розгляду протоколів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Виконання постанови покласти на Сектор поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлович А.П.
Номер провадження 3/754/812/22
Справа №754/1719/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 травня 2022 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №215300, 13 січня 2022 року о 06 год. 30 хв. в м. Києві по вул Бальзака, 55, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції, у результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «Toyota Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушила п.п. 12.1, 13.1 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату час та місце проведення судового розгляду повідомлялсь належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Так, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення сплинув, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Викладені обставини вказують на необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 284, 38 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із спливом, передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В. Колегаєва
Справа № 309/2510/22
Провадження № 3-в/309/19/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Хустського районного суду від 13 липня 2022 року по справі № 309/2510/22, провадження № 3/309/958/22,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Хустського районного суду від 13 липня 2022 року по справі № 309/2510/22, провадження № 3/309/958/22 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 850 гривень.

З метою отримання страхового відшкодування заявниця ОСОБА_1 має намір звернутися до страхової компанії, але у постанові суду від 13 липня 2022 року наявна помилка у написанні державного номерного знаку її автомобіля «BMW 320», а саме зазначено номерний знак НОМЕР_1 , тоді як насправді номерний знак НОМЕР_2 .

За таких обставин ОСОБА_1 звернулася до суду із даною заявою, у якій просить суд виправити допущену описку.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи наведене, а також дослідивши матеріали справи, прихожу висновку, що у постанові про накладення адміністративного стягнення від 13 липня 2022 року по справі № 309/2510/22, провадження № 3/309/958/22 наявна описка у написанні державного номерного знаку автомобіля «BMW 320», яким керувала правопорушниця ОСОБА_1 . Так, у постанові про накладення адміністративного стягнення зазначено, що ОСОБА_1 керувала автомобілем «BMW 320» державний номерний знак НОМЕР_1 , однак згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №238732 від 29.06.2022 року державний номерний знак автомобіля, яким керувала ОСОБА_1 НОМЕР_2 , а тому виявлену описку слід виправити.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену описку в постанові Хустського районного суду від 13 липня 2022 року по справі № 309/2510/22, провадження № 3/309/958/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та вважати правильним державний номерний знак автомобіля «BMW 320» під керуванням ОСОБА_1 НОМЕР_2 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.
Справа № 204/709/22
Провадження № 3/204/771/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в «ЕДС-ЛОГІСТИК», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2022 року о 21 год. 00 хв. у м. Дніпрі, вул. Криворізька, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом MAN TAS 41.400, номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення в автомобіль TOYOTA, номерній знак НОМЕР_2 , чим завдав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 провину визнав.

Подія та винність ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 303977 від 19 січня 2022 року, схемою місця ДТП з фототаблицею, та поясненнями.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, враховуючи його майновий стан, враховуючи відсутність обставин, що пом`якшує чи обтяжує адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 124, 251, 280-284, 294, 303 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 745/911/21 Провадження № 3/745/439/2021
П О С Т А Н О В А

09.05.2022 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2021 року Сосницький районний суд Чернігівської області виніс постанову у справі №745/911/21, якою визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3 400 грн.

Однак допустив описку в розмірі подвійного штрафу в порядку примусового виконання, зокрема замість 6 800 грн., невірно зазначив 340 грн.

Зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Сосницького районного суду Чернігівської області у справі №745/911/21 від 20.12.2021 року: правильним вважати подвійний розмір штрафу 6 800 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2022 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріал, який надійшов з батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

У провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Згідно телефонограми, свідок ОСОБА_2 прохав розгляд справи проводити в режимі відеоконференції з приміщення Згурівського районного суду Київської області.

Нормами КУпАП не врегульовано питання про призначення відеоконференції в справах про адміністративні правопорушення, тому слід застосовувати аналогію закону та використовувати норми КПК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, в разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи викладене вище, вважаю за необхідне провести розгляд справи у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя,

Постановив:

Судове засідання у справі № 532/2137/21 (провадження № 3/532/5/2022) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП провести в режимі відеоконференції.

Доручити Згурівському районному суду Київської області забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_2 з Кобеляцьким районним судом Полтавської області 05 травня 2022 року о 11 год. 00 хв.

ОСОБА_2 з`явитись до Згурівського районного суду Київської області (07600, Київська обл., смт. Згурівка, вул. Українська, 43) для проведення судового засідання в режимі відеоконференції 05 травня 2022 року о 11 год. 00 хв.

Кобеляцький районний суд Полтавської області доручає відповідній службовій особі Згурівського районного суду Київської області перевірити документи, що посвідчують особу ОСОБА_2 та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам справи має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КУпАП.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, повинні фіксуватися за допомогою технічних засобів.

Копію даної ухвали надіслати в Згурівський районний суд Київської області та ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 202/1883/22
Провадження № 3/202/1166/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Військової Комендатури м.Покровська Міністерства оборони України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , який відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДНПК-2/092 від 24.04.2022 року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП у м.Покровськ, Донецької області, що територіально відноситься до підсудності Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідно частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 08.04.2022 №17/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Відповідно до ст.ст.7,246 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і його порядок визначається КУпАП та іншими законами України.

Таким чином Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська позбавлений можливості розглянути вказану справу, оскільки такий розгляд буде виходити за межі його компетенції, що в подальшому може слугувати приводом для оскарження та скасування прийнятого по суті рішення в апеляційній інстанції.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська, юрисдикцією якого передбачений розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.126,256,276,278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП - передати на розгляд до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 133/1909/21

Провадження №3/133/68/22

06.05.22

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Західного МУ МЮ (м.Хмельницький) Козятинського МВД Виконавчої служби, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу №57510550 від 17.06.2021 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за несплату аліментів на утримання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 31.05.2021 становить 21918 грн. 70 коп., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Так, вчинене ОСОБА_1 правопорушення є триваючим, у розумінні ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій-шостій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Кучерук
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/414/22 3/385/264/22
П О С Т А Н О В А

09.05.2022 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Лугове, Бершадського району, Вінницької області, ромської національності, громадянина України, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягувався, 14.01.2022 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

21.04.2022 о 19 год. 30 хв. по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство, а саме ображав свою дружину ОСОБА_2 нецензурною лайкою, повторно на протязі року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 ч. 2 КУпАП і його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами.

ОСОБА_1 в суді даний факт правопорушення визнав.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 2 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який притягувався до адміністративної відповідальності, а тому до нього необхідно застосувати стягнення у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 496,20 грн. судового збору на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження постанови не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 680 грн. та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя :І. В. Панасюк

Дата документа 09.05.2022
Провадження № 3/359/230/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

здійснивши підготовку справи про адміністративне правопорушення до розгляду за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП -

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебувають справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП (справа 359/12695/21, провадження 3/359/230/2022) та за ч. 3 ст. 130 КУпАП (справа 359/2294/22, провадження 3/359/1356/2022).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи ту обставину, що в провадженні суду перебувають дві справи про адміністративні правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та з метою повного, всебічного та об`єктивного їх розгляду, вказані справи належить об`єднати.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП (справа 359/12695/21, провадження 3/359/230/2022) та за ч. 3 ст. 130 КУпАП (справа 359/2294/22, провадження 3/359/1356/2022).

Об`єднаній справі про адміністративне правопорушення присвоїти номер справи 359/12695/21, провадження 3/359/230/2022.

Постанова судді є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Д.В. Ткаченко