ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/170/22 Справа № 712/2439/22 Категорія: ч.3 ст. 172-20 КУпАПГоловуючий у І інстанції Кончина О. І. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2022 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №712/2439/22 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Соснівського районного суду м.Черкаси за апеляційною скаргою останнього , -

в с т а н о в и л а:

Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 31 березня 2022 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , старшого солдата військової частини НОМЕР_1 , слюсаря відділення розбиральноскладальних робіт ремонтного взводу автомобільної техніки ремонтної роти, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3655 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом 30.03.2022 близько 17:00 год. вживав алкогольні напої, та 30.03.2022 о 18:00 год. виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані на території військової частини НОМЕР_1 , за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, а провадження у справі закрити за відсутностністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Апеляційні вимоги обгрунтовує тим, що в матеріалах справи відсутні докази скоєння ним адміністративного правопорушення, у фабулі оскаржуваної постанови відсутня об`єктивна сторона інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а процедура складання протоколу відбулась з порушенням норм чинного законодавства.

Зазначає, що огляд його на стан алкогольного спяніння не проводився, про що свідчить запис в амбулаторній картці КНП «ЧОНД» №267 від 30.03.2022, оскільки у відповідній графі зазначено «відмова від медогляду». Матеріали справи не містять відомостей, що він вживав алкогольні напої 30.03.2022 о 17 год. 00 хв., та невказано місця їх вживання, що є обов`язковою частиною об`єктивної сторони інкримінованого йому правопорушення, що в свою чергу виключає те, що він виконував військові обов`язки в нетверезому стані. Зазначає, що пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не вказують на вчинення ним будь-яких протиправних дій.

Апелянт стверджує, що прибувши до ЧОНД, він на запитання лікаря щодо його бажання пройти огляд на стан спяніння погодився здати кров для більш точного аналізу, однак у нього ніхто не відібрав жодного біологічного серидовища, ніяких документів він не підписував, а про свою відмову від проходження огляду на стан сп`яніння дізнався лише в суді, після ознайомлення з випискою КНП «ЧОНД» №276 від 30.03.2022. Крім того, наголосив, що протокол про адмінправопорушення відносно нього складено з порушенням КУпАП, зокрема, неправильно зазначено його прізвище « ОСОБА_4 », в протоколі відсутні відомості щодо свідків, у витягу з наказу в/ч НОМЕР_1 вказано, що його призначено на посаду пожежного, тоді як в протоколі зазначено «слюсар», службова характеристика підписана не ОСОБА_5 , а його підпис про ознайомлення з нею відсутній. При відібранні пояснень йому не було роз`яснено ст.63 Конституції України.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_1 Гудзя О.С., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Але вказаних вимог при розгляді даної справи судом першої інстанції не дотримано.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину те , що він, будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, вживав алкогольні напої та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані на території військової частини НОМЕР_1 . Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що ОСОБА_1 був доставлений до КНП «ЧОНД», де відмовився від походження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Ч.3 ст. 172-20 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, як за виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані, так і за відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Тобто, в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано, які саме дії ставляться у вину ОСОБА_1 .

При цьому, місцевим судом ОСОБА_1 притягнуто до адміністратвиної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, а саме за те, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, вживав алкогольні напої та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані на території військової частини НОМЕР_1 .

Однак, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП «ЧОНД», а саме не здав сечу, про що свідчить акт огляду та виписка з амбулаторної карти №267 від 30.03.2022.

Належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані на території військової частини НОМЕР_1 , як про те зазначено в оскаржуваній постанові та протоколі про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять.

Таким чином, ОСОБА_1 постановою Соснівського районного суду Черкаської області від 31.03.2022 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення докази про вчинення якого відсутні в матеріалах справи.

Апеляційний суд позбавлений можливості притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, а саме за те, що він, будучи військовослужбовцем, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки в протоколі не конкретизовано суть адміністративного правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 ..

Тому, рішення місцевого суду підлягає до скасування, оскільки винесено з істотним порушенням вимог КУпАП, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, та відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Соснівського районного суду Черкаської області від 31 березня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка