Справа № 732/289/22
провадження № 3/732/253/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2022 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Слєпченка С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня справу, що надійшла з Відділу поліцейської діяльності Чернігівського районного управління поліції ГУНП України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В :

15.05.2022 року, о 20 год. 59 хв., ОСОБА_1 , в м. Городня по вул. Троїцькій, 97, керував транспортним засобом ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора Алкофор 505 № 12217. Результат огляду 1,028 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до приписів частини 1 статті 130 КпАП України відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився. Пояснив, що 15 травня 2022 року він із сім`єю та друзями відпочивав на дачі у с. Черемошне. Під час відпочинку він в обідній час випив 0,5л пива. Близько 21-ї години вони поверталися додому, за кермом був він. Коли рухалися по вул. Троїцькій у м. Городня, він помітив службовий автомобіль поліції з ввімкненими проблисковими маячками, який рухався позаду. Він зупинив автомобіль, однак підстави для зупинки були відсутні. Інспектор поліції, не повідомивши причину зупинки, запитав у нього посвідчення водія та одразу запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціалізованого приладу, на що він погодився. Спеціальний прилад інспектор поліції дістав із багажника службового автомобіля, прилад був одразу укомплектований мундштуком. На його прохання змінити мундштук поліцейський відмовив та протер прилад серветкою. Після чого він продував у прилад декілька разів, однак останній не спрацьовував. Під час цієї процедури мундштук мав смак спирту та мила. Врешті на табло висвітився результат 1,028% проміле. З результатом тесту він не погодився та почав наполягати на освідуванні у лікарні, але інспектор поліції повідомив, що почалася комендантська година, тому в лікарню вони його не повезуть. Після цього поліцейський склав відносно нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та відсторонив від керування автомобілем.

Під час дачі пояснень суду ОСОБА_1 наполягав, що в момент його зупинки він почував себе добре, був тверезий, Правил дорожнього руху не порушував, з результатами тесту на алкогольне сп`яніння категорично не погоджувався, просив поліцейського пройти обстеження у лікарні, в чому йому було відмовлено.

Захисник адвокат Слєпченко С.А. вказав, що при проведення огляду ОСОБА_1 та стан сп`яніння інспектором поліції було допущено ряд порушень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, а саме: в інспектора не було підстав для зупинки транспортного засобу, поліцейський не видав направлення на огляд ОСОБА_1 , не використовував змінний одноразовий мундштук для приладу, відмовив водію у проханні проїхати до лікарні для проходження медичного огляду. Захисник стверджував, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння є незаконним, а відтак справа підлягає закриттю за відсутністю належних доказів вчинення адміністративного правопорушення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1 15 травня 2022 року вони відпочивали разом з дітьми та друзями на дачі, її чоловік в обідній час випив пляшку пива, місткістю 0,5л, більше алкогольних напоїв не вживав. Після 21-ї години вони поверталися додому на власному автомобілі, за кермом був її чоловік, у салоні в якості пасажирів їхала вона з дітьми та друзі - ОСОБА_3 з дружиною. У м. Городня їх зупинив поліцейський патруль, причину зупинки інспектор їм не повідомив, у чоловіка попросив документи та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння, чоловік погодився. Поліцейський дістав з багажника прилад у зібраному вигляді, чоловік попросив змінити мундштук, на що поліцейський повідомив, що продезінфікує цей. Чоловік продував прилад декілька разів, результату не було. Врешті прилад показав стан сп`яніння. Із результатами ані її чоловік, ані вона не погодилися, у зв`язку з чим вони просили працівників поліції, щоб ті відвезли чоловіка на огляд у лікарню, але інспектори відмовили.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він 15.05.2022 разом з родиною ОСОБА_4 відпочивав на дачі. Ввечері поверталися додому на автомобілі ОСОБА_1 , їх зупинили працівники поліції. Причина зупинки йому не була зрозуміла, оскільки ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушував. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці, той погодився і дихав декілька разів у спеціальний прилад. Інспектор поліції протирав мундштук серветкою. З результатами огляду ОСОБА_1 не погодився і просив відвезти його в лікарню, але поліцейські відмовили, мотивуючи це тим, що почалася комендантська година. Свідок зазначив, що ОСОБА_1 того дня вживав тільки одну пляшку пива в обідній час, іншого алкоголю не вживав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідків, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Так, з оглянутих у судовому засіданні відеозаписів, долучених до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що на цих відеозаписах відображено, як ОСОБА_1 керує транспортним засобом та останній підтверджує факт вживання алкогольних напоїв, погоджується на огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціального приладу „Алкофор 505. Також на відеозаписах відображено, що ОСОБА_1 не заперечував проти результатів огляду 1.028 проміле, з проханням пройти медичне обстеження в лікарні до поліцейських ані ОСОБА_1 , ані його дружина не зверталися.

Отже, факт того, що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 у вечірній час 15.05.2022, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, підтверджується наявним у матеріалах справи відеозаписом, переглядом якого встановлено, що на місці ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля, на пропозицію працівників поліції погодився на проходження огляду на стан сп`яніння. З поведінки водія ОСОБА_1 убачаються ознаки алкогольного сп`яніння. Водій ОСОБА_1 на місці його огляду жодним чином не виказував незгоди з результатами його огляду на стан сп`яніння, отриманими на місці зупинки транспортного засобу. Водій ОСОБА_1 не оспорював результатів тесту та не пропонував працівникам поліції проїхати до лікарні для повторного освідування.

Таким чином, пояснення в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідків сторони захисту суперечать перебігу подій, зафіксованому на відеозаписах та спростовуються останніми.

Проаналізувавши докази справи в їх сукупності, суд дійшов об`єктивного висновку про те, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Оскільки санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає безальтернативний вид покарання, суд не враховує при призначенні покарання особу порушника, обтяжуючі та пом`якшуючі відповідальність обставини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, 251-252, 268, 279-280, 283-285, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, штрафу (одержувач: ГУК у Чернігівській області /Чернігівська область/21081300 код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475 банк отримувача : Казначейство України (ЕАП) р/р UA0025001 код класифікації доходів 21081300, призначення : адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху./ у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави /отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (Код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя М.В. Лиманська