ПОСТАНОВА

Справа № 285/3273/22

провадження № 3/0285/2643/22

10 серпня 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративні матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання АДРЕСА_1 , місце роботи не встановлено, РНОКПП не встановлено,

за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),-

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 190891, складений 20.07.2022 року, в якому зафіксовано, що неповнолітній ОСОБА_1 20.07.2022 року о 19 год. 28 хв. по вул. Шевченка в м. Новоград-Волинський керував транспортним засобом мотоциклом Shineray XY200AY-11B, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому, не мав при собі реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1.а. Правил дорожнього руху (надалі ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду протоколу повідомлявся.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши докази долучені до протоколу, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях неповнолітнього ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КупАП, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2.1.а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб.

Частина 1 статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила реєстраційний документ на транспортний засіб.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містять матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема: даними, що зафіксовані в протоколах про адміністративне правопорушення складеного щодо ОСОБА_1 , а тому рахую за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КупАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За вимогами ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Із ст. 24-1 КУпАП слідує, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Відтак, враховуючи характер вчинених правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема його неповнолітній вік, всі обставини справи в їх сукупності, а також вимоги ст. 13 КУпАП, виходячи з принципу того, що покарання має бути необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати заходи впливу у вигляді попередження, що буде необхідним та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33 - 34, 36, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КупАП та застосувати щодо нього, відповідно до вимог ст. 24-1 КУпАП, захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Михайловська