Справа №: 272/672/21
Провадження № 3/272/143/22
ПОСТАНОВА

04 травня 2022 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши в м. Андрушівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 1 Бердичівськогом РВП ГУНП у Житомирській області стосовно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого:

АДРЕСА_1 , працюючого водієм таксі

"Uber",

за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 02.05.2022 року справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення надійшла до провадження судді Карповця В.В. після направлення адміністративної справи на дооопрацювання. Однак після повернення недоліки, що були зазначені у постановах суду від 03.11.2021, 13.12.2021, 28.12.2021 та 04 лютого 2022 року, не усунуті.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.06.2021 року серії ДПР18 № 378166 відносно ОСОБА_1 : 22.06.2021 року о 03 год.00 хв. в с. Степок водій керуючи автомобілем Dacia Lodgy з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія в установленому законом порядку за допомогою алкотестера Drager, проба позитивна 2,10%, водій знаходився в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР.

Відповідно ч. 1 та ч. 2 ст. 256 КУпАП - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, однак до матеріалів справи не додано доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. До матеріалів справи поліцейським долучено копію постанови суду стосовно ОСОБА_1 , яка не містить штрихкоду суду та по тексту постанови прізвище особи та інформація значиться "ОСОБА 1, днз НОМЕР 2", тобто неможливо встановити дані особи, стосовно якої ухвалена постанова. Крім того у вказаній постанові відсутня відмітка щодо набрання законної сили, та її оформлення не відповідає вимогам Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України. Із матеріалів справи було неможливо встановити місце проживання ОСОБА_1 в зв`язку з чим він повісток не отримував та його привід не виконувався. Однак, отримавши відповідь про неможливість підтвердити місце реєстрації ОСОБА_1 із Ірпінської міської ради, оскільки реєстр територіальної громади почав формуватись лише з 04.04.2016 року, запити до відділів ДМС за місцем можливого проживання ОСОБА_1 не зроблені.Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 378166 неможливо встановити точне місце вчинення правопорушення, оскільки не зазначено вулицю, район та області, а лише населений пункт, що позбавляє суддю можливості встановити чи підсудна вказана справа Андрушівському районному суду Житомирської області. У графі протоколу про адміністративне правопорушення "до протоколу додаються" зазначено: пояснення свідка, чек алкотестера, акт огляду на стан сп`яніння, відео, копія постанови, однак до справи про адмінправопорушення не додано носій, який містить відеозапис.

Згідно ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255цього Кодексу.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимогст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне повернути дану справу для належного офрмлення, оскільки суддя позбавлений можливості належним чином всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу по суті та винести законне і обґрунтоване рішення.

За таких обставин, вважаю за необхідне справу направити на доопрацювання до Відділу поліцейської діяльності № 1 Бердичівського районного відділу поліції ГУНП у Житомирській області для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 272/672/21, провадження № 3/272/143/22 відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Відділу поліцейської діяльності № 1 Бердичівського районного відділу поліції ГУНП у Житомирській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець