Справа № 206/1765/22
Провадження № 3/206/857/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2022 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.173, ст. 185 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В Самарський районний суд м. Дніпропетровська надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , які постановою судді були об`єднані в одне провадження.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №186532 зазначено, що 14.06.2022 року близько 15-40 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 перебуваючи в п`яному вигляді в громадському місці виражався нецензурною лайкою на адресу поліцейських, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу серія АА №186533 від 14.06.2022 року приблизно о 15-40 год. за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 перебуваючи в п`яному вигляді вчинив дрібне хуліганство, на зауваження та законні вимоги поліцейських припинити правопорушення не реагував, чим вчинив злісну непокору за що, передбачена адміністративна відповідальність за ст..185 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином сповіщеним про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (в матеріалах справи міститься довідка про доставку смс-повідомлення) до суду не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направляв.

Тому, враховуючи викладене, вважаю за можливе розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, у якості доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП суду надані: протоколи про адміністративне правопорушення серія АА №186532 від 14.06.2022 року, серіяАА №186533 від 14.06.2022 року, рапорти, викладені у формі висновку, протокол затримання ОСОБА_1 .

Будь-яких інших доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому адміністративних правопорушень суду надано не було.

Проте самі по собі протоколи про адміністративне правопорушення, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є доказом доведеності провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ст.185 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАПне зазначені свідки та потерпілий (і) від правопорушення.

Щодо долученого в якості доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП рапорту працівника поліції, викладеного у формі висновку, то в розумінні правової позиції висловленої у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15.04.2020 року №489/4827/16а вбачається, що свідчення службової особи інспектора поліції не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, тому і рапорт який був складений поліцейським не можна вважати доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Тобто в матеріалах справи не має ніяких доказів, які б могли об`єктивно підтвердити провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Також із наявних матеріалів справи не можливо встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, оскільки відсутні докази, які б свідчили, що дії останнього носили злісний характер, як того вимагає диспозиція ст.185 КУпАП та крім того, що висування законного розпорядження співробітником поліції було б обґрунтованим, якби підтвердився факт провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП.

Положеннями п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, у ході дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173, ст.185 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Крім того, як зазначив Верховний суд у Постанові від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173, ст.185 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Плінська