Справа № 190/537/22
Провадження №3/190/264/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2022 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., розглянувши в приміщенні суду адміністративний матеріал, що надійшов з Управління СБ України у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, працює дізначачем сектору дізнання відділення поліції №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадян України, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,-

за п.6 ч.1 ст.212-2 КпАП України, -

встановила :

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді дізнавача сектору дізнання відділення поліції №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровської області, що розташована за адресою м.П`ятихатки, вул.Клименко,91, у Дніпропетровської області, та здійснюючи діяльність пов`язану з державною таємницею, всупереч вимогам п.п.116,363 "Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах в установах і організаціях"затвердженого Постановою Кабінету Міністрів україни № 939 від 18.12.2013 р., не вніс до внутрішнього опису тому справи НСРД №1т/21 з грифом секретності "Таємно" супровідний лист до Жовтоводської окружної прокуратури на клопотання, щодо проведення негласної слідчо-розшукової дії по кримінальному провадженню "0000012 від 06.01.2021 р. Вказаний факт невнесення до внутрішнього опису секретної справи матеріального носія інформації з боку ОСОБА_1 , створив загрозу витоку секретної інформації. Зазначене порушення виникло через невжиття з боку ОСОБА_1 відповідних заходів, щодо забезпечення охорони державної таємниці. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, тобто невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

В суд для розгляду справи відносно нього ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Клопотань чи заперечень суду не надано.

З огляду на те, що ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим, відповідно до положень ст.ст.268, 277-2 КУпАП, при цьому достовірно знаючи те, що справа про притягнення його до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП буде розглядатися в П`ятихатському районному суді Дніпропетровської області, не вжив заходів для явки до суду та для з`ясування стану розгляду судового провадження, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 у період з дня складення стосовно нього протоколу 26.04.2022 року по день розгляду справи свідомо та навмисно не прибув у судове засідання.

Виходячи з вищезазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи, які не вжили заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Дослідивши надані в розпорядження суду матеріали, серед яких: протокол №1 від 26.04.2022 року про адміністративне правопорушення, довідка начальника ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо надання ОСОБА_1 доступу до інформації зі ступенем секретності "Таємно", посадовою інструкцією дізнавача СД ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Саприкіна В.О. від 17.01.2022 року, висновком службового розслідування за фактом порушень законодавства у сфері охорони державної таємниці у відділенні поліції №7 Кам`янськогорайонного управління поліції від 23.02.2022 р., та пояснення ОСОБА_1 , вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та накладаю стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, п. 6 ч. 1 ст. 212-2, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя,-

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами (ст.298 КУпАП).

Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, негайно подаються до суду.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Роз`яснити порушнику, що виконання постанови про накладення адміністративного стягнення може бути відстрочено судом за його заявою за наявності відповідних обставин, що утруднюють виконання рішення.

РЕКВІЗИТИ ДЛЯ СПЛАТИ ШТРАФУ:

Отримувач коштів - ГУК у Дн-кій обл./м. П`ятихатки/21081100, , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0004623, код класифікації доходів 21081100 «Адміністративний штраф»).

Стягувач за рішенням в частині стягнення судового збору - Держава в особі Державної судової адміністрації України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, Україна.

РЕКВІЗИТИ ДЛЯ ЗАРАХУВАННЯ СУДОВОГО ЗБОРУ:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області Ю.В.Кудрявцева