Справа №295/2386/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , працюючого стоматологом, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

04.02.2022 приблизно о 18-30 год., у м. Житомирі по вул. Перемоги, 24, ОСОБА_1 таємно викрав з магазину «АТБ» товар, а саме : хліб «Румянець» 350 г., вартістю без ПДВ 16,72 грн., приправа «Мівіна» 80г., вартістю без ПДВ 5,12 грн., 4 приправи «Ролтон» 100 г., вартістю без ПДВ за шт. -5,68 грн., вермішель «Своя лінія» 59,2 г., вартістю без ПДВ 15,60 грн., 3 трикутника «Valesto» 100 г., вартістю без ПДВ за шт. -10,32 грн., 3 ролінні «Valesto», вартістю без ПДВ за шт.- 13.92 грн., Безквітне тістечко «Своя лінія», 30 г, вартістю без ПДВ 8,96 грн., Безквітне тістечко «Своя лінія» 28г., вартістю без ПДВ 6,48 грн., а всього на загальну суму 128,16 грн. без ПДВ, чим вчинив дрібну крадіжку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Як вбачаться з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 був обізнаний, що відносно нього розглядається справа про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також в рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі, ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про дату і час розгляду справи, будь-яких клопотань суду не подавав, суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, розглядає справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме: дрібного викрадення чужого майна, крім його письмових пояснень підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №499123 від 04.02.2022; довідкою про результати розгляду матеріалів, зареєстрованих в ЄО №5546 від 04.02.2022; письмовою заявою та поясненнями ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_3 ; довідкою ТОВ «АТБ-Маркет» про вартість товару з та без ПДВ; відеозаписом з камер спостереження події правопорушення; рапортом поліцейського.

Оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність відсутні, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.