overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/5600/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , водія-заправника військової частини НОМЕР_2, за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04.08.2022 близько 09.00 год. командиром взводу штабних машин роти управління батальйону зв`язку пересувного командного пункту військової частини НОМЕР_2 старшим лейтенантом ОСОБА_2 , перебуваючи в районі виконання завдань за призначенням, було виявлено старшого солдата ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Згідно довідки КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» №169 від 04.08.2022 ОСОБА_1 встановлено алкогольне сп`яніння легкого ступеню. Лабораторне дослідження: Алкотест №6820 - 1,08 проміле. Алкотест №6820 -1,02 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби у стані алкогольного сп`яніння, вчинене в умовах особливого періоду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом в/ч НОМЕР_2 №18 про військове адміністративне правопорушення від 05.08.2022, довідкою КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» №169 від 04.08.2022, пояснювальною ОСОБА_1 .

На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ч. 3 ст. 172-20, 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3655,00 грн. (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять грн.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 587/1107/22
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2022 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №4 (м.Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , працюючого в прикордонній службі, посвідчення водія НОМЕР_1 від 23.11.2010 року, РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
28.07.2022 року о 21 год. 31 хв. в смт. Степанівка, по вул. Соборна, Сумського району Сумської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «opel kadett caravan» д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу газоаналізатор Алкотест 6810 Драгер результат якого склав 3,41 проміле. Своїми діями водій порушив п 2.9 А Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 фактично вину визнав.
Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У відповідності з диспозицією статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність водіїв за цією нормою закону настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Заслухавши пояснення правопорушника суд дійшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та доданими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №241981 (а.с.1), а також стверджується актом обстеження щодо стану водія (а.с.3,4) відеоматеріалами, що містяться на диску, наданим до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.5).
Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
А тому, враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, та стягнути судовий збір.
Керуючись ст. 130 ч. 1,ст.ст. 401, 283 КУпАП, -
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М. Черних
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/8120/22
пр. № 3/759/4185/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського управління поліції ГУНП України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва від Святошинського управління поліції ГУНП України в м. Києві надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 489277 від 12.07.2022 року, ОСОБА_1 04.07.2022 року о 22 год. 20 хв., за адресою АДРЕСА_1 був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 , вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, у якому вказано обставини вчинення порушень правил адміністративного нагляду, ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02.02.2022 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 .

При таких обставинах суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, ст. 187 ч.2, 251, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 ( двадцять ) коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.М. Журибеда
Справа № 351/639/22
Номер провадження №3/351/469/22
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

09 серпня 2022 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 05.08.2022року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.08.2022 року суддею Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегіним І.Р. винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що у вищевказаній постанові суду допущено описку, а саме: у резолютивній частині постанови помилково, з технічних причин, вказано розмір штрафу - "173 грн.", який не передбачений ст. 173 КУпАП.

Натомість, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн..

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, вбачається, що у зв`язку із допущеною судом опискою можуть виникнути сумніви та протиріччя щодо виконання постанови, дана описка є очевидною, а тому, приходжу до висновку, що дану описку необхідно виправити, вказавши у резолютивній частині постанови суду розмір штрафу, який накладено на ОСОБА_1 - "85 грн.", замість неправильного - "173 грн.".

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в постанові Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 05.08.2022 року, вказавши у резолютивній частині постанови суду розмір штрафу, який накладено на ОСОБА_1 - "85 грн.", замість неправильного - "173 грн.".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ігор СЕГІН
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Справа № 521/8994/22
Провадження № 3/521/6703/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого: АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебуває вищевказана справа.

В порядку статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Матеріали адміністративної справи, однак, не містять в повному обсязі доказів, зібраних працівниками патрульної поліції при складанні 13.06.2022 року протоколу про адміністративне правопорушення № 092906.

За аналогією закону при розгляді справи можуть бути застосовані як вимоги статті 278 КУпАП, так і вимоги статті 81 ЦПК України, за якою у випадку, коли суд має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом, суд може з власної ініціативи в порядку витребувати докази.

Керуючись ст.ст. 278, 284 КУпАП, 81 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Управління патрульної поліції Одеської області ДПП відео з портативного відео реєстратора, зазначене в якості доказу при складанні протоколу про адміністративне правопорушення № 092906.

Витребувані документи підлягають терміновому наданню суду за адресою: м.Одеса, вул. В.Стуса, 1а.

Постанова суду є обов`язковою для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України.

Невиконання ухвали є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Маркарова13.07.22
Справа № 752/7303/22
Провадження №: 3/752/5767/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянки України, не працює, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,

встановив:

25.05.2022 року о 16 год. 00 хв. у ОСОБА_1 на станції метро «Видубичі» було виявлено кристалічну речовину «Метадон» в невеликій кількості без мети збуту масою 0,011 г, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, оскільки її вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 372266 від 17.06.2022, рапортами від 25.05.2022 року, протоколом огляду місця події від 25.05.2022 року, поясненнями від 25.05.2022 року, висновком експерта №СЕ-19/111-22/17212-НЗПРАП від 08.06.2022 року, постановою про визнання предметів речовими доказами, приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 13.06.2022 року, постановою про закриття кримінального провадження від 13.06.2022 року, квитанцією №000205 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 25 (двадцяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Речовий доказ: метадон, масою 0,011 г, який зберігається в УП в метрополітені ГУ Національної поліції у м. Києві (квитанція 000205) - знищити.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко
Провадження №3/748/968/22
Єдиний унікальний № 748/1273/22
П О С Т А Н О В А

08 серпня 2022 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діловода в/ч, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення НОМЕР_1№ 13 від 27 липня 2022 року, 27.07.2022 року близько 11 год. 00 хв. в розташуванні в/ч в АДРЕСА_2 військовослужбовець ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння в умовах військового стану, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що протокол підлягає поверненню для направлення за підсудністю.

Згідно до норм статті 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення в АДРЕСА_2.

Відповідно до постанови Верховної Ради України від 17 липня 2020 року № 807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів» в Україні утворено 136 нових (з них 17 на тимчасово окупованій території АРК, Донецької та Луганської областей) та ліквідовано існуючі 490 районів.

19.07.2020 року зазначена постанова набрала чинності.

До зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

Селище міського типу Куликівка до новоутвореного Чернігівського району відносилось до Куликівського району Чернігівської області, де розгляд справ здійснював і продовжує здійснювати Куликівський районний суд Чернігівської області.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення на території АДРЕСА_2, справа належить до юрисдикції Куликівського районного суду Чернігівської області, тому справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП необхідно повернути до військової частини для направлення за підсудністю до Куликівського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до військової частини для направлення за підсудністю до Куликівського районного суду Чернігівської області.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративне правопорушення не підлягає.

Суддя С.М. Майборода
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8456/22
провадження № 3/753/4144/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшли матеріали справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КпАП України.

За наявною інформацією, отриманою в канцелярії Дарницького районного суду м. Києва, в провадженні судді Дарницького районного суду м. Києва Скуби А.В. перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності тієї ж самої особи - ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє зробити висновок про необхідність передачі справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, судді Скубі А.В., в провадженні якого перебуває справа відносно ОСОБА_1 , яка надійшла першою, для вирішення питання про об`єднання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - передати судді Дарницького районного суду м. Києва Скубі А.В., в провадженні якого перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності тієї ж самої особи - ОСОБА_1 , для вирішення питання про їх об`єднання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/4481/22
Номер провадження 3/725/2491/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2022 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи, посада: військова частина НОМЕР_1, водій 2 стрілецького відділення, 2 стрілецького взводу, 1 стрілецької роти, солдат,-

ВСТАНОВИВ:

Військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , в умовах дії особливого періоду, 09.08.2022 о 17:30год. перебував на території військової частини НОМЕР_1 (АДРЕСА_2) у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.172-20 ч.3 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав та підтвердив обставини викладені у протоколі.

Крім того, вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 496грн.20коп.

Керуючись ст.ст.33, 36, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість)грн. 20коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О.В. Вольська-Тонієвич