Справа № 375/138/22
Провадження № 3/375/141/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2022 року смт Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Чорненька О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22.01.2022 року близько 03 години 15 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним зособом марки «ВАЗ 21051», д. н. з. НОМЕР_1 рухався по вулиці Заводська у смт. Рокитне Білоцерківського району Київської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини, та виражене тремтіння рук.

Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та за допомогою пристрою "Drager Alcotest 6810" відмовився.

Відповідно до вимог пункту 2.9.а Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Своїми діями, які проявились у забороні керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 , порушив вимоги пункту 2.9.а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Через канцелярію суду, надійшло клопотання від захисника ОСОБА_1 адвоката Власенка В.М. (який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 10.02.2022), про закриття адміністративного провадження. У клопотанні захисник посилається на те, що дії поліцейських не відповідають вимогам чинного законодавства, зокрема, вони безпідставно зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , довгий час займались вмовляннями водія пройти перевірку на стан алкогольного сеп`яніння на пристрої "Драгер", не поспішали здійснити перевірку водія в медичному закладі, не відібрали пояснення у ймовірного свідка пригоди, не вручили другий примірник протоколу водію.

Під час судового розгляду з матеріалів справи встановлено наявність у діях ОСОБА_1 складу події та складу адмінстративного правопорушення. В матеріалах справи наявний диск з відеозаписом зафіксованим працівниками поліції. З якого встановлено, що працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора "Драгер" або в ЦРЛ, але останній від чітких відповідей ухилявся, окрім того ухилявся і від дій, які б свідчили про те, що особа бажає пройти медичний огляд на стан сп`яніння. Саме не чіткі відповіді ОСОБА_1 та ухилення від реальних дій, свідчать про його ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

З матеріалів відеозапису встановлено, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності було роз`яснено його права відповідно до статті 268 КУпАП. На диску зафіксовано пропозицію неправомірної вигоди працівникам поліції від ОСОБА_1 , на що поліцейськими було роз`яснено останньому, що будь-яка неправомірна вигода тягне за собою кримінальну відповідальність. Такі дії зі сторони ОСОБА_1 повторювались неодноразово. Натомість, з відеозапису встановлено, що зі сторони працівників поліції не було жодних натяків, що могло б підштовхнути ОСОБА_1 на такі думки та пропозиції.

У своєму клопотанні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначає, що в даній справі немає пояснень свідка. На відеофайлі зафіксовані усні пояснення дівчини ОСОБА_1 , яка вийшла з машини до працівників поліції та підтвердила, що ОСОБА_1 , дійсно, вживав алкоголь та поросила його зізнатися в цьому.

Суддею встановлено, що факт порушення працівником поліції щодо видачі копії протоколу ДПР 18 № 437859 про вчинення адміністративного правопорушення мав місце. Однак, дана справа надійшла до суду 11.02.2022, то ОСОБА_1 мав право та час ознайомитися з матеріалами справи, чого він не зробив. Таким чином, дана обставина не звільняє ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тому, суддя не вбачає жодної необхідності в додаткових поясненнях ОСОБА_1 та відкладенні розгляду справи на інший час та дату, оскільки всі обставини чітко зазначені на відеозаписі, який наявний в матеріалах справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 437859 від 22.01.2022;

копією протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 437859 від 22.02.2022;довідкою "АРМОР";

водеозаписом зафіксованим на нагрудну бодікамеру працівниками поліції.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступних висновків.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративного правопорушення, слід зазначити, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, що передбачено ч. 2 ст. 7 КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно з вимогами ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При складенні протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівником поліції дотримано вимоги Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок).

Так, відповідно до п. 2 Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Відповідно до п. 3, 4 Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем у закладі охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ОСОБА_1 відмовився. Відмову зафіксовано на нагрудну відеокамеру, що відповідає ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку, що своїми діями, які проявились у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 встановлена матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, відеоматеріалами зафіксованими на нагрудну відеокамеру працівниками поліції, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчинених адміністративних правопорушень, ступінь вини, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність та з урахування того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є застосування до нього адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч. 1, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Штраф сплатити на рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у Київській області/м. Київ/21081300;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989;

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адмін. подат.)

Рахунок отримувача: UA0010001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері безпеки дорожнього руху.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 , штраф у подвійному розмірі в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, відповідно до статті 308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Судовий збір сплатити на рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у Києві/м. Київ/22030106;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Рахунок отримувача: UA 0026001;

Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Олена ЧОРНЕНЬКА

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути пред`явлена до виконання до _____________