Справа № 369/5805/22
Провадження № 3/369/4221/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.08.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши, за участю захисника Шмарова О.В., справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 2 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

04.07.2022 року о 19.21 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford Fusion» д/н НОМЕР_2 , виїжджаючи з вулиці Лісової та вулицю Садову в с. Новосілки Фастівського району Київської області, став учасником дорожньо-транспортної пригоди за участю велосипедиста ОСОБА_2 , який під час руху на велосипеді «Comanche» зіткнувся з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 .

При оформленні ДТП було проведено огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою приладу «Alcotest 6820» із застосування технічних засобів відеофіксації, за результатами огляду станом на 19.36 04.07.2022 року в повітрі, видихнутому водієм ОСОБА_1 , зафіксовано 0,50 % проміле етилового спирту.

Крім того, відповідно до протоколу серії ААБ № 042594 04.07.2022 року о 19.21 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford Fusion» д/н НОМЕР_2 , виїжджаючи з вулиці Лісової та вулицю Садову в с. Новосілки Фастівського району Київської області, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з велосипедом «Comanche» під керуванням ОСОБА_2 .

За вказаним протоколом водій ОСОБА_1 порушив пп. «в» п. 2.3, п. 10.1 ПДР України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вказав, що при виїзді з вулиці Лісової на вулицю Садову він зупинився та переконався в безпеці свого маневру, для чого подивився наліво та направо і впевнився у відсутності транспортних засобів, а коли продовжив рух, то відбувся удар в праві пасажирські дверцята, від якого у велосипеда вигнуло переднє колесо, при оформленні ДТП було проведено огляд на стан сп`яніння, результат був позитивний, такий результат водій ОСОБА_1 пояснив можливою несправністю приладу, оскільки алкогольні напої до того, як сісти за кермо, він не вживав.

У зв`язку з такими пояснення захисник Шмаров О.В. звернувся з клопотанням про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки зіткнення відбулось не з вини водія ОСОБА_1 , а у зв`язку з порушенням саме велосипедистом ПДР України, сам же огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено з порушенням ст. 266 КУпАП, оскільки відеофіксація огляду була проведена на мобільний телефон, а не на спеціальний пристрій, який повинні використовувати працівники поліції, відеозапис не є повним, вимога працівника поліції про огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння нічим не зафіксована, та при ДТП такий огляд повинен проводитися у медичному закладі, а не на місці ДТП.

Велосипедист ОСОБА_2 бажав брати участь у розгляді справи, за його клопотанням судове засідання було відкладено, разом з тим у призначене судове засідання на 10.00 10.08.2022 року ОСОБА_2 не прибув, про день та час розгляду справи повідомлений завчасно у передбачений законом спосіб, поважну причину своєї неявки не повідомив, тому розгляд справи було проведено за його відсутності з урахуванням письмових пояснень ОСОБА_2 на місці ДТП, відповідно до яких він рухався на велосипеді по вул. Садовій в с. Новосілки, на перехресті з вул. Лісовою, з якої виїжджав автомобіль «Ford», відбулось зіткнення, оскільки автомобіль, який виїжджав з перехрестя збив його правою стороною.

При дослідженні матеріалів справи з`ясовано, що до зіткнення велосипедист ОСОБА_2 рухався по вул. Садовій по смузі руху в зустрічному для себе напрямку (позначка 13 на схемі місця ДТП), що є порушенням п. 11.3 ПДР України, зіткнення відбулось у смузі виїзду з вулиці Лісової, що для велосипедиста також є смугою зустрічного руху.

Відповідно до розділу 6 ПДР України велосипедисти повинні рухатися по велодоріжках, а якщо їх немає по крайній правій смузі проїзної частини, в один ряд (також можна їздити по узбіччю), виїжджати з крайньої правої смуги можна для виконання об`їзду перешкод та, в цілому, велосипедисти повинні виконувати вимоги ПДР України, що стосуються водіїв або пішоходів і не суперечать вимогам розділу 6 ПДР України.

Згідно п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Оскільки до зіткнення велосипедист ОСОБА_2 їхав в смузі зустрічного руху, то він рухався з порушенням правил дорожнього руху.

При зіткненні в автомобілі «Ford Fusion» д/н НОМЕР_2 , були пошкоджені передній бампер, права фара, переднє праве крило та переднє праве колесо, капот, у велосипеда «Comanche» переднє крило, переднє колесо, лакофарбове покриття всієї рами, що свідчить на користь того, що до зіткнення велосипед рухався зі значною швидкістю.

За наведеного порушень п. 10.1, пп. «в» п. 2.3 ПДР України, як про це вказано у протоколі серії ААБ № 042594 від 04.07.2022 року, в діях водія ОСОБА_1 не встановлено, тому провадження за вказаним протоколом підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, з відео, на якому зафіксована процедура огляду водія на стан сп`яніння, акту огляду та результатів огляду (роздруківки тестування на алкоголь) достовірно з`ясовано, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній в порушення пп. «а» п. 2.9 ПДР України керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тому за вчинене на водія ОСОБА_1 накладається адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 042595 від 04.07.2022 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Провадження за протоколом серії ААБ № 042594 від 04.07.2022 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО