Справа № 627/174/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2022 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Сектору поліцейської діяльності №2 Богодухівського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Колки Дубровицького району Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 318292 від 13.04.2022 року, складеного інспектором РПП СПД №2 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Лісняком В.С. щодо ОСОБА_1 , останнім було допущено порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху, а саме, що 13.04.2022 року, о 12 год. 45 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 210990, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул.Миру в смт Краснокутськ Богодухівського району Харківської області, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням автомобіля та скоїв наїзд на перешкоду, а саме тварину вівцю, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судове засідання правопорушник не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, оскільки наміру скоювати наїзд на тварину не мав, вона вискочила на проїжджу частину зненацька.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 13.04.2022 року, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п. 13.1 ПДР України .

За змістом п.13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.1.10 ПДР безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру;

безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху;

перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Суд не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення ,які не зазначалися у протоколі про адміністративне правопорушення , адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції ,якою згідно з вимогами ст.213, 221 КУпАП ,є лише розгляд справи.

Схемою місця ДТП від 13.04.2022 року зафіксовано місце зіткнення на автодорозі транспортного засобу з твариною .

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , 13.04.2022 року, приблизно о 12 год. 30 хв., він гнав череду овець через проїжджу частину на пасовище. В цей час свідок побачив автомобіль ВАЗ 210990, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на великій швидкості рухався по вул.Миру в смт Краснокутськ Богодухівського району Харківської області та здійснив наїзд на вівцю.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що 13.04.2022 року, приблизно о 12 год. 30 хв., він, будучи пасажиром автомобіля ВАЗ 210990, за кермом якого був водій ОСОБА_1 , рухалися по вул.Миру в смт Краснокутськ .Зненацька на проїжджу частину вибігла свійська тварина, водій не зміг уникнути зіткнення та на неї був здійснений наїзд .

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 251 ч.2 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року по справі №463/1352/16-а зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Оскільки дії водія кваліфіковано невірно, а саме не вірно зазначений пункт правил дорожнього руху , що ставиться у провину правопорушнику , суд не наділений компетенцією змінювати кваліфікацію дій, визначену в протоколі про адміністративне правопорушення, справа підлягає закриттю за відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Вилучене посвідчення водія, підлягає поверненню правопорушнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 247, 280, 283-284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , на підставі п.1 ст.247 КУпАП , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія НОМЕР_3 від 25.02.2004 року повернути ОСОБА_1 .

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Краснокутський районний суд Харківської областішляхом подання апеляційної скарги.

Повний текст складений 28.04.2022 року.

Суддя Л. В. Вовк