Справа № 496/2611/22
Провадження № 3/496/2023/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2022 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Працівниками Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 21.06.2022 року о 09.15 годин, здійснював перевезення водних біоресурсів в охолодженому стані, загальною масою 270 кг, а саме: риби бичок, вагою 220 кг та ставриди, вагою 50 кг. не маючи документів, які підтверджують законність вилучення, перевезення водних біоресурсів.

Представник ОСОБА_1 Чернієнко О.В. надіслав на адресу суду клопотання про закриття адміністративної справи, в якому вказав, що протокол про адміністративне правопорушення складений необґрунтовано та з порушенням норм КУпАП, так представник вказує, що в протоколі серії ВАВ № 454506 від 21.06.2022 року не вказаний нормативно-правовий акт на який мала б посилатися посадова особа, яка складала протокол за ч.1 ст. 88 -1 КУпАП, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 є законним власником вказаних біоресурсів, так як є фізичною особою-підприємцем та надав працівниками поліції накладну, що підтверджує законність та походження водних ресурсів, яку було долучено до матеріалів справи працівниками поліції. До протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу того, що ОСОБА_1 порушив порядок придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного світу, а також не було доведено, що він транспортував саме незаконно придбану рибу без належних документів, а навпаки, зазначені обставини спростовуються документами, доданими до матеріалів справи. А тому, просив провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Ознайомившись з клопотанням представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається дане стягнення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Диспозицією ч. 1 ст. 88-1 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Так, об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП є встановлений порядок придбання чи збуту об`єктів тваринного чи рослинного світу.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України «Про тваринний світ» законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про тваринний світ» визначений порядок добування (придбання) диких тварин з метою їх утримання і розведення у напіввільних умовах чи в неволі.

Стаття 63 Закону України «Про тваринний світ» містить загальні вимоги щодо дотримання фізичним та юридичними особами законодавства, що регулює суспільні відносини у сфері тваринного і рослинного світу, деякі заборони та обмеження у сфері використання об`єктів тваринного світу.

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що він здійснював перевезення охолоджених біоресурсів-риби, загальною вагою 270 кг не маючи документів, які підтверджують законність вилучення, перевезення водних біоресурсів.

Тобто, в протоколі зафіксовано лише факт перевезення ОСОБА_1 охолоджених біоресурсів-риби, натомість не надано жодних доказів порушення останнім порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного світу, а також не було надано жодного доказу, який би підтверджував, що ОСОБА_1 транспортував саме незаконно придбаної охолодженої риби без належних документів.

Твердження щодо незаконності придбання охолодженої риби спростовується наявними в матеріалах справи доказами, які доводять лише транспортування ОСОБА_1 охолодженої риби, загальною вагою 270 кг., які були придбані ОСОБА_1 у ФОП « ОСОБА_2 », про що свідчать копія накладної № 240 від 21.07.2022 року на меті збувати чи реалізовувати рибу ОСОБА_1 не мав, сам же факт транспортування охолодженої риби не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а тому дії ОСОБА_1 не підпадають під зазначені норми закону.

Будь-яка інша інформація стосовно вказаного факту в матеріалах справи відсутня.

Викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відтак, в матеріалах справи відсутня інформація будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Суд погоджується з думкою представника ОСОБА_3 , що в порушення ст. 251 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 р. №1376, в редакції від 29 вересня 2017 року, а саме до протоколу про адміністративне правопорушення не додані докази, які необхідні для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Таким чином, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Згідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

На думку суду, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП не здобуто належних, достовірних, допустимих і достатніх доказів, яких було б достатньо для визнання її винною у вчиненні зазначеного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не вбачається ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст.7, ст.88-1, 221, 245, 247, 251, 252, 256, 280 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя І.М. Горяєв