Справа 274/694/22
Провадження 3/0274/482/22
ПОСТАНОВА
Іменем України
04.05.2022 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Чуднів Житомирської області, громадянина України, військовослужбовця, розлученого, на утримані має одну неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , учасник бойових дій,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно протоколу про адміністративні правопорушення ДПР18 №199241 від 24 січня 2022, ОСОБА_1 24 січня 2022 о 15 год. 08 хв. керував автомобілем ТOUOTA VENZA д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи виїзд з другорядної дороги, з вулиці Лілії Карастоянової та виконуючи маневр лівого повороту на головну дорогу на вул. Європейську, не впевнився в в безпечності свого маневру, не надав переваги в русі транспортному засобі KIA CERATO д.н.з НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та здійснив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що при виїзді на головну дорогу він впевнився в безпеці руху, виїхавши на перехрестя, вже на свою смугу руху і завершивши маневр, відчув удар. Автомобіль КІА, який здійснював обгін сірого автомобіля, виїхавши на зустрічну смугу, зіткнувся з його автомобілем. Після ДТП, його дочку, яка була в автомобілі, забрала швидка. Слідів гальмування автомобіля КІА не було.
Свідок ОСОБА_2 , 04.04.2022 в судовому засіданні пояснила, що 24.01.2022 вона їхала в автомобілі з ОСОБА_1 та їх спільною дочкою, рухаючись з вул. Карастоянової на вул. Європейську та перетнувши перехрестя, відчули удар, від чого їх автомобіль розвернуло. Виїжджаючи з другорядної дороги вона бачила, що рухався автомобіль чорного кольору, але він був далеко. Удар автомобілів стався на їхній смізі руху. Дитина внаслідок ДТП отримала тілесні ушкодження.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні 26.04.2022 пояснив, що вони з братом - ОСОБА_4 рухалися на автомобілі КІА зі сторони вокзалу в сторону універмага з швидкістю 50 км/год. Брат був за кермом. Рухались в лівій смузі, а вправій смузі руху їхав легковий автомобіль (марки не пам`ятає). З другорядної дороги виїхав автомобіль і вони, щоб уникнути аварії з автомобілем, що рухався попереду, врізались в автомобіль ОСОБА_1 . Він, як пасажир, не слідкував за дорожньою обстановкою. Працівників поліції викликав він.
Захисник Рись В.Г. вважає, що матеріали справи не містять належних доказів, що підтверджують винуватість ОСОБА_1 , схема ДТП не відображає повного відтворення картини, тому просив провадження у справі закрити за відсутності складу правопорушення.
Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 199241 від 24 січня 2022, ОСОБА_1 ставиться за провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, що мали місце 24 січня 2022, тобто більш ніж три місяці тому.
Відповідно до ст.38 КУпАП, за скоєне адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. При цьому, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Правопорушення не є триваючим.
Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на даний час закінчився.
Згідно ст.247 КУпАП, провадження посправі проадміністративне правопорушенняне можебути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області, протягом десяти днів з дня вручення її копії.

Суддя: Л.М. Хоцька