Справа №204/3734/22
Провадження №3/204/1864/22
ПОСТАНОВА

іменем України

10 серпня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 01 червня 2022 року о 19 год. 37 хв. в м. Дніпро на вул. Шмідта поблизу буд. 18 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL COMBO-C, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння обличчя, нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан сп`яніння водій відмовився на камеру, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав письмові заперечення та пояснив, що він був зупинений патрульними поліції на відстані близько 50 метрів від вищевказаного автомобіля, який був припаркований, тобто не під його керуванням. Алкоголь він вжив вже після паркування транспортного засобу, а тому він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Свідок у справі ОСОБА_2 пояснив патрульним, що не бачив ОСОБА_1 за кермом цього транспортного засобу. Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складений у порушення вимог ст. 254 КУпАП, а тому цей протокол є недопустимим доказом у справі. Вважає, що порушене провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Хоміч Р.Г. підтримав пояснення ОСОБА_1 та просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Додав, що диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, отже, суб`єктом правопорушення є водій, ким підзахисний ОСОБА_1 за вказаних обставин не був.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

При цьому, за вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Однак, в порушення ч. 2 ст. 251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським не долучено доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Так, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення додано копії відеоматеріалів, створених працівниками управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції 01 червня 2022 року під час складання протоколу. Однак, вказані відеоматеріали не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. На будь-які інші докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом поліцейський також не посилається.

З доданих до протоколу пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 01 червня 2022 року також не встановлено, що вони були свідками того, що ОСОБА_1 керував 01 червня 2022 року автомобілем OPEL COMBO, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Отже, об`єктивних доказів на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом суду не надано, що дає суду підстави для висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 діянь, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки останній транспортним засобом не керував.

З огляду на викладене, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

За наведених обставин, згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: