Справа № 467/409/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2022 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кірімової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Савчук О.І.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Рубана С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2022 року о 18 годині 40 хвилин по вулиці Цетральній в с. Мар`янівка Первомайського району ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить позитивний результат, пройдений на місці зупинки автомобіля водієм ОСОБА_1 за допомогою алкотестера. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9."а" Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав пояснивши, що 06 липня 2022 року о 18 годині 40 хвилин він керував автомобілем ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_3 їхавши у бік с. Новоселівка, де був зупинений працівниками поліції. На пропозицію працівника поліції, він продув алкотестер "Дагер", за результатами його огляду було зафіксовано 0.52%. Зазначає, що алкогольні напої він не вживав, натомість 39 років користується медичними преператами від бронхіальної астми, тому напередодні вжив ліки "Стоматадін", які і могли показати на приладі такий результат. Якби йому працівники поліції пояснили про можливість поїхати до лікарні, то можливо були б інші результати огляду на стан сп`яніння, а самостійно, з даного приводу, до лікарні він не звертався, так як їхав на рибалку.

Захисник просив суд закрити провадження у справі за відсутності в діянні ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення. Звертав увагу суду на те, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, при цьому, відеозапис події є неповним, а також ОСОБА_1 не було роз`яснено право на проведення огляду у закладі охорони здоров`я у разі незгоди з результатами огляду, не вручено направлення на огляд щодо стану сп`яніння, не роз`яснено його права та обов`язки. Крім того, зазначає, що напередодні ОСОБА_1 вжив ліки "Стоматадін", які і могли показати на приладі результат 0,52 проміле алкоголю.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, суд приходить до наступного.

Предметом розгляду є протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 089845 від 06 липня 2022 року, в якому зазначено, що 06 липня 2022 року о 18 годині 40 хвилин по вулиці Цетральній в с. Мар`янівка Первомайського району ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить позитивний результат, пройдений на місці зупинки автомобіля, водієм ОСОБА_1 за допомогою алкотестера. Відтак, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення була долучена роздруківка результатів огляду за допомогою приладу Drager Alcotest № 6820, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та DVD-диск із відеозаписом з нагрудної камери (а.с. 2, 3, 5).

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що 06 липня 2022 року о 18 годині 40 хвилин по вулиці Цетральній в с. Мар`янівка Первомайського району він керував автомобілем ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_3 .

Суд враховує дані відеозапису, з якого вбачається, що в присутності працівника патрульної поліції, який здійснював оформлення адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest № 6820. За результатами тестування проба виявилася позитивною та становила 0,52 проміле. Під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та після озвучення результатів тесту, ОСОБА_1 не оспорював результати тестування, не повідомляв працівників поліції про вживання ним лікарських препаратів. ОСОБА_1 не скористався правом надання пояснень з приводу складеного працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення, а обмежився вказівкою, що пояснення надасть в суді та проставленням в ньому свого підпису. Крім того, як зазначено в протоколі, права та обов`язки згідно зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП правопорушнику були роз`яснені.

Як видно із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 погодився із результатами огляду на стан сп`яніння, про що особисто підписався. В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що особисто поставив підпис в даному акті. Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в подальшому самостійно до медичного закладу з метою спростування висновків алкотестеру не звертався.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, на думку суду, такі є належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобам у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, яким водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Суд вважає безпідставними доводи захисника щодо порушення проведення огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння, виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.

Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан сп`яніння містить «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена спільним наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858.

Вказаних вимог Закону, працівниками поліції було дотримано у повному обсязі, оскільки було застосовано технічні засоби відеозапису та матеріали відеозапису були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Посилання захисника на те, що працівники поліції не вручили ОСОБА_1 направлення на огляд в медзаклад, не вказує на безпідставність складання щодо останнього протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно, і не є підставою для скасування оскаржуваної постанови. Більш того, вручення водію направлення на огляд не передбачено нормами КУпАП, так і Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858 та у випадку, коли водій погоджується з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, що встановлено в судовому засіданні. У зв`язку з чим твердження захисника в цій частині є необґрунтованими.

Посилання захисника Рубана С.Ю. про те, що алкоголю ОСОБА_1 не вживав, а в той день перед поїздкою прийняв лікарські препарати, в т.ч. і медичного препарату «Стоматидин» до складу якого входить еталон 96% який і міг показати на приладі результат 0,52 % алкоголю, на думку суду, не спростовує винуватість ОСОБА_1 у вчиненому, а невизнання останнім своєї вини у скоєному, суд розцінює як спосіб уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення, та відхиляє їх.

Щодо доводів захисника про те, що наявний в матеріалах справи відеозапис містить лише фрагменти події, то суд зазначає, що для вирішення справи важливими є лише ті фактичні дані, зафіксовані за допомогою відеокамери поліцейського, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, або про протилежне. Відповідно до наданого відеозапису, на ньому відображено проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд також вважає безпідставними доводи захисника, що результат тесту 0,52 проміле, який показав прилад Drager під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння 06 липня 2022 року, знаходиться в межах можливої похибки вимірювань, а також те, що після озвучення результатів тесту ОСОБА_1 не було роз`яснено право на проведення огляду у закладі охорони здоров`я. Як зазначав суд вище, та як вбачається з відеозапису, що міститься на DVD-диску, а також змісту протоколу про адмінправопорушення, ОСОБА_1 не виявив незгоди з результатами тестування за допомогою приладу Drager Alcotest та не зазначав усно або письмово про те, що вживав медичні препарати.

Тому, суд вважає, що у матеріалах справи є достатні дані щодо обставин адміністративного правопорушення, яке мало місце 06 липня 2022 року, які між собою взаємоузгоджуються, є чіткими, несуперечливими, відтак сумнівів не викликають та свідчать про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З врахуванням вищенаведеного суд вважає, що накладення стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік на правопорушника згідно вимог ст. 33 КУпАП, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини, майновому стану, обставинам, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова