Справа № 538/872/22
Провадження № 3/538/481/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2022 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., з участю секретаря судового засідання Дробот О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «Орай»

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2022 р. до Лохвицького районного суду Полтавської області надійшов вищевказаний адміністративний матеріал.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 006493, складеного 14.07.2022 р. інспектором СРПП ВП № 2 Миргородського РВП Грековим В.С. вбачається, що «06.07.2022 р. о 14 год 15 хв в м. Лохвиця по вул. Тельмана ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21093 днз НОМЕР_2 був учасником ДТП, а саме зіткнувся з велосипедистом, та залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 а ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП».

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що дійсно 6 липня 2022 р. близько 14 год він рухався автомобілем по вул. Тельмана, швидкість автомобіля була близько 10 км/год через те, що на дорозі були вибоїни. Їхав по своїй смузі, проте ближче до середини, через ті самі вибоїни. Доїжджаючи до т-подібного перехрестя він помітив, що зліва на нього на швидкості виїхав велосипедист, тому він загальмував та зупинився. Проте велосипедист, який виїхав на зустрічну смугу, своїм переднім колесом в`їхав в праву частину (бампер) його автомобіля, та впав. При цьому казав: «Дядьку, не кричіть». Він, не виходячи з автомобіля, оскільки має фізичні вади, запитав у того про його стан, велосипедист відповів, що все нормально, взяв велосипед та пішов. Оскільки з велосипедистом все було нормально, тому він і не викликав працівників поліції та поїхав. Відповідаючи на запитання зазначив, що якби велосипедисту було погано, і це він побачив, чи хлопець сказав про це, то звичайно він би діяв як того вимагають ПДР: викликав швидку, поліцію .

Допитаний в судовому засіданні в присутності законного представника ОСОБА_2 , як свідок, неповнолітній ОСОБА_3 суду пояснив, що 6 липня 2022 р. після 14 години їхав велосипедом по вул. Спаська в м. Лохвиця і повертав праворуч на вул. Тельмана. Коли повертав, бачив, що стоїть автомобіль, який почав рух, і врізався в нього. Він впав. На дорозі там є великі ями, тому, можливо, автомобіль, якраз перед ямою і зупинився. Водій автомобіля запитав у нього, чи все гаразд, на що він відповів «Так». Потім зателефонував бабусі, повідомив, що сталося, а також те, що у велосипеді зігнулося колесо. Бабуся потім підійшла, і вони вдвох віднесли велосипед в гараж.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи дійшов таких висновків.

За змістом ст. 245 КУпАП суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом та у випадку доведеності вини призначити справедливе стягнення.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст. 283 КУпАП, ґрунтуватися на встановлених в ході судового розгляду обставинах та достатніх і беззаперечних доказах, оцінка яких проводиться в порядку ст. 252 КУпАП, шляхом всебічного, повного і об`єктивного їх дослідження як окрема, так і в сукупності з іншими обставинами.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом були досліджені протокол про адміністративне правопорушення та інші додані документи, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, що «06.07.2022 р. о 14 год 15 хв в м. Лохвиця по вул. Тельмана ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21093 днз НОМЕР_2 був учасником ДТП, а саме зіткнувся з велосипедистом, та залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 а ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП».

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна, умисна або необережна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

В п 1.10 ПДР України містяться Терміни, що наведені у цих Правилах, та їх значення, зокрема :

дорожньо-транспортна пригода подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки;

велосипед транспортний засіб, крім крісел колісних, що приводиться в рух мускульною силою людини, яка знаходиться на ньому;

велосипедист особа, яка керує велосипедом;

водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія;

механічний транспортний засіб транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна.

залишення місця дорожньо-транспортної пригоди дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу;

Об`єктом даного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.

Обов`язковою ознакою складу правопорушення є також суб`єктивна сторона, яка визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Однак, матеріали справи не містять належних та достатніх доказів, які б указували на вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ст. 122-4 КУпАП.

Судом встановлено, що особою, уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення та оформлення матеріалів, були порушені вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режим, затвердженої Наказ Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853.

Так, зокрема, розділом IX цієї Інструкції, який регулює особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, визначено, що:

«1. У разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);

4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);

5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі…

4. На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів;

3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

8) ширина тротуарів, узбіччя;

9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

11) розташування дорожньої розмітки;

12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

13) …

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються:

1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу;

2) номерний знак транспортного засобу;

3) власник (співвласник) транспортного засобу;

4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою;

5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП;

6) вид пригоди;

7) кількість учасників ДТП;

8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306;

9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення);

10) тип транспортного засобу.

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів….

6. У випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, на території обслуговування якого сталася пригода.

7. Уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

8. Якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.»

Проте працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КупАП не додано копії протоколу ( або будь-яких інших документів) на підтвердження тієї обставини, що по даному факту, відповідно до вимог п.6-7 вищевказаної Інструкції, оформлялися матеріали дорожньо-транспотної пригоди та складався відповідний протокол про притягнення ОСОБА_1 , чи іншого учасника ДТП, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Такої інформації не здобуто і судом під час розгляду справи, незважаючи на відповідний запит до ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

Натомість до протоколу серії ААБ № 006493, додані дві схеми місця ДТП, які складені без дотримання вимог п.п. 4,5 розділу ІХ вищевказаної Інструкції.

Таким чином, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 006493 не є достатнім доказом підтвердження складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки оцінюючи інші документи, що додані до нього, суд не може вважати їх належними, достатніми і допустимими доказами, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу цього правопорушення.

Крім того, як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , він запитував у велосипедиста про стан того, і останній надав відповідь про те, що з ним все нормально, і він (велосипедист) пішов з місця зіткнення першим. Вказані обставини підтверджені в судовому засіданні і поясненнями свідка ОСОБА_3 .

Тому суд дійшов висновку, що жодного умислу (прямого чи непрямого) на залишення місця ДТП у ОСОБА_1 не було.

За відсутністю всіх обов`язкових елементів складу даного правопорушення, можливість притягнення особи до відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, виходячи з вимог ч. 1 ст. 247 цього Кодексу, виключається.

З огляду на вище вказане, та враховуючи те, що висновки про доведеність винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про те, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, свого підтвердження в судовому засіданні не знайшов.

У відповідності до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу зазначеного адміністративного правопорушення.

З врахуванням наведеного, провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 245, 246, п.1 ст. 247, ст.ст. 251,252, 268, 279, 280, 283 285, 287-289, 294 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лохвицького

районного суду Л.Г.Цімбота