Справа № 210/2324/22
Провадження № 3/210/1115/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

"09" серпня 2022 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко Н. А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з військової частини НОМЕР_3 Міністерства Оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Серищево Амурської області, громадянина України, водій відділення снайперів, роти вогневої підтримки «солдат» військова частина НОМЕР_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2022 року у провадження судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № С-4082/11 від 04 серпня 2022 року у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.3 ст. 173-20 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № С-4082/11 від 04.08.2022 року встановлено, що 02.08.2022 року посадовими особами військової частини НОМЕР_3 було проведено перевірку стану військової дисципліни та дотримання вимог Статутів Збройних Сил України у роті вогневої підтримки, на території військового об`єкта, під час якої виявлено, що у діях окремих військовослужбовців даного підрозділу наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 17220 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Встановлено, що з 14.03.2022 року на посаді водія відділення снайперів роти вогневої підтримки «солдат» ОСОБА_1 проходить військову службу за призовом по мобілізації у військовій частині НОМЕР_3, Збройних Сил України дислокованої у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області. Будучи військовослужбовцем, відповідно до вимог ст. ст. 9. 11. 16. 125, 126 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України солдат ОСОБА_1 був зобов`язаний свято та непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, сумлінно вивчати військову справу, зразково виконувати свої службові обов`язки, бути готовим до виконання завдань, пов`язаних із захистом Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, бути хоробрим і дисциплінованим, не допускати негідних вчинків і стримувати від них інших військовослужбовців. Проте, всупереч наведеним статутним обов`язкам, діючи умисно, всупереч інтересам служби, солдат ОСОБА_1 вірогідно вчинив вживання наркотичних речовин, після чого вірогідно перебував на території військової частини у стані наркотичного сп`яніння за наступних обставин. Так. о 14 год. 15 хв. 02.08.2022 солдат ОСОБА_1 на території військової частини НОМЕР_3 знаходився по зовнішнім ознакам у стані наркотичного сп`яніння та був виявлений командиром роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_3. Після чого у присутності двох свідків солдату ОСОБА_1 було запропоновано убути до Комунального підприємства «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради для здійснення огляду на стан наркотичного сп`яніння, від якого він офіційно відмовився.

Таким чином, солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, та проходячи її у військовій частині НОМЕР_3, діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, на території військової частини при виконанні службових обов`язків вірогідно знаходився в стані наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, в умовах особливого періоду (воєнного стану), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.З ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, та положення статті 63 Конституції України правопорушнику роз`яснені, заяв та клопотань від нього не надійшло.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, надав пояснення щодо обставин справи, пояснив, що в його діях немає складу правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 заперечує проти фактів викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що з протоколом взагалі не згоден, оскільки не знаходився в стані наркотичного сп`яніння, тому і погодився пройти огляд. Просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Присутній у судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Дорош С.П. підтримав пояснення ОСОБА_1 зазначив, що в діях останнього відсутні підстави для притягнення до адміністративної відповідальності. Крім того надав пояснення по суті справи, провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 заперечував, не згоден із протоколом, складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Захисник зазначив, що ОСОБА_1 вину не визнає оскільки він не перебував стані наркотичного сп`яніння. Зазначив, що складений протокол за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП вважає таким, що складений з грубими порушеннями норм адміністративного судочинства, а саме, як видно із матеріалів справи так зване правопорушення солдата ОСОБА_1 було виявлене 02.08.2022 року посадовими особами військової частини НОМЕР_3.

Згідно положень ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.3 п.1 розділу ІІ Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення затвердженої Наказом Міністерства оборони України № 329 від 23 жовтня 2021 року уповноважена посадова особа складає протокол не пізніше 24 годин з моменту виявлення військовослужбовця (військовозобов`язаного), що вчинив військове адміністративне правопорушення, у двох примірниках, один з яких під розписку вручається військовослужбовцю (військовозобов`язаному), який притягується до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на вищенаведене складання протоколу про військове адміністративне правопорушення відносно солдата ОСОБА_1 аж 04.08.2022 року є прямим порушенням вимог КУпАП.

Крім того, матеріали справи не містять рапорту (заяви) особи, яка виявила військове адміністративне правопорушення солдата ОСОБА_1 .

Зважаючи на те, що згідно п.7 розділу ІІ Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення затвердженої Наказом Міністерства оборони України № 329 від 23 жовтня 2021 року до протоколу долучаються матеріали (докази), що підтверджують факт вчинення військового адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків правопорушення, інші документи, які стосуються правопорушення), відсутність у матеріалах справи документа, наявність якого чітко передбачено, також є прямим порушенням норм чинного в Україні законодавства.

Також, протокол С-4082/11 про військове адміністративне правопорушення від 04.08.2022 року а також інші матеріали справи не містять жодного посилання на те, які ж фізіологічні чи психологічні ознаки дали підставу командирам (начальникам) вважати, що солдат ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння і, як наслідок, вимагати від нього проходження огляду для визначення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння в Комунальному підприємстві Криворізький психоневрологічний диспансер ДОР.

Зважаючи на вищенаведене вимога командування частини про проходження огляду для визначення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння в КП КПНД ДОР солдатом ОСОБА_1 є безпідставною.

Крім того, відповідно до положень ч.3 п.6 розділу ІІ Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення затвердженої Наказом Міністерства оборони України № 329 від 23 жовтня 2021 року у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу уповноважена посадова особа, яка склала протокол, робить запис «(прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності) від надання пояснення по суті правопорушення, викладеного в протоколі, відмовився (відмовилася)» та засвідчує його своїм підписом із зазначенням дати.

Адвокат зазначає, що у Протоколі С-4082/11 про військове адміністративне правопорушення від 04.08.2022 року запис «Від підписання протоколу відмовився» вчинено особою, підпис якої істотно різниться від підпису командира військової частини; будь-яких документів, які б підтверджували повноваження особи, яка вчинила вищезгаданий запис матеріали справи №210/2324/22 не містять.

Зазначена обставина ставить під сумнів належність Протоколу від 04.08.2022 року про військове адміністративне правопорушення С?4082/11.

Крім того Протокол С-4082/11 про військове адміністративне правопорушення від 04.08.2022 року містить лише припущення факту перебування солдата ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння. А саме, у Протоколі зазначено тільки про можливість того, що солдат ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.17220 застосувавши у тексті формулювання «вирогідно вчинив вживання наркотичних речовин» (стор.2 абз.3) «вирогідно перебував на території військової частини у стані наркотичного сп`яніння» .

Зважаючи на вищенаведене сам Протокол С-4082/11 про військове адміністративне правопорушення від 04.08.2022 року містить протиріччя оскільки водночас вживаються як формулювання про перебування у стані наркотичного сп`яніння, так і формулювання про вирогідність перебування у стані наркотичного сп`яніння.

Зважаючи на вищенаведені факти, які містяться у матеріалах справи є всі підстави стверджувати, що звинувачення у перебуванні в стані наркотичного сп`яніння солдата ОСОБА_1 є безпідставними та не доведеними належним чином, а відтак відмова останнього від проходження огляду для визначення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння в Комунальному підприємстві Криворізький психоневрологічний диспансер ДОР є наслідком необґрунтованих та протиправних дій командування військової частини НОМЕР_3.

Крім того, ОСОБА_1 є донором крові, що підтверджується посвідченням серія НОМЕР_1 виданим ОКЗ «Криворізька станція переливання крові». Систематичність здачі крові громадянином ОСОБА_1 свідчить як про сумлінне ставлення останнього до власного здоров`я так і про відповідальне ставлення до здоров`я особи, котрій переливатиметься його кров.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомили суду, що вони були лише свідками того, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Крім того, вони не вбачали жодних ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 хоч і не є лікарями.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши особу, відносно якої складено протокол, його захисника, свідків, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю приходжу до наступних висновків.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП визнаються дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами статті 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 3 статті 172-20 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Статтею 1 Закону України «Про оборону України», визначено, що особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період діє в Україні від 24 лютого 2022 року, після оприлюднення Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

На теперішній час в державі продовжує діяти особливий період.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, на підтвердження вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП надано наступні докази: акт про відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння від 03 серпня 2022 року; пояснення сержанта ОСОБА_3 від 02.08.2022 р.; пояснення головного сержанта Шевченка 0.1. від 02.08.2022 р.; пояснення солдата ОСОБА_1 від 02.08.2022 р.; копія військового квитка НОМЕР_2 , виданий Металургійно-Довгинцевський ТЦК СП. м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, 20.07.2022., довідка про проходження служби солдата ОСОБА_1 від 04.08.2022 року.

При цьому, протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті. Протокол про адміністративне правопорушення складається з дотриманням вимог щодо форми і змісту, встановлених ст. 256 КУпАП.

Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з`ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

При цьому необхідно враховувати, що у справі протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й виступає ще як юридичний документ (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), (ст. 254 і ст. 255 КУпАП), тому є не тільки обов`язковим процесуальним документом, але і займає ключове положення серед інших джерел (доказів).

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Протокол про адміністративне правопорушення, як процесуальний документ є актом обвинувачення, та повинен містити в собі суть адміністративного правопорушення з посиланням на відповідні нормативно-правові акти, тобто відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки невідповідність протоколу вказаним вимогам, свідчить про неконкретність пред`явленого обвинувачення.

Конкретність пред`явленого особі обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, забезпечує можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.

Разом з тим, неконкретність обвинувачення не тільки не дозволяє особі, яка притягується до адміністративної відповідальності належним чином організувати ефективний захист своїх інтересів, а й позбавляє суд належним чином перевірити твердження органу, який склав протокол, про вчинення особою адміністративного правопорушення.

В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Зокрема, в рішенні у справі «Ващенко проти України» Європейський суд вказав, що «обвинувачення» для цілей п. 1 ст. 6 може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру».

Під час розгляду справи судом встановлено, що вказаних вимог закону при складанні протоколу уповноваженою особою враховано та дотримано не було, в протоколі не зазначено кваліфікуючу ознаку ч. 3 ст. 172-20 КУПАП та не зазначено конкретний час вчинення правопорушення. Із формулювання обставин правопорушення викладених у протоколі неможливо зробити висновок про те, яке саме порушення, передбачене диспозицією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП вчинила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Так, ч. 1 ст. 172-20 КУпАП встановлює відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або появу таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частина 3 вказаної статті передбачає відповідальність за ті ж самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 04.08.2022 № С-4082/11 дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 172-2 КУпАП. При цьому в протоколі не зазначено жодної із кваліфікуючих ознак ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Таким чином, в порушення вищезазначених вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення суть адміністративного правопорушення викладена не повно, без зазначення кваліфікуючих ознак ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та конкретизації часу вчинення правопорушення.

Створені під час складання протоколи умови мають наслідком не дотримання принципу правової визначеності та порушення права особи на захист, яке не можу бути поновлено під час судового розгляду з урахуванням особливостей процесуальної форми судового провадження, передбаченої КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч. 2 ст. 7 КУпАП встановлюється, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Отже, всі сумніви, які маються в матеріалах справи, відповідно до ст. 62 Конституції України, трактуються на користь особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Отже, розглядаючи справу, суд не може самостійно усунути наявні в протоколі недоліки, тобто вийти за межі своїх повноважень, перебравши на себе функцію обвинувачення, що є неприпустимим.

Усунення недоліків протоколу шляхом повернення матеріалів справ для доопрацювання органу, який його склав, також неможливо, оскільки внесення змін до змісту протоколу після його підписання не передбачено чинним законодавством.

З огляду на викладене, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, в зв`язку з чим вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 172-20, 247, 251, 256, 278, 280, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко