ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/5776/22Головуючий у 1-й інстанції Царук І.М.
Провадження № 33/817/352/22 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

з участю: за участю представника ОСОБА_1 адвоката Фльорківа О.В. та потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Фльорківа О. В. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 червня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на неї стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн судового збору.

Згідно з постановою суду, 06 травня 2022 року о 21 год. 25 хв. на перехресті просп. Злуки та вул. М.Тарнавського, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Fiat JC», номерний знак НОМЕР_1 , не була уважною, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, не надала переваги в русі автомобілю марки «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який наближався праворуч, в результаті чого скоїла з ним зіткнення, внаслідок чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги пунктів 2.3 б, 10.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі адвокат Фльорків О.В. просить постанову суду відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Мотивує скаргу тим, що пошкодження транспортних засобів спричиненні саме діями іншого учасника дорожнього руху водія ОСОБА_2 , котрий в порушення вимог дорожнього знаку 5.16 рухався належним йому транспортним засобом середньою смугою руху (з якої дозволено рух транспортних засобів виключно прямо в напрямку вул. Генерала м.Тарнавського) в напрямку руху наліво до з`їзду на просп. Злуки, чим спричинив зіткнення транспортних засобів, і саме такі дії водія ОСОБА_2 перебувають в причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та завданням пошкоджень транспортним засобам. Вважає що в діях його довірительки відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона добросовісно виконувала вимоги дорожнього знаку 5.16 Напрямки руху по смугах, дія якого розповсюджується на перехрестя, на якому відбулось ДТП, та не порушувала вимог пунктів 2.3 б, 10.5 Правил дорожнього руху України оскільки ОСОБА_1 здійснювала виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, не з будь-якої смуги руху, а згідно інформаційно-вказівного знаку, дотримання його є імперативною(обовязковою) вимогою закону, тому правило перешкоди справа(не створення перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч) при здійсненні нею повороту праворуч з кола, на вказану дорожню ситуацію не розповсюджується.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить залишити постанову суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, а також вказує на те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався паралельно із автомобілем під його керуванням з лівого боку, по внутрішньому радіусу руху, тому ОСОБА_1 маючи намір звернути праворуч мала б пересвідчитись у безпеці виконуваного маневру, а саме пропустити транспортні засоби, що рухались праворуч по умовному зовнішньому радіусі. Вважає що при заїзді на круг ОСОБА_1 повинна була обрати найбільш праву смугу руху, щоб виконуючи вищеописаний маневр, не перешкоджати іншим учасникам руху.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_1 адвоката Фльорківа О.В., який підтримав подану апеляцію з викладених у ній мотивів та представив суду довідку з управління ЖКГ, благоустрою та екології ТМР № 17339-Ю від 11.07.2022 року про те, що дорожній знак 5.16 Напрямки руху по смугах було встановлено перед перехрестям, на якому відбулось ДТП, ще у жовтні 2021 року та потерпілого ОСОБА_2 , який проти задоволення апеляційної скарги заперечив та пояснив що першою на коло виїхала ОСОБА_1 , за нею з тієї з вулиці Коновальця вїхав він, рухались праворуч по умовному зовнішньому радіусі кола паралельно, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 перебував ліворуч, ближче до кола, також представив фотокартки з дорожніми знаками встановленими на колі, які дозволяють йому виїзд з його смуги руху ліворуч на вул.Злуки, проте не надав відомостей коли вони були встановлені, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність за даною нормою закону настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №097141 від 06 травня 2022 року,, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суд першої інстанції, обгрунтував даними, які містяться у:

протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №097141 від 06 травня 2022 року, згідно з яким 06 травня 2022 року, о 21 год 25 хв, на перехресті проспекту Злуки та вул. Генерала М.Тарнавського, водій, керуючи транспортним засобом Fiat JC, номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не надав переваги в русі автомобілю марки «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який наближався праворуч, в результаті чого скоїв з ним зіткнення;

схемі місця ДТП від 06 травня 2022 року, на якій графічно зображені та зафіксовані об`єкти на місці дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до дорожньо-транспортної пригоди, координати їхнього розміщення відносно елементів проїзної частини, напрямок їхнього руху, та інше), характеризуючі дані транспортного засобу марки «Fiat JC», номерний знак НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 та автомобіля марки «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_2 , та відомості про їхні пошкодження;

письмових поясненнях ОСОБА_2 від 06 травня 2022 року, про те, що він рухаючись автомобілем марки «Renault Megane» по вул. Коновальця в напрямку перехрестя з круговим рухом вул. Коновальця просп. Злуки-вул. Г.Тарнавського, заїхав на зовнішню смугу руху. Ліворуч в попутному напрямку рухався транспортний засіб марки «Fiat», водій якого, з`їжджаючи з внутрішньої смуги руху, не пропустила його транспортний засіб та скоїла з ним зіткнення;

постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №547066, згідно якої 06 травня 2022 року о 21 год. 25 хв. на перехресті з круговим рухом вул. Коновальця просп. Злуки-вул. Г.Тарнавського в м. Тернопіль, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Fiat JC», номерний знак НОМЕР_3 , порушила вимоги пунктів 2.1 ґ, 2.4 а Правил дорожнього руху, за що була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Проте, вважаю, що такий висновок є помилковим з наступних підстав.

Відповідно до ст. 14 Закону України Про дорожній рух учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух; не створювати перешкод для проїзду спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, який рухається з включеними проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом; у випадках, визначених Законом України "Про екстрену медичну допомогу", надавати необхідну домедичну допомогу та вживати всіх можливих заходів для забезпечення надання екстреної медичної допомоги, у тому числі потерпілим внаслідок дорожньо-транспортних пригод.

Згідно із ч. 2 ст. 41 Закону України Про дорожній рух перевага в русі на перехрестях, де організовано круговий рух, надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу.

Положеннями п. 1.3 та п. 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно із п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: дорожня обстановка сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом; маневрування (маневр) початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом; перехрестя місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Пунктом 8.1 ПДР України передбачено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п. 8.2 ПДР України дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією.

Згідно із п. 10.5 ПДР України поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Положеннями п. 11.1 ПДР України встановлено, що кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Згідно із розділом 33 ПДР України дорожніми знаками в тому числі є: попереджувальний дорожній знак 1.19 Перехрещення з рухом по колу; наказовий дорожній знак 4.10 Круговий рух. Вимагає об`їзду клумби (центрального острівця) в напрямку, показаному стрілками на перехресті з круговим рухом; інформаційно-вказівний дорожній знак 5.16 Напрямки руху по смугах. Показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

З огляду на вищевказані положення ПДР України, вважаю, що у разі встановлення на ділянці дороги, в тому числі перехресті доріг, дорожнього знаку 5.16 Напрямки руху по смугах водії транспортних засобів, при обранні напрямку руху та смуги для руху свого транспортного засобу повинні керуватися вимогами дорожнього знаку 5.16 з урахуванням кількості смуг та дозволеного напрямку руху по кожній із них.

Крім цього, на ділянці дороги в м. Тернополі в місці виїзду з вулиці Коновальця на перехрестя вулиці Коновальця-проспект Злуки-вулиці Генерала М.Тарнавського, де організовано круговий рух, встановлено дорожній знак 5.16 на відстані 150-200 м та його продубльовано 50 м до вказаного перехрестя, відповідно на даній ділянці дороги знаходяться три смуги для руху транспортних засобів в напрямку з вулиці Коновальця до вказаного перехрестя, та встановлено напрямки руху по кожній із них, а саме: крайня ліва смуга призначена для руху транспортних засобів прямо (в напрямку вул. Генерала М.Тарнавського) та/або на ліво (в напрямку просп. Злуки); середня смуга призначена для руху транспортних засобів виключно прямо (в напрямку вул. Генерала М.Тарнавського); крайня права смуга призначена для руху транспортних засобів виключно на право (в напрямку просп. Злуки).

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 здійснювала виїзд транспортним засобом Fiat з вулиці Коновальця на перехрестя вулиці Коновальця-проспект Злуки-вулиці Генерала М.Тарнавського, де організовано круговий рух, заїжджаючи на перехрестя з крайньої лівої смуги, та з метою з`їзду з перехрестя, де організовано круговий рух (повороту праворуч) в напрямку вул. Тарнавського.

За наведених обставин, дії водія ОСОБА_1 відповідали вимогам дорожнього знаку 5.16, встановленого та продубльованого на ділянці дороги в м. Тернополі в місці виїзду з вулиці Коновальця на перехрестя вулиці Коновальця-проспект Злуки-вулиці Генерала М.Тарнавського, де організовано круговий рух, адже транспортний засіб останньої рухався крайньою лівою смугою, з якої рух транспортних засобів здійснюється прямо (в напрямку вул. Генерала М. Тарнавського) та/або на ліво (в напрямку просп. Злуки).

Враховуючи вищевказане, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п. 2.3 б та п. 10.5 ПДР України, оскільки вона здійснювала виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, з смуги руху, з якої такий виїзд здійснюється в імперативному порядку згідно дорожнього знаку 5.16, встановленому перед перехрестям, та ОСОБА_1 , яка у відповідності до п. 1.4 ПДР України розраховувала на те, що й інші учасники виконують ці Правила, не створювала перешкод транспортним засобам, що рухалися в попутному напрямку праворуч.

Перевіряючи доводи апелянта щодо можливого порушення водієм автомобіля «Renault Megane» ОСОБА_2 вимог дорожнього знаку 5.16 Правил дорожнього руху, виходжу з того що предметом розгляду даної адміністративної справи є протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , а не перевірка винуватості чи невинуватості водія автомобіля «Renault Megane» ОСОБА_2 у скоєнні ДТП.

Крім того, виходжу з того що водій ОСОБА_2 у судовому засідані підтвердив той факт, що він вїхав на перехрестя з круговим рухом, в той час коли автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 вже перебував на ньому, тому згідно з ч. 2 ст. 41 Закону України Про дорожній рух перевага у русі була на боці ОСОБА_1 , а доводи потерпілого щодо неможливості повернутись на місце вїзду з перехрестя з круговим рухом не відповідають дійсності оскільки першопочатковий вїзд на смугу руху де пребувала водій ОСОБА_1 дозволяв би йому виконати вказаний маневр, представлені ним фотокартки зі встановленими на колі дорожніми знаками, які дозволяють виконати виїзд з смуги руху, на якій він перебував на вул.Злуки в напрямку ліворуч, не відображають часу їх встановлення та не зображені на схемі ДТП.

З огляду на викладене приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Частина 1 ст. 7 КУпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, вважаю, що апеляційна скарга захисника підлягає до задоволення, постанову суду першої інстанції слід скасувати, а справу щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Фльорківа О. В. задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя