Справа № 712/2040/22
Провадження № 3/712/977/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2022 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ПАТ "Київхліб", про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 24.02.2022 о 19:00 год. в м. Черкаси, по вул. А. Корольова, 12, керував автомобілем Skoda Felicia д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1 ) з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився, велася безперервна відео фіксація на б/к 473, 440,472902, 468978, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він не керував своїм транспортним засобом, його автомобіль був припаркований біля під`їзду за адресою м. Черкаси вул. А.Корольова і він спустився з квартири забрати речі з автомобіля. Між ним та ОСОБА_2 стався конфлікт через те, що останній вважав, що він може пошкодити його автомобіль. Крім того додав що через конфлікт між ними сталась бійка і він отримав тілесні ушкодження. На місце події прибули працівники поліції з метою з`ясування обставин щодо нанесення тілесних ушкоджень. Однак пізніше працівники поліції склали відносно нього протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме за відмову від проходження освідування на стан сп`яніння. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього обуло складено безпідставно.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що у нього стався конфлікт з ОСОБА_1 через те, що останній так припаркував свій автомобіль, що йому вважалось, що це зможе пошкодити його автомобіль. Зробивши зауваження ОСОБА_1 останній різко відреагував, вживаючи нецензурну лайку, через що між ними сталась бійка. Також зазначив, що особисто не бачив, щоб ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Поліція була викликана з приводу бійки та подія відбулася близько 13:00 год.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що бачила, як ОСОБА_1 в першій половінні дня припарковував свій автомобіль на майданчику біля будинку. Їй здалось, що автомобіль дуже близько був припаркований до їх автомобіля, через що могли виникнути пошкодження. Вона звернула увагу, свого чоловіка та пішла до магазину. Повернувшись через значний час побачила, що між ОСОБА_1 та її чоловіком стався конфлікт. В результаті чого було викликано поліцію.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та наявні матеріали, заслухавши ОСОБА_1 та свідків, суддя приходить до наступного.

Так, статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до ст. 62Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 251КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, тощо. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно з ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол. Протокол, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, в аспекті ст.ст. 251, 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є основним доказом і має відповідати всім критеріям та вимогам закону щодо його складання.

Аналіз вищенаведених норм, дає підстави прийти до висновку, що докази отримані лише в законний спосіб, можуть вважатися належними та допустимими, в противному випадку такі докази не можуть братися судом до уваги.

Статтею 35 ЗУ «Про національну поліцію» врегульовано, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки згідно протоколу ОСОБА_1 порушено вимоги п. 2.5 ПДР України, при цьому, із інформації долученого до протоколу відеозапису, не вбачається, що останній керував автомобілем Skoda Felicia, оскільки працівники поліції підійшли до припаркованого автомобіля Skoda Felicia та ОСОБА_1 перебував біля автомобіля з розбитим обличчям.

Отже, докази, які б свідчили про те, що на час, коли поліцейський патруль під`їхав до припаркаваного автомобіля ОСОБА_1 був особою, яка керувала транспортним засобом.

Крім того, як вбачається з дослідженого під час розгляду справи рапорту інспектора взводу 1 роти № 1 БУПП в Черкаській області ДПП, сержантом поліції Бульбою Т. було зазначено, що вони отримали виклик з приводу конфлікту між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в результаті чого, останній отримав тілесні ушкодження.

Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердили про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, та конфлікт виник через неправильно припаркований автомобіль Skoda Felicia.

Суд вважає за доцільне також вказати, що з наданого суду відеозапису вбачається, що час події та фіксація адміністративного правопорушення, зафіксовані з різним показником часу. У протоколі зазначено про керування транспортним засобом 24.02.2022 оку о 15:00 год., а сам протокол про адміністративне правопорушення складено о 17:00 год. Така невідповідність часу складання протоколу щодо подій, які мали місце після його складання, у судовому засіданні свого логічного пояснення не знайшла й усунутою не була.

З огляду на викладене в судовому засіданні не здобуті відомості, які б достовірно свідчили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Felicia, з ознаками алкогольного сп`яніння, а також те, що останній відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану сп`яніння, оскільки наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, а саме переглянутий DVD диск не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина