3/441/12/2022 441/2251/21
П О С Т А Н О В А

27.04.2022 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Городок Львівської області, працівника у ТзОВ «Асканія-Флора», проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

за протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №125741 від 24.06.2021, ОСОБА_1 , 24.06.2021 о 22 год. 35 хв. на вул. 1-го Травня, 48 в с.Хишевичі Львівського району Львівської області, в порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, керував автомобілем «Renault Logan», р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, при цьому був зупинений поліцейським СРПП відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Стециком А.М.

ОСОБА_1 в суді факт порушення заперечив, пояснив, що 24.06.2021 автомобілем «Renault Logan», р.н. НОМЕР_1 не керував, а лише сидів за кермом та спілкувався з товаришем коли автомобіль не був в русі, що під час спілкування, до них під`їхав патрульний автомобіль та поліцейський встановивши його особу, запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, що після проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу - Drager Alcotest 6820, не погоджуючись з його результатом просив про огляд в закладі охорони здоров`я, однак у проведенні такого поліцейські йому відмовили. Просить про закриття справи у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник Дяченко О.В. в суді просить провадження у справі на ОСОБА_1 закрити з підстави передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП мотивуючи в основному недоведеністю вини останнього у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, інше.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідчення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , думку захисника Дяченко О.В., вивчивши адмінпротокол, зібрані матеріали, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів у справі.

Відповідно до ст. 251 КУпА П доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони означеного адміністративного правопорушення є керування особою транспортним засобом. Інші ознаки є похідними. Відсутність вищезазначеної кваліфікуючої ознаки, навіть за наявності будь-яких з перелічених вище, в тому числі перебування особи в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, виключає відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зрушення з місця, а під час руху для зміни напрямку рух та/чи швидкості транспортного засобу.

Так, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №125741 від 24.06.2021 убачається, що ОСОБА_1 , 24.06.2021 о 22 год. 35 хв. на вул. 1-го Травня, 48 в с.Хишевичі Львівського району Львівської області, в порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, керував автомобілем «Renault Logan», р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, при цьому був зупинений поліцейським СРПП відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Стециком А.М. (а.с. 4).

Між тим доказів, що ОСОБА_1 , 24.06.2021 о 22 год. 35 хв. на вул. 1-го Травня, 48 в с.Хишевичі Львівського району Львівської області, керував автомобілем «Renault Logan», р.н. НОМЕР_1 і при цьому був зупинений поліцейським СРПП відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, в т.ч. у зв`язку з порушенням ПДР України чи з інших підстав, матеріали справи не містять.

Крім цього, із акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, із резутату тесту Drager Alcotest 6820 №807, із направлення на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, інших матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 , 24.06.2021 о 22 год. 35 хв. перебував в стані алкогольного сп`яніння, про що складено протокол у присутності двох свідків (а.с. 3, 6, 9).

Однак, із змісту письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 24.06.2021 убачається, що останні засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від підпису у складеному на нього протоколі, а не факт керування останнім ТЗ в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 7, 8).

Відповідно до положень п. 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої назаком МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Із пояснень ОСОБА_1 в суді убачається, що після проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу - Drager Alcotest 6820, у присутності свідків він просив про повторний огляд в закладі охорони здоров`я, однак у проведенні такого поліцейські йому відмовили.

Про те, що свідки 24.06.2021 на АДРЕСА_2 у письмових поясненнях від 24.06.2021 засвідчували факт відмови ОСОБА_1 від підпису у складеному на нього поліцейським протоколі за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що ОСОБА_1 не погоджуючись із результатом тесту Drager Alcotest 6820 №807 наполягав на його огляді в закладі охорони здоров`я і що поліцейські йому у проведенні такого відмовили та на місці склали протокол за порушення ним п. 2.9 «а» ПДР України, ствердили в суді ОСОБА_3 і ОСОБА_2 .

Вищеозначені показання свідків, суд бере до уваги, оскільки такі логічні, послідовні, узгоджуються між собою та відповідають іншим матеріалам справи, а відтак не вірити таким немає підстав.

Разом з цим, за положеннями статті 31 Закону України від 2 липня 2015 року «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Між тим, відеозапису про який йдеться у протоколі на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 , 24.06.2021 о 22 год. 35 хв. на вул. 1-го Травня, 48 в с.Хишевичі Львівського району Львівської області, в порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, керував автомобілем «Renault Logan», р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння і при цьому був зупинений працівниками поліції, до адмінматеріалів не долучено.

Поліцейський СРПП відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Стецик А.М., не зважаючи на вжиті судом для забезпечення його явки в судове засідання заходи, на виклики в судові засідання для дачі пояснень з приводу складеного ним протоколу на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не з`явився.

Відповідно до статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Всебічно, повно та об`єктивно дослідивши обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності, врахувавши пояснення ОСОБА_1 , свідчення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в суді, думку захисника Дяченка О.В., а також інші обставини справи, доходжу висновку про закриття провадження в справі на ОСОБА_1 у зв`язку з недоведеністю його вини уповноваженою на складання протоколу особою, а відповідно і відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, п. 3 ч.1 ст. 284, ст. 287 КУпАП,-

п о с т а н о в л я ю :

провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя А.М.Малахова-Онуфер