Справа № 296/24/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" квітня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 04.01.2021 надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 081014 від 27.12.2021, ОСОБА_1 27 грудня 2021 року о 02 години 35 хвилин по вул. Київське шосе, 8, в м. Житомирі керував автомобілем «Renault Laguna», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що працівниками поліції було безпідставно зупинено його транспортний засіб. Правила дорожнього руху не порушував. Працівники поліції причини зупинки автомобіля не пояснили. Не заперечував щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння після отримання від працівників поліції пояснень щодо законності зупинки автомобіля. Оскільки відповідних пояснень від працівників поліції не було отримано, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, тому що вважав їхні дії незаконними.

Адвокат Подоль А.В., захисник Бурківського В.Л., в судовому засіданні підтримав доводи підзахисного та додатково пояснив, що поліцейськими при проведенні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не були дотримані вимоги ст. 266 КУпАП. Зокрема, відеозапис з нагрудної камери поліцейського, долученого до матеріалів справи, містить лише невеликий фрагмент події, який не охоплює дії працівників поліції щодо зупинки транспортного засобу, пояснень поліцейськими причин зупинки автомобіля, залучення свідків, складання протоколу тощо. Більше того, на відеозаписі зафіксовано лише розмову певних осіб. Візуальну інформацію про обставини та учасників події, через неналежну якість зображення на відеозаписі, отримати неможливо. Також працівниками поліції не вживались заходи щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що викликає сумніви у законності їх дій.

Судом досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення від серії ДПР18 № 081014 від 27.12.2021;

- направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.12.2021, згідно якого у ОСОБА_1 уповноваженою особою патрульної служби виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці. Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу не проводився, на огляд у заклад охорони здоров`я не доставлявся;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alcotester та у спеціальному медичному закладі;

- рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Житомирській області Демчука Д.А. від 27.12.2021, згідно якого під час патрулювання о 02 години 35 хвилин по вул. Київське шосе, 8, в м. Житомирі за порушення ПДР було зупинено автомобіль «Renault Laguna» під керуванням ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. На ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову за ст. 125 КУпАП;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського № 0011.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його адвоката Подоля А.В., суд дійшов висновку про не доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Частиною 2 статті 266 КУпАП визначено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відеозапис - це зафіксована на спеціальному носії візуальна інформація про певні обставини, яка може супроводжуватися звуком, а може бути й без такого. Візуальна інформація - зображення певних об`єктів, яке фіксувалося протягом певного часу.

У ході дослідження відеозапису з нагрудної камери поліцейського № 0011 судом встановлено, що якість зображення на відеозаписі є неналежною, що не дає можливості отримати візуальну інформацію про обставини та учасників події.

Крім того, у матеріалах справи відсутні докази про вжиття працівниками поліції заходів, передбачених ч. 1 ст. 266 КУпАП, щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Оскільки технічні засоби відеозапису через неналежну якість не містять візуальної інформації про обставини та учасників події, ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, такий огляд вважається недійсним.

Також відеозапис є нетривалим та не охоплює всю подію, зокрема, зупинку транспортного засобу, залучення свідків, складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, відеозаписом та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не спростовано пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, про погодження ним проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння після отримання від працівників поліції пояснень щодо законності зупинки його автомобіля.

Статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» визначено вичерпний перелік підстав для зупинки поліцейським транспортного засобу, зокрема, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Відповідно до рапорту поліцейського Демчука Д.А. від 27.12.2021, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , був зупинений за порушення ПДР та відносно нього була винесена постанова за ст. 125 КУпАП.

Водночас у матеріалах справи відсутні відомості, яку саме норму Правил дорожнього руху порушив ОСОБА_1 , а також у справі відсутня відповідна постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП.

З огляду на те, що у справі про адміністративне правопорушення уповноваженими посадовими особами УПП в Житомирській області не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого було зупинено його транспортний засіб, суд доходить висновку, що подальші дії поліцейських щодо вимоги про проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння є незаконними.

Враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя С. В. Франчук