Справа № 308/780/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., розглянувши заяву Головного державного виконавця Свалявського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Одарки Раточка про зміну способу і порядку виконання постанови суду,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Свалявського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Раточка О.Ю. звернувся до суду із заявою у якій просить змінити конфіскацію у ОСОБА_1 транспортного засобу, а саме: легковий автомобіль марки «AUDI», модель «АЗ», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 , вартість якого становить 24 676,00 грн. на стягнення з ОСОБА_1 вартості вище зазначеного транспортного засобу, а саме: 24 676,00 грн.

Заяву обґрунтовано тим, що на виконанні в Свалявському відділі ДВС у Мукачівському районі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) перебуває постанова №308/780/22 видана 04.04.2022 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про конфіскацію у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортного засобу, а саме: легковий автомобіль марки «AUDI», модель «АЗ», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 , вартість якого становить 24 676,00 грн.

16.06.2022 року бувшим опікуном ОСОБА_2 надано письмове пояснення згідно якого повідомлено, що зі слів бувшого її опікуна ОСОБА_1 вище зазначений автомобіль був завезений на нього, однак у його володінні та користуванні не перебуває, а його місцезнаходження йому невідоме. Головний державний виконавець посилається на те, що оскільки боржнику невідоме місцезнаходження конфіскованого у нього транспортного засобу, то це є обставиною, що робить виконання рішення неможливим.

Головний державний виконавець Свалявського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Раточка О.Ю. у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином. При цьому, 04.08.2022 року на електронну адресу суду від начальника відділу Світлани Янович надійшла заява, згідно якої просила розглянути справу №308/780/22 за заявою Свалявського відділу ДВС без участі представника відділу, заяву просить задовольнити в повному обсязі.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я. у судовому засіданні підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявсь належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби, дослідивши заяву з доданими до неї матеріалами, справу №308/780/22 приходь до наступного висновку.

Судом встановлено, що Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.02.2022 року №308/780/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації в дохід держави легкового автомобіля марки «AUDI», моделі «A3», номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 .

Постанова набула законної сили 25.02.2022 року.

Постановою Головного державного виконавця Свалявського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Раточки О.Ю. від 04.05.2022 року відкрито виконавче провадження №68934713 з виконання постанови №308/780/22 від 15.02.2022 року про конфіскацію у ОСОБА_1 в дохід держави легкового автомобіля марки «AUDI», моделі «A3», номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 .

Згідно супровідного листа від 04.05.2022 року №20.6-38/6810 вказана постанова про відкриття виконавчого провадження направлена для відома ОСОБА_1 .

Із довідки заступника начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил Закарпатської митниці Державної митної служби України Вікторії Гелле від 22.04.2022 року №7.7-20-04/19/3647 слідує, що транспортний засіб, який підлягає конфіскації згідно постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №308/780/22 від 15.02.2022 р., винесену відносно громадянина ОСОБА_1 , протоколом про ПМП №2326/30500/21 від 26.12.2021 р., не вилучався і на склад Закарпатської митниці не розміщувався.

Згідно долученого до матеріалів заяви Акту державного виконавця від 16.06.2022 року Головним державним виконавцем Свалявського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Раточка О.Ю. при примусовому виконанні виконавчого документу №308/780/22 про конфіскацію в дохід держави легкового автомобіля марки «AUDI», моделі «A3», номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 , було встановлено, що із пояснення та слів колишньої опікунки ОСОБА_2 місце знаходження вказаного вище автомобіля їй не відоме.

До заяви також було долучено письмові пояснення ОСОБА_2 від 16.06.2022 року, згідно яких вона пояснила, що є колишнім опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та їй не відомо його місцезнаходження а також де знаходиться автомобіль марки «AUDI», моделі «A3», номерний знак Польщі НОМЕР_2 , який був завезений на нього.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.541 Митного кодексу України постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується державним виконавцем в установленому законом порядку. У разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

Згідно ч.1 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішень про конфіскацію майна здійснюється органами державної виконавчої служби в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень!, мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену судовим рішенням послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання судового рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

З аналізу наведених норм вбачається, що встановлення або зміна способу або порядку виконання судового рішення може мати місце виключно за умови існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому, підставою для встановлення способу або порядку виконання судового рішення, є обґрунтовані обставини, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання судового рішення у раніше встановлений судом спосіб. При цьому суд не може змінити рішення по суті. При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання судового рішення.

Таким чином, чинне законодавство пов`язує можливість змінити спосіб і порядок виконання рішення суду лише за умов доведення заявником існування обставин, що ускладнюють виконання або роблять його неможливим. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

До матеріалів заяви не було долучено жодних доказів, які б підтверджували, що державний виконавець здійснювались дії щодо встановлення місцезнаходження легкового автомобіля марки «AUDI», моделі «A3», номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 , та внаслідок вчинення таких дій місцезнаходження транспортного засобу встановити не вдалося. Так, державний виконавець вказує, що колишній опікун ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , повідомила, що їй невідоме місцеперебування зазначеного автомобіля. Разом з тим, саме по собі повідомлення колишнім опікуном ОСОБА_1 про те, що їй не відомо про місцезнаходження транспортного засобу не свідчить про існування об`єктивно непереборних обставин, що ускладнюють або унеможливлюють виконання постанови суду. Про вчинення інших дій щодо встановлення місцезнаходження транспортного засобу державний виконавець не вказує.

Крім того, положеннями ч.3 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено можливість розшуку транспортного засобу боржника. Так, у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією. Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Враховуючи наведене, державним виконавцем не доведено наявність обставин, які істотно ускладнюють або унеможливлюють виконання постанови суду, необізнаність колишнього опікуна ОСОБА_1 про місцезнаходження конфіскованого транспортного засобу не є обставиною, що робить виконання постанови неможливою, інших доказів щодо існування обставин, що істотно ускладнюють виконання постанови суду, роблять його неможливим або вказують на те, що існують перешкоди для конфіскації даного автомобіля та державним виконавцем було вжито усіх можливих заходів для виконання даної постанови, суду не надано, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни способу і порядку виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.02.2022 року №308/780/22, а тому у задоволенні заяви державного виконавця слід відмовити.

Керуючись ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.461, 541 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Головного державного виконавця Свалявського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Одарки Раточка про зміну способу і порядку виконання постанови суду, - відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило