Справа №461/3573/22
Провадження №3/461/2185/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2022 року суддя Галицького районного суду міста Львова Зубачик Н.Б., при секретарі судових засідань Гель І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в :

06.07.2022, близько 09 год. 23 хв., на вул. Кривоноса, 3 б у м. Львові, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Fiat Freemont», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі, що підтверджується висновком №001536 від 06.07.2022. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 21.07.2022 ОСОБА_1 не з`явився, однак подав клопотання про відкладення розгляду справи. Судове засідання відкладено на 28.07.2022 о 12:00 год.

В судове засідання, призначене на 28.07.2022 ОСОБА_1 та його представник Бобер А.М. не з`явилися, однак представник подав клопотання про відкладення розгляду справи. Судове засідання відкладено на 02.08.2022 о 11:20 год.

В судове засідання, призначене на 02.08.2022 ОСОБА_1 повторно не з`явився, однак через канцелярію Галицького районного суду м.Львова подав клопотання про витребування у КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на підставі якого складено висновок №001539 від 06.07.2022.

Окрім того, ОСОБА_1 подав письмові пояснення, у яких повідомив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначив, що протокол серії ААБ № 270399 від 06.07.2022 було складено з грубим порушенням вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП, а саме у протоколі не вказано показники результату огляду на стан алкогольного сп`яніння, не вказано жодних відомостей, що проводилась відеозйомка та за допомогою якого саме технічного пристрою проводився відеозапис огляду на стан сп`яніння. Також зазначив, що йому було роз`яснено права і обов`язки лише після проведення процедури огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 стверджує, що в нього не було ознак алкогольного сп`яніння, відтак у працівників поліції були відсутні підстави пропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння. Окрім того, ОСОБА_1 повідомив, що відеозапис з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, які здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, є не безперервним, частковим та переривається, відтак його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі. Просить закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Бобер А.М. в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що він зайнятий в іншому судовому засіданні.

Розглянувши клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволення такого, оскільки до матеріалів клопотання не долучено належних та допустимих доказів на підтвердження зайнятості адвоката в іншому судовому засіданні. Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, судові засідання неодноразово відкладалися за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представника, відтак адвокат мав достатньо часу та можливості для надання пояснень чи заперечень щодо протоколу.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування у КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» акту медичного огляду, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема такі питання: чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Метою витребування доказів є їх отримання та дослідження судом для встановлення обставин, визначених ст. 280 КУпАП.

ОСОБА_1 не вказано, що перешкоджає йому самостійно витребувати інформацію, а саме акт медичного огляду, а також ним не наведено даних, які саме обставини бажає підтвердити або спростувати зазначеним документом.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів, у зв`язку з його необґрунтованістю.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок такого огляду та відмови від його проходження передбачено ст. 266 КУпАП та підзаконними нормативно - правовими актами.

Згідно з ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 статті 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Водночас, процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі - Порядок).

Так, згідно з п.2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №270399 від 06.07.2022; результатом тесту №1314; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001539 від 06.07.2022; диском з відеозаписами з нагрудних камер працівників патрульної поліції; копією постанови серії ЕАР №5573707 від 06.07.2022, з якої вбачається, що 06.07.2022 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Fiat Freemont», д.н.з. НОМЕР_1 , на вул. Кривоноса у м. Львові, не виконав вимогу дорожнього знаку «рух праворуч» та здійснив рух ліворуч, чим вчинив порушення п.8.4.г ПДР.

Згідно із результатом тестування технічного пристрою «Drager» від 06.07.2022 №1314, ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат 0,71 ‰. Даний огляд був проведений поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу, із застосуванням технічних засобів відеозапису, як це передбачено статтею 266 КУпАП.

Як вбачається з відеозапису із нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, долучених до матеріалів справи ОСОБА_1 не погодився з результатами тесту технічного пристрою «Drager», відтак був доставлений до КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» для проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001539 від 06.07.2022, ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Також, з відеозапису із нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, вбачаться, що результат огляду становить 0,65 ‰, що озвучувалось працівником комунального некомерційного підприємства.

З переглянутого в ході розгляду справи відеозапису із нагрудних відеореєстраторів працівників поліції вбачається, що правопорушнику роз`яснювалися його права та обов`язки, зокрема роз`яснено право на проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі чи на місці події за допомогою спеціального технічного приладу «Drager».

Окрім того, судом не приймається до уваги покликання ОСОБА_1 на те, що з відеозаписів, долучених до матеріалів справи не вбачається, що він перебував за кермом вказаного автомобілю, відтак відсутні докази керування транспортним засобом, оскільки в матеріалах справи наявна копія постанови серії ЕАР №5573707 від 06.07.2022, з якої вбачається, що 06.07.2022 о 09:25 год., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Fiat Freemont», д.н.з. НОМЕР_1 , на вул. Кривоноса у м. Львові, не виконав вимогу дорожнього знаку «рух праворуч» та здійснив рух ліворуч, чим вчинив порушення п.8.4.г ПДР, що підтверджує факт керування останнім транспортним засобом.

Також, судом не приймається до уваги покликання ОСОБА_1 на те, щовідеозапис з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, які здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, є не безперервним, оскільки з долученого до матеріалів справи диску вбачається, що на ньому наявні одинадцять файлів, однак зафіксований час завершення одного відеофайлу є часом початку наступного відеофайлу, що свідчить про безперервність відеозйомки.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю. Невизнання ОСОБА_1 своєї вини жодним чином не підтверджене, спростовується вищенаведеним і розцінюються як спосіб уникнення адміністративної відповідальності за вчинене.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий та сімейний стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафуз позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Зубачик Н.Б.