Справа № 204/2013/22
Провадження № 3/204/2311/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості щодо ідентифікаційного номера не відомі,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2022 року о 08.56 год. у м. Дніпро по вул. Криворізька, 10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mersedes Benz», номерний знак НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря нарколога № 644 від 16.03.2022 року.

Таким чином водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

В судове засідання водій ОСОБА_1 повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду, суддя розцінює, як спробу до затягування судового розгляду з метою уникнення відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 062522 від 31.03.2022 року (арк.с.1);

- висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння від 16.03.2022 року № 644, відповідно до якого ОСОБА_1 06.03.2022 року, час огляду 09.15 год., перебував у стані наркотичного сп`яніння (арк.с.4);

- відеозаписом з нагрудних відеокамер, який було досліджено в судовому засіданні, відповідно до якого 06.03.2022 року о 08.41 год. було зупинено автомобіль «Mersedes Benz», номерний знак НОМЕР_1 (арк.с.3);

- рапортом інспектора поліції Скляр Р.С., відповідно до якого було складено протокол на водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Mersedes Benz», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, блідість. Водію у встановленому законом порядку було запропоновано прийти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що водій погодився. Відповідно до результатів медичного огляду, результат огляду позитивний, було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (арк.с.5);

- рапортом інспектора поліції Скляр Р.С., відповідно до якого було 06.03.2022 року о 08.56 год. за адресою: м. Дніпро біля будинку № 10 по вул. Криворізька, на підставі ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» було зупинено автомобіль «Mersedes Benz», номерний знак НОМЕР_1 . Під час перевірки документів водія було встановлено, що автомобілем керував водій ОСОБА_1 , особу встановлено за паспортом громадянина України. Під час спілкування з водієм у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Згідно Наказу МВС та МОЗ України, водія було запрошено до медичного закладу. Згідно ст. 266 КУпАП водія було відсторонено від керування транспортним засобом.

У встановленому законом порядку водій пройшов огляд у встановленому законом порядку у лікаря нарколога. Відповідно до висновку лікаря нарколога водій ОСОБА_1 06.03.2022 року керував автомобілем у стані наркотичного сп`яніння (арк.с.23);

- рапортом інспектора поліції відповідно до якого 06.03.2022 року о 08.56 год. за адресою: м. Дніпро біля будинку № 10 по вул. Криворізька, на підставі ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» було зупинено автомобіль «Mersedes Benz», номерний знак НОМЕР_1 . Під час перевірки документів водія було встановлено, що автомобілем керував водій ОСОБА_1 , особу встановлено за паспортом громадянина України. Під час спілкування з водієм у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Згідно Наказу МВС та МОЗ України, водія було запрошено до медичного закладу. Згідно ст. 266 КУпАП водія було відсторонено від керування транспортним засобом. Водія попереджено про заборону керування транспортним засобом (арк.с.24);

- рапортом заступника командира роти 4 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області ДПП Студьонова П., відповідно до якого 06.03.2022р., приблизно о 09 год 20 хв., рухаючись повз вул. Кедріна по вул. Криворізька побачив екіпаж Легіон -422, який спілкувався із водієм авто «Mersedes Benz» на іноземній реєстрації. Під`їхавши до них, запитав, чи потрібна допомога та що трапилось. Старший лейтенант поліції ОСОБА_3 повідомив, що він зупинив транспортний засіб з метою перевірки на підставі п. 10 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» та в ході спілкування з водієм ОСОБА_1 виявив у нього ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку із виявленням ознак наркотичного сп`яніння пропонує водієві пройти огляд на стан сп`яніння у спеціалізованому медичному закладі у встановленому законом порядку. Допомога екіпажу Легіон 422 не була потрібна, то через декілька хвилин ОСОБА_4 із своїм екіпажем залишили місце події (арк.с.25);

- рапортом інспектора УПП Сахно І., відповідно до якого було зупинено автомобіль «Mersedes Benz», номерний знак НОМЕР_1 . Під час перевірки документів водія було встановлено, що автомобілем керував водій ОСОБА_1 , особу встановлено за паспортом громадянина України. Під час спілкування з водієм у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Водію було запропоновано пройти медичний огляд, на що він погодився. Водія було відсторонено від керування згідно ст. 266 КУпАП та попереджено про це, автомобіль було залишено за адресою: м. Дніпро, вул. Криворізька, 10 (арк.26).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в наданих суду письмових доказах, щодо обставин адміністративного правопорушення, не вбачається.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у випадку керування транспортним засобом, особою у стані наркотичного сп`яніння.

Вказані положення повністю кореспондуються з положеннями п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, згідно з якими водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи ОСОБА_1 , ступеня його вини, відсутності обставин, які пом`якшують або обтяжують його адміністративну відповідальність, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до вимог ст. 40 -1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення судовий збір на користь держави

Керуючись ст. 130, ст.ст.40-1, 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.Ю. Мащук