Справа № 199/1778/22
ПОСТАНОВА

іменем України

28.04.2022 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого у квартирі АДРЕСА_1 .

-який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

-за участі особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , за участі потерпілого ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

09.04.2022 о 15.20 у місті Дніпрі на перехресті вулиць Івана Труби та Янтарної, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_2 , при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення із транспортним засобом Kawasaki Eliminator 400 державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попутно, повертав ліворуч. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.6 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти фактів викладених у протоколі, вказав про те, що будь яких дорожніх знаків про перехрестя у районі ДТП відсутні, ОСОБА_2 взагалі не включивши лівий показник повороту поїхав навпростець ліворуч.

ОСОБА_2 пояснив, що саме він винен у ДТП, яка відбулася, оскільки він керуючи транспортним засобом Kawasaki Eliminator 400 державний номерний знак НОМЕР_3 при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не увімкнув поворот ліворуч, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «MAZDA 6», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 062398 від 09.04.2022 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- схемою з місця ДТП, відповідно на якій зафіксовано ДТП та вбачається наявність Т-подібного перехрестя;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 у яких він вказав, що «…він здійснював обгін кількох транспортних засобів. Недоїхавши до перехрестя з вулицею Івана Труби мотоцикліст здійснив маневр та врізався в праву частину авто…»

- потерпілого ОСОБА_2 у яких йдеться «…що він увімкнув лівий поворотник, подивився у дзеркало та переконався у безпеці здійснення маневру та зменшив швидкість. В пояаиок маневру автомобіль Мазда виїхав на смугу зустрічного руху для здійснення обгону на перехресті виликою швидкістю…»

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, оскільки ОСОБА_1 не дотримався вимог п.14.6 а Правил дорожнього руху, який забороняє обгін на перехресті.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

При накладенні саме такого виду стягнення, суд враховує й наявність постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.04.2022, за змістом якої слідує, що ОСОБА_2 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, за порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху на накладено на нього відповідне стягнення.

Тобто, наведене свідчить про встановлення судом спільної вини водіїв, за подіями, що мали місце 09.04.2022 о 15.20 у місті Дніпрі на перехресті вулиць Івана Труби та Янтарної.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу, у розмірі 50 (п`яти десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривні 20 ( двадцять) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В.Щербина-Почтовик