Справа №: 716/2217/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2022 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від відділення поліції №3 (м.Заставна) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.11.2021, о 23 год. 55 хв., в м. Заставна Чернівецького району Чернівецької області по вул. Незалежності, керував автомобілем марки «Nissan X-TRAIL» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різким запахом алкоголю з ротової порожнини та нестійкою ходою. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення в суді ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав та пояснив, що в той день він здійснив виїзд на дорогу з одностороннім рухом, тому був зупинений працівниками поліції, які під час перевірки документів запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічних засобів. Від проходження такого огляду він відмовився, оскільки спиртні напої в той день не вживав. Пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі йому не було. Вказав, що в той день відносно нього було складено 2 протоколи про адміністративні правопорушення, а саме за порушення вимоги дорожнього знаку «В`їзд заборонено» та за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП працівниками поліції було залучено два свідки. На його думку, коли він підписував протокол, в ньому були заповнені не всі графи. Поряд з цим зазначив, що наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння йому було роз`яснено та повідомлено про проведення відеофіксації, перешкод в ознайомленні з текстом протоколу не було.

Захисник Реу Р.В. в судовому засіданні просив матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути на доопрацювання та належного оформлення до поліції, з підстав, які викладені в письмовому клопотанні та посилаючись на те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення було допущено порушення, що унеможливлює подальший розгляд справи. Також зазначив, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який міститься в матеріалах справи не є достатнім та належним доказом, оскільки не є безперервним.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В той же час вказана норма закону відсилає до підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі і осіб, які керують транспортними засобами, і що встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Так, відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №097714 від 11.11.2021 ОСОБА_1 , обвинувачується в тому, що 10.11.2021, о 23 год. 55 хв., в м. Заставна Чернівецького району Чернівецької області по вул. Незалежності, автомобілем марки « Nissan X-TRAIL» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різким запахом алкоголю з ротової порожнини та нестійкою ходою. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкції), а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103 (далі Порядку).

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Вказана норма закону більш детально відображена у п. 6 Інструкції та п.3 Порядку, де також наголошено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що законодавством чітко визначено дії працівника поліції у разі наявності підстав вважати, що особа, яка керує транспортними засобами, перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Водночас судом враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, з урахуванням суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_1 , предметом розгляду даного провадження є встановлення факту відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - працівниками поліції до суду надано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою проходження огляду на стан сп`яніння, в яких задокументовано факт виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння у вигляді запаху алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода та почервоніння обличчя, а також направлення ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу з метою виявлення у останнього стану алкогольного сп`яніння (а.с.5-6). У вказаних документах містяться відмітки, зроблені поліцейським, про відмову ОСОБА_1 від проходження запропонованої йому процедури огляду.

Судом встановлено, що під час оформлення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №097714 від 11.11.2021 посадовими особами органу поліції у відповідності до приписів ст. 266 КУпАП застосовувалися технічні засоби відеозапису, а саме нагрудний відеореєстратор (бодікамера).

Так, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису, здійсненого на бодікамеру поліцейського, встановлено, що під час розгляду адміністративного матеріалу за ч.1 ст. 130 КУпАП працівниками поліції у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з ротової порожнини та нестійка хода, у зв`язку із чим останньому пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі. Проте ОСОБА_1 від проходження запропонованих йому процедур такого огляду відмовився. Наслідки відмови від проходження запропонованого огляду та суть правопорушення водію були роз`яснені, а також повідомлено його про розгляд адміністративної справи. В присутності ОСОБА_1 працівником поліції було оформлено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою проходження огляду на стан сп`яніння, з якими останній ознайомився під підпис (а.с.9).

Із досліджених та відтворених в судовому засіданні відеозаписів не вбачається, що ОСОБА_1 заперечував обставини, які йому попередньо оголошувалися та фіксувалися посадовими особами органу поліції у процесуальних документах, а також надавалися в подальшому для ознайомлення.

Окрім того, із відеозапису вбачається, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння була зафіксована працівниками поліції у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Їх письмові пояснення містяться в матеріалах справи і також засвідчують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду та наявність у останнього ознак алкогольного сп`яніння (а.с.3-4).

З цього ж запису чітко видно, що працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 про його майбутнє відсторонення від керування транспортним засобом після складання протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, слід вважати, що працівниками поліції було дотримано процедуру проведення огляду на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 працівником поліції пропонувалося пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також у закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки доказами, які досліджені в судовому засіданні, доведено наявність в діях останнього порушення вимог п. 2.5 ПДР України, в зв`язку з чим за вчинене він повинен нести відповідальність.

На думку судді, виявлення розбіжностей у зазначенні дати складення протоколу про адміністративне правопорушення та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не впливає на можливість встановлення обставин події та не спростовує вину особи у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки факт відмови останнього від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння чітко зафіксований на відеозаписі з нагрудної камери інспектора та в сукупності із дослідженими доказами свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення.

Клопотання захисника про повернення справи про адміністративне правопорушення на дооформлення суд відхиляє як безпідставне, оскільки, на переконання судді, ті недоліки, на які вказує захисник, не можуть бути жодним чином усунуті на даній стадії розгляду справи.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

З вказаних підстав з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 496 грн 20 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 247, 251, 252, 256, 266, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок (отримувач коштів: ГУК у м.Києв /м.Київ/ 22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, номер рахунку: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ярослав СТРІЛЕЦЬ