Справа № 592/2403/22
Провадження № 3/592/841/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В с т а н о в и в:

28.03.2022 о 17 год. 00 хв. в м. Суми по вул. Ковпака, біля будинку № 20, ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ2705, номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю за порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови. Від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп`яніння на місці запинки транспортного засобу, а також у найближчому закладі охорони здоров`я категорично відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 05.07.2021 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки (справа № 591/4388/21, провадження № 3/591/1668/21).

ОСОБА_1 суду пояснив, що в гаражі ремонтував автомобіль, а потім пішов до сусіда по гаражу, випили з ним по чарці. Потім сусід повідомив, що вночі було пограбовано два гаражі. У нього автомобіль не зачинявся і тому він вирішив його відігнати додому на стоянку. На блок посту його зупинили та викликали поліцію. Поліцейські його відмовили проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та в закладі охорони здоров`я. Під час того, як йому пропонували пройти огляд, свідки стояли осторонь.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши надані докази, суддя дійшов наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ААБ № 061311 від 28.03.2022; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 28.03.2022; відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, здійснених згідно статті 40 Закону України «Про Національну поліцію».

З досліджених у судовому засіданні відеозаписів встановлено наступне.

28.03.2022 під час спілкування з співробітниками патрульної поліції ОСОБА_1 не заперечував факту керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та вказував, що йому необхідно було відігнати автомобіль на стоянку. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився, після чого йому роз`яснено його права та складено протокол про адміністративне правопорушення.

Жодного доказу на спростування вищенаведених обставин суду не надано.

У рішенні по справі «Коробов проти України» від 21.07.2011 Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, відповідно до вимог статей 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки повторно протягом року відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ2705, номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і те, що ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу, тому вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією частини 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами без конфіскації транспортного засобу.

Згідно статті 40 - 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп.

Керуючись статтями 33, 40-1, 130, статтею 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; рахунок IBAN: UA0026001; код отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап