Справа № 496/687/22
Провадження № 3/496/820/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2022 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2022 року о 23 год. 50 хв. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), по вул. Преображенській, буд. 74 в с.Дачне керував автомобілем «Тойота Прадо» держаний номер НОМЕР_1 з явними ознаками сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та від огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, про що поліцейським СРПП ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №170683.

Правопорушення вчинено двічі протягом року.

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до судового засідання не одноразово не з`явився 11.03.2022 року, 01.04.2022 року та 29.04.2022 року, а судові повістки повернулись на адресу суду у зв`язку з відсутністю адресата.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 р. наголосив, що «сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким відповідно до ст. 1 КУпАП є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), достовірно знаючи, що 04.02.2022 року відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, однак, зловживаючи своїми процесуальними правами, до цього часу розглядом справи не поцікавився та до суду не з`явився.

З врахуванням того, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за наявними у справі письмовими доказами.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), а відтак підлягав огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у відповідності до розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 р. № 1452/735 (надалі Інструкція) та п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМ України №1103 від 17.12.2008 р. (надалі Порядок).

Огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в порядку, передбаченому Інструкцією, проведений не був у зв`язку з його відмовою від проходження такого огляду, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення у відповідності до п. 8 Порядку.

Вина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №170683 від 04.02.2022 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в присутності яких ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, довідкою інспектора САП Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області та витягом «Армор», відповідно до якого 11.12.2021 року відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) було складено адміністративний протокол ДПР18 №17144 за ч. 3 ст. 130 КУпАП та вказані матеріали було направлено до Овідіопольського районного суду на розгляд, витягом із сайту Судової влади України про притягнення гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 51000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років (справа № 509/7510/21).

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Дії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) кваліфікую за ч. 3 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Згідно довідки інспектора САП Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) посвідчення водія не видавалось.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, якому посвідчення водія не видавалось, а тому вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки він таке право не отримував.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що автомобіль «Тойота Прадо» держаний номер НОМЕР_1 належить Celac G, тобто автомобіль не належить правопорушнику, а тому суд не може конфіскувати вказаний транспортний засіб.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра