ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2022 Справа №607/4432/22

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович,

за участю секретаря судового засідання Свергун Т.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення №1 Тернопільського районного управління поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

за частиною другою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 лютого 2022 року о 21:10 в селі Курівці по вул. Центральна Тернопільського району керував автомобілем Chevrolet Niva перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд проводився у медичному закладі у лікаря нарколога, висновок №101 від 28.03.2022 року, правопорушення вчинене вдруге протягом року, чим порушив миги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху та за вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Пояснив, що він не був за кермом, їхав його знайомий ОСОБА_2 . Товариш попросив його відвести в село. Оскільки він позбавлений права керування, то попросив іншого знайомого відвести їх. В селі Курівці закипів двигун, вони вийшли з автомобіля та шукали воду, в цей час їх зустріли місцеві жителі, які затримали, передали на блокпост. При цьому тиснули, погрожували та били їх. Коли приїхали поліцейські, вони не розібравшись, хто був за кермом, запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився. Звертає увагу, що огляд проведено із порушенням, оскільки здійснений більше як через дві години після їх зупинки.

Допитаний як свідок ОСОБА_3 показав, що одного дня в лютому він йшов додому, зустрів ОСОБА_4 . Той попросив його відвести його автомобілем в село. Коли заїхали в ОСОБА_5 , почав грітися автомобіль. ОСОБА_2 з іншим пасажиром ОСОБА_6 пішли шукати воду, а він приліг на сидінні. В цей час прийшло багато місцевих жителів, почали кричати, звинувачувати, погрожувати, бити. Стверджує, що за кермом їхав він а не ОСОБА_7

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 показав, що він зустрівся з друзями ОСОБА_9 та ОСОБА_10 для того, щоби поїхати в село. За кермом їхав ОСОБА_2 , бо в ОСОБА_11 не було посвідчення водія, він сидів на задньому сидінні. В селі Курівці в них закипів двигун автомобіля, пішли шукати воду. В цей час їх зустріли місцеві жителі, які були агресивно настроєні, почали бити, погрожувати, кричати.

Допитаний як свідок ОСОБА_12 показав суду, що він з іншими жителями села Курівці стояв на дорозі, побачив, як повз них проїхав автомобіль Chevrolet Niva. Може точно сказати, що за кермом їхав особа яка присутня в суді ( ОСОБА_13 ), а свідок ( ОСОБА_14 ) сидів на передньому сидінні. Вони побачили, що автомобіль зупинився біля кладовища та пішли за ним. В автомобілі на передньому пасажирському сидінні побачили свідка ( ОСОБА_14 ), який спав. Оскільки траплялися випадки встановлення в селі «закладок» наркотичних засобів, вказані особи не могли достеменно пояснити причину, чому приїхали в село, а також зважаючи на воєнний час, тому вирішили викликати поліцію.

Аналогічні покази дав свідок ОСОБА_15 .

Розглянувши справу, доходжу такого висновку.

У відповідності до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вказані вимоги, керував автомобілем в стані наркотичного сп`яніння, що зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №498994 від 30.03.2022 року та підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28 березня 2022 року, відповідно до якого ОСОБА_13 перебуває в стані наркотичного сп`яніння;

- токсикологічним аналізом №140 від 29.03.2022 року, в біологічному матеріалі виявлено марихуану;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній пояснив, що його знайомий ОСОБА_16 попросив його відвести в село, в селі Курівці вони заблукали, за кермом був він, автомобіль закипів і вони пішли шукати воду. Їх наздогнали люди, які представилися самообороною та почали запитувати їх причину їх перебування тут, після чого запропонували поїхати на блокпост, куди пізніше приїхали працівники поліції;

- письмовими поясненнями які підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_15 , які показали, що з іншими жителями села Курівці стояли на дорозі, побачили, як повз проїхав автомобіль Chevrolet Niva. За кермом їхав особа яка присутня в суді ( ОСОБА_13 ), а свідок ( ОСОБА_14 ) сидів на передньому сидінні. Вони побачили, що автомобіль зупинився біля кладовища та пішли за ним. В автомобілі на передньому пасажирському сидінні побачили свідка ( ОСОБА_14 ), який спав. Оскільки траплялися випадки встановлення в селі «закладок» наркотичних засобів, вказані особи не могли достеменно пояснити. чому приїхали в село, тому вирішили викликати поліцію;

- відеозаписом камери нагрудного реєстратора DMT 00082 На якому зафіксовано, що після приїзду працівників поліції, вони почали з`ясовувати хто був за кермом. При цьому ОСОБА_1 та ОСОБА_14 підтвердили, що за кермом був саме ОСОБА_13 . Після виявлення в нього ознак наркотичного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, на що він погодився;

- постановою від 28 березня 2022 року серії БАБ №677013, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за керування ним транспортним засобом в селі Курівці 28.03.2022 року, при цьому був позбавлений права керування транспортним засобом.

Суддя критично оцінює пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та покази свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які є друзями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем. Такі показання суд розцінює як намагання допомогти ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності, та вони спростовуються показаннями свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , які є незацікавленими особами, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 та відеозаписами нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано, що він визнавав факт керування.

Також, суд відхиляє доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про те, що огляд проведений пізніше двох годин з моменту їх затримання. Так, відповідно до пункту 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 та п. 9 розділу 2 ІНСТРУКЦІЇ про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Як видно із відеозаписів нагрудних камер поліцейських, близько 20:30 вони прибули на місце події, розпочали з`ясовувати хто був водієм та близько 21:00 виявили в ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння. Тобто, з моменту виявлення підстав для огляду на стан сп`яніння до моменту огляду (22:35) пройшло менше як дві години.

Як видно з постанови судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 листопада 2021 року у справі №607/21423/21 ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення .

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною другої статті 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння, вчинене повторно протягом року і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини, особу порушника, його майновий стан та вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

У відповідності до частини третьої статті 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується не відбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Тому, оскільки постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 листопада 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, тому, слід вважати його позбавленим права керування транспортним засобом на строк 4 роки, за мінусом відбутого покарання згідно постанови від 29 листопада 2021 року у справі №607/21423/21.

Згідно статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру статтями 7, 9, 164, 247, 251, 254, 256, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі (2000) однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі частини третьої статті 30 Кодексу України про адміністративні правопорушення вважати ОСОБА_1 позбавленим права керування транспортним засобом на строк 4 роки, за мінусом частини відбутого покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами накладеного постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 листопада 2021 року у справі №607/21423/21.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а саме 68000, 00 гривень; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 496 гривень 20 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців після її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання зупиняється до розгляду скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяВ. М. Позняк