Справа № 541/1101/22
Номер провадження3/541/719/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пищальники, Канівського району Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, рнокпп не встановлено, притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП постановою Миргородського міськрайонного суду від 01 червня 2022 року,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.06.2022 року серія ВАВ № 432250, 04.05.2022 ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом в першу середу місяця повторно протягом року не з`явився на реєстрацію до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, чим порушив правила адміністративного нагляду. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав, суду пояснив, що він дійсно 04.05.2022 не з`явився на реєстрацію до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

Згідно із ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За положеннями ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 187 КУпАП особа підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Згідно ч. 2 ст. 187 КУпАП особа підлягає притягненню за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19.01.2022 та покладено обов`язок, серед іншого, з`являтися на реєстрацію до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області в 1-шу та 3-тю середу кожного місяця в період з 08.00 години до 18.00 години до закінчення терміну адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП відповідно до постанови Миргородського міськрайонного суду від 01.06.2022.

Відповідно до проколу про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року, а саме: 04.05.2022 в період часу з 08.00 год. по 18.00 год. не з`явився на реєстрацію до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Миргород, вул. Я. Усика, 34, чим порушив правила адміністративного нагляду. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення до накладення адміністративного стягнення 01.06.2022 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Будь-які докази, які б підтверджували повторність вчинення адміністративного правопорушення до протоколу не додані.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що особою якою складено протокол, зазначені в протоколі обставини вчинення правопорушення (повторно протягом року порушення правил адміністративного нагляду), не підтверджені належними та допустимими доказами і судом не здобуто доказів, які підтверджують обставини викладені в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі "Надточій проти України" від 15.05.2008.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, який йому інкримінується відповідно до протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях правопорушника відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, отже дану справу необхідно провадженням закрити.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується із особи у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, отже зважаючи на прийняте рішення про закриття провадження по справі, не підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 221, 247, 268, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційного скарги

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду В. М. Куцин