Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1172/22
Провадження № 3/935/854/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 серпня 2022 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області 10.06.2022 надійшли матеріали протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно яких 07.06.2022 о 16.45 год. по вул..Лісовій,31 у с.Борок Житомирського р-ну (колишній Коростишівський р-н) ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2107», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, незв`язна мова. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, що зафіксовано на бодікамеру.

До початку розгляду справи по суті до суду надійшло клопотання від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про передання зазначеної справи за місцем проживання ОСОБА_1 , посилаючись при цьому на введення на території України воєнного стану та рекомендації Ради суддів України від 02.03.2022 щодо роботи судів в умовах воєнного стану.

Дослідивши клопотання захисника суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Альтернативної підсудності справ про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, вказаною нормою не передбачено (редакція ст. 276 КУпАП згідно Закону України N 2617-VIII від 22.11.2018 року).

За змістом ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складення направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженим на те органом, а саме ВП №2 Житомирського РУП були направлені на розгляд до Коростишівського районного суду Житомирської області за місцем вчинення правопорушення.

Нормами діючого КУпАП питання зміни територіальної підсудності справи на стадії судового розгляду не передбачене.

Таку ж позицію висловив Пленум Верховного Суду України у своїй постанові N 11 від 11.06.2004 року "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення", в якій зазначив, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Враховуючи викладене, в даному випадку відсутні правові підстави для передачі справи на розгляд до іншого суду, оскільки місце розгляду справи було визначено органом, який склав протокол, у повній відповідності з вимогами ст. 276 КУпАП і зміна підсудності на стадії судового розгляду буде підставою для скасування судового рішення в разі, якщо справа буде судом із порушенням територіальної підсудності.

Разом з тим, суддя звертає увагу, що оскільки нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, виходячи з положень ч.1 ст.2 даного Кодексу для забезпечення об`єктивного та оперативного розгляду справи, можливо застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України, зокрема ст.336 КПК України, якою врегульоване вказане питання.

Аналогія закону це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає у застосуванні до нього врегульованих конкретною нормою правовідносин норми закону, що регламентує подібні відносини.

Відповідно до ст. 336 КПК України за ініціативою суду або за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження в тому числі особи, яка тримається в установі виконання покарань судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Згідно вимог ч.7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

А отже, учасники судового провадження мають право звернутись до суду із відповідним клопотанням про проведення судового засідання у режимі відеоконфереції із найбільш територіально наближеним до них судом з метою об`єктивного вирішення справи по суті та забезпечення належним чином прав та законних інтересів учасників провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду судового провадження, враховуючи введення воєнного стану на території України, наявної технічної можливості у Коростишівського районного суду Житомирської області, існує можливість провести судове засідання поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

Враховуючи зазначене, суддя вважає, що клопотання про передачу справи за підсудністю по місцю проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя

постановив:

Клопотання захисника Грицай Л.М. про передачу справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на розгляд до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Рибнікова