ПОСТАНОВА

Справа № 564/319/22

06 травня 2022 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В. розглянувши матеріали, що надійшли від Управління держпраці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громдянки України, завідувача Закладу дошкільної освіти №3 Сонечко Костопільської міської ради, жительки, АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000366 від 30.12.2021 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді завідувача Закладу дошкільної освіти №3 Сонечко Костопільської міської ради, допустила порушення законодавства про працю а саме, під час позапланового заходу державного нагляду контролю встановлено, що посадовими особами Закладу дошкільної освіти №3 Сонечко Костопільської міської ради не вжито заходів щодо ознайомлення з наказом про прийняття на роботу та записами в особовій картці працівника ОСОБА_2 у зв`язку із відсутністю особової картки, що унеможливило ОСОБА_2 бути проінформованою про юридично значимі події під час трудової діяльності у ЗДО №3 Сонечко Костопільської міської ради за укладеним трудовим договором, чим ОСОБА_3 порушила законодавство України про працю, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 41 КупАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази, суд приходить до наступного висновку.

Положення чистин 1, 2 статті 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Приписами статті 280 КУпАПвизначено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 04 березня 2022 року ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачеого ч. 1 ст. 41 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000366 від 30.12.2021 року, звільнено від адмінвідповідальності за молозначністю та закрито провадження по справі.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за аналогічними обставинами та накладення адміністративного стягнення, у даному випадку, є неприпустимим.

За таких обставинах суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.41 КупАП підлягає закриттю на підставі п.8 ч.1ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.41, 247, 251, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КупАП - закрити, у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Костопільський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

СуддяП. В. Олійник