Справа № 708/622/22
Номер провадження № 3/708/457/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Акулов Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВПД № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області за протоколом серії ДПР18 № 396049 від 12.07.2022 року стосовно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 рокув м. Резина Молдова, РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався.,за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу серії ДПР18 № 396049 від 12.07.2022 року вбачається, що 12.07.2022 року о 09-40 год. на автодорозі Р10 в с. Тушівці по вул. Черкаській біля буд. 44 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Тойота Солара, реєстраційний номер НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, повертаючи ліворуч на т-образному перехресті у бік с. Боровиця, не подав сигнал показчиком повороту ліворуч та здійснив поворот ліворуч та своїв зіткнення з автомобілем марки КІА Черато, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під кермуванням водія ОСОБА_2 , який виконував обгін в попутномау напрямку, чим порушив вимоги п. 9.4, 9.2. Правил дорожнього рух України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав. Пояснив, що правил дорожнього руху не порушував. Заздалегідь подав відповідний сигнал повороту ліворуч і почав здійснювати маневр, при цьому сталося зіткнення його автомобіля із автолмобілем КІА в місці, зазначеному в протоколі. І лише транспортні засоби отримали відповідні пошкодження. Підтвердив обставини ДТП, зазначені в протоколі та схемі до нього, окрім порушення ним правил дорожнього руху та пояснень його винуватості зі сторони іншого учасника дтп та пасажирів його авта. На місці ДТП звертав увагу працівників поліції, що винуватцем дтп є саме водій КІА, проте вони склали протокол і на нього, відповівши на його зауваження, що у суді розберуться. Наполягав, що схема дтп містить посилання на наявність перед перехрестям розмітки 1.1, яка забороняє виїзд на зустрічну смугу, приписи якої порушив інший водій. здійснюючи обгін. Також вказував на вівдеозапис з камери спостереження будівлі кафе на місці дтп, яким повністю спростовується покази іншого водія, учасника дтп та підтверджено його невинуватість. А тому надав клопотання про закриття провадження в справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ст. 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності. Об`єктивна сторона правопорушення знаходить своє вираження у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Зі змісту протоколу вбачається, що під час його складення у діях водія ОСОБА_1 уповноваженим працівником органу поліції встановлено порушення п. 9.4 і 9.2. Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.9.2 та 9.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 за № 1306, з наступними змінами та доповненнями водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку:

а)перед початком руху і зупинкою;

б)перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50100 м у населених пунктах і за 150200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Згідно п 34.1 ПДР, горизонтальна розмітка 1.1, ця вузька суцільна лінія поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Лінію 1.1 перетинати забороняється. Але якщо цією лінією позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, то лінію перетинати дозволяється.

Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Враховуючи категоричні заперечення ОСОБА_1 щодо порушення правил дорожнього руху та приймаючи до уваги долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення та досліджені під час судового розгляду докази, надані відділом поліцейської діяльності, а саме диск із відеозаписом камери спостереження (ас 14-15) суддя дійшов висновку, що порушень пункту 9.4. і 9.2. ПДР у його діях не було.

Так, із дослідженого диску чітко вбачається, що водій марки Тойота Солара, реєстраційний номер НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, повертаючи ліворуч на т-образному перехресті рухався із ввімкненим показчиком повороту ліворуч і приступив до виконання маневру. Автомобіль, який здійснював обгін у цому місці і є учасником дтп, перебував на смузі зустрічного руху. До зазначеного перехрестя дорожня розмітка є суцільною лінією білого кольору, яку згідно із наведенеми приписами ПДР України та за наведених обставин перетинати заборонено, що збігається із даними схеми дтп про наявність дорожньої розмітки(ас 5).

Вирішуючи справу по суті, суд бере до уваги висновки, які були висловлені Верховним Судом у справі № 585/8/16-к (постанова від 05.04.2018), під час розгляду якої судом було наголошено, що водій не зобов`язаний був виходити з можливості грубого порушення ПДР іншим водієм; він не передбачав і не мав можливості передбачити, що перед початком здійснення повороту ліворуч у цей час буде здійснювати обгін його автомобіля на зустрічній смузі руху інший транспортний засіб.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки наведених в протоколі щодо нього норм ПДР України він не порушував.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 № 396049 від 12.07.2022 року відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя Є.М.Акулов