Провадження № 3/761/1015/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, за участю: секретаря Никифорової Т.В., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника Янчука А.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ясинувата Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 який раніше притягався до адміністративної відповідальності за ст. 122 КУпАП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

28 листопада 2021 року об 11 годині 35 хвилин в м. Києві на просп.. Перемоги 61/2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога водій відмовився.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що він був зупинений працівниками поліції, на запитання яких він пояснив, що алкоголь або наркотичні речовини не вживав. При цьому просив суд взяти до уваги, що працівники поліції не пояснили причину зупинки автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , а також не пропонували йому пройти огляд на місці. Також розповів, що наркотики він не вживає, а проїхати до лікаря-нарколога, як йому пропонували поліцейські, він відмовився, оскільки поспішав до своєї дівчини, якій було погано. На уточнюючі питання відповів, що самостійно огляд не проходив, документів на підтвердження того, що його дівчині було погано, тому він був вимушений поспішати до неї надати не може. Також ОСОБА_1 додав, що він не знав, що відмова від проходження огляду є порушенням Правил дорожнього руху, оскільки він не читав Правила дорожнього руху під час навчання в автошколі, на уточнююче запитання пояснив, що в автошколі він вивчав лише знаки.

Захисник Янчук А.А. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, мотивуючи його тим, що на його думку поліцейські діяли поза межами закону, не фіксували подію на відеозапис з її початку і до самого кінця, не зазначили дату і час відеозапису, на відео відсутній момент зупинки автомобіля. На підставі цього, адвокат Янчук А.А. стверджував, що працівниками поліції було порушено інструкцію. Крім того заявив, що працівники поліції мали запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на місці, а пропонувати йому поїхати до лікаря могли лише в разі відмови водія проходити такий огляд на місці. Також просив звернути увагу, що в направленні немає відомостей, про те, що ОСОБА_1 був доставлений до лікаря-нарколога і що після такої доставки він відмовився від проходження огляду.

На клопотання захисника Янчука І.Ю. в судовому засіданні було вислухано свідка ОСОБА_2 , який повідомив, що ОСОБА_1 був у адекватному стані, при цьому свідок не чув, щоб поліцейські представились, або повідомили про причини зупинки, натомість працівники поліції наказали ОСОБА_1 пройти до свого авто.

Крім того, в судовому засіданні було досліджено долучений до протоколу диск DVD-R, із написом, зробленим олівцем « ОСОБА_1 », який містив 1 відеозапис. На вказаному відеозаписі зафіксовано, що водію ОСОБА_1 було роз`яснено його права, а також те, що за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря-нарколога передбачено адміністративну відповідальність, при цьому водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, клопотання захисника та пояснення свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступних висновків.

Так, згідно даних, які містяться у протоколі серії ААБ № 222573 від 28 листопада 2021 року, 28 листопада 2021 року об 11 годині 35 хвилин в м. Києві на просп. Перемоги 61/2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога водій відмовився.

Як встановлено в ході судового розгляду, ОСОБА_1 не згоден зі складеним протоколом, вину у вчиненому не визнає.

Однак, не дивлячись на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи у їх сукупності.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 222573 від 28 листопада 2021 року, складений у відповідності до вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 №1395, а отже відповідає вимогам діючого законодавства.

З долучених до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів вбачається що водій ОСОБА_1 не проходив огляд на стан сп`яніння за направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, засвідченим 28 листопада 2021 року об 11 год. 30 хв., про що свідчить відсутність будь-яких написів у полях «огляд проводився за допомогою» та «результати огляду».

Крім того, відповідно до даних відеозапису, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_1 , маючи ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, відмовився пройти огляд для визначення стану сп`яніння у лікаря-нарколога.

Доводи ОСОБА_1 про те, що йому не було відомо про те, що він не знав, що відмова від проходження огляду є порушенням Правил дорожнього руху спростовуються даними відеозапису, на якому зафіксовано, що поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 , що відмова від проходження огляду є порушенням Правил дорожнього руху і як наслідок стосовно ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення.

Тобто наведені докази підтверджують факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже відмова водія від проходження відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААБ № 222573 від 28 листопада 2021 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Наявність факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку підтверджується наведеними вище доказами.

Відповідно до ч.4 ст. 266 КУпАП України огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він відмовився проїхати разом із працівниками поліції до лікаря-нарколога для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку оскільки не поспішав до своєї дівчини, якій було погано, не може бути визнано поважною причиною для невиконання водієм свого обов`язку, передбаченого п.2.5 ПДР України, крім того ОСОБА_1 не було надано жодного доказу існування таких обставин.

Вищевикладене у сукупності, свідчить про порушення водієм ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, який відноситься до грубих порушень на транспорті та його підвищену суспільну небезпеку, особу правопорушника та майновий стан останнього, ступінь його вини. При цьому, судом враховується вік особи, його сімейний та майновий стан.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП за вчинення вказаного правопорушення накладається адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таким чином, враховуючи наведене приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Призначення саме такого адміністративного стягнення на переконання суду є необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 130, 266, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк