Справа № 751/1386/22
Провадження №3/751/849/22
ПОСТАНОВА
05 серпня 2022 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого судді Ченцової С.М.
при секретарі Мірошник В.П.
з участю: представника Чернігівської митниці Держмитслужби Борисенка А.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про порушення митних правил стосовно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного Кодексу України
ВСТАНОВИВ:
26.01.2022 року о 11 год 23 хв в зону митного контролю митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці у напрямку «виїзд з митної території Украiни» у пішому порядку слідувала громадянка Украiни ОСОБА_1 . Здійсненою перевіркою по базі даних ЄАIС та АСМО «Інспектор» встановлено, що 21.10.2017 року громадянка Украiни ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_1 , ввезла на митну територію України у зоні діяльності Закарпатської митниці ДФС у митному режимі «транзит» легковий автомобiль «BMW 520», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 .
Станом на 26.01.2022 року, транспортний засіб марки «ВMW 520», д.р.н. НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 , за межі митної території України вивезеним не значиться та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку транзитного переміщення. Таким чином, враховуючи вимоги Митного кодексу України та ЗУ №2612-VIII від 08.11.2018 року, №2725-VIII від 16.05.2019 року, щодо змін до Митного кодексу України, громадянка України ОСОБА_1 , перевищила встановлений вiдповiдно до ст.95 Митного кодексу України строк доставки до митного органу призначення транспортного засобу більше ніж на тридцять діб. Громадянка України ОСОБА_1 не надала до митного контролю та митного оформлення документи, що підтверджують сплату нею платежiв, якi вiдповiдно до чинного законодавства підлягають сплаті при імпорті у разі ввезення транспортних засобів особистого користування.
Вiдповiдно до інформації, наявної в розділі "Заяви підприємств та осіб" програми АСМО "Інспектор", станом на 26.01.2022 року громадянка України ОСОБА_1 не надала до митних органів України вiдповiдних документiв, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили чи протиправних дій третіх осіб, видані компетентними органами (установами) та засвідчені в установленому порядку. Також була проведена перевірка згідно розділу "Автотранспортні засоби" бази даних ЄАІС ДФСУ, відповідно якого в базі даних ЄАІС ДФСУ відсутня інформація про оформлення транспортного засобу марки «BMW 520», д.р.н. НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 у будь-якому іншому митному режимі чи оформлення на нього будь-яких митних документів. Транспортний засіб «BMW 520», д.р.н. НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 не вилучено через його відсутність, на момент складання протоколу про порушення митних правил. Громадянка ОСОБА_1 пояснила, що автомобіль знаходиться в неробочому стані (поломка двигуна) та перебуває на СТО у м. Ужгород і як тільки автомобіль буде відремонтований громадянка ОСОБА_1 забов`язалась у найкоротший термін вивезти даний автомобіль за межі митної території України. Інформація про притягнення громадянки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 470 Митного кодексу України в САIC ДФС та ACMО «Інспектор» станом на 26.01.2022 вiдсутня.
Таким чином, ОСОБА_1 перевищено встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки до митного органу призначення транспортного засобу «BMW 520», д.р.н. НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 що перебуває під митним контролем більше ніж на тридцать діб. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 6 статті 470 Митного кодексу України.
Дії громадянки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 митниця кваліфікує за ч. 6 ст. 470 МК України як перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.
У судовому засіданні представник Чернігівської митниці подання підтримав, просив притягнути громадянку ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 470 МК України та накласти на неї стягнення у виді штрафу.
Особа, стосовно якої складено протокол, ОСОБА_1 у судове засідання, не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі. У матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 про розгляд справи без її участі (а.с.9). За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1 .
Вислухавши представника Чернігівської митниці, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України.
Судом встановлено, що 21.10.2017 року громадянка Украiни ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_1 , ввезла на митну територію України у зоні діяльності Закарпатської митниці ДФС у митному режимі «транзит» легковий автомобiль «BMW 520», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 .
Станом на 04.08.2022 року, транспортний засіб марки «ВMW 520», д.р.н. НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 , за межі митної території України вивезеним не значиться та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку транзитного переміщення.
Згідно наданих пояснень від 21.01.2022 року, ОСОБА_1 21.10.2017 року ввезла на митну територію України у режимі транзит легковий автомобіль «ВMW 520», д.р.н. НОМЕР_4 , автомобіль не вивезений у зв`язку з поломкою двигуна та перебуває на СТО у м. Ужгород, після ремонту авто у найкоротший час буде вивезено з України (а.с.10).
Пунктом 1 частини 1 статті 95 МК України строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту встановлюється у 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці діб).
Відповідно до ч. 2 ст. 95 МК України до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається:
1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу;
2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування митного органу, який контролює їх переміщення);
3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування митного органу, який контролює переміщення цих товарів).
Частиною 6 статті 470 МК України передбачена відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.
За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Також суд враховує: особу правопорушника, ту обставину, що своїми діями ОСОБА_1 не завдала шкоди державі Україна, тому вважає за достатнє накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч. 6 ст. 470 МК України у виді штрафу, що буде відповідати принципу індивідуалізації покарання.
У відповідності до ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 496,20 гривень підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь держави.
На основі викладеного, керуючись статтями 95, 470, 487, 527-529 МК України, статтями 40-1, 283-285, 287, 289 КУпАП, суд
Постанова суду у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М. Ченцова