Справа № 567/334/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2022 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В. , з участю секретаря Клімович О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого (зі слів), зареєстроване та фактичне місце проживання : АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені),

встановив:

28.03.2022 р. о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м.Острог по вул.Бельмаж Рівненського району Рівненської області керував транспортним засобом автомобілем марки «Opel Combo», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, підвищена жвавість рухів). Від проходження медичного огляду на предмет визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 частково підтвердив обставини, викладені у складеному відносно нього протоколі та пояснив, що у день та час, вказаний у протоколі він керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР України. Під час спілкування з поліцейськими та в ході перевірки документів останні після огляду зіниць очей та виконня пальце-носової вправи запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він погодився. В подальшому прибувши до лікарні йому надали контейнер, проте він не спромігся здати біологічний матеріал (сечу), вказуючи на відсутність фізіологічної потреби. Свою вину заперечив, мотивуючи тим, що він у стані наркотичного сп`яніння не перебував та не відмовлявся пройти відповідний огляд, разом з тим свою неспроможність здати біологічний матеріал (сечу) пояснив хвилюванням. Водночас зазначив, що будь-яких захворювань, пов`язаних з нирками та сечовивідними шляхами у нього немає. Вказав, що з працівниками поліції, які складали адміністративний матеріал, він раніше знайомий не був та у нього немає підстав сумніватися у їхній неупередженості. Пояснив, що в той же день після складання протоколу про адміністративне правопорушення він цікавився у КП «Острозька обласна психіатрична лікарня» з приводу можливості самостійно пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, у відповідь на що йому відмовили, мотивуючи тим, що такий огляд вони здійснюють у присутності представника органу поліції. Наступного дня 29.03.2022 року він телефонував у медичний заклад м.Рівне, назви якого він не пригадує, з приводу проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що йому повідомили, що такий огляд не проводять. Вказав, що незадовго до вищевказаних подій його декілька разів вже зупиняли працівники поліції з аналогічного приводу та він проходив огляд на стан наркотичного сп`яніння, результати якого були негативними, разом з тим ОСОБА_1 не зміг, на пропозицію суду, надати відповідні висновки, складені раніше за результатами його огляду, про не перебування у стані наркотичного сп`яніння.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд при вирішенні питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності виходить з наступного.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р. №1452/735 (надалі Інструкція) та «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 (надалі Порядок).

Відповідно до вказаних нормативно-правових актів оглядові на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння згідно з ознаками такого стану, встановленими у вищезгаданій Інструкції, затвердженій спільним наказом МВС України та МОЗ України.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема із змісту протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 184697 від 28.03.2022 р. та направлення на огляд водія транспортного засобу до медичного закладу від 28.03.2022 р., ознаками наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 були звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, підвищена жвавість рухів.

Тобто працівники поліції вказали підстави у зв`язку з якими вони вважають, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, та суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння виходячи з наступного.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що водій у супроводі працівників поліції був доставлений до медичного закладу для проведення огляду на предмет наркотичного сп`яніння. Водію було надано контейнер для збору біологічного матеріалу (сечі) та роз`яснено про необхідність його наповнення. Впродовж 2 годин водій не спромігся наповнити контейнер біологічним матеріалом (сечею), у зв`язку з чим йому було роз`яснено, що час передбачений для проведення огляду вичерпано, його дії працівники поліції розцінюють як ухилення від проходження огляду, а відтак відносно нього буде складено відповідний протокол за відмову пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. В подальшому відносно водія були складені відповідні процесуальні документи та фактично по завершенні їх складання, понад більш як через 2 години після встановлення підстав для проведення огляду, водій запитав у працівників поліції чи може він зараз поїхати до лікарні для проходження огляду, на що працівники поліції пояснили йому, що вони вже зафіксували його дії як відмову від проходження огляду. Складені відносно водія відповідні процесуальні документи були надані йому для ознайомлення, про що він розписався (диск 1 файли VID45F, VID45F, VID44F, диск 2 файли VID44F, VID44F).

З матеріалів справи вбачається, що поліцейським на ім`я ОСОБА_1 було складено направлення на огляд водія в медичному закладі (КП «Острозька ОПЛ») з метою виявлення наркотичного сп`яніння, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №184697 від 28.03.2022 р. ОСОБА_1 цього дня о 12 год. 00 хв. в м.Острог по вул.Бельмаж Рівненського району Рівненської області керував транспортним засобом автомобілем марки «Opel Combo», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, підвищена жвавість рухів). Від проходження медичного огляду на предмет визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно пояснень, викладених ОСОБА_1 у складеному відносно нього протоколі, він вказав про свою незгоду з останнім, водночас не навів будь-яких доводів, які б спростовували обставини, викладені у складеному відносно нього протоколі та не вказав причин своєї відмови пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

В ході судового розгляду не встановлено підстав вважати, що працівники поліції, перебуваючи при виконанні службових обов`язків, діяли упереджено по відношенню до ОСОБА_1 , переслідуючи інші цілі, а ніж передбачені законодавством у випадку виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 не навів суду будь-яких обгрунтованих доводів та не надав суду жодних доказів, які б спростовували обставини, встановлені поліцейськими та зафіксовані у процесуальних документах, зібраних у матеріалах справи, які було досліджено судом.

ОСОБА_1 ні під час проходження огляду, ні в судовому засіданні не повідомляв про наявність у нього будь-якого захворювання, яке б перешкоджало у визначений нормативно-правовими актами час здати біологічний матеріал (сечу), як і не вказував про наявність у нього будь-яких об`єктивних/поважних причин, які б перешкоджали пройти освідчення на стан наркотичного сп`яніння. Небажання водія у визначений нормативно-правовими актами час здати біологічний матеріал (сечу) для відповідного дослідження суд розцінює як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення від відповідальності. Доказів про те, що ОСОБА_1 самостійно звертався у декілька медичних закладів з метою пройти огляд на предмет визначення стану наркотичного сп`яніння, і такі заклади у проведенні відповідного огляду відмовили, ОСОБА_1 суду не надав.

Наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні у судовому засіданні, відповідають вимогам достатності, допустимості та належності та підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України.

Таким чином, факт скоєння вищевказаного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустими суд не вбачає.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно довідки відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 31.03.2022р. ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, зокрема, за ч.5 ст.121, ст.125, ч.1 ст.126 КУпАП, водночас зазначено, що згідно бази даних ОСОБА_1 22.09.2017 р. отримав посвідчення водія серії НОМЕР_4 .

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено. При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, тимчасово не працює, за віком та станом здоров`я є працездатним, а тому беручи до уваги, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною, суд вбачає фактичні та правові підстави для застосування адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.23, 24, ст.40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.221, 276, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496, 20 грн.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме у сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.