Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/505/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2022 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий 08.08.2014 року Рокитнівським РС УДМС України в Рівненській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інспектора прикордонної служби 3 категорії - номер обслуги другого відділення інспекторів прикордонної служби четвертої прикордонної застави четвертого відділу прикордонної служби (тип С) прикордонної комендатури швидкого реагування (військова частина НОМЕР_1 ), раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:

До Олевського районного суду Житомирської області засобами поштового зв`язку з Військової частини НОМЕР_1 надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 238745, який складений начальником четвертої прикордонної застави четвертого відділу прикордонної служби (тип С) прикордонної комендатури швидкого реагування 7 прикордонного загону капітаном ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 близько 08:30 28 квітня 2022 року перебував в розташуванні підрозділу в стані алкогольного сп`яніння. Згідно акту медичного огляду стан алкогольного сп`яніння підтверджено (0,7 проміле). Таким чином, громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 7 ст. 4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, а саме не вживати під час проходження військової служби (крім медичного огляду) наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх аналоги, а також не вживати спиртні напої під час виконання обов`язків військової служби, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення слід повернути на доопрацювання з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст.256 КУпАП, в якому має бути зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Суд встановив, що подані матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 238745не зазначено дату складення протоколу, а також не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення, що унеможливлює для суду визначити, чи належить до його компетенції розгляд даної справи, оскільки ст. 276 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Також протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 238745, складений про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, при цьому на обкладинці справи про адміністративне правопорушення зазначено «ч. 2 ст. 172-20 КУпАП» та на листку внутрішнього опису матеріалів справи про адміністративне правопорушення зазначено «за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП», тому в цій частині даний протокол слід уточнити.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Оскільки, вказані недоліки виявлені до початку розгляду справи по суті, допущені при складенні та оформленні протоколу і матеріалів у справі про адміністративне правопорушення, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення (ст.245 КУпАП) та, як наслідок, здійснити розгляд справи по суті в точній відповідності із законом та винести відповідну постанову, тому протокол та матеріли в справі про адміністративне правопорушення необхідно повернути для належного дооформлення.

Вищевказані недоліки може виправити тільки посадова особа, що склала та підписала протокол про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що адміністративні матеріали слід направити до Військової частини НОМЕР_1 для належного дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Військової частини НОМЕР_1 для належного дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Винар