ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/812/22 Справа № 211/1375/22 Суддя у 1-й інстанції - Середня Н.Г. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю: захисника Копійко А.А. (приймає участь в режимі відеоконференції),

ознайомившись з апеляційною скаргою захисника Копійко А.А.в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 червня 2022 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду, 24 лютого 2022 року о 00-51 годин, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, по вул. Нікопольське шосе, 10, біля АЗС «Укр Нафта», водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Водій від проходження повного огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився , що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор 475161.

Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496, 20 гривень.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Копійко А.А. . в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для її оскарження, оскільки копію постанови захисник отримав лише 04.07.2022 року, також просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого чю 1 ст. 130 КУпАП .

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- судом було порушено право ОСОБА_1 на захист, так як захисником 15.06.2022 року було подано заяву про відкладення розгляду справи для надання часу для ознайомлення з матеріалами справи;

- в матеріалах справи відсутній відеозапис місця події, акт огляду на стан сп`яніння та направлення ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я;

- працівниками поліції під час огляду на стан сп`яніння не були залучені свідки.

Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини неявки суд не увідомив, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у його відсутність.

В суді апеляційної інстанції захисник Копійко А.А. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисник підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Вимоги апеляційної скарги щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду підлягають задоволенню, так як відповідно до ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, однак в матеріалах справи відсутні відомості про те, коли копія постанови була вручена ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та докази, які суд поклав в основу судового рішення, встановив, що суд першої інстанції не дотримався вищезазначених вимог закону, а його висновки, викладені в постанові, не ґрунтуються на доказах, які він досліджував в судовому засіданні та не відповідають фактичним обставинам справи. Суд першої інстанції не дав належної оцінки всій сукупності доказів по справі, що потягло неправильне застосування норм матеріального права і в даному випадку є підставою для скасування постанови суду.

Згідно із ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд, як на докази вини ОСОБА_1 послався на: протокол про адміністративне правопорушення ААД № 233070 від 24.02.2022 року, де зазначено, що ОСОБА_1 в порушення п.2.5 ПДР України, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку; - пояснення свідків, які 24 лютого 2022 року засвідчили факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння; -направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.02.2022 року; - рапортом.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, в матеріалах справи відсутні пояснення свідків, які 24 лютого 2022 року засвідчили факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку.

Також в матеріалах справи відсутній диск з відеозапису нагрудної камери поліцейського щодо вищевказаної події за участю ОСОБА_1 , та відповідно до довідки т.в.о. начальника ВЗД ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Селезньова Т. , - відділення забезпечення діяльності не може надати диски DVD у зв`язку із їх відсутністю на складі. ( а.с. 9), а тому не має можливості перевірити та встановити зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 обставини відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, який не містить будь-яких пояснень ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, проведений огляд на стан сп`яніння є таким, що відбувся з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а його результати є недійсними, як це прямо передбачено ч. 5 ст. 266 КУпАП, тому висновки суду щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, - не підтверджуються наявними у справі доказами.

Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення ОСОБА_1 зазначив, - Я пояснення не надав, тому у суду немає можливості встановити те, чи дійсно ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Під час перегляду справи апеляційний суд дійшов висновку, що постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, апеляційний суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись саме на користь цієї особи.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити захиснику Копійко А.А. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 червня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника Копійко А.А.в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 червня 2022 року задовольнити.

Постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 червня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко