ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/342/22
Провадження №3/477/398/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який зареєстрований за місцем проживання в АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2021 року о 12.00 годині ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом мотоциклом марки «Loncin GL 20068А», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м.Миколаєві на перетині вул. Південної та пр. Миру, проявив неуважність до дорожньої обстановки, змінив напрямок руху ліворуч та допустив зіткнення із транспортним засобом автомобілем марки «BMW 525», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зупинився, під керуванням водія ОСОБА_3 , чим порушив пункт 10.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи положення частини першої статті 268 КУпАП, а також відсутність клопотання про відкладення розгляду справи, вважаю можливим розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 .

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності приходжу до наступного.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10 лютого 2022 року серії ААБ №201925, 05 вересня 2021 року о 12.00 годині ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом мотоциклом марки «Loncin GL 20068А», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м.Миколаєві на перетині вул. Південної та пр. Миру, проявив неуважність до дорожньої обстановки, змінив напрямок руху ліворуч та допустив зіткнення із транспортним засобом автомобілем марки «BMW 525», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зупинився, під керуванням водія ОСОБА_3 , чим порушив пункт 10.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с.1).

Згідно письмових пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, він 02 листопада 2021 року, які містяться в протоколі допиту свідка, він 05 вересня 2021 року керував мотоциклом марки «Loncin GL 20068А» у м. Миколаєві зі швидкістю 45-50 км.год. рухався в правій крайні смузі для руху, проїжджаючи перехрестя по пр. Миру та вул. Південної та продовжуючи рух прямо в тій же смузі, перестроївся у крайню ліву смугу та побачив попереду автомобіль марки «BMW 525» у нерухомому положенні з увімкненим покажчиком повороту ліворуч. Оскільки відстань між транспортними засобами була близько 3-5 метрів, то він не зміг уникнути зіткнення з цим автомобілем. В результаті ДТП він отримав відкритий перелом лівої голені , а транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.15-17).

З висновку експерта від 06 грудня 2021 року № СЕ19/115-21/15085-ІТ вбачається, що у діях водія ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації наявні невідповідності технічним вимогам пункту 10.1 ПДР, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з настанням ДТП (а.с.28-35).

Відповідно до статті 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, серед іншого, транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. (пункт 10.1 ПДР України).

Враховуючі викладені обставини та досліджені докази вважаю, що ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з цим, відповідно пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постановою від 30 грудня 2021 року закрито кримінальне провадження по факту ДТП, що сталося 05 вересня 2021 року (а.с.36-38).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинив правопорушення 05 вересня 2021 року.

На підставі частини сьомої статті 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Отже, адміністративне стягнення відносно ОСОБА_2 , у відповідності до частини сьомої статті 38 КУпАП, повинно бути накладено не пізніше ніж 30 березня 2022 року.

Оскільки, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 минуло більше ніж три місяця з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, справа про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП відносно нього підлягає закриттю.

Згідно статті 283 та 284 КУпАП постанова по справі, в тому числі постанова про закриття справи, повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Як убачається з матеріалів справи, у ОСОБА_2 вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

За приписами частини першої статті 265 КУпАП вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

Ураховуючи, що розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю, вилучене посвідчення водія необхідно повернути володільцеві.

Керуючись статтями 38, 247, 268, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Провадження у справі закрити на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 серії НОМЕР_3 повернути ОСОБА_2 .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО