overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 274/784/22
Провадження 3/0274/517/22
ПОСТАНОВА
Іменем України
28.04.2022 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
п о с т а н о в и в:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 198772 від 30.01.2022, ОСОБА_1 30.01.2022 о 02. год. 30 хв.в м. Бердичеві по площі Соборній, 22, керував автомобілем «BMW 7401», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом від 03.04.2019 ВП №49697474 Бердичівським міським відділом державної виконавчої служби, чим порушив ст.71, п.9, ч.2 ЗУ «Про виконавче провадження».
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги за ч.3 ст.126 КУпАП .
ОСОБА_1 про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з`явився, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.
Диспозиція ч.3 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 198772 від 30.01.2022, від підпису ОСОБА_1 відмовився, копію постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 03.04.2019 ВП № 49697474, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст.126 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Крім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст.126, ст. 221, ст. 283-285, ст. 294 КУпАП, суд,-
п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Хоцька
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/229/22
Провадження № 3/670/221/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2022 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2022 року із Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області після доопрацювання надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП.

Згідно даних протоколу від 23.02.2022 року серія ВАБ № 528377, 14.02.2022 року о 23.00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи по вул. Ватутіна, що в смт. Віньківці, поблизу домогосподарства ОСОБА_2 , викрав металеву сітку вагою 14 кг, яка належить ОСОБА_2 , та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 9 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Як вбачається з лікарського свідоцтва про смерть № 2421 від 07.03.2022 року, виданим Хмельницьким обласним бюро судово-медичної експертизи, на узбіччі ґрунтової дороги сполученням смт. Віньківці - с. Калюсик було виявлено труп ОСОБА_1 , причиною смерті якого стало загальне переохолодження тіла, дата смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи, що особа, щодо якої розпочато провадження померла, то провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 9 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 9 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, --

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП закрити у зв`язку із його смертю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у випадку подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд Хмельницької області.

Суддя О.М. Волкова
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1272/21
провадження № 3/691/609/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2022 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліцейської діяльності №2 Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області м.Шпола вул.Волонтерська №24 Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , не працюючого, -

за ч.1ст.130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

встановив :

18 липня 2022 року до Городищенського районного суду Черкаської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААБ №155578 від 14 жовтня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 , притягується до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

Вивчивши справу про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Згідно ч.2 ст.7 та ст.245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Статтею 256 КУпАП, визначено перелік тих даних, що обов`язково повинні бути закріплені у протоколі, для того, щоб він мав відповідну силу і щоб його не можливо було заперечувати. Протокол про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП із зазначенням зокрема відомостей про особу порушника, підстав складання протоколу та обставин вчиненого адміністративного правопорушення (місце, час, суть адміністративного правопорушення), кваліфікації дій та пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Протокол повинен бути підписаний особою, що його склала, та особою, що вчинила правопорушення. За наявності свідків протокол підписується і ними.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне, повернути справу для належного оформлення, в частині зазначення повних адрес свідків для їх виклику до суду, з метою виконання вимог органом поліції при направленні матеріалів до суду визначених ст.256 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 256 КУпАП, -

постановив:

Адміністративну справу №691/1272/21 провадження №3/691/609/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.130 КУпАП повернути до відділу поліцейської діяльності №2 Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області м.Шпола вул.Волонтерська №24 Черкаської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Савенко
Справа № 202/1881/22
Провадження № 3/202/1164/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 травня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , який відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДНПК-2/098 від 26.04.2022 року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та вказане правопорушення було скоєно у м. Покровськ, Донецької області, що територіально відноситься до підсудності Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідно частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 08.04.2022 № 17/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

За ст.ст. 7, 246 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і його порядок визначається КУпАП та іншими законами України.

Таким чином Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська позбавлений можливості розглянути вказану справу, оскільки такий розгляд буде виходити за межі його компетенції, що в подальшому може слугувати приводом для оскарження та скасування прийнятого по суті рішення в апеляційній інстанції.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за ч. 3 ст. 172-20 КУпАПпередати на розгляд до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ігнатенко
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №33/807/398/22Головуючий у 1-й інстанції Гнатюк О.М.
Єдиний унікальний №332/5101/21Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

25 липня 2022 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши клопотання захисника Першина І.М. діючого в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 04 липня 2022 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ

Постановою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 04 липня 2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Цією ж постановою за ч.1 ст.122-2 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито у зв`язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

15.07.2022 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, захисник Першин І.М. подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що копію оскаржуваної постанови суду стороною захисту отримано лише 14.07.2022 року, тобто в останній день для подання апеляційної скарги. Враховуючи необхідність вивчення матеріалів справи та складання апеляційної скарги, обумовили пропуск строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіривши представлені матеріали та доводи захисника Першина І.М. в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поновлення захиснику строку на апеляційне оскарження постанови суду від 04.07.2022 року, у зв`язку з чим його клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ

Поновити захиснику Першину Ігорю Миколайовичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 04 липня 2022 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 332/5101/21
Провадження № 3/537/407/2022
Справа № 537/309/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2022 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович, розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління ПП у Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 24.01.2022 року серії ГР 178047, 24.01.2022 року о 21 год. 10 хв. в АДРЕСА_1 , син гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по місцю мешкання висловлював образи та погрожуючи фізичною розправою супроводжуючи штовханням, своєму батькові ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно члена сім`ї.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час, день та місце розгляду справи належним чином повідомлявся.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу, день вчинення правопорушення 24.01.2022 року, тому відлік часу суд веде з моменту вчинення правопорушення, при цьому, на момент розгляду справи судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення.

Таким чином, провадження по даній справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, ст. 38, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа №295/3860/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого у АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2022, ОСОБА_1 , був відсутній на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 та проводив час на власний розсуд, в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав. Зазначив, що раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, окрім визнання своєї вини, підтверджується також: протоколом про військове адміністративне правопорушення серії А2900 №45 від 30.04.2022, рапортами.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 160 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 720 (дві тисячі сімсот двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Провадження №: 3/752/818/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 травня 2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП,-

встановив:

18 жовтня 2021 року о 17 год. за адресою: м. Київ, вул. Лятошинського, 14, ОСОБА_1 , здійснювала торгівлю тютюновими виробами без ліцензії.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Про дату та час проведення розгляду справи була повідомлена належним чином, у спосіб, передбачений ст. 277-2 КУпАП. Причини неявки суду не повідомила. Вжиті судом заходи для забезпечення явки ОСОБА_1 у судове засідання результатів не дали.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно із вимогами ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 18.10.2021, тобто на момент розгляду справи судом, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП. Такі обставини пов`язані з неодноразовою неявкою ОСОБА_1 до суду і відсутністю даних про її належне повідомлення, а також з введенням з 24.02.2022 воєнного стану на території України внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України, проведенням активних бойових дій на території України, у тому числі у м. Києві, та як наслідок реальною загрозою життю та здоров`ю учасників процесу. Вказані обставини зумовили неможливість розгляду даного провадження у визначений КУпАП строк.

Не розпочинаючи провадження по справі, не встановлюючи обставини справи, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, оскільки на момент її розгляду судом закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, ч.2 ст. 38, ч.1 ст. 156, п.7 ч.1 ст.247, 279, 280, 283, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП,закрити за закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.
Справа № 127/8458/22
Провадження № 3/127/2732/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2022 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №264904 від 21.04.2022 року, того ж дня о 18 год. 44 хв. в м. Вінниці на перехресті проспекту Юності - вул.Келецька, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mazda , реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснюючи поворот ліворуч по вул. Келецька, допустила зіткнення з транспортним засобом Hyundai і30, реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №264904 від 21.04.2022 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1 , яка вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд дійшов висновку, що вона винна у вчиненні правопорушення та їй належить призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя