Справа № 585/751/22
Номер провадження 3/585/525/22
П О С ТА Н О В А

про призначення автотехнічної експертизи

04 серпня 2022 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., з участю секретаря судових засідань Ковган О.В., захисників Цимбала В.І., Менька Д.Д., потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

У провадження судді Роменського міськрайонного суду Сумської області після усунення недоліків надійшов адміністративний матеріал №585/751/22, провадження №3/585/525/22 відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №241180 від 06.05.2022 вказано про те, що 27.04.2022 о 09 год. 05 хв. в м. Ромни по вул. Полтавська водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем ЗИЛ, реєстраційний номер НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, особливостей вантажу, що перевозив, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду і зупинився для виконання повороту ліворуч. В результаті зіткнення ВАЗ 2107 виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з автомобілем Wolkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР, за що відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП.

Від представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката Менька Д.Д. надійшла заява щодо запитань на вирішення судової авто технічної експертизи, на вирішення якої останній просить поставити наступні запитання: чи відповідали дії водія автомобіля «ЗИЛ ММЗ 4502» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 вимогам ПДР України та чи маються в його діях невідповідності вимогам ПДР України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, та чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ 21070, реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_3 вимогам ПДР України та чи маються в його в його діях невідповідності вимогам ПДР України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Від представника ОСОБА_4 адвоката Цимбала В.І. надійшло клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, мотивоване тим, що не відповідність вимогам пунктів ПДР вбачаються в діях водія автомобіля ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_3 . Посилаючись на норми ст.. 124, 7, 245, 251 КУпАП захисник просить призначити у даній справі судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручити судовому експерту Кирієнку В.Г., надавши останньому матеріали справи; на вирішення судової автотехнічної експертизи поставити наступні питання: чи мали водії автомобілів «ЗИЛ-ММЗ 4502» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 та «ВАЗ 2107» державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_3 технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів з моменту виникнення небезпеки для руху чи/або перешкоди для руху? як повинні були діяти водії ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України? Чи були з технічної точки зору дії водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , та кого саме, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди? При вирішенні експертом вище поставлених питань, захисник врахувати пояснення водіїв та обставини, які були встановлені при огляді місця дорожньо-транспортної пригоди та зафіксовані в протоколі огляду та схемі до нього.

У судовому засіданні учасники справи клопотання підтримали.

Дослідивши і проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розслідування, внаслідок чого, клопотання є законним і обґрунтованим.

Згідно з п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Враховуючи, заявлені клопотання та те, що для вирішення питань, поставлених у них необхідні спеціальні знання, необхідно призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 268, 273 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Менька Дмитра Дмитровича та адвоката Цимбала Володимира Івановича про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі №585/751/22 (номер провадження 3/585/310/22) про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_4 за статтею 124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1)Чи відповідали дії водія автомобіля «ЗИЛ ММЗ 4502» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 вимогам ПДР України та чи маються в його діях невідповідності вимогам ПДР України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

2)Чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ 21070, реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_3 вимогам ПДР України та чи маються в його в його діях невідповідності вимогам ПДР України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

3)Чи мали водії автомобілів «ЗИЛ-ММЗ 4502» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 та «ВАЗ 2107» державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_3 технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів з моменту виникнення небезпеки для руху чи/або перешкоди для руху?

4)Як повинні були діяти водії ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?

5)Чи були з технічної точки зору дії водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , та кого саме, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Вихідні дані знаходяться в матеріалах справи.

При вирішенні експертом вище поставлених питань, врахувати пояснення водіїв та обставини, які були встановлені при огляді місця дорожньо-транспортної пригоди та зафіксовані в протоколі огляду та схемі до нього.

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити судовому експерту Кирієнку Володимиру Георгійовичу (свідоцтво №1715, видане на підставі рішення ЦЕКК Міністерства юстиції України від 20.03.2015 року; адреса: м. Суми, вул.Гагаріна,9 телефон: НОМЕР_5; НОМЕР_6), надавши останньому матеріали справи №585751 (провадження №3/585/310/22).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню судової автотехнічної експертизи покласти на рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова